Derecho a un juicio justo

Un juicio justo es un juicio que es "llevado a cabo de manera justa, judicialmente y con regularidad procesal por un juez imparcial". Varios derechos asociados con un juicio justo se proclaman explícitamente en el artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el artículo 6 de la Convención Europea de Derechos Humanos, así como en muchas otras constituciones y declaraciones en todo el mundo. el mundo. No existe una ley internacional vinculante que defina lo que no es un juicio justo; por ejemplo, el derecho a un juicio con jurado y otros procedimientos importantes varían de una nación a otra.

Definición en el derecho internacional de los derechos humanos

Es muy útil explorar el derecho a un juicio justo en numerosas declaraciones que representan el derecho internacional consuetudinario, como la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH). Aunque la DUDH consagra algunos derechos a un juicio justo, como la presunción de inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad del acusado, en los artículos 6, 7, 8 y 11, la disposición clave es el artículo 10, que establece que:

“Toda persona tiene derecho en plena igualdad a ser oída pública y justamente por un tribunal independiente e imparcial, en la determinación de sus derechos y obligaciones y de cualquier acusación penal formulada contra ella”.

Algunos años después de que se adoptara la DUDH, el derecho a un juicio justo se definió con más detalle en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). El derecho a un juicio justo está protegido por los artículos 14 y 16 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que es vinculante en el derecho internacional para los Estados que son parte en él. El artículo 14(1) establece el derecho básico a un juicio justo, el artículo 14(2) establece la presunción de inocencia y el artículo 14(3) establece una lista de derechos mínimos de juicio justo en los procesos penales. El artículo 14(5) establece el derecho de una persona condenada a que un tribunal superior revise la condena o sentencia, y el artículo 14(7) prohíbe la doble incriminación. El artículo 14(1) establece que:

"Todas las personas son iguales ante los juzgados y tribunales. En la determinación de cualquier acusación penal en su contra, o de sus derechos y obligaciones en un juicio, toda persona tiene derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un juez competente, independiente y tribunal imparcial establecido por la Ley. La prensa y el público pueden ser excluidos de todo o parte de un juicio por razones de moralidad, orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando así lo exija el interés de la vida privada de las partes, o en la medida estrictamente necesaria en opinión del tribunal en circunstancias especiales en las que la publicidad perjudicaría los intereses de la justicia;pero cualquier sentencia dictada en un caso penal o en un juicio se hará pública, excepto cuando el interés de los menores exija lo contrario o el proceso se refiera a disputas matrimoniales o a la tutela de niños".

Convenios de Ginebra

Los Convenios de Ginebra (GC) y sus Protocolos adicionales (AP) exigen que todo prisionero de guerra que se enfrente a un proceso judicial reciba un juicio justo. Por ejemplo, los artículos 102 a 108 del Tercer Convenio de Ginebra de 1949 detallan los requisitos para la imparcialidad de los juicios contra los prisioneros de guerra. Otras disposiciones exigen un "juicio justo y regular"; "garantías de juicio y defensa adecuados"; un "tribunal imparcial y regularmente constituido que respete los principios generalmente reconocidos del procedimiento judicial ordinario"; un "tribunal regularmente constituido que ofrezca todas las garantías judiciales que los pueblos civilizados reconocen como indispensables"; y "tribunal que ofrezca las garantías esenciales de independencia e imparcialidad".

Definición en el derecho regional de los derechos humanos

El derecho a un juicio justo está consagrado en los artículos 3, 7 y 26 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (ACHPR).

El derecho a un juicio justo también está consagrado en los artículos 5, 6 y 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en los artículos 2 a 4 del 7º Protocolo del convenio.

El derecho a un juicio justo está además consagrado en los artículos 3, 8, 9 y 10 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Relación con otros derechos

El derecho a la igualdad ante la ley a veces se considera parte del derecho a un juicio justo. Por lo general, se garantiza en un artículo separado en los instrumentos internacionales de derechos humanos. El derecho faculta a los individuos a ser reconocidos como sujeto, no como objeto, de la ley. El derecho internacional de los derechos humanos no permite derogaciones ni excepciones a este derecho humano. Estrechamente relacionada con el derecho a un juicio justo está la prohibición de la ley ex post facto, o ley retroactiva, que está consagrada en un instrumento de derechos humanos por separado del derecho a un juicio justo y no puede ser limitada por los estados de acuerdo con la Convención Europea de Derechos Humanos. Humanos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Derechos de juicio justo

El derecho a un juicio justo ha sido definido en numerosos instrumentos regionales e internacionales de derechos humanos. Es uno de los derechos humanos más extensos y todos los instrumentos internacionales de derechos humanos lo consagran en más de un artículo. El derecho a un juicio justo es uno de los derechos humanos más litigiosos y de mayor jurisprudencia que se ha establecido sobre la interpretación de este derecho humano. A pesar de las variaciones en la redacción y ubicación de los diversos derechos a un juicio justo, los instrumentos internacionales de derechos humanos definen el derecho a un juicio justo en términos generales en los mismos términos. El objeto del derecho es garantizar la correcta administración de justicia. Como mínimo, el derecho a un juicio justo incluye los siguientes derechos a un juicio justo en procedimientos civiles y penales:

• el derecho a ser oído por un tribunal competente, independiente e imparcial
• el derecho a una audiencia pública
• el derecho a ser oído en un plazo razonable
• el derecho a un abogado
• el derecho a la interpretación

Los Estados pueden limitar el derecho a un juicio justo o derogar los derechos a un juicio justo solo en las circunstancias especificadas en los instrumentos de derechos humanos.

En procesos civiles y penales

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos han aclarado que el derecho a un juicio justo se aplica a todo tipo de procesos judiciales, ya sean civiles o penales. Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el derecho a un juicio justo se aplican a todos los derechos y obligaciones civiles creados en virtud de la legislación nacional y, por lo tanto, a todos los procedimientos civiles (véase Apeh Uldozotteinek Szovetsege y otros c. Hungría). 2000).

En procedimientos administrativos

Tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han aclarado que el derecho a un juicio justo se aplica no solo a los procedimientos judiciales, sino también a los procedimientos administrativos. Si está en juego el derecho de un individuo bajo la ley, la disputa debe ser resuelta a través de un proceso justo.

En procedimientos especiales

En Europa, el procedimiento especial también puede estar sujeto al artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En Mills v. the United Kingdom 2001, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que un consejo de guerra estaba sujeto al artículo 6 porque los acusados ​​habían sido acusados ​​de lo que el tribunal consideró un delito grave, agresión con arma y lesiones.

La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP) se ocupa con frecuencia de casos en los que tribunales militares juzgan a civiles por delitos graves. La ACHPR ha sostenido que, a primera vista, los tribunales militares no satisfacen el derecho de los civiles a un juicio justo (ver Proyecto de Derechos Constitucionales v. Nigeria). En este sentido, la ACHPR ha reafirmado el derecho a un abogado como esencial para garantizar un juicio justo. La CADHP sostuvo que las personas tienen derecho a elegir su propio abogado y que dar al tribunal militar el derecho de vetar a un abogado viola el derecho a un juicio justo.

En el Reino Unido

El derecho a un juicio justo en el Reino Unido está garantizado por el artículo 6 de la Ley de derechos humanos de 1998.

Entre 1971 y 1975, se suspendió el derecho a un juicio justo en Irlanda del Norte. Los sospechosos simplemente fueron encarcelados sin juicio e interrogados por el ejército británico para obtener información. Este poder se usó principalmente contra la minoría católica. El gobierno británico suministró pruebas deliberadamente engañosas al Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando investigó este asunto en 1978. El gobierno irlandés y el grupo de derechos humanos Amnistía Internacional solicitaron que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconsiderara el caso en diciembre de 2014.Tres casos judiciales relacionados con el conflicto de Irlanda del Norte que tuvo lugar en Gran Bretaña continental en 1975 y 1976 han sido acusados ​​de ser injustos, lo que resultó en el encarcelamiento de Birmingham Six, Guildford Four y Maguire Seven. Estas condenas fueron anuladas más tarde, aunque una investigación sobre las denuncias de que los agentes de policía pervirtieron el curso de la justicia no logró condenar a nadie por irregularidades.

El Reino Unido creó una ley: la Ley de Apelaciones Especiales de Inmigración en 1997, que luego condujo a la creación de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC). Permitió que se presentaran pruebas secretas en los tribunales; sin embargo, prevé disposiciones para el anonimato de las fuentes y de la información misma. El juez tiene la facultad de despejar la sala del público y la prensa, y el apelante si es necesario, si se debe transmitir información confidencial. El apelante cuenta con un Defensor Especial, quien es designado para representar sus intereses, sin embargo, no se puede hacer contacto con el apelante después de ver las pruebas secretas. SIAC se utiliza principalmente para casos de deportación y otros casos de interés público.

Las pruebas secretas se han utilizado cada vez más en los tribunales del Reino Unido. Algunos argumentan que esto socava el sistema de justicia penal británico, ya que es posible que esta evidencia no se someta al escrutinio democrático adecuado. Las pruebas secretas ahora se pueden usar en una amplia gama de casos, incluidas audiencias de deportación, procedimientos de órdenes de control, casos de juntas de libertad condicional, solicitudes de congelamiento de activos, audiencias de detención previa a la acusación en casos de terrorismo, tribunales laborales y tribunales de planificación.

En Inglaterra y Gales, el origen del derecho a un juicio justo y el derecho a ser escuchado se remonta a la Ley de la Carta Magna de 1215. El art. 39 de la Ley habla de juicio justo y castigo por un tribunal competente después del juicio.

Jurados y un juicio justo

El fundamento de un jurado fue que ofrece un control contra el poder estatal.

Según el artículo 6 del CEDH, el derecho a un juicio justo implica que el acusado y el público deben poder comprender el veredicto. Juicios decididos por jurado, ya que no proporcionan razones para su decisión, por lo tanto, no permiten esto. En Taxquet c. Bélgica se encontró una violación del artículo 6(1). El tribunal también implica el derecho a un veredicto razonado, independientemente de que lo dicte un juez o un jurado.

Según la jurisprudencia del CEDH, las decisiones del jurado también pueden ser problemáticas en circunstancias en las que los jurados extraen inferencias adversas de las instrucciones de los jueces de primera instancia en contravención del artículo 6(3) (b) y (c).