Democracia directa

La democracia directa o democracia pura es una forma de democracia en la que el electorado decide sobre iniciativas políticas sin representantes legislativos como apoderados. Esto difiere de la mayoría de las democracias actualmente establecidas, que son democracias representativas. La teoría y práctica de la democracia directa y la participación como su característica común fue el núcleo del trabajo de muchos teóricos, filósofos, políticos y críticos sociales, entre los cuales los más importantes son Jean Jacques Rousseau, John Stuart Mill y GDH Cole.

Visión de conjunto

En la democracia directa, la gente decide sobre las políticas sin ningún intermediario o representante, mientras que en una democracia representativa la gente vota por representantes que luego promulgan iniciativas políticas. Dependiendo del sistema particular en uso, la democracia directa puede implicar la aprobación de decisiones ejecutivas, el uso de sorteos, la elaboración de leyes, la elección o destitución directa de funcionarios y la realización de juicios. Dos formas principales de democracia directa son la democracia participativa y la democracia deliberativa.

Las democracias semidirectas, en las que los representantes administran el gobierno cotidiano, pero los ciudadanos siguen siendo los soberanos, permiten tres formas de acción popular: referéndum (plebiscito), iniciativa y destitución. Las dos primeras formas—referéndums e iniciativas—son ejemplos de legislación directa. A partir de 2019 , treinta países permitieron referéndums iniciados por la población a nivel nacional.

Un referéndum obligatorio somete la legislación redactada por las élites políticas a un voto popular vinculante. Esta es la forma más común de legislación directa.

Un referéndum popular faculta a los ciudadanos a presentar una petición que llame a la legislación existente a votación de los ciudadanos. Las instituciones especifican el plazo para una petición válida y la cantidad de firmas requeridas, y pueden requerir firmas de diversas comunidades para proteger los intereses de las minorías. Esta forma de democracia directa otorga efectivamente al público votante un veto sobre las leyes adoptadas por la legislatura electa, como en Suiza.

Un referéndum iniciado por los ciudadanos (también llamado iniciativa) faculta a los miembros del público en general a proponer, mediante petición, medidas legales específicas o reformas constitucionales al gobierno y, como con otros referéndums, el voto puede ser vinculante o simplemente consultivo. Las iniciativas pueden ser directas o indirectas: con la iniciativa directa, una propuesta exitosa se coloca directamente en la boleta electoral para estar sujeta a votación (como lo ejemplifica el sistema de California).Con una iniciativa indirecta, una propuesta exitosa se presenta primero a la legislatura para su consideración; sin embargo, si no se toma ninguna acción aceptable después de un período de tiempo designado, la propuesta pasa al voto popular directo. Las reformas constitucionales en Suiza, Liechtenstein o Uruguay pasan por esa forma de iniciativa indirecta.

Un referéndum deliberativo es un referéndum que aumenta la deliberación pública a través de un diseño institucional con propósito.

El poder de destitución otorga al público el poder de destituir a los funcionarios electos de sus cargos antes de que finalice su mandato estándar designado.

Historia

Antigüedad

Una línea de pensamiento considera que la democracia directa es común y generalizada en las sociedades preestatales.

Se dice que la primera democracia directa bien documentada es la democracia ateniense del siglo V a. Los órganos principales de la democracia ateniense eran la asamblea, compuesta por ciudadanos varones; la boulê, compuesta por 500 ciudadanos; y los tribunales de justicia, integrados por un número masivo de jurados elegidos por sorteo, sin jueces. La antigua Ática tenía solo alrededor de 30,000 ciudadanos varones, pero varios miles de ellos eran políticamente activos cada año y muchos de ellos con bastante regularidad durante años. La democracia ateniense era directa no solo en el sentido de que el pueblo reunido tomaba decisiones, sino también en el sentido de que el pueblo, a través de la asamblea, la boulê y los tribunales de justicia, controlaba todo el proceso político y participaba una gran proporción de los ciudadanos. constantemente en los asuntos públicos.La mayoría de las democracias modernas, al ser representativas, no directas, no se parecen al sistema ateniense.

También relevante para la historia de la democracia directa es la historia de la Antigua Roma, específicamente durante la República Romana, tradicionalmente fundada alrededor del año 509 a.C. Roma mostró muchos aspectos de la democracia, tanto directa como indirecta, desde la era de la monarquía romana hasta el colapso del Imperio Romano. Si bien el senado romano fue el organismo principal con longevidad histórica, que duró desde el reino romano hasta después del colapso del Imperio Romano Occidental en 476 d. C., no incorporó un enfoque puramente democrático, ya que estuvo compuesto, durante la última república, por antiguos funcionarios electos, brindando asesoramiento en lugar de crear leyes. El aspecto democrático de la constitución residía en las asambleas populares romanas, donde el pueblo se organizaba en centuriaeo en tribus, según la asamblea, y emiten votos sobre diversos asuntos, incluidas elecciones y leyes, propuestos ante ellos por sus magistrados electos. Algunos clasicistas han argumentado que la república romana merece la etiqueta de "democracia", con sufragio universal para los ciudadanos varones adultos, soberanía popular y deliberación transparente de los asuntos públicos. Numerosos historiadores señalan el final de la República con la lex Titia , aprobada el 27 de noviembre del 43 a. C., que suprime numerosas disposiciones de vigilancia.

Era moderna

La legislación ciudadana de la era moderna ocurre en los cantones de Suiza desde el siglo XIII. En 1847, los suizos agregaron el "referéndum del estatuto" a su constitución nacional. Pronto descubrieron que simplemente tener el poder de vetar las leyes del Parlamento no era suficiente. En 1891 agregaron la "iniciativa de enmienda constitucional". La política suiza desde 1891 le ha dado al mundo una valiosa base de experiencia con la iniciativa de enmienda constitucional a nivel nacional. En los últimos 120 años, se han sometido a referéndum más de 240 iniciativas. La población ha demostrado ser conservadora, aprobando solo alrededor del 10% de estas iniciativas; además, a menudo han optado por una versión de la iniciativa reescrita por el gobierno. (Ver "Democracia directa en Suiza" a continuación).

La democracia directa moderna también ocurre dentro de la Nación Crow, una tribu de nativos americanos en los Estados Unidos de América. La tribu está organizada en torno a un Consejo General formado por todos los miembros en edad de votar. El Consejo General tiene el poder de crear decisiones legalmente vinculantes a través de referéndums. El Consejo General se consagró por primera vez en la Constitución Crow de 1948 y se confirmó y restableció con la Constitución de 2002.

Algunas de las cuestiones que rodean la noción relacionada de una democracia directa utilizando Internet y otras tecnologías de la comunicación se tratan en el artículo sobre democracia electrónica y más adelante bajo el título Democracia directa electrónica . De manera más concisa, el concepto de gobernanza de código abierto aplica los principios del movimiento del software libre a la gobernanza de las personas, lo que permite que toda la población participe directamente en el gobierno, tanto o tan poco como le plazca.

La democracia directa es la base del pensamiento político anarquista y libertario de izquierda. La democracia directa ha sido defendida por pensadores anarquistas desde sus inicios, y la democracia directa como teoría política ha sido influenciada en gran medida por el anarquismo.

Ejemplos

Atenas temprana

La democracia ateniense se desarrolló en la ciudad-estado griega de Atenas, que comprende la ciudad de Atenas y el territorio circundante de Ática, alrededor del año 600 a. Atenas fue una de las primeras democracias conocidas. Otras ciudades griegas establecieron democracias, y aunque la mayoría siguió un modelo ateniense, ninguna fue tan poderosa, estable o bien documentada como la de Atenas. En la democracia directa de Atenas, los ciudadanos no nombraban representantes para votar sobre leyes y proyectos de ley ejecutivos en su nombre (como en los Estados Unidos), sino que votaban como individuos. La opinión pública de los votantes estuvo influenciada por la sátira política de los poetas cómicos en los teatros.

Solón (594 a. C.), Clístenes (508–507 a. C.) y Efialtes (462 a. C.) contribuyeron al desarrollo de la democracia ateniense. Los historiadores difieren sobre cuál de ellos fue responsable de qué institución y cuál de ellos representó más un movimiento verdaderamente democrático. Lo más habitual es fechar la democracia ateniense desde Clístenes, ya que la constitución de Solon cayó y fue reemplazada por la tiranía de Peisistratus, mientras que Efialtes revisó la constitución de Clístenes de forma relativamente pacífica. Hipparchus, el hermano del tirano Hippias, fue asesinado por Harmodius y Aristogeiton, quienes posteriormente fueron honrados por los atenienses por su supuesta restauración de la libertad ateniense.

El líder democrático más grande y duradero fue Pericles; después de su muerte, la democracia ateniense fue brevemente interrumpida dos veces por una revolución oligárquica hacia el final de la Guerra del Peloponeso. Se modificó un poco después de que fuera restaurado bajo Eucleides; los relatos más detallados son de esta modificación del siglo IV más que del sistema de Pericles. Fue suprimido por los macedonios en el 322 a. Las instituciones atenienses se revivieron más tarde, pero es discutible hasta qué punto fueron una democracia real.

Suiza

La forma pura de democracia directa existe solo en los cantones suizos de Appenzell Innerrhoden y Glarus. La Confederación Suiza es una democracia semidirecta (democracia representativa con fuertes instrumentos de democracia directa). La naturaleza de la democracia directa en Suiza se complementa fundamentalmente con sus estructuras gubernamentales federales (en alemán también llamadas Subsidiaritätsprinzip).

La mayoría de los países occidentales tienen sistemas representativos. Suiza es un raro ejemplo de un país con instrumentos de democracia directa (a nivel de municipios, cantones y estado federal). Los ciudadanos tienen más poder que en una democracia representativa. En cualquier nivel político, los ciudadanos pueden proponer cambios a la constitución (iniciativa popular), o solicitar la celebración de un referéndum opcional sobre cualquier ley votada por el parlamento federal, cantonal y/o el cuerpo legislativo municipal.

La lista de referéndums obligatorios u opcionales en cada nivel político es generalmente mucho más larga en Suiza que en cualquier otro país; por ejemplo, cualquier enmienda a la constitución debe ser votada automáticamente por el electorado y los cantones suizos, a nivel cantonal/comunitario, a menudo también cualquier decisión financiera de una cierta cantidad sustancial decretada por los órganos legislativos y/o ejecutivos.

Los ciudadanos suizos votan regularmente sobre cualquier tipo de tema en todos los niveles políticos, como la aprobación financiera de una escuela o la construcción de una nueva calle, o el cambio de la política con respecto al trabajo sexual, o sobre cambios constitucionales, o sobre la política exterior de Suiza, cuatro veces al año. Entre enero de 1995 y junio de 2005, los ciudadanos suizos votaron 31 veces en 103 cuestiones federales además de muchas más cuestiones cantonales y municipales. Durante el mismo período, los ciudadanos franceses participaron solo en dos referéndums.

En Suiza, las mayorías simples son suficientes a nivel municipal y cantonal, a nivel federal se requieren mayorías dobles en cuestiones constitucionales.

Una mayoría doble requiere la aprobación de la mayoría de los votantes y también de la mayoría de los cantones. Por lo tanto, en Suiza, una enmienda a la constitución federal propuesta por los ciudadanos (es decir, por iniciativa popular) no puede aprobarse a nivel federal si la mayoría del pueblo la aprueba pero la mayoría de los cantones la desaprueba. Para referéndums o proposiciones en términos generales (como el principio de una revisión general de la Constitución), una mayoría de los votantes es suficiente (Constitución suiza, 2005).

En 1890, cuando la sociedad civil y el gobierno debatían las disposiciones para la legislación de los ciudadanos nacionales suizos, los suizos adoptaron la idea de doble mayoría del Congreso de los Estados Unidos, en la que los votos de la Cámara representaban al pueblo y los votos del Senado representaban a la estadosSegún sus partidarios, este enfoque "rico en legitimidad" de la legislación ciudadana nacional ha tenido mucho éxito. Kris Kobach; Exfuncionario electo de Kansas, afirma que Suiza ha tenido éxitos en tándem, tanto social como económicamente, que solo son igualados por algunas otras naciones. Kobach afirma al final de su libro: "Con demasiada frecuencia, los observadores consideran a Suiza una rareza entre los sistemas políticos. Es más apropiado considerarla pionera". Finalmente, el sistema político suizo, incluidos sus dispositivos democráticos directos en un contexto de gobernanza multinivel, se vuelve cada vez más interesante para los estudiosos de la integración de la Unión Europea.

Estados Unidos

En la región de Nueva Inglaterra de los Estados Unidos, los pueblos de estados como Vermont deciden los asuntos locales a través del proceso democrático directo de la asamblea municipal. Esta es la forma más antigua de democracia directa en los Estados Unidos y es anterior a la fundación del país por al menos un siglo.

La democracia directa no fue lo que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos imaginaron para la nación. Vieron un peligro en la tiranía de la mayoría. Como resultado, defendieron una democracia representativa en forma de república constitucional sobre una democracia directa. Por ejemplo, James Madison, en Federalist No. 10, aboga por una república constitucional sobre la democracia directa precisamente para proteger al individuo de la voluntad de la mayoría. Él dice,

Los que tienen y los que no tienen propiedad alguna vez han formado intereses distintos en la sociedad. Los que son acreedores y los que son deudores caen bajo una discriminación similar. Un interés territorial, un interés manufacturero, un interés mercantil, un interés monetario, con muchos intereses menores, crecen por necesidad en las naciones civilizadas y las dividen en diferentes clases, impulsadas por diferentes sentimientos y puntos de vista. La regulación de estos diversos e interferidos intereses constituye la tarea principal de la legislación moderna e involucra el espíritu de partido y facción en las operaciones necesarias y ordinarias del gobierno.

[...]

[Una] democracia pura, es decir, una sociedad compuesta por un pequeño número de ciudadanos, que se reúnen y administran el gobierno en persona, no puede admitir cura para las travesuras de las facciones. La mayoría sentirá una pasión o interés común, y no hay nada que frene los incentivos para sacrificar a la parte más débil. De ahí que las democracias hayan sido siempre incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y han sido, en general, tan breves en sus vidas como violentas en sus muertes.

John Witherspoon, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia, dijo: "La democracia pura no puede subsistir por mucho tiempo ni extenderse a los departamentos de estado; está muy sujeta al capricho y la locura de la ira popular". Alexander Hamilton dijo: "Que una democracia pura, si fuera practicable, sería el gobierno más perfecto. La experiencia ha demostrado que ninguna posición es más falsa que esta. Las antiguas democracias en las que el pueblo mismo deliberaba nunca poseían una buena característica de gobierno. . Su mismo carácter era tiranía; su figura, deformidad".

A pesar de las intenciones de los artífices al inicio de la república, las medidas electorales y sus correspondientes referéndums han sido ampliamente utilizadas a nivel estatal y subestatal. Existe mucha jurisprudencia estatal y federal, desde principios del siglo XX hasta la década de 1990, que protege el derecho del pueblo a cada uno de estos componentes de gobernabilidad de democracia directa (Magleby, 1984 y Zimmerman, 1999). El primer fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos a favor de la legislación ciudadana fue en Pacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon., 223 US 118 en 1912 (Zimmerman, diciembre de 1999). El presidente Theodore Roosevelt, en su discurso de la "Carta de la Democracia" ante la convención constitucional de Ohio de 1912, declaró: "Creo en la Iniciativa y el Referéndum, que no deben usarse para destruir el gobierno representativo, sino para corregirlo cada vez que se vuelve tergiversado".

En varios estados, los referéndums a través de los cuales el pueblo gobierna incluyen:

• Remisiones por parte de la legislatura al pueblo de "enmiendas constitucionales propuestas" (utilizadas constitucionalmente en 49 estados, excepto solo Delaware - Initiative & Referendum Institute, 2004).
• Remisiones por parte de la legislatura al pueblo de "leyes estatutarias propuestas" (utilizadas constitucionalmente en los 50 estados - Instituto de Iniciativas y Referéndum, 2004).
• iniciativa de reforma constitucionales un proceso de petición definido constitucionalmente de "ley constitucional propuesta", que, si tiene éxito, da como resultado que sus disposiciones se escriban directamente en la constitución del estado. Dado que la ley constitucional no puede ser alterada por las legislaturas estatales, este componente de democracia directa otorga al pueblo una superioridad y soberanía automáticas sobre el gobierno representativo (Magelby, 1984). Se utiliza a nivel estatal en diecinueve estados: Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Illinois, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon y South Dakota (Cronin, 1989). Entre estos estados, hay tres tipos principales de la iniciativa de enmienda constitucional,
• La iniciativa de ley estatutaria es un proceso de petición iniciado por ciudadanos y definido constitucionalmente de "ley estatutaria propuesta", que, si tiene éxito, da como resultado que la ley se escriba directamente en los estatutos del estado. La iniciativa del estatuto se utiliza a nivel estatal en veintiún estados: Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Idaho, Maine, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregon, Dakota del Sur, Utah, Washington y Wyoming (Cronin, 1989). Tenga en cuenta que, en Utah, no existe una disposición constitucional para la creación de leyes por parte de los ciudadanos. Toda la ley de I&R de Utah está en los estatutos estatales (Zimmerman, diciembre de 1999). En la mayoría de los estados, no existe una protección especial para los estatutos hechos por los ciudadanos; la legislatura puede comenzar a enmendarlas inmediatamente.
• El referéndum de la ley del estatuto es un proceso de petición iniciado por ciudadanos definido constitucionalmente del "veto propuesto de la totalidad o parte de una ley aprobada por la legislatura", que, si tiene éxito, deroga la ley vigente. Se utiliza a nivel estatal en veinticuatro estados: Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Idaho, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Nuevo México, Dakota del Norte, Ohio , Oklahoma, Oregón, Dakota del Sur, Utah, Washington y Wyoming (Cronin, 1989).
• La elección revocatoria es un proceso iniciado por ciudadanos que, si tiene éxito, destituye a un funcionario electo de su cargo y lo reemplaza. El primer dispositivo de destitución en los Estados Unidos se adoptó en Los Ángeles en 1903. Por lo general, el proceso implica la recopilación de peticiones de ciudadanos para la destitución de un funcionario electo; si se recopila y verifica un número suficiente de firmas válidas, se activa una elección de destitución. Ha habido cuatro elecciones revocatorias para gobernador en la historia de EE. UU. (dos de las cuales resultaron en la revocatoria del gobernador) y 38 elecciones revocatorias para legisladores estatales (55% de las cuales tuvieron éxito).

Diecinueve estados y el Distrito de Columbia tienen una función de destitución de los funcionarios estatales. Los estados adicionales tienen funciones de destitución para las jurisdicciones locales. Algunos estados requieren motivos específicos para una campaña de petición de destitución.

• La afirmación de la ley estatutaria está disponible en Nevada. Permite a los votantes recolectar firmas para colocar en la boleta una pregunta que pide a los ciudadanos del estado que afirmen una ley estatal vigente. Si la ley es ratificada por la mayoría de los ciudadanos del estado, la legislatura del estado no podrá enmendar la ley, y puede ser enmendada o derogada solo si es aprobada por la mayoría de los ciudadanos del estado en un voto directo.

Rojava

En el Kurdistán sirio, en los cantones de Rojava, el movimiento de libertad kurdo ejerce un nuevo modelo de gobierno, el del Confederalismo Democrático. Este modelo ha sido desarrollado por Abdullah Öcalan, líder del Partido de los Trabajadores de Kurdistán, sobre la base de la experiencia y las tradiciones revolucionarias kurdas, y de la teoría del comunalismo desarrollada por Murray Bookchin. Al contrario del modelo de soberanía del Estado-Nación, el Confederalismo Democrático se basa en el principio del autogobierno radical, donde las decisiones políticas se toman en asambleas populares a nivel de comuna, que enviarán delegados a nivel confederado de distrito. y el cantón.Esta estructura política de abajo hacia arriba coexiste con la autoadministración democrática, tal como se organiza en la Carta del Contrato Social adoptada por los cantones de Rojava en 2014. Estas dos estructuras constituyen una situación caracterizada como de poder dual por David Graeber, aunque una peculiar ya que ambos están formados por el mismo movimiento.

En comparación con otras experiencias categorizadas como de democracia directa como Occupy Wall Street, el experimento de Rojava presenta solo varios elementos de democracia directa, a saber, la organización de las comunas autónomas en asambleas populares donde todos pueden participar, la confederación de estas comunas a través de mandatos imperativos y revocables, la rotación de cargos (muchas veces semestral) y la ausencia de un poder centralizado. En teoría, Öcalan describe el principio del Confederalismo Democrático de la siguiente manera: "En contraste con una comprensión centralista y burocrática de la administración y el ejercicio del poder, el confederalismo plantea un tipo de autoadministración política donde todos los grupos de la sociedad y todas las identidades culturales pueden expresarse". mismos en reuniones locales, convenciones generales y consejos".En la práctica, Rojava está organizada en un sistema de "Consejos de cuatro niveles": la Comuna, el Barrio, el Distrito y el Consejo Popular de Kurdistán Occidental. Cada nivel nombra delegados para el siguiente nivel con mandatos imperativos así como mandatos revocables.

Dado que la autonomía democrática se basa en el compromiso político igualitario de los miembros de la comunidad, el movimiento de mujeres kurdas tiene como objetivo cambiar la exclusión histórica de las mujeres de la esfera pública, así como educar a las mujeres, creando un espacio donde puedan participar y producir sus propias decisiones. Este compromiso con la liberación de la mujer se ejemplifica en el principio del liderazgo dual y la cuota del 40 por ciento y en los múltiples espacios políticos creados para la educación de las mujeres, así como para su emancipación política y económica. Por lo tanto, las mujeres están plenamente incluidas en el proyecto de democracia directa. Para contribuir a su emancipación política, las mujeres kurdas crearon una nueva ciencia, Jineologî o "ciencia de las mujeres", con el fin de dar a las mujeres acceso al conocimiento,Además, la emancipación política no se considera suficiente para asegurar la liberación de la mujer si no descansa en la posibilidad de la mujer para la autodefensa. Por lo tanto, las mujeres kurdas crearon las Unidades de Protección de la Mujer (YPJ) que forman, junto con las Unidades de Protección del Pueblo (YPG), las fuerzas armadas kurdas.

Los cantones de Rojava se gobiernan a través de una combinación de distritos y consejos civiles. Los consejos de distrito se componen de 300 miembros, así como de dos copresidentes electos, un hombre y una mujer. Los consejos de distrito deciden y llevan a cabo funciones administrativas y económicas, como la recolección de basura, la distribución de tierras y las empresas cooperativas. `

Cuervo Nación de Montana

Gobernando la Reservación Indígena Crow en Montana, el Consejo General Crow ha sido el gobierno legalmente reconocido de la tribu desde 1948. El Consejo General está formado por todos los miembros de la Tribu en edad de votar. Los miembros del consejo se reúnen dos veces al año para nominar miembros para varios subconsejos. El Consejo General también tiene el poder de aprobar referéndums legalmente vinculantes a través de 2/3 de los votos. La Constitución de 2002 redujo un poco los poderes del Consejo General a través de la creación de un Poder Legislativo distinto. Bajo la Constitución de 1948, el Consejo General creó y aprobó leyes. Según la Constitución adoptada de 2002, un Poder Legislativo distinto y electo crea y aprueba leyes, aunque el Consejo General puede anularlas o aprobar sus propias leyes a través de su referéndum y poder de iniciativa.

Dinamarca

En 2016, el parlamento danés aprobó una ley que creó un sistema de iniciativa ciudadana en línea (borgerforslag  [da] ) mediante el cual los votantes elegibles pueden proponer proyectos de ley. Las propuestas que obtienen el apoyo de 50000 votantes dentro de los 180 días se remiten al Parlamento para su debate.

Trilema de la reforma democrática

Los teóricos democráticos han identificado un trilema debido a la presencia de tres características deseables de un sistema ideal de democracia directa, que son difíciles de cumplir al mismo tiempo. Estas tres características son la participación : participación generalizada en el proceso de toma de decisiones por parte de las personas afectadas; deliberación : una discusión racional en la que todos los puntos de vista principales se ponderan de acuerdo con la evidencia; e igualdad : todos los miembros de la población en cuyo nombre se toman las decisiones tienen las mismas posibilidades de que se tengan en cuenta sus puntos de vista. La evidencia empírica de docenas de estudios sugiere que la deliberación conduce a una mejor toma de decisiones.La forma de participación popular directa más cuestionada popularmente es el referéndum sobre asuntos constitucionales.

Para que el sistema respete el principio de igualdad política, o todosdebe participar o debe haber una muestra aleatoria representativa de personas elegidas para participar en la discusión. En la definición utilizada por académicos como James Fishkin, la democracia deliberativa es una forma de democracia directa que satisface el requisito de deliberación e igualdad, pero no prevé la participación de todos los que quieran ser incluidos en la discusión. La democracia participativa, según la definición de Fishkin, permite la participación y la deliberación incluyentes, pero a costa de sacrificar la igualdad, porque si se permite la participación generalizada, rara vez se dispondrá de recursos suficientes para compensar a las personas que sacrifican su tiempo para participar en la deliberación. Por lo tanto,Fishkin, en cambio, argumenta que el muestreo aleatorio debe usarse para seleccionar un número pequeño, pero aún representativo, de personas del público en general.

Fishkin admite que es posible imaginar un sistema que trascienda el trilema, pero requeriría reformas muy radicales si dicho sistema se integrara en la política dominante.

Democracia directa electrónica

Relación con otros movimientos

Los anarquistas han defendido formas de democracia directa como alternativa al estado centralizado y al capitalismo; sin embargo, otros (como los anarquistas individualistas) han criticado la democracia directa y la democracia en general por ignorar los derechos de la minoría y, en cambio, han defendido una forma de toma de decisiones por consenso. Los marxistas libertarios, sin embargo, apoyan plenamente la democracia directa en forma de república proletaria y ven el gobierno de la mayoría y la participación ciudadana como virtudes. Los socialistas libertarios, como los anarcocomunistas y los anarcosindicalistas, defienden la democracia directa. La Liga de Jóvenes Comunistas de EE. UU., en particular, se refiere a la democracia representativa como "democracia burguesa", lo que implica que ven la democracia directa como "verdadera democracia".

En escuelas

Las escuelas democráticas inspiradas en la Escuela Summerhill resuelven conflictos y toman decisiones de política escolar a través de reuniones escolares completas en las que los votos de los estudiantes y el personal se ponderan por igual.