Democracia deliberativa

La democracia deliberativa o democracia discursiva es una forma de democracia en la que la deliberación es fundamental para la toma de decisiones. Adopta elementos tanto de la toma de decisiones por consenso como de la regla de la mayoría. La democracia deliberativa difiere de la teoría democrática tradicional en que la deliberación auténtica, y no la mera votación, es la principal fuente de legitimidad de la ley. La democracia deliberativa está estrechamente relacionada con la democracia consultiva, en la que la consulta pública con los ciudadanos es fundamental para los procesos democráticos.

Si bien la democracia deliberativa generalmente se ve como una forma de amalgama de democracia representativa y democracia directa, la relación real suele estar abierta a disputas. Algunos practicantes y teóricos usan el término para abarcar cuerpos representativos cuyos miembros deliberan de manera auténtica y práctica sobre la legislación sin distribuciones desiguales de poder, mientras que otros usan el término exclusivamente para referirse a la toma de decisiones directamente por parte de ciudadanos legos, como en la democracia directa.

El término "democracia deliberativa" fue acuñado originalmente por Joseph M. Bessette en su obra de 1980 Democracia deliberativa: el principio de la mayoría en el gobierno republicano.

Visión general

La democracia deliberativa sostiene que, para que una decisión democrática sea legítima, debe estar precedida por una deliberación auténtica, y no simplemente por la suma de preferencias que se produce en la votación. La deliberación auténtica es la deliberación entre los tomadores de decisiones que está libre de las distorsiones del poder político desigual, como el poder que un tomador de decisiones obtiene a través de la riqueza económica o el apoyo de grupos de interés. Si los tomadores de decisiones no pueden llegar a un consenso después de deliberar auténticamente sobre una propuesta, entonces votan sobre la propuesta utilizando una forma de regla de la mayoría.

Las raíces de la democracia deliberativa se remontan a Aristóteles y su noción de política; sin embargo, el trabajo del filósofo alemán Jürgen Habermas sobre la racionalidad comunicativa y la esfera pública a menudo se identifica como un trabajo importante en esta área.

La democracia deliberativa puede ser practicada por los tomadores de decisiones tanto en democracias representativas como en democracias directas. En la democracia deliberativa elitista, los principios de la democracia deliberativa se aplican a los órganos de toma de decisiones de la sociedad de élite, como las legislaturas y los tribunales; en la democracia deliberativa populista, los principios de la democracia deliberativa se aplican a grupos de ciudadanos legos que están facultados para tomar decisiones.Uno de los propósitos de la democracia deliberativa populista puede ser utilizar la deliberación entre un grupo de ciudadanos legos para destilar una opinión pública más auténtica sobre los problemas sociales, pero sin crear directamente leyes vinculantes; dispositivos como la encuesta de opinión deliberativa han sido diseñados para lograr este objetivo. Otro propósito de la democracia deliberativa populista puede ser servir como una forma de democracia directa, donde la deliberación entre un grupo de ciudadanos legos forma una "voluntad pública" y crea directamente una ley vinculante. Si las decisiones políticas se toman por deliberación pero no por el pueblo mismo o sus representantes electos, entonces no hay elemento democrático; este proceso deliberativo se denomina deliberación de élite.Según Fishkin, este proceso intenta filtrar indirectamente la opinión pública masiva porque los representantes están mejor equipados con el conocimiento del bien común que los ciudadanos comunes.

Características

El modelo de deliberación de Fishkin

James Fishkin, quien ha diseñado implementaciones prácticas de democracia deliberativa durante más de 15 años en varios países, describe cinco características esenciales para la deliberación legítima:

• Información: la medida en que los participantes tienen acceso a información razonablemente precisa que creen que es relevante para el problema.
• Equilibrio sustantivo: la medida en que los argumentos ofrecidos por un lado o desde una perspectiva son respondidos por consideraciones ofrecidas por quienes sostienen otras perspectivas.
• Diversidad: la medida en que la posición principal en el público está representada por los participantes en la discusión.
• Escrupulosidad: la medida en que los participantes sopesan sinceramente los méritos de los argumentos
• Igual consideración: la medida en que los argumentos ofrecidos por todos los participantes se consideran en cuanto al fondo, independientemente de qué participantes los ofrezcan.

En la definición de democracia deliberativa de Fishkin, los ciudadanos legos deben participar en el proceso de toma de decisiones, lo que la convierte en un subtipo de democracia directa.

James Fishkin y Robert Luskin sugieren que la discusión deliberativa debería ser:

1. Informado (y por lo tanto informativo). Los argumentos deben estar respaldados por afirmaciones fácticas apropiadas y razonablemente precisas.
2. Equilibrado. Los argumentos deben ser respondidos por argumentos contrarios.
3. concienzudo _ Los participantes deben estar dispuestos a hablar y escuchar, con cortesía y respeto.
4. sustantivo _ Los argumentos deben ser considerados sinceramente por sus méritos, no por cómo se hacen o por quién los hace.
5. integral _ Todos los puntos de vista sostenidos por porciones significativas de la población deben recibir atención.

Esquema de Cohen

Joshua Cohen, alumno de John Rawls, describió las condiciones que él cree que constituyen los principios básicos de la teoría de la democracia deliberativa, en el artículo "Deliberación y legitimidad democrática" en el libro de 1989 The Good Polity. Describe cinco características principales de la democracia deliberativa, que incluyen:

1. Una asociación independiente en curso con continuación esperada.
2. Los ciudadanos en la democracia estructuran sus instituciones de tal manera que la deliberación es el factor decisivo en la creación de las instituciones y las instituciones permiten que la deliberación continúe.
3. Un compromiso con el respeto de un pluralismo de valores y objetivos dentro de la política.
4. Los ciudadanos consideran el procedimiento deliberativo como fuente de legitimidad, y prefieren que la historia causal de legitimación de cada ley sea transparente y fácilmente identificable con el proceso deliberativo.
5. Cada miembro reconoce y respeta la capacidad deliberativa de los demás miembros.

Esto puede interpretarse como la idea de que en el proceso legislativo, nos "debemos" las razones de nuestras propuestas.

Cohen presenta la democracia deliberativa como algo más que una teoría de la legitimidad, y forma un conjunto de derechos sustantivos a su alrededor basados ​​en lograr la "deliberación ideal":

1. Es gratis de dos formas:
   1. Los participantes se consideran obligados únicamente por los resultados y condiciones previas de la deliberación. Están libres de toda autoridad de normas o requisitos previos.
   2. Los participantes suponen que pueden actuar sobre la decisión tomada; el proceso deliberativo es razón suficiente para cumplir con la decisión tomada.
2. Las partes en la deliberación deben exponer las razones de sus propuestas, y las propuestas se aceptan o rechazan en función de las razones dadas, como el contenido de la deliberación misma que se lleva a cabo.
3. Los participantes son iguales de dos maneras:
   1. Formal: cualquiera puede hacer propuestas, criticar y apoyar medidas. No hay jerarquía sustantiva.
   2. Sustantivo: Los participantes no están limitados ni sujetos a ciertas distribuciones de poder, recursos o normas preexistentes. "Los participantes... no se consideran obligados por el sistema de derechos existente, excepto en la medida en que ese sistema establezca el marco de la libre deliberación entre iguales".
4. La deliberación apunta a un consenso racionalmente motivado: busca encontrar razones aceptables para todos los que están comprometidos con tal sistema de toma de decisiones. Cuando el consenso o algo lo suficientemente cercano no es posible, se utiliza la toma de decisiones por mayoría.

En Democracy and Liberty, un ensayo publicado en 1998, Cohen reiteró muchos de estos puntos, y también hizo hincapié en el concepto de "pluralismo razonable": la aceptación de visiones del mundo diferentes e incompatibles y la importancia de los esfuerzos deliberativos de buena fe para garantizar que, en la medida de lo posible, los poseedores de estos puntos de vista pueden vivir juntos en términos aceptables para todos.

Modelo de Gutmann y Thompson

La definición de Amy Gutmann y Dennis F. Thompson captura los elementos que se encuentran en la mayoría de las concepciones de la democracia deliberativa. La definen como “una forma de gobierno en la que los ciudadanos libres e iguales y sus representantes justifican sus decisiones en un proceso en el que se dan razones mutuamente aceptables y generalmente accesibles, con el objetivo de llegar a decisiones vinculantes para todos en todo momento”. presente pero abierto a desafíos en el futuro".

Afirman que la democracia deliberativa tiene cuatro requisitos, que se refieren al tipo de razones que se espera que los ciudadanos y sus representantes se den unos a otros:

1. Recíproco. Las razones deben ser aceptables para personas libres e iguales que busquen condiciones justas de cooperación.
2. Accesible. Las razones deben darse en público y el contenido debe ser comprensible para la audiencia relevante.
3. Unión. El proceso de justificación conduce a una decisión o ley que se aplica durante un período de tiempo. Los participantes no deliberan simplemente por el bien de la deliberación o para la iluminación individual.
4. Dinámico o Provisional. Los participantes deben mantener abierta la posibilidad de cambiar de opinión y continuar un diálogo de argumentación que pueda cuestionar decisiones y leyes anteriores.

Fortalezas y debilidades

Una supuesta fortaleza de los modelos democráticos deliberativos es que pueden incorporar más fácilmente la opinión científica y basar las políticas en los resultados de la investigación en curso, porque:

• Se da tiempo para que todos los participantes entiendan y discutan la ciencia.
• La revisión científica por pares, la presentación contradictoria de argumentos en competencia, las revistas arbitradas, incluso los mercados de apuestas, también son procesos deliberativos.
• La tecnología utilizada para registrar la disidencia y documentar las opiniones contrarias a la mayoría también es útil para protocolizar apuestas, predicciones y reclamos.

Los ideales deliberativos a menudo incluyen "discusión cara a cara, la implementación de buenas políticas públicas, competencia en la toma de decisiones y masa crítica".Según defensores como James Fearon, otra fortaleza de los modelos democráticos deliberativos es que tienden, más que cualquier otro modelo, a generar condiciones ideales de imparcialidad, racionalidad y conocimiento de los hechos relevantes. Cuanto más se cumplan estas condiciones, mayor será la probabilidad de que las decisiones a las que se llegue sean moralmente correctas. La democracia deliberativa asume así el papel de una "democracia epistémica", ya que tiene un valor epistémico: permite a los participantes deducir lo que es moralmente correcto. Esta opinión ha sido sostenida de manera destacada por Carlos Nino.

Los estudios de James Fishkin y otros han encontrado que la democracia deliberativa tiende a producir resultados superiores a los de otras formas de democracia. La democracia deliberativa produce menos partidismo y más simpatía con puntos de vista opuestos; más respeto por el razonamiento basado en la evidencia en lugar de la opinión; un mayor compromiso con las decisiones tomadas por los involucrados; y una mayor posibilidad de que surja un consenso ampliamente compartido, promoviendo así la cohesión social entre personas de diferentes orígenes. Fishkin cita un amplio apoyo empírico para el aumento del espíritu público que a menudo es causado por la participación en la deliberación, y dice que el apoyo teórico se remonta a pensadores democráticos fundacionales como John Stuart Mill y Alexis de Tocqueville.El exdiplomático Carne Ross escribe que en 2011 los debates que surgen de la democracia deliberativa también son mucho más civiles, colaborativos y basados ​​en evidencia que los debates en las asambleas públicas tradicionales o en los foros de Internet. Para Ross, la razón clave de esto es que en la democracia deliberativa los ciudadanos están empoderados por el conocimiento de que sus debates tendrán un impacto medible en la sociedad.

Los esfuerzos para promover la participación pública han sido ampliamente criticados. Existe una preocupación particular con respecto a la captura potencial del público en la esfera de influencia de las partes interesadas en la gobernanza, dejando a las comunidades frustradas por las iniciativas de participación pública, marginadas e ignoradas.

Un supuesto fracaso de la mayoría de las teorías de la democracia deliberativa es que no abordan los problemas de la votación. El trabajo de James Fishkin de 1991, "Democracia y deliberación", introdujo una forma de aplicar la teoría de la democracia deliberativa a la toma de decisiones en el mundo real, a través de lo que él llama la encuesta de opinión deliberativa. En la encuesta de opinión deliberativa, se reúne una muestra estadísticamente representativa de la nación o una comunidad para discutir un tema en condiciones que fomentan la deliberación. Luego se sondea al grupo, y los resultados de la encuesta y la deliberación real pueden usarse tanto como una fuerza de recomendación como, en ciertas circunstancias, para reemplazar una votación. Se han realizado docenas de encuestas de opinión deliberativas en los Estados Unidos desde que se publicó su libro.

El filósofo político Charles Blattberg ha criticado la democracia deliberativa por cuatro motivos: (i) las reglas para la deliberación que los teóricos de la deliberación afirman interfieren con el buen razonamiento práctico, en lugar de facilitarlo; (ii) la democracia deliberativa está ideológicamente sesgada a favor del liberalismo y de los sistemas democráticos republicanos frente a los parlamentarios; (iii) los demócratas deliberativos afirman una división demasiado marcada entre la deliberación justa y racional, por un lado, y la negociación o negociación egoísta y coercitiva, por el otro; y (iv) los demócratas deliberativos fomentan una relación de confrontación entre el Estado y la sociedad, que socava la solidaridad entre los ciudadanos.

Una crítica a la deliberación es que potencialmente permite que los más hábiles en retórica influyan en la decisión a su favor. Esta crítica se ha hecho desde que surgió la democracia deliberativa en la antigua Atenas.

La perspectiva agonística de la democracia deliberativa

Las teorías deliberativas de la democracia a menudo se han contrastado con modelos agonísticos de democracia. Teóricos del agonismo como Chantal Mouffe, Ernesto Laclau y William E. Connolly rechazan la posibilidad de llegar a un consenso a través de la deliberación. En particular, Mouffe cuestiona la viabilidad empírica del consenso en las democracias posteriores a la Guerra Fría.

En primer lugar, el consenso sobre la superioridad del neoliberalismo -que se creía forjado con el colapso de la URSS y la deslegitimación del comunismo como antídoto ideológico contra el capitalismo- ya no es tan fuerte como lo fue tras la disolución del la URSS Al darse cuenta de los fracasos del neoliberalismo, como la enorme desigualdad económica y las explotaciones que surgen de las prácticas capitalistas, existe una mayor división sobre el tema de cómo organizar mejor las sociedades a nivel mundial en la actualidad. En segundo lugar, con el auge de las políticas de identidad en Occidente, las personas dependen menos de los partidos tradicionales para la representación política, y a menudo creen que han perdido la capacidad de tener en cuenta sus intereses.

Juntos, los teóricos agonísticos cuestionan si el consenso como enfoque democrático es incluso apropiado debido a su incapacidad para aceptar la diferencia. Para ellos, la diferencia es una condición inerradicable de la existencia humana; buscar el consenso es asimilar las identidades a una categoría universal de subjetividad neoliberal, que puede conducir a diversas formas de coerción y exclusión. En consecuencia, la falta de cierre en la política, la "confrontación en curso", debe verse no como una señal de fracaso sino como un testimonio de la vitalidad de las democracias.

Algunos académicos no creen que se pueda identificar una oposición clara entre las teorías deliberativas y agonísticas. Por ejemplo, basándose en el trabajo de Hannah Arendt, Shmuel Lederman lamenta el hecho de que "la deliberación y el agonismo se han convertido en casi dos escuelas de pensamiento diferentes" que se discuten como "concepciones de la política mutuamente excluyentes". De manera similar, Giuseppe Ballacci argumenta que el agonismo y la deliberación no solo son compatibles sino que dependen mutuamente: "un agonismo bien entendido requiere el uso de habilidades deliberativas, pero también que incluso una política fuertemente deliberativa no podría estar completamente exenta de algunas de las consecuencias del agonismo".

Historia

La toma de decisiones basada en el consenso, similar a la democracia deliberativa, es característica de las sociedades de bandas de cazadores-recolectores que se pensaba que predominaban en tiempos prehistóricos. A medida que algunas de estas sociedades se volvieron más complejas con desarrollos como la división del trabajo, la toma de decisiones basada en la comunidad fue desplazada por diversas formas de gobierno autoritario. El primer ejemplo de democracia surgió en Grecia como democracia ateniense durante el siglo VI a. La democracia ateniense era a la vez deliberativa y en gran parte directa.: algunas decisiones fueron tomadas por representantes pero la mayoría fueron tomadas por "el pueblo" directamente. La democracia ateniense llegó a su fin en el 322 a. Cuando la democracia revivió como sistema político unos 2000 años después, las decisiones las tomaban los representantes y no directamente el pueblo. En cierto sentido, esta versión revivida fue deliberativa desde sus inicios; por ejemplo, en 1774 Edmund Burke pronunció un famoso discurso en el que llamó al parlamento de Gran Bretaña una asamblea deliberativa. De manera similar, los Padres Fundadores de los Estados Unidos consideraban que la deliberación era una parte esencial del gobierno que crearon a finales del siglo XVIII.

El elemento deliberativo de la democracia no fue ampliamente estudiado por los académicos hasta finales del siglo XX. Aunque parte del trabajo fundamental se realizó en las décadas de 1970 y 1980, fue solo en 1990 que la democracia deliberativa comenzó a atraer una atención sustancial de los politólogos. Según el profesor John Dryzek, los primeros trabajos sobre la democracia deliberativa fueron parte de los esfuerzos por desarrollar una teoría de la legitimidad democrática.Teóricos como Carne Ross defienden la democracia deliberativa como una alternativa completa a la democracia representativa. La opinión más común, sostenida por colaboradores como James Fishkin, es que la democracia deliberativa directa puede ser complementaria a la democracia representativa tradicional. Desde 1994, se han llevado a cabo cientos de implementaciones de democracia deliberativa directa en todo el mundo. Por ejemplo, los ciudadanos legos han utilizado la democracia deliberativa para determinar las asignaciones presupuestarias locales en varias ciudades y para emprender importantes proyectos públicos, como la reconstrucción de Nueva Orleans después del huracán Katrina.

Asociación con movimientos políticos

La democracia deliberativa reconoce un conflicto de intereses entre el ciudadano participante, los afectados o victimizados por el proceso en curso, y el grupo-entidad que organiza la decisión. Por lo tanto, por lo general implica un amplio esfuerzo de divulgación para incluir a los grupos marginados, aislados e ignorados en las decisiones y para documentar extensamente la disidencia, los motivos de la disidencia y las predicciones futuras de las consecuencias de las acciones. Se enfoca tanto en el proceso como en los resultados. En esta forma es una teoría completa de la educación cívica.

Por otro lado, muchos practicantes de la democracia deliberativa intentan ser lo más neutrales y abiertos posible, invitando (o incluso seleccionando al azar) a personas que representan una amplia gama de puntos de vista y brindándoles materiales equilibrados para guiar sus discusiones. Los ejemplos incluyen los foros de problemas nacionales, las opciones para el siglo XXI, los círculos de estudio, las encuestas de opinión deliberativas, la revisión de la iniciativa ciudadana y las asambleas municipales del siglo XXI convocadas por AmericaSpeaks, entre otros. En estos casos, la democracia deliberativa no está conectada con la política de izquierda, sino que pretende crear una conversación entre personas de diferentes filosofías y creencias.

En Canadá, ha habido dos aplicaciones destacadas de modelos democráticos deliberativos. En 2004, la Asamblea de Ciudadanos de Columbia Británica sobre la Reforma Electoral convocó a un jurado de políticas para considerar alternativas a los sistemas electorales de mayoría simple. En 2007, la Asamblea de Ciudadanos de Ontario sobre Reforma Electoral se reunió para considerar sistemas electorales alternativos en esa provincia. De manera similar, tres de las Redes de Integración de Salud Local (LHIN) de Ontario han remitido sus prioridades presupuestarias a un jurado de políticas para su asesoramiento y perfeccionamiento.

El Partido Verde de Estados Unidos se refiere con este nombre a sus particulares propuestas de democracia popular y reforma electoral. Aunque no siempre es el caso, a menudo se ha encontrado que la participación en la deliberación cambia las opiniones de los participantes a favor de las posiciones verdes, e incluso puede provocar un cambio favorable en la intención de voto. Por ejemplo, con Europolis 2009, en ese momento una de las asambleas deliberativas más grandes jamás celebradas, que se propuso evaluar la opinión del público sobre una amplia gama de temas e incluyó a representantes de los 27 países miembros de la UE, la proporción de ciudadanos que tenían la intención de votar para los Verdes aumentó del 8% al 18%.

Colaboradores académicos

Según el profesor Stephen Tierney, quizás el primer ejemplo notable de interés académico en los aspectos deliberativos de la democracia se produjo en el trabajo de John Rawls de 1971, A Theory of Justice.

Joseph M. Bessette acuñó el término "democracia deliberativa" en su obra de 1980 "Democracia deliberativa: el principio de la mayoría en el gobierno republicano", y continuó elaborando y defendiendo la noción en "La voz suave de la razón" (1994). Otros contribuyentes a la noción de democracia deliberativa incluyen a Carlos Nino, Jon Elster, Roberto Gargarella, John Gastil, Jürgen Habermas, David Held, Joshua Cohen, John Rawls, Amy Gutmann, Noëlle McAfee, John Dryzek, Rense Bos, James S. Fishkin, Jane Mansbridge, José Luis Martí, Dennis Thompson, Benny Hjern, Hal Koch, Seyla Benhabib, Ethan Leib, Charles Sabel, Jeffrey K. Tulis, David Estlund, Mariah Zeisberg, Jeffrey L. McNairn, Iris Marion Young y Robert B. Talisse.

Aunque los teóricos políticos tomaron la delantera en el estudio de la democracia deliberativa, en los últimos años los politólogos han comenzado a investigar sus procesos. Uno de los principales desafíos actualmente es descubrir más sobre las condiciones reales bajo las cuales es más o menos probable que se realicen los ideales de la democracia deliberativa.

Más recientemente, la erudición se ha centrado en el surgimiento de un "enfoque sistémico" para el estudio de la deliberación. Esto sugiere que la capacidad deliberativa de un sistema democrático debe entenderse a través de la interconexión de la variedad de lugares de deliberación que existen, más que de un único escenario. Algunos estudios han realizado experimentos para examinar cómo la democracia deliberativa aborda los problemas de sostenibilidad y subrepresentación de las generaciones futuras.