Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Compartir Imprimir Citar

La Decimocuarta Enmienda (Enmienda XIV) a la Constitución de los Estados Unidos fue adoptada el 9 de julio de 1868, como una de las Enmiendas de Reconstrucción. A menudo considerada como una de las enmiendas más importantes, aborda los derechos de ciudadanía y la igualdad de protección ante la ley y se propuso en respuesta a cuestiones relacionadas con los antiguos esclavos después de la Guerra Civil Estadounidense. La enmienda fue duramente impugnada, en particular por los estados de la derrotada Confederación, que se vieron obligados a ratificarla para recuperar la representación en el Congreso. La enmienda, particularmente su primera sección, es una de las partes más litigadas de la Constitución, y forma la base de decisiones históricas de la Corte Suprema como Brown v. Board of Education (1954) con respecto a la segregación racial, < i>Roe v. Wade (1973) sobre el aborto (anulado en 2022), Bush v. Gore (2000) sobre las elecciones presidenciales de 2000 y Obergefell v. Hodges< /i> (2015) sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. La enmienda limita las acciones de todos los funcionarios estatales y locales, y también aquellos que actúan en nombre de dichos funcionarios.

La primera sección de la enmienda incluye varias cláusulas: la Cláusula de Ciudadanía, la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, la Cláusula de Debido Proceso y la Cláusula de Igualdad de Protección. La Cláusula de Ciudadanía proporciona una definición amplia de ciudadanía, anulando la decisión de la Corte Suprema en Dred Scott v. Sandford (1857), que había sostenido que los estadounidenses descendientes de esclavos africanos no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Desde los Casos del Matadero (1873), se ha interpretado que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades hace muy poco.

La cláusula del debido proceso prohíbe a los gobiernos estatales y locales privar a las personas de la vida, la libertad o la propiedad sin un procedimiento justo. La Corte Suprema ha dictaminado que esta cláusula hace que la mayor parte de la Declaración de Derechos sea aplicable tanto a los estados como al gobierno federal, así como también reconoce los requisitos sustantivos y procesales que las leyes estatales deben cumplir. La Cláusula de Igualdad de Protección requiere que cada estado brinde igual protección bajo la ley a todas las personas, incluidos todos los no ciudadanos, dentro de su jurisdicción. Esta cláusula ha sido la base de muchas decisiones que rechazan la discriminación irracional o innecesaria contra personas pertenecientes a diversos grupos.

Las secciones segunda, tercera y cuarta de la enmienda rara vez se litigan. Sin embargo, la referencia de la segunda sección a "rebelión u otro delito" ha sido invocado como motivo constitucional para la privación del derecho al voto por un delito grave. La cuarta sección se llevó a cabo, en Perry v. United States (1935), para prohibir que un Congreso actual derogue un contrato de deuda contraído por un Congreso anterior. La quinta sección otorga al Congreso la facultad de hacer cumplir las disposiciones de la enmienda mediante "legislación apropiada"; sin embargo, bajo Ciudad de Boerne v. Flores (1997), este poder no puede usarse para contradecir una decisión de la Corte Suprema que interprete la enmienda.

Sección 1: Ciudadanía y derechos civiles

Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado hará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la misma protección de las leyes.

Antecedentes

Las dos páginas de la 14a Enmienda en los Archivos Nacionales

La sección 1 de la enmienda define formalmente la ciudadanía de los Estados Unidos y también protege varios derechos civiles para que no sean restringidos o negados por ningún estado o actor estatal. Esta enmienda no aborda la restricción o la denegación de esos derechos civiles por parte de personas privadas. La Corte Suprema sostuvo en Casos de derechos civiles (1883) que la enmienda se limitaba a "acción estatal" y, por lo tanto, no autorizó al Congreso a prohibir la discriminación racial por parte de personas u organizaciones privadas. Sin embargo, el Congreso a veces puede llegar a tal discriminación a través de otras partes de la Constitución, como la Cláusula de Comercio que el Congreso usó para promulgar la Ley de Derechos Civiles de 1964; la Corte Suprema confirmó este enfoque en Heart of Atlanta Motel v. United States< /i> (1964).

Estados Unidos El juez de la Corte Suprema Joseph P. Bradley comentó en los Casos de derechos civiles que "la invasión individual de los derechos individuales no es el objeto de la [Decimocuarta] Enmienda. Tiene un alcance más profundo y más amplio. Anula y anula toda legislación estatal y acción estatal de cualquier tipo que perjudique los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o que perjudique su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, o que niegue a cualquier de ellos la igual protección de las leyes."

Los republicanos radicales que promovieron la Decimotercera Enmienda esperaban garantizar amplios derechos civiles y humanos para las personas recién liberadas, pero su alcance fue discutido incluso antes de que entrara en vigor. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda querían que estos principios consagrados en la Constitución protegieran la nueva Ley de Derechos Civiles de ser declarada inconstitucional por la Corte Suprema y también para evitar que un futuro Congreso la modificara por una mera mayoría de votos.

Esta sección también fue en respuesta a la violencia contra los negros en los estados del sur. El Comité Conjunto para la Reconstrucción encontró que solo una enmienda constitucional podría proteger los derechos y el bienestar de los negros dentro de esos estados. La Corte Suprema de los EE. UU. declaró en Shelley v. Kraemer (1948) que se debe tener en cuenta el contexto histórico que condujo a la adopción de la Decimocuarta Enmienda, que este contexto histórico revela que la Enmienda' s propósito fundamental y que las disposiciones de la Enmienda deben interpretarse a la luz de este propósito fundamental. En su decisión la Corte dijo:

No debe olvidarse el contexto histórico en el que la 14a Enmienda forma parte de la Constitución. Sea lo que sea lo que se pretenda lograr, es evidente que la cuestión de la preocupación primordial es el establecimiento de la igualdad en el disfrute de los derechos civiles y políticos básicos y la preservación de esos derechos de la acción discriminatoria por parte de los Estados sobre la base de consideraciones de raza o color. [...] [T] las disposiciones de la Enmienda deben ser interpretadas con este propósito fundamental en mente.

La Sección 1 ha sido la parte de la enmienda más litigada y esta enmienda, a su vez, ha sido la parte de la Constitución más litigada.

Cláusula de Ciudadanía

Senador estadounidense de Michigan Jacob M. Howard, autor de la Cláusula de Ciudadanía

La Cláusula de Ciudadanía anuló la decisión Dred Scott de la Corte Suprema de que las personas negras no eran ciudadanos y no podían convertirse en ciudadanos, ni disfrutar de los beneficios de la ciudadanía. Algunos miembros del Congreso votaron a favor de la Decimocuarta Enmienda para eliminar dudas sobre la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1866, o para garantizar que ningún Congreso posterior pudiera derogar o alterar las disposiciones principales de esa Ley. La Ley de Derechos Civiles de 1866 había otorgado la ciudadanía a todas las personas nacidas en los Estados Unidos si no estaban sujetas a una potencia extranjera, y esta cláusula de la Decimocuarta Enmienda constitucionalizó esta regla. Según Garrett Epps, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Baltimore, "Solo un grupo no está 'sujeto a la jurisdicción' [de los Estados Unidos]: diplomáticos extranjeros acreditados y sus familias, que pueden ser expulsados por el gobierno federal pero no arrestados ni juzgados." La Corte Suprema de los EE. UU. declaró en Elk v. Wilkins (1884) con respecto al propósito de la Cláusula de Ciudadanía y las palabras "personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos" y "sujeto a su jurisdicción" en este contexto:

El principal objetivo de la sentencia de apertura de la 14a Enmienda era resolver la cuestión, sobre la cual había habido una diferencia de opinión en todo el país y en esta Corte, en cuanto a la ciudadanía de los negros libres (Scott v. Sandford, 19 Cómo. 393), y ponerlo más allá de la duda de que todas las personas, blancas o negras, y si antes eran esclavos o no, nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sin ninguna lealtad a ningún poder alienígena, deberían ser ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en que residen. Slaughterhouse Cases, 16 Wall. 36, 83 U. S. 73; Strauder v. West Virginia100 U.S. 303, 100 U.S. 306. Esta sección contempla dos fuentes de ciudadanía, y sólo dos fuentes: nacimiento y naturalización. Las personas declaradas ciudadanos son "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción". El significado evidente de estas últimas palabras no es meramente sujeto en algún sentido o grado a la jurisdicción de los Estados Unidos, sino completamente sujeto a su jurisdicción política y les debe lealtad directa e inmediata. Y las palabras se relacionan con el tiempo de nacimiento en un caso, como lo hacen con el tiempo de naturalización en el otro. Las personas que no están sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos en el momento del nacimiento no pueden llegar a ser tan después, salvo si se naturalizan, ya sea individualmente, como por procedimientos en virtud de los actos de naturalización, o colectivamente, como por la fuerza de un tratado por el que se adquiere territorio extranjero.

Existen diversas interpretaciones de la intención original del Congreso y de los estados que la ratificaron, según las declaraciones hechas durante el debate en el Congreso sobre la enmienda, así como las costumbres y entendimientos prevalecientes en ese momento. Algunas de las principales cuestiones que han surgido acerca de esta cláusula son hasta qué punto incluía a los nativos americanos, su cobertura de los no ciudadanos presentes legalmente en los Estados Unidos cuando tienen un hijo, si la cláusula permite la revocación de la ciudadanía y si la La cláusula se aplica a los inmigrantes ilegales.

El historiador Eric Foner, que ha explorado la cuestión de la ciudadanía estadounidense por derecho de nacimiento en otros países, argumenta que:

Muchas cosas reclamaban como únicamente americana —una devoción a la libertad individual, por ejemplo, o una oportunidad social— existente en otros países. Pero la ciudadanía de los derechos de nacimiento hace que los Estados Unidos (junto con Canadá) sean únicos en el mundo desarrollado.... La ciudadanía natal es una expresión del compromiso con la igualdad y la expansión de la conciencia nacional que marcó la Reconstrucción.... La ciudadanía de los derechos de nacimiento es un legado de la lucha titánica de la época de reconstrucción para crear una democracia genuina basada en el principio de igualdad.

Garrett Epps también enfatiza, como Eric Foner, el aspecto de igualdad de la Decimocuarta Enmienda:

Su pieza central es la idea de que la ciudadanía en los Estados Unidos es universal—que somos una nación, con una clase de ciudadanos, y que la ciudadanía se extiende a todos los nacidos aquí. Los ciudadanos tienen derechos que ni el gobierno federal ni ningún Estado pueden revocar a voluntad; incluso los inmigrantes indocumentados, "personas", en el idioma de la enmienda, tienen derechos al debido proceso y la misma protección de la ley.

Indios americanos

Durante el debate original en el Congreso sobre la enmienda, el Senador Jacob M. Howard de Michigan, el autor de la Cláusula de Ciudadanía, describió que la cláusula tenía el mismo contenido, a pesar de una redacción diferente, que la Ley de Derechos Civiles anterior de 1866, a saber, que excluye a los nativos americanos que mantengan sus lazos tribales y a las 'personas nacidas en Estados Unidos que sean extranjeras, extranjeras, que pertenezcan a las familias de embajadores o cancilleres'. Según el historiador Glenn W. LaFantasie de la Universidad de Western Kentucky, "un buen número de sus compañeros senadores apoyaron su punto de vista sobre la cláusula de ciudadanía". Otros también acordaron que los hijos de embajadores y ministros de Relaciones Exteriores serían excluidos.

El senador James Rood Doolittle de Wisconsin afirmó que todos los nativos americanos estaban sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos, por lo que la frase "Indios no pagan impuestos" sería preferible, pero el presidente del Comité Judicial del Senado, Lyman Trumbull y Howard, lo disputaron, argumentando que el gobierno federal no tenía jurisdicción total sobre las tribus nativas americanas, que se gobiernan a sí mismas y firman tratados con los Estados Unidos. En Elk v. Wilkins (1884), se probó el significado de la cláusula con respecto a si el nacimiento en los Estados Unidos automáticamente extendía la ciudadanía nacional. La Corte Suprema sostuvo que los nativos americanos que abandonaron voluntariamente sus tribus no obtuvieron automáticamente la ciudadanía nacional. El problema se resolvió con la aprobación de la Ley de ciudadanía india de 1924, que otorgó la ciudadanía estadounidense plena a los pueblos indígenas.

Hijos nacidos de extranjeros

La Decimocuarta Enmienda establece que los niños nacidos en los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción se convierten en ciudadanos estadounidenses al nacer. El enmarcador principal John Armor Bingham dijo durante el 39º Congreso de los Estados Unidos dos años antes de su aprobación:

No encuentro falta con la cláusula introductoria, que es simplemente declaratoria de lo que está escrito en la Constitución, que todo ser humano nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos of parents not owing allegiance to any foreign sovereignty es, en el lenguaje de su propia Constitución, un ciudadano nacido natural; pero, señor, se me puede permitir decir más allá que niego que el Congreso de los Estados Unidos haya tenido el poder, o el color del poder para decir que cualquier hombre nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, no se debe a una lealtad extranjera, no es ni será ciudadano de los Estados Unidos. [énfasis añadido]

En el momento de la aprobación de la enmienda, el presidente Andrew Johnson y tres senadores, incluido Trumbull, el autor de la Ley de Derechos Civiles, afirmaron que tanto la Ley de Derechos Civiles como la Decimocuarta Enmienda conferirían la ciudadanía a los niños nacidos a ciudadanos extranjeros en los Estados Unidos. El senador Edgar Cowan de Pensilvania tenía una opinión decididamente diferente. Algunos académicos cuestionan si la Cláusula de Ciudadanía debería aplicarse a los hijos de inmigrantes no autorizados en la actualidad, ya que "el problema ... no existía en ese momento". En el siglo XXI, el Congreso ha discutido ocasionalmente la aprobación de un estatuto o una enmienda constitucional para reducir la práctica del 'turismo de nacimiento', en el que un ciudadano extranjero da a luz en los Estados Unidos para ganarse la vida del niño. ciudadanía.

El significado de la cláusula con respecto a un hijo de inmigrantes se puso a prueba en Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898). La Corte Suprema sostuvo que, según la Decimocuarta Enmienda, un hombre nacido dentro de los Estados Unidos de ciudadanos chinos que tengan un domicilio y residencia permanentes en los Estados Unidos y realicen negocios en los Estados Unidos, y cuyos padres no hayan sido empleados en un ministerio diplomático u otra capacidad oficial por una potencia extranjera— era ciudadano de los Estados Unidos. Decisiones posteriores han aplicado el principio a los hijos de ciudadanos extranjeros de ascendencia no china.

Según el Manual de Asuntos Exteriores, publicado por el Departamento de Estado, "A pesar de la creencia popular generalizada, las instalaciones militares de EE. UU. en el exterior y las instalaciones diplomáticas o consulares de EE. UU. en el exterior no forman parte del Estados Unidos en el sentido de la [Decimocuarta] Enmienda."

Pérdida de ciudadanía

La pérdida de la ciudadanía nacional solo es posible en las siguientes circunstancias:

Durante gran parte de la historia del país, la adquisición o ejercicio voluntario de una ciudadanía extranjera se consideró causa suficiente para la revocación de la ciudadanía nacional. Este concepto fue consagrado en una serie de tratados entre los Estados Unidos y otros países (los Tratados de Bancroft). Sin embargo, la Corte Suprema repudió este concepto en Afroyim v. Rusk (1967), así como en Vance v. Terrazas (1980), sosteniendo que la Cláusula de Ciudadanía del Decimocuarto La enmienda prohibía al Congreso revocar la ciudadanía. Sin embargo, se ha argumentado que el Congreso puede revocar la ciudadanía que haya otorgado previamente a una persona que no haya nacido en los Estados Unidos.

Cláusula de privilegios o inmunidades

La Cláusula de Privilegios o Inmunidades, que protege los privilegios e inmunidades de la ciudadanía nacional de la interferencia de los estados, se inspiró en la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, que protege los privilegios e inmunidades de la ciudadanía estatal de la interferencia de otros estados.. En los Slaughter-House Cases (1873), la Corte Suprema concluyó que la Constitución reconocía dos tipos separados de ciudadanía: "ciudadanía nacional" y "ciudadanía estatal"—y la Corte sostuvo que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades prohíbe que los estados interfieran únicamente con los privilegios e inmunidades que se poseen en virtud de la ciudadanía nacional. El Tribunal concluyó que los privilegios e inmunidades de la ciudadanía nacional incluían solo aquellos derechos que "deben su existencia al gobierno federal, su carácter nacional, su Constitución o sus leyes". La Corte reconoció pocos de esos derechos, incluido el acceso a puertos marítimos y vías navegables, el derecho a postularse para un cargo federal, la protección del gobierno federal en alta mar o en la jurisdicción de un país extranjero, el derecho a viajar a la sede de gobierno, el derecho a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno, el privilegio del recurso de hábeas corpus y el derecho a participar en la administración del gobierno. Esta decisión no ha sido revocada y ha sido específicamente reafirmada varias veces. En gran parte como resultado de la estrechez de la opinión de Slaughter-House, esta cláusula permaneció inactiva durante más de un siglo.

En Saenz v. Roe (1999), el Tribunal dictaminó que un componente del "derecho a viajar" está protegida por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades:

A pesar de opiniones fundamentalmente diferentes respecto de la cobertura de la Cláusula de Prerrogativas o Inmunidades de la 14a Enmienda, expresada especialmente en la mayoría y opiniones disidentes en la Slaughter-House Cases (1873), siempre ha sido común que esta cláusula proteja el tercer componente del derecho a viajar. Escribir para la mayoría en la Slaughter-House Cases, Justicia Miller explicó que uno de los privilegios conferida por esta cláusula "es que un ciudadano de los Estados Unidos puede, por su propia voluntad, convertirse en ciudadano de cualquier Estado de la Unión por una residencia falsa en ella, con los mismos derechos que otros ciudadanos de ese Estado". (énfasis añadido)

El juez Miller de hecho escribió en los Slaughter-House Cases que el derecho a convertirse en ciudadano de un estado (al residir en ese estado) "es conferido por el propio artículo bajo consideración" (énfasis añadido), en lugar de por la "cláusula" bajo consideración.

En McDonald v. Chicago(2010), el juez Clarence Thomas, si bien estuvo de acuerdo con la mayoría en incorporar la Segunda Enmienda contra los estados, declaró que llegó a esta conclusión a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en su lugar. de la Cláusula del Debido Proceso. Randy Barnett se ha referido a la opinión concurrente del juez Thomas como una "restauración completa" de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades.

En Timbs v. Indiana (2019), los jueces Thomas y Neil Gorsuch, en opiniones concurrentes separadas, declararon que la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda se incorporó contra los estados a través de los Privilegios o Inmunidades Cláusula en lugar de la Cláusula de debido proceso.

Cláusula de debido proceso

Aspectos generales

El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la cláusula del debido proceso actúa como salvaguardia contra la negación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. La Corte Suprema ha descrito el debido proceso en consecuencia como "la protección del individuo contra la acción arbitraria". En 1855, la Corte Suprema explicó que, para determinar si un proceso es debido, el primer paso es "examinar la constitución misma, para ver si este proceso está en conflicto con alguna de sus disposiciones". En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo:

El debido proceso legal en la [Cuarta Enmienda] se refiere a la ley de la tierra en cada estado que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del Estado, ejercida dentro de los límites de los principios fundamentales de libertad y justicia que están en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y la mayor seguridad para la que reside en el derecho de la gente a hacer sus propias leyes, y alterarlos a su gusto.

El debido proceso no se ha reducido a ninguna fórmula; su contenido no puede determinarse por referencia a ningún código. Lo mejor que se puede decir es que, a través de las decisiones de esta Corte, ha representado el equilibrio que nuestra Nación, construida sobre postulados de respeto a la libertad del individuo, ha alcanzado entre esa libertad y las exigencias de la sociedad organizada. Si el suministro de contenido a este concepto constitucional ha sido por necesidad un proceso racional, ciertamente no ha sido uno donde los jueces se han sentido libres de vagar donde la especulación inguiada podría llevarlas. El equilibrio de lo que hablo es el equilibrio alcanzado por este país, teniendo en cuenta lo que la historia enseña son las tradiciones de las que desarrolló, así como las tradiciones de las que rompió. Esa tradición es algo viviente. Una decisión de esta Corte que se aparta radicalmente de ella no podría sobrevivir mucho tiempo, mientras que una decisión que se basa en lo que ha sobrevivido es probable que sea sólida. Ninguna fórmula podría servir como sustituto, en esta esfera, para juicio y moderación.

--Justicia Juan M. Harlan II en su opinión disidente en Poe v. Ullman (1961).

La Cláusula del debido proceso se ha utilizado para anular la legislación. Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, por ejemplo, no prohíben la regulación gubernamental para el bienestar público. En cambio, solo dirigen el proceso por el cual ocurre dicha regulación. Como ha sostenido anteriormente la Corte, dicho debido proceso "exige únicamente que la ley no sea irrazonable, arbitraria o caprichosa, y que los medios elegidos tengan una relación real y sustancial con el objeto que se pretende alcanzar&. #34; A pesar de la cita anterior, la Cláusula del Debido Proceso permite que la Corte Suprema ejerza su poder de revisión judicial, "porque la Cláusula del debido proceso ha sido considerada por el Tribunal aplicable a cuestiones de derecho sustantivo así como a cuestiones de procedimiento&. #34; El juez Louis Brandeis observó en su opinión concurrente en Whitney v. California, 274 U.S. 357, 373 (1927), que "[a] pesar de los argumentos en contrario que me habían parecido persuasivos, se resuelve que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica tanto a cuestiones de derecho sustantivo como a cuestiones de procedimiento. Así, todos los derechos fundamentales comprendidos en el término libertad están protegidos por la Constitución Federal contra la invasión de los Estados."

La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica solo contra los estados, pero por lo demás es textualmente idéntica a la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, que se aplica contra el gobierno federal; ambas cláusulas han sido interpretadas para abarcar doctrinas idénticas de debido proceso procesal y debido proceso sustantivo. El debido proceso procesal es la garantía de un proceso legal justo cuando el gobierno trata de interferir con los intereses protegidos de una persona en la vida, la libertad o la propiedad, y el debido proceso sustantivo es la garantía de que los derechos fundamentales de los ciudadanos no serán afectados. invadido por el gobierno. Además, como observó el juez John M. Harlan II en su opinión disidente en Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 541 (1961), citando Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 532 (1884), "las garantías del debido proceso, aunque tienen sus raíces en la Carta Magna 'per legem terrae' y considerados como garantías procesales 'contra la usurpación y tiranía ejecutiva', se han convertido en este país 'baluartes también contra la legislación arbitraria'." En Planned Parenthood v. Casey (1992) se observó: "Aunque una lectura literal de la Cláusula podría sugerir que rige únicamente los procedimientos por los cuales un Estado puede privar a las personas de la libertad, por al menos 105 años, desde Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623, 660-661 (1887), se ha entendido que la Cláusula también contiene un componente sustantivo, uno "salvo que ciertos gobiernos independientemente de la imparcialidad de los procedimientos utilizados para implementarlas." Daniels v. Williams, 474 U. S. 327, 331 (1986)." La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda también incorpora la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos, que originalmente se aplicaron solo contra el gobierno federal, y las aplica contra los estados. La cláusula del debido proceso se aplica independientemente de si uno es ciudadano de los Estados Unidos de América o no.

Aspectos específicos

La Corte Suprema de los Estados Unidos interpreta las cláusulas de manera amplia y concluye que estas cláusulas brindan tres protecciones: debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales); debido proceso sustantivo; y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos. Estos aspectos serán discutidos en las secciones siguientes.

Debido proceso sustantivo

A partir de Allgeyer v. Louisiana (1897), la Corte Suprema de los EE. UU. interpretó la Cláusula del Debido Proceso como una protección sustantiva a los contratos privados, prohibiendo así una variedad de regulaciones sociales y económicas; este principio se denominó "libertad de contrato". Un tribunal unánime sostuvo con respecto al sustantivo "libertad" mencionados en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda:

La 'libertad' mencionada en [la 14a] enmienda significa no sólo el derecho del ciudadano a estar libre de la mera moderación física de su persona, como por la encarcelación, sino que se considera que el término abarca el derecho del ciudadano a ser libre en el disfrute de todas sus facultades, a ser libre de utilizarlas de todas las maneras legales, a vivir y trabajar donde quiera, a ganarse su sustento por cualquier llamado legal, a fin, para concertar todos los contratos que sean apropiados, necesarios y esenciales a su realización para una conclusión exitosa de los propósitos mencionados anteriormente.

Apoyándose en el principio de "libertad de contratación" el Tribunal anuló una ley que decretaba un máximo de horas para los trabajadores de una panadería en Lochner v. New York (1905) y anuló una ley de salario mínimo en Adkins v. Children's Hospital (1923). En Meyer v. Nebraska (1923), el Tribunal declaró que la "libertad" protegido por la Cláusula del Debido Proceso

[w] Sin duda... denota no sólo la libertad de restricción corporal, sino también el derecho del individuo a contraer, a comprometerse en cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, a adquirir conocimiento útil, a casarse, establecer un hogar y criar niños, a adorar a Dios según los dictados de su propia conciencia, y generalmente a disfrutar de esos privilegios reconocidos por la ley común como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por hombres libres.

Sin embargo, el Tribunal confirmó algunas regulaciones económicas, como las leyes estatales de prohibición (Mugler v. Kansas, 1887), leyes que declaran un máximo de horas para los trabajadores mineros (Holden v. Hardy< /i>, 1898), leyes que declaran horas máximas para las trabajadoras (Muller v. Oregon, 1908), y la intervención del presidente Woodrow Wilson en una huelga ferroviaria (Wilson v. New, 1917), así como las leyes federales que regulan los estupefacientes (United States v. Doremus, 1919). La Corte repudió, pero no anuló explícitamente, la "libertad de contrato" línea de casos en West Coast Hotel v. Parrish (1937). En su decisión la Corte expresó:

La Constitución no habla de la libertad de contrato. Habla de libertad y prohíbe la privación de libertad sin el debido proceso legal. Al prohibir esa privación, la Constitución no reconoce una libertad absoluta e incontrolable. La libertad en cada una de sus fases tiene su historia y connotación. Pero la libertad salvaguardada es la libertad en una organización social que requiere la protección de la ley contra los males que amenazan la salud, la seguridad, la moral y el bienestar del pueblo. La libertad en virtud de la Constitución está necesariamente sujeta a las restricciones del debido proceso, y la regulación que es razonable en relación con su tema y se adopta en interés de la comunidad es el debido proceso. Esta limitación esencial de la libertad en general rige en particular la libertad de contrato.

La Corte ha interpretado el término "libertad" en las Cláusulas del Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta en Bolling v. Sharpe (1954) en términos generales:

Aunque la Corte no ha asumido definir "libertad" con gran precisión, ese término no se limita a la mera libertad de restricción corporal. La libertad conforme a la ley se extiende a toda la gama de conductas que el individuo es libre de perseguir, y no puede ser restringida excepto por un objetivo gubernamental adecuado.

En Poe v. Ullman (1961), el juez disidente John Marshall Harlan II adoptó una visión amplia de la "libertad" protegidos por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda:

[T]el pleno alcance de la libertad garantizada por la Cláusula del Proceso Dueno no puede ser encontrado ni limitado por los términos precisos de las garantías específicas en otros lugares previstos en la Constitución. Esta 'libertad' no es una serie de puntos aislados en términos de la toma de bienes; la libertad de expresión, prensa y religión; el derecho a guardar y llevar armas; la libertad de búsquedas y convulsiones irrazonables; y así sucesivamente. Es un continuum racional que, en términos generales, incluye la libertad de todas las imposiciones arbitrarias sustanciales y las restricciones sin propósito... y que también reconoce, qué juicio razonable y sensible debe, que ciertos intereses requieren un escrutinio particularmente cuidadoso de las necesidades del Estado afirmadas para justificar su abnegación.

Aunque la "libertad de contrato" descrito anteriormente ha caído en desgracia, en la década de 1960, la Corte había ampliado su interpretación del debido proceso sustantivo para incluir otros derechos y libertades que no están enumerados en la Constitución pero que, según la Corte, se extienden o se derivan de los derechos existentes. Por ejemplo, la cláusula del debido proceso también es la base de un derecho constitucional a la privacidad. El Tribunal dictaminó por primera vez que la privacidad estaba protegida por la Constitución en Griswold v. Connecticut (1965), que anuló una ley de Connecticut que penalizaba el control de la natalidad. Mientras que el juez William O. Douglas escribió para la mayoría que el derecho a la privacidad se encontraba en las "penumbras" de varias disposiciones de la Declaración de Derechos, los jueces Arthur Goldberg y John Marshall Harlan II escribieron en opiniones concurrentes que la "libertad" protegida por la Cláusula de Debido Proceso incluida la privacidad individual. La visión amplia de la libertad mencionada anteriormente adoptada por el juez disidente John Marshall Harlan II en Poe v. Ullman (1961) fue adoptada por la Corte Suprema en Griswold v. Connecticut.

El derecho a la privacidad fue la base de Roe v. Wade (1973), en el que la Corte invalidó una ley de Texas que prohibía el aborto excepto para salvar la vida de la madre. Al igual que las opiniones concurrentes de Goldberg y Harlan en Griswold, la opinión mayoritaria redactada por el juez Harry Blackmun ubicó el derecho a la privacidad en la protección de la libertad de la cláusula del debido proceso. La decisión anuló muchas restricciones estatales y federales sobre el aborto y se convirtió en una de las más controvertidas en la historia de la Corte. En Planned Parenthood v. Casey (1992), el Tribunal decidió que "la decisión esencial de Roe v. Wade debería mantenerse y reafirmarse una vez más.&# 34; El Tribunal anuló tanto a Roe como a Casey en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022). Dobbs señala una nueva era de debilitamiento de la comprensión de la libertad por parte de la Corte Allgeyer.

En Lawrence v. Texas (2003), el Tribunal determinó que una ley de Texas contra las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo violaba el derecho a la privacidad. En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte dictaminó que el derecho fundamental al matrimonio incluía que las parejas del mismo sexo pudieran contraer matrimonio.

Debido proceso procesal

Cuando el gobierno busca gravar el interés de la libertad protegida o el interés de la propiedad de una persona, la Corte Suprema ha sostenido que el debido proceso requiere que, como mínimo, el gobierno proporcione a la persona notificación, la oportunidad de ser escuchada en una audiencia oral, y una decisión de un tomador de decisiones neutral. Por ejemplo, dicho proceso vence cuando una agencia gubernamental busca despedir a empleados del servicio civil, expulsar a un estudiante de una escuela pública o cortar los beneficios de un beneficiario de asistencia social. La Corte también ha dictaminado que la Cláusula del Debido Proceso requiere que los jueces se recusen en los casos en los que el juez tenga un conflicto de intereses. Por ejemplo, en Caperton v. A.T. Massey Coal Co. (2009), el Tribunal dictaminó que un juez de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental tenía que recusarse de un caso que involucraba a un importante contribuyente a su campaña para la elección de ese tribunal.

Incorporación de la Carta de Derechos

Si bien muchas constituciones estatales siguen el modelo de la Constitución de los Estados Unidos y las leyes federales, esas constituciones estatales no incluyen necesariamente disposiciones comparables a la Declaración de derechos. En Barron v. Baltimore (1833), la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la Declaración de Derechos restringía únicamente al gobierno federal, no a los estados. Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido posteriormente que la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos se aplican a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda bajo una doctrina llamada "incorporación".

Los historiadores del derecho han debatido si la incorporación fue intencionada por los redactores de la enmienda, como John Bingham. Según el jurista Akhil Reed Amar, los redactores y los primeros partidarios de la Decimocuarta Enmienda creían que garantizaría que los estados deberían reconocer los mismos derechos individuales que el gobierno federal; probablemente se entendía que todos estos derechos caían dentro de los "privilegios o inmunidades" salvaguardado por la enmienda.

Para la segunda mitad del siglo XX, casi todos los derechos de la Declaración de derechos se habían aplicado a los estados. La Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula del Debido Proceso de la enmienda incorpora todas las protecciones sustantivas de las Enmiendas Primera, Segunda, Cuarta, Quinta (excepto la Cláusula del Gran Jurado) y Sexta, junto con la Cláusula de Multas Excesivas y Crueles y Cláusula de Castigo Inusual de la Octava Enmienda. Si bien la Corte Suprema no ha aplicado la Tercera Enmienda a los estados, el Segundo Circuito dictaminó que sí se aplicaba a los estados dentro de la jurisdicción de ese circuito en Engblom v. Carey. Se ha sostenido que el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en casos civiles no es aplicable a los estados, pero la Cláusula de Reexamen de la enmienda sí se aplica a 'un caso juzgado ante un jurado en un tribunal estatal y presentado ante el Tribunal Supremo en apelación."

La Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda se convirtió en el último derecho en incorporarse cuando la Corte Suprema dictaminó en Timbs v. Indiana (2019) que ese derecho se aplica a los estados.

Cláusula de Igualdad de Protección

El representante John Bingham de Ohio fue el autor principal de la Cláusula de Igualdad de Protección.

La Cláusula de Protección Igualitaria se creó en gran medida en respuesta a la falta de protección igualitaria provista por la ley en los estados con Códigos Negros. Bajo los Códigos Negros, los negros no podían demandar, dar evidencia o ser testigos. También fueron castigados con más dureza que los blancos. La Corte Suprema en Strauder v. West Virginia (1880) dijo que la Decimocuarta Enmienda no solo otorgaba la ciudadanía y los privilegios de ciudadanía a las personas de color, sino que negaba a cualquier Estado el poder de negarles la igualdad protección de las leyes, y autorizó al Congreso a hacer cumplir sus disposiciones mediante la legislación apropiada. En esta decisión, la Corte Suprema declaró específicamente que la Cláusula de Igual Protección fue

diseñado para asegurar a la raza de colores el disfrute de todos los derechos civiles que bajo la ley gozan los blancos, y para dar a esa raza la protección del gobierno general, en ese disfrute, siempre que sea negado por los Estados.

La Cláusula de Igual Protección se aplica a ciudadanos y no ciudadanos por igual. La cláusula exige que las personas en situaciones similares sean tratadas por igual ante la ley. El objeto de la cláusula no es sólo garantizar la igualdad tanto en las leyes de seguridad de la persona como en los procedimientos, sino también asegurar el derecho igualitario a las leyes del debido proceso e imparcialmente administrado ante los tribunales de justicia. " Aunque el texto de la Decimocuarta Enmienda aplica la Cláusula de Igual Protección solo contra los estados, la Corte Suprema, desde Bolling v. Sharpe (1954), ha aplicado la cláusula contra el gobierno federal a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda bajo una doctrina llamada "incorporación inversa".

En Yick Wo v. Hopkins (1886), la Corte Suprema aclaró que el significado de "persona" y "dentro de su jurisdicción" en la Cláusula de Igual Protección no se limitaría a la discriminación contra los afroamericanos, sino que se extendería a otras razas, colores y nacionalidades como (en este caso) extranjeros legales en los Estados Unidos que son ciudadanos chinos:

Estas disposiciones son universales en su aplicación a todas las personas de la jurisdicción territorial, sin tener en cuenta ninguna diferencia de raza, color o nacionalidad, y la igual protección de las leyes es una promesa de protección de la igualdad de leyes.

Personas "dentro de su jurisdicción" tienen derecho a la misma protección de un estado. En gran parte debido a que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV ha garantizado desde el principio los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los diversos estados, la Corte Suprema rara vez ha interpretado la frase "dentro de su jurisdicción" en relación con las personas físicas. En Plyler v. Doe (1982), donde la Corte sostuvo que los extranjeros que se encuentran ilegalmente en un estado están dentro de su jurisdicción y, por lo tanto, pueden presentar reclamos de igual protección, la Corte explicó el significado de la frase "dentro de su jurisdicción" como sigue: "[U]so de la frase 'dentro de su jurisdicción' confirma el entendimiento de que la protección de la Decimocuarta Enmienda se extiende a cualquier persona, ciudadano o extranjero, que esté sujeto a las leyes de un Estado y llegue a todos los rincones del territorio de un Estado." El Tribunal llegó a este acuerdo, entre otras cosas, del Senador Howard, miembro del Comité Conjunto de los Quince y administrador de la enmienda en el Senado. El Senador Howard fue explícito sobre los amplios objetivos de la Decimocuarta Enmienda y la intención de hacer que sus disposiciones se apliquen a todos los que "puedan ser" dentro de la jurisdicción de un estado:

Las dos últimas cláusulas de la primera sección de la enmienda inhabilitan a un Estado para privar no sólo a un ciudadano de los Estados Unidos, sino cualquier persona, quienquiera que sea, de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, o de negarle la misma protección de las leyes del Estado. Esto elimina toda la legislación de clase en los Estados y elimina la injusticia de someter una casta de personas a un código no aplicable a otro.... Si los Estados lo aprueban, inhabilitará para siempre a cada uno de ellos la aprobación de leyes que se ajusten a los derechos y privilegios fundamentales que corresponden a los ciudadanos de los Estados Unidos, y a toda persona que pueda estar en su jurisdicción. [enemfasis añadida por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos]

La relación entre las Enmiendas Quinta y Decimocuarta fue abordada por Justice Field en Wong Wing v. United States (1896). Observó con respecto a la frase "dentro de su jurisdicción": "El término 'persona', utilizado en la Quinta Enmienda, es lo suficientemente amplio como para incluir a todos y cada uno de los seres humanos dentro la jurisdicción de la república. Un residente, nacido en el extranjero, tiene derecho a la misma protección conforme a las leyes a la que tiene derecho un ciudadano. Debe obediencia a las leyes del país en que está domiciliado y, en consecuencia, tiene derecho a la igual protección de aquellas leyes.... El argumento de que las personas dentro de la jurisdicción territorial de esta república podrían estar más allá de la protección de la ley se escuchó con dolor en el argumento en el tribunal, frente a la gran enmienda constitucional que declara que ningún Estado negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes."

La Corte Suprema también decidió si las corporaciones extranjeras también están dentro de la jurisdicción de un estado, dictaminando que una corporación extranjera que demandó en un tribunal estatal en el que no tenía licencia para hacer negocios para recuperar la posesión de propiedad indebidamente arrebatada en otro estado estaba dentro de la jurisdicción y no podía estar sujeta a cargas desiguales en el mantenimiento de la demanda. Cuando un estado ha admitido a una corporación extranjera para hacer negocios dentro de sus fronteras, esa corporación tiene derecho a igual protección de las leyes pero no necesariamente al mismo trato que las corporaciones nacionales.

En Condado de Santa Clara v. Ferrocarril del Pacífico Sur (1886), el taquígrafo judicial incluyó una declaración del presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, en el encabezado de la decisión:

The court does not wish to hear argument on the question whether the provision in the XIVth Amendment to the Constitution, which forbids a State to deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws, applies to these corporations. Todos somos de la opinión que hace.

Este dictamen, que establecía que las corporaciones gozaban de personalidad según la Cláusula de Igual Protección, fue reiteradamente reafirmado por tribunales posteriores. Siguió siendo la opinión predominante a lo largo del siglo XX, aunque fue cuestionada en disidencias por jueces como Hugo Black y William O. Douglas. Entre 1890 y 1910, los casos de la Decimocuarta Enmienda que involucraban corporaciones superaron ampliamente a los que involucraban los derechos de los negros, 288 a 19.

En las décadas posteriores a la adopción de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema anuló las leyes que prohibían a los negros participar en los jurados (Strauder v. West Virginia, 1880) o que discriminaban a los estadounidenses de origen chino en la regulación de los negocios de lavandería. (Yick Wo v. Hopkins, 1886), como violaciones de la Cláusula de Igual Protección. Sin embargo, en Plessy v. Ferguson (1896), la Corte Suprema sostuvo que los estados podían imponer la segregación racial siempre que proporcionaran instalaciones similares: la formación de "separados pero iguales" doctrina.

La Corte fue aún más lejos al restringir la Cláusula de Protección Igualitaria en Berea College v. Kentucky (1908), sosteniendo que los estados podían obligar a los actores privados a discriminar al prohibir que las universidades tuvieran estudiantes blancos y negros. estudiantes. A principios del siglo XX, la Cláusula de Igual Protección se había eclipsado hasta el punto de que el juez Oliver Wendell Holmes, Jr. la descartó como "el último recurso habitual de los argumentos constitucionales".

Thurgood Marshall se desempeñó como abogado principal en la decisión de la 14a enmienda. Brown v. Board of Education (1954).

El Tribunal sostuvo la "separados pero iguales" doctrina durante más de cincuenta años, a pesar de numerosos casos en los que la Corte misma había encontrado que las instalaciones segregadas proporcionadas por los estados casi nunca eran iguales, hasta que Brown v. Board of Education (1954) llegó a la Corte. En Brow, el Tribunal dictaminó que incluso si las escuelas segregadas para blancos y negros fueran de la misma calidad en cuanto a instalaciones y maestros, la segregación era intrínsecamente dañina para los estudiantes negros y, por lo tanto, era inconstitucional. Brown se enfrentó a una campaña de resistencia de los sureños blancos, y durante décadas los tribunales federales intentaron hacer cumplir a Brown'mandato contra repetidos intentos de elusión. Esto dio lugar a los controvertidos decretos de abolición de la segregación en los autobuses dictados por los tribunales federales en varias partes del país. En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007), el tribunal dictaminó que la raza no podía ser el factor determinante para determinar a qué escuelas públicas los padres pueden transferir a sus hijos.

En Plyler v. Doe (1982), la Corte Suprema anuló una ley de Texas que negaba la educación pública gratuita a los inmigrantes ilegales como una violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda porque la discriminación por motivos de del estatus de inmigración ilegal no favoreció un interés estatal sustancial. El Tribunal razonó que los extranjeros ilegales y sus hijos, aunque no sean ciudadanos de los Estados Unidos o Texas, son personas "en cualquier sentido ordinario del término" y, por lo tanto, se les otorgan las protecciones de la Decimocuarta Enmienda.

En Hernandez v. Texas (1954), la Corte sostuvo que la Decimocuarta Enmienda protege a aquellos más allá de las clases raciales de blanco o "negro" y se extiende a otros grupos raciales y étnicos, como los mexicoamericanos en este caso. En el medio siglo posterior a Brown, la Corte amplió el alcance de la Cláusula de Igual Protección a otros grupos históricamente desfavorecidos, como las mujeres y los niños ilegítimos, aunque aplicó un estándar algo menos estricto de lo que ha sido. aplicado a la discriminación gubernamental por motivos de raza (United States v. Virginia (1996); Levy v. Louisiana (1968)).

La Corte Suprema dictaminó en Regents of the University of California v. Bakke (1978) que la acción afirmativa en forma de cuotas raciales en las admisiones a universidades públicas era una violación del Título VI de los Derechos Civiles Ley de 1964; sin embargo, la raza podría usarse como uno de varios factores sin violar la Cláusula de Igualdad de Protección o el Título VI. En Gratz v. Bollinger (2003) y Grutter v. Bollinger (2003), el Tribunal consideró dos sistemas de admisión conscientes de la raza en la Universidad de Michigan. La universidad afirmó que su objetivo en sus sistemas de admisión era lograr la diversidad racial. En Gratz, el Tribunal anuló un sistema de admisión de estudiantes universitarios basado en puntos que añadía puntos por condición de minoría, y encontró que su rigidez violaba la Cláusula de Igual Protección; en Grutter, el Tribunal confirmó un proceso de admisión consciente de la raza para la facultad de derecho de la universidad que utilizó la raza como uno de los muchos factores para determinar la admisión. En Fisher v. University of Texas (2013), el Tribunal dictaminó que antes de que se pueda utilizar la raza en la política de admisión de una universidad pública, no debe haber una alternativa factible neutral en cuanto a la raza. En Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action (2014), el Tribunal confirmó la constitucionalidad de una prohibición constitucional estatal sobre el uso estatal o local de la acción afirmativa.

Reed v. Reed (1971), que anuló una ley testamentaria de Idaho que favorecía a los hombres, fue la primera decisión en la que el Tribunal dictaminó que la discriminación arbitraria de género violaba la Cláusula de Igual Protección. En Craig v. Boren (1976), el Tribunal dictaminó que las clasificaciones de sexo estatutarias o administrativas debían estar sujetas a un estándar intermedio de revisión judicial. Reed y Craig más tarde sirvieron como precedentes para derogar varias leyes estatales que discriminaban por género.

Desde Wesberry v. Sanders (1964) y Reynolds v. Sims (1964), la Corte Suprema ha interpretado que la Cláusula de Igual Protección requiere que los estados repartan sus distritos del Congreso y escaños legislativos estatales de acuerdo con 'un hombre, un voto'. El Tribunal también anuló los planes de redistribución de distritos en los que la raza era una consideración clave. En Shaw v. Reno (1993), la Corte prohibió un plan de Carolina del Norte destinado a crear distritos de mayoría negra para equilibrar la subrepresentación histórica en las delegaciones del Congreso del estado.

La Cláusula de Igual Protección sirvió como base para la decisión en Bush v. Gore (2000), en la que la Corte dictaminó que ningún recuento constitucionalmente válido de los votos de Florida en el 2000 la elección presidencial podría celebrarse dentro del plazo necesario; la decisión aseguró efectivamente la victoria de Bush en las disputadas elecciones. En League of United Latin American Citizens v. Perry (2006), la Corte dictaminó que el plan de redistribución de distritos de Texas del líder de la mayoría de la Cámara, Tom DeLay, intencionalmente diluyó los votos de los latinos y, por lo tanto, violó la Cláusula de Igual Protección.

Doctrina del actor estatal

Antes de United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876) fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos, el caso se decidió como un caso de circuito (Casos Federales No. 14897). Presidió este caso de circuito el juez Joseph P. Bradley, quien escribió en la página 710 de los Casos Federales No. 14897 con respecto a la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos:

Es una garantía de protección contra los actos del propio gobierno estatal. Es una garantía contra el ejercicio del poder arbitrario y tiránico por parte del gobierno y legislador del Estado, no una garantía contra la comisión de delitos individuales, y el poder del Congreso, ya sea expreso o implícito, para legislar para la ejecución de tal garantía no se extiende a la aprobación de leyes para la represión del crimen dentro de los estados. La aplicación de la garantía no requiere o autoriza al Congreso a cumplir "el deber que la garantía misma supone que es el deber del Estado de cumplir, y que requiere que el Estado cumpla".

La cita anterior fue citada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Harris, 106 U.S. 629 (1883) y complementada con una cita de la opinión de la mayoría en United States v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1876) escrito por el Presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite:

En la 14a enmienda se prohíbe a un Estado privar a toda persona de la vida, la libertad o los bienes sin el debido proceso legal, y negar a toda persona que se encuentre en su jurisdicción la misma protección de las leyes, pero no se añade nada a los derechos de un ciudadano en contra de otro. Simplemente proporciona una garantía adicional contra cualquier injerencia de los Estados en los derechos fundamentales que pertenecen a cada ciudadano como miembro de la sociedad. El deber de proteger a todos sus ciudadanos en el disfrute de una igualdad de derechos fue asumido originalmente por los Estados, y sigue existiendo. La única obligación que recae en los Estados Unidos es ver que los Estados no niegan el derecho. Esta enmienda garantiza, pero no más. The power of the National Government is limited to the enforcement of this guaranty.

Las libertades individuales garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos, además de la prohibición de la esclavitud de la Decimotercera Enmienda, protegen no contra acciones de personas o entidades privadas, sino solo contra acciones de funcionarios gubernamentales. Con respecto a la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema dictaminó en Shelley v. Kraemer (1948): "[L]a acción inhibida por la primera sección de la Decimocuarta Enmienda es solo aquella acción que justamente puede decirse que es la de los Estados. Esa Enmienda no erige ningún escudo contra la conducta meramente privada, por discriminatoria o ilícita que sea." El tribunal agregó en Casos de derechos civiles (1883): "Lo que está prohibido es la acción estatal de carácter particular. La invasión individual de los derechos individuales no es objeto de la enmienda. Tiene un alcance más profundo y más amplio. Anula y anula toda legislación estatal y toda acción estatal de cualquier tipo que perjudique los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o que perjudique su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, o que les niegue cualquiera de ellos la igual protección de las leyes."

La reivindicación de los derechos constitucionales federales se limita a aquellas situaciones en las que hay "acción estatal" es decir, acción de los funcionarios del gobierno que están ejerciendo su poder gubernamental. En Ex parte Virginia (1880), la Corte Suprema encontró que las prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda "hacen referencia a las acciones del cuerpo político denominado por un Estado, por cualquier instrumento o en cualquier modo esa acción puede ser tomada. Un Estado actúa por medio de sus autoridades legislativas, ejecutivas o judiciales. No puede actuar de otra manera. La disposición constitucional, por lo tanto, debe significar que ninguna agencia del Estado, o de los funcionarios o agentes por quienes se ejercen sus poderes, negará a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. El que, en virtud de un cargo público bajo el gobierno de un Estado, priva a otro de la propiedad, la vida o la libertad, sin el debido proceso de ley, o niega o sustrae la igual protección de las leyes, viola la inhibición constitucional; y como obra en nombre y por cuenta del Estado, y está revestido del poder del Estado, su acto es del Estado."

Sin embargo, hay casos en los que las personas son víctimas de violaciones de los derechos civiles que ocurren en circunstancias que involucran tanto a funcionarios gubernamentales como a actores privados. En la década de 1960, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó una visión expansiva de la acción estatal que abrió la puerta a litigios de derechos civiles de gran alcance contra actores privados cuando actúan como actores estatales (es decir, actos realizados o sancionados de otro modo en algunos manera" por el estado). La Corte encontró que la doctrina de la acción estatal es igualmente aplicable a las denegaciones de privilegios o inmunidades, el debido proceso y la igual protección de las leyes.

El factor crítico para determinar la existencia de la acción estatal no es la participación del gobierno con personas privadas o corporaciones privadas, sino que "la investigación debe ser si existe un nexo suficientemente estrecho entre el Estado y la acción impugnada de los regulados. entidad para que la acción de este último pueda ser justamente tratada como la del propio Estado." "Solo filtrando los hechos y sopesando las circunstancias se puede atribuir su verdadero significado a la participación no evidente del Estado en la conducta privada."

La Corte Suprema afirmó que los demandantes deben establecer no solo que una parte privada "actuó bajo el pretexto de la ley impugnada, sino también que sus acciones son debidamente atribuibles al Estado". "Y las acciones son atribuibles al Estado aparentemente solo si el Estado ordenó las acciones y no si el Estado simplemente estableció el proceso a través de una ley o reglamento bajo el cual actuó la parte privada."

Las reglas desarrolladas por la Corte Suprema para la regulación empresarial son que (1) el "solo hecho de que una empresa esté sujeta a la regulación estatal no convierte por sí mismo su acción en la del Estado para efectos de la Decimocuarta Enmienda," y (2) "un Estado normalmente puede ser considerado responsable de una decisión privada solo cuando ha ejercido poder coercitivo o ha brindado un estímulo tan significativo, ya sea manifiesto o encubierto, que la elección debe considerarse como la del Estado."

Sección 2: Asignación de Representantes

Sección 2. Los representantes serán prorrateados entre los distintos Estados según sus respectivos números, contando todo el número de personas en cada Estado, excluyendo a los indios no gravados. Pero cuando el derecho a votar en cualquier elección para elegir electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos, Representantes en el Congreso, los oficiales ejecutivos y judiciales de un Estado, o los miembros de la Legislatura de éste, se niega a cualquiera de los habitantes masculinos de dicho Estado, siendo veintiún años de edad, y los ciudadanos de los Estados Unidos, o de cualquier manera acortados, excepto por la participación en la rebelión, o cualquier otro delito, será menor proporción de hombres

Según el Artículo I, Sección 2, Cláusula 3, la base de la representación de cada estado en la Cámara de Representantes se determinó sumando las tres quintas partes de la población esclava de cada estado a su población libre. Debido a que la esclavitud (excepto como castigo por un crimen) había sido abolida por la Decimotercera Enmienda, los esclavos liberados en lo sucesivo tendrían todo el peso a los efectos del prorrateo. Esta situación fue motivo de preocupación para los líderes republicanos del Congreso, a quienes les preocupaba que aumentara el poder político de los antiguos estados esclavistas, incluso cuando dichos estados continuaron negando a los esclavos liberados el derecho al voto.

Se consideraron dos soluciones:

El 31 de enero de 1866, la Cámara de Representantes votó a favor de una enmienda constitucional propuesta que reduciría la representación de un estado en la Cámara en la proporción en que ese estado usara 'raza o color'; como base para negar el derecho al voto en ese estado. La enmienda fracasó en el Senado, en parte porque los republicanos radicales previeron que los estados podrían utilizar criterios ostensiblemente neutrales desde el punto de vista racial, como las calificaciones educativas y de propiedad, para privar de sus derechos a los esclavos liberados sin consecuencias negativas. Por lo tanto, la enmienda se modificó para sancionar a los estados en los que se negaba el voto a los ciudadanos varones mayores de veintiún años por cualquier motivo que no fuera la participación en un delito. Más tarde, se adoptó la Decimoquinta Enmienda para garantizar que el derecho al voto no podía negarse por motivos de raza o color.

El efecto de la Sección 2 fue doble:

Cumplimiento

La primera redistribución después de la promulgación de la Decimocuarta Enmienda ocurrió en 1873, con base en el censo de 1870. El Congreso parece haber intentado hacer cumplir las disposiciones de la Sección 2, pero no pudo identificar suficientes votantes privados de sus derechos como para marcar una diferencia en la representación de cualquier estado. En el estatuto de implementación, el Congreso agregó una disposición que establece que

si cualquier Estado, después de la aprobación de esta ley, niegue o alegue el derecho de cualquiera de los habitantes masculinos de dicho Estado, siendo veintiún años de edad, y ciudadanos de los Estados Unidos, a votar en cualquier elección nombrada en las enmiendas a la Constitución, artículo catorce, sección dos, excepto por participación en rebelión u otro delito, el número de representantes asignados en este acto a dicho Estado se reducirá en la proporción que el número total de hombres

Una disposición casi idéntica permanece en la ley federal hasta el día de hoy.

A pesar de esta legislación, en redistribuciones posteriores, nunca se ha realizado ningún cambio en la representación en el Congreso de ningún estado sobre la base de la Enmienda. Bonfield, escribiendo en 1960, sugirió que "[l]a naturaleza política candente de tales propuestas las ha condenado al fracaso". Con la ayuda de esta falta de cumplimiento, los estados del sur continuaron usando pretextos para evitar que muchos negros votaran hasta la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965.

En el caso del Cuarto Circuito de Saunders v Wilkins (1945), Saunders afirmó que se debería reducir la representación de Virginia en el Congreso debido al uso de un impuesto de capitación y otras restricciones electorales. El demandante demandó por el derecho a postularse para el Congreso en general en el estado, en lugar de en uno de sus distritos designados para el Congreso. La demanda fue desestimada como una cuestión política.

Influencia en los derechos de voto

Algunos han argumentado que la Sección 2 fue derogada implícitamente por la Decimoquinta Enmienda, pero la Corte Suprema reconoció la Sección 2 en decisiones posteriores.

En Minor v. Happersett (1875), la Corte Suprema citó la Sección 2 para respaldar su conclusión de que el derecho al voto no estaba entre los "privilegios e inmunidades de la ciudadanía" protegido por la Sección 1. Las mujeres no alcanzarían los mismos derechos de voto en los Estados Unidos hasta la adopción de la Decimonovena Enmienda en 1920.

En Richardson v. Ramirez (1974), el Tribunal citó la Sección 2 al sostener que la Cláusula de Igual Protección de la Sección 1 no prohibir a los estados privar de sus derechos a los delincuentes.

En Hunter v. Underwood (1985), un caso relacionado con la privación de derechos de los negros por delitos menores, la Corte Suprema concluyó que la Décima Enmienda no puede salvar la legislación prohibida por la Decimocuarta Enmienda promulgada posteriormente. Más específicamente, la Corte concluyó que las leyes aprobadas con un propósito discriminatorio no están exentas de la operación de la Cláusula de Igual Protección por el "otro delito" disposición de la Sección 2. El Tribunal sostuvo que la Sección 2 "no fue diseñada para permitir la discriminación racial deliberada [...] que de otro modo viola la [Sección] 1 de la Decimocuarta Enmienda."

Crítica

Los líderes abolicionistas criticaron el fracaso de la enmienda para prohibir específicamente que los estados nieguen a las personas el derecho al voto por motivos de raza.

La Sección 2 protege el derecho al voto solo de los hombres adultos, no de las mujeres adultas, lo que la convierte en la única disposición de la Constitución que discrimina explícitamente por motivos de sexo. La sección 2 fue condenada por mujeres sufragistas, como Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony, que durante mucho tiempo consideraron que su causa estaba vinculada a la de los derechos de los negros. La separación de los derechos civiles de los negros de los derechos civiles de las mujeres dividió a los dos movimientos durante décadas.

Sección 3: Inhabilitación para el cargo por insurrección o rebelión

Sección 3. Ninguna persona será senador o representante en el Congreso, o elector del Presidente y del Vicepresidente, o titular de cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier Estado, que, habiendo hecho previamente un juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura del Estado, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, tendrá enemigos contra la misma insurrección. Pero el Congreso puede, por un voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad.

Poco después de perder la Guerra Civil en 1865, los estados que habían sido parte de la Confederación comenzaron a enviar "imprepentidos" ex confederados (como el ex vicepresidente de la Confederación, Alexander H. Stephens) a Washington como senadores y representantes. El Congreso se negó a sentarlos y redactó la Sección 3 para perpetuar, como un imperativo constitucional, que cualquiera que viole su juramento a la Constitución debe ser excluido de un cargo público. La Sección 3 inhabilita para cargos federales o estatales a cualquier persona que, habiendo prestado juramento como funcionario público para apoyar la Constitución, posteriormente se involucre en "insurrección o rebelión" contra los Estados Unidos o da "ayuda y consuelo" a sus enemigos. Los sureños se opusieron firmemente, argumentando que dañaría la reunificación del país.

La Sección 3 no especifica cómo se debe invocar, pero la Sección 5 dice que el Congreso tiene poder de ejecución. En consecuencia, el Congreso hizo cumplir la Sección 3 al promulgar la Ley de Ejecución de 1870, cuya parte pertinente fue derogada en 1948; todavía existe un estatuto federal actual (18 U.S.C. § 2383) que inicialmente fue parte de la Ley de Confiscación de 1862 (y revisada en 1948), que descalifica a los insurrectos para cargos federales. Además, cada cámara del Congreso puede expulsar o excluir a miembros por insurrección u otras razones, aunque no está claro si se requerirán más votos para expulsar que para excluir. Otra forma en que el Congreso puede hacer cumplir la Sección 3 es a través de la acusación, e incluso antes de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, el Congreso acusó y descalificó al juez federal West Humphreys por insurrección.

Después de la adopción de la enmienda en 1868, la descalificación rara vez se hizo cumplir en el Sur. A instancias del presidente Ulysses S. Grant, en 1872 el Congreso aprobó la Ley de Amnistía, que eliminó la descalificación de todos menos los confederados de mayor rango. En 1898, como "gesto de unidad nacional" durante la Guerra Hispanoamericana, el Congreso aprobó otra ley que ampliaba la amnistía. El Congreso levantó póstumamente la descalificación del general confederado Robert E. Lee en 1975, y el presidente confederado Jefferson Davis en 1978. Estas exenciones no impiden que la Sección 3 se utilice en la actualidad.

Desde la Reconstrucción, la Sección 3 se ha invocado solo una vez: se usó para impedir que el miembro del Partido Socialista de Estados Unidos, Victor L. Berger, de Wisconsin, condenado por violar la Ley de Espionaje por oponerse a la entrada de EE. UU. en la Primera Guerra Mundial, asumiera su escaño. en la Cámara de Representantes en 1919 y 1920. La condena de Berger fue anulada por la Corte Suprema en Berger v. Estados Unidos (1921), después de lo cual fue elegido para tres mandatos sucesivos en la década de 1920; estuvo sentado durante los tres mandatos.

6 de enero Ataque al Capitolio de los Estados Unidos

El 10 de enero de 2021, Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara, solicitó formalmente a los Representantes' información sobre si se debe buscar la descalificación de la Sección 3 del presidente saliente Donald Trump debido a su papel en el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero. A diferencia del juicio político, que requiere una mayoría calificada para condenar, la inhabilitación según la Sección 3 solo requeriría una mayoría simple de cada cámara del Congreso.

La descalificación de la Sección 3 podría ser impuesta por el Congreso aprobando una ley o una resolución no vinculante que establezca que los disturbios del 6 de enero fueron una insurrección, y que cualquiera que juró defender la Constitución y que incitó o participó en los disturbios está descalificado bajo la Sección 3. Algunos expertos legales creen que luego se requeriría que un tribunal tome una determinación final de que Trump fue descalificado bajo la Sección 3. Un estado también puede determinar que Trump está descalificado bajo la Sección 3 para aparecer en la boleta electoral de ese estado. Trump podría apelar ante los tribunales cualquier descalificación por parte del Congreso o de un estado. Además de la acción legislativa estatal o federal, se podría iniciar una acción judicial contra Trump buscando su descalificación en virtud de la Sección 3.

El 11 de enero de 2021, la representante Cori Bush (D-MO) y 47 copatrocinadores presentaron una resolución que pedía la expulsión, en virtud de la Sección 3, de los miembros del Congreso que votaron en contra de certificar los resultados de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 o incitaron a la Motín del 6 de enero. Los nombrados en la resolución incluyeron a los representantes republicanos Mo Brooks de Alabama y Louie Gohmert de Texas, quienes participaron en la manifestación que precedió al motín, y los senadores republicanos Josh Hawley de Missouri y Ted Cruz de Texas, quienes se opusieron a contar los votos electorales para certificar el resultado de las elecciones presidenciales de 2020.

Después de que el representante Madison Cawthorn (R-NC) declarara su intención de postularse para la reelección en 2022, un grupo de votantes de Carolina del Norte del distrito de Cawthorn presentó una demanda alegando que un discurso que pronunció inmediatamente antes de la El ataque al Capitolio lo incitó y, por lo tanto, la Sección 3 lo inhabilitó para ocupar un cargo federal. Un juez federal emitió una orden judicial preliminar a favor de Cawthorn, citando la Ley de Amnistía de 1872; sin embargo, el 24 de mayo de 2022, un tribunal de apelaciones dictaminó que esta ley se aplicaba solo a las personas que cometieron "actos constitucionalmente ilícitos" antes de 1872. Una impugnación similar, que un tribunal federal se negó a bloquear, se presentó contra Marjorie Taylor Greene (R-GA) y se escuchó en abril de 2022 en Atlanta. Greene demandó para anular la ley que permitía impugnar su elegibilidad como inconstitucional.

Al comisionado del condado de Otero, Nuevo México, Couy Griffin, se le prohibió ocupar un cargo público de por vida en septiembre de 2022 por el juez de la corte de distrito Francis Mathew, quien consideró que su participación como líder del grupo Cowboys for Trump durante el ataque al Capitolio fue un acto. de insurrección bajo la Sección 3. Esta es la primera condena bajo la Sección 3 desde 1869 (salvo la condena anulada mencionada anteriormente).

Sección 4: Validez de la deuda pública

Sección 4. No se cuestionará la validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por la ley, incluidas las deudas por pagar pensiones y recompensas por servicios para suprimir la insurrección o rebelión. Pero ni los Estados Unidos ni ningún Estado asumirán ni pagarán ninguna deuda o obligación incurrida en ayuda de insurrección o rebelión contra los Estados Unidos, ni ninguna reclamación por la pérdida o emancipación de ningún esclavo; pero todas esas deudas, obligaciones y reclamaciones serán consideradas ilegales y carentes de validez.

La Sección 4 confirmó la legitimidad de toda la deuda pública asignada por el Congreso. También confirmó que ni los Estados Unidos ni ningún estado pagaría por la pérdida de esclavos o las deudas en que había incurrido la Confederación. Por ejemplo, durante la Guerra Civil, varios bancos británicos y franceses habían prestado grandes sumas de dinero a la Confederación para apoyar su guerra contra la Unión. En Perry v. Estados Unidos (1935), la Corte Suprema dictaminó que, en virtud de la Sección 4, anular un bono de los Estados Unidos "fue más allá del poder del Congreso".

Las crisis del techo de la deuda de 2011 y 2013 plantearon la cuestión de cuál es la autoridad del presidente en virtud de la Sección 4. Durante la crisis de 2011, el expresidente Bill Clinton dijo que invocaría la Decimocuarta Enmienda para elevar el techo de la deuda si todavía estuviera en el cargo y forzaría un fallo de la Corte Suprema. Algunos, como el jurista Garrett Epps, el experto fiscal Bruce Bartlett y el secretario del Tesoro Timothy Geithner, han argumentado que un techo de deuda puede ser inconstitucional y, por lo tanto, nulo siempre que interfiera con el deber del gobierno de pagar intereses sobre los bonos en circulación y de hacer los pagos adeudados a los jubilados (es decir, a los beneficiarios de la Ley de jubilación ferroviaria y del Seguro Social). El analista legal Jeffrey Rosen ha argumentado que la Sección 4 otorga al presidente autoridad unilateral para aumentar o ignorar el techo de la deuda nacional, y que si se impugna, la Corte Suprema probablemente fallaría a favor de la expansión del poder ejecutivo. poder o desestimar el caso por completo por falta de legitimación. Erwin Chemerinsky, profesor y decano de la Facultad de Derecho Irvine de la Universidad de California, ha argumentado que ni siquiera en una "emergencia financiera extrema" ¿podría el presidente elevar el techo de la deuda ya que "no hay una forma razonable de interpretar la Constitución que [le permita hacerlo]" Jack Balkin, Profesor Knight de Derecho Constitucional en la Universidad de Yale, opinó que, al igual que el Congreso, el Presidente está obligado por la Decimocuarta Enmienda, porque de lo contrario, podría violar cualquier parte de la enmienda a voluntad. Debido a que el presidente debe obedecer el requisito de la Sección 4 para no poner en duda la validez de la deuda pública, Balkin argumentó que el presidente Obama se habría visto obligado a "priorizar los ingresos entrantes". para pagar la deuda pública, los intereses de los bonos del Estado y cualquier otro 'conferido' obligaciones Lo que cae en la última categoría no está del todo claro, pero una gran cantidad de otras obligaciones del gobierno, y ciertamente los pagos por servicios futuros, no contarían y tendrían que sacrificarse. Esto podría incluir, por ejemplo, pagos del Seguro Social."

Sección 5: Poder de ejecución

Sección 5. El Congreso estará facultado para aplicar, por legislación apropiada, las disposiciones del presente artículo.

La opinión de la Corte Suprema en The Slaughter-House Cases, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873) declaró con miras a las Enmiendas de Reconstrucción y sobre la Decimocuarta Enmienda' s Sección 5 Cláusula de Ejecución a la luz de la Cláusula de Igual Protección de dicha Enmienda:

A la luz de la historia de estas enmiendas, y del propósito persistente de ellas, que ya hemos discutido, no es difícil dar un significado a esta cláusula. La existencia de leyes en los Estados donde residían los negros recién emancipados, que discriminaban con graves injusticias y penurias contra ellos como clase, era el mal que debía ser remediado por esta cláusula, y por ella esas leyes están prohibidas. Sin embargo, si los Estados no cumplen sus leyes con sus requisitos, entonces en la quinta sección del artículo de la enmienda se autorizó al Congreso a aplicarlo mediante legislación adecuada.

La Sección 5, también conocida como la Cláusula de Cumplimiento de la Decimocuarta Enmienda, permite que el Congreso apruebe leyes que hagan cumplir las demás disposiciones de la enmienda. En Ex Parte Virginia (1879), la Corte Suprema de los EE. UU. explicó el alcance del Congreso' §5 potestad en los siguientes términos amplios: "Cualquiera que sea la legislación apropiada, es decir, adaptada para llevar a cabo los objetos que las enmiendas tienen en vista, cualquiera que tienda a imponer la sumisión a las prohibiciones que contienen, y a asegurar a todas las personas el disfrute de la perfecta igualdad de los derechos civiles y la igual protección de las leyes contra la negación o la invasión del Estado, si no se prohíbe, entra dentro del dominio del poder del Congreso." En los Casos de derechos civiles (1883), la Corte Suprema interpretó la Sección 5 de manera restrictiva, afirmando que "la legislación que el Congreso está autorizado a adoptar en este sentido no se trata de legislación general sobre los derechos del ciudadano, sino de legislación correctiva." En otras palabras, la reforma autoriza al Congreso a aprobar leyes únicamente para combatir las violaciones de los derechos protegidos en otros artículos.

En Katzenbach v. Morgan (1966), el Tribunal confirmó la Sección 4(e) de la Ley de Derechos Electorales de 1965, que prohíbe ciertas formas de requisitos de alfabetización como condición para votar, como ejercicio válido del poder del Congreso en virtud de la Sección 5 para hacer cumplir la Cláusula de Igualdad de Protección. El Tribunal dictaminó que la Sección 5 permitía al Congreso actuar tanto de manera correctiva como profiláctica para proteger los derechos garantizados por la enmienda. Sin embargo, en City of Boerne v. Flores (1997), la Corte restringió el poder de ejecución del Congreso, sosteniendo que el Congreso no puede promulgar legislación bajo la Sección 5 que define o interpreta sustancialmente los derechos de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal dictaminó que la legislación es válida en virtud de la Sección 5 solo si existe una "congruencia y proporcionalidad" entre la lesión al derecho de la Decimocuarta Enmienda de una persona y los medios adoptados por el Congreso para prevenir o remediar esa lesión.

Casos seleccionados de la Corte Suprema

Ciudadanía

  • 1884: Elk v. Wilkins
  • 1898: United States v. Wong Kim Ark
  • 1967: Afroyim v. Rusk
  • 1980: Vance v. Terrazas

Privilegios o inmunidades

  • 1873: Slaughter-House Cases
  • 1875: Menor v. Happersett
  • 1908: Twining v. New Jersey
  • 1920: United States v. Wheeler
  • 1948: Oyama v. California
  • 1999: Saenz v. Roe

Incorporación

  • 1833: Barron v. Baltimore
  • 1873: Slaughter-House Cases
  • 1883: Casos de derechos civiles
  • 1884: Hurtado v. California
  • 1897: Chicago, Burlington " Quincy Railroad v. Chicago
  • 1900: Maxwell v. Dow
  • 1908: Twining v. New Jersey
  • 1925: Gitlow v. Nueva York
  • 1932: Powell v. Alabama
  • 1937: Palko v. Connecticut
  • 1947: Adamson v. California
  • 1947: Everson v. Board of Education
  • 1952: Rochin v. California
  • 1961: Mapp v. Ohio
  • 1962: Robinson v. California
  • 1963: Gideon v. Wainwright
  • 1964: Malloy v. Hogan
  • 1967: Reitman v. Mulkey
  • 1968: Duncan v. Louisiana
  • 1969: Benton v. Maryland
  • 1970: Goldberg v. Kelly
  • 1972: Furman v. Georgia
  • 1974: Goss v. López
  • 1975: O'Connor v. Donaldson
  • 1976: Gregg v. Georgia
  • 2010: McDonald v. Chicago
  • 2019: Timbs v. Indiana
  • 2022: New York State Rifle " Pistol Association, Inc. v. Bruen

Debido proceso sustantivo

  • 1876: Munn v. Illinois
  • 1887: Mugler v. Kansas
  • 1897: Allgeyer v. Louisiana
  • 1905: Lochner v. Nueva York
  • 1908: Muller v. Oregon
  • 1923: Adkins v. Children's Hospital
  • 1923: Meyer v. Nebraska
  • 1925: Pierce v. Society of Sisters
  • 1934: Nebbia c. Nueva York
  • 1937: West Coast Hotel Co. v. Parrish
  • 1965: Griswold v. Connecticut
  • 1973: Roe v. Wade
  • 1977: Moore v. City of East Cleveland
  • 1990: Cruzan v. Director, Missouri Department of Health
  • 1992: Planned Parenthood v. Casey
  • 1996: BMW of North America, Inc. v. Gore
  • 1997: Washington v. Glucksberg
  • 2003: State Farm v. Campbell
  • 2003: Lawrence v. Texas
  • 2015: Obergefell v. Hodges
  • 2022: Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

Igual protección

  • 1880: Strauder v. West Virginia
  • 1886: Yick Wo v. Hopkins
  • 1886: Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad
  • 1896: Plessy v. Ferguson
  • 1908: Berea College v. Kentucky
  • 1916: The People of the State of California v. Jukichi Harada
  • 1917: Buchanan v. Warley
  • 1942: Skinner v. Oklahoma
  • 1944: Korematsu c. Estados Unidos
  • 1948: Shelley v. Kraemer
  • 1954: Hernández v. Texas
  • 1954: Brown v. Board of Education
  • 1954: Bolling v. Sharpe
  • 1962: Baker v. Carr
  • 1967: Loving v. Virginia
  • 1971: Reed v. Reed
  • 1971: Palmer v. Thompson
  • 1972: Eisenstadt v. Baird
  • 1973: Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez
  • 1976: Examining Board v. Flores de Otero
  • 1978: Regents of the University of California v. Bakke
  • 1982: Plyler v. Doe
  • 1982: Mississippi University for Women v. Hogan
  • 1986: Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Company of Puerto Rico
  • 1996: United States v. Virginia
  • 1996: Romer v. Evans
  • 2000: Bush v. Gore
  • 2003: Grutter v. Bollinger

Privación del derecho al voto a delincuentes

Poder de ejecución

  • 1883: Casos de derechos civiles
  • 1966: Katzenbach v. Morgan
  • 1976: Fitzpatrick v. Bitzer
  • 1997: Ciudad de Boerne v. Flores
  • 1999: Florida Prepaid Postsecondary Education Gasense Board v. College Savings Bank
  • 2000: United States v. Morrison
  • 2000: Kimel v. Florida Board of Regents
  • 2001: Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett
  • 2003: Nevada Department of Human Resources v. Hibbs
  • 2004: Tennessee v. Lane
  • 2013: Shelby County v. Holder

Adopción

Propuesta del Congreso

En los últimos años de la Guerra Civil Estadounidense y la Era de la Reconstrucción que siguió, el Congreso debatió repetidamente los derechos de los ex esclavos negros liberados por la Proclamación de Emancipación de 1863 y la Decimotercera Enmienda de 1865, la última de las cuales había abolido formalmente la esclavitud. Sin embargo, tras la aprobación de la Decimotercera Enmienda por el Congreso, los republicanos comenzaron a preocuparse por el aumento que crearía en la representación en el Congreso de los estados del sur dominados por los demócratas. Debido a que la población total de esclavos liberados ahora se contaría para determinar la representación en el Congreso, en lugar de las tres quintas partes exigidas anteriormente por el Compromiso de las tres quintas partes, los estados del sur aumentarían drásticamente su poder en la Cámara de Representantes basada en la población, independientemente de si a los antiguos esclavos se les permitía votar. Los republicanos comenzaron a buscar una forma de compensar esta ventaja, ya sea protegiendo y atrayendo los votos de los antiguos esclavos, o al menos desalentando su privación de derechos.

En 1865, el Congreso aprobó lo que se convertiría en la Ley de Derechos Civiles de 1866, que garantiza la ciudadanía sin distinción de raza, color o condición previa de esclavitud o servidumbre involuntaria. El proyecto de ley también garantizaba la igualdad de beneficios y el acceso a la ley, un ataque directo a los Códigos Negros aprobados por muchos estados de la posguerra. Los Códigos Negros intentaron devolver a los ex esclavos a algo parecido a su condición anterior, entre otras cosas, restringiendo su movimiento, obligándolos a celebrar contratos laborales de un año, prohibiéndoles poseer armas de fuego e impidiéndoles demandar o testificar en Corte.

Aunque los moderados en el Congreso instaron encarecidamente a firmar el proyecto de ley, el presidente Andrew Johnson lo vetó el 27 de marzo de 1866. En su mensaje de veto, se opuso a la medida porque confería la ciudadanía a los libertos en un momento en que 11 de los 36 estados no estaban representados en el Congreso, y que discriminaba a favor de los afroamericanos y contra los blancos. Tres semanas después, el veto de Johnson fue anulado y la medida se convirtió en ley. A pesar de esta victoria, incluso algunos republicanos que habían apoyado los objetivos de la Ley de Derechos Civiles comenzaron a dudar de que el Congreso realmente poseyera el poder constitucional para convertir esos objetivos en leyes. La experiencia también alentó a los republicanos radicales y moderados a buscar garantías constitucionales para los derechos de los negros, en lugar de depender de mayorías políticas temporales.

Senado y Cámara de Representantes vota sobre la 14a Enmienda

Se redactaron más de setenta propuestas de enmienda. En un extenso apéndice a su opinión disidente en Adamson v. California (1947), el juez Hugo Black analizó y detalló las declaraciones hechas por "aquellos que enmarcaron, defendieron y adoptaron la Enmienda" y así arrojar algo de luz sobre la historia de la adopción de la enmienda. A finales de 1865, el Comité Conjunto de Reconstrucción propuso una enmienda que establecía que los ciudadanos a los que un estado no pudiera votar por motivos de raza no se contarían a los efectos de la representación de ese estado. Esta enmienda fue aprobada en la Cámara, pero fue bloqueada en el Senado por una coalición de republicanos radicales encabezada por Charles Sumner, quien creía que la propuesta era un "compromiso con el mal", y los demócratas se oponían a los derechos de los negros. Luego, la consideración se centró en una enmienda propuesta por el Representante John A. Bingham de Ohio, que permitiría al Congreso salvaguardar "igual protección de la vida, la libertad y la propiedad" de todos los ciudadanos; esta propuesta no fue aprobada por la Cámara. En abril de 1866, el Comité Conjunto envió una tercera propuesta al Congreso, un compromiso cuidadosamente negociado que combinaba elementos de la primera y la segunda propuesta, además de abordar los problemas de la deuda confederada y la votación de los ex confederados. La Cámara de Representantes aprobó la Resolución de la Cámara 127, 39° Congreso varias semanas después y la envió al Senado para que tome medidas. La resolución fue debatida y se propusieron varias enmiendas. Las enmiendas a las Secciones 2, 3 y 4 se adoptaron el 8 de junio de 1866 y la resolución modificada se aprobó con una votación de 33 a 11 (5 ausentes, sin derecho a voto). La Cámara aceptó las enmiendas del Senado el 13 de junio con una votación de 138 a 36 (10 sin votar). El 18 de junio, ambas cámaras del Congreso aprobaron una resolución concurrente solicitando al Presidente que transmita la propuesta a los gobernadores de los estados.

Los republicanos radicales estaban satisfechos de haber garantizado los derechos civiles de los negros, pero estaban decepcionados porque la enmienda no garantizaría también los derechos políticos de los negros; en particular, el derecho de voto. Por ejemplo, Thaddeus Stevens, un líder de los republicanos radicales desilusionados, dijo: "Creo que nos veremos obligados a contentarnos con remendar las peores partes del edificio antiguo y dejarlo, en muchas de sus partes., para ser barrida por las tempestades, las heladas y las tormentas del despotismo." El abolicionista Wendell Phillips lo llamó una "rendición total y fatal". Este punto sería abordado más tarde por la Decimoquinta Enmienda.

Ratificación por los estados

Precertificación de enmienda ratificada, 1866-1868
Precertificación de enmienda ratificada después de rechazarla por primera vez, 1868
Enmienda ratificada post-certificación después de rechazarla por primera vez, 1869-1976
Enmienda ratificada post-certificación, 1959
La enmienda ratificada retiró la ratificación (revocación), y luego volvió a ser ratificada. Oregon rescindió la ratificación post-certificación y fue incluido en el conteo oficial
Territorios de los Estados Unidos en 1868, aún no Estados
Forma de la Carta de Transmisión de la 14a Enmienda a los diversos estados para su ratificación

El 16 de junio de 1866, el Secretario de Estado William Seward transmitió la Decimocuarta Enmienda a los gobernadores de varios estados para su ratificación. Las legislaturas estatales en todos los estados anteriormente confederados, con la excepción de Tennessee, se negaron a ratificarlo. Esta negativa condujo a la aprobación de las Leyes de Reconstrucción. Ignorando los gobiernos estatales existentes, se impuso un gobierno militar hasta que se establecieron nuevos gobiernos civiles y se ratificó la Decimocuarta Enmienda. También incitó al Congreso a aprobar una ley el 2 de marzo de 1867, exigiendo que un antiguo estado confederado debe ratificar la Decimocuarta Enmienda antes de que "dicho estado sea declarado con derecho a representación en el Congreso".

Los primeros 28 estados en ratificar la Decimocuarta Enmienda fueron:

  1. Connecticut: 30 de junio de 1866
  2. New Hampshire: 6 de julio de 1866
  3. Tennessee: 18 de julio de 1866
  4. Nueva Jersey: 11 de septiembre de 1866 20 de febrero de 1868/marzo 24 de 1868; reratificado 23 de abril de 2003)
  5. Oregon: 19 de septiembre de 1866 16 de octubre de 1868; reratificado 25 de abril de 1973)
  6. Vermont: 30 de octubre de 1866
  7. Nueva York: 10 de enero de 1867
  8. Ohio: 11 de enero de 1867 (revocada ratificación el 13 de enero de 1868; reratificada el 12 de marzo de 2003)
  9. Illinois: 15 de enero de 1867
  10. West Virginia: 16 de enero de 1867
  11. Michigan: 16 de enero de 1867
  12. Minnesota: 16 de enero de 1867
  13. Kansas: 17 de enero de 1867
  14. Maine: 19 de enero de 1867
  15. Nevada: 22 de enero de 1867
  16. Indiana: 23 de enero de 1867
  17. Missouri: 25 de enero de 1867
  18. Pennsylvania: 6 de febrero de 1867
  19. Rhode Island: 7 de febrero de 1867
  20. Wisconsin: 13 de febrero de 1867
  21. Massachusetts: 20 de marzo de 1867
  22. Nebraska: 15 de junio de 1867
  23. Iowa: 16 de marzo de 1868
  24. Arkansas: 6 de abril de 1868
  25. Florida: 9 de junio de 1868
  26. Carolina del Norte: 4 de julio de 1868 (después del rechazo 14 de diciembre de 1866)
  27. Louisiana: 9 de julio de 1868 (después del rechazo 6 de febrero de 1867)
  28. Carolina del Sur: 9 de julio de 1868 (después del rechazo 20 de diciembre de 1866)

Si la rescisión de Ohio y Nueva Jersey fuera ilegítima, Carolina del Sur habría sido el estado número 28 en ratificar la enmienda, suficiente para que la enmienda sea parte de la Constitución. De lo contrario, solo 26 estados ratificaron la enmienda de los 28 necesarios. Las rescisiones de Ohio y Nueva Jersey (que ocurrieron después de que los demócratas retomaran la legislatura estatal) causaron una controversia y un debate significativos, pero mientras ocurría esta controversia, la ratificación por parte de otros estados continuó:

  1. Alabama: 13 de julio de 1868

El 20 de julio de 1868, el secretario de Estado William H. Seward certificó que si los retiros de la ratificación por parte de Nueva Jersey y Ohio eran ilegítimos, entonces la enmienda se había convertido en parte de la Constitución el 9 de julio de 1868, con la ratificación de Carolina del Sur. como el estado 28. Al día siguiente, el Congreso declaró 'escandalosa' la recesión de la enmienda en Nueva Jersey, rechazó la ley y luego adoptó y transmitió al Departamento de Estado una resolución concurrente que declaraba que la Decimocuarta Enmienda era parte de la Constitución y ordenar al Secretario de Estado que la promulgue como tal, sentando así un precedente de que un estado no puede rescindir una ratificación. En última instancia, Nueva Jersey y Ohio fueron nombrados en la resolución del Congreso por haber ratificado la enmienda, así como Alabama, haciendo un total de 29 estados.

El mismo día, un Estado más ratificó:

  1. Georgia: 21 de julio de 1868 (después del rechazo 9 de noviembre de 1866)

El 27 de julio, el secretario Seward recibió la ratificación formal de Georgia. Al día siguiente, 28 de julio, el Secretario Seward emitió su proclamación oficial certificando la adopción de la Decimocuarta Enmienda. El secretario Seward declaró que su proclamación estaba "en conformidad" a la resolución del Congreso, pero su lista oficial de estados incluía tanto a Alabama como a Georgia, así como a Ohio y Nueva Jersey. En última instancia, independientemente del estatus legal de la rescisión de New Jersey y Ohio, la enmienda habría sido aprobada al mismo tiempo debido a las ratificaciones de Alabama y Georgia.

La inclusión de Ohio y Nueva Jersey ha llevado a algunos a cuestionar la validez de la rescisión de una ratificación. La inclusión de Alabama y Georgia ha puesto en duda esa conclusión. Si bien ha habido casos de la Corte Suprema que se ocupan de cuestiones de ratificación, esta cuestión en particular nunca ha sido adjudicada. El 16 de octubre de 1868, tres meses después de que se ratificara la enmienda y formara parte de la Constitución, Oregón rescindió su ratificación, lo que elevó a 27 el número de estados que habían ratificado activamente la enmienda a 27 (durante casi un año), pero esto no tuvo un impacto real en la Constitución de los EE. UU. o la 14ª Enmienda en pie.

La Decimocuarta Enmienda fue posteriormente ratificada:

  1. Virginia: 8 de octubre de 1869 (después del rechazo 9 de enero de 1867)
  2. Mississippi: 17 de enero de 1870
  3. Texas: 18 de febrero de 1870 (después del rechazo 27 de octubre de 1866)
  4. Delaware: 12 de febrero de 1901 (después del rechazo 8 de febrero de 1867)
  5. Maryland: 4 de abril de 1959 (después del rechazo 23 de marzo de 1867)
  6. California: 6 de mayo de 1959
  7. Kentucky: 30 de marzo de 1976 (después del rechazo 8 de enero de 1867)

Desde que Ohio y Nueva Jersey volvieron a ratificar la Decimocuarta Enmienda en 2003, todos los estados de EE. UU. que existían durante la Reconstrucción han ratificado la enmienda.