Cruzan contra Director, Departamento de Salud de Missouri

Cruzan contra Director, Departamento de Salud de Missouri, 497 U.S. 261 (1990), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba a un adulto joven. incompetente. El primer "derecho a morir" caso jamás visto por la Corte, Cruzan fue argumentado el 6 de diciembre de 1989 y decidido el 25 de junio de 1990. En una decisión de 5 a 4, la Corte confirmó el fallo anterior de la Corte Suprema de Missouri. y falló a favor del estado de Missouri, considerando que era aceptable exigir "pruebas claras y convincentes" para que se cumplieran los requisitos. de los deseos del paciente de retirar el soporte vital. Un resultado importante del caso fue la creación de directivas sanitarias anticipadas.

Fondo

El 11 de enero de 1983, Nancy Cruzan, que entonces tenía 25 años (nacida el 20 de julio de 1957), perdió el control de su automóvil mientras conducía de noche cerca de Carthage, Missouri. Ella salió despedida del vehículo y aterrizó boca abajo en una zanja llena de agua. Los paramédicos la encontraron sin signos vitales, pero la reanimaron. Después de tres semanas en coma, le diagnosticaron un estado vegetativo persistente (EVP). Los cirujanos le insertaron una sonda de alimentación para su atención a largo plazo.

En 1988, los padres de Cruzan pidieron a sus médicos que le quitaran la sonda de alimentación. El hospital se negó a hacerlo sin orden judicial, ya que la extracción del tubo provocaría la muerte de Cruzan.

Los Cruzans solicitaron y recibieron una orden judicial para que se les retirara la sonda de alimentación. El tribunal de primera instancia dictaminó que, constitucionalmente, existe un "derecho natural fundamental... a rechazar o ordenar la retención o retirada de procedimientos artificiales para prolongar la vida cuando la persona ya no tiene función cognitiva cerebral... y no hay esperanza de una mayor recuperación." El tribunal dictaminó que Cruzan efectivamente había 'dirigido' la retirada del soporte vital al decirle a una amiga a principios de ese año que si estuviera enferma o lesionada, "no desearía continuar con su vida a menos que pudiera vivir al menos la mitad de su normalidad".

El estado de Missouri y el tutor ad litem de Cruzan apelaron esta decisión. En una decisión de 4 a 3, la Corte Suprema de Missouri revocó la decisión del tribunal de primera instancia. Se dictaminó que nadie puede negarse a recibir tratamiento para otra persona, sin un testamento vital adecuado "o la evidencia clara, convincente e inherentemente confiable que no existe aquí." Los Cruzans apelaron y en 1989 la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó conocer el caso.

Problemas

La cuestión legal era si el estado de Missouri tenía derecho a exigir "pruebas claras y convincentes" para que los Cruzans retiraran a su hija del soporte vital. Específicamente, la Corte Suprema consideró si Missouri estaba violando la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda al negarse a retirar la sonda de alimentación de Nancy. La Cláusula del Debido Proceso establece: "[N]o ningún Estado podrá privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal[.]"

Los Cruzanos' El abogado resumió así el fundamento constitucional de su apelación:

El problema en este caso... es si un Estado puede ordenar a una persona recibir tratamiento médico invasivo cuando ese orden es contrario a los deseos de la familia, cuando anula todas las pruebas disponibles sobre los deseos de la persona antes del accidente, cuando la decisión de renunciar al tratamiento es una de las alternativas médicas aceptables y cuando el Estado no da ninguna justificación específica para esa intrusión aparte de su interés general en la vida. Afirmamos que la 14a Enmienda y la garantía de libertad protegen a las personas, conscientes o inconscientes, de tal invasión por el Estado, sin ningún interés particularizado por esa invasión.

Decisión

Cruzan fue el primer "derecho a morir" caso que la Corte Suprema haya conocido alguna vez, y resultó divisivo para la Corte.^{p. 27} En una decisión de 5 a 4, el Tribunal falló a favor del Departamento de Salud de Missouri y dictaminó que nada en la Constitución impide que el estado de Missouri exija "pruebas claras y convincentes" antes de interrumpir el tratamiento de soporte vital, confirmando el fallo de la Corte Suprema de Missouri. Reflejando la controversia del "fin de la vida" cuestión, cinco jueces escribieron opiniones separadas sobre el caso.

En una opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, el Tribunal dictaminó que las personas competentes tienen derecho a rechazar tratamiento médico en virtud de la Cláusula del Debido Proceso. Sin embargo, en el caso de personas incompetentes, el Tribunal confirmó el estándar más alto del estado de Missouri en materia de pruebas de lo que la persona querría si pudiera tomar sus propias decisiones. Este estándar probatorio más alto era constitucional, dictaminó el Tribunal, porque es posible que los miembros de la familia no siempre tomen decisiones con las que la persona incompetente hubiera estado de acuerdo, y esas decisiones podrían conducir a acciones (como retirar el soporte vital) que serían irreversibles.

Derecho a morir versus suicidio

En casos judiciales, como el caso de Karen Ann Quinlan y el de Elizabeth Bouvia, los tribunales habían destacado las diferencias entre morir por rechazar tratamiento y morir por suicidio. Sin embargo, en su opinión concurrente en Cruzan, el juez Scalia señaló que esta distinción podría ser "meramente verbal" si se busca la muerte "mediante el hambre en lugar de una droga"

El juez Scalia argumentó que rechazar tratamiento médico, si hacerlo causaría la muerte de un paciente, equivalía al derecho a suicidarse. El derecho a suicidarse, añadió, no era un derecho al debido proceso protegido en la Constitución. Como escribe la jurista Susan Stefan: "[El juez Scalia] argumentó que los estados tenían derecho a 'prevenir, por la fuerza si fuera necesario' impedir que las personas se suiciden, incluido el rechazo de un tratamiento cuando ese rechazo causaría la muerte del paciente."^{p. 28}

La opinión del juez Scalia planteó importantes cuestiones sobre las diferencias jurídicas entre rechazar un tratamiento, suicidio, suicidio asistido, suicidio asistido por un médico y "dejar morir", y "dejar morir". y la responsabilidad del Estado de prevenirlos, lo que resultaría ser una cuestión crucial en los casos futuros sobre el derecho a morir y el derecho a la vida.^{pp. 31–33}

Consecuencias

Los Cruzanos

Después de la decisión de la Corte Suprema, los Cruzan reunieron evidencia adicional de que Cruzan habría querido que le cancelaran el soporte vital. El estado de Missouri se retiró del caso en septiembre de 1990, ya que su ley había sido ratificada y había ganado la cuestión constitucional más amplia que se estaba considerando.^{p. 29} Como los cruzanos no enfrentaron oposición, el juez testamentario del condado de Jasper, Charles Teel, dictaminó que los cruzanos habían cumplido con la carga probatoria de "pruebas claras y convincentes". Emitió una orden judicial para retirar la sonda de alimentación de Cruzan. El 14 de diciembre de 1990 se retiró la sonda de alimentación y Cruzan murió el 26 de diciembre de 1990.

El caso de Cruzan había atraído el interés nacional, y activistas y organizaciones por el derecho a la vida presentaron siete peticiones separadas ante el tribunal solicitando reanudar la alimentación, pero se determinó que no tenían capacidad legal para intervenir.

En el funeral de Cruzan, su padre dijo a los periodistas: "Preferiría recuperar a mi hija y dejar que alguien más fuera este pionero". 29 Seis años después, el 17 de agosto de 1996, se suicidó.

Importancia

El caso Cruzan sentó varios precedentes importantes:^{pp. 27–28}

• Se establece que el derecho a morir no es un derecho garantizado por la Constitución.
• Se establecen reglas para lo que se requiere para que un tercero rechace el tratamiento en nombre de una persona incompetente.
• Se estableció que la ausencia de una voluntad viviente o evidencia clara y convincente de lo que la persona incompetente hubiera querido, los intereses del Estado en preservar la vida superan los derechos del individuo a rechazar el tratamiento.
• Lo dejó a los estados para determinar sus propios estándares de derecha a muerte, en lugar de crear un estándar nacional uniforme.

También generó un gran interés en los testamentos vitales y las directivas anticipadas. Por ejemplo, apenas un mes después del fallo de la Corte Suprema en Cruzan, la Sociedad por el Derecho a Morir había recibido unas 300.000 solicitudes de formularios de directivas anticipadas.

Según un artículo del The New York Times, el caso Cruzan también ayudó a aumentar el apoyo a la Ley federal de Autodeterminación del Paciente, que entró en vigor hace poco menos de un año. tras la muerte de Nancy Cruzan. La Ley exigía que los hospitales y hogares de ancianos que recibían financiación federal dieran a los pacientes información sobre directivas anticipadas y explicaran las opciones de derecho a morir que están disponibles según las leyes de sus estados.