Crítica al socialismo

Crítica al socialismo (también conocido como antisocialismo) es cualquier crítica de los modelos socialistas de organización económica y su viabilidad, así como las implicaciones políticas y sociales de adoptar tal sistema. Algunas críticas no están dirigidas al socialismo como sistema, sino al movimiento socialista, los partidos o los estados existentes. Algunos críticos consideran que el socialismo es un concepto puramente teórico que debe criticarse por motivos teóricos (como en el problema del cálculo económico y el debate del cálculo socialista), mientras que otros sostienen que existen ciertos ejemplos históricos y que pueden criticarse por motivos prácticos. Porque hay muchos modelos de socialismo, la mayoría de las críticas se centran en un tipo específico de socialismo y en la experiencia de las economías de tipo soviético que pueden no aplicarse a todas las formas de socialismo, ya que los diferentes modelos de socialismo entran en conflicto entre sí por cuestiones de propiedad, coordinación económica y cómo debe ser el socialismo. logrado. Los críticos de modelos específicos de socialismo podrían ser defensores de un tipo diferente de socialismo.

Según el economista de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises, un sistema económico que no utilice dinero, cálculo financiero y precios de mercado no podrá valorar de manera efectiva los bienes de capital y coordinar la producción y, por lo tanto, el socialismo es imposible porque carece de la información necesaria para realizar el cálculo económico. en primer lugar. Otro argumento central esgrimido contra los sistemas socialistas basados ​​en la planificación económica se basa en el uso del conocimiento disperso. El socialismo es inviable desde este punto de vista porque la información no puede ser agregada por un organismo central y utilizada de manera efectiva para formular un plan para toda una economía, porque hacerlo daría como resultado señales de precios distorsionadas o ausentes.Otros economistas critican los modelos de socialismo basados ​​en la economía neoclásica por confiar en los supuestos erróneos y poco realistas del equilibrio económico y la eficiencia de Pareto. Algunos filósofos también han criticado los objetivos del socialismo, argumentando que la igualdad erosiona las diversidades individuales y que el establecimiento de una sociedad igualitaria tendría que implicar una fuerte coerción.

Los liberales económicos y los libertarios de derecha ven la propiedad privada de los medios de producción y el intercambio de mercado como entidades naturales o derechos morales que son fundamentales para sus concepciones de libertad y ven la dinámica económica del capitalismo como inmutable y absoluta. Como resultado, perciben la propiedad pública de los medios de producción y la planificación económica como infracciones a la libertad.

Muchos comentaristas de la derecha política señalan los asesinatos en masa bajo los regímenes comunistas como una acusación al socialismo.

Crítica de la planificación centralizada

Señales de precios distorsionadas o ausentes

El problema del cálculo económico es una crítica a la planificación económica central que existe en algunas formas de socialismo. Fue propuesto por primera vez en 1854 por el economista prusiano Hermann Heinrich Gossen. Posteriormente fue expuesto en 1902 por el economista holandés Nicolaas Pierson, en 1920 por Ludwig von Mises y más tarde por Friedrich Hayek.El problema al que se hace referencia es el de cómo distribuir racionalmente los recursos en una economía. El libre mercado se basa en el mecanismo de precios, en el que las personas individualmente tienen la capacidad de decidir cómo se deben distribuir los recursos en función de su disposición a dar dinero por bienes o servicios específicos. El precio transmite información incrustada sobre la abundancia de recursos, así como su deseabilidad (oferta y demanda), lo que a su vez permite, sobre la base de decisiones individuales consensuadas, correcciones que evitan la escasez y los excedentes. Mises y Hayek argumentaron que esta es la única solución posible y sin la información proporcionada por los precios de mercado, el socialismo carece de un método para asignar racionalmente los recursos. Quienes están de acuerdo con esta crítica argumentan que es una refutación del socialismo y que demuestra que una economía planificada socialista nunca podría funcionar.

Mises argumentó en un famoso artículo de 1920 "Cálculo económico en la Commonwealth socialista" que los sistemas de precios en las economías socialistas eran necesariamente deficientes porque si el gobierno poseía los medios de producción, entonces no se podrían obtener precios para los bienes de capital, ya que eran meras transferencias internas de bienes. bienes en un sistema socialista y no "objetos de intercambio", a diferencia de los bienes finales, por lo tanto, no tenían precio y, por lo tanto, el sistema sería necesariamente ineficiente ya que los planificadores centrales no sabrían cómo asignar los recursos disponibles de manera eficiente. Esto lo llevó a declarar "que la actividad económica racional es imposible en una comunidad socialista". Mises desarrolló su crítica del socialismo de manera más completa en su libro de 1922 Socialismo,

Mises argumentó que un sistema socialista basado en una economía planificada no sería capaz de asignar recursos de manera efectiva debido a la falta de señales de precios. Debido a que los medios de producción estarían controlados por una sola entidad, sería imposible aproximar los precios de los bienes de capital en una economía planificada. Su argumento fue que el socialismo debe fracasar económicamente debido al problema del cálculo económico: la imposibilidad de que un gobierno socialista pueda hacer los cálculos económicos necesarios para organizar una economía compleja. Mises proyectó que sin una economía de mercado no habría un sistema de precios funcional que consideraba esencial para lograr una asignación racional y eficiente de los bienes de capital a sus usos más productivos. Según Mises, el socialismo fracasaría ya que la demanda no se puede conocer sin los precios.y estudiantes como Hans Sennholz. En 1977, Hayek argumentó que "los precios son un instrumento de comunicación y orientación que incorporan más información de la que tenemos directamente" y "toda la idea de que se puede generar el mismo orden basado en la división del trabajo por simple dirección se derrumba".. [...] [S]i se necesitan precios, incluidos los precios de la mano de obra, para dirigir a las personas a donde se necesitan, no se puede tener otra distribución que no sea la del principio de mercado".

El economista húngaro János Kornai ha escrito que "el intento de realizar el socialismo de mercado [...] produce un sistema incoherente, en el que hay elementos que se repelen: el dominio de la propiedad pública y el funcionamiento del mercado no son compatibles".

Los defensores del capitalismo de laissez-faire argumentan que aunque los monopolios privados no tienen competencia real, hay muchos competidores potenciales observándolos y si estuvieran brindando un servicio inadecuado, o cobrando una cantidad excesiva por un bien o servicio, los inversores comenzarían una empresa competidora.. El economista anarcocapitalista Hans-Hermann Hoppe argumenta que en ausencia de precios para los medios de producción, no existe una contabilidad de costos que dirija la mano de obra y los recursos hacia los usos más valiosos. Según Tibor Machan, "[s]in un mercado en el que se puedan realizar asignaciones en obediencia a la ley de la oferta y la demanda, es difícil o imposible canalizar los recursos con respecto a las preferencias y metas humanas reales".

Según el economista Milton Friedman: "La parte de la pérdida es tan importante como la parte de la ganancia. Lo que distingue al sistema privado de un sistema socialista gubernamental es la parte de la pérdida. Si el proyecto de un empresario no funciona, lo cierra. Si hubiera sido un proyecto de gobierno, se hubiera ampliado, porque no existe la disciplina del elemento de pérdidas y ganancias".

Los defensores de la teoría del caos argumentan que es imposible hacer predicciones precisas a largo plazo para sistemas altamente complejos como una economía.

Pierre-Joseph Proudhon plantea problemas de cálculo similares en su Idea general de la revolución en el siglo XIX, pero también propone ciertos arreglos voluntarios que también requerirían un cálculo económico.León Trotsky, un feroz defensor de la planificación económica descentralizada, argumentó que la planificación económica centralizada sería "insoluble sin la experiencia diaria de millones, sin la revisión crítica de su propia experiencia colectiva, sin la expresión de sus necesidades y demandas y no podría llevarse a cabo". dentro de los confines de los santuarios oficiales" y "[a]un si el Politburó estuviera formado por siete genios universales, siete Marx o siete Lenin, aún sería incapaz, por sí solo, con toda su imaginación creativa, de afirmar el mando sobre la economía de 170 millones de personas".En contraste con la falta de un mercado, el socialismo de mercado puede verse como una alternativa al modelo socialista tradicional. Teóricamente, la diferencia fundamental entre una economía socialista tradicional y una economía socialista de mercado es la existencia de un mercado para los medios de producción y los bienes de capital. Los abolicionistas socialistas del mercado responden que, si bien los defensores del capitalismo y la Escuela Austriaca en particular reconocen que los precios de equilibrio no existen, afirman, sin embargo, que estos precios pueden usarse como una base racional cuando este no es el caso, por lo que los mercados no son eficientes.Según los socialistas abolicionistas del mercado, la planificación descentralizada permite que surja un sistema de control de existencias autorregulado espontáneamente (que se basa únicamente en el cálculo en especie) y que, a su vez, supera de manera decisiva las objeciones planteadas por el argumento del cálculo económico de que cualquier economía a gran escala debe recurrir necesariamente a un sistema de precios de mercado.

Supresión de la democracia económica y la autogestión

La planificación central también es criticada por elementos de la izquierda radical. El economista socialista libertario Robin Hahnel señala que incluso si la planificación central superara sus inhibiciones inherentes de incentivos e innovación, sería incapaz de maximizar la democracia económica y la autogestión, que él cree que son conceptos intelectualmente más coherentes, consistentes y justos que la corriente principal. nociones de libertad económica.

Como explica Hahnel: "Combinado con un sistema político más democrático, y rediseñado para aproximarse más a la mejor versión del caso, las economías centralmente planificadas sin duda habrían funcionado mejor. Pero nunca podrían haber brindado autogestión económica, siempre habrían sido lentas". innovar, ya que la apatía y la frustración se cobraron su precio inevitable, y siempre habrían sido susceptibles a desigualdades e ineficiencias crecientes a medida que crecían los efectos del poder económico diferencial.Bajo la planificación central, ni los planificadores, gerentes ni trabajadores tenían incentivos para promover el interés económico social. Los mercados inminentes de bienes finales para el sistema de planificación tampoco otorgaron derechos a los consumidores de manera significativa, pero la planificación central habría sido incompatible con la democracia económica incluso si hubiera superado sus responsabilidades de información e incentivos.Y la verdad es que sobrevivió tanto tiempo sólo porque se apoyó en un poder político totalitario sin precedentes".

Crítica de la empresa pública

Avance tecnológico lento o estancado

El economista Milton Friedman argumentó que el socialismo, con lo que se refería a la propiedad estatal de los medios de producción, impide el progreso tecnológico debido a que se sofoca la competencia. Señaló que "solo tenemos que mirar a Estados Unidos para ver dónde falla el socialismo" al observar que las "áreas tecnológicamente más atrasadas son aquellas donde el gobierno posee los medios de producción".

Friedman afirmó que el socialismo defendía la abolición de los mercados libres y los sistemas de recompensa basados ​​en el dinero y el riesgo, una afirmación cuestionada por algunos socialistas. Friedman argumenta que sin tal sistema de recompensas basado en el dinero y el riesgo, muchos inventores capitalistas, a quienes Friedman sostiene que existirían dentro del socialismo, no arriesgarían tiempo o capital para la investigación. Friedman creía que esta era una de las razones del sistema de patentes y la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, argumentando:

El socialismo no ha demostrado ser más eficaz en casa que en el exterior. ¿Cuáles son nuestras áreas tecnológicamente más atrasadas? La entrega de correo de primera clase, las escuelas, el poder judicial, el sistema legislativo, todo empantanado en tecnología obsoleta. Sin duda necesitamos el socialismo para los sistemas judicial y legislativo. No lo hacemos por el correo o las escuelas, como ha demostrado Federal Express y otros, y por la capacidad de muchas escuelas privadas para brindar educación superior a jóvenes desfavorecidos a la mitad del costo de la educación pública. [...]

Todos nos quejamos con razón del despilfarro, el fraude y la ineficiencia de las fuerzas armadas. ¿Por qué? Porque es una actividad socialista, una que no parece factible privatizar. Pero, ¿por qué deberíamos ser mejores en la gestión de empresas socialistas que los rusos o los chinos?

Al extender el socialismo mucho más allá del área donde es inevitable, hemos terminado desempeñando funciones gubernamentales esenciales mucho menos bien de lo que no solo es posible sino de lo que se logró antes. En una era más pobre y menos socialista, producimos una red nacional de carreteras, puentes y sistemas de metro que eran la envidia del mundo. Hoy ni siquiera podemos mantenerlos.

Incentivos reducidos

Los críticos del socialismo han argumentado que en cualquier sociedad donde todos tengan la misma riqueza (que es lo que creen que es el resultado del socialismo), no puede haber incentivos materiales para trabajar porque uno no recibe recompensas por un trabajo bien hecho. Argumentan además que los incentivos aumentan la productividad para todas las personas y que la pérdida de esos efectos llevaría al estancamiento. Algunos críticos del socialismo argumentan que el reparto de ingresos reduce los incentivos individuales para trabajar y, por lo tanto, los ingresos deben individualizarse tanto como sea posible.

En Los principios de la economía política (1848), John Stuart Mill escribió:

Es el error común de los socialistas pasar por alto la indolencia natural de la humanidad; su tendencia a ser pasivos, a ser esclavos del hábito, a persistir indefinidamente en un curso una vez elegido. Que alcancen una vez cualquier estado de existencia que consideren tolerable, y el peligro que hay que temer es que a partir de entonces se estanquen; no se esforzarán por mejorar, y al dejar que sus facultades se oxiden, perderán incluso la energía necesaria para preservarlas del deterioro. La competencia puede no ser el mejor estímulo concebible, pero en la actualidad es necesario, y nadie puede prever el momento en que dejará de ser indispensable para progresar.

Mill luego modificó sus puntos de vista y adoptó una perspectiva socialista, agregando capítulos a sus Principios de economía política en defensa de una perspectiva socialista y defendiendo algunas causas socialistas. Dentro de este trabajo revisado, también hizo la propuesta radical de que se aboliera todo el sistema salarial en favor de un sistema cooperativo de salarios. No obstante, algunos de sus puntos de vista sobre la idea de la tributación plana se mantuvieron, aunque en una forma ligeramente atenuada.

Prosperidad reducida

El economista de la escuela austriaca Hans-Hermann Hoppe argumentó que los países donde los medios de producción están nacionalizados no son tan prósperos como aquellos donde los medios de producción están bajo control privado ("próspero" se define en términos de PIB). Sin embargo, no todos los socialistas suscriben la idea de la nacionalización, algunos prefieren la socialización.

Otro economista de la escuela austriaca, Ludwig von Mises, argumentó que aspirar a ingresos más equitativos a través de la intervención estatal conduce necesariamente a una reducción del ingreso nacional y, por lo tanto, del ingreso promedio. En consecuencia, dice que el socialista elige el objetivo de una distribución más igualitaria del ingreso en el supuesto de que la utilidad marginal del ingreso para una persona pobre es mayor que para una persona rica. Según Mises, esto exige una preferencia por un ingreso promedio más bajo sobre la desigualdad de ingresos en un ingreso promedio más alto. No ve una justificación racional para esta preferencia y también afirma que hay poca evidencia de que se logre el objetivo de una mayor igualdad de ingresos.

Mises también dice: "El único hecho cierto sobre los asuntos rusos bajo el régimen soviético con respecto al cual todas las personas están de acuerdo es: que el nivel de vida de las masas rusas es mucho más bajo que el de las masas en el país que se considera universalmente como el modelo del capitalismo, los Estados Unidos de América. Si tuviéramos que considerar el régimen soviético como un experimento, tendríamos que decir que el experimento ha demostrado claramente la superioridad del capitalismo y la inferioridad del socialismo".

Efectos sociales y políticos

En Camino de servidumbre, Friedrich Hayek argumentó que la distribución más equitativa de la riqueza a través de la nacionalización de los medios de producción no se puede lograr sin una pérdida de los derechos políticos, económicos y humanos. Argumentó que para lograr el control sobre los medios de producción y distribución de la riqueza es necesario que tales socialistas adquieran importantes poderes de coerción. Hayek argumentó que el camino al socialismo lleva a la sociedad al totalitarismo y argumentó que el fascismo y el nazismo fueron el resultado inevitable de las tendencias socialistas en Italia y Alemania durante el período anterior. Así, sostuvo Hayek, moverse hacia la izquierda del capitalismo al socialismo es en realidad moverse hacia la derecha, del capitalismo al fascismo.Estas ideas están encapsuladas en la “teoría de la herradura”. Críticos como Dinesh D'Souza han presentado un argumento similar, quien sostiene que debido a que el nombre alemán completo del Partido Nazi alemán era Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, y debido a que "Nationalsozialistische" se traduce como "Nacionalsocialismo", el fascismo es en realidad un tipo del socialismo, y tantos socialistas son nazis.

Peter Self critica la economía planificada socialista tradicional y argumenta en contra de buscar la "igualdad extrema" porque cree que requiere "una fuerte coerción" y no permite un "reconocimiento razonable [para] las diferentes necesidades, gustos (para el trabajo o el ocio) y talentos".. Self sostiene que, si bien una economía planificada socialista proporciona una libertad sustancialmente mayor que la que está presente en el capitalismo, bajo el cual la gran mayoría de las personas se ven obligadas por la amenaza del hambre a trabajar para el beneficio de una pequeña clase capitalista, agregar mercados al socialismo mejora la libertad y eficiencia. En consecuencia, Self recomienda el socialismo de mercado en lugar del capitalismo o del socialismo sin mercado. El filósofo David Schweickart ha descrito puntos de vista similares.

Reclamaciones de corrupción de liderazgo

Algunos críticos del socialismo ven el socialismo como un tipo de organización política estatal en lugar de un tipo de estructura socioeconómica (como es tradicional). Estos pensadores generalmente critican lo que denominan "estados socialistas" en lugar de "socialismo".

Milton Friedman argumentó que la ausencia de actividad económica privada permitiría a los líderes políticos otorgarse poderes coercitivos, poderes que, bajo un sistema capitalista, serían otorgados por una clase capitalista, lo que Friedman consideró preferible. En su campaña contra el candidato laborista Clement Attlee en las elecciones generales de 1945, Winston Churchill afirmó que el socialismo requiere métodos totalitarios, incluida una policía política, para lograr sus objetivos.

Asesinatos en masa

Muchos comentaristas de la derecha política señalan las matanzas masivas bajo los regímenes comunistas, calificándolas como una acusación al socialismo. Los defensores del socialismo afirman que estos asesinatos fueron aberraciones causadas por regímenes autoritarios específicos, y no causados ​​por el socialismo en sí, y señalan las muertes masivas en guerras que, según ellos, fueron causadas por el capitalismo y el anticomunismo como contrapunto a esos asesinatos.