Crítica al libertarismo

La crítica al libertarismo incluye preocupaciones éticas, económicas, medioambientales y pragmáticas. Respecto del libertarismo de derecha, los críticos han argumentado que el capitalismo de laissez-faire no produce necesariamente el mejor o más eficiente resultado, y que la filosofía del individualismo y las políticas de desregulación del libertarismo no logran prevenir el abuso. de los recursos naturales. En cambio, las críticas al libertarismo de izquierda están relacionadas principalmente con el anarquismo. Los libertarios de izquierda y de derecha también se critican unos a otros.

Crítica ética

Agresión y coerción

La validez de las nociones liberales de la libertad y la libertad económica del derecho ha sido cuestionada por críticos como Robert Lee Hale, que afirma que laissez-faire el capitalismo es un sistema de coacción y restricción agresiva por los propietarios contra otros:

El "sistema obvioso y simple de libertad natural" de Adam Smith no es un sistema de libertad en absoluto, sino una complicada red de restricciones, impuesta en parte por individuos, pero muy en gran parte por el propio gobierno a instancias de otros sobre la libertad del "algunos".... Lo que de hecho distingue este sistema falso de "laissez-faire" (el mercado) del paternalismo, no es la ausencia de moderación, sino la ausencia de cualquier propósito consciente de la parte de los funcionarios que administran la moderación, y de cualquier responsabilidad o unanimidad por parte de los numerosos propietarios a cuya discreción se administra la restricción.

Otros críticos, incluido John Rawls en Justicia como equidad, sostienen que los contratos sociales implícitos justifican acciones gubernamentales que violan los derechos de algunos individuos, ya que son beneficiosos para la sociedad en general. Este concepto está relacionado con el colectivismo filosófico en contraposición al individualismo. En respuesta, filósofos libertarios como Michael Huemer han criticado la teoría del contrato social.

Autenticidad de los objetivos libertarios

Críticos como Corey Robin describen el libertarismo de derecha como fundamentalmente una ideología conservadora reaccionaria unida con pensamientos y objetivos conservadores más tradicionales por el deseo de imponer un poder jerárquico y relaciones sociales:

El conservatismo, entonces, no es un compromiso con el gobierno y la libertad limitados – o una actitud de cambio, una creencia en la reforma evolutiva, o una política de virtud. Estos pueden ser los subproductos del conservadurismo, uno o más de sus modos de expresión históricamente específicos y siempre cambiantes. Pero no son su propósito animador. Tampoco es el conservadurismo una fusión improvisada de capitalistas, cristianos y guerreros, ya que esa fusión es impulsada por una fuerza más elemental – la oposición a la liberación de hombres y mujeres de las cadenas de sus superiores, particularmente en la esfera privada. Tal visión podría parecer a kilómetros de la defensa libertaria del libre mercado, con su celebración del individuo atomista y autónomo. Pero no lo es. Cuando el libertario mira a la sociedad, no ve individuos aislados; ve grupos privados, a menudo jerárquicos, donde un padre gobierna a su familia y un dueño sus empleados.

Will Moyer, un ex libertario, pensaba que el anarquismo era la plena realización del libertarismo. El libertarismo político era una versión distorsionada de la filosofía, que atraía únicamente a personas que admiraban los sentimientos del libertarismo pero carecían del principio para seguirlo hasta sus consecuencias lógicas (y morales).

Propiedad

En su ensayo "De la libertad al bienestar", el filósofo James P. Sterba sostiene que una aplicación moralmente consistente de las premisas libertarias de derecha, incluida la de la libertad negativa, requiere que un libertario respalde " ;la igualdad en la distribución de bienes y recursos que requiere un estado socialista". Sterba presenta el ejemplo de una típica situación de conflicto entre ricos y pobres "para ver por qué los libertarios se equivocan acerca de lo que requiere su ideal". Sostiene que tal situación se ve correctamente como un conflicto de libertades negativas, y dice que el derecho de los ricos a no ser interferidos en la satisfacción de sus necesidades de lujo es moralmente superado por el derecho de los pobres a "no ser interferidos en la satisfacción de sus necesidades de lujo". ser interferidos en la toma de las posesiones excedentes de los ricos lo que es necesario para satisfacer sus necesidades básicas".

Según Sterba, la libertad de los pobres debe tener prioridad moral a la luz del principio ético fundamental "deber implica poder"; de lo cual se deduce que no sería razonable pedir a los pobres que renuncien a su libertad y no ser interferidos, señalando que "en el caso extremo implicaría pedir o exigir a los pobres que se sentaran y murieran de hambre" y que "por el contrario, no sería descabellado pedir y exigir a los ricos que sacrifiquen su libertad para satisfacer algunas de sus necesidades para que los pobres puedan tener la libertad de satisfacer sus necesidades básicas". Habiendo argumentado que "debe implica poder"; establece la razonabilidad de pedir a los ricos que sacrifiquen sus lujos por las necesidades básicas de los pobres, Sterba invoca un segundo principio fundamental, "El Principio de Resolución de Conflictos", para argumentar que es razonable convertirlo en un requisito ético. . Concluye argumentando que la aplicación de estos principios al contexto internacional constituye un argumento convincente a favor de la distribución socialista a escala mundial.

Jeffrey Friedman sostiene que la justificación del libertarismo de los derechos naturales para la primacía de la propiedad es incoherente:

[W]e can press on from [the observation that libertarianism is egalitarian] to ask why, if... the liberty of a human being to own another should be trumped by equal human rights, the liberty to own large amounts of property [at the expense of others] should not also be trumped by equal human rights. Esto por sí solo parecería definitivamente poner el caso filosófico para el libertarismo... La idea misma de la propiedad contiene las semillas relativistas de autoridad arbitraria: la autoridad arbitraria del "derecho a hacer mal" del individuo.

El filósofo Jonathan Wolff critica el libertarismo deontológico como incoherente y escribe que es incapaz de explicar por qué el daño sufrido por los perdedores en la competencia económica no viola el principio de autopropiedad y que sus defensores deben "contrabandear deshonestamente" ; argumentos consecuencialistas en su razonamiento para justificar la institución del libre mercado.

Robert Lee Hale ha argumentado que el concepto de coerción en la teoría libertaria de derecha se aplica de manera inconsistente, en la medida en que se aplica a acciones gubernamentales, pero no se aplica a los actos coercitivos de los propietarios para preservar sus propios derechos de propiedad privada. .

Estándares de bienestar

Jeffrey Friedman ha criticado a los libertarios de derecha por basarse a menudo en la suposición no comprobada de que el crecimiento económico y la riqueza resultan inevitablemente en felicidad y una mayor calidad de vida.

Teoría de la libertad

J. C. Lester ha argumentado que el libertarismo de derecha no tiene una teoría explícita de la libertad. Proporciona una teoría de la libertad, resumida brevemente como la ausencia de costos impuestos. Frederick critica a Lester por introducir de contrabando conceptos no especificados en la teoría. Lester respondió. Tanto Lester como Frederick son defensores del racionalismo crítico, el enfoque epistemológico de Karl Popper. Lester ha criticado a los libertarios por descuidar la epistemología.

Crítica económica

Se acusa a los libertarios de derecha de ignorar las fallas del mercado, aunque no todos sus defensores son fanáticos del mercado.

Crítica ambiental

La reconciliación de los derechos individuales y los avances de una economía de libre mercado con la degradación ambiental es un problema que pocos libertarios de derecha han abordado. El politólogo y autor Charles Murray ha escrito que la administración es lo que mejor hacen los propietarios privados. Los ambientalistas de izquierda que apoyan regulaciones diseñadas para reducir las emisiones de carbono, como el tope y el comercio, argumentan que muchos libertarios de derecha actualmente no tienen ningún método para abordar problemas como la degradación ambiental y el agotamiento de los recursos naturales debido a su rechazo a la regulación y el control colectivo. Consideran que los recursos naturales son demasiado difíciles de privatizar y que la responsabilidad legal por la contaminación o la degradación de la biodiversidad es demasiado difícil de rastrear. Como resultado, algunos consideran que el auge del libertarismo de derecha como filosofía política popular es parcialmente responsable del cambio climático.

Los libertarios de derecha también son criticados por ignorar la observación y los hechos históricos y, en cambio, centrarse en un ideal abstracto. No se tiene en cuenta la imperfección y se oponen axiomáticamente a las iniciativas gubernamentales para contrarrestar los efectos del cambio climático.

Crítica pragmática

Falta de ejemplos contemporáneos

En 2013, Michael Lind observó que de los 195 países del mundo, ninguno ha actualizado plenamente una sociedad como la que defienden los libertarios de derecha:

Si el libertarismo fuera una buena idea, ¿no lo habría intentado al menos un país? ¿No habría al menos un país, de casi doscientos, con gobierno mínimo, libre comercio, fronteras abiertas, drogas despenalizadas, ningún estado de bienestar y ningún sistema de educación pública?

Además, Lind ha criticado el libertarismo de derecha por ser incompatible con la democracia y apologético hacia la autocracia. En respuesta, el libertario de derecha Warren Redlich sostiene que Estados Unidos “fue extremadamente libertario desde su fundación hasta 1860, y todavía muy libertario hasta aproximadamente 1930”.

Contracrítica

Declan McCullagh, escribiendo para Wired, argumentó que el libertarismo “atrae las críticas más estridentes de quienes menos lo entienden”. Con poco o ningún esfuerzo en la investigación, los críticos apenas familiarizados con las ideas libertarias inventan un guiso de ideas poco apetecible –anarquismo, egoísmo y simple egoísmo y avaricia– y erróneamente lo denominan libertarismo." McCullagh sostiene además:

El libertarismo no se trata de anarquía, utopía o egoísmo. En cambio, los libertarios simplemente son escépticos del "gobierno de niñera", y reconocen las muchas maneras en que el poder estatal ha sido abusado en el pasado. Creen que los programas gubernamentales como la asistencia sanitaria, la Seguridad Social, la ayuda externa y el bienestar corporativo hacen más daño que bien. Sostienen que todos deben ser iguales ante la ley, y todos tienen derechos humanos a la seguridad personal, a la propiedad, y a la libertad de expresión que el gobierno debe proteger, no violar.

—Declan McCullagh