Crisis financiera de 2008

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down

ImprimirCitar

La crisis financiera de 2008, o Global Financial Crisis (GFC), fue una grave crisis económica mundial que se produjo a principios del siglo XXI. Fue la crisis financiera más grave desde la Gran Depresión (1929). Los préstamos abusivos dirigidos a compradores de viviendas de bajos ingresos, la asunción de riesgos excesivos por parte de las instituciones financieras mundiales y el estallido de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos culminaron en una "tormenta perfecta". Los valores respaldados por hipotecas (MBS) vinculados a bienes raíces estadounidenses, así como una amplia red de derivados vinculados a esos MBS, colapsaron en valor. Las instituciones financieras de todo el mundo sufrieron graves daños,alcanzando un clímax con la quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008 y una posterior crisis bancaria internacional.

Las condiciones previas para la crisis financiera fueron complejas y multicausales. Casi dos décadas antes, el Congreso de los Estados Unidos había aprobado una ley que fomentaba la financiación de viviendas asequibles. En 1999, se derogaron partes de la legislación Glass-Steagall, lo que permitió a las instituciones financieras combinar sus operaciones comerciales (adversas al riesgo) y de negociación por cuenta propia (asunción de riesgos). Podría decirse que el mayor contribuyente a las condiciones necesarias para el colapso financiero fue el rápido desarrollo de productos financieros depredadores dirigidos a compradores de viviendas de bajos ingresos y poca información que en su mayoría pertenecían a minorías raciales. Este desarrollo del mercado no fue atendido por los reguladores y, por lo tanto, tomó por sorpresa al gobierno de EE. UU.

Tras el inicio de la crisis, los gobiernos implementaron rescates masivos de instituciones financieras y otras políticas monetarias y fiscales paliativas para evitar el colapso del sistema financiero mundial. La crisis desencadenó la Gran Recesión que resultó en aumentos en el desempleo y el suicidio y disminuciones en la confianza institucional y la fertilidad, entre otras métricas. La recesión fue una condición previa importante para la crisis de la deuda europea.

En 2010, se promulgó en los EE. UU. la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank como respuesta a la crisis para "promover la estabilidad financiera de los Estados Unidos". Los estándares de capital y liquidez de Basilea III también fueron adoptados por países de todo el mundo.

Fondo

La crisis desencadenó la Gran Recesión que, en ese momento, fue la recesión mundial más grave desde la Gran Depresión. También le siguió la crisis de la deuda europea, que comenzó con un déficit en Grecia a finales de 2009, y la crisis financiera islandesa de 2008-2011, que supuso la quiebra de los tres principales bancos de Islandia y, en relación con el tamaño de su economía, fue el mayor colapso económico sufrido por cualquier país en la historia. Fue una de las cinco peores crisis financieras que ha experimentado el mundo y provocó una pérdida de más de 2 billones de dólares de la economía mundial. La deuda hipotecaria de viviendas de EE. UU. en relación con el PIB aumentó de un promedio del 46 % durante la década de 1990 al 73 % durante 2008, alcanzando los 10,5 billones de dólares.El aumento de las refinanciaciones con retiro de efectivo, a medida que aumentaba el valor de las viviendas, impulsó un aumento en el consumo que ya no pudo sostenerse cuando los precios de las viviendas bajaron. Muchas instituciones financieras poseían inversiones cuyo valor se basaba en hipotecas de viviendas, como valores respaldados por hipotecas o derivados crediticios utilizados para asegurarlos contra fallas, cuyo valor disminuyó significativamente. El Fondo Monetario Internacional estimó que los grandes bancos estadounidenses y europeos perdieron más de un billón de dólares en activos tóxicos y préstamos incobrables entre enero de 2007 y septiembre de 2009.

La falta de confianza de los inversionistas en la solvencia bancaria y la disminución de la disponibilidad de crédito llevaron a la caída en picado de los precios de las acciones y las materias primas a fines de 2008 y principios de 2009. La crisis se convirtió rápidamente en un shock económico mundial, lo que resultó en varias quiebras bancarias. Las economías de todo el mundo se desaceleraron durante este período debido a que el crédito se endureció y el comercio internacional disminuyó. Los mercados inmobiliarios sufrieron y el desempleo se disparó, lo que resultó en desalojos y ejecuciones hipotecarias. Varios negocios fracasaron. Desde su punto máximo en el segundo trimestre de 2007 en $ 61,4 billones, la riqueza de los hogares en los Estados Unidos cayó $ 11 billones, a $ 59,4 billones a fines del primer trimestre de 2009, lo que resultó en una disminución en el consumo y luego una disminución en la inversión empresarial.En el cuarto trimestre de 2008, la disminución intertrimestral del PIB real en EE. UU. fue del 8,4%. La tasa de desempleo de EE. UU. alcanzó un máximo del 11,0% en octubre de 2009, la tasa más alta desde 1983 y aproximadamente el doble de la tasa anterior a la crisis. El promedio de horas por semana laboral se redujo a 33, el nivel más bajo desde que el gobierno comenzó a recopilar datos en 1964.

La crisis económica comenzó en los Estados Unidos pero se extendió al resto del mundo.El consumo estadounidense representó más de un tercio del crecimiento del consumo mundial entre 2000 y 2007 y el resto del mundo dependía del consumidor estadounidense como fuente de demanda. Los valores tóxicos eran propiedad de inversores corporativos e institucionales a nivel mundial. Los derivados, como los credit default swaps, también aumentaron el vínculo entre las grandes instituciones financieras. El desapalancamiento de las instituciones financieras, ya que se vendieron activos para pagar obligaciones que no podían refinanciarse en mercados crediticios congelados, aceleró aún más la crisis de solvencia y provocó una disminución en el comercio internacional. Las reducciones en las tasas de crecimiento de los países en desarrollo se debieron a caídas en el comercio, los precios de los productos básicos, la inversión y las remesas enviadas por trabajadores migrantes (ejemplo: Armenia). Los estados con sistemas políticos frágiles temían que los inversionistas de los estados occidentales retiraran su dinero debido a la crisis.

Como parte de la respuesta de la política fiscal nacional a la Gran Recesión, los gobiernos y los bancos centrales, incluida la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra, proporcionaron billones de dólares en rescates y estímulos sin precedentes, incluida una política fiscal y monetaria expansiva. política para compensar la caída en el consumo y la capacidad de préstamo, evitar un mayor colapso, fomentar el crédito, restaurar la confianza en los mercados integrales de papel comercial, evitar el riesgo de una espiral deflacionaria y proporcionar a los bancos fondos suficientes para que los clientes puedan realizar retiros. En efecto, los bancos centrales pasaron de ser el "prestamista de último recurso" al "prestamista de único recurso" para una parte importante de la economía. En algunos casos, la Fed fue considerada el "comprador de último recurso".Durante el cuarto trimestre de 2008, estos bancos centrales compraron US$2,5 billones de deuda pública y activos privados problemáticos de los bancos. Esta fue la mayor inyección de liquidez al mercado crediticio y la mayor acción de política monetaria en la historia mundial. Siguiendo un modelo iniciado por el paquete de rescate bancario del Reino Unido de 2008, los gobiernos de las naciones europeas y de los Estados Unidos garantizaron la deuda emitida por sus bancos y recaudaron el capital de sus sistemas bancarios nacionales, y finalmente compraron $1,5 billones de acciones preferentes recién emitidas en los principales bancos.. La Reserva Federal creó entonces cantidades significativas de nueva moneda como método para combatir la trampa de liquidez.

Los rescates llegaron en forma de billones de dólares en préstamos, compras de activos, garantías y gastos directos. Una controversia significativa acompañó a los rescates, como en el caso de la controversia de los pagos de bonificación de AIG, lo que llevó al desarrollo de una variedad de "marcos de toma de decisiones" para ayudar a equilibrar los intereses políticos en competencia en tiempos de crisis financiera. Alistair Darling, el Ministro de Hacienda del Reino Unido en el momento de la crisis, declaró en 2018 que Gran Bretaña estuvo a pocas horas de "un colapso de la ley y el orden" el día en que se rescató al Royal Bank of Scotland. En lugar de financiar más préstamos nacionales, algunos bancos gastaron parte del dinero del estímulo en áreas más rentables, como invertir en mercados emergentes y divisas.

China aumentó su posición como actor global responsable durante la crisis. Cuando los países occidentales se acercaban al desastre financiero, China creó crédito para gastar en infraestructura. Esto ayudó a estabilizar la economía global y también brindó una oportunidad para que China reestructurara su propia infraestructura.

En julio de 2010, se promulgó en los Estados Unidos la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank para "promover la estabilidad financiera de los Estados Unidos". Los estándares de capital y liquidez de Basilea III fueron adoptados en todo el mundo. Desde la crisis financiera de 2008, los reguladores de consumo en Estados Unidos han supervisado más de cerca a los vendedores de tarjetas de crédito e hipotecas para viviendas a fin de disuadir las prácticas anticompetitivas que condujeron a la crisis.

El Congreso de los Estados Unidos elaboró al menos dos informes importantes sobre las causas de la crisis: el informe de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, publicado en enero de 2011, y un informe del Subcomité Permanente de Investigaciones de Seguridad Nacional del Senado de los Estados Unidos titulado Wall Street and the Financial Crisis: Anatomía de un colapso financiero, publicado en abril de 2011.

En total, 47 banqueros cumplieron condena en la cárcel como resultado de la crisis, más de la mitad de los cuales eran de Islandia, donde la crisis fue más grave y condujo al colapso de los 3 principales bancos islandeses. En abril de 2012, Geir Haarde de Islandia se convirtió en el único político condenado como resultado de la crisis. Solo un banquero en los Estados Unidos estuvo en prisión como resultado de la crisis, Kareem Serageldin, un banquero de Credit Suisse que fue sentenciado a 30 meses de prisión y devolvió $ 24.6 millones en compensación por manipular los precios de los bonos para ocultar $ 1 mil millones en pérdidas. Ninguna persona en el Reino Unido fue condenada como resultado de la crisis.Goldman Sachs pagó 550 millones de dólares para resolver los cargos de fraude después de supuestamente anticipar la crisis y vender inversiones tóxicas a sus clientes.

Con menos recursos para arriesgar en la destrucción creativa, el número de solicitudes de patentes se mantuvo estable, en comparación con los aumentos exponenciales de solicitudes de patentes en años anteriores.

A las familias estadounidenses típicas no les fue bien, ni tampoco a las familias "ricas pero no las más ricas" justo debajo de la cima de la pirámide. Sin embargo, la mitad de las familias más pobres de los Estados Unidos no sufrieron ninguna disminución de la riqueza durante la crisis porque, por lo general, no poseían inversiones financieras cuyo valor puede fluctuar. La Reserva Federal encuestó a 4.000 hogares entre 2007 y 2009, y encontró que la riqueza total del 63% de todos los estadounidenses disminuyó en ese período y el 77% de las familias más ricas tuvieron una disminución en la riqueza total, mientras que solo el 50% de los de abajo de la pirámide sufrió una disminución.

Historia

Cronología

La siguiente es una cronología de los principales eventos de la crisis financiera, incluidas las respuestas del gobierno y la recuperación económica posterior:

19 de mayo de 2005: el administrador del fondo, Michael Burry, cerró un swap de incumplimiento crediticio contra bonos hipotecarios de alto riesgo con Deutsche Bank valorado en $ 60 millones, el primer CDS de este tipo. Proyectó que se volverían volátiles dentro de los dos años posteriores al vencimiento de la baja "tasa teaser" de las hipotecas.
2006: Después de años de aumentos de precios por encima del promedio, los precios de la vivienda alcanzaron su punto máximo y la morosidad de los préstamos hipotecarios aumentó, lo que condujo a la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos. Debido a los estándares de suscripción cada vez más laxos, un tercio de todas las hipotecas en 2006 fueron préstamos de alto riesgo o sin documentación, que representaron el 17 por ciento de las compras de viviendas ese año.
Mayo de 2006: JPMorgan advierte a los clientes sobre la recesión de la vivienda, especialmente las hipotecas de alto riesgo.
Agosto de 2006: la curva de rendimiento se invirtió, lo que indica que es probable que haya una recesión dentro de uno o dos años.
Noviembre de 2006: UBS hizo sonar "la alarma sobre una crisis inminente en el mercado inmobiliario de EE. UU."
27 de febrero de 2007: Los precios de las acciones en China y EE. UU. cayeron al máximo desde 2003, ya que los informes de una caída en los precios de las viviendas y los pedidos de bienes duraderos avivaron los temores de crecimiento, y Alan Greenspan pronosticó una recesión. Debido al aumento de las tasas de morosidad en los préstamos de alto riesgo, Freddie Mac dijo que dejaría de invertir en ciertos préstamos de alto riesgo.
2 de abril de 2007: New Century, un fideicomiso de inversión en bienes raíces estadounidense que se especializa en préstamos de alto riesgo y titulización, solicitó la protección por bancarrota del Capítulo 11. Esto propagó la crisis de las hipotecas subprime.
20 de junio de 2007: Después de recibir llamados de margen, Bear Stearns rescató a dos de sus fondos de cobertura con $20 mil millones de exposición a obligaciones de deuda garantizada, incluidas hipotecas de alto riesgo. Bear Stearns dijo que el problema estaba contenido.
31 de julio de 2007: Bear Stearns liquidó los dos fondos de cobertura.
6 de agosto de 2007: American Home Mortgage se declaró en quiebra.
9 de agosto de 2007: BNP Paribas bloqueó los retiros de tres de sus fondos de cobertura con un total de $ 2,2 mil millones en activos bajo administración, debido a "una evaporación completa de liquidez", lo que hizo imposible la valoración de los fondos, una clara señal de que los bancos se negaban para hacer negocios unos con otros.
14 de septiembre de 2007: Northern Rock, un banco británico de tamaño medio y muy apalancado, recibe apoyo del Banco de Inglaterra. Esto provocó el pánico de los inversores y una corrida bancaria.
18 de septiembre de 2007: El Comité Federal de Mercado Abierto comenzó a reducir la tasa de los fondos federales desde su máximo del 5,25 % en respuesta a las preocupaciones sobre la liquidez y la confianza.
28 de septiembre de 2007: NetBank sufrió una quiebra bancaria y se declaró en quiebra debido a la exposición a préstamos hipotecarios.
9 de octubre de 2007: El promedio industrial Dow Jones (DJIA) alcanzó su precio máximo de cierre de 14.164,53.
15 de octubre de 2007: Citigroup, Bank of America y JPMorgan Chase anunciaron planes para el conducto maestro de mejora de liquidez de $80 mil millones para proporcionar liquidez a vehículos de inversión estructurada. El plan fue abandonado en diciembre.
12 de diciembre de 2007: La Reserva Federal instituyó el servicio de subasta a plazo para proporcionar crédito a corto plazo a los bancos con hipotecas de alto riesgo.
17 de diciembre de 2007: Delta Financial Corporation se declaró en quiebra después de no poder titularizar préstamos de alto riesgo.
11 de enero de 2008: Bank of America acordó comprar Countrywide Financial por $ 4 mil millones en acciones.
18 de enero de 2008: Los mercados bursátiles cayeron a un mínimo anual cuando se rebajó la calificación crediticia de Ambac, una compañía de seguros de bonos.
Enero de 2008: Las acciones estadounidenses tuvieron el peor enero desde 2000 debido a las preocupaciones sobre la exposición de las empresas que emiten seguros de bonos.
13 de febrero de 2008: Se promulgó la Ley de Estímulo Económico de 2008, que incluía una devolución de impuestos.
22 de febrero de 2008: Se completó la nacionalización de Northern Rock.
5 de marzo de 2008: The Carlyle Group recibió llamadas de margen sobre su fondo de bonos hipotecarios.
17 de marzo de 2008: Bear Stearns, con $ 46 mil millones en activos hipotecarios que no se habían amortizado y $ 10 billones en activos totales, se enfrentaba a la bancarrota; en cambio, en su primera reunión de emergencia en 30 años, la Reserva Federal acordó garantizar sus préstamos incobrables para facilitar su adquisición por parte de JPMorgan Chase por $2 por acción. Una semana antes, la acción se cotizaba a $60/acción y un año antes se cotizaba a $178/acción. El precio de compra se incrementó a $ 10 por acción la semana siguiente.
18 de marzo de 2008: En una polémica reunión, la Reserva Federal recortó la tasa de fondos federales en 75 puntos básicos, su sexto recorte en 6 meses. También permitió a Fannie Mae y Freddie Mac comprar $200 mil millones en hipotecas de alto riesgo de los bancos. Los funcionarios pensaron que esto contendría la posible crisis. El dólar estadounidense se debilitó y los precios de las materias primas se dispararon.
Finales de junio de 2008: A pesar de que el mercado de valores de EE. UU. cayó un 20 % desde sus máximos, las acciones relacionadas con las materias primas se dispararon cuando el petróleo se negoció por encima de los 140 dólares por barril por primera vez y los precios del acero subieron por encima de los 1.000 dólares por tonelada. Las preocupaciones sobre la inflación combinadas con la fuerte demanda de China alentaron a las personas a invertir en materias primas durante el auge de las materias primas de la década de 2000.
11 de julio de 2008: IndyMac falló.
30 de julio de 2008: Se promulgó la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008.
7 de septiembre de 2008: Se implementó la adquisición federal de Fannie Mae y Freddie Mac.
15 de septiembre de 2008: después de que la Reserva Federal se negara a garantizar sus préstamos como lo hizo con Bear Stearns, la quiebra de Lehman Brothers provocó una caída de 504,48 puntos (4,42 %) en el DJIA, su peor caída en siete años. Para evitar la bancarrota, Merrill Lynch fue adquirida por Bank of America por $50 mil millones en una transacción facilitada por el gobierno. Lehman había estado en conversaciones para ser vendido a Bank of America o Barclays, pero ninguno de los bancos quería adquirir toda la empresa.
16 de septiembre de 2008: La Reserva Federal se hizo cargo de American International Group con $ 85 mil millones en fondos de deuda y capital. El Reserve Primary Fund "rompió el dinero" como resultado de su exposición a los valores de Lehman Brothers.
17 de septiembre de 2008: Los inversionistas retiraron $144 mil millones de los fondos del mercado monetario de EE. UU., el equivalente a una corrida bancaria en los fondos del mercado monetario, que con frecuencia invierten en papel comercial emitido por corporaciones para financiar sus operaciones y nóminas, lo que provocó que el mercado de préstamos a corto plazo se desplomara. congelar. El retiro se comparó con $7.1 mil millones en retiros la semana anterior. Esto interrumpió la capacidad de las corporaciones para refinanciar su deuda a corto plazo. El gobierno de EE. UU. amplió el seguro para las cuentas del mercado monetario de forma análoga al seguro de depósitos bancarios a través de una garantía temporal y con programas de la Reserva Federal para comprar papel comercial.
18 de septiembre de 2008: en una reunión dramática, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Henry Paulson, y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, se reunieron con la presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, y advirtieron que los mercados crediticios estaban cerca de un colapso total.. Bernanke solicitó un fondo de $ 700 mil millones para adquirir hipotecas tóxicas y, según se informa, les dijo: "Si no hacemos esto, es posible que no tengamos una economía el lunes".
19 de septiembre de 2008: La Reserva Federal creó la Facilidad de Liquidez de Fondos Mutuos del Mercado Monetario de Papel Comercial Respaldado por Activos para asegurar temporalmente los fondos del mercado monetario y permitir que los mercados crediticios continúen operando.
20 de septiembre de 2008: Paulson solicitó al Congreso de los EE. UU. que autorice un fondo de $700 mil millones para adquirir hipotecas tóxicas y le dijo al Congreso: "Si no se aprueba, que el cielo nos ayude a todos".
21 de septiembre de 2008: Goldman Sachs y Morgan Stanley pasaron de ser bancos de inversión a sociedades de cartera bancarias para aumentar su protección por parte de la Reserva Federal.
22 de septiembre de 2008: MUFG Bank adquirió el 20% de Morgan Stanley.
23 de septiembre de 2008: Berkshire Hathaway invirtió $5 mil millones en Goldman Sachs.
26 de septiembre de 2008: Washington Mutual quebró y fue incautado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos después de una corrida bancaria en la que los depositantes en pánico retiraron $ 16.7 mil millones en 10 días.
29 de septiembre de 2008: Por una votación de 225-208, con la mayoría de los demócratas a favor y los republicanos en contra, la Cámara de Representantes rechazó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008, que incluía el Programa de Alivio de Activos en Problemas de $ 700 mil millones. En respuesta, el DJIA cayó 777,68 puntos, o un 6,98 %, la mayor caída de puntos de la historia. El índice S&P 500 cayó un 8,8% y el Nasdaq Composite cayó un 9,1%. Varios índices bursátiles en todo el mundo cayeron un 10%. Los precios del oro se dispararon a 900 dólares la onza. La Reserva Federal duplicó sus swaps de crédito con bancos centrales extranjeros, ya que todos necesitaban proporcionar liquidez. Wachovia llegó a un acuerdo para venderse a Citigroup; sin embargo, el acuerdo habría hecho que las acciones no valieran nada y hubiera requerido financiamiento del gobierno.
30 de septiembre de 2008: el presidente George W. Bush se dirigió al país y dijo: "El Congreso debe actuar... Nuestra economía depende de la acción decisiva del gobierno. Cuanto antes abordemos el problema, antes podremos volver al camino de crecimiento y creación de empleo". El DJIA repuntó un 4,7%.
1 de octubre de 2008: El Senado de los Estados Unidos aprobó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008.
2 de octubre de 2008: Los índices bursátiles cayeron un 4 % debido a que los inversores estaban nerviosos antes de la votación en la Cámara de Representantes de EE. UU. sobre la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008.
3 de octubre de 2008: La Cámara de Representantes aprobó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. Bush firmó la legislación ese mismo día. Wachovia llegó a un acuerdo para ser adquirida por Wells Fargo en un acuerdo que no requirió financiamiento del gobierno.
6 al 10 de octubre de 2008: Del 6 al 10 de octubre de 2008, el Dow Jones Industrial Average (DJIA) cerró a la baja en las cinco sesiones. Los niveles de volumen batieron récords. El DJIA cayó 1.874,19 puntos, o un 18,2%, en su peor descenso semanal tanto en puntos como en porcentaje. El S&P 500 cayó más del 20%.
7 de octubre de 2008: En los EE. UU., según la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos aumentó la cobertura del seguro de depósitos a $250,000 por depositante.
8 de octubre de 2008: El mercado de valores de Indonesia dejó de cotizar después de una caída del 10% en un día.
11 de octubre de 2008: El jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI) advirtió que el sistema financiero mundial se tambaleaba al "borde del colapso sistémico".
14 de octubre de 2008: después de haber estado suspendido durante tres días hábiles consecutivos (9, 10 y 13 de octubre), el mercado bursátil islandés reabrió el 14 de octubre, con el índice principal, el OMX Islandia 15, cerrando en 678,4, que era alrededor del 77%. inferior a los 3.004,6 al cierre del 8 de octubre, después de que el valor de los tres grandes bancos, que habían formado el 73,2% del valor del OMX Islandia 15, se fijara en cero, lo que condujo a la crisis financiera islandesa de 2008-2011. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos creó el Programa de Garantía de Liquidez Temporal para garantizar la deuda principal de todas las instituciones aseguradas por la FDIC hasta el 30 de junio de 2009.
16 de octubre de 2008: Se dio a conocer un plan de rescate para los bancos suizos UBS AG y Credit Suisse.
24 de octubre de 2008: Muchas de las bolsas de valores del mundo experimentaron las peores caídas de su historia, con caídas de alrededor del 10% en la mayoría de los índices. En EE. UU., el DJIA cayó un 3,6%, aunque no tanto como en otros mercados. El dólar estadounidense, el yen japonés y el franco suizo se dispararon frente a otras monedas importantes, en particular la libra esterlina y el dólar canadiense, ya que los inversores mundiales buscaban refugios seguros. Se desarrolló una crisis monetaria, con inversionistas transfiriendo vastos recursos de capital a monedas más fuertes, lo que llevó a muchos gobiernos de economías emergentes a buscar ayuda del Fondo Monetario Internacional.Más tarde ese día, el vicegobernador del Banco de Inglaterra, Charlie Bean, sugirió que "Esta es una crisis única en la vida y posiblemente la crisis financiera más grande de este tipo en la historia de la humanidad". En una transacción impulsada por los reguladores, PNC Financial Services acordó adquirir National City Corp.
6 de noviembre de 2008: El FMI predijo una recesión mundial de −0,3% para 2009. El mismo día, el Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo, respectivamente, redujeron sus tipos de interés del 4,5% al 3% y del 3,75% al 3,25%.
10 de noviembre de 2008: American Express se convierte en una sociedad de cartera bancaria.
20 de noviembre de 2008: Islandia obtuvo un préstamo de emergencia del Fondo Monetario Internacional después de que la quiebra de los bancos en Islandia provocara una devaluación de la corona islandesa y amenazara al gobierno con la bancarrota.
25 de noviembre de 2008: Se anunció la Facilidad de Préstamo de Valores Respaldados por Activos a Plazo.
29 de noviembre de 2008: el economista Dean Baker observó:

Hay una muy buena razón para un crédito más estricto. Decenas de millones de propietarios que tenían un capital sustancial en sus casas hace dos años tienen poco o nada hoy. Las empresas se enfrentan a la peor recesión desde la Gran Depresión. Esto es importante para las decisiones de crédito. Es muy poco probable que un propietario con capital en su casa no cumpla con un préstamo de automóvil o una deuda de tarjeta de crédito. Recurrirán a este capital en lugar de perder su automóvil y/o tener un incumplimiento en su historial crediticio. Por otro lado, un propietario de vivienda que no tiene capital es un riesgo grave de impago. En el caso de las empresas, su solvencia depende de sus ganancias futuras. Las perspectivas de beneficios parecen mucho peores en noviembre de 2008 que en noviembre de 2007... Si bien muchos bancos están obviamente al borde del abismo, Los consumidores y las empresas enfrentarían un momento mucho más difícil para obtener crédito en este momento, incluso si el sistema financiero fuera sólido como una roca. El problema de la economía es la pérdida de cerca de 6 billones de dólares en patrimonio inmobiliario y una cantidad aún mayor de patrimonio bursátil.

6 de diciembre de 2008: Comenzaron los disturbios griegos de 2008, provocados en parte por las condiciones económicas del país.
16 de diciembre de 2008: La tasa de fondos federales se redujo a cero por ciento.
20 de diciembre de 2008: Se puso a disposición de General Motors y Chrysler el financiamiento bajo el Programa de Alivio de Activos en Problemas.
6 de enero de 2009: Citi argumentó que Singapur en 2009 experimentaría "la recesión más severa en la historia de Singapur". Al final la economía creció en 2009 un 3,1% y en 2010
20 al 26 de enero de 2009: Las protestas por la crisis financiera islandesa de 2009 se intensificaron y el gobierno islandés colapsó.
13 de febrero de 2009: el Congreso aprobó la Ley de Recuperación y Reinversión de los Estados Unidos de 2009, un paquete de estímulo económico de $787 mil millones. El presidente Barack Obama lo firmó el mismo día.
20 de febrero de 2009: El DJIA cerró en un mínimo de 6 años en medio de preocupaciones de que los bancos más grandes de los Estados Unidos tendrían que ser nacionalizados.
27 de febrero de 2009: el DJIA cerró con su valor más bajo desde 1997 cuando el gobierno de EE. UU. aumentó su participación en Citigroup al 36 %, lo que generó más temores de nacionalización y un informe mostró que el PIB se contrajo al ritmo más pronunciado en 26 años.
Principios de marzo de 2009: La caída de los precios de las acciones se comparó con la de la Gran Depresión.
3 de marzo de 2009: Obama declaró que "comprar acciones es un negocio potencialmente bueno si se tiene una perspectiva a largo plazo".
6 de marzo de 2009: El Dow Jones alcanzó su nivel más bajo de 6.469,95, una caída del 54% desde su máximo de 14.164 el 9 de octubre de 2007, en un lapso de 17 meses, antes de comenzar a recuperarse.
10 de marzo de 2009: Las acciones de Citigroup subieron un 38% después de que el CEO dijera que la empresa fue rentable en los primeros dos meses del año y expresó optimismo sobre su posición de capital en el futuro. Los principales índices bursátiles subieron entre un 5% y un 7%, marcando el punto más bajo de la caída del mercado bursátil.
12 de marzo de 2009: Los índices bursátiles de EE. UU. subieron otro 4% después de que Bank of America dijera que era rentable en enero y febrero y que probablemente no necesitaría más financiamiento del gobierno. Bernie Madoff fue condenado.
Primer trimestre de 2009: Para el primer trimestre de 2009, la tasa anualizada de disminución del PIB fue del 14,4 % en Alemania, 15,2 % en Japón, 7,4 % en el Reino Unido, 18 % en Letonia, 9,8 % en la zona del euro y 21,5 % para México
2 de abril de 2009: Los disturbios por la política económica y las bonificaciones pagadas a los banqueros dieron lugar a las protestas en la cumbre del G-20 de Londres de 2009.
10 de abril de 2009: La revista Time declaró "Más rápido de lo que comenzó, la crisis bancaria ha terminado".
29 de abril de 2009: La Reserva Federal proyectó un crecimiento del PIB del 2,5% al 3% en 2010; una meseta de desempleo en 2009 y 2010 alrededor del 10% con moderación en 2011; y tasas de inflación alrededor del 1-2%.
1 de mayo de 2009: La gente protestó por las condiciones económicas a nivel mundial durante las protestas del Primero de Mayo de 2009.
20 de mayo de 2009: el presidente Obama firmó la Ley de recuperación y control del fraude de 2009.
Junio de 2009: La Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) declaró junio de 2009 como la fecha de finalización de la recesión de EE. UU. El comunicado del Comité Federal de Mercado Abierto en junio de 2009 declaró:

...el ritmo de la contracción económica se está desacelerando. En general, las condiciones en los mercados financieros han mejorado en los últimos meses. El gasto de los hogares ha mostrado más signos de estabilización, pero sigue limitado por la continua pérdida de puestos de trabajo, la menor riqueza inmobiliaria y las restricciones crediticias. Las empresas están recortando la inversión fija y la dotación de personal, pero parecen estar progresando en alinear mejor las existencias de inventario con las ventas. Aunque es probable que la actividad económica se mantenga débil por un tiempo, el Comité continúa anticipando que las acciones de política para estabilizar los mercados e instituciones financieras, el estímulo fiscal y monetario y las fuerzas del mercado contribuirán a una reanudación gradual del crecimiento económico sostenible en un contexto de precios bajos. estabilidad.

17 de junio de 2009: Barack Obama y asesores clave introdujeron una serie de propuestas regulatorias que abordaban la protección del consumidor, la remuneración de los ejecutivos, los requisitos de capital bancario, la regulación ampliada del sistema bancario en la sombra y los derivados, y una mayor autoridad para que la Reserva Federal pueda liquidar de manera segura instituciones sistémicamente importantes.
11 de diciembre de 2009: la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley HR4173, un precursor de lo que se convirtió en la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank.
22 de enero de 2010: el presidente Obama introdujo la "Regla Volcker" que limita la capacidad de los bancos para participar en transacciones por cuenta propia, nombrada en honor a Paul Volcker, quien defendió públicamente los cambios propuestos. Obama también propuso una tasa de responsabilidad de crisis financiera en los grandes bancos.
27 de enero de 2010: el presidente Obama declaró que "los mercados ahora están estabilizados y hemos recuperado la mayor parte del dinero que gastamos en los bancos".
Primer trimestre de 2010: Las tasas de morosidad en los Estados Unidos alcanzaron un máximo de 11,54%.
15 de abril de 2010: el Senado de EE. UU. presentó el proyecto de ley S.3217, Ley de Restauración de la Estabilidad Financiera Estadounidense de 2010.
Mayo de 2010: El Senado de los EE. UU. aprobó la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank. La Regla Volcker contra el comercio por cuenta propia no formaba parte de la legislación.
21 de julio de 2010: Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor promulgada.
12 de septiembre de 2010: los reguladores europeos introdujeron las regulaciones de Basilea III para los bancos, que aumentaron los índices de capital, los límites de apalancamiento, redujeron la definición de capital para excluir la deuda subordinada, limitaron el riesgo de contraparte y agregaron requisitos de liquidez. Los críticos argumentaron que Basilea III no abordó el problema de las ponderaciones de riesgo defectuosas. Los principales bancos sufrieron pérdidas por las calificaciones AAA creadas por la ingeniería financiera (que crea activos aparentemente libres de riesgo a partir de garantías de alto riesgo) que requerían menos capital según Basilea II. Los préstamos a soberanos con calificación AA tienen una ponderación de riesgo de cero, lo que aumenta los préstamos a los gobiernos y conduce a la próxima crisis.Johan Norberg argumentó que las regulaciones (Basilea III, entre otras) de hecho han llevado a préstamos excesivos a gobiernos riesgosos (ver la crisis de la deuda soberana europea) y el Banco Central Europeo busca aún más préstamos como solución.
3 de noviembre de 2010: Para mejorar el crecimiento económico, la Reserva Federal anunció otra ronda de flexibilización cuantitativa, denominada QE2, que incluyó la compra de $ 600 mil millones en bonos del Tesoro a largo plazo durante los siguientes ocho meses.
Marzo de 2011: dos años después del punto más bajo de la crisis, muchos índices bursátiles estaban un 75 % por encima de sus mínimos establecidos en marzo de 2009. Sin embargo, la falta de cambios fundamentales en los mercados bancarios y financieros preocupó a muchos participantes del mercado, incluido el Fondo Monetario Internacional.
2011: la mediana de la riqueza de los hogares cayó un 35 % en EE. UU., de $106 591 a $68 839 entre 2005 y 2011.
Mayo de 2012: el fiscal de distrito de Manhattan acusó al Abacus Federal Savings Bank ya 19 empleados de vender hipotecas fraudulentas a Fannie Mae. El banco fue exonerado en 2015. Abacus fue el único banco procesado por mala conducta que precipitó la crisis.
26 de julio de 2012: Durante la crisis de la deuda europea, el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, anunció que "el BCE está dispuesto a hacer lo que sea necesario para preservar el euro".
Agosto de 2012: en los Estados Unidos, muchos propietarios de viviendas aún enfrentaban ejecuciones hipotecarias y no podían refinanciar ni modificar sus hipotecas. Las tasas de ejecución hipotecaria se mantuvieron altas.
13 de septiembre de 2012: Para mejorar las tasas de interés más bajas, respaldar los mercados hipotecarios y hacer que las condiciones financieras sean más acomodaticias, la Reserva Federal anunció otra ronda de flexibilización cuantitativa, denominada QE3, que incluyó la compra de $ 40 mil millones en bonos del Tesoro a largo plazo cada mes.
2014: un informe mostró que la distribución de los ingresos de los hogares en los Estados Unidos se volvió más desigual durante la recuperación económica posterior a 2008, una novedad en los Estados Unidos pero en línea con la tendencia de las últimas diez recuperaciones económicas desde 1949. La desigualdad de ingresos en Estados Unidos creció de 2005 a 2012 en más de 2 de cada 3 áreas metropolitanas.
Junio de 2015: un estudio encargado por la ACLU encontró que los hogares propietarios de viviendas de blancos se recuperaron de la crisis financiera más rápido que los hogares propietarios de viviendas de raza negra, lo que amplió la brecha de riqueza racial en los EE. UU.
2017: según el Fondo Monetario Internacional, de 2007 a 2017, las economías "avanzadas" representaron solo el 26,5 % del crecimiento del PIB mundial (PPA), mientras que las economías emergentes y en desarrollo representaron el 73,5 % del crecimiento del PIB mundial (PPA).

En la tabla, los nombres de las economías emergentes y en desarrollo se muestran en negrita, mientras que los nombres de las economías desarrolladas están en letra romana (regular).

Economía	PIB incremental (miles de millones en USD)
(01) chino	14,147
(02) India	5,348
(03) Estados Unidos	4,913
(—) Unión Europea	4,457
(04) Indonesia	1,632
(05) Turquía	1,024
(06) Japón	1,003
(07) Alemania	984
(08) Rusia	934
(09) Brasil	919
(10) Corea del Sur	744
(11) México	733
(12) Arabia Saudita	700
(13) Reino Unido	671
(14) Francia	566
(15) Nigeria	523
(16) Egipto	505
(17) Canadá	482
(18) Irán	462
(19) Tailandia	447
(20) Filipinas	440
Las veinte economías más grandes que contribuyen al crecimiento del PIB mundial (PPA) (2007-2017)

Causas

Si bien se discuten las causas de la burbuja y el colapso posterior, el factor desencadenante de la crisis financiera de 2007-2008 fue el estallido de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos y la subsiguiente crisis de las hipotecas de alto riesgo, que se produjo debido a una alta tasa de incumplimiento y las ejecuciones hipotecarias resultantes. de préstamos hipotecarios, en particular hipotecas de tipo variable. Algunos o todos los siguientes factores contribuyeron a la crisis:

En su informe de enero de 2011, la Comisión de Investigación de Crisis Financiera (FCIC, un comité de congresistas de EE. UU.) concluyó que la crisis financiera era evitable y fue causada por:
- "fallas generalizadas en la regulación y supervisión financiera", incluido el fracaso de la Reserva Federal para detener la marea de activos tóxicos;
- "fracasos dramáticos del gobierno corporativo y la gestión de riesgos en muchas instituciones financieras de importancia sistémica", incluidas demasiadas empresas financieras que actúan de manera imprudente y asumen demasiados riesgos;
- "una combinación de endeudamiento excesivo, inversiones riesgosas y falta de transparencia" por parte de las instituciones financieras y los hogares que ponen al sistema financiero en curso de colisión con la crisis;
- la mala preparación y la acción inconsistente por parte del gobierno y los principales formuladores de políticas que carecen de una comprensión completa del sistema financiero que supervisan que "aumentó la incertidumbre y el pánico"
- una "ruptura sistémica en la rendición de cuentas y la ética" en todos los niveles.
- "colapso de los estándares de préstamos hipotecarios y la tubería de titulización de hipotecas"
- desregulación de los derivados extrabursátiles, especialmente los credit default swaps
- "los fracasos de las agencias de calificación crediticia" para valorar correctamente el riesgo
The Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse (Informe Levin-Coburn) del Senado de los Estados Unidos concluyó que la crisis fue el resultado de "productos financieros complejos y de alto riesgo; conflictos de interés no revelados; el fracaso de los reguladores, las agencias de calificación crediticia y el propio mercado para frenar los excesos de Wall Street".
Las altas tasas de morosidad e incumplimiento de los propietarios de viviendas, particularmente aquellos con crédito de alto riesgo, llevaron a una rápida devaluación de los valores respaldados por hipotecas, incluidas las carteras de préstamos combinados, los derivados y los swaps de incumplimiento crediticio. A medida que el valor de estos activos se desplomó, los compradores de estos valores se evaporaron y los bancos que tenían grandes inversiones en estos activos comenzaron a experimentar una crisis de liquidez.
La titulización permitió el cambio de riesgo y estándares de suscripción laxos: muchas hipotecas se agruparon y se formaron en nuevos instrumentos financieros llamados valores respaldados por hipotecas, en un proceso conocido como titulización. Estos paquetes podían venderse como valores (aparentemente) de bajo riesgo en parte porque a menudo estaban respaldados por seguros de swaps de incumplimiento crediticio. Debido a que los prestamistas hipotecarios podían traspasar estas hipotecas (y los riesgos asociados) de esta manera, podían adoptar y adoptaron criterios flexibles de suscripción.
La regulación laxa permitió préstamos abusivos en el sector privado, especialmente después de que el gobierno federal anuló las leyes estatales contra los abusivos en 2004.
La Ley de Reinversión Comunitaria (CRA), una ley federal de EE. UU. de 1977 diseñada para ayudar a los estadounidenses de ingresos bajos y moderados a obtener préstamos hipotecarios, requería que los bancos otorgaran hipotecas a las familias de mayor riesgo.
Los préstamos imprudentes por parte de prestamistas como la unidad financiera nacional de Bank of America fueron cada vez más incentivados e incluso exigidos por la regulación gubernamental. Esto puede haber causado que Fannie Mae y Freddie Mac perdieran participación de mercado y respondieran bajando sus propios estándares.
Garantías hipotecarias de Fannie Mae y Freddie Mac, agencias cuasi gubernamentales, que compraron muchas titulizaciones de préstamos de alto riesgo. La garantía implícita del gobierno federal de los EE. UU. creó un riesgo moral y contribuyó a un exceso de préstamos riesgosos.
Políticas gubernamentales que alentaron la propiedad de la vivienda, facilitando el acceso a los préstamos para los prestatarios de alto riesgo; sobrevaluación de las hipotecas de alto riesgo agrupadas basadas en la teoría de que los precios de la vivienda continuarían aumentando; prácticas comerciales cuestionables en nombre de compradores y vendedores; estructuras de compensación por parte de bancos y originadores de hipotecas que priorizan el flujo de negocios a corto plazo sobre la creación de valor a largo plazo; y la falta de participaciones de capital adecuadas de bancos y compañías de seguros para respaldar los compromisos financieros que estaban asumiendo.
La Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999, que derogó parcialmente la Ley Glass-Steagall, eliminó efectivamente la separación entre los bancos de inversión y los bancos de depósito en los Estados Unidos y aumentó la especulación por parte de los bancos de depósito.
Las agencias de calificación crediticia y los inversores no valoraron con precisión el riesgo financiero relacionado con los productos financieros relacionados con los préstamos hipotecarios, y los gobiernos no ajustaron sus prácticas regulatorias para abordar los cambios en los mercados financieros.
Variaciones en el costo del endeudamiento.
La contabilidad del valor razonable fue emitida como estándar de contabilidad estadounidense SFAS 157 en 2006 por la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), de gestión privada, delegada por la SEC con la tarea de establecer normas de información financiera. Esto requería que los activos negociables, como los valores hipotecarios, se valoraran de acuerdo con su valor de mercado actual en lugar de su costo histórico o algún valor futuro esperado. Cuando el mercado de dichos valores se volvió volátil y colapsó, la pérdida de valor resultante tuvo un efecto financiero importante en las instituciones que los tenían, incluso si no tenían planes inmediatos para venderlos.
La fácil disponibilidad de crédito en los EE. UU., impulsada por grandes entradas de fondos extranjeros después de la crisis financiera rusa de 1998 y la crisis financiera asiática de 1997 del período 1997-1998, condujo a un auge en la construcción de viviendas y facilitó el gasto de consumo financiado con deuda. A medida que los bancos comenzaron a otorgar más préstamos a posibles propietarios de viviendas, los precios de la vivienda comenzaron a aumentar. Los estándares de préstamo laxos y el aumento de los precios inmobiliarios también contribuyeron a la burbuja inmobiliaria. Préstamos de varios tipos (p. ej., hipotecas, tarjetas de crédito y automóviles) fueron fáciles de obtener y los consumidores asumieron una carga de deuda sin precedentes.
Como parte de los auges de la vivienda y el crédito, aumentó considerablemente la cantidad de valores respaldados por hipotecas (MBS) y obligaciones de deuda garantizada (CDO), cuyo valor derivaba de los pagos de hipotecas y los precios de la vivienda. Tal innovación financiera permitió a las instituciones e inversionistas invertir en el mercado inmobiliario de EE. UU. A medida que bajaban los precios de la vivienda, estos inversores reportaron pérdidas significativas.
La caída de los precios también dio como resultado casas que valían menos que los préstamos hipotecarios, lo que proporcionó a los prestatarios un incentivo financiero para entrar en ejecución hipotecaria. Los niveles de ejecuciones hipotecarias se elevaron hasta principios de 2014. Drenaron una riqueza significativa de los consumidores, perdiendo hasta $ 4.2 billones. Los incumplimientos y las pérdidas en otros tipos de préstamos también aumentaron significativamente a medida que la crisis se expandió del mercado inmobiliario a otras partes de la economía. Las pérdidas totales se estimaron en billones de dólares estadounidenses a nivel mundial.
Financiarización: el mayor uso del apalancamiento en el sistema financiero.
Las instituciones financieras, como los bancos de inversión y los fondos de cobertura, así como ciertos bancos regulados de manera diferente, asumieron cargas de deuda significativas mientras otorgaban los préstamos descritos anteriormente y no tenían un colchón financiero suficiente para absorber grandes incumplimientos o pérdidas de préstamos. Estas pérdidas afectaron la capacidad de las instituciones financieras para prestar, lo que ralentizó la actividad económica.
Algunos críticos sostienen que los mandatos del gobierno obligaron a los bancos a otorgar préstamos a prestatarios que antes se consideraban no solventes, lo que llevó a estándares de suscripción cada vez más laxos y altas tasas de aprobación de hipotecas. Estos, a su vez, llevaron a un aumento en el número de compradores de vivienda, lo que hizo subir los precios de la vivienda. Esta apreciación del valor llevó a muchos propietarios a pedir prestado contra el valor líquido de sus viviendas como una aparente ganancia inesperada, lo que llevó a un apalancamiento excesivo.

Préstamos de alto riesgo

La relajación de las normas de concesión de créditos por parte de los bancos de inversión y los bancos comerciales permitió un aumento significativo de los préstamos de alto riesgo. Las hipotecas subprime no se habían vuelto menos riesgosas; Wall Street acaba de aceptar este mayor riesgo.

Debido a la competencia entre los prestamistas hipotecarios por los ingresos y la cuota de mercado, y cuando la oferta de prestatarios solventes era limitada, los prestamistas hipotecarios relajaron los estándares de suscripción y originaron hipotecas más riesgosas para prestatarios menos solventes. En opinión de algunos analistas, las relativamente conservadoras empresas patrocinadas por el gobierno (GSE, por sus siglas en inglés) vigilaron a los originadores de hipotecas y mantuvieron estándares de suscripción relativamente altos antes de 2003. Sin embargo, a medida que el poder de mercado pasó de los titulizadores a los originadores, y a medida que la intensa competencia de los titulizadores privados socavó las GSE electricidad, los estándares hipotecarios declinaron y proliferaron los préstamos riesgosos. Los préstamos más riesgosos se originaron entre 2004 y 2007, los años de la competencia más intensa entre los bursatilizadores y la participación de mercado más baja para las GSE.

Una opinión contraria es que Fannie Mae y Freddie Mac abrieron el camino hacia estándares de suscripción relajados, a partir de 1995, al promover el uso de sistemas automatizados de evaluación y suscripción fáciles de calificar, mediante el diseño de productos sin pago inicial emitidos por los prestamistas, por la promoción de miles de pequeños corredores de hipotecas y por su estrecha relación con agregadores de préstamos de alto riesgo como Countrywide.

Dependiendo de cómo se definan las hipotecas "subprime", se mantuvieron por debajo del 10% de todas las originaciones de hipotecas hasta 2004, cuando aumentaron a casi el 20% y permanecieron allí durante el pico de 2005-2006 de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos.

Papel de los programas de vivienda asequible

El informe de la mayoría de la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, escrito por los seis designados demócratas, el informe de la minoría, escrito por tres de los cuatro designados republicanos, los estudios de economistas de la Reserva Federal y el trabajo de varios académicos independientes generalmente sostienen que la política de vivienda asequible del gobierno no fue la causa principal de la crisis financiera. Aunque admiten que las políticas gubernamentales tuvieron algún papel en la causa de la crisis, sostienen que los préstamos de GSE se desempeñaron mejor que los préstamos titulizados por bancos de inversión privados y se desempeñaron mejor que algunos préstamos originados por instituciones que tenían préstamos en sus propias carteras.

En su desacuerdo con el informe de la mayoría de la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, el miembro conservador del American Enterprise Institute, Peter J. Wallison, expresó su creencia de que las raíces de la crisis financiera se pueden rastrear directa y principalmente a las políticas de vivienda asequible iniciadas por el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD, por sus siglas en inglés) en la década de 1990 y a compras masivas de préstamos riesgosos por parte de entidades patrocinadas por el gobierno, Fannie Mae y Freddie Mac. Según la información del caso de fraude de valores de diciembre de 2011 de la SEC contra seis exejecutivos de Fannie y Freddie, Peter Wallison y Edward Pinto estimaron que, en 2008, Fannie y Freddie tenían 13 millones de préstamos deficientes por un total de más de $2 billones.

A principios y mediados de la década de 2000, la administración Bush solicitó en numerosas ocasiones investigaciones sobre la seguridad y solidez de las GSE y su creciente cartera de hipotecas de alto riesgo. El 10 de septiembre de 2003, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos celebró una audiencia, a instancias de la administración, para evaluar los problemas de seguridad y solidez y revisar un informe reciente de la Oficina Federal de Supervisión de Empresas de Vivienda (OFHEO) que había descubierto discrepancias contables dentro de las dos entidades. Las audiencias nunca dieron como resultado una nueva legislación o una investigación formal de Fannie Mae y Freddie Mac, ya que muchos de los miembros del comité se negaron a aceptar el informe y, en cambio, reprocharon a OFHEO por su intento de regulación.Algunos, como Wallison, creen que esto fue una advertencia temprana del riesgo sistémico que el creciente mercado de las hipotecas de alto riesgo representaba para el sistema financiero estadounidense y que no fue atendido.

Un estudio del año 2000 del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos sobre las tendencias crediticias en 305 ciudades entre 1993 y 1998 mostró que prestamistas cubiertos por la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA, por sus siglas en inglés) otorgaron $467 mil millones en préstamos hipotecarios a prestatarios y vecindarios de ingresos bajos y medios (LMI, por sus siglas en inglés)., lo que representa el 10% de todos los préstamos hipotecarios de EE. UU. durante el período. La mayoría de estos fueron préstamos preferenciales. Los préstamos de alto riesgo otorgados por instituciones cubiertas por CRA constituían una participación de mercado del 3% de los préstamos LMI en 1998, pero en el período previo a la crisis, el 25% de todos los préstamos de alto riesgo ocurrieron en instituciones cubiertas por CRA y otro 25% de Los préstamos de alto riesgo tenían alguna conexión con la CRA. Sin embargo, la mayoría de los préstamos de alto riesgo no se otorgaron a los prestatarios de LMI a los que se dirigía la CRA, especialmente en los años 2005-2006 previos a la crisis.tampoco encontró ninguna evidencia de que los préstamos bajo las reglas de la CRA aumentaran las tasas de morosidad o que la CRA influyera indirectamente en los prestamistas hipotecarios independientes para aumentar los préstamos de alto riesgo.

Para otros analistas, la demora entre los cambios en las reglas de la CRA en 1995 y la explosión de los préstamos de alto riesgo no sorprende y no exonera a la CRA. Sostienen que hubo dos causas conectadas a la crisis: la relajación de los estándares de suscripción en 1995 y las tasas de interés ultrabajas iniciadas por la Reserva Federal después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. Ambas causas tenían que estar presentes antes podría producirse la crisis. Los críticos también señalan que los compromisos de préstamos de la CRA anunciados públicamente fueron masivos, totalizando $4.5 billones en los años entre 1994 y 2007. También argumentan que la clasificación de los préstamos de la CRA como "principales" por parte de la Reserva Federal se basa en la suposición errónea e interesada de que préstamos con tasas de interés altas (3 puntos porcentuales sobre el promedio) equivalentes a "subprime"

Otros han señalado que no se hicieron suficientes de estos préstamos para causar una crisis de esta magnitud. En un artículo de la revista Portfolio, Michael Lewis habló con un comerciante que señaló que "no había suficientes estadounidenses con [mal] crédito tomando [préstamos incobrables] para satisfacer el apetito de los inversores por el producto final". Esencialmente, los bancos de inversión y los fondos de cobertura utilizaron la innovación financiera para permitir que se hicieran grandes apuestas, mucho más allá del valor real de los préstamos hipotecarios subyacentes, utilizando derivados llamados credit default swaps, obligaciones de deuda garantizada y CDO sintéticos.

Para marzo de 2011, la FDIC había pagado $ 9 mil millones para cubrir pérdidas por préstamos incobrables en 165 instituciones financieras en quiebra. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó, en junio de 2011, que el rescate de Fannie Mae y Freddie Mac supera los $ 300 mil millones (calculado sumando los déficits de valor razonable de las entidades a los fondos de rescate directo en ese momento).

El economista Paul Krugman argumentó en enero de 2010 que el crecimiento simultáneo de las burbujas de precios de bienes raíces residenciales y comerciales y la naturaleza global de la crisis socava el argumento de quienes argumentan que Fannie Mae, Freddie Mac, CRA o los préstamos abusivos fueron las causas principales. de la crisis En otras palabras, se desarrollaron burbujas en ambos mercados a pesar de que solo el mercado residencial se vio afectado por estas posibles causas.

Contrarrestando a Krugman, Wallison escribió: "No es cierto que cada burbuja, incluso una burbuja grande, tenga el potencial de causar una crisis financiera cuando se desinfle". Wallison señala que otros países desarrollados tuvieron "grandes burbujas durante el período 1997-2007", pero "las pérdidas asociadas con la morosidad hipotecaria y los impagos cuando estas burbujas se desinflaron fueron mucho menores que las pérdidas sufridas en los Estados Unidos cuando la [burbuja] de 1997-2007 desinflado." Según Wallison, la razón por la cual la burbuja inmobiliaria residencial de EE. UU. (a diferencia de otros tipos de burbujas) condujo a una crisis financiera fue que estaba respaldada por una gran cantidad de préstamos deficientes, generalmente con pagos iniciales bajos o nulos.

El argumento de Krugman (que el crecimiento de una burbuja inmobiliaria comercial indica que la política de vivienda de EE. UU. no fue la causa de la crisis) es cuestionado por un análisis adicional. Después de investigar el incumplimiento de los préstamos comerciales durante la crisis financiera, Xudong An y Anthony B. Sanders informaron (en diciembre de 2010): "Encontramos pruebas limitadas de que se produjo un deterioro sustancial en la suscripción de préstamos CMBS [títulos respaldados por hipotecas comerciales] antes de la crisis." Otros analistas respaldan la afirmación de que la crisis de los bienes raíces comerciales y los préstamos relacionados se produjo después deLa crisis del sector inmobiliario residencial. La periodista de negocios Kimberly Amadeo informó: "Los primeros signos de declive en los bienes raíces residenciales ocurrieron en 2006. Tres años después, los bienes raíces comerciales comenzaron a sentir los efectos. Denice A. Gierach, abogada de bienes raíces y CPA, escribió:

... la mayoría de los préstamos inmobiliarios comerciales fueron buenos préstamos destruidos por una economía realmente mala. En otras palabras, los prestatarios no causaron que los préstamos salieran mal, fue la economía.

Crecimiento de la burbuja inmobiliaria

Entre 1998 y 2006, el precio de la casa típica americana aumentó un 124%. Durante las décadas de 1980 y 1990, el precio medio nacional de la vivienda osciló entre 2,9 y 3,1 veces el ingreso familiar medio. Por el contrario, esta proporción aumentó a 4,0 en 2004 y 4,6 en 2006. Esta burbuja inmobiliaria provocó que muchos propietarios refinanciaran sus viviendas a tipos de interés más bajos o financiaran el gasto de los consumidores mediante segundas hipotecas garantizadas por la apreciación de los precios.

En un programa ganador del Premio Peabody, los corresponsales de NPR argumentaron que un "fondo gigante de dinero" (representado por $ 70 billones en inversiones de renta fija en todo el mundo) buscaba rendimientos más altos que los ofrecidos por los bonos del Tesoro de EE. UU. a principios de la década. Este grupo de dinero se había duplicado aproximadamente en tamaño entre 2000 y 2007, pero la oferta de inversiones generadoras de ingresos relativamente seguras no había crecido tan rápido. Los bancos de inversión de Wall Street respondieron a esta demanda con productos como el valor respaldado por hipotecas y la obligación de deuda garantizada a los que las agencias calificadoras de crédito les asignaron calificaciones seguras.

En efecto, Wall Street conectó este grupo de dinero con el mercado hipotecario en los EE. UU., con enormes tarifas acumuladas a lo largo de la cadena de suministro de hipotecas, desde el corredor hipotecario que vende los préstamos hasta los pequeños bancos que financian a los corredores y los grandes bancos de inversión detrás. a ellos. Aproximadamente en 2003, la oferta de hipotecas originadas en los estándares crediticios tradicionales se había agotado, y la continua y fuerte demanda comenzó a reducir los estándares crediticios.

La obligación de deuda garantizada, en particular, permitió a las instituciones financieras obtener fondos de inversionistas para financiar préstamos de alto riesgo y otros préstamos, extendiendo o aumentando la burbuja inmobiliaria y generando grandes tarifas. Básicamente, esto coloca los pagos en efectivo de múltiples hipotecas u otras obligaciones de deuda en un solo grupo del que se extraen valores específicos en una secuencia específica de prioridad. Esos valores en primer lugar recibieron calificaciones de grado de inversión de las agencias calificadoras. Los valores con menor prioridad tenían calificaciones crediticias más bajas pero, en teoría, una tasa de rendimiento más alta sobre la cantidad invertida.

En septiembre de 2008, los precios medios de la vivienda en EE. UU. habían disminuido más de un 20 % desde su máximo de mediados de 2006. A medida que bajaban los precios, los prestatarios con hipotecas de tasa ajustable no podían refinanciar para evitar los pagos más altos asociados con el aumento de las tasas de interés y comenzaron a incumplir. Durante 2007, los prestamistas iniciaron procedimientos de ejecución hipotecaria en casi 1,3 millones de propiedades, un aumento del 79 % con respecto a 2006. Esto aumentó a 2,3 millones en 2008, un aumento del 81 % con respecto a 2007. Para agosto de 2008, aproximadamente el 9 % de todas las hipotecas pendientes de los EE. morosos o en ejecución hipotecaria. En septiembre de 2009, había aumentado al 14,4%.

Después del estallido de la burbuja, el economista australiano John Quiggin escribió: "Y, a diferencia de la Gran Depresión, esta crisis fue enteramente producto de los mercados financieros. No hubo nada como la agitación de la posguerra de la década de 1920, las luchas por la convertibilidad del oro y las reparaciones, o la Tarifa Smoot-Hawley, todos los cuales han compartido la culpa de la Gran Depresión". En cambio, Quiggin culpa del casi colapso de 2008 a los mercados financieros, a las decisiones políticas de regularlos a la ligera y a las agencias calificadoras que tenían incentivos egoístas para otorgar buenas calificaciones.

Condiciones de crédito fáciles

Las tasas de interés más bajas alentaron el endeudamiento. De 2000 a 2003, la Reserva Federal redujo el objetivo de la tasa de fondos federales del 6,5% al 1,0%. Esto se hizo para suavizar los efectos del colapso de la burbuja de las puntocom y los ataques del 11 de septiembre, así como para combatir el riesgo percibido de deflación. Ya en 2002, era evidente que el crédito estaba impulsando la vivienda en lugar de la inversión empresarial, ya que algunos economistas llegaron a defender que la Fed "necesita crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar la burbuja del Nasdaq". Además, los estudios empíricos que utilizan datos de países avanzados muestran que el crecimiento excesivo del crédito contribuyó en gran medida a la gravedad de la crisis.

El creciente déficit en cuenta corriente de EE. UU., que alcanzó su punto máximo junto con la burbuja inmobiliaria en 2006, creó una presión a la baja adicional sobre las tasas de interés. El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, explicó cómo los déficits comerciales requerían que EE. UU. y bajando las tasas de interés.

Bernanke explicó que entre 1996 y 2004, el déficit de cuenta corriente de Estados Unidos aumentó en $650 mil millones, del 1,5% al 5,8% del PIB. Financiar estos déficits requería que el país tomara prestado grandes sumas del extranjero, gran parte de ellas de países con superávit comercial. Estas fueron principalmente las economías emergentes de Asia y las naciones exportadoras de petróleo. La identidad de la balanza de pagos requiere que un país (como EE. UU.) que tiene un déficit en cuenta corriente también tenga un superávit en cuenta de capital (inversión) del mismo monto. Por lo tanto, grandes y crecientes cantidades de fondos extranjeros (capital) fluyeron hacia los EE. UU. para financiar sus importaciones.

Todo esto creó demanda por varios tipos de activos financieros, elevando los precios de esos activos mientras bajaban las tasas de interés. Los inversionistas extranjeros tenían estos fondos para prestar ya sea porque tenían tasas de ahorro personal muy altas (hasta 40% en China) o por los altos precios del petróleo. Ben Bernanke se refirió a esto como un "exceso de ahorro".

Una avalancha de fondos (capital o liquidez) llegó a los mercados financieros estadounidenses. Los gobiernos extranjeros suministraron fondos mediante la compra de bonos del Tesoro y así evitaron gran parte del efecto directo de la crisis. Los hogares estadounidenses utilizaron fondos prestados por extranjeros para financiar el consumo o para aumentar los precios de la vivienda y los activos financieros. Las instituciones financieras invirtieron fondos extranjeros en valores respaldados por hipotecas.

Luego, la Reserva Federal elevó significativamente la tasa de los fondos federales entre julio de 2004 y julio de 2006. Esto contribuyó a un aumento en las tasas hipotecarias de tasa ajustable (ARM) de 1 año y 5 años, lo que hizo que los reinicios de la tasa de interés ARM fueran más costosos para los propietarios de viviendas. Esto también puede haber contribuido al desinflado de la burbuja inmobiliaria, ya que los precios de los activos generalmente se mueven de manera inversa a las tasas de interés, y se volvió más riesgoso especular con la vivienda. La vivienda y los activos financieros de EE. UU. disminuyeron drásticamente en valor después del estallido de la burbuja inmobiliaria.

Prácticas de suscripción débiles y fraudulentas

Los estándares de préstamos de alto riesgo declinaron en los EE. UU.: a principios de 2000, un prestatario de alto riesgo tenía un puntaje FICO de 660 o menos. En 2005, muchos prestamistas redujeron el puntaje FICO requerido a 620, lo que hizo mucho más fácil calificar para préstamos preferenciales y convirtió los préstamos de alto riesgo en un negocio más riesgoso. Se restó importancia a la prueba de ingresos y activos. Los préstamos al principio requerían documentación completa, luego documentación baja y luego ninguna documentación. Un producto hipotecario de alto riesgo que ganó amplia aceptación fue la hipoteca sin ingresos, sin trabajo, sin verificación de activos requerida (NINJA). De manera informal, estos préstamos se denominaron acertadamente "préstamos mentirosos" porque animaban a los prestatarios a ser poco honestos en el proceso de solicitud de préstamo.El testimonio dado a la Comisión de Investigación de Crisis Financiera por el denunciante Richard M. Bowen III, sobre los acontecimientos ocurridos durante su mandato como Suscriptor Jefe de Negocios para Préstamos Corresponsales en el Grupo de Préstamos al Consumidor de Citigroup, donde fue responsable de más de 220 suscriptores profesionales, sugiere que para 2006 y 2007, el colapso de los estándares de suscripción de hipotecas fue endémico. Su testimonio indicó que para 2006, el 60% de las hipotecas compradas por Citigroup a unas 1,600 compañías hipotecarias eran "defectuosas" (no estaban suscritas a la póliza o no contenían todos los documentos requeridos por la póliza); esto, a pesar del hecho de que cada una de estas 1.600 originadores era contractualmente responsable (certificado a través de representaciones y garantías) de que sus originadores de hipotecas cumplían con los estándares de Citigroup. Además, durante 2007, "

En un testimonio separado ante la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, los funcionarios de Clayton Holdings, la compañía más grande de diligencia debida y vigilancia de titulización de préstamos residenciales en los Estados Unidos y Europa, testificaron que la revisión de Clayton de más de 900,000 hipotecas emitidas entre enero de 2006 y junio de 2007 reveló que apenas El 54% de los préstamos cumplieron con los estándares de suscripción de sus originadores. El análisis (realizado en nombre de 23 bancos comerciales y de inversión, incluidos 7 bancos "demasiado grandes para quebrar") mostró además que el 28% de los préstamos de la muestra no cumplían con los estándares mínimos de ningún emisor. El análisis de Clayton mostró además que el 39% de estos préstamos (es decir, aquellos que no cumplían con los estándares mínimos de suscripción de ningún emisor) se titulizaron posteriormente y se vendieron a inversores.

Préstamos abusivos

Los préstamos abusivos se refieren a la práctica de los prestamistas sin escrúpulos, que incitan a los prestatarios a celebrar préstamos garantizados "inseguros" o "poco sólidos" para propósitos inapropiados.

En junio de 2008, el entonces fiscal general de California, Jerry Brown, demandó a Countrywide Financial por "prácticas comerciales desleales" y "publicidad engañosa", alegando que Countrywide utilizó "tácticas engañosas para obligar a los propietarios a obtener préstamos complicados, riesgosos y costosos para que la empresa pudiera vender tantos préstamos como sea posible a terceros inversores". Como resultado, en mayo de 2009, Bank of America modificó 64.000 préstamos Countrywide.Cuando los precios de la vivienda bajaron, los propietarios de viviendas en ARM tenían pocos incentivos para pagar sus pagos mensuales, ya que el valor de su vivienda había desaparecido. Esto provocó que la condición financiera de Countrywide se deteriorara, lo que finalmente resultó en una decisión de la Oficina de Supervisión de Ahorros de embargar al prestamista. Un empleado de Countrywide, que luego se declaró culpable de dos cargos de fraude electrónico y pasó 18 meses en prisión, afirmó que "si tuviera pulso, le daríamos un préstamo".

Los ex empleados de Ameriquest, que era el principal prestamista mayorista de Estados Unidos, describieron un sistema en el que se les empujaba a falsificar documentos hipotecarios y luego vender las hipotecas a los bancos de Wall Street deseosos de obtener ganancias rápidas. Cada vez hay más pruebas de que tales fraudes hipotecarios pueden ser la causa de la crisis.

Desregulación y falta de regulación

Según Barry Eichengreen, las raíces de la crisis financiera se encuentran en la desregulación de los mercados financieros. Un estudio de la OCDE de 2012 sugiere que la regulación bancaria basada en los acuerdos de Basilea fomenta prácticas comerciales no convencionales y contribuyó o incluso reforzó la crisis financiera. En otros casos, se cambiaron las leyes o se debilitó la aplicación en partes del sistema financiero. Los ejemplos clave incluyen:

La Ley de Desregulación y Control Monetario de las Instituciones de Depósito de Jimmy Carter de 1980 (DIDMCA, por sus siglas en inglés) eliminó varias restricciones a las prácticas financieras de los bancos, amplió sus poderes de préstamo, permitió que las cooperativas de ahorro y crédito y las cajas de ahorro y préstamo ofrecieran depósitos a la vista, y elevó el límite del seguro de depósito de $40,000 a $ 100,000 (por lo tanto, potencialmente disminuyendo el escrutinio de los depositantes de las políticas de gestión de riesgos de los prestamistas).
En octubre de 1982, el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, promulgó la ley Garn-St. La Ley de Instituciones de Depósito de Germain, que preveía préstamos hipotecarios de tasa ajustable, inició el proceso de desregulación bancaria y contribuyó a la crisis de ahorro y préstamo de finales de los 80 y principios de los 90.
En noviembre de 1999, el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, promulgó la Ley Gramm-Leach-Bliley, que derogó las disposiciones de la Ley Glass-Steagall que prohibían que un holding bancario fuera propietario de otras empresas financieras. La derogación eliminó efectivamente la separación que existía anteriormente entre los bancos de inversión y los bancos de depósito de Wall Street, proporcionando un sello de aprobación del gobierno para un modelo bancario universal de toma de riesgos. Los bancos de inversión como Lehman se convirtieron en competidores de los bancos comerciales. Algunos analistas dicen que esta derogación contribuyó directamente a la gravedad de la crisis, mientras que otros minimizan su impacto ya que las instituciones que se vieron muy afectadas no estaban bajo la jurisdicción de la ley en sí.
En 2004, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. relajó la regla del capital neto, lo que permitió a los bancos de inversión aumentar sustancialmente el nivel de deuda que asumían, impulsando el crecimiento de valores respaldados por hipotecas que respaldan las hipotecas de alto riesgo. La SEC admitió que la autorregulación de los bancos de inversión contribuyó a la crisis.
Las instituciones financieras del sistema bancario en la sombra no están sujetas a la misma regulación que los bancos de depósito, lo que les permite asumir obligaciones de deuda adicionales en relación con su colchón financiero o base de capital. Este fue el caso a pesar de la debacle de Long-Term Capital Management en 1998, en la que una institución en la sombra altamente apalancada quebró con implicaciones sistémicas y fue rescatada.
Los reguladores y los emisores de normas contables permitieron a los bancos de depósito como Citigroup mover cantidades significativas de activos y pasivos fuera del balance general a entidades legales complejas llamadas vehículos de inversión estructurados, enmascarando la debilidad de la base de capital de la empresa o el grado de apalancamiento o el riesgo asumido.. Bloomberg News estimó que los cuatro principales bancos de EE. UU. tendrán que devolver entre $ 500 mil millones y $ 1 billón a sus balances durante 2009. Esto aumentó la incertidumbre durante la crisis con respecto a la posición financiera de los principales bancos. Las entidades fuera de balance también se utilizaron en el escándalo de Enron, que provocó la caída de Enron en 2001.
Ya en 1997, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, luchó para mantener el mercado de derivados sin regulación. Con el asesoramiento del Grupo de Trabajo sobre Mercados Financieros,El Congreso de EE. UU. y el presidente Bill Clinton permitieron la autorregulación del mercado de derivados extrabursátiles cuando promulgaron la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000. Escrita por el Congreso con el cabildeo de la industria financiera, prohibió la regulación adicional de los derivados mercado. Los derivados, como los credit default swaps (CDS), se pueden utilizar para cubrir o especular frente a riesgos crediticios particulares sin poseer necesariamente los instrumentos de deuda subyacentes. El volumen de CDS en circulación se multiplicó por 100 entre 1998 y 2008, y las estimaciones de la deuda cubierta por los contratos de CDS, a noviembre de 2008, oscilaban entre 33 y 47 billones de dólares estadounidenses. El valor nocional total de los derivados extrabursátiles (OTC) aumentó a 683 billones de dólares en junio de 2008.Warren Buffett se refirió a los derivados como "armas financieras de destrucción masiva" a principios de 2003.

Un documento de 2011 sugirió que el hecho de que Canadá evitó una crisis bancaria en 2008 (así como en épocas anteriores) podría atribuirse a que Canadá poseía un regulador único, poderoso y global, mientras que Estados Unidos tenía un sistema bancario débil, propenso a las crisis y fragmentado con múltiples organismos reguladores en competencia.

Aumento de la carga de la deuda o sobreapalancamiento

Antes de la crisis, las instituciones financieras estaban muy apalancadas, lo que aumentaba su apetito por inversiones de riesgo y reducía su resiliencia en caso de pérdidas. Gran parte de este apalancamiento se logró utilizando instrumentos financieros complejos, como la titulización fuera de balance y los derivados, lo que dificultó que los acreedores y los reguladores monitorearan y trataran de reducir los niveles de riesgo de las instituciones financieras.

Los hogares y las instituciones financieras estadounidenses se endeudaron o apalancaron cada vez más durante los años que precedieron a la crisis. Esto aumentó su vulnerabilidad al colapso de la burbuja inmobiliaria y empeoró la consiguiente recesión económica. Las estadísticas clave incluyen:

El efectivo gratuito utilizado por los consumidores de la extracción del valor líquido de la vivienda se duplicó de $ 627 mil millones en 2001 a $ 1,428 mil millones en 2005 a medida que se desarrollaba la burbuja inmobiliaria, un total de casi $ 5 billones durante el período, lo que contribuyó al crecimiento económico en todo el mundo. La deuda hipotecaria de viviendas de EE. UU. en relación con el PIB aumentó de un promedio del 46 % durante la década de 1990 al 73 % durante 2008, alcanzando los 10,5 billones de dólares.

La deuda de los hogares estadounidenses como porcentaje del ingreso personal anual disponible era del 127 % a fines de 2007, frente al 77 % en 1990. En 1981, la deuda privada estadounidense era del 123 % del PIB; para el tercer trimestre de 2008, era del 290%.

Entre 2004 y 2007, los cinco principales bancos de inversión de EE. UU. aumentaron significativamente su apalancamiento financiero, lo que aumentó su vulnerabilidad ante un shock financiero. Los cambios en los requisitos de capital, destinados a mantener la competitividad de los bancos estadounidenses frente a sus homólogos europeos, permitieron ponderaciones de riesgo más bajas para los valores con calificación AAA. Los reguladores consideraron que el cambio de tramos de primera pérdida a tramos con calificación AAA fue una reducción del riesgo que compensó el mayor apalancamiento.Estas cinco instituciones reportaron más de $4,1 billones en deuda para el año fiscal 2007, alrededor del 30% del PIB nominal de EE. UU. para 2007. Lehman Brothers quebró y fue liquidado, Bear Stearns y Merrill Lynch fueron vendidos a precios de remate, y Goldman Sachs y Morgan Stanley se convirtió en banco comercial y se sometió a una regulación más estricta. Con excepción de Lehman, estas empresas requirieron o recibieron apoyo del gobierno.

Fannie Mae y Freddie Mac, dos empresas patrocinadas por el gobierno de los EE. UU., poseían o garantizaban casi $5 billones en obligaciones hipotecarias cuando el gobierno de los EE. UU. las colocó en tutela en septiembre de 2008.

Estas siete entidades estaban altamente apalancadas y tenían $9 billones en deuda u obligaciones de garantía; sin embargo, no estaban sujetos a la misma regulación que los bancos de depósito.

El comportamiento que puede ser óptimo para un individuo, como ahorrar más durante condiciones económicas adversas, puede ser perjudicial si demasiados individuos siguen el mismo comportamiento, ya que, en última instancia, el consumo de una persona es el ingreso de otra. Demasiados consumidores que intentan ahorrar o pagar deudas simultáneamente se denomina la paradoja del ahorro y puede causar o profundizar una recesión. El economista Hyman Minsky también describió una "paradoja del desapalancamiento", ya que las instituciones financieras que tienen demasiado apalancamiento (deuda en relación con el capital) no pueden desapalancarse todas simultáneamente sin caídas significativas en el valor de sus activos.

En abril de 2009, la vicepresidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, discutió estas paradojas:

Una vez que estalló esta crisis crediticia masiva, no pasó mucho tiempo antes de que estuviéramos en una recesión. La recesión, a su vez, profundizó la contracción del crédito al caer la demanda y el empleo, y aumentaron las pérdidas crediticias de las instituciones financieras. De hecho, hemos estado atrapados precisamente en este ciclo de retroalimentación adversa durante más de un año. Un proceso de desapalancamiento de los balances se ha extendido a casi todos los rincones de la economía. Los consumidores están retirando las compras, especialmente de bienes duraderos, para aumentar sus ahorros. Las empresas están cancelando inversiones planificadas y despidiendo trabajadores para preservar el efectivo. Y las instituciones financieras están reduciendo los activos para reforzar el capital y mejorar sus posibilidades de capear la tormenta actual. Una vez más, Minsky entendió esta dinámica. Habló de la paradoja del desapalancamiento,

Innovación financiera y complejidad

El término innovación financiera se refiere al desarrollo continuo de productos financieros diseñados para lograr objetivos particulares del cliente, como compensar una exposición de riesgo particular (como el incumplimiento de pago de un prestatario) o ayudar a obtener financiamiento. Los ejemplos pertinentes a esta crisis incluyeron: la hipoteca de tasa ajustable; la agrupación de hipotecas de alto riesgo en valores respaldados por hipotecas (MBS) u obligaciones de deuda garantizada (CDO) para la venta a inversores, un tipo de titulización; y una forma de seguro de crédito denominada credit default swaps (CDS). El uso de estos productos se expandió dramáticamente en los años previos a la crisis. Estos productos varían en complejidad y en la facilidad con la que pueden valorarse en los libros de las instituciones financieras.

La emisión de CDO creció de un estimado de $20 mil millones en el primer trimestre de 2004 a su punto máximo de más de $180 mil millones en el primer trimestre de 2007, luego disminuyó nuevamente por debajo de los $20 mil millones en el primer trimestre de 2008. Además, la calidad crediticia de las CDO disminuyó de 2000 a 2007, a medida que y otra deuda hipotecaria no preferencial aumentó del 5% al 36% de los activos de CDO. Como se describe en la sección sobre préstamos de alto riesgo, los CDS y la cartera de CDS denominada CDO sintética permitieron apostar una cantidad teóricamente infinita sobre el valor finito de los préstamos para vivienda pendientes, siempre que se pudieran encontrar compradores y vendedores de los derivados. Por ejemplo, comprar un CDS para asegurar un CDO terminó dando al vendedor el mismo riesgo que si fuera el propietario del CDO, cuando esos CDO perdieron su valor.

Este auge de los productos financieros innovadores fue de la mano de una mayor complejidad. Multiplicó el número de actores conectados a una sola hipoteca (incluidos los corredores de hipotecas, los originadores especializados, los titulizadores y sus firmas de diligencia debida, los agentes administradores y las mesas de negociación y, finalmente, los inversores, los seguros y los proveedores de financiamiento de repos). Con una distancia cada vez mayor del activo subyacente, estos actores confiaron cada vez más en la información indirecta (incluidos los puntajes FICO sobre solvencia, tasaciones y verificaciones de diligencia debida por parte de organizaciones de terceros y, lo que es más importante, los modelos informáticos de las agencias de calificación y las mesas de administración de riesgos). En lugar de distribuir el riesgo, esto proporcionó el terreno para actos fraudulentos, juicios erróneos y, finalmente, el colapso del mercado.Los economistas han estudiado la crisis como un caso de cascadas en las redes financieras, donde la inestabilidad de las instituciones desestabilizó a otras instituciones y provocó efectos colaterales.

Martin Wolf, comentarista principal de economía del Financial Times, escribió en junio de 2009 que ciertas innovaciones financieras permitieron a las empresas eludir las regulaciones, como la financiación fuera de balance que afecta el apalancamiento o el colchón de capital informado por los principales bancos, afirmando: "... una gran parte de lo que hicieron los bancos a principios de esta década (los vehículos fuera de balance, los derivados y el propio 'sistema bancario en la sombra') fue encontrar una forma de evitar la regulación".

Valoración incorrecta del riesgo.

Los riesgos hipotecarios fueron subestimados por casi todas las instituciones de la cadena, desde el originador hasta el inversionista, al subestimar la posibilidad de caídas en los precios de la vivienda según las tendencias históricas de los últimos 50 años. Las limitaciones de los modelos de incumplimiento y pago anticipado, el corazón de los modelos de fijación de precios, llevaron a la sobrevaluación de los productos respaldados por activos y hipotecas y sus derivados por parte de los originadores, titulizadores, corredores de bolsa, agencias calificadoras, suscriptores de seguros y la gran mayoría de los inversionistas (con la excepción de ciertos fondos de cobertura). Si bien los derivados financieros y los productos estructurados ayudaron a dividir y cambiar el riesgo entre los participantes financieros, fue la subestimación de la caída de los precios de la vivienda y las pérdidas resultantes lo que condujo al riesgo agregado.

Por una variedad de razones, los participantes del mercado no midieron con precisión el riesgo inherente a la innovación financiera como MBS y CDO ni entendieron su efecto en la estabilidad general del sistema financiero. El modelo de fijación de precios de las CDO claramente no reflejaba el nivel de riesgo que introdujeron en el sistema. Los bancos estimaron que se vendieron $ 450 mil millones de CDO entre "finales de 2005 y mediados de 2007"; entre los $ 102 mil millones de los que se habían liquidado, JPMorgan estimó que la tasa de recuperación promedio para CDO de "alta calidad" era de aproximadamente 32 centavos por dólar, mientras que la tasa de recuperación para CDO de capital mezzanine era de aproximadamente cinco centavos por cada dólar.

AIG aseguró las obligaciones de varias instituciones financieras mediante el uso de swaps de incumplimiento crediticio. La transacción básica de CDS implicó que AIG recibiera una prima a cambio de una promesa de pagar dinero a la parte A en caso de que la parte B incumpliera. Sin embargo, AIG no tenía la solidez financiera para respaldar sus numerosos compromisos de CDS a medida que avanzaba la crisis y el gobierno se hizo cargo de ella en septiembre de 2008. Los contribuyentes estadounidenses proporcionaron más de $180 mil millones en préstamos e inversiones gubernamentales en AIG durante 2008 y principios de 2009, el cual el dinero fluyó a varias contrapartes de las transacciones de CDS, incluidas muchas grandes instituciones financieras globales.

La Comisión de Investigación de Crisis Financiera (FCIC) realizó el principal estudio gubernamental sobre la crisis. Concluyó en enero de 2011:

La Comisión concluye que AIG quebró y fue rescatada por el gobierno principalmente porque sus enormes ventas de swaps de incumplimiento crediticio se realizaron sin aportar la garantía inicial, apartar reservas de capital o cubrir su exposición, una falla profunda en el gobierno corporativo, particularmente en su gestión de riesgos. practicas La quiebra de AIG fue posible debido a la desregulación radical de los derivados extrabursátiles (OTC), incluidos los swaps de incumplimiento crediticio, que eliminaron efectivamente la regulación federal y estatal de estos productos, incluidos los requisitos de capital y margen que habrían disminuido la probabilidad de la quiebra de AIG..

Las limitaciones de un modelo financiero ampliamente utilizado tampoco se entendieron adecuadamente. Esta fórmula asumía que el precio de los CDS estaba correlacionado y podía predecir el precio correcto de los valores respaldados por hipotecas. Debido a que era altamente manejable, rápidamente llegó a ser utilizado por un gran porcentaje de inversionistas, emisores y agencias calificadoras de CDO y CDS. Según un artículo de wired.com:

Entonces el modelo se vino abajo. Las grietas comenzaron a aparecer desde el principio, cuando los mercados financieros comenzaron a comportarse de formas que los usuarios de la fórmula de Li no esperaban. Las grietas se convirtieron en verdaderos cañones en 2008, cuando las rupturas en los cimientos del sistema financiero se tragaron billones de dólares y pusieron en grave peligro la supervivencia del sistema bancario mundial... La fórmula de la cópula gaussiana de Li pasará a la historia como un factor decisivo en la causa las pérdidas insondables que pusieron de rodillas al sistema financiero mundial.

A medida que los activos financieros se volvían más complejos y difíciles de valorar, los inversionistas se tranquilizaron por el hecho de que las agencias internacionales de calificación de bonos y los reguladores bancarios aceptaron como válidos algunos modelos matemáticos complejos que mostraban que los riesgos eran mucho menores de lo que realmente eran. George Soros comentó que "el súper auge se salió de control cuando los nuevos productos se volvieron tan complicados que las autoridades ya no podían calcular los riesgos y comenzaron a confiar en los métodos de gestión de riesgos de los propios bancos. De manera similar, las agencias calificadoras confiaron en los información proporcionada por los creadores de productos sintéticos. Fue una abdicación de responsabilidad impactante".

Un conflicto de intereses entre los profesionales de la gestión de inversiones y los inversores institucionales, combinado con un exceso global de capital de inversión, provocó malas inversiones por parte de los gestores de activos en activos crediticios sobrevalorados. Los administradores de inversiones profesionales generalmente reciben una compensación en función del volumen de activos de los clientes bajo administración. Existe, por lo tanto, un incentivo para que los administradores de activos amplíen sus activos bajo administración para maximizar su compensación. Dado que el exceso de capital de inversión global hizo que los rendimientos de los activos crediticios disminuyeran, los administradores de activos se enfrentaron a la opción de invertir en activos cuyos rendimientos no reflejaban el riesgo crediticio real o devolver los fondos a los clientes. Muchos administradores de activos continuaron invirtiendo los fondos de los clientes en inversiones sobrevaluadas (de bajo rendimiento), en detrimento de sus clientes, para que pudieran mantener sus activos bajo administración. Apoyaron esta elección con una "negación plausible" de los riesgos asociados con los activos crediticios basados en subprime porque la experiencia de pérdidas con las primeras "cosechas" de préstamos subprime fue muy baja.

A pesar del predominio de la fórmula anterior, existen intentos documentados de la industria financiera, que ocurrieron antes de la crisis, para abordar las limitaciones de la fórmula, específicamente la falta de dinámica de dependencia y la pobre representación de eventos extremos. El volumen "Correlación de crédito: la vida después de las cópulas", publicado en 2007 por World Scientific, resume una conferencia de 2006 celebrada por Merrill Lynch en Londres, donde varios profesionales intentaron proponer modelos que rectificaran algunas de las limitaciones de las cópulas. Véase también el artículo de Donnelly y Embrechts y el libro de Brigo, Pallavicini y Torresetti, que informa sobre advertencias e investigaciones relevantes sobre las CDO publicadas en 2006.

Auge y colapso del sistema bancario en la sombra

Existe una fuerte evidencia de que las hipotecas más riesgosas y de peor desempeño fueron financiadas a través del "sistema bancario en la sombra" y que la competencia del sistema bancario en la sombra puede haber presionado a las instituciones más tradicionales para reducir sus estándares de suscripción y originar préstamos más riesgosos.

En un discurso de junio de 2008, el presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Timothy Geithner, quien en 2009 se convirtió en Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, culpó significativamente del congelamiento de los mercados crediticios a una "corrida" de las entidades en el sistema bancario "paralelo", también llamado sistema bancario en la sombra. Estas entidades se volvieron críticas para los mercados crediticios que sustentan el sistema financiero, pero no estaban sujetas a los mismos controles regulatorios. Además, estas entidades eran vulnerables debido al desajuste entre activos y pasivos, lo que significa que tomaron préstamos a corto plazo en mercados líquidos para comprar activos a largo plazo, ilíquidos y riesgosos. Esto significaba que las perturbaciones en los mercados crediticios los obligarían a emprender un rápido desapalancamiento, vendiendo sus activos a largo plazo a precios deprimidos. Describió la importancia de estas entidades:

A principios de 2007, los conductos de papel comercial respaldados por activos, en vehículos de inversión estructurados, en valores preferentes con tasa de subasta, bonos con opción de compra y pagarés a la vista con tasa variable, tenían un tamaño de activos combinado de aproximadamente $ 2,2 billones. Los activos financiados de la noche a la mañana en repos tripartitos aumentaron a 2,5 billones de dólares. Los activos mantenidos en fondos de cobertura crecieron a aproximadamente $ 1,8 billones. Los balances combinados de los cinco bancos de inversión más grandes totalizaron $ 4 billones. En comparación, los activos totales de las cinco principales sociedades tenedoras de bancos en los Estados Unidos en ese momento eran de poco más de $ 6 billones, y los activos totales de todo el sistema bancario eran de aproximadamente $ 10 billones. El efecto combinado de estos factores fue un sistema financiero vulnerable a ciclos crediticios y de precios de activos que se refuerzan a sí mismos.

El economista Paul Krugman, ganador del Premio Nobel de Ciencias Económicas, describió la corrida contra el sistema bancario en la sombra como el "núcleo de lo que sucedió" para causar la crisis. Se refirió a esta falta de controles como "negligencia maligna" y argumentó que la regulación debería haberse impuesto a toda actividad similar a la banca. Sin la capacidad de obtener fondos de inversionistas a cambio de la mayoría de los tipos de valores respaldados por hipotecas o papel comercial respaldado por activos, los bancos de inversión y otras entidades en el sistema bancario en la sombra no podrían proporcionar fondos a las firmas hipotecarias y otras corporaciones.

Esto significó que casi un tercio del mecanismo de préstamos de EE. UU. se congeló y continuó congelado hasta junio de 2009. Según Brookings Institution, en ese momento el sistema bancario tradicional no tenía el capital para cerrar esta brecha: "Haría falta varios años de fuertes ganancias para generar suficiente capital para respaldar ese volumen adicional de préstamos". Los autores también indican que algunas formas de titulización "probablemente desaparecerían para siempre, habiendo sido un artefacto de condiciones crediticias excesivamente flexibles". Si bien los bancos tradicionales elevaron sus estándares de préstamo, fue el colapso del sistema bancario en la sombra la causa principal de la reducción de los fondos disponibles para préstamos.

Los mercados de titulización respaldados por el sistema bancario en la sombra comenzaron a cerrarse en la primavera de 2007 y casi cerraron en el otoño de 2008. Más de un tercio de los mercados de crédito privado dejaron de estar disponibles como fuente de fondos. Según la Institución Brookings en junio de 2009, el sistema bancario tradicional no tenía el capital para cerrar esta brecha: "Se necesitarían varios años de fuertes ganancias para generar suficiente capital para respaldar ese volumen adicional de préstamos" y algunas formas de titulización. "probablemente desaparezcan para siempre, habiendo sido un artefacto de condiciones crediticias excesivamente flexibles".

Precios de las materias primas

En un artículo de 2008, Ricardo J. Caballero, Emmanuel Farhi y Pierre-Olivier Gourinchas argumentaron que la crisis financiera era atribuible a la "escasez global de activos, que condujo a grandes flujos de capital hacia los Estados Unidos y a la creación de burbujas de activos que eventualmente ráfaga." Caballero, Farhi y Gourinchas argumentaron "que el fuerte aumento de los precios del petróleo después de la crisis de las hipotecas de alto riesgo (casi el 100 por ciento en cuestión de meses y frente a los impactos de la recesión) fue el resultado de una respuesta especulativa a la crisis financiera misma, en un intento de reconstruir la oferta de activos. Es decir, la economía global estuvo sujeta a un shock con múltiples implicaciones en lugar de dos shocks separados (financiero y petrolero)".

Los fondos indexados de productos básicos solo largos se hicieron populares: según una estimación, la inversión aumentó de $ 90 mil millones en 2006 a $ 200 mil millones a fines de 2007, mientras que los precios de los productos básicos aumentaron un 71%, lo que generó preocupación sobre si estos fondos indexados causaron la burbuja de los productos básicos. La investigación empírica ha sido mixta.

Crisis sistémica del capitalismo

En un libro de 1998, John McMurtry sugirió que una crisis financiera es una crisis sistémica del propio capitalismo.

En su libro de 1978, The Downfall of Capitalism and Communism, Ravi Batra sugiere que la creciente desigualdad del capitalismo financiero produce burbujas especulativas que estallan y resultan en depresión y grandes cambios políticos. También sugirió que una "brecha de demanda" relacionada con el diferente crecimiento de los salarios y la productividad explica la dinámica del déficit y la deuda importante para la evolución del mercado de valores.

John Bellamy Foster, analista de economía política y editor de Monthly Review, creía que la disminución de las tasas de crecimiento del PIB desde principios de la década de 1970 se debe a la creciente saturación del mercado.

Los seguidores de la economía marxista Andrew Kliman, Michael Roberts y Guglielmo Carchedi, en contraposición a la escuela Monthly Review representada por Foster, señalaron la tendencia a largo plazo del capitalismo a la caída de la tasa de ganancia como la causa subyacente de las crisis en general. Desde este punto de vista, el problema era la incapacidad del capital para crecer o acumularse a tasas suficientes a través de la inversión productiva únicamente. Las bajas tasas de ganancia en los sectores productivos llevaron a la inversión especulativa en activos más riesgosos, donde había potencial para un mayor retorno de la inversión. El frenesí especulativo de finales de los 90 y los 2000 fue, desde este punto de vista, una consecuencia de una composición orgánica creciente del capital, expresada a través de la caída de la tasa de ganancia. Según Michael Roberts, la caída de la tasa de ganancia "

En el libro de 2005, La batalla por el alma del capitalismo, John C. Bogle escribió que "La América corporativa se descarrió en gran parte porque el poder de los gerentes prácticamente no fue controlado por nuestros guardianes durante demasiado tiempo". Haciéndose eco de la tesis central del libro seminal de James Burnham de 1941, The Managerial Revolution, Bogle cita cuestiones, entre ellas:

que el "capitalismo del administrador" reemplazó al "capitalismo del propietario", lo que significa que la administración dirige la empresa para su beneficio en lugar de para los accionistas, una variación del problema principal-agente;
la floreciente compensación ejecutiva;
la gestión de las ganancias, principalmente un enfoque en el precio de las acciones en lugar de la creación de valor genuino; y
el fracaso de los guardianes, incluidos los auditores, las juntas directivas, los analistas de Wall Street y los políticos de carrera.

En su libro The Big Mo, Mark Roeder, exejecutivo de UBS Bank, con sede en Suiza, sugirió que el impulso a gran escala, o The Big Mo, "desempeñó un papel fundamental" en la crisis financiera. Roeder sugirió que "los avances tecnológicos recientes, como los programas de comercio controlados por computadora, junto con la naturaleza cada vez más interconectada de los mercados, han magnificado el efecto impulso. Esto ha hecho que el sector financiero sea intrínsecamente inestable".

Robert Reich atribuyó la recesión económica al estancamiento de los salarios en los Estados Unidos, en particular los de los trabajadores por horas que representan el 80% de la fuerza laboral. Este estancamiento obligó a la población a endeudarse para cubrir el costo de vida.

Las economistas Ailsa McKay y Margunn Bjørnholt argumentaron que la crisis financiera y la respuesta a ella revelaron una crisis de ideas en la economía dominante y dentro de la profesión económica, y exigen una remodelación tanto de la economía como de la teoría económica y la profesión económica.

Modelo bancario equivocado: resiliencia de las cooperativas de ahorro y crédito

Un informe de la Organización Internacional del Trabajo concluyó que las instituciones bancarias cooperativas tenían menos probabilidades de quebrar que sus competidores durante la crisis. El sector de la banca cooperativa tenía una cuota de mercado del 20 % del sector bancario europeo, pero representó solo el 7 % de todas las amortizaciones y pérdidas entre el tercer trimestre de 2007 y el primer trimestre de 2011. En 2008, en EE. UU., la tasa de quiebras de bancos comerciales fue casi el triple que la de las cooperativas de ahorro y crédito, y casi cinco veces la tasa de las cooperativas de ahorro y crédito en 2010. Las cooperativas de ahorro y crédito aumentaron sus préstamos a pequeñas y medianas empresas, mientras que los préstamos generales a esas empresas disminuyeron.

Economistas que predijeron la crisis

Los economistas, en particular los seguidores de la economía dominante, en su mayoría no lograron predecir la crisis. La revista de negocios en línea de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania examinó por qué los economistas no pudieron predecir una gran crisis financiera mundial y concluyó que los economistas usaron modelos matemáticos que no tuvieron en cuenta los roles críticos que los bancos y otras instituciones financieras, a diferencia de los productores y consumidores. de bienes y servicios, juegan en la economía.

Los artículos populares publicados en los medios de comunicación han llevado al público en general a creer que la mayoría de los economistas han fallado en su obligación de predecir la crisis financiera. Por ejemplo, un artículo en The New York Times señaló que el economista Nouriel Roubini advirtió sobre tal crisis ya en septiembre de 2006 y afirmó que la profesión de economía es mala para predecir recesiones. Según The Guardian, Roubini fue ridiculizado por predecir un colapso del mercado inmobiliario y una recesión mundial, mientras que The New York Times lo etiquetó como "Dr. Doom".

En un artículo de 2012 en la revista Japan and the World Economy, Andrew K. Rose y Mark M. Spiegel utilizaron un modelo de indicador múltiple y causa múltiple (MIMIC) en una muestra representativa de 107 países para evaluar las posibles causas de la crisis de 2008. Los autores examinaron varios indicadores económicos, ignorando los efectos de contagio entre países. Los autores concluyeron: "Incluimos más de sesenta posibles causas de la crisis, que abarcan categorías tales como: políticas y condiciones del sistema financiero; apreciación de los precios de los activos en los mercados inmobiliario y bursátil; desequilibrios internacionales y adecuación de las reservas de divisas; políticas macroeconómicas y cambios institucionales y geográficos". A pesar de que utilizamos un amplio número de causas posibles en un marco estadístico flexible, no podemos vincular la mayoría de las causas de la crisis comúnmente citadas con su incidencia entre países.

La Escuela Austriaca consideró la crisis como una reivindicación y un ejemplo clásico de una predecible burbuja alimentada por el crédito causada por la laxitud en la oferta monetaria.

Varios seguidores de la economía heterodoxa predijeron la crisis, con diversos argumentos. Dirk Bezemer atribuye a 12 economistas la predicción de la crisis: Dean Baker (EE. UU.), Wynne Godley (Reino Unido), Fred Harrison (Reino Unido), Michael Hudson (EE. UU.), Eric Janszen (EE. UU.), Steve Keen (Australia), Jakob Broechner Madsen & Jens Kjaer Sørensen (Dinamarca), Med Jones (Estados Unidos) Kurt Richebächer (Estados Unidos), Nouriel Roubini (Estados Unidos), Peter Schiff (Estados Unidos) y Robert Shiller (Estados Unidos).

Shiller, uno de los fundadores del índice Case-Shiller que mide los precios de las viviendas, escribió un artículo un año antes del colapso de Lehman Brothers en el que predijo que una desaceleración del mercado inmobiliario estadounidense provocaría el estallido de la burbuja inmobiliaria, lo que conduciría al colapso financiero. Peter Schiff aparecía regularmente en televisión en los años previos a la crisis y advertía del inminente colapso inmobiliario.

Hubo otros economistas que sí advirtieron de una crisis pendiente.

El ex gobernador del Banco de la Reserva de la India, Raghuram Rajan, había predicho la crisis en 2005 cuando se convirtió en economista jefe del Fondo Monetario Internacional. En 2005, en una celebración en honor a Alan Greenspan, quien estaba a punto de retirarse como presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Rajan pronunció un controvertido documento que criticaba al sector financiero. En ese documento, Rajan "argumentó que el desastre podría avecinarse".Rajan argumentó que se alentaba a los gerentes del sector financiero a "asumir riesgos que generan graves consecuencias adversas con poca probabilidad pero, a cambio, ofrecen una compensación generosa el resto del tiempo. Estos riesgos se conocen como riesgos de cola. Pero quizás la preocupación más importante es si los bancos podrán proporcionar liquidez a los mercados financieros de modo que, si el riesgo de cola se materializa, las posiciones financieras se puedan deshacer y las pérdidas se asignen de manera que se minimicen las consecuencias para la economía real".

El corredor de bolsa e ingeniero de riesgo financiero Nassim Nicholas Taleb, autor del libro de 2007 The Black Swan, pasó años advirtiendo contra el colapso del sistema bancario en particular y de la economía en general debido a su uso y confianza en modelos de riesgo malos y confianza en pronóstico, y enmarcó el problema como parte de "robustez y fragilidad". También actuó contra la opinión del establecimiento al hacer una gran apuesta financiera en acciones bancarias y hacer una fortuna con la crisis ("No escucharon, así que tomé su dinero"). Según David Brooks de The New York Times, "Taleb no solo tiene una explicación para lo que está pasando, sino que lo vio venir".

Indy Mac

La primera institución visible que tuvo problemas en los Estados Unidos fue IndyMac, con sede en el sur de California, una escisión de Countrywide Financial. Antes de su quiebra, IndyMac Bank era la asociación de ahorro y préstamo más grande del mercado de Los Ángeles y el séptimo originador de préstamos hipotecarios más grande de los Estados Unidos. La quiebra de IndyMac Bank el 11 de julio de 2008 fue la cuarta quiebra bancaria más grande en la historia de los Estados Unidos hasta que la crisis precipitó quiebras aún mayores y la segunda quiebra más grande de una entidad de ahorro regulada. La corporación matriz de IndyMac Bank era IndyMac Bancorp hasta que la FDIC se apoderó de IndyMac Bank. IndyMac Bancorp se acogió al Capítulo 7 de bancarrota en julio de 2008.

IndyMac Bank fue fundado como Countrywide Mortgage Investment en 1985 por David S. Loeb y Angelo Mozilo como una forma de garantizar préstamos de Countrywide Financial demasiado grandes para venderlos a Freddie Mac y Fannie Mae. En 1997, Countrywide escindió IndyMac como una empresa independiente dirigida por Mike Perry, quien siguió siendo su director ejecutivo hasta la caída del banco en julio de 2008.

Las principales causas de su quiebra se asociaron en gran medida con su estrategia comercial de originar y titularizar préstamos Alt-A a gran escala. Esta estrategia resultó en un rápido crecimiento y una alta concentración de activos riesgosos. Desde sus inicios como asociación de ahorro en 2000, IndyMac creció hasta convertirse en la séptima entidad de ahorro y préstamo más grande y la novena entidad originadora más grande de préstamos hipotecarios en los Estados Unidos. Durante 2006, IndyMac originó más de $90 mil millones en hipotecas.

La agresiva estrategia de crecimiento de IndyMac, el uso de Alt-A y otros productos crediticios no tradicionales, la suscripción insuficiente, las concentraciones de crédito en bienes raíces residenciales en los mercados de California y Florida (estados, junto con Nevada y Arizona, donde la burbuja inmobiliaria fue más pronunciada) y la fuerte dependencia en fondos costosos tomados en préstamo de un Banco Federal de Préstamos para la Vivienda (FHLB, por sus siglas en inglés) y de depósitos negociados, condujo a su desaparición cuando el mercado hipotecario decayó en 2007.

IndyMac a menudo otorgaba préstamos sin verificación de los ingresos o activos del prestatario, ya prestatarios con malos antecedentes crediticios. Las valoraciones obtenidas por IndyMac sobre las garantías subyacentes a menudo también eran cuestionables. Como prestamista Alt-A, el modelo comercial de IndyMac consistía en ofrecer productos crediticios que se ajustaran a las necesidades del prestatario, utilizando una amplia gama de hipotecas de tasa ajustable con opciones riesgosas (ARM opcionales), préstamos de alto riesgo, préstamos 80/20 y otros productos no tradicionales.. En última instancia, se concedieron préstamos a muchos prestatarios que simplemente no podían permitirse hacer sus pagos. La caja de ahorro siguió siendo rentable solo mientras pudo vender esos préstamos en el mercado hipotecario secundario. IndyMac resistió los esfuerzos para regular su participación en esos préstamos o endurecer sus criterios de emisión: consulte el comentario de Ruthann Melbourne, directora de riesgos,

El 12 de mayo de 2008, en la sección "Capital" de su último 10-Q, IndyMac reveló que es posible que no esté bien capitalizado en el futuro.

IndyMac informó que durante abril de 2008, Moody's y Standard & Poor's rebajaron las calificaciones de una cantidad significativa de bonos de valores respaldados por hipotecas (MBS), incluidos $160 millones emitidos por IndyMac que el banco retuvo en su cartera de MBS. IndyMac concluyó que estas rebajas habrían perjudicado su índice de capital basado en el riesgo al 30 de junio de 2008. Si estas calificaciones reducidas hubieran estado vigentes al 31 de marzo de 2008, IndyMac concluyó que el índice de capital del banco habría sido del 9,27 % basado en el riesgo total.. IndyMac advirtió que si sus reguladores determinaban que su posición de capital había caído por debajo de "bien capitalizado" (índice de capital basado en riesgo mínimo del 10 %) a "adecuadamente capitalizado" (índice de capital basado en riesgo del 8–10 %) el banco podría dejar de ser capaz de utilizar depósitos negociados como fuente de fondos.

El senador Charles Schumer (D-NY) señaló más tarde que los depósitos negociados representaban más del 37 % de los depósitos totales de IndyMac y preguntó a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) si había considerado ordenar a IndyMac que redujera su dependencia de estos depósitos. Con $18,900 millones en depósitos totales informados el 31 de marzo, el Senador Schumer se habría referido a un poco más de $7,000 millones en depósitos negociados. Si bien no se conoce con exactitud el desglose de los vencimientos de estos depósitos, un promedio simple habría puesto la amenaza de pérdida de depósitos de intermediarios para IndyMac en $ 500 millones por mes, si el regulador no hubiera permitido a IndyMac adquirir nuevos depósitos de intermediarios el 30 de junio.

IndyMac estaba tomando nuevas medidas para preservar el capital, como diferir los pagos de intereses sobre algunos valores preferentes. Los dividendos de las acciones ordinarias ya habían sido suspendidos durante el primer trimestre de 2008, luego de haber sido reducidos a la mitad el trimestre anterior. La empresa aún no había asegurado una inyección de capital significativa ni encontrado un comprador listo.

IndyMac informó que el capital basado en riesgo del banco estaba solo $47 millones por encima del mínimo requerido para esta marca del 10%. Pero no reveló que parte de ese capital de $47 millones que afirmaba tener al 31 de marzo de 2008 fue fabricado.

Wikinoticias tiene noticias relacionadas:

IndyMac Bank colocado en tutela por el gobierno de EE. UU.

Cuando los precios de las viviendas bajaron en la segunda mitad de 2007 y el mercado hipotecario secundario colapsó, IndyMac se vio obligada a retener $10,700 millones en préstamos que no podía vender en el mercado secundario. Su liquidez reducida se exacerbó aún más a finales de junio de 2008 cuando los titulares de cuentas retiraron $ 1550 millones o alrededor del 7,5% de los depósitos de IndyMac. Esta corrida bancaria en el ahorro siguió a la publicación de una carta del Senador Charles Schumer a la FDIC y la OTS. La carta describía las preocupaciones del Senador con respecto a IndyMac. Si bien la ejecución fue un factor que contribuyó al momento de la desaparición de IndyMac, la causa subyacente de la falla fue la forma insegura y poco sólida en que se operó.

El 26 de junio de 2008, el Senador Charles Schumer (D-NY), miembro del Comité Bancario del Senado, presidente del Comité Económico Conjunto del Congreso y demócrata de tercer rango en el Senado, publicó varias cartas que había enviado a los reguladores, en que estaba "preocupado de que el deterioro financiero de IndyMac plantee riesgos significativos tanto para los contribuyentes como para los prestatarios". Algunos depositantes preocupados comenzaron a retirar dinero.

El 7 de julio de 2008, IndyMac anunció en el blog de la empresa que:

No había logrado recaudar capital desde su informe de ganancias trimestrales del 12 de mayo de 2008;
Los reguladores bancarios y de ahorro habían notificado que IndyMac Bank ya no se consideraba "bien capitalizado";

IndyMac anunció el cierre de sus divisiones de préstamos minoristas y mayoristas, detuvo la presentación de nuevos préstamos y eliminó 3.800 puestos de trabajo.

El 11 de julio de 2008, citando preocupaciones de liquidez, la FDIC puso a IndyMac Bank en tutela. Se estableció un banco puente, IndyMac Federal Bank, FSB, para asumir el control de los activos de IndyMac Bank, sus pasivos garantizados y sus cuentas de depósito aseguradas. La FDIC anunció planes para abrir IndyMac Federal Bank, FSB el 14 de julio de 2008. Hasta entonces, los depositantes tendrían acceso a sus depósitos asegurados a través de cajeros automáticos, sus cheques existentes y sus tarjetas de débito existentes. El acceso a la cuenta de teléfono e Internet se restableció cuando el banco reabrió. La FDIC garantiza los fondos de todas las cuentas aseguradas hasta US$100.000 y declaró un dividendo anticipado especial a los aproximadamente 10.000 depositantes con fondos que excedan el monto asegurado, garantizando el 50% de cualquier monto que supere los $100.000.Sin embargo, incluso con la venta pendiente de Indymac a IMB Management Holdings, se estima que 10,000 depositantes de Indymac sin seguro todavía tienen una pérdida de más de $270 millones.

Con $ 32 mil millones en activos, IndyMac Bank fue una de las mayores quiebras bancarias en la historia de Estados Unidos.

IndyMac Bancorp se acogió al Capítulo 7 de bancarrota el 31 de julio de 2008.

Inicialmente, las empresas afectadas fueron aquellas directamente involucradas en la construcción de viviendas y préstamos hipotecarios, como Northern Rock y Countrywide Financial, ya que ya no podían obtener financiamiento a través de los mercados crediticios. Más de 100 prestamistas hipotecarios quebraron durante 2007 y 2008. Las preocupaciones de que el banco de inversión Bear Stearns colapsara en marzo de 2008 dieron como resultado su venta forzosa a JP Morgan Chase. La crisis de las instituciones financieras alcanzó su punto máximo en septiembre y octubre de 2008. Varias instituciones importantes quebraron, fueron adquiridas bajo coacción o fueron objeto de la intervención del gobierno. Estos incluyeron a Lehman Brothers, Merrill Lynch, Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual, Wachovia, Citigroup y AIG.El 6 de octubre de 2008, tres semanas después de que Lehman Brothers presentara la mayor quiebra en la historia de los EE. UU., el ex director ejecutivo de Lehman, Richard S. Fuld Jr., se encontró ante el representante Henry A. Waxman, el demócrata de California que presidió el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes.. Fuld dijo que fue víctima del colapso y culpó a una "crisis de confianza" en los mercados por condenar a su empresa.

Libros y películas notables

En 2006, Peter Schiff escribió un libro titulado Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse, que fue publicado en febrero de 2007 por Wiley. El libro describe varias características de la economía y el mercado de la vivienda que condujeron a la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos y advierte sobre el declive inminente. Después de que muchas de las predicciones se cumplieron, en 2009 se publicó una segunda edición titulada Crash Proof 2.0, que incluía un apéndice de "actualización de 2009" al final de cada capítulo. Apareció en la lista de los más vendidos del New York Times.
Meltdown: Una mirada del mercado libre a por qué colapsó la bolsa de valores, la economía se derrumbó y el rescate del gobierno empeorará las cosas, por Thomas Woods, fue publicado en febrero de 2009 por Regnery Publishing. Apareció en la lista de los más vendidos del New York Times durante 10 semanas.
Una película documental de 2010, Sobredosis: una película sobre la próxima crisis financiera, describe cómo surgió la crisis financiera y cómo las soluciones que han aplicado muchos gobiernos están preparando el escenario para la próxima crisis. La película está basada en el libro Financial Fiasco de Johan Norberg y presenta a Alan Greenspan, con fondos del grupo de expertos libertarios Cato Institute.
En octubre de 2010, Sony Pictures Classics estrenó un documental sobre la crisis, Inside Job, dirigido por Charles Ferguson. En 2011, recibió el Premio de la Academia a la Mejor Película Documental en la 83ª edición de los Premios de la Academia.
Michael Lewis es autor de un libro de no ficción superventas sobre la crisis, titulado The Big Short. En 2015, se adaptó a una película del mismo nombre, que ganó el Premio de la Academia al Mejor Guión Adaptado. Un punto que se plantea es hasta qué punto los que están fuera de los mercados (es decir, que no trabajan para un banco de inversión tradicional) podrían pronosticar los acontecimientos y, en general, ser menos miopes.
Ambientada en la noche antes de que estallara la crisis, Margin Call es una película que sigue a los comerciantes durante 24 horas sin dormir mientras intentan contener el daño después de que un analista descubre información que probablemente arruinará su empresa y posiblemente toda la economía.
La película de 2011 Too Big to Fail está basada en el libro de no ficción de Andrew Ross Sorkin de 2009 Too Big to Fail: The Inside Story of How Wall Street and Washington Fought to Save the Financial System—and Themselves.
El programa documental estadounidense Frontline produjo varios episodios investigando varios aspectos de la crisis:
- "Inside the Meltdown" (Temporada 2009: Episodio 8)
- "Diez billones y contando" (temporada 2009: episodio 9)
- "Breaking the Bank" (Temporada 2009: Episodio 15)
- "La Advertencia" (Temporada 2009: Episodio 2)

Contenido relacionado

Más resultados...