Crisis financiera de 2008

Compartir Imprimir Citar

La crisis financiera de 2008, o Global Financial Crisis (GFC), fue una grave crisis económica mundial que se produjo a principios del siglo XXI. Fue la crisis financiera más grave desde la Gran Depresión (1929). Los préstamos abusivos dirigidos a compradores de viviendas de bajos ingresos, la asunción de riesgos excesivos por parte de las instituciones financieras mundiales y el estallido de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos culminaron en una "tormenta perfecta". Los valores respaldados por hipotecas (MBS) vinculados a bienes raíces estadounidenses, así como una amplia red de derivados vinculados a esos MBS, colapsaron en valor. Las instituciones financieras de todo el mundo sufrieron graves daños,alcanzando un clímax con la quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008 y una posterior crisis bancaria internacional.

Las condiciones previas para la crisis financiera fueron complejas y multicausales. Casi dos décadas antes, el Congreso de los Estados Unidos había aprobado una ley que fomentaba la financiación de viviendas asequibles. En 1999, se derogaron partes de la legislación Glass-Steagall, lo que permitió a las instituciones financieras combinar sus operaciones comerciales (adversas al riesgo) y de negociación por cuenta propia (asunción de riesgos). Podría decirse que el mayor contribuyente a las condiciones necesarias para el colapso financiero fue el rápido desarrollo de productos financieros depredadores dirigidos a compradores de viviendas de bajos ingresos y poca información que en su mayoría pertenecían a minorías raciales. Este desarrollo del mercado no fue atendido por los reguladores y, por lo tanto, tomó por sorpresa al gobierno de EE. UU.

Tras el inicio de la crisis, los gobiernos implementaron rescates masivos de instituciones financieras y otras políticas monetarias y fiscales paliativas para evitar el colapso del sistema financiero mundial. La crisis desencadenó la Gran Recesión que resultó en aumentos en el desempleo y el suicidio y disminuciones en la confianza institucional y la fertilidad, entre otras métricas. La recesión fue una condición previa importante para la crisis de la deuda europea.

En 2010, se promulgó en los EE. UU. la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank como respuesta a la crisis para "promover la estabilidad financiera de los Estados Unidos". Los estándares de capital y liquidez de Basilea III también fueron adoptados por países de todo el mundo.

Fondo

La crisis desencadenó la Gran Recesión que, en ese momento, fue la recesión mundial más grave desde la Gran Depresión. También le siguió la crisis de la deuda europea, que comenzó con un déficit en Grecia a finales de 2009, y la crisis financiera islandesa de 2008-2011, que supuso la quiebra de los tres principales bancos de Islandia y, en relación con el tamaño de su economía, fue el mayor colapso económico sufrido por cualquier país en la historia. Fue una de las cinco peores crisis financieras que ha experimentado el mundo y provocó una pérdida de más de 2 billones de dólares de la economía mundial. La deuda hipotecaria de viviendas de EE. UU. en relación con el PIB aumentó de un promedio del 46 % durante la década de 1990 al 73 % durante 2008, alcanzando los 10,5 billones de dólares.El aumento de las refinanciaciones con retiro de efectivo, a medida que aumentaba el valor de las viviendas, impulsó un aumento en el consumo que ya no pudo sostenerse cuando los precios de las viviendas bajaron. Muchas instituciones financieras poseían inversiones cuyo valor se basaba en hipotecas de viviendas, como valores respaldados por hipotecas o derivados crediticios utilizados para asegurarlos contra fallas, cuyo valor disminuyó significativamente. El Fondo Monetario Internacional estimó que los grandes bancos estadounidenses y europeos perdieron más de un billón de dólares en activos tóxicos y préstamos incobrables entre enero de 2007 y septiembre de 2009.

La falta de confianza de los inversionistas en la solvencia bancaria y la disminución de la disponibilidad de crédito llevaron a la caída en picado de los precios de las acciones y las materias primas a fines de 2008 y principios de 2009. La crisis se convirtió rápidamente en un shock económico mundial, lo que resultó en varias quiebras bancarias. Las economías de todo el mundo se desaceleraron durante este período debido a que el crédito se endureció y el comercio internacional disminuyó. Los mercados inmobiliarios sufrieron y el desempleo se disparó, lo que resultó en desalojos y ejecuciones hipotecarias. Varios negocios fracasaron. Desde su punto máximo en el segundo trimestre de 2007 en $ 61,4 billones, la riqueza de los hogares en los Estados Unidos cayó $ 11 billones, a $ 59,4 billones a fines del primer trimestre de 2009, lo que resultó en una disminución en el consumo y luego una disminución en la inversión empresarial.En el cuarto trimestre de 2008, la disminución intertrimestral del PIB real en EE. UU. fue del 8,4%. La tasa de desempleo de EE. UU. alcanzó un máximo del 11,0% en octubre de 2009, la tasa más alta desde 1983 y aproximadamente el doble de la tasa anterior a la crisis. El promedio de horas por semana laboral se redujo a 33, el nivel más bajo desde que el gobierno comenzó a recopilar datos en 1964.

La crisis económica comenzó en los Estados Unidos pero se extendió al resto del mundo.El consumo estadounidense representó más de un tercio del crecimiento del consumo mundial entre 2000 y 2007 y el resto del mundo dependía del consumidor estadounidense como fuente de demanda. Los valores tóxicos eran propiedad de inversores corporativos e institucionales a nivel mundial. Los derivados, como los credit default swaps, también aumentaron el vínculo entre las grandes instituciones financieras. El desapalancamiento de las instituciones financieras, ya que se vendieron activos para pagar obligaciones que no podían refinanciarse en mercados crediticios congelados, aceleró aún más la crisis de solvencia y provocó una disminución en el comercio internacional. Las reducciones en las tasas de crecimiento de los países en desarrollo se debieron a caídas en el comercio, los precios de los productos básicos, la inversión y las remesas enviadas por trabajadores migrantes (ejemplo: Armenia). Los estados con sistemas políticos frágiles temían que los inversionistas de los estados occidentales retiraran su dinero debido a la crisis.

Como parte de la respuesta de la política fiscal nacional a la Gran Recesión, los gobiernos y los bancos centrales, incluida la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra, proporcionaron billones de dólares en rescates y estímulos sin precedentes, incluida una política fiscal y monetaria expansiva. política para compensar la caída en el consumo y la capacidad de préstamo, evitar un mayor colapso, fomentar el crédito, restaurar la confianza en los mercados integrales de papel comercial, evitar el riesgo de una espiral deflacionaria y proporcionar a los bancos fondos suficientes para que los clientes puedan realizar retiros. En efecto, los bancos centrales pasaron de ser el "prestamista de último recurso" al "prestamista de único recurso" para una parte importante de la economía. En algunos casos, la Fed fue considerada el "comprador de último recurso".Durante el cuarto trimestre de 2008, estos bancos centrales compraron US$2,5 billones de deuda pública y activos privados problemáticos de los bancos. Esta fue la mayor inyección de liquidez al mercado crediticio y la mayor acción de política monetaria en la historia mundial. Siguiendo un modelo iniciado por el paquete de rescate bancario del Reino Unido de 2008, los gobiernos de las naciones europeas y de los Estados Unidos garantizaron la deuda emitida por sus bancos y recaudaron el capital de sus sistemas bancarios nacionales, y finalmente compraron $1,5 billones de acciones preferentes recién emitidas en los principales bancos.. La Reserva Federal creó entonces cantidades significativas de nueva moneda como método para combatir la trampa de liquidez.

Los rescates llegaron en forma de billones de dólares en préstamos, compras de activos, garantías y gastos directos. Una controversia significativa acompañó a los rescates, como en el caso de la controversia de los pagos de bonificación de AIG, lo que llevó al desarrollo de una variedad de "marcos de toma de decisiones" para ayudar a equilibrar los intereses políticos en competencia en tiempos de crisis financiera. Alistair Darling, el Ministro de Hacienda del Reino Unido en el momento de la crisis, declaró en 2018 que Gran Bretaña estuvo a pocas horas de "un colapso de la ley y el orden" el día en que se rescató al Royal Bank of Scotland. En lugar de financiar más préstamos nacionales, algunos bancos gastaron parte del dinero del estímulo en áreas más rentables, como invertir en mercados emergentes y divisas.

China aumentó su posición como actor global responsable durante la crisis. Cuando los países occidentales se acercaban al desastre financiero, China creó crédito para gastar en infraestructura. Esto ayudó a estabilizar la economía global y también brindó una oportunidad para que China reestructurara su propia infraestructura.

En julio de 2010, se promulgó en los Estados Unidos la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank para "promover la estabilidad financiera de los Estados Unidos". Los estándares de capital y liquidez de Basilea III fueron adoptados en todo el mundo. Desde la crisis financiera de 2008, los reguladores de consumo en Estados Unidos han supervisado más de cerca a los vendedores de tarjetas de crédito e hipotecas para viviendas a fin de disuadir las prácticas anticompetitivas que condujeron a la crisis.

El Congreso de los Estados Unidos elaboró ​​al menos dos informes importantes sobre las causas de la crisis: el informe de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, publicado en enero de 2011, y un informe del Subcomité Permanente de Investigaciones de Seguridad Nacional del Senado de los Estados Unidos titulado Wall Street and the Financial Crisis: Anatomía de un colapso financiero, publicado en abril de 2011.

En total, 47 banqueros cumplieron condena en la cárcel como resultado de la crisis, más de la mitad de los cuales eran de Islandia, donde la crisis fue más grave y condujo al colapso de los 3 principales bancos islandeses. En abril de 2012, Geir Haarde de Islandia se convirtió en el único político condenado como resultado de la crisis. Solo un banquero en los Estados Unidos estuvo en prisión como resultado de la crisis, Kareem Serageldin, un banquero de Credit Suisse que fue sentenciado a 30 meses de prisión y devolvió $ 24.6 millones en compensación por manipular los precios de los bonos para ocultar $ 1 mil millones en pérdidas. Ninguna persona en el Reino Unido fue condenada como resultado de la crisis.Goldman Sachs pagó 550 millones de dólares para resolver los cargos de fraude después de supuestamente anticipar la crisis y vender inversiones tóxicas a sus clientes.

Con menos recursos para arriesgar en la destrucción creativa, el número de solicitudes de patentes se mantuvo estable, en comparación con los aumentos exponenciales de solicitudes de patentes en años anteriores.

A las familias estadounidenses típicas no les fue bien, ni tampoco a las familias "ricas pero no las más ricas" justo debajo de la cima de la pirámide. Sin embargo, la mitad de las familias más pobres de los Estados Unidos no sufrieron ninguna disminución de la riqueza durante la crisis porque, por lo general, no poseían inversiones financieras cuyo valor puede fluctuar. La Reserva Federal encuestó a 4.000 hogares entre 2007 y 2009, y encontró que la riqueza total del 63% de todos los estadounidenses disminuyó en ese período y el 77% de las familias más ricas tuvieron una disminución en la riqueza total, mientras que solo el 50% de los de abajo de la pirámide sufrió una disminución.

Historia

Cronología

La siguiente es una cronología de los principales eventos de la crisis financiera, incluidas las respuestas del gobierno y la recuperación económica posterior:

Hay una muy buena razón para un crédito más estricto. Decenas de millones de propietarios que tenían un capital sustancial en sus casas hace dos años tienen poco o nada hoy. Las empresas se enfrentan a la peor recesión desde la Gran Depresión. Esto es importante para las decisiones de crédito. Es muy poco probable que un propietario con capital en su casa no cumpla con un préstamo de automóvil o una deuda de tarjeta de crédito. Recurrirán a este capital en lugar de perder su automóvil y/o tener un incumplimiento en su historial crediticio. Por otro lado, un propietario de vivienda que no tiene capital es un riesgo grave de impago. En el caso de las empresas, su solvencia depende de sus ganancias futuras. Las perspectivas de beneficios parecen mucho peores en noviembre de 2008 que en noviembre de 2007... Si bien muchos bancos están obviamente al borde del abismo, Los consumidores y las empresas enfrentarían un momento mucho más difícil para obtener crédito en este momento, incluso si el sistema financiero fuera sólido como una roca. El problema de la economía es la pérdida de cerca de 6 billones de dólares en patrimonio inmobiliario y una cantidad aún mayor de patrimonio bursátil.

...el ritmo de la contracción económica se está desacelerando. En general, las condiciones en los mercados financieros han mejorado en los últimos meses. El gasto de los hogares ha mostrado más signos de estabilización, pero sigue limitado por la continua pérdida de puestos de trabajo, la menor riqueza inmobiliaria y las restricciones crediticias. Las empresas están recortando la inversión fija y la dotación de personal, pero parecen estar progresando en alinear mejor las existencias de inventario con las ventas. Aunque es probable que la actividad económica se mantenga débil por un tiempo, el Comité continúa anticipando que las acciones de política para estabilizar los mercados e instituciones financieras, el estímulo fiscal y monetario y las fuerzas del mercado contribuirán a una reanudación gradual del crecimiento económico sostenible en un contexto de precios bajos. estabilidad.

En la tabla, los nombres de las economías emergentes y en desarrollo se muestran en negrita, mientras que los nombres de las economías desarrolladas están en letra romana (regular).

EconomíaPIB incremental (miles de millones en USD)
(01) chino14,147
(02) India5,348
(03) Estados Unidos4,913
(—) Unión Europea4,457
(04) Indonesia1,632
(05) Turquía1,024
(06) Japón1,003
(07) Alemania984
(08) Rusia934
(09) Brasil919
(10) Corea del Sur744
(11) México733
(12) Arabia Saudita700
(13) Reino Unido671
(14) Francia566
(15) Nigeria523
(16) Egipto505
(17) Canadá482
(18) Irán462
(19) Tailandia447
(20) Filipinas440
Las veinte economías más grandes que contribuyen al crecimiento del PIB mundial (PPA) (2007-2017)

Causas

Si bien se discuten las causas de la burbuja y el colapso posterior, el factor desencadenante de la crisis financiera de 2007-2008 fue el estallido de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos y la subsiguiente crisis de las hipotecas de alto riesgo, que se produjo debido a una alta tasa de incumplimiento y las ejecuciones hipotecarias resultantes. de préstamos hipotecarios, en particular hipotecas de tipo variable. Algunos o todos los siguientes factores contribuyeron a la crisis:

Préstamos de alto riesgo

La relajación de las normas de concesión de créditos por parte de los bancos de inversión y los bancos comerciales permitió un aumento significativo de los préstamos de alto riesgo. Las hipotecas subprime no se habían vuelto menos riesgosas; Wall Street acaba de aceptar este mayor riesgo.

Debido a la competencia entre los prestamistas hipotecarios por los ingresos y la cuota de mercado, y cuando la oferta de prestatarios solventes era limitada, los prestamistas hipotecarios relajaron los estándares de suscripción y originaron hipotecas más riesgosas para prestatarios menos solventes. En opinión de algunos analistas, las relativamente conservadoras empresas patrocinadas por el gobierno (GSE, por sus siglas en inglés) vigilaron a los originadores de hipotecas y mantuvieron estándares de suscripción relativamente altos antes de 2003. Sin embargo, a medida que el poder de mercado pasó de los titulizadores a los originadores, y a medida que la intensa competencia de los titulizadores privados socavó las GSE electricidad, los estándares hipotecarios declinaron y proliferaron los préstamos riesgosos. Los préstamos más riesgosos se originaron entre 2004 y 2007, los años de la competencia más intensa entre los bursatilizadores y la participación de mercado más baja para las GSE.

Una opinión contraria es que Fannie Mae y Freddie Mac abrieron el camino hacia estándares de suscripción relajados, a partir de 1995, al promover el uso de sistemas automatizados de evaluación y suscripción fáciles de calificar, mediante el diseño de productos sin pago inicial emitidos por los prestamistas, por la promoción de miles de pequeños corredores de hipotecas y por su estrecha relación con agregadores de préstamos de alto riesgo como Countrywide.

Dependiendo de cómo se definan las hipotecas "subprime", se mantuvieron por debajo del 10% de todas las originaciones de hipotecas hasta 2004, cuando aumentaron a casi el 20% y permanecieron allí durante el pico de 2005-2006 de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos.

Papel de los programas de vivienda asequible

El informe de la mayoría de la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, escrito por los seis designados demócratas, el informe de la minoría, escrito por tres de los cuatro designados republicanos, los estudios de economistas de la Reserva Federal y el trabajo de varios académicos independientes generalmente sostienen que la política de vivienda asequible del gobierno no fue la causa principal de la crisis financiera. Aunque admiten que las políticas gubernamentales tuvieron algún papel en la causa de la crisis, sostienen que los préstamos de GSE se desempeñaron mejor que los préstamos titulizados por bancos de inversión privados y se desempeñaron mejor que algunos préstamos originados por instituciones que tenían préstamos en sus propias carteras.

En su desacuerdo con el informe de la mayoría de la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, el miembro conservador del American Enterprise Institute, Peter J. Wallison, expresó su creencia de que las raíces de la crisis financiera se pueden rastrear directa y principalmente a las políticas de vivienda asequible iniciadas por el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD, por sus siglas en inglés) en la década de 1990 y a compras masivas de préstamos riesgosos por parte de entidades patrocinadas por el gobierno, Fannie Mae y Freddie Mac. Según la información del caso de fraude de valores de diciembre de 2011 de la SEC contra seis exejecutivos de Fannie y Freddie, Peter Wallison y Edward Pinto estimaron que, en 2008, Fannie y Freddie tenían 13 millones de préstamos deficientes por un total de más de $2 billones.

A principios y mediados de la década de 2000, la administración Bush solicitó en numerosas ocasiones investigaciones sobre la seguridad y solidez de las GSE y su creciente cartera de hipotecas de alto riesgo. El 10 de septiembre de 2003, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos celebró una audiencia, a instancias de la administración, para evaluar los problemas de seguridad y solidez y revisar un informe reciente de la Oficina Federal de Supervisión de Empresas de Vivienda (OFHEO) que había descubierto discrepancias contables dentro de las dos entidades. Las audiencias nunca dieron como resultado una nueva legislación o una investigación formal de Fannie Mae y Freddie Mac, ya que muchos de los miembros del comité se negaron a aceptar el informe y, en cambio, reprocharon a OFHEO por su intento de regulación.Algunos, como Wallison, creen que esto fue una advertencia temprana del riesgo sistémico que el creciente mercado de las hipotecas de alto riesgo representaba para el sistema financiero estadounidense y que no fue atendido.

Un estudio del año 2000 del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos sobre las tendencias crediticias en 305 ciudades entre 1993 y 1998 mostró que prestamistas cubiertos por la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA, por sus siglas en inglés) otorgaron $467 mil millones en préstamos hipotecarios a prestatarios y vecindarios de ingresos bajos y medios (LMI, por sus siglas en inglés)., lo que representa el 10% de todos los préstamos hipotecarios de EE. UU. durante el período. La mayoría de estos fueron préstamos preferenciales. Los préstamos de alto riesgo otorgados por instituciones cubiertas por CRA constituían una participación de mercado del 3% de los préstamos LMI en 1998, pero en el período previo a la crisis, el 25% de todos los préstamos de alto riesgo ocurrieron en instituciones cubiertas por CRA y otro 25% de Los préstamos de alto riesgo tenían alguna conexión con la CRA. Sin embargo, la mayoría de los préstamos de alto riesgo no se otorgaron a los prestatarios de LMI a los que se dirigía la CRA, especialmente en los años 2005-2006 previos a la crisis.tampoco encontró ninguna evidencia de que los préstamos bajo las reglas de la CRA aumentaran las tasas de morosidad o que la CRA influyera indirectamente en los prestamistas hipotecarios independientes para aumentar los préstamos de alto riesgo.

Para otros analistas, la demora entre los cambios en las reglas de la CRA en 1995 y la explosión de los préstamos de alto riesgo no sorprende y no exonera a la CRA. Sostienen que hubo dos causas conectadas a la crisis: la relajación de los estándares de suscripción en 1995 y las tasas de interés ultrabajas iniciadas por la Reserva Federal después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. Ambas causas tenían que estar presentes antes podría producirse la crisis. Los críticos también señalan que los compromisos de préstamos de la CRA anunciados públicamente fueron masivos, totalizando $4.5 billones en los años entre 1994 y 2007. También argumentan que la clasificación de los préstamos de la CRA como "principales" por parte de la Reserva Federal se basa en la suposición errónea e interesada de que préstamos con tasas de interés altas (3 puntos porcentuales sobre el promedio) equivalentes a "subprime"

Otros han señalado que no se hicieron suficientes de estos préstamos para causar una crisis de esta magnitud. En un artículo de la revista Portfolio, Michael Lewis habló con un comerciante que señaló que "no había suficientes estadounidenses con [mal] crédito tomando [préstamos incobrables] para satisfacer el apetito de los inversores por el producto final". Esencialmente, los bancos de inversión y los fondos de cobertura utilizaron la innovación financiera para permitir que se hicieran grandes apuestas, mucho más allá del valor real de los préstamos hipotecarios subyacentes, utilizando derivados llamados credit default swaps, obligaciones de deuda garantizada y CDO sintéticos.

Para marzo de 2011, la FDIC había pagado $ 9 mil millones para cubrir pérdidas por préstamos incobrables en 165 instituciones financieras en quiebra. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó, en junio de 2011, que el rescate de Fannie Mae y Freddie Mac supera los $ 300 mil millones (calculado sumando los déficits de valor razonable de las entidades a los fondos de rescate directo en ese momento).

El economista Paul Krugman argumentó en enero de 2010 que el crecimiento simultáneo de las burbujas de precios de bienes raíces residenciales y comerciales y la naturaleza global de la crisis socava el argumento de quienes argumentan que Fannie Mae, Freddie Mac, CRA o los préstamos abusivos fueron las causas principales. de la crisis En otras palabras, se desarrollaron burbujas en ambos mercados a pesar de que solo el mercado residencial se vio afectado por estas posibles causas.

Contrarrestando a Krugman, Wallison escribió: "No es cierto que cada burbuja, incluso una burbuja grande, tenga el potencial de causar una crisis financiera cuando se desinfle". Wallison señala que otros países desarrollados tuvieron "grandes burbujas durante el período 1997-2007", pero "las pérdidas asociadas con la morosidad hipotecaria y los impagos cuando estas burbujas se desinflaron fueron mucho menores que las pérdidas sufridas en los Estados Unidos cuando la [burbuja] de 1997-2007 desinflado." Según Wallison, la razón por la cual la burbuja inmobiliaria residencial de EE. UU. (a diferencia de otros tipos de burbujas) condujo a una crisis financiera fue que estaba respaldada por una gran cantidad de préstamos deficientes, generalmente con pagos iniciales bajos o nulos.

El argumento de Krugman (que el crecimiento de una burbuja inmobiliaria comercial indica que la política de vivienda de EE. UU. no fue la causa de la crisis) es cuestionado por un análisis adicional. Después de investigar el incumplimiento de los préstamos comerciales durante la crisis financiera, Xudong An y Anthony B. Sanders informaron (en diciembre de 2010): "Encontramos pruebas limitadas de que se produjo un deterioro sustancial en la suscripción de préstamos CMBS [títulos respaldados por hipotecas comerciales] antes de la crisis." Otros analistas respaldan la afirmación de que la crisis de los bienes raíces comerciales y los préstamos relacionados se produjo después deLa crisis del sector inmobiliario residencial. La periodista de negocios Kimberly Amadeo informó: "Los primeros signos de declive en los bienes raíces residenciales ocurrieron en 2006. Tres años después, los bienes raíces comerciales comenzaron a sentir los efectos. Denice A. Gierach, abogada de bienes raíces y CPA, escribió:

... la mayoría de los préstamos inmobiliarios comerciales fueron buenos préstamos destruidos por una economía realmente mala. En otras palabras, los prestatarios no causaron que los préstamos salieran mal, fue la economía.

Crecimiento de la burbuja inmobiliaria

Entre 1998 y 2006, el precio de la casa típica americana aumentó un 124%. Durante las décadas de 1980 y 1990, el precio medio nacional de la vivienda osciló entre 2,9 y 3,1 veces el ingreso familiar medio. Por el contrario, esta proporción aumentó a 4,0 en 2004 y 4,6 en 2006. Esta burbuja inmobiliaria provocó que muchos propietarios refinanciaran sus viviendas a tipos de interés más bajos o financiaran el gasto de los consumidores mediante segundas hipotecas garantizadas por la apreciación de los precios.

En un programa ganador del Premio Peabody, los corresponsales de NPR argumentaron que un "fondo gigante de dinero" (representado por $ 70 billones en inversiones de renta fija en todo el mundo) buscaba rendimientos más altos que los ofrecidos por los bonos del Tesoro de EE. UU. a principios de la década. Este grupo de dinero se había duplicado aproximadamente en tamaño entre 2000 y 2007, pero la oferta de inversiones generadoras de ingresos relativamente seguras no había crecido tan rápido. Los bancos de inversión de Wall Street respondieron a esta demanda con productos como el valor respaldado por hipotecas y la obligación de deuda garantizada a los que las agencias calificadoras de crédito les asignaron calificaciones seguras.

En efecto, Wall Street conectó este grupo de dinero con el mercado hipotecario en los EE. UU., con enormes tarifas acumuladas a lo largo de la cadena de suministro de hipotecas, desde el corredor hipotecario que vende los préstamos hasta los pequeños bancos que financian a los corredores y los grandes bancos de inversión detrás. a ellos. Aproximadamente en 2003, la oferta de hipotecas originadas en los estándares crediticios tradicionales se había agotado, y la continua y fuerte demanda comenzó a reducir los estándares crediticios.

La obligación de deuda garantizada, en particular, permitió a las instituciones financieras obtener fondos de inversionistas para financiar préstamos de alto riesgo y otros préstamos, extendiendo o aumentando la burbuja inmobiliaria y generando grandes tarifas. Básicamente, esto coloca los pagos en efectivo de múltiples hipotecas u otras obligaciones de deuda en un solo grupo del que se extraen valores específicos en una secuencia específica de prioridad. Esos valores en primer lugar recibieron calificaciones de grado de inversión de las agencias calificadoras. Los valores con menor prioridad tenían calificaciones crediticias más bajas pero, en teoría, una tasa de rendimiento más alta sobre la cantidad invertida.

En septiembre de 2008, los precios medios de la vivienda en EE. UU. habían disminuido más de un 20 % desde su máximo de mediados de 2006. A medida que bajaban los precios, los prestatarios con hipotecas de tasa ajustable no podían refinanciar para evitar los pagos más altos asociados con el aumento de las tasas de interés y comenzaron a incumplir. Durante 2007, los prestamistas iniciaron procedimientos de ejecución hipotecaria en casi 1,3 millones de propiedades, un aumento del 79 % con respecto a 2006. Esto aumentó a 2,3 millones en 2008, un aumento del 81 % con respecto a 2007. Para agosto de 2008, aproximadamente el 9 % de todas las hipotecas pendientes de los EE. morosos o en ejecución hipotecaria. En septiembre de 2009, había aumentado al 14,4%.

Después del estallido de la burbuja, el economista australiano John Quiggin escribió: "Y, a diferencia de la Gran Depresión, esta crisis fue enteramente producto de los mercados financieros. No hubo nada como la agitación de la posguerra de la década de 1920, las luchas por la convertibilidad del oro y las reparaciones, o la Tarifa Smoot-Hawley, todos los cuales han compartido la culpa de la Gran Depresión". En cambio, Quiggin culpa del casi colapso de 2008 a los mercados financieros, a las decisiones políticas de regularlos a la ligera y a las agencias calificadoras que tenían incentivos egoístas para otorgar buenas calificaciones.

Condiciones de crédito fáciles

Las tasas de interés más bajas alentaron el endeudamiento. De 2000 a 2003, la Reserva Federal redujo el objetivo de la tasa de fondos federales del 6,5% al ​​1,0%. Esto se hizo para suavizar los efectos del colapso de la burbuja de las puntocom y los ataques del 11 de septiembre, así como para combatir el riesgo percibido de deflación. Ya en 2002, era evidente que el crédito estaba impulsando la vivienda en lugar de la inversión empresarial, ya que algunos economistas llegaron a defender que la Fed "necesita crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar la burbuja del Nasdaq". Además, los estudios empíricos que utilizan datos de países avanzados muestran que el crecimiento excesivo del crédito contribuyó en gran medida a la gravedad de la crisis.

El creciente déficit en cuenta corriente de EE. UU., que alcanzó su punto máximo junto con la burbuja inmobiliaria en 2006, creó una presión a la baja adicional sobre las tasas de interés. El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, explicó cómo los déficits comerciales requerían que EE. UU. y bajando las tasas de interés.

Bernanke explicó que entre 1996 y 2004, el déficit de cuenta corriente de Estados Unidos aumentó en $650 mil millones, del 1,5% al ​​5,8% del PIB. Financiar estos déficits requería que el país tomara prestado grandes sumas del extranjero, gran parte de ellas de países con superávit comercial. Estas fueron principalmente las economías emergentes de Asia y las naciones exportadoras de petróleo. La identidad de la balanza de pagos requiere que un país (como EE. UU.) que tiene un déficit en cuenta corriente también tenga un superávit en cuenta de capital (inversión) del mismo monto. Por lo tanto, grandes y crecientes cantidades de fondos extranjeros (capital) fluyeron hacia los EE. UU. para financiar sus importaciones.

Todo esto creó demanda por varios tipos de activos financieros, elevando los precios de esos activos mientras bajaban las tasas de interés. Los inversionistas extranjeros tenían estos fondos para prestar ya sea porque tenían tasas de ahorro personal muy altas (hasta 40% en China) o por los altos precios del petróleo. Ben Bernanke se refirió a esto como un "exceso de ahorro".

Una avalancha de fondos (capital o liquidez) llegó a los mercados financieros estadounidenses. Los gobiernos extranjeros suministraron fondos mediante la compra de bonos del Tesoro y así evitaron gran parte del efecto directo de la crisis. Los hogares estadounidenses utilizaron fondos prestados por extranjeros para financiar el consumo o para aumentar los precios de la vivienda y los activos financieros. Las instituciones financieras invirtieron fondos extranjeros en valores respaldados por hipotecas.

Luego, la Reserva Federal elevó significativamente la tasa de los fondos federales entre julio de 2004 y julio de 2006. Esto contribuyó a un aumento en las tasas hipotecarias de tasa ajustable (ARM) de 1 año y 5 años, lo que hizo que los reinicios de la tasa de interés ARM fueran más costosos para los propietarios de viviendas. Esto también puede haber contribuido al desinflado de la burbuja inmobiliaria, ya que los precios de los activos generalmente se mueven de manera inversa a las tasas de interés, y se volvió más riesgoso especular con la vivienda. La vivienda y los activos financieros de EE. UU. disminuyeron drásticamente en valor después del estallido de la burbuja inmobiliaria.

Prácticas de suscripción débiles y fraudulentas

Los estándares de préstamos de alto riesgo declinaron en los EE. UU.: a principios de 2000, un prestatario de alto riesgo tenía un puntaje FICO de 660 o menos. En 2005, muchos prestamistas redujeron el puntaje FICO requerido a 620, lo que hizo mucho más fácil calificar para préstamos preferenciales y convirtió los préstamos de alto riesgo en un negocio más riesgoso. Se restó importancia a la prueba de ingresos y activos. Los préstamos al principio requerían documentación completa, luego documentación baja y luego ninguna documentación. Un producto hipotecario de alto riesgo que ganó amplia aceptación fue la hipoteca sin ingresos, sin trabajo, sin verificación de activos requerida (NINJA). De manera informal, estos préstamos se denominaron acertadamente "préstamos mentirosos" porque animaban a los prestatarios a ser poco honestos en el proceso de solicitud de préstamo.El testimonio dado a la Comisión de Investigación de Crisis Financiera por el denunciante Richard M. Bowen III, sobre los acontecimientos ocurridos durante su mandato como Suscriptor Jefe de Negocios para Préstamos Corresponsales en el Grupo de Préstamos al Consumidor de Citigroup, donde fue responsable de más de 220 suscriptores profesionales, sugiere que para 2006 y 2007, el colapso de los estándares de suscripción de hipotecas fue endémico. Su testimonio indicó que para 2006, el 60% de las hipotecas compradas por Citigroup a unas 1,600 compañías hipotecarias eran "defectuosas" (no estaban suscritas a la póliza o no contenían todos los documentos requeridos por la póliza); esto, a pesar del hecho de que cada una de estas 1.600 originadores era contractualmente responsable (certificado a través de representaciones y garantías) de que sus originadores de hipotecas cumplían con los estándares de Citigroup. Además, durante 2007, "

En un testimonio separado ante la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, los funcionarios de Clayton Holdings, la compañía más grande de diligencia debida y vigilancia de titulización de préstamos residenciales en los Estados Unidos y Europa, testificaron que la revisión de Clayton de más de 900,000 hipotecas emitidas entre enero de 2006 y junio de 2007 reveló que apenas El 54% de los préstamos cumplieron con los estándares de suscripción de sus originadores. El análisis (realizado en nombre de 23 bancos comerciales y de inversión, incluidos 7 bancos "demasiado grandes para quebrar") mostró además que el 28% de los préstamos de la muestra no cumplían con los estándares mínimos de ningún emisor. El análisis de Clayton mostró además que el 39% de estos préstamos (es decir, aquellos que no cumplían con los estándares mínimos de suscripción de ningún emisor) se titulizaron posteriormente y se vendieron a inversores.

Préstamos abusivos

Los préstamos abusivos se refieren a la práctica de los prestamistas sin escrúpulos, que incitan a los prestatarios a celebrar préstamos garantizados "inseguros" o "poco sólidos" para propósitos inapropiados.

En junio de 2008, el entonces fiscal general de California, Jerry Brown, demandó a Countrywide Financial por "prácticas comerciales desleales" y "publicidad engañosa", alegando que Countrywide utilizó "tácticas engañosas para obligar a los propietarios a obtener préstamos complicados, riesgosos y costosos para que la empresa pudiera vender tantos préstamos como sea posible a terceros inversores". Como resultado, en mayo de 2009, Bank of America modificó 64.000 préstamos Countrywide.Cuando los precios de la vivienda bajaron, los propietarios de viviendas en ARM tenían pocos incentivos para pagar sus pagos mensuales, ya que el valor de su vivienda había desaparecido. Esto provocó que la condición financiera de Countrywide se deteriorara, lo que finalmente resultó en una decisión de la Oficina de Supervisión de Ahorros de embargar al prestamista. Un empleado de Countrywide, que luego se declaró culpable de dos cargos de fraude electrónico y pasó 18 meses en prisión, afirmó que "si tuviera pulso, le daríamos un préstamo".

Los ex empleados de Ameriquest, que era el principal prestamista mayorista de Estados Unidos, describieron un sistema en el que se les empujaba a falsificar documentos hipotecarios y luego vender las hipotecas a los bancos de Wall Street deseosos de obtener ganancias rápidas. Cada vez hay más pruebas de que tales fraudes hipotecarios pueden ser la causa de la crisis.

Desregulación y falta de regulación

Según Barry Eichengreen, las raíces de la crisis financiera se encuentran en la desregulación de los mercados financieros. Un estudio de la OCDE de 2012 sugiere que la regulación bancaria basada en los acuerdos de Basilea fomenta prácticas comerciales no convencionales y contribuyó o incluso reforzó la crisis financiera. En otros casos, se cambiaron las leyes o se debilitó la aplicación en partes del sistema financiero. Los ejemplos clave incluyen:

Un documento de 2011 sugirió que el hecho de que Canadá evitó una crisis bancaria en 2008 (así como en épocas anteriores) podría atribuirse a que Canadá poseía un regulador único, poderoso y global, mientras que Estados Unidos tenía un sistema bancario débil, propenso a las crisis y fragmentado con múltiples organismos reguladores en competencia.

Aumento de la carga de la deuda o sobreapalancamiento

Antes de la crisis, las instituciones financieras estaban muy apalancadas, lo que aumentaba su apetito por inversiones de riesgo y reducía su resiliencia en caso de pérdidas. Gran parte de este apalancamiento se logró utilizando instrumentos financieros complejos, como la titulización fuera de balance y los derivados, lo que dificultó que los acreedores y los reguladores monitorearan y trataran de reducir los niveles de riesgo de las instituciones financieras.

Los hogares y las instituciones financieras estadounidenses se endeudaron o apalancaron cada vez más durante los años que precedieron a la crisis. Esto aumentó su vulnerabilidad al colapso de la burbuja inmobiliaria y empeoró la consiguiente recesión económica. Las estadísticas clave incluyen:

El efectivo gratuito utilizado por los consumidores de la extracción del valor líquido de la vivienda se duplicó de $ 627 mil millones en 2001 a $ 1,428 mil millones en 2005 a medida que se desarrollaba la burbuja inmobiliaria, un total de casi $ 5 billones durante el período, lo que contribuyó al crecimiento económico en todo el mundo. La deuda hipotecaria de viviendas de EE. UU. en relación con el PIB aumentó de un promedio del 46 % durante la década de 1990 al 73 % durante 2008, alcanzando los 10,5 billones de dólares.

La deuda de los hogares estadounidenses como porcentaje del ingreso personal anual disponible era del 127 % a fines de 2007, frente al 77 % en 1990. En 1981, la deuda privada estadounidense era del 123 % del PIB; para el tercer trimestre de 2008, era del 290%.

Entre 2004 y 2007, los cinco principales bancos de inversión de EE. UU. aumentaron significativamente su apalancamiento financiero, lo que aumentó su vulnerabilidad ante un shock financiero. Los cambios en los requisitos de capital, destinados a mantener la competitividad de los bancos estadounidenses frente a sus homólogos europeos, permitieron ponderaciones de riesgo más bajas para los valores con calificación AAA. Los reguladores consideraron que el cambio de tramos de primera pérdida a tramos con calificación AAA fue una reducción del riesgo que compensó el mayor apalancamiento.Estas cinco instituciones reportaron más de $4,1 billones en deuda para el año fiscal 2007, alrededor del 30% del PIB nominal de EE. UU. para 2007. Lehman Brothers quebró y fue liquidado, Bear Stearns y Merrill Lynch fueron vendidos a precios de remate, y Goldman Sachs y Morgan Stanley se convirtió en banco comercial y se sometió a una regulación más estricta. Con excepción de Lehman, estas empresas requirieron o recibieron apoyo del gobierno.

Fannie Mae y Freddie Mac, dos empresas patrocinadas por el gobierno de los EE. UU., poseían o garantizaban casi $5 billones en obligaciones hipotecarias cuando el gobierno de los EE. UU. las colocó en tutela en septiembre de 2008.

Estas siete entidades estaban altamente apalancadas y tenían $9 billones en deuda u obligaciones de garantía; sin embargo, no estaban sujetos a la misma regulación que los bancos de depósito.

El comportamiento que puede ser óptimo para un individuo, como ahorrar más durante condiciones económicas adversas, puede ser perjudicial si demasiados individuos siguen el mismo comportamiento, ya que, en última instancia, el consumo de una persona es el ingreso de otra. Demasiados consumidores que intentan ahorrar o pagar deudas simultáneamente se denomina la paradoja del ahorro y puede causar o profundizar una recesión. El economista Hyman Minsky también describió una "paradoja del desapalancamiento", ya que las instituciones financieras que tienen demasiado apalancamiento (deuda en relación con el capital) no pueden desapalancarse todas simultáneamente sin caídas significativas en el valor de sus activos.

En abril de 2009, la vicepresidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, discutió estas paradojas:

Una vez que estalló esta crisis crediticia masiva, no pasó mucho tiempo antes de que estuviéramos en una recesión. La recesión, a su vez, profundizó la contracción del crédito al caer la demanda y el empleo, y aumentaron las pérdidas crediticias de las instituciones financieras. De hecho, hemos estado atrapados precisamente en este ciclo de retroalimentación adversa durante más de un año. Un proceso de desapalancamiento de los balances se ha extendido a casi todos los rincones de la economía. Los consumidores están retirando las compras, especialmente de bienes duraderos, para aumentar sus ahorros. Las empresas están cancelando inversiones planificadas y despidiendo trabajadores para preservar el efectivo. Y las instituciones financieras están reduciendo los activos para reforzar el capital y mejorar sus posibilidades de capear la tormenta actual. Una vez más, Minsky entendió esta dinámica. Habló de la paradoja del desapalancamiento,

Innovación financiera y complejidad

El término innovación financiera se refiere al desarrollo continuo de productos financieros diseñados para lograr objetivos particulares del cliente, como compensar una exposición de riesgo particular (como el incumplimiento de pago de un prestatario) o ayudar a obtener financiamiento. Los ejemplos pertinentes a esta crisis incluyeron: la hipoteca de tasa ajustable; la agrupación de hipotecas de alto riesgo en valores respaldados por hipotecas (MBS) u obligaciones de deuda garantizada (CDO) para la venta a inversores, un tipo de titulización; y una forma de seguro de crédito denominada credit default swaps (CDS). El uso de estos productos se expandió dramáticamente en los años previos a la crisis. Estos productos varían en complejidad y en la facilidad con la que pueden valorarse en los libros de las instituciones financieras.

La emisión de CDO creció de un estimado de $20 mil millones en el primer trimestre de 2004 a su punto máximo de más de $180 mil millones en el primer trimestre de 2007, luego disminuyó nuevamente por debajo de los $20 mil millones en el primer trimestre de 2008. Además, la calidad crediticia de las CDO disminuyó de 2000 a 2007, a medida que y otra deuda hipotecaria no preferencial aumentó del 5% al ​​36% de los activos de CDO. Como se describe en la sección sobre préstamos de alto riesgo, los CDS y la cartera de CDS denominada CDO sintética permitieron apostar una cantidad teóricamente infinita sobre el valor finito de los préstamos para vivienda pendientes, siempre que se pudieran encontrar compradores y vendedores de los derivados. Por ejemplo, comprar un CDS para asegurar un CDO terminó dando al vendedor el mismo riesgo que si fuera el propietario del CDO, cuando esos CDO perdieron su valor.

Este auge de los productos financieros innovadores fue de la mano de una mayor complejidad. Multiplicó el número de actores conectados a una sola hipoteca (incluidos los corredores de hipotecas, los originadores especializados, los titulizadores y sus firmas de diligencia debida, los agentes administradores y las mesas de negociación y, finalmente, los inversores, los seguros y los proveedores de financiamiento de repos). Con una distancia cada vez mayor del activo subyacente, estos actores confiaron cada vez más en la información indirecta (incluidos los puntajes FICO sobre solvencia, tasaciones y verificaciones de diligencia debida por parte de organizaciones de terceros y, lo que es más importante, los modelos informáticos de las agencias de calificación y las mesas de administración de riesgos). En lugar de distribuir el riesgo, esto proporcionó el terreno para actos fraudulentos, juicios erróneos y, finalmente, el colapso del mercado.Los economistas han estudiado la crisis como un caso de cascadas en las redes financieras, donde la inestabilidad de las instituciones desestabilizó a otras instituciones y provocó efectos colaterales.

Martin Wolf, comentarista principal de economía del Financial Times, escribió en junio de 2009 que ciertas innovaciones financieras permitieron a las empresas eludir las regulaciones, como la financiación fuera de balance que afecta el apalancamiento o el colchón de capital informado por los principales bancos, afirmando: "... una gran parte de lo que hicieron los bancos a principios de esta década (los vehículos fuera de balance, los derivados y el propio 'sistema bancario en la sombra') fue encontrar una forma de evitar la regulación".

Valoración incorrecta del riesgo.

Los riesgos hipotecarios fueron subestimados por casi todas las instituciones de la cadena, desde el originador hasta el inversionista, al subestimar la posibilidad de caídas en los precios de la vivienda según las tendencias históricas de los últimos 50 años. Las limitaciones de los modelos de incumplimiento y pago anticipado, el corazón de los modelos de fijación de precios, llevaron a la sobrevaluación de los productos respaldados por activos y hipotecas y sus derivados por parte de los originadores, titulizadores, corredores de bolsa, agencias calificadoras, suscriptores de seguros y la gran mayoría de los inversionistas (con la excepción de ciertos fondos de cobertura). Si bien los derivados financieros y los productos estructurados ayudaron a dividir y cambiar el riesgo entre los participantes financieros, fue la subestimación de la caída de los precios de la vivienda y las pérdidas resultantes lo que condujo al riesgo agregado.

Por una variedad de razones, los participantes del mercado no midieron con precisión el riesgo inherente a la innovación financiera como MBS y CDO ni entendieron su efecto en la estabilidad general del sistema financiero. El modelo de fijación de precios de las CDO claramente no reflejaba el nivel de riesgo que introdujeron en el sistema. Los bancos estimaron que se vendieron $ 450 mil millones de CDO entre "finales de 2005 y mediados de 2007"; entre los $ 102 mil millones de los que se habían liquidado, JPMorgan estimó que la tasa de recuperación promedio para CDO de "alta calidad" era de aproximadamente 32 centavos por dólar, mientras que la tasa de recuperación para CDO de capital mezzanine era de aproximadamente cinco centavos por cada dólar.

AIG aseguró las obligaciones de varias instituciones financieras mediante el uso de swaps de incumplimiento crediticio. La transacción básica de CDS implicó que AIG recibiera una prima a cambio de una promesa de pagar dinero a la parte A en caso de que la parte B incumpliera. Sin embargo, AIG no tenía la solidez financiera para respaldar sus numerosos compromisos de CDS a medida que avanzaba la crisis y el gobierno se hizo cargo de ella en septiembre de 2008. Los contribuyentes estadounidenses proporcionaron más de $180 mil millones en préstamos e inversiones gubernamentales en AIG durante 2008 y principios de 2009, el cual el dinero fluyó a varias contrapartes de las transacciones de CDS, incluidas muchas grandes instituciones financieras globales.

La Comisión de Investigación de Crisis Financiera (FCIC) realizó el principal estudio gubernamental sobre la crisis. Concluyó en enero de 2011:

La Comisión concluye que AIG quebró y fue rescatada por el gobierno principalmente porque sus enormes ventas de swaps de incumplimiento crediticio se realizaron sin aportar la garantía inicial, apartar reservas de capital o cubrir su exposición, una falla profunda en el gobierno corporativo, particularmente en su gestión de riesgos. practicas La quiebra de AIG fue posible debido a la desregulación radical de los derivados extrabursátiles (OTC), incluidos los swaps de incumplimiento crediticio, que eliminaron efectivamente la regulación federal y estatal de estos productos, incluidos los requisitos de capital y margen que habrían disminuido la probabilidad de la quiebra de AIG..

Las limitaciones de un modelo financiero ampliamente utilizado tampoco se entendieron adecuadamente. Esta fórmula asumía que el precio de los CDS estaba correlacionado y podía predecir el precio correcto de los valores respaldados por hipotecas. Debido a que era altamente manejable, rápidamente llegó a ser utilizado por un gran porcentaje de inversionistas, emisores y agencias calificadoras de CDO y CDS. Según un artículo de wired.com:

Entonces el modelo se vino abajo. Las grietas comenzaron a aparecer desde el principio, cuando los mercados financieros comenzaron a comportarse de formas que los usuarios de la fórmula de Li no esperaban. Las grietas se convirtieron en verdaderos cañones en 2008, cuando las rupturas en los cimientos del sistema financiero se tragaron billones de dólares y pusieron en grave peligro la supervivencia del sistema bancario mundial... La fórmula de la cópula gaussiana de Li pasará a la historia como un factor decisivo en la causa las pérdidas insondables que pusieron de rodillas al sistema financiero mundial.

A medida que los activos financieros se volvían más complejos y difíciles de valorar, los inversionistas se tranquilizaron por el hecho de que las agencias internacionales de calificación de bonos y los reguladores bancarios aceptaron como válidos algunos modelos matemáticos complejos que mostraban que los riesgos eran mucho menores de lo que realmente eran. George Soros comentó que "el súper auge se salió de control cuando los nuevos productos se volvieron tan complicados que las autoridades ya no podían calcular los riesgos y comenzaron a confiar en los métodos de gestión de riesgos de los propios bancos. De manera similar, las agencias calificadoras confiaron en los información proporcionada por los creadores de productos sintéticos. Fue una abdicación de responsabilidad impactante".

Un conflicto de intereses entre los profesionales de la gestión de inversiones y los inversores institucionales, combinado con un exceso global de capital de inversión, provocó malas inversiones por parte de los gestores de activos en activos crediticios sobrevalorados. Los administradores de inversiones profesionales generalmente reciben una compensación en función del volumen de activos de los clientes bajo administración. Existe, por lo tanto, un incentivo para que los administradores de activos amplíen sus activos bajo administración para maximizar su compensación. Dado que el exceso de capital de inversión global hizo que los rendimientos de los activos crediticios disminuyeran, los administradores de activos se enfrentaron a la opción de invertir en activos cuyos rendimientos no reflejaban el riesgo crediticio real o devolver los fondos a los clientes. Muchos administradores de activos continuaron invirtiendo los fondos de los clientes en inversiones sobrevaluadas (de bajo rendimiento), en detrimento de sus clientes, para que pudieran mantener sus activos bajo administración. Apoyaron esta elección con una "negación plausible" de los riesgos asociados con los activos crediticios basados ​​en subprime porque la experiencia de pérdidas con las primeras "cosechas" de préstamos subprime fue muy baja.

A pesar del predominio de la fórmula anterior, existen intentos documentados de la industria financiera, que ocurrieron antes de la crisis, para abordar las limitaciones de la fórmula, específicamente la falta de dinámica de dependencia y la pobre representación de eventos extremos. El volumen "Correlación de crédito: la vida después de las cópulas", publicado en 2007 por World Scientific, resume una conferencia de 2006 celebrada por Merrill Lynch en Londres, donde varios profesionales intentaron proponer modelos que rectificaran algunas de las limitaciones de las cópulas. Véase también el artículo de Donnelly y Embrechts y el libro de Brigo, Pallavicini y Torresetti, que informa sobre advertencias e investigaciones relevantes sobre las CDO publicadas en 2006.

Auge y colapso del sistema bancario en la sombra

Existe una fuerte evidencia de que las hipotecas más riesgosas y de peor desempeño fueron financiadas a través del "sistema bancario en la sombra" y que la competencia del sistema bancario en la sombra puede haber presionado a las instituciones más tradicionales para reducir sus estándares de suscripción y originar préstamos más riesgosos.

En un discurso de junio de 2008, el presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Timothy Geithner, quien en 2009 se convirtió en Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, culpó significativamente del congelamiento de los mercados crediticios a una "corrida" de las entidades en el sistema bancario "paralelo", también llamado sistema bancario en la sombra. Estas entidades se volvieron críticas para los mercados crediticios que sustentan el sistema financiero, pero no estaban sujetas a los mismos controles regulatorios. Además, estas entidades eran vulnerables debido al desajuste entre activos y pasivos, lo que significa que tomaron préstamos a corto plazo en mercados líquidos para comprar activos a largo plazo, ilíquidos y riesgosos. Esto significaba que las perturbaciones en los mercados crediticios los obligarían a emprender un rápido desapalancamiento, vendiendo sus activos a largo plazo a precios deprimidos. Describió la importancia de estas entidades:

A principios de 2007, los conductos de papel comercial respaldados por activos, en vehículos de inversión estructurados, en valores preferentes con tasa de subasta, bonos con opción de compra y pagarés a la vista con tasa variable, tenían un tamaño de activos combinado de aproximadamente $ 2,2 billones. Los activos financiados de la noche a la mañana en repos tripartitos aumentaron a 2,5 billones de dólares. Los activos mantenidos en fondos de cobertura crecieron a aproximadamente $ 1,8 billones. Los balances combinados de los cinco bancos de inversión más grandes totalizaron $ 4 billones. En comparación, los activos totales de las cinco principales sociedades tenedoras de bancos en los Estados Unidos en ese momento eran de poco más de $ 6 billones, y los activos totales de todo el sistema bancario eran de aproximadamente $ 10 billones. El efecto combinado de estos factores fue un sistema financiero vulnerable a ciclos crediticios y de precios de activos que se refuerzan a sí mismos.

El economista Paul Krugman, ganador del Premio Nobel de Ciencias Económicas, describió la corrida contra el sistema bancario en la sombra como el "núcleo de lo que sucedió" para causar la crisis. Se refirió a esta falta de controles como "negligencia maligna" y argumentó que la regulación debería haberse impuesto a toda actividad similar a la banca. Sin la capacidad de obtener fondos de inversionistas a cambio de la mayoría de los tipos de valores respaldados por hipotecas o papel comercial respaldado por activos, los bancos de inversión y otras entidades en el sistema bancario en la sombra no podrían proporcionar fondos a las firmas hipotecarias y otras corporaciones.

Esto significó que casi un tercio del mecanismo de préstamos de EE. UU. se congeló y continuó congelado hasta junio de 2009. Según Brookings Institution, en ese momento el sistema bancario tradicional no tenía el capital para cerrar esta brecha: "Haría falta varios años de fuertes ganancias para generar suficiente capital para respaldar ese volumen adicional de préstamos". Los autores también indican que algunas formas de titulización "probablemente desaparecerían para siempre, habiendo sido un artefacto de condiciones crediticias excesivamente flexibles". Si bien los bancos tradicionales elevaron sus estándares de préstamo, fue el colapso del sistema bancario en la sombra la causa principal de la reducción de los fondos disponibles para préstamos.

Los mercados de titulización respaldados por el sistema bancario en la sombra comenzaron a cerrarse en la primavera de 2007 y casi cerraron en el otoño de 2008. Más de un tercio de los mercados de crédito privado dejaron de estar disponibles como fuente de fondos. Según la Institución Brookings en junio de 2009, el sistema bancario tradicional no tenía el capital para cerrar esta brecha: "Se necesitarían varios años de fuertes ganancias para generar suficiente capital para respaldar ese volumen adicional de préstamos" y algunas formas de titulización. "probablemente desaparezcan para siempre, habiendo sido un artefacto de condiciones crediticias excesivamente flexibles".

Precios de las materias primas

En un artículo de 2008, Ricardo J. Caballero, Emmanuel Farhi y Pierre-Olivier Gourinchas argumentaron que la crisis financiera era atribuible a la "escasez global de activos, que condujo a grandes flujos de capital hacia los Estados Unidos y a la creación de burbujas de activos que eventualmente ráfaga." Caballero, Farhi y Gourinchas argumentaron "que el fuerte aumento de los precios del petróleo después de la crisis de las hipotecas de alto riesgo (casi el 100 por ciento en cuestión de meses y frente a los impactos de la recesión) fue el resultado de una respuesta especulativa a la crisis financiera misma, en un intento de reconstruir la oferta de activos. Es decir, la economía global estuvo sujeta a un shock con múltiples implicaciones en lugar de dos shocks separados (financiero y petrolero)".

Los fondos indexados de productos básicos solo largos se hicieron populares: según una estimación, la inversión aumentó de $ 90 mil millones en 2006 a $ 200 mil millones a fines de 2007, mientras que los precios de los productos básicos aumentaron un 71%, lo que generó preocupación sobre si estos fondos indexados causaron la burbuja de los productos básicos. La investigación empírica ha sido mixta.

Crisis sistémica del capitalismo

En un libro de 1998, John McMurtry sugirió que una crisis financiera es una crisis sistémica del propio capitalismo.

En su libro de 1978, The Downfall of Capitalism and Communism, Ravi Batra sugiere que la creciente desigualdad del capitalismo financiero produce burbujas especulativas que estallan y resultan en depresión y grandes cambios políticos. También sugirió que una "brecha de demanda" relacionada con el diferente crecimiento de los salarios y la productividad explica la dinámica del déficit y la deuda importante para la evolución del mercado de valores.

John Bellamy Foster, analista de economía política y editor de Monthly Review, creía que la disminución de las tasas de crecimiento del PIB desde principios de la década de 1970 se debe a la creciente saturación del mercado.

Los seguidores de la economía marxista Andrew Kliman, Michael Roberts y Guglielmo Carchedi, en contraposición a la escuela Monthly Review representada por Foster, señalaron la tendencia a largo plazo del capitalismo a la caída de la tasa de ganancia como la causa subyacente de las crisis en general. Desde este punto de vista, el problema era la incapacidad del capital para crecer o acumularse a tasas suficientes a través de la inversión productiva únicamente. Las bajas tasas de ganancia en los sectores productivos llevaron a la inversión especulativa en activos más riesgosos, donde había potencial para un mayor retorno de la inversión. El frenesí especulativo de finales de los 90 y los 2000 fue, desde este punto de vista, una consecuencia de una composición orgánica creciente del capital, expresada a través de la caída de la tasa de ganancia. Según Michael Roberts, la caída de la tasa de ganancia "

En el libro de 2005, La batalla por el alma del capitalismo, John C. Bogle escribió que "La América corporativa se descarrió en gran parte porque el poder de los gerentes prácticamente no fue controlado por nuestros guardianes durante demasiado tiempo". Haciéndose eco de la tesis central del libro seminal de James Burnham de 1941, The Managerial Revolution, Bogle cita cuestiones, entre ellas:

En su libro The Big Mo, Mark Roeder, exejecutivo de UBS Bank, con sede en Suiza, sugirió que el impulso a gran escala, o The Big Mo, "desempeñó un papel fundamental" en la crisis financiera. Roeder sugirió que "los avances tecnológicos recientes, como los programas de comercio controlados por computadora, junto con la naturaleza cada vez más interconectada de los mercados, han magnificado el efecto impulso. Esto ha hecho que el sector financiero sea intrínsecamente inestable".

Robert Reich atribuyó la recesión económica al estancamiento de los salarios en los Estados Unidos, en particular los de los trabajadores por horas que representan el 80% de la fuerza laboral. Este estancamiento obligó a la población a endeudarse para cubrir el costo de vida.

Las economistas Ailsa McKay y Margunn Bjørnholt argumentaron que la crisis financiera y la respuesta a ella revelaron una crisis de ideas en la economía dominante y dentro de la profesión económica, y exigen una remodelación tanto de la economía como de la teoría económica y la profesión económica.

Modelo bancario equivocado: resiliencia de las cooperativas de ahorro y crédito

Un informe de la Organización Internacional del Trabajo concluyó que las instituciones bancarias cooperativas tenían menos probabilidades de quebrar que sus competidores durante la crisis. El sector de la banca cooperativa tenía una cuota de mercado del 20 % del sector bancario europeo, pero representó solo el 7 % de todas las amortizaciones y pérdidas entre el tercer trimestre de 2007 y el primer trimestre de 2011. En 2008, en EE. UU., la tasa de quiebras de bancos comerciales fue casi el triple que la de las cooperativas de ahorro y crédito, y casi cinco veces la tasa de las cooperativas de ahorro y crédito en 2010. Las cooperativas de ahorro y crédito aumentaron sus préstamos a pequeñas y medianas empresas, mientras que los préstamos generales a esas empresas disminuyeron.

Economistas que predijeron la crisis

Los economistas, en particular los seguidores de la economía dominante, en su mayoría no lograron predecir la crisis. La revista de negocios en línea de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania examinó por qué los economistas no pudieron predecir una gran crisis financiera mundial y concluyó que los economistas usaron modelos matemáticos que no tuvieron en cuenta los roles críticos que los bancos y otras instituciones financieras, a diferencia de los productores y consumidores. de bienes y servicios, juegan en la economía.

Los artículos populares publicados en los medios de comunicación han llevado al público en general a creer que la mayoría de los economistas han fallado en su obligación de predecir la crisis financiera. Por ejemplo, un artículo en The New York Times señaló que el economista Nouriel Roubini advirtió sobre tal crisis ya en septiembre de 2006 y afirmó que la profesión de economía es mala para predecir recesiones. Según The Guardian, Roubini fue ridiculizado por predecir un colapso del mercado inmobiliario y una recesión mundial, mientras que The New York Times lo etiquetó como "Dr. Doom".

En un artículo de 2012 en la revista Japan and the World Economy, Andrew K. Rose y Mark M. Spiegel utilizaron un modelo de indicador múltiple y causa múltiple (MIMIC) en una muestra representativa de 107 países para evaluar las posibles causas de la crisis de 2008. Los autores examinaron varios indicadores económicos, ignorando los efectos de contagio entre países. Los autores concluyeron: "Incluimos más de sesenta posibles causas de la crisis, que abarcan categorías tales como: políticas y condiciones del sistema financiero; apreciación de los precios de los activos en los mercados inmobiliario y bursátil; desequilibrios internacionales y adecuación de las reservas de divisas; políticas macroeconómicas y cambios institucionales y geográficos". A pesar de que utilizamos un amplio número de causas posibles en un marco estadístico flexible, no podemos vincular la mayoría de las causas de la crisis comúnmente citadas con su incidencia entre países.

La Escuela Austriaca consideró la crisis como una reivindicación y un ejemplo clásico de una predecible burbuja alimentada por el crédito causada por la laxitud en la oferta monetaria.

Varios seguidores de la economía heterodoxa predijeron la crisis, con diversos argumentos. Dirk Bezemer atribuye a 12 economistas la predicción de la crisis: Dean Baker (EE. UU.), Wynne Godley (Reino Unido), Fred Harrison (Reino Unido), Michael Hudson (EE. UU.), Eric Janszen (EE. UU.), Steve Keen (Australia), Jakob Broechner Madsen & Jens Kjaer Sørensen (Dinamarca), Med Jones (Estados Unidos) Kurt Richebächer (Estados Unidos), Nouriel Roubini (Estados Unidos), Peter Schiff (Estados Unidos) y Robert Shiller (Estados Unidos).

Shiller, uno de los fundadores del índice Case-Shiller que mide los precios de las viviendas, escribió un artículo un año antes del colapso de Lehman Brothers en el que predijo que una desaceleración del mercado inmobiliario estadounidense provocaría el estallido de la burbuja inmobiliaria, lo que conduciría al colapso financiero. Peter Schiff aparecía regularmente en televisión en los años previos a la crisis y advertía del inminente colapso inmobiliario.

Hubo otros economistas que sí advirtieron de una crisis pendiente.

El ex gobernador del Banco de la Reserva de la India, Raghuram Rajan, había predicho la crisis en 2005 cuando se convirtió en economista jefe del Fondo Monetario Internacional. En 2005, en una celebración en honor a Alan Greenspan, quien estaba a punto de retirarse como presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Rajan pronunció un controvertido documento que criticaba al sector financiero. En ese documento, Rajan "argumentó que el desastre podría avecinarse".Rajan argumentó que se alentaba a los gerentes del sector financiero a "asumir riesgos que generan graves consecuencias adversas con poca probabilidad pero, a cambio, ofrecen una compensación generosa el resto del tiempo. Estos riesgos se conocen como riesgos de cola. Pero quizás la preocupación más importante es si los bancos podrán proporcionar liquidez a los mercados financieros de modo que, si el riesgo de cola se materializa, las posiciones financieras se puedan deshacer y las pérdidas se asignen de manera que se minimicen las consecuencias para la economía real".

El corredor de bolsa e ingeniero de riesgo financiero Nassim Nicholas Taleb, autor del libro de 2007 The Black Swan, pasó años advirtiendo contra el colapso del sistema bancario en particular y de la economía en general debido a su uso y confianza en modelos de riesgo malos y confianza en pronóstico, y enmarcó el problema como parte de "robustez y fragilidad". También actuó contra la opinión del establecimiento al hacer una gran apuesta financiera en acciones bancarias y hacer una fortuna con la crisis ("No escucharon, así que tomé su dinero"). Según David Brooks de The New York Times, "Taleb no solo tiene una explicación para lo que está pasando, sino que lo vio venir".

Indy Mac

La primera institución visible que tuvo problemas en los Estados Unidos fue IndyMac, con sede en el sur de California, una escisión de Countrywide Financial. Antes de su quiebra, IndyMac Bank era la asociación de ahorro y préstamo más grande del mercado de Los Ángeles y el séptimo originador de préstamos hipotecarios más grande de los Estados Unidos. La quiebra de IndyMac Bank el 11 de julio de 2008 fue la cuarta quiebra bancaria más grande en la historia de los Estados Unidos hasta que la crisis precipitó quiebras aún mayores y la segunda quiebra más grande de una entidad de ahorro regulada. La corporación matriz de IndyMac Bank era IndyMac Bancorp hasta que la FDIC se apoderó de IndyMac Bank. IndyMac Bancorp se acogió al Capítulo 7 de bancarrota en julio de 2008.

IndyMac Bank fue fundado como Countrywide Mortgage Investment en 1985 por David S. Loeb y Angelo Mozilo como una forma de garantizar préstamos de Countrywide Financial demasiado grandes para venderlos a Freddie Mac y Fannie Mae. En 1997, Countrywide escindió IndyMac como una empresa independiente dirigida por Mike Perry, quien siguió siendo su director ejecutivo hasta la caída del banco en julio de 2008.

Las principales causas de su quiebra se asociaron en gran medida con su estrategia comercial de originar y titularizar préstamos Alt-A a gran escala. Esta estrategia resultó en un rápido crecimiento y una alta concentración de activos riesgosos. Desde sus inicios como asociación de ahorro en 2000, IndyMac creció hasta convertirse en la séptima entidad de ahorro y préstamo más grande y la novena entidad originadora más grande de préstamos hipotecarios en los Estados Unidos. Durante 2006, IndyMac originó más de $90 mil millones en hipotecas.

La agresiva estrategia de crecimiento de IndyMac, el uso de Alt-A y otros productos crediticios no tradicionales, la suscripción insuficiente, las concentraciones de crédito en bienes raíces residenciales en los mercados de California y Florida (estados, junto con Nevada y Arizona, donde la burbuja inmobiliaria fue más pronunciada) y la fuerte dependencia en fondos costosos tomados en préstamo de un Banco Federal de Préstamos para la Vivienda (FHLB, por sus siglas en inglés) y de depósitos negociados, condujo a su desaparición cuando el mercado hipotecario decayó en 2007.

IndyMac a menudo otorgaba préstamos sin verificación de los ingresos o activos del prestatario, ya prestatarios con malos antecedentes crediticios. Las valoraciones obtenidas por IndyMac sobre las garantías subyacentes a menudo también eran cuestionables. Como prestamista Alt-A, el modelo comercial de IndyMac consistía en ofrecer productos crediticios que se ajustaran a las necesidades del prestatario, utilizando una amplia gama de hipotecas de tasa ajustable con opciones riesgosas (ARM opcionales), préstamos de alto riesgo, préstamos 80/20 y otros productos no tradicionales.. En última instancia, se concedieron préstamos a muchos prestatarios que simplemente no podían permitirse hacer sus pagos. La caja de ahorro siguió siendo rentable solo mientras pudo vender esos préstamos en el mercado hipotecario secundario. IndyMac resistió los esfuerzos para regular su participación en esos préstamos o endurecer sus criterios de emisión: consulte el comentario de Ruthann Melbourne, directora de riesgos,

El 12 de mayo de 2008, en la sección "Capital" de su último 10-Q, IndyMac reveló que es posible que no esté bien capitalizado en el futuro.

IndyMac informó que durante abril de 2008, Moody's y Standard & Poor's rebajaron las calificaciones de una cantidad significativa de bonos de valores respaldados por hipotecas (MBS), incluidos $160 millones emitidos por IndyMac que el banco retuvo en su cartera de MBS. IndyMac concluyó que estas rebajas habrían perjudicado su índice de capital basado en el riesgo al 30 de junio de 2008. Si estas calificaciones reducidas hubieran estado vigentes al 31 de marzo de 2008, IndyMac concluyó que el índice de capital del banco habría sido del 9,27 % basado en el riesgo total.. IndyMac advirtió que si sus reguladores determinaban que su posición de capital había caído por debajo de "bien capitalizado" (índice de capital basado en riesgo mínimo del 10 %) a "adecuadamente capitalizado" (índice de capital basado en riesgo del 8–10 %) el banco podría dejar de ser capaz de utilizar depósitos negociados como fuente de fondos.

El senador Charles Schumer (D-NY) señaló más tarde que los depósitos negociados representaban más del 37 % de los depósitos totales de IndyMac y preguntó a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) si había considerado ordenar a IndyMac que redujera su dependencia de estos depósitos. Con $18,900 millones en depósitos totales informados el 31 de marzo, el Senador Schumer se habría referido a un poco más de $7,000 millones en depósitos negociados. Si bien no se conoce con exactitud el desglose de los vencimientos de estos depósitos, un promedio simple habría puesto la amenaza de pérdida de depósitos de intermediarios para IndyMac en $ 500 millones por mes, si el regulador no hubiera permitido a IndyMac adquirir nuevos depósitos de intermediarios el 30 de junio.

IndyMac estaba tomando nuevas medidas para preservar el capital, como diferir los pagos de intereses sobre algunos valores preferentes. Los dividendos de las acciones ordinarias ya habían sido suspendidos durante el primer trimestre de 2008, luego de haber sido reducidos a la mitad el trimestre anterior. La empresa aún no había asegurado una inyección de capital significativa ni encontrado un comprador listo.

IndyMac informó que el capital basado en riesgo del banco estaba solo $47 millones por encima del mínimo requerido para esta marca del 10%. Pero no reveló que parte de ese capital de $47 millones que afirmaba tener al 31 de marzo de 2008 fue fabricado.

Wikinoticias tiene noticias relacionadas:

Cuando los precios de las viviendas bajaron en la segunda mitad de 2007 y el mercado hipotecario secundario colapsó, IndyMac se vio obligada a retener $10,700 millones en préstamos que no podía vender en el mercado secundario. Su liquidez reducida se exacerbó aún más a finales de junio de 2008 cuando los titulares de cuentas retiraron $ 1550 millones o alrededor del 7,5% de los depósitos de IndyMac. Esta corrida bancaria en el ahorro siguió a la publicación de una carta del Senador Charles Schumer a la FDIC y la OTS. La carta describía las preocupaciones del Senador con respecto a IndyMac. Si bien la ejecución fue un factor que contribuyó al momento de la desaparición de IndyMac, la causa subyacente de la falla fue la forma insegura y poco sólida en que se operó.

El 26 de junio de 2008, el Senador Charles Schumer (D-NY), miembro del Comité Bancario del Senado, presidente del Comité Económico Conjunto del Congreso y demócrata de tercer rango en el Senado, publicó varias cartas que había enviado a los reguladores, en que estaba "preocupado de que el deterioro financiero de IndyMac plantee riesgos significativos tanto para los contribuyentes como para los prestatarios". Algunos depositantes preocupados comenzaron a retirar dinero.

El 7 de julio de 2008, IndyMac anunció en el blog de la empresa que:

IndyMac anunció el cierre de sus divisiones de préstamos minoristas y mayoristas, detuvo la presentación de nuevos préstamos y eliminó 3.800 puestos de trabajo.

El 11 de julio de 2008, citando preocupaciones de liquidez, la FDIC puso a IndyMac Bank en tutela. Se estableció un banco puente, IndyMac Federal Bank, FSB, para asumir el control de los activos de IndyMac Bank, sus pasivos garantizados y sus cuentas de depósito aseguradas. La FDIC anunció planes para abrir IndyMac Federal Bank, FSB el 14 de julio de 2008. Hasta entonces, los depositantes tendrían acceso a sus depósitos asegurados a través de cajeros automáticos, sus cheques existentes y sus tarjetas de débito existentes. El acceso a la cuenta de teléfono e Internet se restableció cuando el banco reabrió. La FDIC garantiza los fondos de todas las cuentas aseguradas hasta US$100.000 y declaró un dividendo anticipado especial a los aproximadamente 10.000 depositantes con fondos que excedan el monto asegurado, garantizando el 50% de cualquier monto que supere los $100.000.Sin embargo, incluso con la venta pendiente de Indymac a IMB Management Holdings, se estima que 10,000 depositantes de Indymac sin seguro todavía tienen una pérdida de más de $270 millones.

Con $ 32 mil millones en activos, IndyMac Bank fue una de las mayores quiebras bancarias en la historia de Estados Unidos.

IndyMac Bancorp se acogió al Capítulo 7 de bancarrota el 31 de julio de 2008.

Inicialmente, las empresas afectadas fueron aquellas directamente involucradas en la construcción de viviendas y préstamos hipotecarios, como Northern Rock y Countrywide Financial, ya que ya no podían obtener financiamiento a través de los mercados crediticios. Más de 100 prestamistas hipotecarios quebraron durante 2007 y 2008. Las preocupaciones de que el banco de inversión Bear Stearns colapsara en marzo de 2008 dieron como resultado su venta forzosa a JP Morgan Chase. La crisis de las instituciones financieras alcanzó su punto máximo en septiembre y octubre de 2008. Varias instituciones importantes quebraron, fueron adquiridas bajo coacción o fueron objeto de la intervención del gobierno. Estos incluyeron a Lehman Brothers, Merrill Lynch, Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual, Wachovia, Citigroup y AIG.El 6 de octubre de 2008, tres semanas después de que Lehman Brothers presentara la mayor quiebra en la historia de los EE. UU., el ex director ejecutivo de Lehman, Richard S. Fuld Jr., se encontró ante el representante Henry A. Waxman, el demócrata de California que presidió el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes.. Fuld dijo que fue víctima del colapso y culpó a una "crisis de confianza" en los mercados por condenar a su empresa.

Libros y películas notables