Crisis de legitimación

La crisis de legitimación o de legitimidad se refiere a una disminución de la confianza en las funciones administrativas, las instituciones o el liderazgo. El término fue introducido por primera vez en 1973 por Jürgen Habermas, un sociólogo y filósofo alemán. Habermas amplió el concepto, afirmando que con una crisis de legitimidad, una institución u organización no tiene las capacidades administrativas para mantener o establecer estructuras efectivas para lograr sus objetivos finales. El término en sí ha sido generalizado por otros académicos para referirse no solo al ámbito político, sino también a las estructuras organizacionales e institucionales.Si bien no existe unanimidad entre los científicos sociales cuando afirman que existe una crisis de legitimación, una forma predominante de medir una crisis de legitimación es considerar las actitudes del público hacia la organización en cuestión.

Legitimidad

Con respecto a la teoría política, se percibe que un estado es legítimo cuando sus ciudadanos lo tratan como si tuviera y ejerciera adecuadamente el poder político. Si bien el término existe más allá del ámbito político, ya que abarca la sociología, la filosofía y la psicología, a menudo se hace referencia a la legitimidad con respecto a los actores, las instituciones y los órdenes políticos que constituyen. En otras palabras, los actores, las instituciones y los órdenes sociales pueden verse como legítimos o ilegítimos. Cuando los actores políticos se involucran en el proceso de legitimación, buscan la legitimidad para ellos mismos o para otra institución. Según el sociólogo Morris Zelditch, Jr., las teorías de la legitimidad abarcan 24 siglos, comenzando con la Historia de la guerra del Peloponeso de Tucídides.

Teorías de la legitimidad

Aristóteles

Algunas de las primeras descripciones de la legitimidad provienen del pensamiento griego primitivo. Aristóteles se preocupa principalmente por la estabilidad del gobierno. Si bien argumenta que la legitimidad del gobierno se basa en el constitucionalismo y el consentimiento, postula que la estabilidad política se basa en la legitimidad de las recompensas. En su libro Política, Aristóteles argumenta que las formas en que se distribuyen las recompensas se encuentran dentro de la política, y la justicia distributiva (la asignación adecuada de recompensas según el mérito) es lo que hace que un gobierno sea estable.Cuando hay injusticia distributiva, en cambio, el gobierno se vuelve inestable. También preocupado por la justicia y la distinción entre constituciones correctas e incorrectas, Aristóteles basa la legitimidad en el estado de derecho, el consentimiento voluntario y el interés público. Si bien la teoría de distribución de recompensas de Aristóteles y la legitimidad de las constituciones se ocupan de la legitimación, la anterior enfatiza la aceptación de los actores de que las recompensas son justas, mientras que la última se ocupa de la aceptación de los actores de una "obligación moral de obedecer a un sistema de poder".

Jean-Jacques Rousseau

Rousseau, detallado con más detalle en El contrato social, insiste en que la legitimidad del gobierno depende de la "voluntad general" de sus miembros. La voluntad general en sí misma es el interés común de todos los ciudadanos para procurar el bien común de todos los ciudadanos, en oposición a los intereses individuales. Las personas que expresan esta voluntad general, según Rousseau, son aquellas que han entrado consensualmente en una sociedad civil. Sin embargo, el consentimiento implícito no es suficiente para la legitimidad política; más bien requiere la participación activa de los ciudadanos en la justificación de las leyes del Estado, a través de la voluntad general del pueblo.Dado que la legitimidad se basa en la voluntad general del pueblo, Rousseau cree que el gobierno republicano o popular es legítimo, mientras que la tiranía y el despotismo son ilegítimos.

Así dice Habermas, Rousseau junto con Kant reformularon la base fundamental de la legitimidad. La legitimidad ya no dependía de la unificación de los principios naturales que supuestamente explicaban el mundo como un todo, como la “ley natural” o la religión. En oposición a este principio natural, Rousseau argumentó que un gobierno era legítimo cuando la toma de decisiones se ajustaba a la voluntad general. Esto apuntaba a procedimientos ideales que permitieran un acuerdo racional entre los ciudadanos y la expresión libre y abierta de la opinión. Para Rousseau y Kant, los procedimientos democráticos formales reemplazaron una base natural u ontológica de legitimidad.

Max Weber

Según Weber, un régimen político es legítimo cuando los ciudadanos tienen fe en ese sistema. En su libro The Theory of Social and Economic Organization, Weber amplía esta idea cuando escribe que “la base de todo sistema de autoridad, y correspondientemente de todo tipo de disposición a obedecer, es una creencia, una creencia en virtud de la cual las personas ejercen autoridad se les otorga prestigio". Weber proporciona tres fuentes principales de gobierno legítimo: tradicional (siempre ha sido así), racional-legal (confianza en la legalidad) y carismática (fe en el gobernante). Sin embargo, como explica Weber en su libro Economía y Sociedad, estas formas ideales de legitimidad necesariamente siempre se superpondrán.El ejemplo que da Weber es con el de la autoridad legal. La legalidad es en parte tradicional, porque es "establecida y habitual". Argumenta que debido a la presencia de la autoridad legítima y la forma en que la autoridad legítima estructura la sociedad, los ciudadanos que no comparten la creencia de esta legitimidad aún enfrentan incentivos para actuar como si lo hicieran.

Weber ofreció límites significativos a la importancia de la legitimidad para sostener el gobierno de un gobierno. Reconoció que la coerción, los intereses, los hábitos y la atomización de la población juegan un papel en la defensa del poder de un régimen. Además, afirmó que a veces la legitimidad (es decir, la creencia en la autoridad legítima del gobernante) se reduce para abarcar solo al personal administrativo crucial que lleva a cabo las órdenes del gobernante.

Marcos C. Suchman

En su libro Manejando la Legitimidad: Enfoques Estratégicos e Institucionales, Suchman define la legitimidad como “una percepción o suposición generalizada de que las acciones de una entidad son deseables, adecuadas, apropiadas dentro de algún sistema socialmente construido de normas, valores, creencias y definiciones”. luego agrega a esta definición, afirmando que debido a que la legitimidad es conferida socialmente, la legitimidad es independiente de los participantes individuales, mientras que depende del electorado colectivo. En otras palabras, una organización es legítima cuando goza de la aprobación pública, aunque las acciones de una organización puedan desviarse de intereses individuales particulares.Tuchman establece tres tipos de legitimidad: legitimidad pragmática, legitimidad moral y legitimidad cognitiva.

Legitimidad pragmática

La legitimidad pragmática se basa en los intereses propios de los electores de una organización, en los que el electorado analiza las acciones y los comportamientos de la organización para determinar sus efectos. Esto se divide en tres subsecciones: legitimidad de intercambio, legitimidad de influencia y legitimidad de disposición. Suchman define la legitimidad del intercambio como el apoyo a las políticas organizacionales debido al beneficio de la política para los electores. La legitimidad de la influencia es el apoyo a la organización no debido a los beneficios que los electores creen que recibirán, sino a su creencia de que la organización responderá a sus intereses más amplios.La legitimidad disposicional se define como el apoyo a una organización debido a los buenos atributos que los electores creen que tiene la organización, como confianza, decencia o sabiduría. Esto se debe al hecho de que las personas típicamente personifican a las organizaciones y las caracterizan como autónomas.

Legitimidad moral

La legitimidad moral depende de si las acciones de una organización o institución se juzgan como morales. En otras palabras, si el electorado cree que la organización está violando las reglas del sistema político o económico por razones inmorales, esto puede amenazar la legitimidad moral. Suchman divide la legitimidad moral en cuatro subsecciones: legitimidad consecuencial, legitimidad procesal, legitimidad estructural y legitimidad personal. La legitimidad consecuencial se relaciona con lo que una organización ha logrado con base en criterios que son específicos de esa organización. Una organización puede obtener legitimidad procesal al adherirse a procedimientos socialmente formalizados y aceptados (por ejemplo, supervisión regulatoria). En el caso de la legitimidad estructural, las personas ven a una organización como legítima porque sus características estructurales le permiten realizar tipos específicos de trabajo. Suchman se refiere a esta organización como la "organización adecuada para el trabajo". Por último, la legitimidad personal se refiere a la legitimidad que se deriva del carisma de los líderes individuales.

Legitimidad cognitiva

La legitimidad cognitiva se crea cuando una organización persigue objetivos que la sociedad considera adecuados y deseables. El apoyo de los electores a la organización no se debe al interés propio, sino más bien a su carácter dado por sentado. Cuando una organización ha alcanzado este estado que se da por sentado, está más allá de la disidencia. Mientras que la legitimidad moral y pragmática se ocupan de alguna forma de evaluación, la legitimidad cognitiva no. En cambio, con legitimidad cognitiva, la sociedad acepta estas organizaciones como necesarias o inevitables.

Origen de la crisis de legitimación

El sociólogo y filósofo alemán Jürgen Habermas fue el primero en utilizar el término "crisis de legitimación", que definió en su libro Crisis de legitimación de 1973. Una crisis de legitimación es una crisis de identidad que resulta de una pérdida de confianza en las instituciones administrativas, que ocurre a pesar de que aún conservan la autoridad legal para gobernar. En una crisis de legitimación, las estructuras de gobierno son incapaces de demostrar que sus funciones prácticas cumplen el papel para el que fueron instituidas.

Definición de crisis

Una crisis es un estado de peligro que surge debido a motivaciones contradictorias de los subsistemas dentro de un sistema cerrado en sí mismo. Según Habermas, la definición de crisis utilizada en las ciencias sociales se basa a menudo en los principios de la teoría de sistemas. Sin embargo, argumenta que una crisis se entiende correctamente en dos dimensiones, la objetiva y la subjetiva, aunque esta conexión ha sido difícil de comprender utilizando enfoques convencionales como la teoría de sistemas o la teoría de la acción.

La diferencia entre integración social e integración del sistema ayuda a distinguir entre los componentes objetivos y subjetivos de las crisis. La integración social se refiere a lo que Habermas llama el "mundo de la vida", un término adaptado de los escritos de Alfred Schutz, que se compone de una base consensuada de entendimientos compartidos, incluidas normas y valores, sobre los cuales se construye una sociedad. La integración del sistema, alternativamente, se refiere a los determinantes de una sociedad, que se descomponen cuando sus estructuras "permiten menos posibilidades para la resolución de problemas que las necesarias para su existencia continua". Los principios de racionalización son la eficiencia, la calculabilidad, la previsibilidad y el control, que son característicos de los sistemas tal como Habermas se refiere a ellos.

Formaciones sociales

Dentro de un sistema social existen tres subsistemas: el económico, el político y el sociocultural. El subsistema que asume la primacía funcional en una sociedad está determinado por el tipo de formación social que existe en la sociedad. Cuatro tipos de formaciones sociales pueden caracterizar potencialmente un sistema social: primitivo, tradicional, capitalista (liberal y capitalista avanzado/organizado) y poscapitalista. Cada uno de estos, con excepción del primitivo, es una sociedad basada en clases. El principio de organización de un sistema social determina cuándo ocurren las crisis y qué tipo de crisis predomina en cada tipo de sistema social.

• Las formaciones sociales primitivas tienen un núcleo institucional de parentesco, siendo los roles de edad y sexo el principio de organización de estas sociedades. Las crisis dentro de estas formaciones surgen de factores externos que socavan las identidades familiares y tribales porque no se derivan imperativos contradictorios de este principio de organización.
• Las formaciones sociales tradicionales tienen como principio de organización una forma política de dominación de clase que requiere legitimación ya que los subsistemas que surgen sirven al sistema oa la integración social. Las crisis dentro de estas formaciones proceden de contradicciones internas entre "pretensiones de validez de... normas y justificaciones que no pueden permitir explícitamente la explotación, y una estructura de clases en la que la regla es la apropiación privilegiada de la riqueza producida socialmente". Estas formaciones sociales extienden el alcance de su control a través de una mayor explotación de la fuerza de trabajo, ya sea directamente a través de la fuerza física o indirectamente a través de pagos forzados.Como resultado, las crisis dentro de las formaciones sociales tradicionales surgen de problemas de dirección que producen peligros para la integración del sistema y amenazan la identidad de la sociedad.
• El capitalismo liberal tiene su principio de organización en la "relación del trabajo asalariado y el capital, que está anclada en el sistema de derecho civil burgués". Una de las facetas de esta formación social es la "anonimización política del dominio de clase", lo que hace que la clase socialmente dominante tenga que convencerse a sí misma de que ya no gobierna. Habermas argumenta que es por esta razón que la comunicación sin restricciones es imperativa para el progreso social, ya que el análisis y la crítica de la sociedad burguesa es una forma de "desenmascarar" estas ideologías y hacer que la burguesía enfrente la contradicción entre la idea y la realidad de su sociedad.. Las crisis en el capitalismo liberal surgen de problemas de dirección económica no resueltos.Como resultado, los mercados dirigen la formación social no solo mediante el uso del dinero y el poder, sino también a través de la ideología, aunque parezcan entidades anónimas y apolíticas.
• El capitalismo avanzado tiene su principio de organización en el proceso de concentración económica. Esta formación social existe cuando el modelo capitalista se integra profundamente en una sociedad y continúa desarrollándose extensamente por un período prolongado de tiempo. Las tendencias de crisis del capitalismo avanzado se derivan de los tres subsistemas: crisis económicas del sistema económico; crisis de racionalidad y legitimación del sistema político; y crisis de motivación del sistema sociocultural.

Tendencias de crisis de legitimación

El subsistema político del mundo social requiere un aporte de lealtad masiva para producir un resultado, que consiste en decisiones administrativas legítimas que ejecuta el estado. Una crisis de racionalidad es una crisis de producción que ocurre cuando el estado no cumple con las demandas de la economía. Una crisis de legitimación, por otro lado, es una crisis de insumos que ocurre cuando "el sistema de legitimación no logra mantener el nivel requerido de lealtad masiva". Es una crisis de identidad en la que las administraciones son incapaces de establecer estructuras normativas en la medida necesaria para el correcto funcionamiento de todo el sistema.Como resultado, el estado sufre una pérdida de apoyo por parte del público cuando el electorado juzga que su administración no rinde cuentas. Esta pérdida de confianza pública es una de las muchas características de una crisis de legitimación, entre ellas cuestiones como la incoherencia de las políticas y la pérdida de voluntad institucional.

Ejemplos históricos

En el pasado, ha habido muchos ejemplos de agitación social e intercambios de poder sistémicos que pueden clasificarse como crisis de legitimación. Según Habermas, todas estas crisis han ocurrido como una consecuencia natural del avance productivo de la sociedad, mientras el sistema social lucha por adaptarse a las tensiones en las relaciones de producción. En otras palabras, a medida que avanza el "conocimiento técnico" de una sociedad, se perturba el equilibrio entre los aspectos técnicos y políticos de la producción, lo que puede resultar en una crisis si el desequilibrio no se corrige mediante el avance adecuado del "conocimiento moral-práctico". Un excelente ejemplo de esto es el proceso de industrialización, donde el establecimiento de fábricas y mano de obra masiva a menudo precede al establecimiento de regulaciones gubernamentales, derechos de los trabajadores y sindicatos. Como explica el sociólogo Robert Merton, un grupo es más exitoso y estable cuando está satisfecho con el logro de sus metas institucionales (técnicas/fuerzas de producción) y también con las normas y regulaciones institucionales aprobadas para lograr esas metas (morales-prácticas/relaciones). de produccion). Por lo tanto, para mantener la legitimidad, una sociedad, constituida tanto por el gobierno como por los gobernados, debe comprometerse en una reevaluación continua y competitiva de sus objetivos y normas para garantizar que continúen satisfaciendo las necesidades de la sociedad. El establecimiento de nuevos movimientos sociales es esencial para este proceso.

Históricamente, las sociedades más estables han sido aquellas que disfrutan de una amplia aceptación tanto de los objetivos institucionales de la sociedad como de los medios utilizados para alcanzarlos. En contraste, cada crisis de legitimidad ha ocurrido cuando una porción grande y/o importante de una sociedad está en total desacuerdo con algunos o todos los aspectos de las normas institucionales, según lo establecido y propuesto por un régimen o gobierno en particular. Cuando un gobierno pierde apoyo, en este sentido, corre el riesgo de perder su legitimidad, ya que el público comienza a cuestionar y dudar de los fundamentos sobre los que se basa la pretensión de poder del gobierno. Al hacer frente a estas crisis, los individuos y grupos de individuos en la sociedad recurren a varios modos de ajuste o adaptación. Históricamente, estos han surgido generalmente en forma de revoluciones, golpes y guerras.

Adicionalmente, es importante señalar que la lógica de legitimación depende fuertemente del sistema de dominación desplegado. De hecho, es la lógica de la legitimación la que informa las formas concretas en que los ciudadanos y los sujetos cumplen con la autoridad y/o se enfrentan a la autoridad. En otras palabras, la base de cualquier reclamo de legitimidad es a menudo la base de la resistencia contra ese mismo reclamo de legitimidad. Por ejemplo, en algunas sociedades los logros económicos bajo un régimen o gobierno en particular forman la base de sus reclamos de legitimación; en esas sociedades, las reconvenciones a la legitimidad a menudo resaltarán las fallas económicas para socavar estratégicamente la autoridad del régimen o del gobierno. Max Weber, quien fue el primero en plantear este punto, lo resume a continuación:todo... sistema [de dominación] intenta establecer y cultivar la creencia en su legitimidad. Pero según el tipo de legitimidad que se pretenda, el tipo de obediencia, el tipo de personal administrativo desarrollado para garantizarla y el modo de ejercer la autoridad, diferirán fundamentalmente.

Francia revolucionaria

Los acontecimientos de la Revolución Francesa, de 1789 a 1799, y los cambios sociopolíticos que ella comprendió pueden catalogarse como una crisis de legitimación. La revolución fue característica de una época en Europa donde el derecho divino del gobierno monárquico estaba siendo socavado y transformado a medida que se enfatizaban los derechos universales del ciudadano común. En consecuencia, las visiones mitológicas del mundo que sustentaban las instituciones rectoras del derecho y que limitaban las concepciones populares de la moralidad fueron reemplazadas por otras más racionales.

República Popular de China

La crisis de legitimación en China tuvo lugar después de décadas de luchas por el poder y cambios culturales que habían estado vigentes desde la década de 1960. La crisis de legitimación, en sí misma, fue el resultado de varias reformas económicas y políticas realizadas por el Partido Comunista de China (PCCh) como parte de un esfuerzo por salvar su reputación después de que las políticas socialistas y el liderazgo populista de Mao Zedong en los años 60 y 70 hubieran terminado. dejó la economía china en malas condiciones.

Durante el gobierno de Mao, se estableció un contrato social informal, en el que el gobierno proporcionaría beneficios socialistas (por ejemplo, igualitarismo, comida y vivienda, atención médica, educación, seguridad laboral, precios estables, estabilidad social y eliminación de los males sociales) a cambio de la aquiescencia del público al gobierno de un solo partido y la pérdida de algunas libertades civiles y derechos políticos. Sin embargo, en medio de la época denominada Revolución Cultural de 1966 a 1976, el contrato social se puso en peligro a medida que se desvanecía la estabilidad política y social. Cuando Mao murió en 1976, siguió una breve crisis de legitimación, ya que el culto a la personalidad murió con él y el PCCh se quedó sin sus últimas bases sólidas de autoridad. Dado que las políticas socialistas centrales del partido también habían fracasado, para recuperar y mantener la legitimidad, el partido se vio obligado a alejarse de su enfoque de larga data en la ideología marxista, el socialismo económico y los llamamientos carismáticos para centrarse en la racionalización y legalización política y económica. Los logros económicos del partido (por ejemplo, la mejora del nivel de vida, el crecimiento y el desarrollo) bajo sus políticas recién liberalizadas se convirtieron en la prueba principal de su legitimidad. En esencia, las reformas fueron un paso sólido desde una economía orientada al control hacia una economía capitalista más orientada al mercado.

El PCCh enfrentó una nueva crisis de legitimación con el avance hacia el capitalismo, ya que violó los términos del contrato social previamente establecido (aumentó la inflación, se amplió la brecha de ingresos, aumentó la precariedad laboral, se deterioraron los programas de bienestar social y regresaron los males sociales) y el reclamo del PCCh se desafió al gobierno de un solo partido, ya que el público comenzó a preguntarse por qué eran necesarios como partido si el socialismo había fracasado y el capitalismo era la respuesta; después de todo, los líderes del PCCh no eran los más calificados para llevar a cabo reformas económicas orientadas al mercado. El cambio hacia políticas capitalistas, junto con la incapacidad del PCCh para acomodar una mayor presión a favor de la liberalización política y la democratización, finalmente culminó en el movimiento democrático chino y las protestas de la Plaza Tiananmen de 1989.

África poscolonial

En el siglo XX, mientras los estados africanos se ajustaban a la independencia poscolonial, las crisis de legitimación y el colapso del estado eran amenazas constantes. Si bien la autoridad pasó del gobierno colonial al independiente con éxito en la mayoría de los estados africanos en todo el continente, algunos intentos de transición terminaron en colapso. En Congo, por ejemplo, el estado se derrumbó cuando sus respectivas instituciones (p. ej., ejército, ejecutivos, gobiernos locales, poblaciones) se negaron a reconocer la autoridad de cada uno y trabajar juntos. Fue necesaria la intervención internacional y la instalación de un hombre fuerte con connivencia extranjera para reconstituir el estado allí.

En otros países africanos, el colapso del estado no fue un problema estrictamente poscolonial, ya que la mayoría de los estados tuvieron cierto éxito en la transferencia entre regímenes. Sin embargo, surgieron problemas cuando los regímenes de segunda generación (y posteriores) comenzaron a derrocar a los nacionalistas originales. Chad, Uganda y Ghana son todos ejemplos de esto: en cada uno, un régimen independiente establecido con éxito, pero disfuncional, fue reemplazado por un régimen militar que logró concentrar el poder, pero fracasó en ejercerlo de manera efectiva. Pronto siguieron las crisis de legitimación y el colapso del Estado.

Europa del Este

En los países de Europa del Este donde el estalinismo era el sistema de dominación, la legitimidad del sistema dependía de infundir miedo entre los ciudadanos y del carisma del líder estatal. Esta fue la estrategia que funcionó para el propio Stalin en la Unión Soviética, ya que su marca de terror y carisma inspiró un fuerte culto a la personalidad que colocó la autoridad y la legitimidad en las manos de Stalin únicamente. Sin embargo, para otros estados de Europa del Este, el comunismo soviético era un sistema extranjero que había que importar. Esto resultó ser un problema importante, ya que los líderes comunistas de otros estados de Europa del Este carecían del carisma de Stalin.

Además, el comunismo se implementó en otros estados de Europa del Este (por ejemplo, Rumania, Hungría, Polonia) en un período de tiempo mucho más corto y se desarrolló de manera muy diferente a como lo hizo en la Unión Soviética. En Hungría, por ejemplo, el partido comunista llegó inicialmente al poder a través del consentimiento tácito de un gobierno de coalición. Con el tiempo, el partido comenzó a ganar más poder estratégicamente y a deshacerse de la competencia. Sin embargo, los medios democráticos que los partidos comunistas en estos estados usaron inicialmente para ganar poder perdieron credibilidad una vez que fueron vistos como tiranías violentas al servicio de un poder extranjero. En última instancia, las plataformas populistas (que otorgaban a los agricultores tierra, estabilidad social y económica y beneficios sociales) dieron paso a brutales realidades colectivistas, ya que se culpó a los líderes por las mismas reformas por las que alguna vez fueron elogiados.

Ejemplos contemporáneos

Túnez

La Revolución tunecina comenzó con la autoinmolación de Mohamed Bouazizi el 17 de diciembre de 2010, aunque también es posible considerar la huelga de mineros en la ciudad de Gafsa, en el centro oeste, en 2008 como el comienzo oficial del movimiento. El pueblo tunecino derrocó a Ben Ali, que había impuesto un estado policial. La revolución, como otras revoluciones de la Primavera Árabe que pronto seguirían, fue impulsada por la pobreza endémica, el aumento de los precios de los alimentos y el desempleo crónico. Los tunecinos exigieron democracia, derechos humanos, el fin de la corrupción y el fin de la aplicación de la Ley Antiterrorista de 2003, que criminalizaba de hecho sus ideas y prácticas religiosas.

La legitimidad anterior del gobierno tunecino se había basado en una combinación del carisma del legado secular del ex presidente Bourguiba y un logro de legitimidad basado en la modernización del estado tunecino. Después de que esta legitimidad había fracasado y el régimen que lo acompañaba había caído, En-Nahdha, un partido islamista, trató de proporcionar legitimidad a través de la crítica del régimen anterior. Túnez inició una modernización de arriba hacia abajo, dirigida por la pequeña burguesía civil, urbana y secular, en contraste con los golpes militares en Egipto, Siria e Irak, el liderazgo de las élites bíblicas tradicionales en Marruecos y Libia, y el liderazgo del campesinado armado revolucionario. en Algeria.

Los tunecinos pidieron que se formara una Asamblea Nacional Constituyente (NCA) que se encargaría de redactar la nueva constitución. Al partido del régimen anterior, el Rally Democrático Constitucional (RCD), se le prohibió presentarse a la reelección, y En-Nahdha recibió el 40% de los votos en una elección supervisada por una autoridad independiente superior en abril de 2011. Con su parte de Con 89 de un total de 217 escaños, En-Nahdha luego formó una coalición en forma de triunvirato, o troika, con el Congreso para la República y el Foro conocido como Ettakatul dentro de la NCA.

Luego, En-Nahdha tomó un control considerable al nombrar al 83% de los agentes públicos en todos los niveles y cerrar los medios atacando físicamente a cientos de periodistas. En-Nahdha también era sospechoso de varios asesinatos, lo que provocó la renuncia del primer ministro de En-Nahdha, Hamadi Jebali, en abril de 2013. En-Nahdha tampoco logró producir una constitución en el plazo de un año acordado, lo que provocó que muchos partidos políticos, incluidos el principal partido político Nidaa Tounes, para declarar el fin de la legitimidad electoral de En-Nahdha.

El público y los partidos políticos tunecinos pidieron entonces una legitimidad de compromiso que consistía en un diálogo nacional obligatorio entre En-Nahdha y los demás miembros gobernantes de la NCA, que comenzó en octubre de 2013. Esto obligó a En-Nahdha a negociar su propia salida inmediata. del gobierno, mientras que al mismo tiempo reconoce el actual fracaso del islamismo como medio de legitimidad. El diálogo nacional, que aún se lleva a cabo, busca establecer un gobierno legítimo, terminar el proceso legislativo de la constitución y el código electoral, y establecer un organismo independiente para organizar elecciones y fijar una fecha definitiva.

Libia

La revolución de Libia también se considera parte de la Primavera Árabe, que comenzó el 15 de febrero de 2011, solo unos meses después de los acontecimientos en Túnez. La revolución depuso a Muammar Gaddafi, quien había sido el gobernante de Libia durante cuatro décadas y había unido al país bajo los temas del panarabismo (una forma de nacionalismo), la geografía común, la historia compartida y el Islam. La revolución fue un intento de reemplazar estas formas de legitimidad con la legitimidad democrática a través del Consejo Nacional de Transición.

La legitimidad de Gaddafi se desvaneció cuando su régimen no logró beneficiar a los más necesitados del estado. Aunque Libia tiene el noveno depósito de petróleo conocido más grande del mundo y una población de solo 6,5 millones, en 2010, las encuestas de Gallup mostraron que el 29% de los jóvenes libios estaban desempleados, y el 93% de los jóvenes libios describieron su condición como "luchando" o "sufriendo"..” Cuando los manifestantes tomaron las calles, Gaddafi envió tanques, aviones y mercenarios para atacarlos, incitando a una serie de deserciones y erosionando aún más su legitimidad como gobernante. Se desconoce el recuento real de muertes de estos ataques, ya que el régimen de Gaddafi cerró y cerró los medios de comunicación y las comunicaciones tanto mundiales como locales. Sin embargo, el régimen militarmente débil de Libiafinalmente fue superado y Gaddafi fue asesinado el 20 de octubre de 2011, lo que llevó a la desintegración del régimen.

Desde la partida de Gaddafi, los ancianos tribales, las ONG, los grupos de jóvenes, los ayuntamientos y las brigadas locales han intervenido para llenar el vacío de poder. Hay muchas tribus diferentes en Libia, no todas las cuales han apoyado el cambio de régimen, lo que dificulta el establecimiento de una nueva forma de legitimidad. Sin embargo, a diferencia de Egipto, Libia no tiene una clase de oficiales o un poder judicial arraigados para prolongar u obstruir la transición del país a la democracia. Desde la revolución, ningún grupo ha sido dominante, aunque varias brigadas, o katiba, han podido ejercer una fuerza considerable.

Estos katiba son “grupos armados de lucha que van desde 20 a 200 jóvenes, formados a lo largo de líneas de barrio, ciudad o región”. Estas brigadas fueron fundamentales para la fortaleza militar de las fuerzas revolucionarias. Tras el derrocamiento de Gaddafi, las poderosas brigadas de Misrata y Zintan asaltaron Trípoli, la capital libia, “saquearon automóviles, se apoderaron de ministerios y acamparon en instituciones clave como el aeropuerto y los yacimientos petrolíferos” para obtener poder político.

Para establecer la legitimidad y la soberanía democráticas, el Consejo Nacional de Transición ha tenido que lidiar con estas brigadas, un proceso que hasta ahora ha sido mayormente infructuoso debido a la desconfianza entre los dos cuerpos y la fuerza militar de las brigadas, ilegítima popularmente pero independientemente tangible. Para establecer firmemente la legitimidad democrática, el Consejo Nacional de Transición está intentando redactar una nueva constitución. También ha luchado en esta tarea, para lo cual se remonta a la primera constitución de Libia en 1951.

Yemen

Incluso antes de la revolución de 2011, la legitimidad del régimen del expresidente yemení Ali Abdullah Saleh se basaba en una red de patrocinio basada en el arraigado sistema tribal yemení, vinculando efectivamente la legitimidad política de Saleh con la legitimidad sociopolítica mucho más establecida y confiable de las tribus. Yemen es históricamente tribal, y las tribus son responsables de la defensa, el mantenimiento de la paz, la protección y el fomento del comercio y los mercados, y la prohibición o la facilitación de los viajes. Para muchos yemeníes, los sistemas tribales son “el principal o el único sistema administrativo que conocen”. Las tribus funcionan efectivamente como gobiernos locales, presentando generadores y bombas de agua, abriendo escuelas y brindando servicios locales. Así, para muchos “el Estado no es representativo de la nación yemení a la que se sienten pertenecientes”.

La revolución yemení, también parte de la Primavera Árabe, fue provocada por la pérdida de legitimidad del régimen de Saleh. La juventud yemení quería la renuncia de Saleh y “un sistema más responsable y democrático”. Aunque la reforma se produjo lentamente debido a la falta de apoyo de la comunidad internacional y la pobreza de los manifestantes (Yemen es el país más pobre del mundo árabe), el movimiento contra Saleh cobró fuerza y ​​altos funcionarios gubernamentales y líderes tribales se unieron a la oposición contra Saleh.. El funcionario gubernamental más importante que se unió al movimiento revolucionario fue el general de división Ali Mohsin Al-Ahmar, quien ordenó a sus tropas que defendieran a los manifestantes antigubernamentales.

Saleh fue depuesto y su sucesor, Abdu Rabu Mansour Hadi, fue elegido en una elección indiscutible para servir como jefe del gobierno de transición, que incluye el bloque de oposición, los partidos de la Reunión Conjunta (JMP), una alianza de cinco partidos que incluye al líder islamista el partido Islah y el Partido Socialista Yemení (YSP), el Partido de la Unidad Popular Nasirista y dos pequeños partidos islamistas zaidíes. La Conferencia de Diálogo Nacional, lanzada en marzo de 2013, reunió a 565 delegados de estos partidos para redactar una constitución y abordar los desafíos de larga data para el gobierno yemení, como la lucha contra el terrorismo, el desarrollo y el Movimiento Separatista del Sur.

Aunque Yemen fue el único país de la Primavera Árabe de 2011 que emergió con un acuerdo negociado con el régimen actual y un plan de transición para un diálogo nacional, en 2013 “no hubo una redistribución significativa de recursos o poder duro fuera de la élite tradicional”. Los vestigios del régimen de Saleh y la falta de apoyo de las tribus del sur plagaron la Conferencia de Diálogo Nacional, que en consecuencia terminó cuatro meses más tarde de lo esperado, en enero de 2014. Se pospusieron indefinidamente más elecciones, lo que generó especulaciones de que Hadi y los miembros del parlamento mantendrán sus posiciones indefinidamente. Debido a estas complicaciones, actualmente no existe un organismo político unificador legítimo en Yemen.

Crisis internacionales de legitimidad

Las implicaciones de una crisis internacional de legitimidad suelen ir más allá de las crisis internas, dado que los actores tienen poder sobre varios países diferentes. Las crisis internacionales pueden amenazar la estabilidad entre países, aumentando la probabilidad de conflicto.

La Unión Europea

La Unión Europea (UE) es un órgano rector de 28 países europeos. La UE no tiene una legitimidad completa sobre los ciudadanos de los 28 países, ya que solo gobierna en el ámbito político y económico. Además, la UE no opera bajo la regla de la mayoría, lo que significa que cualquier país puede vetar leyes. La UE sufrió una crisis de legitimación cuando intentó aprobar una constitución que fracasó en el referéndum de la Constitución europea francesa de 2005.

En los Estados Unidos

1950 a 1980

En este período de tiempo, muchos teóricos políticos aceptaron que Estados Unidos estaba atravesando una crisis de legitimidad. Las minorías en los Estados Unidos comenzaron a cuestionar la legitimidad del gobierno porque sentían que se les negaban derechos. La mentalidad se transfirió a movimientos que comenzaron con el Movimiento de Derechos Civiles, que involucró principalmente a afroamericanos y estudiantes universitarios, pero finalmente se extendió a una mayor parte de la población. La reacción del gobierno de los Estados Unidos a la crisis de legitimación de fines del siglo XX muestra que en una democracia consolidada, atravesar una crisis de legitimación puede fortalecer la legitimidad. En este caso, el sistema se adaptó a las necesidades de los ciudadanos y Estados Unidos restableció su legitimidad.

A mediados de la década de 1960, la legitimidad del gobierno de los Estados Unidos fue cuestionada cuando los ciudadanos comenzaron a cuestionar la legalidad de la Guerra de Vietnam.

2000: reelección de Bush contra Gore

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000, las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000, Bush perdió el voto popular pero aún ganó el voto electoral. Muchos ciudadanos estadounidenses no creían que esto fuera correcto. La legitimidad de los Estados Unidos se puso en tela de juicio después de la decisión de la Corte Suprema, Bush v. Gore. Mientras que algunos creen que se cuestionó la legitimidad de la presidencia, otros creen que la legitimidad de la corte se vio comprometida después de que se publicó la decisión. Después de la decisión, seiscientos setenta y cinco profesores de derecho argumentaron en contra de la decisión en The New York Times.

Resolución

Cuando un actor pierde legitimidad, el público ya no confía en el actor para mantener un contrato social. Sin el contrato social, los derechos naturales del público, como la vida, la libertad y la propiedad, están en peligro. Por lo tanto, suele ser de interés tanto para el público como para el actor poner fin a la crisis de legitimación. Hay varias formas de poner fin a una crisis de legitimación, pero actualmente no existe una teoría unificada sobre cuál es el mejor método. Aunque el actor podría ser reemplazado, como se ve en muchos de los ejemplos anteriores y terminar efectivamente con la crisis de legitimación, esta sección se centrará en la resolución del conflicto de la crisis. En esta situación, el actor que buscaba legitimidad antes de la crisis la recupera.

Un actor puede recuperar la legitimidad de dos maneras:

1. Restablecer la base: realinear las acciones políticas a los valores y normas sociales ampliamente aceptados. En 1956, en Montgomery, Alabama, el boicot a los autobuses de Montgomery, que duró más de un año, finalmente condujo a la derogación de la ordenanza local para la segregación en los autobuses. En este caso, al reajustar las leyes para adaptarlas a la opinión pública, el gobierno pudo recuperar la legitimidad.
2. Coaccionar la legitimidad: aprovechar los bienes de capital para crear una "fuente material de poder". En el genocidio de Ruanda en 1994, la pérdida de legitimidad del gobierno condujo a un estallido de genocidio. Una de las facciones políticas, los hutu, mató a miles de miembros del partido tutsi. El FPR tuvo que depender de los bienes de capital de la comunidad internacional, en forma de armas y dinero, y así pudo recuperar el control y la legitimidad en Ruanda.

Cronología de las teorías de la legitimidad

Fuente: The Psychology of Legitimity Emerging: Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations