Criónica

Los técnicos preparan un cuerpo para la criopreservación en 1985.

Cryonics (del griego: κρύος kryos que significa "frío") es el bajo- temperatura de congelación (generalmente a −196 °C o −320,8 °F o 77,1 K) y almacenamiento de restos humanos, con la especulativa esperanza de que la resurrección sea posible en el futuro. La criónica es vista con escepticismo dentro de la comunidad científica dominante. En general, se considera una pseudociencia y su práctica se ha caracterizado como charlatanería.

Los procedimientos de criónica pueden comenzar solo después de que los "pacientes" están clínica y legalmente muertos. Los procedimientos de criónica pueden comenzar a los pocos minutos de la muerte y usar crioprotectores para evitar la formación de hielo durante la crioconservación. Sin embargo, no es posible reanimar un cadáver después de someterse a una vitrificación, ya que esto provoca daños en el cerebro, incluidos sus circuitos neuronales. El primer cadáver que se congeló fue el de James Bedford en 1967. A partir de 2014, se habían crioconservado unos 250 cadáveres en los Estados Unidos y 1500 personas habían hecho arreglos para la crioconservación de sus cadáveres.

Los críticos argumentan que la realidad económica significa que es muy improbable que cualquier corporación de criónica pueda continuar en el negocio el tiempo suficiente para aprovechar los supuestos beneficios a largo plazo que se ofrecen. Los primeros intentos de conservación criogénica se realizaron en la década de 1960 y principios de la de 1970, y terminaron en un fracaso, ya que todas las empresas, excepto una, cerraron y sus cadáveres almacenados se descongelaron y eliminaron.

Base conceptual

Los crionicistas argumentan que mientras la estructura del cerebro permanezca intacta, no existe una barrera fundamental, dada nuestra comprensión actual de la ley física, para recuperar su contenido de información. Los defensores de la criónica van más allá del consenso general al decir que el cerebro no tiene que estar continuamente activo para sobrevivir o retener la memoria. La criónica establece de manera controvertida que un ser humano sobrevive incluso dentro de un cerebro inactivo que ha sido gravemente dañado, siempre que la codificación original de la memoria y la personalidad pueda, en teoría, inferirse y reconstituirse adecuadamente a partir de la estructura que queda.

Cryonics utiliza temperaturas por debajo de -130 °C, lo que se denomina crioconservación, en un intento de preservar suficiente información cerebral para permitir la futura reactivación de la persona crioconservada. La crioconservación se puede lograr congelando, congelando con crioprotector para reducir el daño por hielo o vitrificando para evitar el daño por hielo. Incluso utilizando los mejores métodos, la crioconservación de cuerpos enteros o cerebros es muy dañina e irreversible con la tecnología actual.

Los defensores de la criónica sostienen que en el futuro el uso de algún tipo de nanotecnología actualmente inexistente podría ayudar a devolver la vida a los muertos y tratar las enfermedades que los mataron. También se ha propuesto cargar la mente.

La criónica en la práctica

La criónica puede ser costosa. A partir de 2018, el costo de preparar y almacenar cadáveres mediante criónica osciló entre 28 000 y 200 000 dólares estadounidenses.

Cuando se usan en altas concentraciones, los crioprotectores pueden detener por completo la formación de hielo. El enfriamiento y la solidificación sin formación de cristales se denomina vitrificación. Las primeras soluciones crioprotectoras capaces de vitrificar a velocidades de enfriamiento muy lentas sin dejar de ser compatibles con la supervivencia de todo el órgano fueron desarrolladas a fines de la década de 1990 por los criobiólogos Gregory Fahy y Brian Wowk con el fin de almacenar órganos trasplantables. Esto ha permitido que los cerebros de los animales se vitrifiquen, se vuelvan a calentar y se examinen en busca de daños por hielo utilizando microscopía de luz y electrónica. No se encontraron daños por cristales de hielo; el daño celular se debió a la deshidratación y toxicidad de las soluciones crioprotectoras.

Los costos pueden incluir el pago para que el personal médico esté de guardia en caso de muerte, vitrificación, transporte en hielo seco a una instalación de conservación y el pago a un fondo fiduciario destinado a cubrir el almacenamiento indefinido en nitrógeno líquido y los costos de reactivación futuros. A partir de 2011, los costos de criopreservación en los EE. UU. pueden oscilar entre $ 28,000 y $ 200,000 y, a menudo, se financian a través de un seguro de vida. KrioRus, que almacena cuerpos comunalmente en grandes dewars, cobra entre $12,000 y $36,000 por el procedimiento. Algunos clientes optan por criopreservarse solo el cerebro ("neuropreservación"), en lugar de todo el cuerpo.

Hasta 2014, se han conservado criogénicamente unos 250 cadáveres en los EE. UU., y unas 1500 personas se han registrado para que se conserven sus restos. A partir de 2016, existen cuatro instalaciones en el mundo para retener cuerpos crioconservados: tres en los EE. UU. y una en Rusia.

Teniendo en cuenta el ciclo de vida de las corporaciones, es extremadamente improbable que una compañía de criónica pueda continuar existiendo durante el tiempo suficiente para aprovechar incluso los supuestos beneficios ofrecidos: históricamente, incluso las corporaciones más sólidas tienen solo una en-a- mil posibilidades de sobrevivir incluso cien años. Muchas empresas de criónica han fracasado; a partir de 2018, todos menos uno del lote anterior a 1973 habían cerrado y sus cadáveres almacenados se descongelaron y eliminaron.

Obstáculos para el éxito

Daño de conservación

La criopreservación ha sido utilizada durante mucho tiempo por los laboratorios médicos para mantener células animales, embriones humanos e incluso algunos tejidos organizados, durante períodos de hasta tres décadas. Sin embargo, la recuperación de grandes animales y órganos de un estado congelado no se considera posible en el nivel actual de conocimiento científico. Los grandes órganos vitrificados tienden a desarrollar fracturas durante el enfriamiento, un problema que empeora por las grandes masas de tejido y las temperaturas muy bajas de la criónica. Sin crioprotectores, el encogimiento de las células y las altas concentraciones de sal durante la congelación generalmente evitan que las células congeladas vuelvan a funcionar después de la descongelación. Los cristales de hielo también pueden interrumpir las conexiones entre las células que son necesarias para que los órganos funcionen.

En 2016, Robert L. McIntyre y Gregory Fahy, de la empresa de investigación criobiológica 21st Century Medicine, Inc., ganaron el premio Small Animal Brain Preservation de la Brain Preservation Foundation al demostrar, para satisfacción de los jueces neurocientíficos, que una implementación particular de la fijación y la vitrificación llamada criopreservación estabilizada con aldehído podría preservar un cerebro de conejo en condiciones "casi perfectas" condición a -135 °C, con las membranas celulares, las sinapsis y las estructuras intracelulares intactas en micrografías electrónicas. El presidente de la Brain Preservation Foundation, Ken Hayworth, dijo: "Este resultado responde directamente a una de las principales críticas científicas y escépticas contra la criónica: que probablemente no preserva el delicado circuito sináptico del cerebro". Sin embargo, el precio que se pagó por la conservación perfecta, visto por microscopía, fue unir todas las moléculas de proteína con enlaces cruzados químicos, eliminando la viabilidad biológica.

Algunas organizaciones de criónica utilizan la vitrificación sin un paso de fijación química, sacrificando cierta calidad de preservación estructural por menos daño a nivel molecular. Algunos científicos, como João Pedro Magalhães, han cuestionado si el uso de un químico mortal para la fijación elimina la posibilidad de una reactivación biológica, lo que hace que la fijación química no sea adecuada para la criónica.

Aparte de las empresas de criónica y los grupos de interés vinculados a la criónica, muchos científicos muestran un fuerte escepticismo hacia los métodos de criónica. El criobiólogo Dayong Gao afirma que "simplemente no sabemos si (los sujetos) sufrieron daños hasta el punto de 'morir' durante la vitrificación porque los sujetos ahora están dentro de recipientes de nitrógeno líquido." El bioquímico Ken Storey argumenta (basándose en la experiencia con trasplantes de órganos) que "incluso si solo quisieras preservar el cerebro, tiene docenas de áreas diferentes, que tendrían que ser crioconservadas utilizando diferentes protocolos".

Renacimiento

La reactivación requeriría reparar el daño causado por la falta de oxígeno, la toxicidad de los crioprotectores, el estrés térmico (fractura) y la congelación en los tejidos que no se vitrifican con éxito, y finalmente revertir la causa de la muerte. En muchos casos, sería necesaria una extensa regeneración tisular. Esta tecnología de reactivación sigue siendo especulativa y actualmente no existe.

Cuestiones legales

Históricamente, una persona tenía poco control sobre cómo se trataba su cuerpo después de la muerte, ya que la religión tenía jurisdicción sobre el destino final de su cuerpo. Sin embargo, los tribunales seculares comenzaron a ejercer jurisdicción sobre el cuerpo y usar discreción en el cumplimiento de los deseos de la persona fallecida. La mayoría de los países tratan legalmente a las personas preservadas como personas fallecidas debido a las leyes que prohíben vitrificar a alguien que está médicamente vivo. En Francia, la criónica no se considera un modo legal de eliminación de cadáveres; solo se permiten el entierro, la cremación y la donación formal a la ciencia. Sin embargo, los cuerpos pueden enviarse legalmente a otros países para su congelación criogénica. A partir de 2015, la provincia canadiense de Columbia Británica prohíbe la venta de arreglos para la preservación del cuerpo basados en la criónica. En Rusia, la criónica queda fuera tanto de la industria médica como de la industria de los servicios funerarios, lo que hace que sea más fácil en Rusia que en los EE. UU. lograr que los hospitales y las morgues liberen a los candidatos a la criónica.

En Londres, en 2016, el Tribunal Supremo inglés falló a favor del derecho de una madre a buscar la criopreservación de su hija de 14 años con una enfermedad terminal, como la niña quería, en contra de la voluntad del padre. deseos. La decisión se tomó sobre la base de que el caso representaba una disputa convencional sobre la disposición del cuerpo de la niña, aunque el juez instó a los ministros a buscar la "regulación adecuada" para el futuro de la preservación criogénica luego de las preocupaciones planteadas por el hospital sobre la competencia y profesionalismo del equipo que llevó a cabo los procedimientos de preservación. En Alcor Life Extension Foundation v. Richardson, la Corte de Apelaciones de Iowa ordenó la exhumación de Richardson, quien fue enterrado en contra de sus deseos de criopreservación.

Un examen legal detallado realizado por Jochen Taupitz concluye que el almacenamiento criogénico es legal en Alemania por un período de tiempo indefinido.

Ética

En 2009, escribiendo en Bioética, David Shaw examina el estado ético de la criónica. Los argumentos en contra incluyen cambiar el concepto de muerte, el costo de la preservación y la reactivación, la falta de avances científicos para permitir la reactivación, la tentación de utilizar la eutanasia prematura y el fracaso debido a una catástrofe. Los argumentos a favor de la criónica incluyen el beneficio potencial para la sociedad, la perspectiva de la inmortalidad y los beneficios asociados con evitar la muerte. Shaw explora el gasto y el pago potencial y aplica una versión adaptada de la apuesta de Pascal a la pregunta.

En 2016, Charles Tandy escribió a favor de la criónica, argumentando que honrar los últimos deseos de alguien se considera un deber benévolo en la cultura estadounidense y en muchas otras.

Historia

La criopreservación se aplicó a células humanas a partir de 1954 con esperma congelado, que se descongeló y se usó para inseminar a tres mujeres. La congelación de humanos fue propuesta científicamente por primera vez por el profesor de Michigan Robert Ettinger cuando escribió The Prospect of Immortality (1962). En abril de 1966, se congeló el primer cuerpo humano, aunque había estado embalsamado durante dos meses, colocándolo en nitrógeno líquido y almacenándolo justo por encima del punto de congelación. La mujer de mediana edad de Los Ángeles, cuyo nombre se desconoce, pronto fue descongelada y enterrada por familiares.

El primer cuerpo que se crioconservó y luego se congeló con la esperanza de revivirlo en el futuro fue el de James Bedford, que según Mike Darwin de Alcor ocurrió dentro de las dos horas posteriores a su muerte por paro cardiorrespiratorio (secundario a metástasis). cáncer de riñón) el 12 de enero de 1967. El cadáver de Bedford es el único congelado antes de 1974 que aún se conserva en la actualidad. En 1976, Ettinger fundó el Instituto Cryonics; su cadáver fue criopreservado en 2011. Robert Nelson, "un ex reparador de televisores sin antecedentes científicos" quien dirigió la Cryonics Society of California, fue demandado en 1981 por permitir que nueve cuerpos se descongelaran y descompusieran en la década de 1970; en su defensa, afirmó que la Sociedad Cryonics se había quedado sin dinero. Esto condujo a la disminución de la reputación de la criónica en los EE. UU.

En 2018, una startup de Y-Combinator llamada Nectome fue reconocida por desarrollar un método para preservar cerebros con químicos en lugar de congelarlos. El método es fatal, se realiza como eutanasia bajo anestesia general, pero la esperanza es que la tecnología futura permita escanear físicamente el cerebro en una simulación por computadora, neurona por neurona.

Demografía

Según The New York Times, los crionicistas son predominantemente hombres blancos no religiosos, superando en número a las mujeres en aproximadamente tres a uno. Según The Guardian, a partir de 2008, mientras que la mayoría de los crionicistas solían ser jóvenes, hombres y 'geeky', la demografía reciente se ha desplazado ligeramente hacia familias completas.

En 2015, Du Hong, una escritora de literatura infantil de 61 años, se convirtió en la primera ciudadana china conocida en criopreservarse la cabeza.

Recepción

La criónica generalmente se considera una pseudociencia marginal. La Sociedad de Criobiología rechazó a los miembros que practicaban la criónica y emitió una declaración pública diciendo que la criónica "no es ciencia" y que es una "elección personal". cómo la gente quiere que se desechen sus cadáveres.

La empresa rusa KrioRus es el primer proveedor no estadounidense de servicios de criónica. Yevgeny Alexandrov, presidente de la comisión contra la pseudociencia de la Academia Rusa de Ciencias, dijo que "no había base científica". para la criónica, y que la oferta de la empresa se basaba en "especulaciones infundadas".

Los científicos han expresado su escepticismo sobre la criónica en los medios de comunicación, y el filósofo noruego Ole Martin Moen ha escrito que el tema recibe un "minúsculo" cantidad de atención de la academia.

Mientras que algunos neurocientíficos sostienen que todas las sutilezas de la mente humana están contenidas en su estructura anatómica, pocos neurocientíficos comentarán directamente sobre el tema de la criónica debido a su naturaleza especulativa. Las personas que tienen la intención de ser congeladas a menudo son "miradas como un montón de chiflados". El criobiólogo Kenneth B. Storey dijo en 2004 que la criónica es imposible y nunca será posible, ya que los defensores de la criónica proponen "anular las leyes de la física, la química y la ciencia molecular". El neurobiólogo Michael Hendricks ha dicho que "la reanimación o simulación es una esperanza abyectamente falsa que va más allá de la promesa de la tecnología y es ciertamente imposible con el tejido muerto y congelado que ofrece la 'criónica'". industria".

William T. Jarvis ha escrito que "La criónica podría ser un tema adecuado para la investigación científica, pero comercializar un método no probado entre el público es charlatanería".

Según el crionicista Aschwin de Wolf y otros, la criónica a menudo puede producir una intensa hostilidad por parte de los cónyuges que no son crionicistas. James Hughes, el director ejecutivo del Instituto de Ética y Tecnologías Emergentes pro-extensión de la vida, elige no inscribirse personalmente en la criónica, calificándolo de un experimento digno, pero declarando lacónicamente que "valoro la relación con mi esposa". "

El criobiólogo Dayong Gao afirma que "La gente siempre puede tener la esperanza de que las cosas cambien en el futuro, pero no hay una base científica que respalde la criónica en este momento". Si bien se acepta universalmente que la "identidad personal" es ininterrumpida cuando la actividad cerebral cesa temporalmente durante incidentes de ahogamiento accidental (donde las personas han vuelto a funcionar normalmente después de estar completamente sumergidas en agua fría durante un máximo de 66 minutos), un argumento en contra de la criónica es que una ausencia de vida de siglos podría interrumpir la concepción de la identidad personal, tal que la persona revivida "no sería ella misma".

El bioético de la Universidad de Maastricht, David Shaw, plantea el argumento de que no tendría sentido revivir en un futuro lejano si los amigos y familiares de uno están muertos, dejándolos solos; señala, sin embargo, que la familia y los amigos también pueden congelarse, que no hay "nada que impida que el congelador descongelado haga nuevos amigos", y que una existencia solitaria puede ser preferible a no existir en absoluto. para los revividos.

En la ficción

La animación suspendida es un tema popular en entornos de ciencia ficción y fantasía. A menudo es el medio por el cual un personaje es transportado al futuro.

Una encuesta en Alemania encontró que aproximadamente la mitad de los encuestados estaban familiarizados con la criónica, y aproximadamente la mitad de los que estaban familiarizados con la criónica habían aprendido sobre el tema a través de películas o televisión.

En la cultura popular

La ciudad de Nederland, Colorado, organiza un festival anual Frozen Dead Guy Days para conmemorar un intento deficiente de criopreservación.

Personas notables

Los cadáveres sometidos al proceso de criónica incluyen los de los jugadores de béisbol Ted Williams y su hijo John Henry Williams (en 2002 y 2004, respectivamente), el ingeniero y médico L. Stephen Coles (en 2014), el economista y empresario Phil Salin y el software ingeniero Hal Finney (en 2014).

Entre las personas que se sabe que organizaron la criónica al morir se encuentran los fundadores de PayPal, Luke Nosek y Peter Thiel, los transhumanistas de Oxford Nick Bostrom y Anders Sandberg, y el filósofo transhumanista David Pearce. Larry King previamente arregló la criónica, pero según Inside Edition, luego cambió de opinión.

El financiero en desgracia Jeffrey Epstein quería que le congelaran la cabeza y el pene después de su muerte para poder "sembrar la raza humana con su ADN".

Se cree erróneamente que los cadáveres de algunos se sometieron a criogenia; por ejemplo, la leyenda urbana que sugiere que el cadáver de Walt Disney fue criopreservado es falsa; fue incinerado y enterrado en el cementerio Forest Lawn Memorial Park. Robert A. Heinlein, quien escribió con entusiasmo sobre el concepto en The Door into Summer (publicado en serie en 1956), fue incinerado y sus cenizas fueron distribuidas por el Océano Pacífico. Timothy Leary fue un defensor de la criónica durante mucho tiempo y se inscribió con un importante proveedor de criónica, pero cambió de opinión poco antes de su muerte y no fue crioconservado.