Convención Única sobre Estupefacientes

El Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes (Convención Única, Convención de 1961, o C61) es un tratado internacional que controla las actividades (cultivación, producción, suministro, comercio, transporte) de estupefacientes específicos y establece un sistema de reglamentos (licencias, medidas de tratamiento, investigación, etc.) para sus usos médicos y científicos; también establece la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes.

La Convención Única fue adoptada en 1961 y enmendada en 1972. A partir de 2022, la Convención Única modificada ha sido ratificada por 186 países. Desde entonces, la convención ha sido complementada por el Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971, que controla el LSD, la MDMA y otros productos farmacéuticos psicoactivos, y la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988.

Ratificación

La Convención Única enmendada en 1972 había sido ratificada o accedida por 186 Estados. Sólo el Chad seguía siendo parte en la Convención original de 1961 en su forma no enmendada. Las Islas Cook, Guinea Ecuatorial, Kiribati, Nauru, Niue, Samoa, Sudán del Sur, Timor-Leste, Tuvalu y Vanuatu no son partes.

Dado que la Convención Única no es autoejecutable, las partes deben promulgar legislación para implementar sus disposiciones, y la UNODC trabaja con los países en desarrollo. legislaturas para garantizar el cumplimiento.

Historia

La Sociedad de Naciones adoptó varios tratados de control de drogas antes de la Segunda Guerra Mundial, como la Convención Internacional del Opio y la Convención Internacional sobre Drogas Peligrosas (1925) que especifica controles uniformes sobre drogas adictivas como cocaína y opio, y sus derivados. Sin embargo, las listas de sustancias controladas estaban fijadas en los tratados. texto. En consecuencia, fue necesario modificar o reemplazar periódicamente las convenciones con la introducción de nuevos tratados para mantenerse al día con los avances de la química. Según una entrevista de 1954 con el Comisionado de Narcóticos de los Estados Unidos, Harry J. Anslinger, el engorroso proceso de conferencia y ratificación estado por estado podría llevar muchas décadas.

Un comité del Senado de Canadá informó: "El trabajo de consolidar los tratados internacionales de control de drogas existentes en un solo instrumento comenzó en 1948, pero no fue hasta 1961 cuando estuvo listo un tercer borrador aceptable". Ese año, el Consejo Económico y Social de la ONU convocó una conferencia plenipotenciaria de 73 naciones para la adopción de una convención única sobre estupefacientes. Aquella reunión fue conocida como la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes. Los estados participantes se organizaron en cinco grupos distintos:

• Grupo de estados orgánicos: Como productores de materias primas orgánicas para la mayor parte del suministro mundial de drogas, estos países habían sido el centro tradicional de las actividades internacionales de fiscalización de drogas. Estaban abiertos al consumo de drogas socioculturales, habiendo vivido con ella durante siglos. Mientras que la India, Turquía, Pakistán y Birmania tomaron la iniciativa, el grupo también incluyó los estados productores de coca de Indonesia y la región andina de América del Sur, los países productores de opio y cannabis de Asia meridional y sudoriental y los estados productores de cannabis en el Cuerno de África. Favorecieron controles débiles porque las restricciones existentes en materia de producción y exportación habían afectado directamente a grandes segmentos de su población e industria doméstica. Apoyan los esfuerzos de control nacional basados en las condiciones locales y son cuidadosos con los órganos internacionales de control fuertes bajo la ONU. Aunque esencialmente impotente para luchar directamente contra la filosofía de prohibición, obligaron efectivamente a un compromiso trabajando juntos para diluir el lenguaje de tratados con excepciones, lagunas y diferencias. They also sought development aid to compensate for losses caused by strict controls.
• Grupo de estados de fabricación: Este grupo incluyó principalmente a naciones industrializadas occidentales, siendo los principales actores los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Suiza, Holanda, Alemania Occidental y Japón. No tener afinidad cultural para el consumo de drogas orgánicas y enfrentarse a los efectos del uso indebido de drogas en sus ciudadanos, abogaron por controles estrictos sobre la producción de materias primas orgánicas y sobre el tráfico ilícito. Como los principales fabricantes de psicotrópicos sintéticos, y respaldados por un determinado lobby de la industria, se opusieron enérgicamente a restricciones indebidas en la investigación médica o la producción y distribución de drogas manufacturadas. Favorecieron fuertes cuerpos de control supranacional mientras continuaran ejerciendo control de facto sobre tales cuerpos. Según W.B. McAllister's Diplomacia de drogas en el siglo XX, su estrategia era esencialmente para "esquivar la mayor parte de la carga regulatoria posible a los estados productores de materias primas y conservar la mayor parte de su propia libertad posible".
• Grupo de control estricto: Éstos eran esencialmente estados no productores y no manufactureros sin participación económica directa en el comercio de drogas. Los miembros clave fueron Francia, Suecia, Brasil y la República de China. La mayoría de los estados de este grupo se opusieron culturalmente al consumo de drogas y sufrieron problemas de abuso. Favorecieron restringir el consumo de drogas a fines médicos y científicos y estaban dispuestos a sacrificar cierto grado de soberanía nacional para garantizar la eficacia de los órganos de control supranacionales. They were forced to moderate their demands to secure the widest possible agreement.
• Grupo de control débil: Este grupo fue dirigido por la Unión Soviética y a menudo incluyó a sus aliados en Europa, Asia y África. Consideraron que la fiscalización de drogas era una cuestión puramente interna y se oponían firmemente a cualquier intrusión en la soberanía nacional, como inspecciones independientes. Con poco interés en el comercio de drogas y problemas mínimos de abuso doméstico, se negaron a dar un poder excesivo a cualquier órgano supranacional, especialmente en la adopción de decisiones internas.
• Grupo neutral: Este fue un grupo diverso, incluyendo la mayoría de los países africanos, Centroamérica, Sudamérica sub-Andean, Luxemburgo y el Vaticano. No tenían un gran interés en la cuestión aparte de garantizar su propio acceso a suministros suficientes de drogas. Algunos votaron con bloques políticos, otros estaban dispuestos a intercambiar votos, y otros eran verdaderamente neutrales y podían ir de cualquier manera a la cuestión de control dependiendo del poder persuasivo de los argumentos presentados. En general, apoyan el compromiso con miras a obtener el acuerdo más amplio posible.

Estos intereses en competencia, después de más de ocho semanas de negociaciones, finalmente produjeron un tratado de compromiso. Se debilitaron varios controles; por ejemplo, los embargos obligatorios propuestos para las naciones que no cumplieran el tratado se convirtieron en recomendaciones. El Protocolo del Opio de Nueva York de 1953, que aún no había entrado en vigor, limitaba la producción de opio a siete países; la Convención Única eliminó esa restricción, pero instituyó otras regulaciones y puso a la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes a cargo de monitorear su aplicación. También se llegó a un compromiso que permitió que la heroína y algunas otras drogas clasificadas como particularmente peligrosas escaparan de la prohibición absoluta.

La Convención Única creó cuatro Listas de sustancias controladas y un proceso para agregar nuevas sustancias a las Listas sin modificar el tratado. Las Listas fueron diseñadas para tener regulaciones significativamente más estrictas que las de los dos "grupos" establecidos por tratados anteriores. Por primera vez, el cannabis se añadió a la lista de drogas controladas internacionalmente. De hecho, las regulaciones sobre la planta de cannabis –así como sobre la adormidera, el arbusto de coca, la paja de amapola y las copas de cannabis– estaban incorporadas en el texto del tratado, lo que hacía imposible desregularlas a través del proceso normal de programación. Un número de 1962 de la Comisión de Estupefacientes' El Boletín sobre Estupefacientes anunció con orgullo que "después de un período de transición definido, todo uso no médico de estupefacientes, como fumar o comer opio, consumir cannabis (hachís, marihuana) y masticar de hojas de coca, serán prohibidos en todas partes. Este es un objetivo que los trabajadores del control internacional de narcóticos en todo el mundo se han esforzado por lograr durante medio siglo."

Una resolución del 3 de agosto de 1962, el Consejo Económico y Social ordenó la publicación del Comentario a la Convención Única sobre Estupefacientes. El comentario jurídico fue escrito por el funcionario del Secretario General de las Naciones Unidas, Adolf Lande, exsecretario de la Junta Central Permanente de Estupefacientes y del Órgano de Supervisión de Drogas, que opera bajo el mandato de dar "una interpretación de las disposiciones de la Convención en a la luz de las actas de la conferencia pertinentes y otro material." El Comentario contiene la historia legislativa de la Convención Única y es una ayuda invaluable para interpretar el tratado.

La Convención Única entró en vigor el 13 de diciembre de 1964, habiendo cumplido el requisito del artículo 41 de 40 ratificaciones. Al 1 de enero de 2005, 180 estados eran Partes en el tratado. Otros, como Camboya, se han comprometido a convertirse en Partes.

El 21 de mayo de 1971, el Consejo Económico y Social de la ONU convocó una conferencia de plenipotenciarios para considerar enmiendas a la Convención Única. La conferencia se reunió en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra del 6 al 24 de marzo de 1972, y dio lugar al Protocolo de 1972 que modifica la Convención Única sobre Estupefacientes. Las modificaciones entraron en vigor el 8 de agosto de 1975.

El 11 de noviembre de 1990, los mecanismos para hacer cumplir la Convención Única se ampliaron significativamente con la entrada en vigor de la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, que se había firmado en Viena el 20 de diciembre de 1988. El Preámbulo a este tratado reconoce la insuficiencia de los controles de la Convención Única para detener "las incursiones cada vez mayores en diversos grupos sociales causadas por el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas". El nuevo tratado se centra en detener el crimen organizado proporcionando cooperación internacional para detener y condenar a los gánsteres y privarlos de fondos mediante el decomiso, la congelación de activos y otros métodos. También establece un sistema para someter a fiscalización internacional los precursores de las drogas incluidas en las Listas. Algunos países que no son Partes en la Convención Única, como Andorra, pertenecen a este tratado y, por lo tanto, todavía están bajo el régimen de fiscalización internacional de drogas.

Provisiones

Propósitos

Fines médicos y científicos

La Convención Única afirma repetidamente la importancia del uso médico de sustancias controladas. El Preámbulo señala que "el uso médico de estupefacientes sigue siendo indispensable para aliviar el dolor y el sufrimiento y que deben adoptarse disposiciones adecuadas para garantizar la disponibilidad de estupefacientes para tales fines". Los artículos 1, 2, 4, 9, 12, 19 y 49 contienen disposiciones relativas a las normas "médicas y científicas" uso de sustancias controladas. En casi todos los casos, las partes pueden permitir la dispensación y el uso de sustancias controladas con receta médica, sujeto a requisitos de mantenimiento de registros y otras restricciones.

La Convención Única condena sin ambigüedades el "abuso de drogas", afirmando incluso que "la adicción a las drogas narcóticas constituye un mal grave para el individuo y está plagada de peligros sociales y económicos para la humanidad" . Se adopta un enfoque prohibicionista ante el problema de la drogadicción, intentando detener todos los usos considerados "abuso" o "adicción" El artículo 4 exige que las naciones limiten el uso y posesión de drogas a fines medicinales y científicos. El artículo 49 permite a los países eliminar gradualmente el mascado de hoja de coca, el consumo de opio y otros usos tradicionales de drogas, pero establece que "el uso de cannabis para fines distintos de los médicos y científicos debe suspenderse lo antes posible".

La interrupción de estos usos prohibidos se pretende lograr cortando el suministro. En lugar de pedir a las naciones que procesen a los consumidores de drogas, el tratado se centra en los traficantes y productores. En 2013, 234 sustancias están controladas en virtud de la Convención Única.

Fines no médicos ni científicos

En la Convención Única, "que no sean fines médicos y científicos" no están sujetos al marco jurídico general establecido en el artículo 4.c), quedando exceptuados por una serie de disposiciones a que se refiere el artículo 4.c). Algunos analistas sugieren el "uso recreativo" de medicamentos forma parte de la categoría "fines distintos de los médicos y científicos" y por lo tanto exentos de la medida de control del Convenio, que se limitan a "fines médicos y científicos;" Otros analistas, sin embargo, han sugerido que "aparte de los fines médicos y científicos" no incluye el uso recreativo.

Malta parece haber seguido el artículo 2, párrafo 9 de la Convención Única, que permite el uso de medicamentos, distintos de los médicos y científicos, en el contexto de la industria.

Disposiciones penales

Como señalan los estudiosos: "aunque formalmente vinculantes, las disposiciones penales resultan notablemente suaves" y, como se explica en el Comentario a la Convención Única, son "bastante vagas y [admiten] cláusulas de escape en beneficio de aquellos gobiernos para los cuales incluso normas tan vagas serían inaceptables". Siempre existen cláusulas de escape y condicionalidades que permiten a los Estados adaptarse a la mayoría de las obligaciones.

El artículo 36 exige que las Partes adopten medidas contra el "cultivo, la producción, la fabricación, la extracción, la preparación, la posesión, la oferta, la oferta para la venta, la distribución, la compra, la venta, la entrega en cualquier condición, el corretaje, el despacho, el envío". en tránsito, transporte, importación y exportación de drogas contrarias a las disposiciones de esta Convención," así como "[l]a participación intencional, conspiración para cometer y tentativa de cometer cualquiera de dichos delitos, y actos preparatorios y operaciones financieras en relación con los delitos a que se refiere este artículo", pero no no exigir directamente la penalización de todo lo anterior; establece sólo en los casos de delitos graves (no especificados) que "serán pasibles de un castigo adecuado, en particular con prisión u otras penas de privación de libertad".

El artículo también prevé la extradición de delincuentes relacionados con drogas, aunque una Parte tiene derecho a negarse a extraditar a un sospechoso si "las autoridades competentes consideran que el delito no es suficientemente grave". Una enmienda de 1972 al artículo otorga a las naciones la discreción de sustituir "tratamiento, educación, cuidados posteriores, rehabilitación y reintegración social" para sanciones penales si el infractor es un drogadicto. Una laguna jurídica en la Convención Única es que exige que las Partes incluyan leyes antidrogas en los libros, pero no exige claramente su aplicación.

La lucha contra las drogas varía ampliamente entre los países. Muchos países europeos, incluidos el Reino Unido, Alemania y, el más famoso, los Países Bajos, no procesan todos los delitos menores relacionados con las drogas. Las cafeterías holandesas pueden vender pequeñas cantidades de cannabis a los consumidores. Sin embargo, el informe del Ministerio de Salud, Bienestar y Deportes, Política de drogas en los Países Bajos, señala que la "[p]roducción y el tráfico a gran escala se tratan con severidad en el marco del derecho penal, de conformidad con la Convención Única de las Naciones Unidas. Cada año, el Departamento del Ministerio Público se ocupa de un promedio de 10.000 casos relacionados con infracciones de la Ley del Opio." Algunas de las penas más severas por tráfico de drogas se imponen en ciertos países asiáticos, como Malasia, que imponen la pena capital para delitos que implican cantidades superiores a un determinado umbral. Singapur impone la pena de muerte por tráfico de 15 g (media onza) de heroína, 30 g de cocaína o 500 g de cannabis. La mayoría de los países, como Francia y Estados Unidos, encuentran un término medio, imponiendo una gama de sanciones que van desde la libertad condicional hasta la cadena perpetua por delitos relacionados con las drogas.

Las disposiciones penales de la Convención Única frecuentemente comienzan con cláusulas como "Sujeto a sus limitaciones constitucionales, cada Parte deberá..." Por lo tanto, si la constitución de una nación prohibiera establecer las sanciones penales exigidas por la Convención Única, esas disposiciones no serían vinculantes para ese país.

Posesión para uso personal

No está claro si el tratado exige o no la penalización de la posesión de drogas para uso personal. El lenguaje del tratado es ambiguo y probablemente sería necesario un fallo de la Corte Internacional de Justicia para resolver el asunto de manera decisiva. Sin embargo, varias comisiones han intentado abordar la cuestión. Con la excepción de la Comisión Le Dain, la mayoría ha descubierto que los estados pueden legalizar la posesión para uso personal.

La Comisión canadiense Le Dain de investigación sobre el uso de drogas con fines no médicos' El informe de 1972 cita evidencia circunstancial que sugiere que los estados deben prohibir la posesión para uso personal:

Por lo general, se ha asumido que la "possesión" en el artículo 36 incluye la posesión para uso y posesión con fines de trata. Esta es una inferencia razonable de los términos del artículo 4, que obliga a las partes a "limitar exclusivamente a fines médicos y científicos la producción, fabricación, exportación, importación, distribución, comercio, uso y posesión de drogas". Existe también el artículo 33, que establece que "Las Partes no permitirán la posesión de drogas salvo bajo autoridad legal".... A la luz del artículo 26 no sería irrazonable argumentar que lo que se contempla es posesión para fines de trata y no posesión para uso, y que los requisitos del artículo se satisfacen si el antiguo tipo de posesión se hace un delito penal. Sin embargo, la opinión predominante es que la palabra "possesión" en el artículo 36 incluye simple posesión para uso.

Sin embargo, el propio LeDain concluye

Los costos para un número importante de personas, la mayoría de los cuales son jóvenes, y para la sociedad en general, de una política de prohibición de la posesión simple no están justificados por el potencial de daño al cannabis y la influencia adicional que esa política puede tener en la percepción de daño, demanda y disponibilidad. Por lo tanto, recomendamos la derogación de la prohibición contra la simple posesión de cannabis.

El informe de 1979 del Departamento Nacional de Salud y Bienestar de Canadá, La Convención Única y sus implicaciones para la política canadiense sobre el cannabis, responde con evidencia circunstancial de lo contrario:

El argumento sustantivo en apoyo de la simple posesión que está fuera del ámbito del artículo 36 se basa en el supuesto de que tiene por objeto asegurar una respuesta penal al problema del tráfico ilícito en lugar de castigar a los consumidores de drogas que no participan en el tráfico. (Véase Naciones Unidas, 1973:112; Noll, 1977:44–45) El tercer proyecto de la Convención Única, que sirvió de documento de trabajo para la Conferencia de Plenipotenciarios de 1961, contenía un párrafo idéntico al que figura ahora como apartado a) del párrafo 1 del artículo 36. Este párrafo se incluyó en un capítulo titulado Medidas contra los traficantes ilícitos, pero el formato por el cual el Tercer Borrador se dividió en capítulos no fue transferido a la Convención Única, y esto, aparentemente, es la única razón por la cual este título del capítulo, junto con todos los demás, fue eliminado. (Véase las Naciones Unidas, 1973:112) El artículo 36 se encuentra todavía en esa parte de la Convención relativa al comercio ilícito, emparedado entre el artículo 35 (artículo 35)Medidas contra el tráfico ilícito) y el artículo 37 (Incautación y confiscación). Además... la palabra "uso", sugiriendo consumo personal en lugar de trata, aparece en conjunción con "possesión" en el artículo 4 (que se refiere a "obligaciones generales" no-penales), pero no en las disposiciones penales del artículo 36.

La Comisión de Sackville del Sur de Australia concluyó en 1978 que:

la Convención no requiere que los signatarios hagan uso o posesión para uso personal de delitos punibles... Esto se debe a que el 'uso' no está específicamente cubierto por el artículo 36 y el término 'possesión' en ese artículo y en otros lugares puede ser leído como confinado a la posesión con el propósito de tratar".

La Comisión Estadounidense Shafer llegó a una conclusión similar en 1972, al considerar "que la palabra 'posesión' en el artículo 36 no se refiere a la posesión para uso personal sino a la Posesión como vínculo en el tráfico ilícito."

El informe del Departamento Nacional de Salud y Bienestar de Canadá cita el propio comentario para respaldar su interpretación:

El comentario oficial sobre la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes, preparado por la oficina del Secretario General de las Naciones Unidas, adopta una interpretación permisiva de la posesión en el artículo 36. Señala que si la posesión de drogas (incluidas las formas prohibidas de cannabis) para uso personal requiere la imposición de sanciones penales es una cuestión que puede responder de manera diferente en distintos países. Además, el Comentario señala que las partes que interpretan que el artículo 36 exige una respuesta legal punitiva a la simple posesión, pueden sin duda optar por no prever la prisión de las personas que se encuentran en tal posesión, sino por imponer sólo penas menores como multas o incluso censura (ya que la posesión de una pequeña cantidad de drogas para consumo personal puede ser considerada como un delito grave con arreglo al artículo 36... y sólo un delito grave es susceptible de castigo adecuado, en particular mediante prisión u otras penas de privación de libertad).

El Boletín de Narcóticos intentó abordar la cuestión en 1977:

Dado que en el pasado había habido cierta confusión e incomprensión y algunos casos seguían existiendo respecto de la posición jurídica establecida en los tratados internacionales en relación con la relación entre las sanciones penales y el uso indebido de drogas, se piden algunas observaciones aclaratorias. Estos ya se ofrecieron en el XI Congreso Internacional de Derecho Penal. 5 Fueron reiteradas en el Quinto Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente. 6 Los tratados internacionales de ninguna manera insisten en sanciones penales severas con respecto al uso indebido de drogas, como se afirma a veces por las personas que critican el sistema internacional de fiscalización de drogas; los tratados son mucho más sutiles y flexibles que a veces interpretados.

En primer lugar, el artículo 4 de la Convención Única contiene las obligaciones generales de las Partes en la presente Convención de "tomar las medidas legislativas y administrativas que sean necesarias, con sujeción a las disposiciones de la presente Convención, para limitar exclusivamente a fines médicos y científicos la producción, fabricación, exportación, importación, distribución, comercio, uso y posesión de drogas". Desde el contenido de esta disposición está claro que el uso de drogas y su posesión para consumo personal también debe limitarse por legislación y medidas administrativas exclusivamente a fines médicos y científicos. En consecuencia, la "legalización" de las drogas en el sentido de ponerlas a disposición libremente para fines no médicos y no científicos, ya que a veces es exigida por los medios de comunicación públicos e incluso expertos en discusiones sobre el tema, es sin duda excluida e inaceptable bajo el actual sistema internacional de fiscalización de drogas establecido por los tratados internacionales. Sin embargo, la cuestión sigue siendo si las Partes están obligadas por los tratados internacionales a aplicar sanciones penales para uso no autorizado y posesión no autorizada de drogas para consumo personal. Es en este punto que la confusión todavía existe y es necesaria la aclaración.

Es un hecho que el "uso" (o "consumo personal") no se enumera entre los delitos punibles de conformidad con el párrafo 1 del artículo 36 de la Convención Única. Aunque, como se ha mencionado anteriormente, las Partes están obligadas a limitar el uso de drogas exclusivamente a fines médicos y científicos, la Convención Única no les exige alcanzar el objetivo mediante sanciones penales para el "uso" no autorizado o el "consumo personal" de drogas.

La "possesión" no autorizada de las drogas se menciona en el párrafo 1 del artículo 36, pero desde el contexto está claro que, como se indica en el Comentario Oficial del Secretario General de las Naciones Unidas, "poso" de las drogas para consumo personal no debe ser considerado un "delito punible" por una Parte en la Convención Única. Todo el sistema internacional de fiscalización de drogas prevé en su disposiciones penales el tráfico ilícito en drogas; esto también es válido para el Protocolo de 1972 que modifica la Convención Única y para el Convenio de 1971 sobre Sustancias Sicotrópicas. Dado que no hay obligación de proporcionar sanciones penales para el "uso" en el sentido del consumo personal y la "possesión" de drogas para consumo personal, cualquier crítica contra el sistema internacional de fiscalización de drogas por los protagonistas a favor de la llamada "liberalización" o la despenalización o "despenalización" de uso y posesión de drogas para consumo personal está muy al lado del punto.

Regulación del cultivo de cannabis y cáñamo

En la Convención Única se establecen generalmente las mismas restricciones al cultivo de cannabis que en el cultivo de opio, aunque existen disposiciones específicas para el cannabis.

El artículo 23 y el artículo 28 exigen que cada Parte establezca una agencia gubernamental para controlar el cultivo con fines médicos y científicos. Los cultivadores deben entregar toda su cosecha a la agencia, que debe comprarla y tomar posesión física de ella dentro de los cuatro meses posteriores al final de la cosecha. La agencia tiene entonces el derecho exclusivo de "importar, exportar, comercializar al por mayor y mantener existencias distintas a las de los fabricantes."

En Estados Unidos, el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas cumple esa función. El NIDA administra un contrato con la Universidad de Mississippi para cultivar una cosecha de cannabis de 1,5 acres (6.000 m²) cada dos años; ese suministro constituye la única fuente lícita de cannabis para fines médicos y de investigación en los Estados Unidos. De manera similar, en 2000, Prairie Plant Systems recibió un contrato de cinco años para cultivar cannabis en la mina Flin Flon para Health Canada, la autoridad de cultivo lícito de cannabis de ese país. El artículo 28 excluye específicamente de esta normativa el cultivo de cáñamo industrial, señalando:

"La presente Convención no se aplicará exclusivamente al cultivo de la planta de cannabis con fines industriales (fibra y semilla) ni con fines hortícolas".

Además, el artículo 2(9) exime las puntas y la resina de cannabis obtenidas del cáñamo cultivado de conformidad con el artículo 28.

Una vez en el camino hacia la reducción, ahora hay un número cada vez mayor de países en todo el mundo que están volviendo al cultivo de cáñamo, a menudo un cultivo tradicional en varias regiones del mundo, según un informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo. .

Drogas y preparados bajo control

El tratado actualizó el Convenio de París del 13 de julio de 1931, para incluir la gran cantidad de opioides sintéticos inventados en los 30 años intermedios y para agregar un mecanismo para incluir más fácilmente otros nuevos. De 1931 a 1961 se desarrollaron la mayoría de las familias de opioides sintéticos, incluidas drogas relacionadas con la metadona, la petidina (meperidina/Demerol), los morfinanos y la dextromoramida (Palfium, Palphium, Jetrium, Dimorlin, comercializados únicamente en los Países Bajos). Las investigaciones sobre fentanilos y piritramida (R-3365, Pirium, Dipidolor, Piridolan, entre otros) también estaban a punto de concluir en ese momento.

Los tratados anteriores sólo controlaban el opio, la coca y sus derivados como la morfina, la heroína y la cocaína. La Convención Única, adoptada en 1961, consolidó esos tratados y amplió su alcance para incluir el cannabis y otras sustancias con efectos similares a las drogas ya cubiertas. La Comisión de Estupefacientes y la Organización Mundial de la Salud recibieron poderes para agregar, eliminar y transferir drogas entre las cuatro listas de sustancias controladas del tratado. La Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes asumió el control general de la producción, el comercio internacional y la dispensación de drogas. A la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) se le delegó como junta directiva el seguimiento diario de cada país y el trabajo con las autoridades nacionales para garantizar el cumplimiento de la Convención Única. Desde entonces, este tratado ha sido complementado por el Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas, que controla el LSD, la MDMA y otros productos farmacéuticos psicoactivos, y la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, que fortalece las disposiciones contra el lavado de dinero y otras sustancias relacionadas con las drogas. ofensas.

Horarios

Las Listas de drogas de la Convención Única van desde las más restrictivas hasta las menos restrictivas, en este orden: Lista IV, Lista I, Lista II, Lista III. La lista de drogas inicialmente controladas se adjuntó al tratado. El artículo 3 establece que para que un medicamento sea incluido en una Lista, la Organización Mundial de la Salud debe realizar las conclusiones requeridas para esa Lista, a saber:

• Cuadro I – La sustancia es susceptible de abuso similar y productivo de efectos nocivos similares como los fármacos ya incluidos en la Lista I o en la Lista II, o es convertible en un medicamento.
• Cuadro II – La sustancia es susceptible de abuso similar y productivo de efectos nocivos similares como los fármacos ya incluidos en la Lista I o en la Lista II, o es convertible en un medicamento.
• Cuadro III – La preparación, debido a las sustancias que contiene, no es susceptible de abuso y no puede producir efectos nocivos; y la droga en ella no es fácilmente recuperable.
• Cuadro IV – El medicamento, que ya está en la Lista I, es particularmente susceptible de abuso y de producir efectos nocivos, y esa responsabilidad no se compensa con importantes ventajas terapéuticas.

Anexo I

Según el Comentario, ¿es la categoría de drogas cuyas disposiciones de control "constituyen el régimen estándar bajo la Convención Única?" Las principales características de ese régimen son:

• Limitación a los fines médicos y científicos de todas las fases del comercio de estupefacientes (manufactura, comercio nacional, al por mayor y al por menor y comercio internacional) en y de la posesión y uso de drogas, excepto cuando estos medicamentos se utilizan en la industria con fines médicos y científicos distintos (artículo 2 9);
• Requirement of governmental authorization (licensing or state ownership) of participation in any phase of the Narcotics trade and of a specific authorization (import and export authorization) of each individual international transactions;
• Obligación de todos los participantes en el comercio de estupefacientes para mantener registros detallados de sus transacciones en drogas;
• Requisición de una prescripción médica para el suministro o la dispensación de drogas a las personas;
• Un sistema de limitación de las cantidades de drogas disponibles, por fabricación o importación o ambas, en cada país y territorio, a las necesarias para fines médicos y científicos.

Programa II

Los medicamentos de la Lista II están regulados sólo un poco menos estrictamente que los medicamentos de la Lista I. El Comentario confirma que "las drogas de la Lista II están sujetas a las mismas medidas de fiscalización que las drogas de la Lista I, con sólo unas pocas excepciones":

• Las drogas no están sujetas a las disposiciones de los párrafos 2 y 5 del artículo 30, en lo que respecta al comercio minorista.
• Por consiguiente, los gobiernos no están obligados a impedir la acumulación de drogas en la Lista II en posesión de distribuidores minoristas, en exceso de las cantidades necesarias para la conducta normal de las empresas.
• Las recetas médicas para el suministro o dispensación de estos medicamentos a individuos no son obligatorias.
• Esos medicamentos también están exentos de la disposición, que en realidad no es más que una sugerencia, relativa al uso de formularios de prescripción oficiales en forma de libros de contrapeso emitidos por las autoridades gubernamentales competentes o por asociaciones profesionales autorizadas.
• Las Partes en la Convención Única no necesitan que la etiqueta bajo la cual se ofrece un medicamento en la Lista II para la venta en el comercio minorista muestre el contenido exacto por peso o porcentaje.

Anexo III

La Lista III "contiene preparativos que gozan de una posición privilegiada bajo la Convención Única, es decir, están sujetos a un régimen menos estricto que otros Preparativos", según el Comentario. Específicamente:

• Las autorizaciones gubernamentales no son necesarias para cada importación o exportación de los preparativos en la Lista III. El sistema de certificados de importación y autorización de exportación establecido en los párrafos 4 a 15 del artículo 31, que rige las transacciones internacionales en materia de drogas y sus preparativos, no se aplica a los preparativos de la Lista III.
• Las únicas estimaciones y rendimientos estadísticos que una Parte necesita proporcionar al INCB en referencia a los preparativos de la Lista III son estimaciones de las cantidades de drogas que se utilizarán para la elaboración de los preparativos en la Lista III, e información sobre las cantidades de drogas realmente utilizadas.

Cuadro IV

Esta es la categoría de fármacos, como la heroína, que se considera que tienen "principalmente propiedades peligrosas" en comparación con otros fármacos (el etanol queda no regulado).

Según el artículo 2. "Los fármacos en la Lista IV también serán incluidos en la Lista I y sujetos a todas las medidas de control aplicables a las drogas en la última Lista", así como cualesquiera "medidas especiales de control"; cada Parte considera necesario. Esto contrasta con la Ley de Sustancias Controladas por los Estados Unidos, que tiene cinco Listas que van desde la Lista I (más restrictiva) hasta la Lista V (menos restrictivas), y la Convención sobre Sustancias Psicotrópicas, que tiene cuatro Listas que abarcan la Lista I (principalmente restrictiva) hasta la Lista IV (menos restrictivas).

Bajo determinadas circunstancias, las Partes deben limitar los medicamentos de la Lista IV únicamente a fines de investigación:

b) Una Parte, si en su opinión las condiciones imperantes en su país lo convierten en el medio más adecuado para proteger la salud y el bienestar públicos, prohibirá la producción, fabricación, exportación e importación de, comercio, posesión o utilización de cualquier droga, excepto las cantidades que puedan ser necesarias para la investigación médica y científica, incluidos los ensayos clínicos con ellos que se realicen bajo la supervisión y el control directos de la Parte.

El Comentario explica dos situaciones en las que se aplicaría esta disposición:

Durante un período considerable de tiempo –y todavía en el momento de la redacción– no ha habido una desviación significativa de las drogas legalmente fabricadas del comercio legal a los canales ilícitos; pero si un gobierno no pudo impedir tal desviación de drogas en la Lista IV, se plantearía una situación en la que las medidas de prohibición mencionadas en el apartado b) serían "el medio más apropiado para proteger la salud y el bienestar públicos". Si este fuera o no el caso se dejaría a la sentencia de la Parte interesada cuya opinión falsa sobre este asunto no podría ser impugnada por ninguna otra Parte.

Otra situación en que las medidas de prohibición serían "apropiadas" para la protección de la salud y el bienestar públicos podría existir cuando los miembros de la profesión médica administradas o prescritas en la Lista IV de manera indebidamente extensa, y otras medidas menos radicales, como las advertencias de las autoridades públicas, asociaciones profesionales o fabricantes, eran ineficaces. No obstante, cabe suponer que esa situación rara vez podría surgir.

El Comentario señala que "Si la prohibición de las drogas de la Lista IV (cannabis y resina, desomorfina, heroína, ketobemidona) debería ser obligatoria o sólo recomendada fue una cuestión controvertida en la Conferencia de Plenipotenciarios". La disposición adoptada representa "un compromiso que deja la prohibición al criterio, aunque teóricamente no a la discreción, de cada Parte". Las Partes deben actuar de buena fe al tomar esta decisión, de lo contrario violarán el tratado.

El cannabis y la resina de cannabis estuvieron presentes en la Lista IV desde 1961 hasta el 2 de diciembre de 2020.

Limitación del alcance

La Convención Única permite que sólo se agreguen a las Listas drogas con efectos similares a los de la morfina, los de la cocaína y los del cannabis. La potencia de la droga no es relevante; sólo la similitud de sus efectos con las sustancias ya controladas. Por ejemplo, se consideró que la etorfina y la acetorfina eran lo suficientemente similares a la morfina como para entrar en el ámbito de aplicación del tratado, aunque son muchas veces más potentes que la morfina. Sin embargo, según el Comentario:

La Oficina de Asuntos Jurídicos de las Naciones Unidas dictaminó, en opinión de la Comisión de Estupefacientes en su 23o período de sesiones, que los barbitúricos, tranquilizantes y anfetaminas estaban fuera del ámbito de aplicación de la Convención Única. Señaló que en todas las etapas de la elaboración de la Convención Única, en particular en la Conferencia Plenipotenciaria de 1961, que aprobó ese tratado, la Convención no era aplicable a estos tres tipos de sustancias, aunque los efectos de las anfetaminas tienen cierto grado de similitud con la cocaína, y los de los barbitúricos y tranquilizantes a la morfina.

Dado que el cannabis es un alucinógeno (aunque algunos lo cuestionan), el Comentario especula que la mescalina, la psilocibina, el tetrahidrocannabinol y el LSD podrían haberse considerado lo suficientemente similares al cannabis como para ser regulados por la Convención Única; sin embargo, opina que "parece que el hecho de que los potentes alucinógenos cuyo uso indebido se ha extendido en los últimos años no hayan sido sometidos a fiscalización internacional de estupefacientes no se debe a razones jurídicas, sino más bien a la opinión de los gobiernos de que un régimen diferente de la que ofrece la Convención Única sería más adecuada." Ese régimen diferente fue instituido por el Convenio sobre Sustancias Sicotrópicas de 1971. El Convenio sobre Drogas Psicotrópicas' El alcance puede incluir cualquier medicamento que aún no esté bajo fiscalización internacional si la Organización Mundial de la Salud determina que:

• La sustancia tiene la capacidad de producir "[un] estado de dependencia" Y "[c] estimulación o depresión del sistema nervioso central, dando lugar a alucinaciones o perturbaciones en la función motora o el pensamiento o comportamiento o percepción o estado de ánimo"; o
• La sustancia tiene la capacidad de producir abusos similares y efectos secundarios similares como LSD o una de las otras sustancias controladas enumeradas en la Convención; o
• Hay pruebas suficientes de que la sustancia está siendo o es probable que sea abusada para constituir un problema de salud pública y social que justifique la colocación de la sustancia bajo control internacional.

La razón para limitar drásticamente el alcance de la Convención Única a unos pocos tipos de drogas y dejar que la Convención sobre Drogas Psicotrópicas cubra el resto fue la preocupación por los intereses de la industria. En La mecánica y dinámica del sistema de las Naciones Unidas para el control internacional de drogas, la profesora Cindy Fazey explica: "Los esfuerzos concertados de los países fabricantes de medicamentos y la industria farmacéutica aseguraron que los controles de los psicotrópicos en el Tratado de 1971 eran considerablemente más flexibles que los aplicados a los medicamentos orgánicos en la Convención Única."

Un informe fallido del comité del Parlamento Europeo del 24 de marzo de 2003 señaló la disparidad en cómo se regulan las drogas en los dos tratados:

El Convenio de 1971, que se asemeja estrechamente a la Convención Única, establece un control internacional claramente menos riguroso para las denominadas sustancias 'psicotrópicas', generalmente producidas por la industria farmacéutica... La existencia paralela de la Convención Única y el Convenio de 1971 han dado lugar a ciertos efectos ilógicos, como el hecho de que una planta (cannabis) que contiene la mayoría del 3% de un elemento principal se trate con más severidad que la sustancia pura al 100% (tetrahidrocannabinol o THC).

Por esta razón, el Parlamento Europeo, el Partido Radical Transnacional y otras organizaciones han propuesto eliminar el cannabis y otras drogas de la Convención Única y catalogarlos en el Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas.

Además, las disposiciones de la Convención Única relativas a la oferta y la demanda nacional de opio para producir morfina contribuyen a la escasez mundial de analgésicos esenciales a base de amapola. Según la convención, los gobiernos sólo pueden solicitar materias primas de adormidera según la cantidad de medicamentos a base de adormidera utilizados en los dos años anteriores. En consecuencia, en países donde la prescripción insuficiente es crónica debido a los altos precios de la morfina y la falta de disponibilidad y capacitación médica en la prescripción de medicamentos a base de adormidera, es imposible exigir suficientes materias primas de adormidera a la JIFE, como lo establece la convención. s organismo regulador, para satisfacer las necesidades de alivio del dolor del país. Como tal, el 77% de los suministros de medicamentos a base de amapola del mundo son utilizados por sólo seis países (Ver: Fischer, B J. Rehm y T Culbert, "Opium based medicines: a mapping of global Supply , demanda y necesidades" en Spivack D. (ed.) Estudio de viabilidad sobre la concesión de licencias de opio en Afganistán, Kabul, 2005. p. 85–86.). Muchos críticos de la Convención citan esto como una de sus principales limitaciones y la Organización Mundial de la Salud está intentando actualmente aumentar la prescripción de medicamentos a base de adormidera y ayudar a los gobiernos de los países emergentes en particular a modificar sus regulaciones internas para poder exigir medicamentos a base de adormidera. medicamentos de acuerdo con las disposiciones de la convención (consulte la OMS “Asegurar la disponibilidad de analgésicos opioides para cuidados paliativos”). El Consejo Senlis, un grupo de expertos europeo en política de drogas, propone crear un sistema de suministro de segundo nivel que complementaría el sistema existente sin alterar el equilibrio de su sistema relativamente cerrado de oferta y demanda. El consejo, que apoya la concesión de licencias para el cultivo de amapola en Afganistán para crear morfina afgana, cree que el suministro de opio en este país podría contribuir en gran medida a aliviar las necesidades de alivio del dolor de los enfermos en los países emergentes al producir una solución medicinal barata a base de amapola (ver [ El Consejo Senlis]: "Amapola para la Medicina").

Reprogramación del cannabis

Durante mucho tiempo ha existido una controversia sobre si el cannabis es "particularmente susceptible de abuso y de producir efectos nocivos" y si esa "responsabilidad no se compensa con ventajas terapéuticas sustanciales", como lo exigen los criterios del Anexo IV. Ya en 1973, el Comentario a la Convención Única editado por el Secretario General de las Naciones Unidas señalaba que "los resultados de la investigación intensiva que se está llevando a cabo en el momento de escribir este artículo sobre los efectos del [cannabis y la resina de cannabis] si así lo justificaran, podrían eliminarse de la Lista IV, y estas dos drogas, así como los extractos y tinturas de cannabis, podrían transferirse de la Lista I a la Lista II." Desde el descubrimiento del sistema receptor endocannabinoide a finales de los años 1980, que revolucionó la comprensión científica de los efectos psicofarmacológicos del cannabis, y los importantes avances en la investigación relacionada con los usos médicos de la planta, han surgido dudas sobre la validez de la ubicación del cannabis y la resina de cannabis de la Lista IV aumentó.

En 1991, el delta-9-THC fue rebajado de la Lista I a la Lista II del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971. Después de numerosas discusiones en la Organización Mundial de la Salud en las décadas de 2000 y 2010 , el 2 de diciembre de 2020, la Comisión de Estupefacientes adoptó la Decisión 63/17 por la que se retiraba el mercado de "cannabis y resina de cannabis" del Anexo IV de la Convención Única. La votación se basó en las recomendaciones emitidas por la Organización Mundial de la Salud en 2019 sobre la base de revisiones basadas en evidencia científica. La decisión entró en vigor en abril de 2021.

Drogas y sustancias incluidas en otros tratados

Los cannabinoides (naturales y sintéticos) y los opioides (sintéticos y semisintéticos) están incluidos en la lista del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas.

Cannabinoles naturales (se omiten los cannabinoides sintéticos):

• tetrahidrocannabinol, los siguientes isómeros y sus variantes estereoquímicas:
  • 7,8,9,10-tetrahidro-6,6,9-trimetil-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
  • (9R,10aR)-8,9,10,10a-tetrahidro-6,6,9-trimetil-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
  • (6aR,9R,10aR)-6a,9,10,10a-tetrahidro-6,6,9-trimetil-3-pentil-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
  • (6aR,10aR)-6a,7,10,10a-tetrahidro-6,6,9-trimetil-3-pentil-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
  • 6a,7,8,9-tetrahidro-6,6,9-trimetil-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
  • (6aR,10aR)-6a,7,8,9,10,10a-hexahidro-6,6-dimetil-9-metileno-3-pentil-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
• delta-9-tetrahidrocannabinol – (6aR,10aR)-6a,7,8,10a-tetrahidro-6,6,9-trimetil-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol, y sus variantes estereoquímicas (dronabinol es el nombre no propietario internacional, aunque se refiere sólo a una de las variantes estereo-

Opioides agonistas-antagonistas semisintéticos:

• buprenorfina

Opioides agonistas-antagonistas sintéticos – benzomorfanos:

• pentazocina

Opioides sintéticos de cadena abierta que también tienen efectos estimulantes:

• lefetamina

Opioides no programados

Algunos opioides utilizados actualmente o anteriormente en medicina no están incluidos en las convenciones de la ONU, por ejemplo:

• Tramadol
• tapentadol
• nalbuphine (opioide agonista-antagonista)
• butorphanol (agonista-antagonista opioides)

Por supuesto, existen muchos medicamentos opioides de diseño que no se utilizan en medicina.

Ver también

• Lista de sustancias psicotrópicas controladas por las Naciones Unidas
• Lista de precursores de drogas controlados por las Naciones Unidas

Gobernanza

La Convención Única otorga a la Comisión de Estupefacientes (CND) del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas el poder de agregar o eliminar drogas de las Listas, de acuerdo con las conclusiones y recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud. Cualquier Parte en el tratado puede solicitar una enmienda a las Listas o solicitar una revisión de la decisión de la comisión. El Consejo Económico y Social es el único organismo que tiene poder para confirmar, alterar o revocar las decisiones de programación de la CND. La Asamblea General de las Naciones Unidas puede aprobar o modificar cualquier decisión de la CND, excepto las decisiones de programación.

La reunión anual de la CND sirve como foro para que las naciones debatan las políticas de drogas. En la reunión de 2005, Francia, Alemania, los Países Bajos, Canadá, Australia e Irán se manifestaron en contra del enfoque de tolerancia cero de la ONU en la política internacional de drogas. Su apelación fue vetada por Estados Unidos, mientras que la delegación del Reino Unido permaneció reticente. Mientras tanto, el director de la Política Nacional de Control de Drogas de Estados Unidos, John Walters, se enfrentó con el director ejecutivo de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Antonio María Costa, sobre la cuestión de los programas de intercambio de agujas. Walters abogó por una prohibición estricta, mientras que Costa opinó: "No debemos negar a estos adictos ninguna oportunidad genuina de seguir siendo VIH negativos".

La Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) tiene el mandato del artículo 9 de la Convención Única de "esforzarse por limitar el cultivo, la producción, la fabricación y el uso de drogas a una cantidad adecuada necesaria para fines médicos y científicos, para garantizar su disponibilidad para tales fines y prevenir el cultivo, la producción, la fabricación y el tráfico y consumo ilícitos de drogas." La JIFE administra el sistema de estimaciones, que limita la producción anual de sustancias controladas de cada nación a las cantidades estimadas necesarias para fines médicos y científicos.

El artículo 21 establece que "el total de las cantidades de cada droga fabricada e importada por cualquier país o territorio en un año determinado no excederá la suma de" la cantidad:

• Consumido, dentro del límite de la estimación pertinente, con fines médicos y científicos;
• Utilizado, dentro del límite de la estimación pertinente, para la fabricación de otros medicamentos, de los preparativos de la Lista Ill y de las sustancias no cubiertas por esta convención;
• Exportado;
• Se agregó a la reserva con el propósito de elevar esa cantidad al nivel especificado en la estimación pertinente; y
• Adquirido dentro del límite de la estimación pertinente para fines especiales.

El artículo 21 bis, añadido al tratado mediante una enmienda de 1971, otorga a la JIFE más poder de aplicación al permitirle deducir de la cuota de producción de cannabis, opio y coca de una nación las cantidades que determine que se han producido. dentro de esa nación e introducidos en el tráfico ilícito. Esto podría ocurrir como resultado de no controlar la producción ilícita o la desviación del opio producido lícitamente hacia fines ilícitos. De esta manera, la JIFE puede esencialmente castigar a una nación exportadora de narcóticos que no controla su tráfico ilícito imponiendo una sanción económica a su industria de narcóticos medicinales.

La Convención Única ejerce poder incluso sobre aquellas naciones que no la han ratificado. La Junta Internacional de Estupefacientes afirma:

El hecho de que en general el sistema funcione bien se debe principalmente al sistema de estimaciones que abarca a todos los países, sean o no partes en la Convención. Los países tienen la obligación de no exceder las sumas de las estimaciones confirmadas o establecidas por el INCB.

El artículo 14 autoriza a la JIFE a recomendar un embargo sobre las importaciones y exportaciones de drogas de cualquier nación que no cumpla. La JIFE también puede emitir informes críticos con las naciones que no cumplen y enviar esos informes a todas las Partes. Esto sucedió cuando el Reino Unido reclasificó el cannabis de la Clase B a la Clase C, eliminando la amenaza de arresto por posesión. Ver Reclasificación del Cannabis en el Reino Unido.

Las decisiones más controvertidas de la JIFE son aquellas en las que asume el poder de interpretar la Convención Única. Alemania, los Países Bajos, Suiza y España continúan experimentando con salas de inyección supervisadas por un médico, a pesar de las objeciones de la JIFE de que la concesión de la Convención Única para los "fines científicos" se limita a ensayos clínicos de medicamentos de calidad farmacéutica y no a intervenciones de salud pública. Estas naciones europeas tienen más influencia para ignorar las decisiones de la Junta porque no dependen de las exportaciones lícitas de drogas psicoactivas (que están reguladas por la Junta). Como señala el abogado internacional Bill Bush: "Debido a la industria de la adormidera de Tasmania, Australia es más vulnerable a la presión política que, digamos, Alemania".

La JIFE se opone abiertamente a la legalización de las drogas. Su informe de 2002 rechaza un argumento común a favor de la reforma de las drogas, afirmando: “Las personas a favor de la legalización del consumo de drogas ilícitas argumentan que los derechos básicos de los consumidores de drogas no deberían ser violados; sin embargo, a esas personas no parece haberles ocurrido que los propios drogadictos violan los derechos básicos de sus propios familiares y de la sociedad." El informe descarta las preocupaciones de que el control de drogas entre en conflicto con los principios de gobierno limitado y autodeterminación, argumentando que "los Estados tienen la responsabilidad moral y legal de proteger a los consumidores de drogas de una mayor autodestrucción". El informe adopta una visión mayoritaria de la situación y declara que “los gobiernos deben respetar la opinión de la mayoría de los ciudadanos legítimos; y esos ciudadanos están en contra del uso de drogas ilícitas."

El artículo 48 designa a la Corte Internacional de Justicia como árbitro de las disputas sobre la interpretación o aplicación de la Convención Única, si fracasan la mediación, la negociación y otras formas de resolución alternativa de disputas.

Tratados relacionados

Tratados anteriores

El artículo 44 disponía que la entrada en vigor de la Convención Única puso fin a varios tratados predecesores, entre ellos:

• El Convenio Internacional del Opio, firmado en La Haya el 23 de enero de 1912;
• El Acuerdo relativo a la fabricación, el comercio interno y el uso del opio preparado, firmado en Ginebra el 11 de febrero de 1925;
• El Convenio Internacional del Opio, firmado en Ginebra el 19 de febrero de 1925;
• Convenio para limitar la fabricación y regulación de la distribución de estupefacientes, firmado en Ginebra el 13 de julio de 1931;
• El Acuerdo para el Control del Fumar de Opio en el Lejano Oriente, firmado en Bangkok el 27 de noviembre de 1931;
• El Protocolo por el que se enmiendan los Acuerdos, Convenios y Protocolos sobre Estupefacientes concertados en La Haya el 23 de enero de 1912, en Ginebra los días 11 de febrero de 1925 y 19 de febrero de 1925, y el 13 de julio de 1931, en Bangkok el 27 de noviembre de 1931 y en Ginebra el 26 de junio de 1936 (salvo que afectara a este último), firmado en Lake Success el 11 de diciembre de 1946;
• b) El Protocolo relativo a la limitación de la fabricación y reglamentación de la distribución de estupefacientes, firmado en París el 19 de noviembre de 1948; y
• El Protocolo para limitar y reglamentar el cultivo de la planta de amapola, la producción, el comercio internacional y al por mayor y el uso del opio, firmado en Nueva York el 23 de junio de 1953.

Tratados complementarios

La Convención Única se complementa con otros dos tratados importantes de control de drogas:

• La Convención sobre Sustancias Psicotrópicas controla la LSD, la MDMA y otros medicamentos cuyos efectos psicoactivos únicos los excluyen del alcance de la Convención Única. Fue firmado en Viena el 21 de febrero de 1971.
• La Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas añade mecanismos adicionales para luchar contra los narcotraficantes, incluidas las disposiciones relativas a la confiscación de activos. La convención también establece un sistema de regulación de precursores de drogas, dividiéndolos en dos tablas de productos químicos incluidos. Fue firmado en Viena el 20 de diciembre de 1988.

Otros tratados referidos a la Convención Única

• Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar,
• Convención sobre los Derechos del Niño,
• Los instrumentos jurídicos regionales, como los reglamentos de la Unión Europea, a veces se refieren a la Convención Única.

Ver también

• Otros tratados internacionales de fiscalización de drogas:
  • Convención sobre Sustancias Sicotrópicas (1971)
  • Convención contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas (1988)
• Órganos establecidos en virtud de la Convención:
  • Comisión de Estupefacientes (CND)
  • Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), en nombre del Secretario General de las Naciones Unidas
  • Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (INCB)
  • World Health Organization (WHO)
• Cuestiones específicas:
  • política de drogas · de los Países Bajos; de Portugal; de Suecia; de Canadá; de la Unión Soviética; del Reino Unido
  • La epidemia de opioides en los Estados Unidos
  • Designer drug (New Psychoactive Substance, NPS)
  • Cuestiones jurídicas del cannabis
  • marihuana médica
  • Prohibición (drogas)
  • Política de drogas
  • Comercio ilícito de drogas
  • Guerra contra las drogas: guerra contra las drogas mexicanas; guerra contra las drogas filipinas; Plan Colombia