Construccionismo social

El construccionismo social es una teoría de la sociología, la ontología social y la teoría de la comunicación que propone que ciertas ideas sobre la realidad física surgen del consenso colaborativo, en lugar de la pura observación de dicha realidad. La teoría se centra en la noción de que los significados se desarrollan en coordinación con otros en lugar de por separado por cada individuo. A menudo se la ha caracterizado como una teoría neomarxista o también neokantiana, en el sentido de que el construccionismo social reemplaza al sujeto trascendental por un concepto de sociedad que es al mismo tiempo descriptivo y normativo.

Si bien algunas construcciones sociales son obvias, por ejemplo, el dinero o el concepto de moneda, en el sentido de que las personas acordaron darle importancia/valor, otras son controvertidas y debatidas acaloradamente, como el concepto de identidad propia. Esto articula la opinión de que las personas en la sociedad construyen ideas o conceptos que pueden no existir sin la existencia de personas o lenguaje para validar esos conceptos.

Hay construccionismo social débil y fuerte. El construccionismo social débil se basa en hechos brutos, hechos que no están construidos socialmente, como, posiblemente, hechos sobre partículas físicas, o hechos institucionales (que se forman a partir de convenciones sociales).

Se ha objetado que el construccionismo social fuerte socava el fundamento de la ciencia como búsqueda de la objetividad y, como teoría, desafía cualquier intento de falsificarla.

Visión general

Una construcción o construcción social es el significado, la noción o la connotación que una sociedad le da a un objeto o evento, y que esa sociedad adopta con respecto a cómo ven o tratan el objeto o evento.

El construccionismo social postula que los fenómenos no tienen un fundamento independiente fuera de la representación mental y lingüística que las personas desarrollan sobre ellos a lo largo de su historia, y que se convierte en su realidad compartida. Desde un punto de vista lingüístico, el construccionismo social centra el significado como una referencia interna dentro del lenguaje (las palabras se refieren a palabras, las definiciones a otras definiciones) más que a una realidad externa.

Orígenes

En el siglo XVI, Michel de Montaigne escribió que "necesitamos interpretar interpretaciones más que interpretar cosas". En 1886 o 1887, Friedrich Nietzsche lo expresó de manera similar: "Los hechos no existen, solo interpretaciones". En su libro Public Opinion de 1922, Walter Lippmann dijo: "El entorno real es demasiado grande, demasiado complejo y demasiado fugaz para el conocimiento directo" entre las personas y su entorno. Cada persona construye un pseudoentorno que es una imagen mental subjetiva, sesgada y necesariamente abreviada del mundo y, hasta cierto punto, el pseudoentorno de todos es una ficción. Las personas "viven en el mismo mundo, pero piensan y sienten en mundos diferentes". El "ambiente" de Lippman podría llamarse "realidad", y su "pseudoambiente" parece equivalente a lo que hoy se llama "realidad construida".

El construccionismo social se ha arraigado más recientemente en el "interaccionismo simbólico" y la "fenomenología". Con la publicación de La construcción social de la realidad de Berger y Luckmann en 1966, este concepto encontró su lugar. Más de cuatro décadas después, gran parte de la teoría y la investigación se comprometieron con el principio básico de que las personas "hacen sus mundos sociales y culturales al mismo tiempo que estos mundos los hacen". Es un punto de vista que desarraiga los procesos sociales "a la vez lúdicos y serios, por los cuales la realidad es a la vez revelada y ocultada, creada y destruida por nuestras actividades". Proporciona un sustituto a la "tradición intelectual occidental" donde el investigador "

En términos construccionistas sociales, las "realidades que se dan por sentadas" se cultivan a partir de "interacciones entre agentes sociales"; además, la realidad no es una verdad objetiva "esperando ser descubierta a través de la investigación científica positivista". Más bien, puede haber "múltiples realidades que compiten por la verdad y la legitimidad". El construccionismo social entiende el "papel fundamental del lenguaje y la comunicación" y esta comprensión ha "contribuido al giro lingüístico" y, más recientemente, al "giro a la teoría del discurso". La mayoría de los construccionistas sociales se atienen a la creencia de que "el lenguaje no refleja la realidad, sino que la constituye [la crea]".

Una definición amplia del construccionismo social tiene sus partidarios y críticos en las ciencias organizacionales. Un enfoque construccionista de varios fenómenos organizacionales y gerenciales parece ser más común y está en aumento.

Andy Lock y Tom Strong remontan algunos de los principios fundamentales del construccionismo social a la obra del filósofo político, retórico, historiador y jurista italiano del siglo XVIII Giambattista Vico.

Berger y Luckmann dan crédito a Max Scheler como una gran influencia, ya que creó la idea de la sociología del conocimiento que influyó en la teoría de la construcción social.

Según Lock and Strong, otros pensadores influyentes cuyo trabajo ha afectado el desarrollo del construccionismo social son: Edmund Husserl, Alfred Schutz, Maurice Merleau-Ponty, Martin Heidegger, Hans-Georg Gadamer, Paul Ricoeur, Jürgen Habermas, Emmanuel Levinas, Mikhail Bakhtin, Valentin Volosinov, Lev Vygotsky, George Herbert Mead, Ludwig Wittgenstein, Gregory Bateson, Harold Garfinkel, Erving Goffman, Anthony Giddens, Michel Foucault, Ken Gergen, Mary Gergen, Rom Harre y John Shotter.

Aplicaciones

Psicología del constructo personal

Desde su aparición en la década de 1950, la psicología de los constructos personales (PCP) se ha desarrollado principalmente como una teoría constructivista de la personalidad y un sistema de transformación de los procesos individuales de creación de significado, en gran parte en contextos terapéuticos. Se basó en la noción de personas como científicos que forman y prueban teorías sobre sus mundos. Por lo tanto, representó uno de los primeros intentos de apreciar la naturaleza constructiva de la experiencia y el significado que las personas le dan a su experiencia. El construccionismo social (SC), por otro lado, desarrollado principalmente como una forma de crítica, tenía como objetivo transformar los efectos opresores de los procesos de creación de significado social. A lo largo de los años, se ha convertido en un grupo de diferentes enfoques, sin una única posición de SC.Sin embargo, los diferentes enfoques bajo el término genérico de SC están vagamente vinculados por algunas suposiciones compartidas sobre el lenguaje, el conocimiento y la realidad.

Una forma habitual de pensar en la relación entre PCP y SC es tratarlos como dos entidades separadas que son similares en algunos aspectos, pero también muy diferentes en otros. Esta forma de conceptualizar esta relación es un resultado lógico de las diferencias circunstanciales de su surgimiento. En análisis posteriores estas diferencias entre PCP y SC se enmarcaron en torno a varios puntos de tensión, formulados como oposiciones binarias: personal/social; individualista/relacional; agencia/estructura; constructivista/constructivista. Si bien en estas contribuciones se elaboran algunos de los temas más importantes de la psicología contemporánea, el posicionamiento polarizado también sostuvo la idea de una separación entre PCP y SC, allanando el camino para oportunidades limitadas para el diálogo entre ellos.

Replantear la relación entre PCP y SC puede ser útil tanto en la comunidad PCP como en la SC. Por un lado, amplía y enriquece la teoría SC y señala los beneficios de aplicar el "juego de herramientas" PCP en la terapia e investigación construccionistas. Por otro lado, el reencuadre contribuye a la teoría PCP y apunta a nuevas formas de abordar la construcción social en conversaciones terapéuticas.

Psicología Educacional

Al igual que el construccionismo social, el constructivismo social establece que las personas trabajan juntas para construir artefactos. Mientras que el construccionismo social se centra en los artefactos que se crean a través de las interacciones sociales de un grupo, el constructivismo social se centra en el aprendizaje de un individuo que tiene lugar debido a sus interacciones en un grupo.

El constructivismo social ha sido estudiado por muchos psicólogos educativos, preocupados por sus implicaciones para la enseñanza y el aprendizaje. Para más información sobre las dimensiones psicológicas del constructivismo social, consulte el trabajo de Ernst von Glasersfeld y A. Sullivan Palincsar.

Terapia sistémica

Algunos de los modelos sistémicos que utilizan el construccionismo social incluyen la Terapia Narrativa y la Terapia Centrada en Soluciones.

Delito

Potter y Kappeler (1996), en su introducción a Construyendo el crimen: perspectiva sobre cómo hacer noticias y problemas sociales, escribieron: "La opinión pública y los hechos del crimen no demuestran congruencia. La realidad del crimen en los Estados Unidos ha sido subvertida a una realidad construida como efímera". como gas de pantano".

La criminología se ha centrado durante mucho tiempo en por qué y cómo la sociedad define el comportamiento delictivo y el delito en general. Al observar el crimen a través de la lente del construccionismo social, vemos evidencia que respalda que los actos delictivos son una construcción social donde los actos anormales o desviados se convierten en un crimen basado en las opiniones de la sociedad. Otra explicación del crimen en relación con el construccionismo social son las construcciones de identidad individual que dan como resultado un comportamiento desviado. Si alguien ha construido la identidad de un "loco" o "criminal" para sí mismo según la definición de una sociedad, puede obligarlo a seguir esa etiqueta, lo que resulta en un comportamiento criminal.

Estudios de comunicacion

En 2016 se publicó una revisión bibliográfica del construccionismo social tal como se usa dentro de los estudios de comunicación. Presenta una buena descripción general de los recursos desde esa perspectiva disciplinaria. La colección de ensayos publicados en Galanes y Leeds-Hurwitz (2009) también debería ser útil para cualquier persona interesada en cómo la construcción social realmente funciona durante la comunicación. Esta colección fue el resultado de una conferencia realizada en 2006, patrocinada por la Asociación Nacional de Comunicación como un instituto de verano, titulada "Atrapándonos en el acto: una colaboración para enriquecer nuestra disciplina a través de enfoques construccionistas sociales".Brevemente, la suposición básica del grupo era que "los individuos construyen (crean) conjuntamente su comprensión del mundo y los significados que dan a los encuentros con otros, o varios productos que otros crean. En el centro del asunto está la suposición de que tales significados se construyen en forma conjunta, es decir, en coordinación con otros, en lugar de individualmente. Por lo tanto, el término elegido con mayor frecuencia es construcción social ". En ese evento, John Stewart, en su presentación principal, sugirió que era hora de elegir un solo término entre el conjunto entonces común (construccionista social, constructivismo social, constructivista social), y propuso usar la forma más simple: construcción social.. Los presentes en la conferencia estuvieron de acuerdo con ese uso, por lo que es el término más utilizado en este artículo y por los estudiosos de la comunicación desde entonces. Durante la discusión en la conferencia, los participantes desarrollaron una lista común de principios:

• 1. La comunicación es el proceso a través del cual construimos y reconstruimos mundos sociales.
• 2. La comunicación es constitutiva; la comunicación hace las cosas.
• 3. Cada acción es consecuente.
• 4. Hacemos cosas juntos. Construimos los mundos sociales que compartimos con los demás como seres relacionales.
• 5. Percibimos muchos mundos sociales que existen simultáneamente y seguimos dándoles forma. Los mundos sociales de otras personas pueden ser diferentes a los nuestros. Lo que heredamos no es nuestra identidad.
• 6. Ningún comportamiento transmite significado por sí mismo. Los contextos permiten y restringen los significados.
• 7. Las implicaciones y consecuencias éticas se derivan de los Principios 1-6.

Una encuesta de publicaciones en comunicación relacionadas con la construcción social en 2009 encontró que los principales temas tratados fueron: identidad, lenguaje, narrativas, organizaciones, conflicto y medios.

Historia y desarrollo

Berger y Luckman

El construccionismo se hizo prominente en los EE. UU. con el libro de Peter L. Berger y Thomas Luckmann de 1966, The Social Construction of Reality. Berger y Luckmann argumentan que todo el conocimiento, incluido el conocimiento de sentido común más básico y que se da por sentado de la realidad cotidiana, se deriva y se mantiene a partir de las interacciones sociales. En su modelo, las personas interactúan entendiendo que sus percepciones de la vida cotidiana son compartidas con otros, y este conocimiento común de la realidad es a su vez reforzado por estas interacciones.Dado que este conocimiento de sentido común es negociado por las personas, las tipificaciones, significaciones e instituciones humanas pasan a ser presentadas como parte de una realidad objetiva, particularmente para las generaciones futuras que no estuvieron involucradas en el proceso original de negociación. Por ejemplo, cuando los padres negocian reglas para que sus hijos las sigan, esas reglas confrontan a los niños como "datos" producidos externamente que no pueden cambiar. El construccionismo social de Berger y Luckmann tiene sus raíces en la fenomenología. Se vincula con Heidegger y Edmund Husserl a través de la enseñanza de Alfred Schutz, quien también fue asesor de doctorado de Berger.

Giro narrativo

Durante las décadas de 1970 y 1980, la teoría del construccionismo social experimentó una transformación a medida que los sociólogos construccionistas se involucraron con el trabajo de Michel Foucault y otros a medida que se desarrollaba en la práctica un giro narrativo en las ciencias sociales. Esto afectó particularmente a la emergente sociología de la ciencia y al creciente campo de los estudios de ciencia y tecnología. En particular, Karin Knorr-Cetina, Bruno Latour, Barry Barnes, Steve Woolgar y otros usaron el construccionismo social para relacionar lo que la ciencia típicamente ha caracterizado como hechos objetivos con los procesos de construcción social, con el objetivo de mostrar que la subjetividad humana se impone sobre esos hechos los tomamos como objetivos, no sólo al revés. Un título particularmente provocador en esta línea de pensamiento es el de Andrew Pickering.Construcción de quarks: una historia sociológica de la física de partículas. Al mismo tiempo, el construccionismo social dio forma a los estudios de tecnología: el Sofield, especialmente sobre la construcción social de la tecnología, o SCOT, y autores como Wiebe Bijker, Trevor Pinch, Maarten van Wesel, etc. A pesar de su percepción común como objetivo, las matemáticas son no es inmune a las cuentas construccionistas sociales. Sociólogos como Sal Restivo y Randall Collins, matemáticos como Reuben Hersh y Philip J. Davis, y filósofos como Paul Ernest han publicado tratamientos construccionistas sociales de las matemáticas.

Posmodernismo

Dentro de la corriente construccionista social del posmodernismo, el concepto de realidad construida socialmente enfatiza la construcción masiva en curso de visiones del mundo por parte de individuos en interacción dialéctica con la sociedad a la vez. Las numerosas realidades así formadas comprenden, según este punto de vista, los mundos imaginados de la existencia y actividad social humana, cristalizados gradualmente por el hábito en instituciones sustentadas por las convenciones del lenguaje, dotadas de legitimidad continua por la mitología, la religión y la filosofía, mantenidas por las terapias y la socialización. e internalizado subjetivamente por la crianza y la educación para formar parte de la identidad de los ciudadanos sociales.

En el libro The Reality of Social Construction, el sociólogo británico Dave Elder-Vass sitúa el desarrollo del construccionismo social como uno de los resultados del legado del posmodernismo. Él escribe: "Quizás el producto más extendido e influyente de este proceso [llegar a un acuerdo con el legado del posmodernismo] es el construccionismo social, que ha estado en auge [dentro del dominio de la teoría social] desde la década de 1980".

Criticas

Una crítica que se ha hecho al construccionismo social es que generalmente ignora la contribución de las ciencias naturales o las abusa en las ciencias sociales. En particular, los construccionistas sociales han sido acusados ​​de usar el término "sociedad" tanto de manera descriptiva como normativa, por lo que no brindan una explicación adecuada de lo que entienden por sociedad, ya sea un concepto ideológico o una descripción de cualquier comunidad ubicada históricamente.

Como teoría, el construccionismo social rechaza las influencias de la biología en el comportamiento y la cultura, o sugiere que no son importantes para lograr una comprensión del comportamiento humano, mientras que el consenso científico es que el comportamiento es un resultado complejo de influencias tanto biológicas como culturales. El construccionismo social ha sido criticado por tener un enfoque demasiado estrecho en la sociedad y la cultura como un factor causal en el comportamiento humano, excluyendo la influencia de las tendencias biológicas innatas, por parte de psicólogos como Steven Pinker en The Blank Slate, así como por el estudioso de estudios asiáticos Edward Slingerland. en Qué Ofrece la Ciencia a las Humanidades.John Tooby y Leda Cosmides utilizaron el término "modelo estándar de ciencias sociales" para referirse a las teorías sociales que creen que no tienen en cuenta las propiedades evolucionadas del cerebro.

El construccionismo social igualmente niega o minimiza en gran medida el papel que el significado y el lenguaje tienen para cada individuo, buscando configurar el lenguaje como una estructura general más que como un instrumento histórico utilizado por los individuos para comunicar sus experiencias personales del mundo. Este es particularmente el caso de los estudios culturales, donde las experiencias personales y prelingüísticas se descartan como irrelevantes o se consideran completamente situadas y construidas por la superestructura socioeconómica.

En 1996, para ilustrar lo que él creía que eran las debilidades intelectuales del construccionismo social y el posmodernismo, el profesor de física Alan Sokal envió un artículo a la revista académica Social Text escrito deliberadamente para ser incomprensible pero que incluía frases y jerga típicas de los artículos publicados por la revista.. La presentación, que se publicó, fue un experimento para ver si la revista "publicaría un artículo generosamente salado con tonterías si (a) sonaba bien y (b) halagaba las ideas preconcebidas ideológicas de los editores". En 1999, Sokal, con el coautor Jean Bricmont, publicó el libro Fashionable Nonsense, que criticaba el posmodernismo y el construccionismo social.

El filósofo Paul Boghossian también ha escrito contra el construccionismo social. Él sigue el argumento de Ian Hacking de que muchos adoptan el construccionismo social debido a su postura potencialmente liberadora: si las cosas son como son solo debido a nuestras convenciones sociales, en lugar de ser tan naturales, entonces debería ser posible cambiarlas en la forma en que las hacemos. preferiría que lo fueran. Luego afirma que los construccionistas sociales argumentan que debemos abstenernos de hacer juicios absolutos sobre lo que es verdad y, en cambio, afirmar que algo es verdad a la luz de esta o aquella teoría. Contrarrestando esto, afirma:

Pero es difícil ver cómo podríamos seguir coherentemente este consejo. Dado que las proposiciones que componen los sistemas epistémicos son solo proposiciones muy generales sobre qué justifica absolutamente qué, no tiene sentido insistir en que dejemos de hacer juicios particulares absolutos sobre qué justifica qué mientras nos permitimos aceptar juicios generales absolutos sobre qué justifica qué. Pero en efecto esto es lo que recomienda el relativista epistémico.

Woolgar y Pawluch argumentan que los construccionistas tienden a "manipular ontológicamente" las condiciones sociales dentro y fuera de su análisis.

Alan Sokal también critica el construccionismo social por contradecirse sobre la cognoscibilidad de la existencia de las sociedades. El argumento es que si no hubiera una realidad objetiva cognoscible, no habría forma de saber si las sociedades existen o no y, de ser así, cuáles son sus reglas y otras características. Un ejemplo de la contradicción es que la afirmación de que "los fenómenos deben medirse por lo que se considera promedio en sus respectivas culturas, no por un estándar objetivo", ya que hay idiomas que no tienen una palabra para promedio y, por lo tanto, toda la aplicación del concepto de "promedio" a tales culturas contradice la propia afirmación del construccionismo social de que las culturas solo pueden medirse según sus propios estándares.