Consentimiento de los gobernados

En filosofía política, la frase consentimiento de los gobernados se refiere a la idea de que la legitimidad y el derecho moral de un gobierno a usar el poder del estado están justificados y son lícitos solo cuando lo consienten las personas o la sociedad sobre la que se ejerce ese poder político. Esta teoría del consentimiento se contrasta históricamente con el derecho divino de los reyes y, a menudo, se ha invocado contra la legitimidad del colonialismo. El artículo 21 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas de 1948 establece que "La voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno".

Historia

Quizás la primera expresión de consentimiento de los gobernados aparece en los escritos del sacerdote católico escocés y fraile franciscano Duns Scotus, quien propuso esto en su obra Ordinatio en la década de 1290. Los extensos escritos teológicos de Escoto han eclipsado en gran medida esta notable contribución que hizo a la teoría política temprana. Se cree que estos escritos influyeron en la Declaración de Arbroath en 1320.

En su libro de 1937 A History of Political Theory, George Sabine recopiló las opiniones de muchos teóricos políticos sobre el consentimiento de los gobernados. Toma nota de la idea mencionada en 1433 por Nicolás de Cusa en De Concordantia Catholica. En 1579 se publicó un influyente tratado hugonote Vindiciae contra tyrannos que Sabine parafrasea: "El pueblo establece las condiciones que el rey está obligado a cumplir. Por lo tanto, están obligados a la obediencia solo condicionalmente, es decir, al recibir la protección de un gobierno justo y legal".... el poder del gobernante es delegado por el pueblo y continúa solo con su consentimiento". En Inglaterra, los niveladores también mantuvieron este principio de gobierno.

Juan Milton escribió

El poder de los reyes y magistrados no es otra cosa que lo que deriva, se les transfiere y se les encomienda en fideicomiso del pueblo, para el bien común de todos ellos, en quien el poder permanece fundamentalmente y no se les puede quitar, sin una violación de su derecho natural de nacimiento.

De manera similar, Sabine señala la posición de John Locke en Ensayo sobre el entendimiento humano:

[El poder cívico] no puede tener ningún derecho sino en la medida en que éste se deriva del derecho individual de cada hombre a protegerse a sí mismo y a su propiedad. El poder legislativo y ejecutivo utilizado por el gobierno para proteger la propiedad no es más que el poder natural de cada hombre entregado a las manos de la comunidad... y se justifica simplemente porque es una mejor manera de proteger el derecho natural que la autoayuda a la que se dedican. cada hombre tiene naturalmente derecho.

Sin embargo, con David Hume se escucha una voz contraria. Sabine interpreta el escepticismo de Hume señalando

En todo el mundo político, los gobiernos absolutos que ni siquiera hablan de boquilla de la ficción del consentimiento son más comunes que los gobiernos libres, y sus súbditos rara vez cuestionan su derecho, excepto cuando la tiranía se vuelve demasiado opresiva.

Sabine revivió el concepto de su condición de mito político posterior a Hume, al referirse a Thomas Hill Green. Green escribió que el gobierno requería "no forzar" para la administración. Como dice Sabine,

Incluso el gobierno más poderoso y más despótico no puede mantener unida a una sociedad por pura fuerza; en esa medida había una verdad limitada en la vieja creencia de que los gobiernos se producen por consentimiento.

El consentimiento de los gobernados, dentro del liberalismo social de TH Green, también fue descrito por Paul Harris:

Las condiciones de existencia de una sociedad política tienen menos que ver con la fuerza y ​​el miedo a la coerción que con el reconocimiento mutuo de los miembros de un bien común para ellos y para los demás, aunque no se exprese conscientemente como tal. Por lo tanto, para que desaparezcan las condiciones para cualquier combinación civil a través de la resistencia a un gobierno despótico o la desobediencia a la ley, se requeriría un trastorno tan desastroso que sería improbable en todas las circunstancias, excepto en las más extremas, en las que podríamos estar de acuerdo con Green en que el precio sería demasiado alto. alto para pagar, pero lo suficientemente raro como para permitirnos reconocer que normalmente habría un deber moral de actuar para derrocar a cualquier estado que no persiguiera el bien común.

En los Estados Unidos de América

"Consentimiento de los gobernados" es una frase que se encuentra en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.

Usando un pensamiento similar al de John Locke, los fundadores de los Estados Unidos creían en un estado construido sobre el consentimiento de ciudadanos "libres e iguales"; un estado concebido de otra manera carecería de legitimidad y autoridad racional-legal. Esto se expresó, entre otros lugares, en el párrafo 2 de la Declaración de Independencia (énfasis añadido):

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, - Que siempre que cualquier forma de gobierno destruya estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno., poniendo sus cimientos en tales principios y organizando sus poderes en tal forma, que les parezca más probable para efectuar su Seguridad y Felicidad.

Y en la Declaración de Derechos de Virginia anterior, especialmente en la Sección 6, citada a continuación, el Padre Fundador George Mason escribió:

Que la elección de los miembros para servir como representantes del pueblo, en asamblea, debe ser libre; y que todos los hombres, teniendo prueba suficiente de interés común permanente con la comunidad, el apego a ella, tienen derecho de sufragio, y no pueden ser gravados o privados de sus bienes para usos públicos sin su propio consentimiento o el de sus representantes para que elegidos, ni obligados por ninguna ley a la que, de la misma manera, no hayan dado su consentimiento, para el bien público".

Aunque el Congreso Continental al comienzo de la Revolución Americana no tenía autoridad legal explícita para gobernar, fue delegado por los estados con todas las funciones de un gobierno nacional, como nombrar embajadores, firmar tratados, formar ejércitos, nombrar generales, obtener préstamos de Europa, emitiendo papel moneda (es decir, continentales), y desembolsando fondos. El Congreso no tenía autoridad para recaudar impuestos y estaba obligado a solicitar dinero, suministros y tropas de los estados para apoyar el esfuerzo bélico. Los estados individuales frecuentemente ignoraron estas solicitudes. Según la Cyclopædia of Political Science. New York: Maynard, Merrill, and Co., 1899, comentando sobre la fuente del poder del Congreso:

El nombramiento de los delegados a estos dos congresos fue generalmente por convenciones populares, aunque en algunos casos por asambleas estatales. Pero en ningún caso puede considerarse al órgano nominador depositario originario del poder por el cual actuaron los delegados; porque las convenciones eran autodenominadas "comisiones de seguridad" o asambleas populares reunidas apresuradamente, que incluían sólo una pequeña fracción de la población a ser representada, y las asambleas estatales no tenían derecho a ceder a otro cuerpo ni un átomo del poder que había tenido. les ha sido concedido o crear un nuevo poder que debe gobernar al pueblo sin su voluntad. La fuente de los poderes del congreso debe buscarse únicamente en la aquiescencia del pueblo, sin la cual toda resolución del congreso,brutum fulmen; y, como el congreso indudablemente ejerció poderes nacionales, operando sobre todo el país, la conclusión es inevitable de que la voluntad de todo el pueblo es la fuente del gobierno nacional en los Estados Unidos, incluso desde su primera aparición imperfecta en el segundo congreso continental....

Tipos de consentimiento

Consentimiento unánime

Una pregunta clave es si se requiere el consentimiento unánime de los gobernados; de ser así, esto implicaría el derecho de secesión para aquellos que no quieran ser gobernados por un determinado colectivo. Todos los gobiernos democráticos permiten hoy que se tomen decisiones incluso con la disidencia de una minoría de votantes lo que, en opinión de algunos teóricos, pone en duda que dichos gobiernos puedan pretender legítimamente, en todas las circunstancias, actuar con el consentimiento de los gobernados.

Consentimiento hipotético

La teoría del consentimiento hipotético de los gobernados sostiene que la obligación de obedecer al gobierno depende de si el gobierno es tal que uno debe consentirlo, o si el pueblo, si se encuentra en un estado de naturaleza sin gobierno, estaría de acuerdo con dicho gobierno.. Esta teoría ha sido rechazada por algunos académicos, quienes argumentan que dado que el gobierno mismo puede cometer agresiones, crear un gobierno para salvaguardar a la gente de la agresión sería similar a la gente, si se le da la opción de qué animales atacar, comerciar con "turones". y zorros por un león", un comercio que no harían.

Consentimiento manifiesto versus tácito

Otra división que a veces se hace es entre el consentimiento manifiesto y el consentimiento tácito. El consentimiento manifiesto, para ser válido, requeriría voluntariedad, un acto específico por parte de los que otorgan el consentimiento, un acto particular consentido y agentes específicos que realizan esta acción. Inmigrar a una jurisdicción en particular a veces se considera un acto manifiesto que indica el consentimiento para ser gobernado por el gobierno de esa jurisdicción. Sin embargo, no todos los que están gobernados por un gobierno en particular han emigrado a esa jurisdicción; algunos nacieron allí; sin embargo, otros argumentan que el poder de emigrar (es decir, salir) de una jurisdicción implica tal omisión de consentimiento.

Consentimiento diseñado

Según el propagandista Edward Bernays al discutir las técnicas de relaciones públicas descritas en su ensayo y libro The Engineering of Consent (1955), el público puede ser manipulado por sus deseos subconscientes de otorgar votos a un candidato político. El consentimiento así obtenido socava la legitimidad del gobierno. Bernays afirmó que "el principio básico involucrado es simple pero importante: si las opiniones del público deben controlar al gobierno, estas opiniones no deben ser controladas por el gobierno".

Edward S. Herman y Noam Chomsky en su libro, Manufacturing Consent (1988), propusieron un modelo de propaganda para los medios de comunicación en los Estados Unidos en el que las corporaciones y el estado sesgaron la cobertura de los eventos actuales para fabricar el consentimiento de los gobernado.

Consentimiento literal

La teoría del consentimiento literal sostiene la posición lógica de que el consentimiento válido debe denotar la autoridad final que pertenece al pueblo, en lugar de a los funcionarios electos, por lo tanto, esto implica que el pueblo tiene el poder soberano absoluto para anular su gobierno en cualquier momento a través del voto popular (o como establecido en la Declaración de Independencia, "el derecho del Pueblo a modificar o abolir" su gobierno). Sin este poder ilimitado, los teóricos sostienen que el verdadero consentimiento no puede existir y que, por lo tanto, cualquier gobierno es despotismo al gobernar al pueblo por la fuerza sin su consentimiento real.