Consenso de Washington

El Consenso de Washington es un conjunto de diez prescripciones de política económica que se considera que constituyen el paquete de reformas "estándar" promovido para los países en desarrollo asolados por la crisis por instituciones con sede en Washington, DC, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Departamento de los Estados Unidos. del Tesoro. El término fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista inglés John Williamson. Las prescripciones abarcaban políticas de promoción del libre mercado en áreas tales como la estabilización macroeconómica, la apertura económica con respecto tanto al comercio como a la inversión, y la expansión de las fuerzas del mercado dentro de la economía nacional.

Posteriormente al uso de la terminología por parte de Williamson, y a pesar de su oposición enfática, la frase Consenso de Washington ha llegado a usarse bastante ampliamente en un segundo sentido más amplio, para referirse a una orientación más general hacia un enfoque fuertemente basado en el mercado (a veces descrito como fundamentalismo de mercado o neoliberalismo). Al enfatizar la magnitud de la diferencia entre las dos definiciones alternativas, Williamson ha argumentado que sus diez prescripciones originales, estrictamente definidas, han adquirido en gran medida el estatus de "maternidad y pastel de manzana" (es decir, en general se dan por sentadas), mientras que las posteriores más amplias definición, que representa una forma de manifiesto neoliberal, "nunca disfrutó de un consenso [en Washington] ni en ningún otro lugar" y se puede decir razonablemente que está muerta.

La discusión del Consenso de Washington ha sido polémica durante mucho tiempo. En parte, esto refleja una falta de acuerdo sobre lo que significa el término, pero también existen diferencias sustanciales sobre los méritos y las consecuencias de las prescripciones políticas involucradas. Algunos críticos están en desacuerdo con el énfasis del Consenso original en la apertura de los países en desarrollo a los mercados globales, y/o con lo que ven como un enfoque excesivo en el fortalecimiento de la influencia de las fuerzas del mercado interno, posiblemente a expensas de las funciones clave del estado. Para otros comentaristas, el problema es más lo que falta, incluidas áreas como la creación de instituciones y los esfuerzos específicos para mejorar las oportunidades de los más débiles de la sociedad.

Historia

Sentido original: los diez puntos de Williamson

El concepto y el nombre del Consenso de Washington fueron presentados por primera vez en 1989 por John Williamson, un economista del Instituto de Economía Internacional, un grupo de expertos económicos internacionales con sede en Washington, DC.

El consenso, tal como lo declaró originalmente Williamson, incluía diez conjuntos amplios de recomendaciones de políticas relativamente específicas:

1. Disciplina de la política fiscal, evitando grandes déficits fiscales en relación con el PIB;
2. Redirección del gasto público de los subsidios ("especialmente los subsidios indiscriminados") hacia la provisión de base amplia de servicios clave favorables al crecimiento y a los pobres, como la educación primaria, la atención primaria de la salud y la inversión en infraestructura;
3. Reforma tributaria, ampliando la base impositiva y adoptando tasas impositivas marginales moderadas;
4. Tasas de interés determinadas por el mercado y positivas (pero moderadas) en términos reales;
5. tipos de cambio competitivos;
6. Liberalización del comercio: liberalización de las importaciones, con particular énfasis en la eliminación de restricciones cuantitativas (licencias, etc.); toda protección comercial que deba proporcionarse mediante aranceles bajos y relativamente uniformes;
7. Liberalización de la entrada de inversión extranjera directa;
8. privatización de empresas estatales;
9. Desregulación: abolición de las regulaciones que impiden la entrada al mercado o restringen la competencia, excepto aquellas justificadas por razones de seguridad, medio ambiente y protección al consumidor, y supervisión prudencial de las instituciones financieras;
10. Seguridad jurídica de los derechos de propiedad.

Orígenes de la agenda política

Aunque la etiqueta de Williamson del Consenso de Washington llama la atención sobre el papel de las agencias con sede en Washington en la promoción de la agenda anterior, varios autores han enfatizado que los formuladores de políticas latinoamericanos llegaron a sus propios paquetes de reformas políticas principalmente en base a su propio análisis. de la situación de sus países. Así, según Joseph Stanislaw y Daniel Yergin, autores de The Commanding Heights, las prescripciones políticas descritas en el Consenso de Washington fueron “desarrolladas en América Latina, por latinoamericanos, en respuesta a lo que sucedía tanto dentro como fuera de la región”.Joseph Stiglitz ha escrito que "las políticas del Consenso de Washington se diseñaron para responder a los problemas muy reales de América Latina y tenían mucho sentido" (aunque Stiglitz en ocasiones ha criticado abiertamente las políticas del FMI aplicadas a los países en desarrollo). En vista de la implicación que transmite el término Consenso de Washington de que las políticas fueron en gran medida de origen externo, Stanislaw y Yergin informan que el creador del término, John Williamson, "ha lamentado el término desde entonces", afirmando que "es difícil pensar en un etiqueta menos diplomática".

Williamson lamentó el uso de "Washington" en el Consenso de Washington, ya que sugirió incorrectamente que las políticas de desarrollo surgieron de Washington y se impusieron externamente a otros.Williamson dijo en 2002: "La frase 'Consenso de Washington' es una marca dañada... Las audiencias de todo el mundo parecen creer que esto significa un conjunto de políticas neoliberales que las instituciones financieras internacionales con sede en Washington han impuesto a países desventurados. y los han llevado a la crisis y la miseria. Hay personas que no pueden pronunciar el término sin echar espuma por la boca. Por supuesto, mi punto de vista es bastante diferente. Las ideas básicas que intenté resumir en el Consenso de Washington han seguido ganando una mayor aceptación. durante la última década, hasta el punto en que Lula ha tenido que respaldar la mayoría de ellos para ser elegible. En su mayor parte son maternidad y pastel de manzana, por lo que obtuvieron un consenso".

Según un estudio de 2011 realizado por Nancy Birdsall, Augusto de la Torre y Felipe Valencia Caicedo, las políticas en el consenso original fueron en gran medida una creación de los políticos y tecnócratas latinoamericanos, y el papel de Williamson fue reunir los diez puntos en un solo lugar para la primera vez, en lugar de "crear" el paquete de políticas. Kate Geohegan, del Centro Davis de Estudios Rusos y Euroasiáticos de la Universidad de Harvard, reconoció al economista neoliberal peruano Hernando de Soto por inspirar el Consenso de Washington. Williamson le dio crédito en parte al propio De Soto por las recetas, diciendo que su trabajo era "el resultado de las tendencias intelectuales mundiales a las que América Latina proporcionó".

Sentido amplio

El Consenso de Washington no es intercambiable con el término "neoliberalismo". Williamson reconoce que el término se ha utilizado comúnmente con un significado diferente al de su prescripción original; se opone al uso alternativo del término, que se volvió común después de su formulación inicial, para cubrir un fundamentalismo de mercado más amplio o una agenda "neoliberal".

Por supuesto, nunca tuve la intención de que mi término implicara políticas como la liberalización de la cuenta de capital (... lo excluí conscientemente), el monetarismo, la economía del lado de la oferta o un estado mínimo (sacar al estado de la provisión de bienestar y la redistribución del ingreso), que Considero que son las ideas neoliberales por excelencia. Si así es como se interpreta el término, entonces todos podemos disfrutar de su estela, aunque al menos tengamos la decencia de reconocer que estas ideas rara vez han dominado el pensamiento en Washington y ciertamente nunca lograron un consenso allí ni en ningún otro lugar...

Más específicamente, Williamson argumenta que las primeras tres de sus diez prescripciones no son controvertidas en la comunidad económica, aunque reconoce que las otras han suscitado cierta controversia. Argumenta que una de las recetas menos controvertidas, la redirección del gasto en infraestructura, salud y educación, a menudo se ha descuidado. También argumenta que, si bien las prescripciones se centraron en reducir ciertas funciones del gobierno (por ejemplo, como propietario de empresas productivas), también fortalecerían la capacidad del gobierno para emprender otras acciones, como apoyar la educación y la salud. Williamson dice que no respalda el fundamentalismo del mercado y cree que las prescripciones del Consenso, si se implementan correctamente, beneficiarían a los pobres.En un libro editado con Pedro-Pablo Kuczynski en 2003, Williamson presentó una agenda de reforma ampliada, enfatizando la protección de las economías contra crisis, reformas de "segunda generación" y políticas que abordan la desigualdad y los problemas sociales.

Como se señaló, a pesar de las reservas de Williamson, el término Consenso de Washington se ha utilizado de manera más amplia para describir el cambio general hacia las políticas de libre mercado que siguió al desplazamiento del keynesianismo en la década de 1970. En este sentido amplio, a veces se considera que el Consenso de Washington comenzó alrededor de 1980. Muchos comentaristas consideran que el consenso, especialmente si se interpreta en el sentido más amplio del término, alcanzó su punto más fuerte durante la década de 1990. Algunos han argumentado que el consenso en este sentido terminó a principios de siglo, o al menos que se volvió menos influyente después del año 2000. Más comúnmente, los comentaristas han sugerido que el Consenso en su sentido más amplio sobrevivió hasta la época de la Crisis financiera mundial de 2008.Tras la fuerte intervención emprendida por los gobiernos en respuesta a las fallas del mercado, varios periodistas, políticos y altos funcionarios de instituciones globales como el Banco Mundial comenzaron a decir que el Consenso de Washington estaba muerto. Estos incluyeron al ex primer ministro británico Gordon Brown, quien luego de la cumbre del G-20 en Londres en 2009, declaró que "el viejo Consenso de Washington ha terminado". The Washington Post le preguntó a Williamson en abril de 2009 si estaba de acuerdo con Gordon Brown en que el Consenso de Washington estaba muerto. El respondió:

Depende de lo que se entienda por Consenso de Washington. Si uno se refiere a los diez puntos que traté de esbozar, entonces claramente no está bien. Si uno usa la interpretación que varias personas —incluido Joe Stiglitz, de manera más destacada— le han impuesto, que es un tratado neoliberal, entonces creo que es correcto.

Después de que la cumbre del G-20 de Seúl de 2010 anunciara que había logrado un acuerdo sobre el Consenso de Desarrollo de Seúl, el Financial Times publicó en un editorial que "su visión pragmática y pluralista del desarrollo es lo suficientemente atractiva. Pero el documento hará poco más que clavar otro clavo en el ataúd de un consenso de Washington fallecido hace mucho tiempo".

Contexto

La adopción generalizada por parte de los gobiernos del Consenso de Washington fue en gran medida una reacción a la crisis macroeconómica que afectó a gran parte de América Latina y algunas otras regiones en desarrollo durante la década de 1980. La crisis tuvo múltiples orígenes: la drástica subida del precio del petróleo importado tras el surgimiento de la OPEP, los crecientes niveles de deuda externa, el aumento de los tipos de interés estadounidenses (y, por tanto, internacionales) y, como consecuencia de los problemas anteriores, la pérdida de acceso al crédito externo adicional. Las políticas de sustitución de importaciones que habían aplicado los gobiernos de muchos países en desarrollo en América Latina y en otros lugares durante varias décadas habían dejado a sus economías mal equipadas para expandir las exportaciones rápidamente para pagar el costo adicional del petróleo importado (por el contrario, muchos países en Asia oriental, que había seguido estrategias más orientadas a la exportación, encontró comparativamente fácil expandir aún más las exportaciones y, como tal, logró acomodar los choques externos con mucho menos perturbación económica y social). Incapaces de expandir aún más el endeudamiento externo o de aumentar fácilmente los ingresos por exportaciones, muchos países latinoamericanos no enfrentaron alternativas sostenibles obvias para reducir la demanda interna general a través de una mayor disciplina fiscal, al tiempo que adoptaban políticas para reducir el proteccionismo y aumentar la orientación exportadora de sus economías.

Muchos países se han esforzado por implementar diversos componentes de los paquetes de reforma, siendo la implementación a veces una condición para recibir préstamos del FMI y el Banco Mundial.

Efectos

Según un estudio de 2020, la implementación de políticas asociadas con el Consenso de Washington aumentó significativamente el PIB real per cápita en un horizonte de 5 a 10 años. Según un estudio de 2021, la implementación del Consenso de Washington en Brasil, Chile y México tuvo "resultados mixtos": "la estabilidad macroeconómica ha mejorado mucho, pero el crecimiento económico ha sido heterogéneo y generalmente decepcionante, a pesar de la mejora en relación con la década de 1980". Otro estudio de 2021 encontró que la implementación del Consenso de Washington en el África subsahariana condujo a "disminuciones iniciales en el crecimiento económico per cápita durante las décadas de 1980 y 1990", pero "aumentos notables en el crecimiento del PIB real per cápita en el período posterior a 2000".El estudio encontró que "la capacidad de implementar políticas favorables a los pobres junto con reformas orientadas al mercado desempeñó un papel central en el desempeño exitoso de las políticas".

Argentina

La crisis económica argentina de 1999-2002 se presenta como un ejemplo de las consecuencias económicas que, según algunos, han sido forjadas por la aplicación del Consenso de Washington. Muchos economistas, sin embargo, cuestionan la opinión de que el fracaso de Argentina se puede atribuir a la estrecha adhesión al Consenso de Washington. La adopción por parte del país de un régimen de tipo de cambio fijo idiosincrásico (el plan de convertibilidad), que se volvió cada vez más poco competitivo, junto con la incapacidad de lograr un control efectivo sobre sus cuentas fiscales, contrariaba las disposiciones centrales del Consenso y allanaba el camino directamente para el colapso macroeconómico definitivo. Mientras tanto, las políticas orientadas al mercado de los primeros años de Menem-Cavallo pronto se desvanecieron ante las limitaciones políticas internas (incluidas las políticas de Menem).

En octubre de 1998, el FMI invitó al presidente argentino, Carlos Menem, a hablar sobre la exitosa experiencia argentina, en la Reunión Anual de la Asamblea de Gobernadores. El Ministro de Economía del presidente Menem (1991-1996), Domingo Cavallo, artífice de las políticas económicas del gobierno de Menem, incluyendo específicamente la "convertibilidad", dijo:

En el segundo semestre de 1998 Argentina fue considerada en Washington la economía más exitosa entre las que habían reestructurado su deuda en el marco del Plan Brady. Ninguno de los patrocinadores del Consenso de Washington se interesó en señalar que las reformas económicas argentinas tenían diferencias con sus 10 recomendaciones. Por el contrario, Argentina fue considerada la mejor discípula del FMI, el Banco Mundial y el gobierno de EE.UU.

Los problemas que surgen con la dependencia de un mecanismo de tipo de cambio fijo (arriba) se analizan en el informe del Banco Mundial Crecimiento económico en la década de 1990: Aprendiendo de una década de reforma, que cuestiona si las expectativas pueden verse "afectadas positivamente al atar las manos de un gobierno".. A principios de la década de 1990, existía el punto de vista de que los países deberían pasar a tipos de cambio fijos o completamente flexibles para asegurar a los participantes del mercado la eliminación total de la discrecionalidad del gobierno en materia cambiaria. Después del colapso de Argentina, algunos observadores creen que eliminar la discrecionalidad del gobierno mediante la creación de mecanismos que imponen grandes sanciones puede, por el contrario, socavar las expectativas. Velasco y Neut (2003)"Argumentan que si el mundo es incierto y hay situaciones en las que la falta de discrecionalidad provocará grandes pérdidas, un dispositivo de precompromiso en realidad puede empeorar las cosas". En el capítulo 7 de su informe (Liberalización financiera: ¿Qué salió bien, qué salió mal?) el Banco Mundial analiza lo que salió mal en Argentina, resume las lecciones de la experiencia y extrae sugerencias para su política futura.

La Oficina de Evaluación Independiente del FMI ha emitido un repaso de las lecciones de Argentina para la institución, resumidas en la siguiente cita:

La crisis argentina arroja una serie de lecciones para el FMI, algunas de las cuales ya han sido aprendidas e incorporadas en políticas y procedimientos revisados. Esta evaluación sugiere diez lecciones, en las áreas de vigilancia y diseño de programas, gestión de crisis y el proceso de toma de decisiones.

Si bien la confianza del presidente Néstor Kirchner en los controles de precios y medidas administrativas similares (a menudo dirigidas principalmente a empresas con inversión extranjera, como las empresas de servicios públicos) claramente iba en contra del espíritu del Consenso, su administración, de hecho, manejó una nave fiscal extremadamente estricta y mantuvo un mercado altamente competitivo. tipo de cambio flotante; La recuperación inmediata de Argentina de la crisis, ayudada además por la condonación de sus deudas y un auge fortuito en los precios de las materias primas, deja abiertas cuestiones de sostenibilidad a más largo plazo. The Economist ha argumentado que la administración de Néstor Kirchner terminará como una más en la larga historia de gobiernos populistas de Argentina. En octubre de 2008, la esposa de Kirchner y sucesora en la presidencia, Cristina Kirchner, anunció la intención de su gobierno de nacionalizar los fondos de pensiones del sistema privatizado implementado por Menem-Cavallo. Han surgido acusaciones de manipulación de las estadísticas oficiales bajo los Kirchner (más notoriamente, por la inflación) para crear una imagen inexactamente positiva del desempeño económico. The Economist eliminó la medida de inflación de Argentina de sus indicadores oficiales, diciendo que ya no eran confiables.

En 2003, los presidentes de Argentina y Brasil, Néstor Kirchner y Luiz Inacio Lula da Silva, firmaron el "Consenso de Buenos Aires", un manifiesto de oposición a las políticas del Consenso de Washington. Los observadores políticos escépticos señalan, sin embargo, que la retórica de Lula en tales ocasiones públicas debe distinguirse de las políticas realmente implementadas por su administración.

Venezuela

En la década de 1980, la caída de los precios del petróleo y el inicio de la crisis de la deuda latinoamericana trajeron dificultades económicas a Venezuela. Además, las políticas económicas del presidente Luis Herrera Campins llevaron a la devaluación del bolívar venezolano frente al dólar estadounidense en un día que se conocería como Viernes Negro (Inglés: Black Friday). La devaluación ocurrió por culpa del presidente. Luego de la crisis del precio del petróleo, el gobierno de Herrera Campins declaró la bancarrota a la comunidad bancaria internacional y luego promulgó restricciones monetarias.Las políticas se centraron en el establecimiento de un régimen cambiario, imponiendo una restricción al movimiento de divisas, y fueron fuertemente objetadas por el entonces presidente del Banco Central de Venezuela, Leopoldo Díaz Bruzual. Los controles de divisas devaluaron el poder adquisitivo venezolano en un 75% en cuestión de horas; los bancos no abrieron el Viernes Negro, e incluso el Banco Central no tenía muchas reservas de divisas, lo que provocó que el gobierno devaluara el bolívar en un 100%.

Carlos Andrés Pérez basó su campaña para las elecciones generales venezolanas de 1988 en su legado de abundancia durante su primer período presidencial y rechazó inicialmente las políticas de liberalización. Las reservas internacionales de Venezuela eran de solo US $ 300 millones en el momento de la elección de Pérez a la presidencia; Pérez decidió responder a la deuda, el gasto público, las restricciones económicas y el estado rentista liberalizando la economía y procedió a implementar las reformas del consenso de Washington. Anunció un gabinete tecnocrático y un conjunto de políticas económicas para arreglar los desequilibrios macroeconómicos conocido como El Gran Viraje [ es ] (Inglés: The Great Turn), llamado por los detractores como El Paquetazo Económico (Inglés:El Paquete Económico). Entre las políticas estaba la reducción de los subsidios a los combustibles y el aumento de las tarifas del transporte público en un treinta por ciento (VEB 16 bolívares venezolanos, o US$0,4). Se suponía que el aumento se implementaría el 1 de marzo de 1989, pero los conductores de autobuses decidieron aplicar el aumento de precios el 27 de febrero, un día antes del día de pago en Venezuela. En respuesta, la mañana del 27 de febrero de 1989 comenzaron protestas y disturbios en Guarenas, un pueblo cercano a Caracas; la falta de intervención oportuna de las autoridades, ya que la Policía Metropolitana de Caracas estaba en huelga laboral, encabezó las protestas y los disturbios se extendieron rápidamente a la capital y otras ciudades del país.

A fines de 1991, como parte de las reformas económicas, la administración de Carlos Andrés Pérez había vendido tres bancos, un astillero, dos ingenios azucareros, una aerolínea, una compañía telefónica y una banda de telefonía celular, recibiendo un total de US$2.287 millones. La subasta más destacada fue la de CANTV, empresa de telecomunicaciones, que fue vendida al precio de US$ 1.885 millones al consorcio integrado por la estadounidense AT&T International, General Telefónica Electrónica y las venezolanas Electricidad de Caracas y Banco Mercantil. La privatización acabó con el monopolio de las telecomunicaciones de Venezuela y superó incluso los pronósticos más optimistas, con más de US$1.000 millones por encima del precio base y US$500 millones más que la oferta del grupo competidor.A finales de año, la inflación había bajado al 31%, las reservas internacionales de Venezuela ahora valían 14.000 millones de dólares y había un crecimiento económico del 9% (llamado "crecimiento asiático"), el mayor de América Latina en ese momento.. El Caracazo y la desigualdad anterior en Venezuela se usaron para justificar los intentos de golpe de estado venezolanos posteriores de 1992 y llevaron al surgimiento del Movimiento Bolivariano Revolucionario-200 de Hugo Chávez, quien en 1982 había prometido deponer a los gobiernos bipartidistas. Una vez elegido en 1998, Chávez comenzó a revertir las políticas de sus antecesores.

Crítica

A partir de la década de 2000, varios países latinoamericanos estaban dirigidos por gobiernos socialistas u otros de izquierda, algunos de los cuales, incluidos Argentina y Venezuela, han hecho campaña (y hasta cierto punto adoptado) políticas contrarias a las políticas del Consenso de Washington. Otros países latinoamericanos con gobiernos de izquierda, como Brasil, Chile y Perú, adoptaron en la práctica el grueso de las políticas incluidas en la lista de Williamson, aunque criticaron el fundamentalismo de mercado con el que a menudo se las asocia.

La crítica general a la economía del consenso ahora está más ampliamente establecida, como la esbozada por el académico estadounidense Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Universidad de Harvard, en su artículo Goodbye Washington Consensus, Hello Washington Confusion? .

Como ha señalado Williamson, el término ha pasado a utilizarse en un sentido más amplio de su intención original, como sinónimo de fundamentalismo de mercado o neoliberalismo. En este sentido más amplio, afirma Williamson, ha sido criticado por personas como George Soros y el premio Nobel Joseph E. Stiglitz. El Consenso de Washington también es criticado por otros como algunos políticos latinoamericanos y economistas heterodoxos como Erik Reinert. El término se ha asociado con las políticas neoliberales en general y se ha incorporado al debate más amplio sobre el papel cada vez mayor del libre mercado, las restricciones sobre el estado y la influencia de los Estados Unidos y la globalización en general, sobre la soberanía nacional de los países.

Algunos economistas estadounidenses, como Joseph Stiglitz y Dani Rodrik, han desafiado lo que a veces se describe como las políticas "fundamentalistas" del FMI y el Tesoro de los EE. UU. por lo que Stiglitz llama un tratamiento "único para todos" de las economías individuales. Según Stiglitz, el tratamiento sugerido por el FMI es demasiado simple: una dosis y rápido: estabilizar, liberalizar y privatizar, sin priorizar ni estar atento a los efectos secundarios.

Las reformas no siempre funcionaron de la forma prevista. Si bien el crecimiento mejoró en general en gran parte de América Latina, en la mayoría de los países fue menor de lo que los reformadores habían esperado originalmente (y la "crisis de transición", como se señaló anteriormente, más profunda y sostenida de lo esperado en algunas de las antiguas economías socialistas). Las historias de éxito en el África subsahariana durante la década de 1990 fueron relativamente pocas y distantes entre sí, y las reformas orientadas al mercado por sí mismas no ofrecieron una fórmula para hacer frente a la creciente emergencia de salud pública en la que se vio envuelto el continente. Mientras tanto, los críticos argumentan que los decepcionantes resultados han reivindicado sus preocupaciones sobre la inadecuación de la agenda de reforma estándar.

Además de la creencia excesiva en el fundamentalismo del mercado y las instituciones económicas internacionales al atribuir el fracaso del consenso de Washington, Stiglitz proporcionó una explicación adicional sobre por qué fracasó. En su artículo "The Post Washington Consensus Consensus",afirma que las políticas de consenso de Washington no lograron manejar de manera eficiente las estructuras económicas dentro de los países en desarrollo. Los casos de países del este de Asia como Corea y Taiwán son conocidos como una historia de éxito en la que su notable crecimiento económico se atribuyó a un papel más importante del gobierno al emprender políticas industriales y aumentar el ahorro interno dentro de su territorio. A partir de los casos, se demostró que el papel del gobierno es crítico en la etapa inicial del proceso dinámico de desarrollo, al menos hasta que los mercados por sí mismos puedan producir resultados eficientes.

Las políticas aplicadas por las instituciones financieras internacionales, que llegaron a denominarse políticas de consenso de Washington o neoliberalismo, implicaban un papel mucho más circunscrito para el estado que el adoptado por la mayoría de los países de Asia oriental, un conjunto de políticas que (en otra simplificación) llegaron ser llamado el estado de desarrollo.

La crítica presentada en el estudio del Banco Mundial Crecimiento económico en la década de 1990: Aprendiendo de una década de reformas (2005) muestra cuán lejos ha llegado la discusión de las ideas originales del Consenso de Washington. Gobind Nankani, exvicepresidente para África del Banco Mundial, escribió en el prefacio: "no existe un conjunto de reglas único y universal... [N]ecesitamos alejarnos de las fórmulas y de la búsqueda de la elusiva 'mejor prácticas'...." (p. xiii). El nuevo énfasis del Banco Mundial está en la necesidad de humildad, de diversidad de políticas, de reformas selectivas y modestas, y de experimentación.

El informe del Banco Mundial Aprendiendo de la reforma muestra algunos de los desarrollos de la década de 1990. Hubo un colapso profundo y prolongado de la producción en algunos (aunque no en todos) los países que hacían la transición del comunismo a las economías de mercado (muchos de los países de Europa central y oriental, por el contrario, hicieron el ajuste con relativa rapidez). Los estudios académicos muestran que más de dos décadas después de la transición, algunos de los antiguos países comunistas, especialmente partes de la antigua Unión Soviética, aún no habían alcanzado sus niveles de producción antes de 1989. Un estudio de 2001 realizado por el economista Steven Rosefielde postula que hay Hubo 3,4 millones de muertes prematuras en Rusia entre 1990 y 1998, que él achaca a la terapia de choque impuesta por el Consenso de Washington.Las políticas neoliberales asociadas con el Consenso de Washington, incluida la privatización de pensiones, la imposición de un impuesto único, el monetarismo, la reducción de impuestos corporativos y la independencia del banco central, continuaron en la década de 2000.Muchas economías del África subsahariana no lograron despegar durante la década de 1990, a pesar de los esfuerzos por reformar las políticas, los cambios en el entorno político y externo y la constante afluencia de ayuda extranjera. Uganda, Tanzania y Mozambique estuvieron entre los países que mostraron cierto éxito, pero siguieron siendo frágiles. Hubo varias crisis financieras sucesivas y dolorosas en América Latina, Asia oriental, Rusia y Turquía. La recuperación latinoamericana en la primera mitad de la década de 1990 fue interrumpida por crisis más adelante en la década. Hubo menos crecimiento en el PIB per cápita en América Latina que en el período de rápida expansión y apertura de la economía mundial de la posguerra, 1950-1980. Argentina, descrita por algunos como "el chico del cartel de la revolución económica latinoamericana", se vino abajo en 2002.

Un grupo significativo de economistas y formuladores de políticas argumenta que lo que estaba mal en el Consenso de Washington, tal como lo formuló originalmente Williamson, tenía menos que ver con lo que estaba incluido que con lo que faltaba.Este punto de vista afirma que países como Brasil, Chile, Perú y Uruguay, gobernados en gran medida por partidos de izquierda en los últimos años, no abandonaron en la práctica, cualquiera que sea su retórica, la mayoría de los elementos sustantivos del Consenso. Los países que han logrado la estabilidad macroeconómica a través de la disciplina fiscal y monetaria han sido reacios a abandonarla: Lula, el ex presidente de Brasil (y ex líder del Partido de los Trabajadores de Brasil), ha declarado explícitamente que la derrota de la hiperinflación fue una de las más importantes. importantes contribuciones positivas de los años de su presidencia al bienestar de los pobres del país, aunque la influencia restante de sus políticas para combatir la pobreza y mantener una tasa de inflación baja constante se discute y se pone en duda a raíz de la crisis económica brasileña que se está produciendo actualmente. en Brasil.

Sin embargo, estos economistas y formuladores de políticas estarían mayoritariamente de acuerdo en que el Consenso de Washington estaba incompleto y que los países de América Latina y otros lugares deben ir más allá de las reformas comerciales y macroeconómicas de "primera generación" para centrarse más en reformas que impulsen la productividad y programas de apoyo a los pobres.Esto incluye mejorar el clima de inversión y eliminar los trámites burocráticos (especialmente para las empresas más pequeñas), fortalecer las instituciones (en áreas como los sistemas de justicia), combatir la pobreza directamente a través de los tipos de programas de transferencias monetarias condicionadas adoptados por países como México y Brasil, mejorar la calidad de educación primaria y secundaria, impulsando la efectividad de los países en el desarrollo y la absorción de tecnología, y abordando las necesidades especiales de grupos históricamente desfavorecidos, incluidos los pueblos indígenas y las poblaciones afrodescendientes en toda América Latina.

En un libro editado con el futuro presidente de Perú, Pedro Pablo Kuczynski en 2003, John Williamson presentó una agenda de reforma ampliada, enfatizando la protección de las economías contra crisis, reformas de "segunda generación" y políticas que abordan la desigualdad y los problemas sociales.

El premio Nobel Michael Spence ha defendido el Consenso de Washington, argumentando que "sigo encontrando que, cuando se interpreta correctamente como una guía para la formulación de estrategias de desarrollo específicas de cada país, el Consenso de Washington ha resistido bastante bien la prueba del tiempo". Según Spence, "el Consenso de Washington nunca se pensó como un programa de desarrollo completo o único para todos". Sin embargo, señala que el Consenso de Washington "era vulnerable al uso indebido debido a la ausencia de un modelo de desarrollo explícito y que lo acompañara".

Movimiento antiglobalización

Muchos críticos de la liberalización comercial, como Noam Chomsky, Tariq Ali, Susan George y Naomi Klein, ven el Consenso de Washington como una forma de abrir el mercado laboral de las economías subdesarrolladas a la explotación por parte de empresas de economías más desarrolladas. Las reducciones prescritas en los aranceles y otras barreras comerciales permiten la libre circulación de bienes a través de las fronteras de acuerdo con las fuerzas del mercado, pero no se permite la libre circulación de trabajadores debido a los requisitos de una visa o un permiso de trabajo. Esto crea un clima económico en el que los bienes se fabrican con mano de obra barata en economías subdesarrolladas y luego se exportan a las economías ricas del Primer Mundo para venderlos a lo que los críticos argumentan que son grandes márgenes, y se dice que el resto del margen se acumula en las grandes corporaciones multinacionales. La crítica es que los trabajadores de la economía del Tercer Mundo, sin embargo, siguen siendo pobres,

A pesar de los avances macroeconómicos, la pobreza y la desigualdad se mantienen en niveles elevados en América Latina. Aproximadamente una de cada tres personas, 165 millones en total, todavía vive con menos de $ 2 por día. Aproximadamente un tercio de la población no tiene acceso a electricidad o saneamiento básico, y se estima que 10 millones de niños sufren de desnutrición. Sin embargo, estos problemas no son nuevos: América Latina era la región económicamente más desigual del mundo en 1950 y ha continuado siéndolo desde entonces, durante períodos tanto de sustitución de importaciones dirigida por el Estado como (posteriormente) de economía orientada al mercado. liberalización

Algunos líderes políticos socialistas en América Latina han sido críticos vocales y bien conocidos del Consenso de Washington, como el difunto presidente venezolano Hugo Chávez, el expresidente cubano Fidel Castro, el presidente boliviano Evo Morales y Rafael Correa, presidente de Ecuador. En Argentina, también, el reciente gobierno del Partido Justicialista de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner tomó medidas políticas que representaron un repudio de al menos algunas políticas del Consenso.

Los defensores del "modelo europeo" y el "modo asiático"

Algunos economistas europeos y asiáticos sugieren que las "economías conocedoras de la infraestructura", como Noruega, Singapur y China, han rechazado parcialmente la "ortodoxia financiera" neoclásica subyacente que caracteriza al Consenso de Washington, y en su lugar han iniciado un camino de desarrollo pragmático propio.basado en inversiones sostenidas, a gran escala, financiadas por el gobierno en proyectos de infraestructura estratégica: "Países exitosos como Singapur, Indonesia y Corea del Sur todavía recuerdan los duros mecanismos de ajuste que les impusieron abruptamente el FMI y el Banco Mundial durante el período 1997-1998". 'Crisis asiática' […] Lo que han logrado en los últimos 10 años es aún más notable: han abandonado silenciosamente el Consenso de Washington al invertir masivamente en proyectos de infraestructura […] este enfoque pragmático demostró ser muy exitoso".

Si bien la opinión varía entre los economistas, Rodrik señaló lo que, según él, era una paradoja fáctica: mientras que China e India aumentaron la dependencia de sus economías de las fuerzas del libre mercado hasta cierto punto, sus políticas económicas generales siguieron siendo exactamente opuestas a las principales recomendaciones del Consenso de Washington.. Ambos tenían altos niveles de proteccionismo, ausencia de privatizaciones, amplia planificación de políticas industriales y políticas fiscales y financieras laxas durante la década de 1990. Si hubieran sido fracasos estrepitosos, habrían presentado una fuerte evidencia en apoyo de las políticas recomendadas por el Consenso de Washington. Sin embargo, resultaron ser éxitos.Según Rodrik: "Si bien las lecciones extraídas por los defensores y los escépticos difieren, es justo decir que ya nadie cree realmente en el Consenso de Washington. La pregunta ahora no es si el Consenso de Washington está vivo o muerto; es qué lo reemplazará. ".

El relato de Rodrik sobre las políticas chinas o indias durante el período no es universalmente aceptado. Entre otras cosas, esas políticas implicaron cambios importantes en la dirección de una mayor confianza en las fuerzas del mercado, tanto a nivel nacional como internacional.

Subvenciones a la agricultura

El Consenso de Washington, tal como lo formuló Williamson, incluye disposiciones para la redirección del gasto público de los subsidios ("especialmente los subsidios indiscriminados") hacia la provisión de base amplia de servicios clave favorables al crecimiento y a los pobres, como la educación primaria, la atención primaria de la salud y la inversión en infraestructura. Esta definición deja cierto espacio para el debate sobre programas específicos de gasto público. Un área de controversia pública se ha centrado en los temas de los subsidios a los agricultores para fertilizantes y otros insumos agrícolas modernos: por un lado, estos pueden criticarse como subsidios, por el otro, puede argumentarse que generan externalidades positivas que podrían justificar el subsidio de que se trate.

Algunos críticos del Consenso de Washington citan la experiencia de Malawi con los subsidios agrícolas, por ejemplo, como ejemplo de fallas percibidas en las prescripciones del paquete. Durante décadas, el Banco Mundial y las naciones donantes presionaron a Malawi, un país predominantemente rural de África, para que redujera o eliminara los subsidios gubernamentales a los fertilizantes para los agricultores. Los expertos del Banco Mundial también instaron al país a que los agricultores de Malawi cambien a cultivos comerciales para la exportación y utilicen las ganancias de divisas para importar alimentos.Durante años, Malawi estuvo al borde de la hambruna; después de una cosecha de maíz particularmente desastrosa en 2005, casi cinco millones de sus 13 millones de habitantes necesitaban ayuda alimentaria de emergencia. El recién elegido presidente de Malawi, Bingu wa Mutharika, decidió entonces revertir la política. La introducción de fuertes subsidios a los fertilizantes (y menores para las semillas), instigada por buenas lluvias, ayudó a los agricultores a producir cosechas de maíz sin precedentes en 2006 y 2007; según informes del gobierno, la producción de maíz saltó de 1,2 millones de toneladas métricas en 2005 a 2,7 millones en 2006 y 3,4 millones en 2007. La prevalencia del hambre infantil aguda ha disminuido drásticamente y Malawi rechazó recientemente la ayuda alimentaria de emergencia.

En un comentario sobre la experiencia de Malawi preparado para el Centro para el Desarrollo Global,los economistas del desarrollo Vijaya Ramachandran y Peter Timmer argumentan que los subsidios a los fertilizantes en partes de África (e Indonesia) pueden tener beneficios que exceden sustancialmente sus costos. Advierten, sin embargo, que la forma en que se opera el subsidio es crucial para su éxito a largo plazo y advierten contra permitir que la distribución de fertilizantes se convierta en un monopolio. Ramachandran y Timmer también enfatizan que los agricultores africanos necesitan más que solo subsidios a los insumos: necesitan una mejor investigación para desarrollar nuevos insumos y nuevas semillas, así como una mejor infraestructura de transporte y energía. Según se informa, el Banco Mundial ahora a veces apoya el uso temporal de subsidios de fertilizantes dirigidos a los pobres y llevados a cabo de una manera que fomenta los mercados privados: "En Malawi, los funcionarios del Banco dicen que generalmente apoyan la política de Malawi,

Uso alternativo frente a la política exterior

A principios de 2008, el término "Consenso de Washington" se utilizó en un sentido diferente como una métrica para analizar la cobertura de los principales medios estadounidenses de la política exterior de EE. UU. en general y la política de Oriente Medio en particular. Marda Dunsky escribe: "Una y otra vez, con excepciones extremadamente raras, los medios repiten sin cuestionar y no logran desafiar el 'consenso de Washington', la mentalidad oficial de los gobiernos de EE. UU. sobre la pacificación de Oriente Medio a lo largo del tiempo".Según el columnista sindicado William Pfaff, el centrismo de Beltway en la cobertura de asuntos exteriores de los principales medios estadounidenses es la regla y no la excepción: "La cobertura de asuntos internacionales en los EE. Las preguntas de Washington, enmarcadas en términos de política interna y posiciones políticas establecidas. Esto invita a respuestas poco informativas y desalienta puntos de vista no deseados o desagradables".