Conmensurabilidad (filosofía de la ciencia)

Conmensurabilidad es un concepto de la filosofía de la ciencia según el cual se dice que las teorías científicas son "conmensurables" si los científicos pueden discutir las teorías usando una nomenclatura compartida que permita la comparación directa de ellas para determinar cuál es más válida o útil. Por otro lado, las teorías son inconmensurables si están inmersas en marcos conceptuales marcadamente contrastantes cuyos lenguajes no se superponen lo suficiente como para permitir a los científicos comparar directamente las teorías o citar evidencia empírica que favorezca una teoría sobre la otra. Discutido por Ludwik Fleck en la década de 1930 y popularizado por Thomas Kuhn en la década de 1960, el problema de la inconmensurabilidad hace que los científicos hablen entre sí, por así decirlo, mientras que la comparación de teorías se ve confusa por confusiones sobre términos, contextos y consecuencias.

Introducción del término

En 1962, Thomas Kuhn y Paul Feyerabend introdujeron de forma independiente la idea de inconmensurabilidad en la filosofía de la ciencia. En ambos casos, el concepto provino de las matemáticas; en su sentido original, se define como la ausencia de una unidad de medida común que permitiera una medición directa y exacta de dos variables, como por ejemplo la predicción de la diagonal de un cuadrado a partir de la relación de sus lados.

El término conmensurabilidad fue acuñado debido a una serie de problemas que ambos autores encontraron al intentar interpretar sucesivas teorías científicas. Su implementación se comprende mejor gracias a las críticas que tanto Kuhn como Feyerabend han hecho en respuesta a ciertas tesis propuestas por seguidores de la visión recibida de las teorías. Entre ellas se encuentra la famosa tesis sobre la acumulación de conocimiento científico, que afirma que el cuerpo de conocimiento científico ha ido aumentando con el paso del tiempo. Tanto Kuhn como Feyerabend rechazan esta tesis, a favor de un modelo que ve tanto revoluciones como períodos de normalidad en la historia de la ciencia.

Otra tesis igualmente importante propone la existencia de un lenguaje neutral de comparación que puede usarse para formular las consecuencias empíricas de dos teorías en competencia. Esto permitiría elegir la teoría con mayor contenido o poder explicativo verificado empíricamente, o el mayor contenido que no sea falsado si la formulación es popperiana.

La idea que subyace a esta segunda tesis no se refiere sólo a la existencia de dicho lenguaje sino que también implica al menos dos postulados más. En primer lugar, esta elección entre teorías presupone que pueden ser intertraducidas, por ejemplo entre la teoría A y su sucesora B –y en el caso de Popper que B puede deducirse de A. En segundo lugar, se supone que la elección siempre se lleva a cabo bajo condiciones los mismos estándares de racionalidad.

En ambos casos, el concepto de inconmensurabilidad imposibilita la viabilidad de la tesis. En el primero, mostrando que ciertas consecuencias empíricas se pierden entre teorías sucesivas. En el segundo caso, confirmando que es posible hacer una elección racional entre teorías incluso cuando no pueden traducirse a un lenguaje neutral. Sin embargo, aunque las razones para la introducción de estos contraargumentos y las críticas de las que surgen son las mismas, el sentido en el que los coautores los utilizan no es de ninguna manera idéntico. Por esta razón, la idea de inconmensurabilidad se discutirá para cada coautor por separado.

Perspectivas

Perspectivas de Feyerabend

Feyerabend ubica la inconmensurabilidad dentro de un principio del campo de la semántica que tiene la idea subyacente de que el cambio de significado en los términos básicos de una teoría cambia la totalidad de los términos de la nueva teoría, de modo que no hay significados empíricamente comunes. entre T y T'.

A Feyerabend se le atribuye haber acuñado el sentido filosófico moderno de "inconmensurabilidad" que sienta las bases de gran parte de su filosofía de la ciencia. Presentó por primera vez su noción de inconmensurabilidad en 1952 en el seminario de la London School of Economics de Karl Popper y en una reunión de ilustres wittgensteinianos (Elizabeth Anscombe, Peter Geach, H. L. A. Hart y Georg Henrik von Wright) en Oxford de Anscombe. departamento. Feyerabend argumentó que los marcos de pensamiento, y por tanto los paradigmas científicos, pueden ser inconmensurables por tres razones. En pocas palabras, la noción de inconmensurabilidad de Feyerabend es la siguiente:

1. La interpretación de las observaciones está influida implícitamente por supuestos teóricos. Por lo tanto, es imposible describir o evaluar observaciones independientemente de la teoría.
2. Los paradigmas suelen tener diferentes supuestos sobre los cuales los métodos científicos intelectuales y operacionales resultan en un conocimiento científico válido.
3. Los paradigmas pueden basarse en diferentes supuestos relativos a la estructura de su dominio, lo que hace imposible compararlos de manera significativa. La adopción de una nueva teoría incluye y depende de la adopción de nuevos términos. Así, los científicos utilizan diferentes términos cuando hablan de diferentes teorías. Aquellos que tienen teorías diferentes y competitivas para ser verdaderas estarán hablando entre sí, en el sentido de que no pueden a priori llegar a un acuerdo dado dos discursos diferentes con dos lenguajes teóricos y dictados diferentes.

Según Feyerabend, la idea de inconmensurabilidad no puede capturarse en la lógica formal, porque es un fenómeno fuera del dominio de la lógica.

Teorías

En 1989, Feyerabend presentó una idea basada en el racionalismo crítico de Popper según la cual "la investigación comienza con un problema". El problema es el resultado de un conflicto entre una expectativa y una observación, que, a su vez, está formada por la expectativa." (Feyerabend, 1989; págs. 96). Luego, la metodología científica resuelve los problemas inventando teorías que deberían ser relevantes y falsables, al menos en mayor grado que cualquier otra solución alternativa. Una vez que se presenta una teoría alternativa, comienza la fase crítica con respecto a T' que debe responder a las siguientes preguntas: (a) por qué la teoría T ha tenido éxito hasta ahora y (b) por qué ha fracasado. Si la nueva teoría T' responde a ambas preguntas, entonces T se descarta.

Es decir, una nueva teoría T', para ser una sucesora adecuada de la teoría refutada T, debe tener una colección de predicciones adicionales con respecto a T (Clase A), así como una colección de predicciones exitosas que coinciden en cierta medida con la antigua teoría (Clase S). Estas predicciones de Clase S constituyen aquellas partes de la nueva teoría que contienen nuevas verdades y, por lo tanto, excluyen una serie de consecuencias de T, los fallos de la vieja teoría, que son parte de los contenidos falsos (falsos) de la nueva teoría (Clase F)..

Dado este modelo es posible construir declaraciones relacionales entre ciertos términos de T y de T', que serán la base para la comparación entre las teorías. Esto permitirá una elección entre los dos a la luz de su contenido empírico. Pero, si nos encontramos con una teoría T' en la que la clase S está vacía entonces las teorías son incommensurables entre sí.

Sin embargo, Feyerabend aclara esto afirmando que, la inconmensurabilidad entre T y T' dependerá de la interpretación que se dé a las teorías. Si esto es instrumental, toda teoría que se refiera al mismo lenguaje de observación será conmensurable. De la misma manera, si se busca una perspectiva realista, se favorecerá una posición unificada que emplee los términos más abstractos de cualquier teoría que se esté considerando para describir ambas teorías, dando significado a los enunciados observacionales en función de estos. términos, o, al menos, sustituir el uso habitual que se les da.

Se puede señalar que la interpretación instrumentalista reconoce la existencia de ciertos enunciados cuya verdad no sólo depende de los enunciados observacionales sino también de los criterios de evaluación a los que están sometidos, los cuales están anclados en las teorías. Por ejemplo, para afirmar el carácter relacional de la longitud, esta aseveración no puede decidirse únicamente utilizando términos observacionales. Su valor de verdad depende, en parte, de la teoría que establece el sentido en el que se utilizan los términos. En este caso se relacionan con la mecánica cuántica (QM) en contraposición a la mecánica clásica (CM). En este sentido, la posición instrumentalista sólo se ocupa de las consecuencias empíricas y deja de lado la relación que tienen los conceptos entre sí.

De la misma manera Feyerabend comenta que:

Es cierto, por supuesto, que el esquema relativista nos ha dado muy a menudo números que son prácticamente idénticos a los números obtenidos de CM, pero esto no significa que los conceptos son muy similares...[Para] incluso si...realizar predicciones estrictamente idénticas se puede utilizar como un argumento para demostrar que los conceptos deben coincidir, al menos en este caso, diferentes magnitudes basadas en diferentes conceptos pueden dar valores idénticos para sus respectivas escalas mientras que son diferentes magnitudes posibles.

—Paul Feyerabend

Objeciones realistas

En relación con las objeciones realistas, Feyerabend retoma un argumento elaborado por Carnap y comenta que el uso de tales conceptos abstractos conduce a una posición imposible, ya que "...los términos teóricos reciben su interpretación al estar conectados con un lenguaje observacional y esos términos están vacíos sin esa conexión." (Feyerabend, págs. 373). Como antes se deduce que no pueden usarse para conferir significado al lenguaje de observación ya que este lenguaje de observación es su única fuente de significado, con lo cual no es posible hacer una traducción sino sólo una reformulación del término.

Por tanto, Feyerabend considera que tanto la interpretación instrumentalista como la realista son erróneas, ya que intentan defender la idea de que la inconmensurabilidad es una idea legítimamente irresoluble con la que revocar las tesis de la acumulación de conocimiento y el panracionalismo en la ciencia.

Esto lleva a la siguiente consideración: si cada nueva teoría tiene su propia base de observación, dentro del significado del marco teórico, ¿cómo podemos esperar que las observaciones que se produzcan puedan eventualmente refutarla? Además, ¿cómo podemos reconocer realmente que la nueva posición explica lo que se supone que debe explicar o si se desvía hacia otros ámbitos y, por tanto, cómo comparar definitivamente las teorías?

La respuesta de Feyerabend a la primera consideración radica en señalar que los términos iniciales de una teoría dependen de los postulados de la teoría y sus reglas gramaticales asociadas, además, las predicciones derivadas de la teoría también dependen de las bases subyacentes. condiciones del sistema. Feyerabend no explora más el punto, pero se puede suponer que si la predicción no concuerda con la observación y si tenemos un alto grado de confianza en la descripción que hemos hecho a partir de las condiciones iniciales, entonces podemos ser Estoy seguro de que el error debe estar presente en nuestra teoría y en sus términos subyacentes.

Al abordar la segunda consideración, Feyerabend pregunta "por qué debería ser necesario tener una terminología que nos permita decir que dos teorías se refieren al mismo experimento". Esto supone una aspiración unificacionista o posiblemente realista, cuyo objetivo parece ser la verdad, sin embargo, se supone que la teoría puede compararse bajo un criterio de adecuación empírica. Tal enfoque se basaría en la relación establecida entre el enunciado observacional que describe el resultado de un experimento formulado para cada teoría de forma independiente, que se compara con las predicciones que plantea cada teoría. De esta manera se realiza la selección cuando una teoría se ajusta empíricamente mejor. Si no se responde a la objeción sobre la posible desviación de la nueva teoría, es irrelevante, ya que a menudo la historia ha demostrado que, de hecho, diferentes puntos de vista cambian o modifican sus campos de aplicación, por ejemplo, la física de Aristóteles y Newton."

Selección de teoría

Lo anterior implica que el proceso de elección entre teorías no obedece a una racionalidad universal. Feyerabend tiene la siguiente opinión sobre si la ausencia de una racionalidad universal constituye una posición irracional:

No, porque cada evento individual es racional en el sentido de que algunas de sus características pueden ser explicadas por razones que son o fueron aceptadas en el momento en que ocurrieron, o que fueron inventadas en el curso de su desarrollo. Sí, porque incluso estas razones locales, que cambian con el tiempo, no son suficientes para explicar todas las características importantes de un evento particular.

—Paul Feyerabend,

Feyerabend utiliza este razonamiento para intentar arrojar luz sobre uno de los argumentos de Popper, que dice que siempre somos capaces de cambiar cualquier afirmación, incluso aquellos sistemas de referencia que guían nuestro pensamiento crítico. Sin embargo, los dos pensadores llegan a conclusiones diferentes, Popper supone que siempre es posible hacer una crítica una vez que los nuevos criterios han sido aceptados, por lo que la selección puede verse como el resultado de una racionalidad "a posteriori" a la selección. Mientras, la posición de Feyerabend es que esta solución es meramente un adorno verbal siempre que los estándares estén influenciados por el primer mundo de Popper, el mundo físico, y no se desarrollen únicamente en el tercer mundo. Es decir, los estándares están influenciados por las expectativas de sus creadores, las posturas que implican y las formas de interpretar el mundo que favorecen, pero esto es estrictamente análogo al mismo proceso de la revolución científica, que nos lleva a creer que las tesis El concepto de inconmensurabilidad también puede aplicarse a los estándares, como lo demuestra la siguiente aseveración:

Incluso el racionalista más puritano será obligado a dejar de discutir y utilizar propaganda, por ejemplo, no porque algunos de sus argumentos se hayan vuelto inválidos, sino porque las condiciones psicológicas han desaparecido que permitieron un argumento efectivo y por lo tanto influencia sobre los otros

—Paul Feyerabend,

Feyerabend afirma que la crítica popperiana o bien se relaciona con ciertos procedimientos claramente definidos, o bien es totalmente abstracta y deja a otros la tarea de darle cuerpo posteriormente con contenidos específicos, haciendo de la racionalidad de Popper una "mera adorno verbal." Esto no implica que Feyerabend sea un irracionalista sino que considera que el proceso de cambio científico no puede explicarse en su totalidad a la luz de alguna racionalidad, precisamente por su inconmensurabilidad.

Las perspectivas de Kuhn

El segundo coautor de la tesis de la inconmensurabilidad es Thomas Kuhn, quien la introdujo en su libro de 1962, La estructura de las revoluciones científicas, en el que la describe como una propiedad universal que define la relación entre paradigmas sucesivos. Bajo esta acepción la inconmensurabilidad trasciende el campo de la semántica y abarca todo lo relativo a su aplicación práctica, desde el estudio de los problemas hasta los métodos asociados y las reglas para su resolución. Sin embargo, el significado del término fue continuamente refinado a lo largo de la obra de Kuhn, primero lo colocó dentro del campo de la semántica y aplicó una definición estrecha, pero luego lo redefinió en un sentido taxonómico, en el que los cambios se encuentran en las relaciones entre similitudes y diferencias que los sujetos de una matriz definitoria dibujan sobre el mundo.

En La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn escribió que "el historiador de la ciencia puede verse tentado a exclamar que cuando los paradigmas cambian, el mundo mismo cambia con ellos". Según Kuhn, los defensores de diferentes paradigmas científicos no pueden apreciar o comprender plenamente el punto de vista del otro porque, por así decirlo, viven en mundos diferentes. Kuhn dio tres razones para esta incapacidad:

1. Los partidarios de los paradigmas competidores tienen diferentes ideas sobre la importancia de resolver diversos problemas científicos, y sobre los estándares que una solución debe satisfacer.
2. Los métodos de vocabulario y solución de problemas que utilizan los paradigmas pueden ser diferentes: los proponentes de paradigmas competidores utilizan una red conceptual diferente.
3. Los proponentes de diferentes paradigmas ven al mundo de una manera diferente debido a su formación científica y experiencia previa en investigación.

En una posdata (1969) de La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn añadió que pensaba que la inconmensurabilidad era, al menos en parte, una consecuencia del papel de los conjuntos de similitudes en la ciencia normal. Los paradigmas en competencia agrupan conceptos de diferentes maneras, con diferentes relaciones de similitud. Según Kuhn, esto causa problemas fundamentales en la comunicación entre defensores de diferentes paradigmas. Es difícil cambiar tales categorías en la mente, porque los grupos se han aprendido mediante ejemplos en lugar de definiciones. Este problema no puede resolverse utilizando un lenguaje neutral para la comunicación, según Kuhn, ya que la diferencia ocurre antes de la aplicación del lenguaje.

El pensamiento de Kuhn sobre la inconmensurabilidad probablemente estuvo en parte influenciado por su lectura de Michael Polanyi, quien sostenía que puede haber una brecha lógica entre los sistemas de creencias y quien también decía que los científicos de diferentes escuelas, "piensan". diferente, hablar un idioma diferente, vivir en un mundo diferente."

Fases

Dada su cambiante definición de inconmensurabilidad, Pérez Ransanz ha identificado tres fases en el trabajo de Kuhn, o al menos en cómo aborda este concepto. Como hemos visto anteriormente, la primera fase se vio en La estructura de las revoluciones científicas y se caracteriza por una visión global que se aplica a los paradigmas. Esta perspectiva fue reemplazada en los años 1970 por una visión localista y semanticista en la que ahora la inconmensurabilidad se define como la relación entre dos teorías que se articulan en dos lenguajes que no son completamente intercambiables, como afirma Kuhn en el siguiente extracto:

La frase "sin medida común" se convierte en "sin lenguaje común". Decir que dos teorías son incommensurables significa que no hay lenguaje neutro, u otro tipo de lenguaje, en el que ambas teorías, concebidas como conjuntos de declaraciones, pueden ser traducidas sin permanecer o perder... [Aunque] la mayoría de los términos compartidos por las dos teorías funcionan de la misma manera en ambos...

—Thomas Kuhn

Lo anterior sólo prohíbe un tipo de comparación, la que se realiza entre los enunciados de estas dos teorías en una relación uno a uno. Una idea que subyace a esta formulación es que la traducción implica simetría y transitividad, de modo que si la teoría T es traducible con la teoría T', entonces T' se puede traducir a T, y además si hay una tercera teoría T y ésta se puede traducir a T', entonces las teorías T y T' no puede ser inconmensurable, siempre y cuando la relación transitiva y la relación simétrica aseguren que sus enunciados puedan compararse entre sí.

Kuhn no negó que dos teorías inconmensurables puedan tener un entorno de referencia común y en este sentido no afirmó que fuera imposible compararlas, su tesis únicamente se refiere a la capacidad de traducir los enunciados pertenecientes a dos teorías de una manera relación uno a uno, como se muestra en el siguiente pasaje:

Los términos que conservan sus significados después de un cambio en la teoría proporcionan una base adecuada para la discusión de las diferencias y para las comparaciones que son relevantes en la selección de teorías. [Continuado en una nota de pie de página] Cabe señalar que estos términos no son independientes de la teoría, pero simplemente se utilizan de la misma manera en las dos teorías en cuestión. Se sigue que la comparación es un proceso que compara las dos teorías, no es un proceso que puede evaluar las teorías por separado.

—Thomas Kuhn

Esto es relevante porque nos permite dilucidar que el sentido de racionalidad de Kuhn está vinculado a la capacidad de comprender, y no a la misma capacidad de traducción.

En la tercera etapa del trabajo de Kuhn la formulación de la tesis de la inconmensurabilidad se refina en términos taxonómicos y se explica en función del cambio en las relaciones de similitud y diferencia entre dos teorías. Kuhn declaró que este cambio se relaciona con los conceptos de la Clase A no sólo porque hay un cambio en la forma de referirse a los conceptos sino también porque se altera su estructura subyacente, es decir, cambia el significado –su intención- pero también su referencia.. De esta manera Kuhn afirma que no todos los cambios semánticos son cambios que conducen a la inconmensurabilidad, son sólo aquellos que, al realizarse en las categorías básicas, operan de manera holística, es decir, que todas las relaciones entre esos términos quedan alteradas. Utiliza términos taxonómicos para definir la inconmensurabilidad como la imposibilidad de probar las estructuras taxonómicas de dos teorías, imposibilidad que se expresa como una traducción necesariamente incompleta de los términos.

Caracterización taxonómica

La caracterización taxonómica permitió a Kuhn postular su principio de no superposición, ya que, si las categorías taxonómicas son divisiones en un sentido lógico entonces esto implica que las relaciones que se establecen entre estos conceptos y el resto son necesariamente jerárquicas. Es exactamente para este tipo de relación que los cambios en las categorías son holísticos, ya que la modificación de una categoría implica necesariamente la modificación de las categorías circundantes, lo que explica por qué una vez que se produce el cambio las taxonomías no pueden ser comparables: son isomorfas.

Esta caracterización ya estaba presente en los escritos de Kuhn junto con restos de caracterización semántica, que desarrolló plenamente hacia finales de la década de 1980 en su caracterización taxonómica. Una ventaja de esta caracterización es la creencia de que los criterios que permiten identificar un concepto con sus referentes son muchos y variados, de modo que no es necesaria una coincidencia de criterios para una comunicación exitosa excepto para aquellas categorías que están implicadas. Kuhn vio las relaciones entre conceptos como existentes en un espacio multidimensional, las categorías consisten en particiones en este espacio y deben coincidir entre los comunicadores, aunque no así los criterios que establecen una conexión entre este espacio y la referencia asociada.

Renuencia

Una aclaración importante que debe hacerse, y que aparece constantemente en los escritos de Kuhn, es su renuencia a equiparar traducción e interpretación, una comparación que Kuhn atribuye a la tradición analítica de la filosofía. La traducción es una actividad casi mecánica que produce un manual de traducción quineano que relaciona secuencias de palabras de tal manera que se conservan sus valores de verdad. Sin embargo, el proceso de interpretación implica el desarrollo de hipótesis de traducción, que tienen que tener éxito cuando permiten comprender las preferencias externas de manera coherente y significativa. Luego, Kuhn rechazó la idea de una traducibilidad universal, pero no el principio de inteligibilidad universal, una distinción que es muy importante para comprender el rechazo de Kuhn a sus críticos, como Popper y Davidson.

Sin embargo, sin duda la idea anterior nos invita a preguntarnos cómo es que somos capaces de interpretar en primer lugar. La solución de Kuhn consiste en afirmar que esto es como aprender un nuevo idioma. ¿Cómo es posible que seamos capaces de aprender un nuevo lenguaje cuando nos enfrentamos a un cambio holístico como el que implica la noción de inconmensurabilidad? El trabajo de Kuhn sugiere cuatro aspectos a esta pregunta:

• En primer lugar, para llevar a cabo tal asimilación es necesario que el vocabulario complementario se comprenda fácilmente.
• En segundo lugar, las definiciones deben cumplir un papel mínimo, son los ejemplos paradigmáticos que introducen el uso de los nuevos conceptos, de tal manera que un componente ostensivo o estipulante es esencial.
• En tercer lugar, los conceptos de clase no pueden aprenderse en forma aislada, sino en relación con una serie de conjuntos de contraste.
• En cuarto lugar, el proceso de aprendizaje implica la generación de expectativas, que son la base de la proyección de los términos de clase, de tal manera que a su vez forman la base de, entre otras cosas, inferencias inductivas. Y, por último, como los criterios para relacionar la clase y su referencia varían, esta forma de aprender el tema.

Conclusión

Se puede concluir que la idea de inconmensurabilidad de Kuhn, a pesar de sus diversas reformulaciones, logra problematizar seriamente tanto la idea de acumulación de una lengua neutral como la idea misma de una lengua neutral, sin caer en irracionalismo ni afirmar que el nivel de referencia común sea irrelevante. Una idea que lo diferencia de Feyerabend quien afirma en libros como Problemas del empirismo y Contra el método que si la nueva teoría se desvía hacia nuevas áreas, esto no es un problema del teoría, ya que muchas veces el progreso conceptual conduce a la desaparición y no a la refutación o resolución de las viejas cuestiones.

Meta-inconmensurabilidad

Una noción más general de inconmensurabilidad se ha aplicado a las ciencias en el metanivel de dos maneras significativas.

Eric Oberheim y Paul Hoyningen-Huene sostienen que las filosofías realistas y antirrealistas de la ciencia también son inconmensurables, por lo que las propias teorías científicas pueden ser metainconmensurables.

Del mismo modo, Nicholas Best describe un tipo diferente de inconmensurabilidad entre las teorías filosóficas del significado. Sostiene que si el significado de una teoría científica de primer orden depende de su teoría del significado de segundo orden, entonces dos teorías de primer orden serán metainconmensurables si dependen de teorías del significado sustancialmente diferentes. Mientras que los conceptos de inconmensurabilidad de Kuhn y Feyerabend no implican una incomparabilidad completa de los conceptos científicos, esta inconmensurabilidad del significado sí la implica.