Conflicto de intereses

Un conflicto de intereses (COI) es una situación en la que una persona u organización está involucrada en múltiples intereses, financieros o de otro tipo, y servir un interés podría implicar trabajar en contra de otro. Por lo general, esto se relaciona con situaciones en las que el interés personal de un individuo u organización podría afectar negativamente el deber de tomar decisiones en beneficio de un tercero.

Un "interés" es un compromiso, obligación, deber o meta asociada con una función o práctica social particular. Por definición, un "conflicto de intereses" ocurre si, dentro de un contexto particular de toma de decisiones, un individuo está sujeto a dos intereses coexistentes que están en conflicto directo entre sí. Este asunto es importante porque, en tales circunstancias, el proceso de toma de decisiones puede verse interrumpido o comprometido de una manera que afecte la integridad o la confiabilidad de los resultados.

Típicamente, un conflicto de interés surge cuando un individuo se encuentra ocupando dos roles sociales simultáneamente que generan beneficios o lealtades contrapuestas. Los intereses involucrados pueden ser pecuniarios o no pecuniarios. La existencia de tales conflictos es un hecho objetivo, no un estado de ánimo, y no indica en sí mismo ningún desliz o error moral. Sin embargo, especialmente cuando se toma una decisión en un contexto fiduciario, es importante que se identifiquen claramente los intereses en conflicto y se establezca rigurosamente el proceso para separarlos. Por lo general, esto implicará que la persona en conflicto renuncie a uno de los roles en conflicto o se recuse a sí mismo del proceso particular de toma de decisiones en cuestión.

La presencia de un conflicto de interés es independiente de la ocurrencia de inadecuación. Por lo tanto, un conflicto de intereses puede descubrirse y desactivarse voluntariamente antes de que ocurra cualquier corrupción. Existe un conflicto de intereses si se cree razonablemente que las circunstancias (sobre la base de la experiencia pasada y la evidencia objetiva) crean un riesgo de que una decisión pueda verse indebidamente influenciada por otros intereses secundarios, y no si un individuo en particular está realmente influenciado por un interés secundario.

Una definición ampliamente utilizada es: "Un conflicto de intereses es un conjunto de circunstancias que crea un riesgo de que el juicio o las acciones profesionales con respecto a un interés principal se vean indebidamente influenciados por un interés secundario". El interés primario se refiere a los objetivos principales de la profesión o actividad, como la protección de los clientes, la salud de los pacientes, la integridad de la investigación y los deberes del funcionario público. Interés secundario incluye el beneficio personal y no se limita únicamente a la ganancia económica sino también a motivos tales como el deseo de progreso profesional o el deseo de hacer favores a familiares y amigos. Estos intereses secundarios no se tratan como malos en sí mismos, sino que se vuelven objetables cuando se cree que tienen mayor peso que los intereses primarios. Las reglas de conflicto de intereses en la esfera pública se enfocan principalmente en las relaciones financieras, ya que son relativamente más objetivas, fungibles y cuantificables, y generalmente involucran los campos político, legal y médico.

Un conflicto de intereses es un conjunto de condiciones en las que el juicio profesional sobre un interés principal (como el bienestar de un paciente o la validez de la investigación) tiende a estar indebidamente influenciado por un interés secundario (como la ganancia financiera). Las reglas de conflicto de intereses [...] regulan la divulgación y evitación de estas condiciones.—  Dennis F. Thompson, The New England Journal of Medicine, 1993

Relacionado con el ejercicio de la abogacía

El conflicto de intereses se ha descrito como el problema más generalizado al que se enfrentan los abogados modernos. Las reglas de conflictos legales son, en esencia, corolarios de los dos deberes fiduciarios básicos de un abogado: (1) el deber de lealtad y (2) el deber de preservar la confidencialidad del cliente. El deber de lealtad del abogado es fundamental para la relación abogado-cliente y se ha desarrollado a partir de la máxima bíblica de que ninguna persona puede servir a más de un amo. Igual de fundamental es el deber del abogado de mantener la confidencialidad del cliente, lo que protege las expectativas legítimas de los clientes de que pueden revelar todos los hechos a sus abogados sin temor a ser expuestos.

La formulación básica de la regla de conflictos de intereses es que existe un conflicto "si existe un riesgo sustancial de que la representación del cliente por parte del abogado se vea afectada material y adversamente por los propios intereses del abogado o por los deberes del abogado hacia otro cliente actual, un cliente anterior, o una tercera persona". El deber de lealtad requiere que un abogado no actúe directamente en contra de un cliente existente, incluso en un asunto no relacionado en el que el abogado no tiene confidencias de clientes. Tal conflicto de lealtad ha sido etiquetado como un conflicto de intereses concurrente. El deber de confidencialidad está protegido en normas que prohíben los llamados conflictos de intereses sucesivos, cuando un abogado se propone actuar en contra de los intereses de un excliente.Un abogado que haya representado anteriormente a un cliente en un asunto no puede representar a otra persona en el mismo asunto o en un asunto sustancialmente relacionado que sea materialmente adverso para el cliente anterior. Estas dos formulaciones básicas, que un abogado no puede actuar directamente en contra de un cliente actual o en contra de un cliente anterior en un asunto sustancialmente relacionado, forman la piedra angular de las reglas legales modernas de conflictos de intereses.

Conflictos de interés concurrentes

Adversidad directa al cliente actual

Un abogado le debe lealtad indivisa al cliente. Los tribunales han descrito este principio como "parte integral de la naturaleza del deber de un abogado". Sin lealtad indivisa, se puede causar un daño irreparable "al sentido de confianza y seguridad del cliente existente, características esenciales para el funcionamiento efectivo de la relación fiduciaria..." Una característica clave del deber de lealtad es que un abogado no puede actuar directamente en contra de un cliente actual o representar a un adversario de litigio del cliente en un asunto no relacionado. El daño causado es a la confianza del cliente de que el abogado está sirviendo fielmente a sus intereses. El ejemplo más obvio de un abogado que actúa directamente en contra de un cliente es cuando el abogado demanda al cliente.En el otro extremo del espectro se encuentra cuando un abogado representa a los competidores comerciales del cliente que no son adversos a él en una demanda o negociación. Representar a competidores comerciales de un cliente en asuntos no relacionados no constituye una adversidad directa ni da lugar a un conflicto de lealtad. Como ha señalado un comité de ética de la barra estatal:

La representación de un abogado de un cliente a menudo tendrá efectos indirectos en otros clientes existentes. Por ejemplo, representar simultáneamente a competidores comerciales en asuntos no relacionados puede perjudicar indirectamente los intereses de cada uno. De hecho, será raro que la representación de un cliente por parte de un abogado no tenga numerosos efectos adversos indirectos en los demás. Obtener un beneficio para un cliente a menudo significará perjudicar a otra persona o entidad, y las consecuencias indirectas pueden seguir a todos los que pueden ser dependientes o propietarios de los oponentes del abogado. Sin embargo, el deber de lealtad del abogado se extiende solo a las consecuencias adversas sobre los clientes existentes que son 'directas'... De las numerosas y variadas consecuencias que la representación de un cliente puede tener sobre otros clientes, la autoridad legal bien establecida que interpreta el deber de lealtad limita el alcance de la investigación ética a si los otros clientes afectados son partes en el caso o transacción en la que actúa el abogado. --OPINIÓN DE ÉTICA DEL ABOGADO DEL ESTADO DE CALIFORNIA 1989-113.

La adversidad directa puede surgir en un litigio cuando un abogado demanda a un cliente o defiende a un adversario en una acción que ha iniciado su cliente. También puede surgir en el contexto de negociaciones comerciales, cuando un abogado negocia en nombre de un adversario contra un cliente actual, incluso si el asunto no está relacionado con ningún asunto que el abogado esté manejando para el cliente. Sin embargo, la mera defensa de los lados opuestos de la misma cuestión jurídica no da lugar a una adversidad directa. Incluso si la defensa de un abogado en un asunto no relacionado puede hacer que la ley sea desfavorable para otro cliente, tales efectos son solo indirectos y no están sujetos a las reglas de conflicto.No hay conflicto al defender posiciones que pueden resultar desfavorables para otro cliente siempre que el abogado no esté litigando o negociando directamente contra ese cliente.

Identidad del cliente - corporaciones

Una de las preguntas que surgen con más frecuencia en la práctica societaria es si las empresas matrices y sus subsidiarias deben ser tratadas como la misma entidad o como entidades diferentes a efectos de conflictos. La primera autoridad en pronunciarse sobre esta cuestión fue el Comité de Ética del Colegio de Abogados del Estado de California, que emitió una opinión formal dictaminando que las empresas matrices y sus subsidiarias deben considerarse entidades distintas a efectos de conflictos. El comité de California consideró una situación en la que un abogado asumió una representación directamente adversa a la subsidiaria de propiedad total de un cliente, cuando el abogado no representaba a la subsidiaria. Confiando en la entidad como marco del cliente en la Regla Modelo 1.13,el comité de California opinó que no había conflicto siempre que la matriz y la subsidiaria no tuvieran una "unidad de intereses suficiente". El comité anunció el siguiente estándar para evaluar la separación de la matriz y la subsidiaria:Al determinar si existe suficiente unidad de intereses para requerir que un abogado ignore entidades corporativas separadas para fines de conflicto, el abogado debe evaluar la separación de las entidades involucradas, si se observan las formalidades corporativas, la medida en que cada entidad tiene distintas e independientes gerencias y directorios, y si, para efectos legales, una entidad podría ser considerada el alter ego de la otra. - OPINIÓN DE ÉTICA DEL ABOGADO DEL ESTADO DE CALIFORNIA 1989-113.

Como señaló un comentarista, "Para una opinión de ética estatal, la Opinión de California 1989-113 ha sido inusualmente influyente, tanto con los tribunales allí, con los comités de ética en otros lugares, como a través del último conjunto de opiniones del comité de ética, con... decisiones recientes en otras jurisdicciones." La opinión de California ha sido seguida por comités de ética en jurisdicciones como Nueva York, Illinois y el Distrito de Columbia, y sirvió como base para la Opinión de ética formal ABA 95-390. La ley en la mayoría de las jurisdicciones establece que las corporaciones matrices y sus subsidiarias se tratan como entidades distintas, excepto en circunstancias limitadas señaladas por el comité de ética de California donde tienen una unidad de intereses.

El Segundo Circuito ha adoptado una variación del estándar de California. En GSI Commerce Solutions, Inc. v. BabyCenter LLC, el tribunal dictaminó que las corporaciones matrices y sus subsidiarias deben ser tratadas como la misma entidad a efectos de conflictos cuando ambas empresas dependen "del mismo departamento legal interno para manejar sus asuntos legales". " Sin embargo, el tribunal dictaminó que el abogado y el cliente pueden contratar en torno a este estándar predeterminado. El tribunal citó con aprobación la opinión del Comité de Ética Profesional y Judicial de la Ciudad de Nueva York, que declaró que "los conflictos familiares corporativos pueden evitarse mediante... una carta de compromiso... que delinee qué afiliados, si los hay, de una cliente corporativo que representa el bufete de abogados..."

Conflictos de limitación material

También existirá un conflicto concurrente cuando “exista un riesgo significativo de que la representación de uno o más clientes se vea materialmente limitada por las responsabilidades del abogado hacia otro cliente, un antiguo cliente o una tercera persona o por un interés personal del abogado”. El comentario 8 de la regla modelo 1.7 establece, a modo de ejemplo, que un abogado que represente a varias personas que forman una empresa conjunta puede verse limitado materialmente a la hora de recomendar los cursos de acción que puede tomar cualquier cliente representado conjuntamente debido al deber del abogado para con los demás participantes en la empresa conjunta.

La Corte Suprema de Minnesota encontró un conflicto de limitación material en In re Petition for Disciplinary Action Against Christopher Thomas Kalla. En Kalla, un abogado fue sancionado por representar a un prestatario que entabló una demanda contra su prestamista por cobrar una tasa de interés usurera y, al mismo tiempo, representar al agente hipotecario que gestionó el préstamo como tercero demandado en la misma demanda. Aunque ninguno de los clientes había iniciado una acción contra el otro, el tribunal encontró un conflicto de limitación material: "Abogar por el Cliente A podría dañar potencialmente al Cliente B, quien era potencialmente responsable de la contribución. La capacidad de Kalla para defender plenamente a ambos estaba materialmente limitada por la doble responsabilidad de Kalla". representación."

Consentimiento para conflictos de interés concurrentes

Consentimiento a los conflictos actuales

Un conflicto de intereses concurrente puede resolverse si se cumplen cuatro condiciones. Ellos son:

1. el abogado cree razonablemente que podrá brindar una representación competente y diligente a cada cliente afectado;
2. la representación no está prohibida por la ley;
3. la representación no implica la afirmación de un reclamo por parte de un cliente contra otro cliente representado por el abogado en el mismo litigio u otro procedimiento ante un tribunal; y
4. cada cliente afectado da su consentimiento informado, confirmado por escrito.

El consentimiento informado requiere que cada cliente afectado sea completamente informado sobre las formas materiales en que la representación podría afectar negativamente a ese cliente. En las representaciones conjuntas, la información provista debe incluir los intereses del abogado y otro cliente afectado, los cursos de acción que podrían ser excluidos debido a la representación conjunta, el peligro potencial de que la información confidencial del cliente pueda ser revelada y las posibles consecuencias si el abogado tuvo que retirarse en una etapa posterior del procedimiento. Simplemente decirle al cliente que hay conflictos, sin más explicaciones, no es una revelación adecuada.El abogado debe revelar completamente el posible deterioro de la lealtad del abogado y explicar cómo otro abogado que no tenga conflictos podría servir mejor a los intereses del cliente.

Consentimiento prospectivo para conflictos futuros

No es inusual en el entorno legal actual de las grandes firmas de abogados multinacionales y globales que las firmas busquen renuncias anticipadas o prospectivas de conflictos futuros de sus clientes. Es particularmente probable que un bufete de abogados busque una posible exención cuando una gran corporación busca el conocimiento especializado de la firma en un asunto pequeño, sin una alta probabilidad de repetir el negocio. Como la ABA declaró en su Opinión de Ética 93-372:cuando los clientes corporativos con múltiples divisiones operativas contratan decenas, si no cientos, de bufetes de abogados, la idea de que, por ejemplo, una corporación en Miami retiene la oficina de Florida de un bufete de abogados nacional para negociar un contrato de arrendamiento debería impedir que la oficina de esa firma en Nueva York tome una la posición adversa en una disputa comercial totalmente ajena contra otra división de la misma corporación sorprende a algunos por imponer limitaciones irrazonables a las oportunidades tanto de los clientes como de los abogados. -Opinión Formal ABA 93-372 (1993).

Es más probable que los tribunales confirmen las exenciones potenciales cuando las otorgan clientes corporativos sofisticados representados por un abogado independiente en la negociación de la exención. Sin embargo, en Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP v. JM Manufacturing Co., la Corte Suprema de California sostuvo que una renuncia prospectiva que no hizo una divulgación específica de un conflicto actual real no era efectiva para renunciar a ese conflicto. Como dijo el tribunal,Al pedirle a JM que renunciara a los conflictos actuales y futuros, Sheppard Mullin le advirtió a JM que podría existir un conflicto actual. Pero al no revelarle a JM el hecho de que realmente existía un conflicto actual, la firma de abogados no le reveló a su cliente todas las 'circunstancias relevantes' dentro de su conocimiento relacionadas con su representación de JM. 6 cal. 5.º 59 (2018) en pág. 84.

El caso Sheppard Mullin no invalida las posibles exenciones en California. Solo sostiene que las renuncias a los conflictos actuales y reales deben revelar específicamente esos conflictos, una conclusión sin complicaciones.

La doctrina de la patata caliente

Si un cliente no da su consentimiento a un conflicto y permite que un abogado asuma otra representación, el abogado no puede retirarse de la representación existente, convirtiendo así al cliente existente en un cliente anterior y terminando con el deber de lealtad. Como han declarado los tribunales, el abogado no puede "dejar caer a un cliente como una patata caliente" para curar un conflicto. Esta etiqueta se ha pegado, y la doctrina ahora se llama acertadamente la doctrina de la "papa caliente". Sin embargo, como ha señalado un comentarista, el razonamiento subyacente a esta línea de casos ha sido escaso, y pocos tribunales han intentado justificar este resultado a través de un análisis de las reglas de ética.La razón no declarada detrás de la doctrina Hot Potato es que un intento de retiro sin una buena causa bajo la Regla Modelo 1.16 (b) es un retiro ineficaz, que no termina con éxito la relación existente entre abogado y cliente. Visto desde este punto de vista, un retiro logrado con una buena causa debe ser un retiro efectivo que le permita a un abogado asumir una representación que de otro modo sería contradictoria, siempre que no haya una relación sustancial con el asunto anterior. El estándar utilizado para evaluar los conflictos que involucran a dichos antiguos clientes se discutirá en la siguiente sección.

Conflictos de interés sucesivos

La prueba de la relación sustancial

Las reglas de conflictos de intereses que involucran a clientes anteriores están diseñadas principalmente para hacer cumplir el deber del abogado de preservar la información confidencial de un cliente. La regla modelo 1.9(a) establece esta doctrina en una regla que se conoce como la prueba de la relación sustancial. La regla dice:Un abogado que haya representado anteriormente a un cliente en un asunto no representará a otra persona en el mismo asunto o en un asunto sustancialmente relacionado en el que los intereses de esa persona sean sustancialmente adversos a los intereses del cliente anterior, a menos que el cliente anterior dé su consentimiento informado, confirmado en escritura. -NORMAS MODELO DE CONDUCTA PROF'L r. 1.9(a).

Sin la prueba de relación sustancial, un cliente que intente demostrar que su ex abogado posee su información confidencial podría tener que revelar públicamente la información confidencial que está tratando de proteger. La prueba de relación sustancial fue diseñada para proteger contra tales revelaciones. Según esta prueba, se presume que el abogado posee la información confidencial del cliente anterior si "la información confidencial importante para la disputa actual normalmente se le habría entregado al abogado en virtud de la naturaleza de la representación anterior".La prueba de la relación sustancial reconstruye si era probable que el excliente transmitiera información confidencial al abogado mediante el análisis de "las similitudes entre las dos situaciones fácticas, las cuestiones legales planteadas y la naturaleza y el alcance de la participación del abogado en los casos".

Imputación de conflictos

Los conflictos de un abogado individual se imputan a todos los abogados que "estén asociados con ese abogado en la prestación de servicios legales a otros a través de una sociedad de abogados, corporación profesional, empresa unipersonal o asociación similar". Esta imputación de conflictos puede generar dificultades cuando los abogados de una firma de abogados se van y se incorporan a otra firma. Surge entonces la cuestión de si los conflictos de la antigua firma del abogado itinerante se imputan a su nueva firma.

En Kirk v. First American Title Co., el tribunal dictaminó que los conflictos de un abogado itinerante no se imputan a su nuevo bufete de abogados si ese bufete establece oportunamente una pantalla de ética eficaz que impida que los abogados transmitan cualquier información confidencial a los abogados en la nueva firma. Una pantalla de ética eficaz refuta la presunción de que los abogados itinerantes compartieron información confidencial con los abogados de la nueva firma. Los componentes de una evaluación ética eficaz, tal como los describe el tribunal en Kirk, son:

1. separación física, geográfica y departamental de abogados;
2. prohibiciones y sanciones por discutir asuntos confidenciales;
3. normas y procedimientos establecidos que impiden el acceso a información y archivos confidenciales;
4. procedimientos que impiden que un abogado inhabilitado participe en las ganancias de la representación;
5. educación continua en responsabilidad profesional.

La inhabilitación judicial, también conocida como recusación, se refiere al acto de abstenerse de participar en una acción oficial, como un caso judicial/procedimiento legal, debido a un conflicto de intereses del funcionario judicial que preside o del funcionario administrativo. Los estatutos o cánones de ética aplicables pueden proporcionar normas para la recusación en un procedimiento o asunto determinado. Siempre que el juez o el funcionario que preside no tenga conflictos de intereses inhabilitantes, es menos probable que se cuestione la imparcialidad de los procedimientos.

En la práctica del derecho, el deber de lealtad hacia un cliente prohíbe que un abogado (o una firma de abogados) represente a cualquier otra parte con intereses adversos a los de un cliente actual. Las pocas excepciones a esta regla requieren el consentimiento informado por escrito de todos los clientes afectados, es decir,, un "muro ético". En algunas circunstancias, un cliente nunca puede renunciar a un conflicto de intereses. Quizás en el ejemplo más común que encuentra el público en general, la misma firma no debe representar a ambas partes en un asunto de divorcio o custodia de menores. El conflicto encontrado puede dar lugar a la denegación o devolución de los honorarios legales o, en algunos casos (como la falta de divulgación obligatoria), a procesos penales. En 1998, un socio de Milbank, Tweed, Hadley & McCloy fue declarado culpable de no revelar un conflicto de intereses, inhabilitado y sentenciado a 15 meses de prisión.En los Estados Unidos, una firma de abogados por lo general no puede representar a un cliente si los intereses del cliente entran en conflicto con los de otro cliente, incluso si los dos clientes están representados por abogados separados dentro de la firma, a menos que (en algunas jurisdicciones) el abogado esté separado del resto. resto de la empresa mientras dure el conflicto. Los bufetes de abogados a menudo emplean software junto con sus sistemas de administración de casos y contabilidad para cumplir con sus deberes de monitorear su exposición a conflictos de intereses y ayudar a obtener exenciones.

En general (sin relación con la práctica del derecho)

En términos más generales, los conflictos de intereses pueden definirse como cualquier situación en la que un individuo o una corporación (ya sea privada o gubernamental) está en posición de explotar una capacidad profesional u oficial de alguna manera para su beneficio personal o corporativo.

Según la ley o las normas relacionadas con una organización en particular, la existencia de un conflicto de intereses puede no ser, en sí misma, evidencia de irregularidades. De hecho, para muchos profesionales es prácticamente imposible evitar tener conflictos de interés de vez en cuando. Sin embargo, un conflicto de intereses puede convertirse en un asunto legal, por ejemplo, cuando un individuo intenta (y/o logra) influir en el resultado de una decisión, para beneficio personal. Un director o ejecutivo de una corporación estará sujeto a responsabilidad legal si un conflicto de interés viola su deber de lealtad.

A menudo hay confusión sobre estas dos situaciones. Alguien acusado de un conflicto de intereses puede negar que existe un conflicto porque no actuó de manera inapropiada. De hecho, un conflicto de intereses puede existir incluso si no hay actos indebidos como resultado de él. (Una forma de entender esto es usar el término "conflicto de roles". Una persona con dos roles, por ejemplo, un individuo que posee acciones y también es un funcionario del gobierno, puede experimentar situaciones en las que esos dos roles entran en conflicto. El conflicto puede ser mitigado, ver más abajo, pero todavía existe. En sí mismo, tener dos roles no es ilegal, pero los roles diferentes ciertamente proporcionarán un incentivo para actos inapropiados en algunas circunstancias).

A modo de ejemplo, en el ámbito de los negocios y el control, según el Instituto de Auditores Internos:

conflicto de intereses es una situación en la que un auditor interno, que se encuentra en una posición de confianza, tiene un interés profesional o personal en competencia. Estos intereses contrapuestos pueden dificultar el cumplimiento imparcial de sus funciones. Existe un conflicto de intereses incluso si no se produce ningún acto poco ético o inadecuado. Un conflicto de intereses puede crear una apariencia de incorrección que puede socavar la confianza en el auditor interno, la actividad de auditoría interna y la profesión. Un conflicto de intereses podría afectar la capacidad de una persona para desempeñar sus funciones y responsabilidades de manera objetiva.

Algunos ejemplos de conflicto de intereses son:

• Cuando un miembro de los comisionados de una comisión estatal de carreteras es dueño de un terreno donde el estado tendrá que expropiarlo. El conflicto de intereses surge porque la comisión querrá adquirir la propiedad al precio más bajo posible (sujeto a que sea al menos el valor justo de mercado) mientras que, como propietario, querrán obtener el precio más alto posible.
• Cuando un oficial o director de una corporación posee una patente o derecho de autor que se desarrolló antes de que estuvieran involucrados con la corporación (lo que significa que no puede estar sujeto a un derecho contractual de cesión o trabajo por contrato) o que se desarrolló para un tipo de producto no relacionado con el ámbito de su empleo. Como autor o inventor, querrán una tarifa de licencia o regalía alta, mientras que como funcionario de la corporación se espera que ofrezcan la menor cantidad posible.
• Un juez que decide un juicio sin jurado o un árbitro en un arbitraje vinculante no debe decidir un caso en el que un pariente, un conocido o un socio comercial sea parte. Porque pueden otorgar términos demasiado favorables a esa parte, o cuando pueden imponer términos excesivamente severos (como que un juez tenga a su hijo, padre o ex cónyuge del que está separado como acusado penal ante ellos).

Conflicto de intereses en el Consejo de Seguridad de la ONU

En Naciones Unidas los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU tienen interés en querer conservar su poder de veto que entra en conflicto con su obligación.

Organizativo

Puede existir un conflicto de intereses organizacional (OCI) de la misma manera que se describe anteriormente, por ejemplo, cuando una corporación brinda dos tipos de servicios al gobierno y estos servicios entran en conflicto (por ejemplo, fabricar piezas y luego participar en un comité de selección que compara fabricantes de piezas).). Las corporaciones pueden desarrollar sistemas simples o complejos para mitigar el riesgo o el riesgo percibido de un conflicto de interés. Estos riesgos pueden ser evaluados por una agencia gubernamental (por ejemplo, en una RFP del gobierno de los EE. UU.) para determinar si los riesgos crean una ventaja sustancial para la organización en cuestión sobre su competencia o disminuirán la competitividad general del proceso de licitación.

Conflicto de intereses en la industria del cuidado de la salud

La influencia de la industria farmacéutica en la investigación médica ha sido motivo de gran preocupación. En 2009, un estudio encontró que "varias instituciones académicas" no tienen pautas claras para las relaciones entre las Juntas de Revisión Institucional y la industria.

En contraste con este punto de vista, un artículo y un editorial asociado en el New England Journal of Medicine en mayo de 2015enfatizó la importancia de las interacciones entre la industria farmacéutica y el médico para el desarrollo de tratamientos novedosos y argumentó que la indignación moral por la mala conducta de la industria había llevado injustificadamente a muchos a enfatizar demasiado los problemas creados por los conflictos de intereses financieros. El artículo señaló que las principales organizaciones de atención médica, como el Centro Nacional para el Avance de las Ciencias Traslacionales de los Institutos Nacionales de Salud, el Consejo de Asesores del Presidente sobre Ciencia y Tecnología, el Foro Económico Mundial, la Fundación Gates, Wellcome Trust y Food and Drug La administración había fomentado una mayor interacción entre los médicos y la industria para brindar mayores beneficios a los pacientes.

Tipos

Las siguientes son las formas más comunes de conflictos de intereses:

• Autonegociación, en la que un funcionario que controla una organización hace que esta realice una transacción con el funcionario o con otra organización que beneficia únicamente al funcionario. El funcionario está en ambos lados del "trato".
• Empleo externo, en el que los intereses de un trabajo entran en conflicto con los de otro.
• Nepotismo, en el que un cónyuge, hijo u otro pariente cercano es empleado (o solicita empleo) por un individuo, o donde se compran bienes o servicios de un pariente o de una empresa controlada por un pariente. Para evitar el nepotismo en la contratación, muchas solicitudes de empleo preguntan si el solicitante está relacionado con un empleado actual de la empresa. Esto permite la recusación si el pariente empleado tiene un papel en el proceso de contratación. Si este es el caso, el familiar podría entonces recusarse de cualquier decisión de contratación.
• Obsequios de amigos que también hacen negocios con la persona que recibe los obsequios o de personas físicas o jurídicas que hacen negocios con la organización en la que trabaja el destinatario del obsequio. Dichos obsequios pueden incluir cosas de valor no tangibles, como transporte y alojamiento.
• Pump and dump, en el que un corredor de bolsa que posee un valor infla artificialmente el precio "mejorándolo" o difundiendo rumores, vende el valor y agrega una posición corta, luego "rebaja" el valor o difunde rumores negativos para empujar el precio hacia abajo.

Otros actos impropios que en ocasiones se clasifican como conflictos de intereses pueden tener una mejor clasificación. Por ejemplo, aceptar sobornos puede clasificarse como corrupción, el uso de bienes o activos gubernamentales o corporativos para uso personal es fraude, y la distribución no autorizada de información confidencial es una violación de la seguridad. Para estos actos impropios, no hay conflicto inherente.

COI a veces se denomina competencia de intereses en lugar de "conflicto", enfatizando una connotación de competencia natural entre intereses válidos, en lugar de la definición clásica de conflicto, que incluiría por definición incluir una víctima y una agresión injusta. Sin embargo, esta denotación de conflicto de interés no se ve generalmente.

Ejemplos

Riesgos ambientales y salud humana

Baker resumió 176 estudios sobre el impacto potencial del bisfenol A en la salud humana de la siguiente manera:

Fondos	Dañar	sin daño
Industria	0	13 (100%)
Independiente (por ejemplo, gobierno)	152 (86%)	11 (14%)

Lessig señaló que esto no significa que la fuente de financiamiento haya influido en los resultados. Sin embargo, plantea dudas sobre la validez de los estudios financiados por la industria específicamente, porque los investigadores que realizan esos estudios tienen un conflicto de intereses; están sujetos como mínimo a una inclinación humana natural a complacer a las personas que pagaron por su trabajo. Lessig proporcionó un resumen similar de 326 estudios sobre el daño potencial del uso de teléfonos celulares con resultados similares pero no tan marcados.

Autorregulación

La autorregulación de cualquier grupo también puede ser un conflicto de intereses. Si se le pide a una entidad, como una corporación o una burocracia gubernamental, que elimine el comportamiento poco ético dentro de su propio grupo, puede ser de su interés a corto plazo eliminar la apariencia de comportamiento poco ético, en lugar del comportamiento en sí mismo, manteniendo cualquier oculta las infracciones éticas, en lugar de exponerlas y corregirlas. Se produce una excepción cuando el incumplimiento ético ya es conocido por el público. En ese caso, podría ser de interés del grupo acabar con el problema ético del que el público tiene conocimiento, pero mantener ocultas las infracciones remanentes.

Ajustadores de reclamaciones de seguros

Las compañías de seguros contratan ajustadores de reclamos para representar su interés en el ajuste de reclamos. Es en el mejor interés de las compañías de seguros que se alcance el acuerdo más pequeño con sus reclamantes. Con base en la experiencia del ajustador y el conocimiento de la póliza de seguro, es muy fácil para el ajustador convencer a un reclamante sin saberlo de que acepte menos de lo que de otro modo tendría derecho, lo que podría ser un acuerdo más grande. Siempre hay una muy buena posibilidad de que exista un conflicto de intereses cuando un ajustador trata de representar a ambos lados de una transacción financiera, como un reclamo de seguro. Este problema se exacerba cuando se le dice al reclamante, o cree que el ajustador de reclamos de la compañía de seguros es lo suficientemente justo e imparcial para satisfacer tanto sus intereses como los de la compañía de seguros.

Agentes de compras y personal de ventas.

Una persona que trabaja como comprador de equipos para una empresa puede obtener una bonificación proporcional a la cantidad que está por debajo del presupuesto al final del año. Sin embargo, esto se convierte en un incentivo para que él compre equipo barato y de baja calidad. Por lo tanto, esto va en contra de los intereses de aquellos en su empresa que realmente deben usar el equipo. W. Edwards Deming enumeró "comprar solo por el precio" como el número 4 de sus famosos 14 puntos, y a menudo decía cosas en el sentido de que "el que compra solo por el precio merece ser engañado".

Agentes de Bienes Raices

Los corredores de bienes raíces tienen un conflicto de intereses inherente con los vendedores que representan, porque las estructuras de comisión habituales de los corredores los motivan a vender rápidamente en lugar de vender a un precio más alto. Sin embargo, un corredor que representa a un comprador tiene un claro desincentivo para negociar un precio más bajo en nombre de su cliente, porque al mismo tiempo estará negociando su propia comisión más baja.

Oficiales del gobierno

Regular el conflicto de intereses en el gobierno es uno de los objetivos de la ética política. Se espera que los funcionarios públicos antepongan el servicio al público y a sus electores a sus intereses personales. Las reglas de conflicto de intereses están destinadas a evitar que los funcionarios tomen decisiones en circunstancias que podrían percibirse razonablemente como una violación de este deber del cargo. Las reglas en el poder ejecutivo tienden a ser más estrictas y más fáciles de hacer cumplir que en el poder legislativo. Esto es visible a través de un estudio que destaca cómo los miembros del Congreso que tienen inversiones en acciones específicas pueden votar sobre legislación regulatoria e intervencionista. Dos problemas hacen que la ética legislativa de los conflictos sea difícil y distintiva.Primero, como escribió James Madison, los legisladores deben compartir una "comunión de intereses" con sus electores. Los legisladores no pueden representar adecuadamente los intereses de los electores sin representar también algunos de los suyos. Como dijo una vez el senador Robert S. Kerr: "Represento a los agricultores de Oklahoma, aunque tengo grandes intereses agrícolas. Represento el negocio del petróleo en Oklahoma... y estoy en el negocio del petróleo... Ellos no quieren Envía aquí a un hombre que no tenga una comunidad de intereses con ellos, porque no valdría ni un centavo para ellos".El problema es distinguir los intereses especiales de los intereses generales de todos los constituyentes. En segundo lugar, los "intereses políticos" de las legislaturas incluyen las contribuciones de campaña que necesitan para ser elegidos y que, por lo general, no son ilegales ni equivalen a un soborno. Pero bajo muchas circunstancias pueden tener el mismo efecto. El problema aquí es cómo evitar que el interés secundario de recaudar fondos de campaña abrume lo que debería ser su interés principal: cumplir con los deberes del cargo.

La política en los Estados Unidos está dominada en muchos sentidos por las contribuciones a las campañas políticas. Los candidatos a menudo no se consideran "creíbles" a menos que tengan un presupuesto de campaña mucho más allá de lo que razonablemente podrían recaudar los ciudadanos de medios ordinarios. El impacto de este dinero se puede encontrar en muchos lugares, sobre todo en los estudios de cómo las contribuciones de campaña afectan el comportamiento legislativo. Por ejemplo, el precio del azúcar en los Estados Unidos ha sido aproximadamente el doble del precio internacional durante más de medio siglo. En la década de 1980, esto agregó $3 mil millones al presupuesto anual de los consumidores estadounidenses, según Stern, quien proporcionó el siguiente resumen de una parte de cómo sucede esto:

Contribuciones del lobby azucarero, 1983–1986	Porcentaje de votos en 1985 contra la reducción gradual de los subsidios al azúcar
> $5,000	100%
$ 2,500–5,000	97%
$1,000–2,500	68%
$1–1,000	45%
$0	20%

Estos $ 3 mil millones se traducen en $ 41 por hogar por año. Este es, en esencia, un impuesto recaudado por una agencia no gubernamental: es un costo impuesto a los consumidores por decisiones gubernamentales, pero nunca considerado en ninguno de los datos estándar sobre recaudación de impuestos.

Stern señala que los intereses azucareros aportaron $2,6 millones a las campañas políticas, lo que representa un retorno de más de $1000 por cada $1 aportado a las campañas políticas. Esto, sin embargo, no incluye el costo del cabildeo. Lessig cita seis estudios diferentes que consideran el costo del cabildeo con contribuciones de campaña sobre una variedad de temas considerados en Washington, DC. Estos estudios generaron estimaciones del rendimiento anticipado de cada dólar invertido en cabildeo y campañas políticas que oscilaron entre $6 y $220. Lessig señala que los clientes que pagan decenas de millones de dólares a los cabilderos suelen recibir miles de millones.

Lessig insiste en que eso no significa que ningún legislador haya vendido su voto. Una de las varias explicaciones posibles que da Lessig para este fenómeno es que el dinero ayudó a elegir candidatos que más apoyaban los temas impulsados ​​por la gran cantidad de dinero gastado en cabildeo y campañas políticas. Señala que si algún dinero pervierte la democracia, son las grandes contribuciones más allá de los presupuestos de los ciudadanos de medios ordinarios; Las pequeñas contribuciones de los ciudadanos comunes se han considerado durante mucho tiempo como un apoyo a la democracia.

Cuando sumas tan grandes se vuelven prácticamente esenciales para el futuro de un político, se genera un conflicto de intereses sustantivo que contribuye a una distorsión bastante bien documentada de las prioridades y políticas de la nación.

Más allá de esto, los funcionarios gubernamentales, elegidos o no, a menudo dejan el servicio público para trabajar para empresas afectadas por la legislación que ayudaron a promulgar o empresas que solían regular o empresas afectadas por la legislación que ayudaron a promulgar. Esta práctica se llama la "puerta giratoria". Los exlegisladores y reguladores están acusados ​​de (a) usar información privilegiada para sus nuevos empleadores o (b) comprometer leyes y regulaciones con la esperanza de asegurar un empleo lucrativo en el sector privado. Esta posibilidad crea un conflicto de intereses para todos los funcionarios públicos cuyo futuro puede depender de la puerta giratoria.

Industria financiera y funcionarios electos

Los conflictos de intereses entre los funcionarios electos son parte de la historia detrás del aumento en el porcentaje de las ganancias internas corporativas de los EE. UU. capturadas por la industria financiera que se muestra en la figura adjunta.

Desde 1934 hasta 1985, la industria financiera promedió el 13,8% de las ganancias corporativas nacionales de EE. UU. Entre 1986 y 1999 promedió 23,5%. Desde 2000 hasta 2010, promedió 32,6%. Sin duda, parte de este aumento se debe a la mayor eficiencia de la consolidación bancaria y las innovaciones en nuevos productos financieros que benefician a los consumidores. Sin embargo, si la mayoría de los consumidores se hubieran negado a aceptar productos financieros que no entendían, por ejemplo, préstamos con amortización negativa, la industria financiera no habría sido tan rentable como lo ha sido y la recesión de finales de la década de 2000 podría haberse evitado o pospuesto. estiglitzargumentó que la recesión de finales de la década de 2000 se creó en parte porque "los banqueros actuaron con avaricia porque tenían incentivos y oportunidades para hacerlo". Hicieron esto en parte al innovar para hacer que los productos financieros de consumo, como los servicios de banca minorista y las hipotecas para viviendas, fueran lo más complicados posible para facilitarles el cobro de tarifas más altas. Los consumidores que compran con atención los servicios financieros suelen encontrar mejores opciones que las ofertas principales de los principales bancos. Sin embargo, pocos consumidores piensan en hacer eso. Esto explica parte de este incremento en las utilidades de la industria financiera. (Tenga en cuenta, sin embargo,)

Sin embargo, se argumenta que una parte importante de este aumento y una fuerza impulsora detrás de la recesión de fines de la década de 2000 ha sido el efecto corrosivo del dinero en la política, lo que genera un conflicto de intereses entre los legisladores y el presidente de los EE. UU., porque si protegen al público, ofenderán a la industria financiera, que aportó $1,700 millones a campañas políticas y gastó $3,400 millones ($5,100 millones en total) en cabildeo entre 1998 y 2008.

Para ser conservadores, supongamos que atribuimos solo el aumento del 23,5% de 1986 a 1999 al promedio reciente de 32,6% a acciones gubernamentales sujetas a conflictos de intereses creados por los $1.700 millones en contribuciones de campaña. Eso es el 9% de los $3 billones en ganancias reclamadas por la industria financiera durante ese período o $270 mil millones. Esto representa un retorno de más de $50 por cada $1 invertido en campañas políticas y cabildeo para esa industria. (Estos $270 mil millones representan casi $1,000 por cada hombre, mujer y niño en los Estados Unidos). Casi no hay lugar fuera de la política con un retorno de la inversión tan alto en tan poco tiempo.

Industria financiera y economistas.

Los economistas (a diferencia de otras profesiones como los sociólogos) no se suscriben formalmente a un código ético profesional. Cerca de 300 economistas firmaron una carta instando a la Asociación Económica Estadounidense (el principal organismo profesional de la disciplina) a adoptar dicho código. Los firmantes incluyen a George Akerlof, premio Nobel, y Christina Romer, quien encabezó el Consejo de Asesores Económicos de Barack Obama.

Este llamado a un código de ética fue respaldado por la atención pública que atrajo el documental Inside Job (ganador de un premio de la Academia) sobre las relaciones de consultoría de varios economistas influyentes. Este documental se centró en los conflictos que pueden surgir cuando los economistas publican resultados o brindan recomendaciones públicas sobre temas que afectan a las industrias o empresas con las que tienen vínculos financieros. Los críticos de la profesión argumentan, por ejemplo, que no es coincidencia que los economistas financieros, muchos de los cuales fueron contratados como consultores por firmas de Wall Street, se opusieran a regular el sector financiero.

En respuesta a las críticas de que la profesión no solo no pudo predecir la crisis financiera de 2007-2008, sino que en realidad pudo haber ayudado a crearla, la Asociación Económica Estadounidense adoptó nuevas reglas en 2012: los economistas deberán revelar los vínculos financieros y otros posibles conflictos de intereses. Interés por artículos publicados en revistas académicas. Los partidarios argumentan que tales divulgaciones ayudarán a restaurar la fe en la profesión al aumentar la transparencia, lo que ayudará a evaluar los consejos de los economistas.

Corredores de bolsa

Un conflicto de intereses es una manifestación de riesgo moral, particularmente cuando una institución financiera brinda múltiples servicios y los intereses potencialmente contrapuestos de esos servicios pueden conducir a la ocultación de información o la difusión de información engañosa. Existe un conflicto de intereses cuando una de las partes de una transacción podría potencialmente obtener una ganancia al realizar acciones que son perjudiciales para la otra parte de la transacción.

Hay muchos tipos de conflictos de intereses, como un pump and dump por parte de los corredores de bolsa. Esto es cuando un corredor de bolsa que posee un valor infla artificialmente el precio al actualizarlo o difundir rumores, y luego vende el valor y agrega una posición corta. Luego bajarán la calificación de la seguridad o difundirán rumores negativos para hacer que el precio vuelva a bajar. Este es un ejemplo de fraude bursátil. Es un conflicto de intereses porque los corredores de bolsa están ocultando y manipulando información para que sea engañosa para los compradores. El corredor puede afirmar que tiene información "privilegiada" sobre noticias inminentes e instará a los compradores a comprar las acciones rápidamente. Los inversores comprarán las acciones, lo que crea una gran demanda y eleva los precios. Este aumento en los precios puede atraer a más personas a creer en la exageración y luego comprar acciones también. Los corredores de bolsa luego venderán sus acciones y dejarán de promocionarlas, el precio bajará y otros inversores se quedarán con acciones que no valen nada en comparación con lo que pagaron por ellas. De esta manera, los corredores usan su conocimiento y posición para ganar personalmente a expensas de los demás.

El escándalo de Enron es un gran ejemplo de bombeo y descarga. Los ejecutivos participaron en un esquema elaborado, informando falsamente las ganancias, inflando así los precios de sus acciones y encubriendo los números reales con contabilidad cuestionable; 29 ejecutivos vendieron acciones sobrevaluadas por más de mil millones de dólares antes de que la empresa quebrara.

Una institución financiera con un conflicto de intereses también puede ser acusada de manipulación del mercado. Los corredores de bolsa que actúan como creadores de mercado tienen el deber de acreditar su buena fe. Un conflicto de intereses va en contra de esa regulación. Los corredores de bolsa deben demostrar que sus intereses comerciales y de transacción no interfieren con el servicio a los intereses de los inversores en las casas de bolsa.

Medios de comunicación

Cualquier organización de medios tiene un conflicto de intereses al discutir cualquier cosa que pueda afectar su capacidad para comunicarse como quiere con su audiencia. La mayoría de los medios, cuando informan sobre una historia que involucra a una empresa matriz o una subsidiaria, informarán explícitamente este hecho como parte de la historia, para alertar a la audiencia de que su información tiene el potencial de sesgo debido a la posibilidad de un conflicto de intereses..

El modelo de negocios de las organizaciones de medios comerciales (es decir, cualquiera que acepte publicidad) está vendiendo cambios de comportamiento en su audiencia a los anunciantes. Sin embargo, pocos en su audiencia son conscientes del conflicto de intereses entre el afán de lucro y el deseo altruista de servir al público y "dar a la audiencia lo que quiere".

Muchos anunciantes importantes prueban sus anuncios de varias maneras para medir el retorno de la inversión en publicidad. Las tarifas de publicidad se establecen en función del tamaño y los hábitos de gasto de la audiencia según las mediciones de Nielsen Ratings. La acción de los medios que expresa este conflicto de intereses es evidente en la reacción de Rupert Murdoch, presidente de News Corporation, propietaria de Fox, a los cambios en la metodología de recopilación de datos adoptada en 2004 por Nielsen Company para medir con mayor precisión los hábitos de visualización. Los resultados corrigieron una sobreestimación anterior de la cuota de mercado de Fox. Murdoch reaccionó haciendo que los principales políticos denunciaran a Nielsen Ratings como racistas.Susan Whiting, archivada el 27 de octubre de 2012 en Wayback Machine, presidenta y directora ejecutiva de Nielsen Media Research, respondió compartiendo discretamente los datos de Nielsen con sus principales críticos. Las críticas desaparecieron y Fox pagó los honorarios de Nielsen. Murdoch tenía un conflicto de intereses entre la realidad de su mercado y sus finanzas.

Las organizaciones de medios comerciales pierden dinero si proporcionan contenido que ofende a su audiencia oa sus anunciantes. La consolidación sustancial de los medios que se produjo desde la década de 1980 ha reducido las alternativas disponibles para la audiencia, lo que facilita que las empresas cada vez más grandes en esta industria cada vez más oligopólica oculten noticias y entretenimiento potencialmente ofensivos para los anunciantes sin perder audiencia. Si los medios brindan demasiada información sobre cómo el congreso dedica su tiempo, un anunciante importante podría sentirse ofendido y podría reducir sus gastos de publicidad con la empresa de medios infractora; de hecho, esta es una de las formas en que el sistema de mercado ha determinado qué empresas ganaron y cuáles cerraron o fueron compradas por otras en esta consolidación de medios. (Los anunciantes no No les gusta alimentar la boca que los muerde, y muchas veces no lo hacen. Del mismo modo, las organizaciones de medios comerciales no están ansiosas por morder la mano que les da de comer). Se sabe que los anunciantes financian a las organizaciones de medios con políticas editoriales que encuentran ofensivas si ese medio de comunicación proporciona acceso a un segmento de audiencia suficientemente atractivo al que no pueden llegar de otra manera de manera eficiente.

Los años electorales son una gran ayuda para las emisoras comerciales, porque prácticamente toda la publicidad política se compra con una planificación previa mínima y, por lo tanto, paga las tarifas más altas. Los medios comerciales tienen un conflicto de intereses en cualquier cosa que pueda facilitar la elección de candidatos con menos dinero.

Junto con esta tendencia en la consolidación de los medios ha habido una reducción sustancial en el periodismo de investigación, lo que refleja este conflicto de intereses entre los objetivos comerciales de los medios comerciales y la necesidad del público de saber qué hace el gobierno en su nombre. Este cambio ha estado ligado a cambios sustanciales en la ley y la cultura en los Estados Unidos. Para citar solo un ejemplo, los investigadores han relacionado este declive en el periodismo de investigación con una mayor cobertura del "papel secante policial". Esto se ha relacionado además con el hecho de que Estados Unidos tiene la tasa de encarcelamiento más alta del mundo.

Más allá de esto, prácticamente todas las empresas de medios comerciales poseen cantidades sustanciales de material protegido por derechos de autor. Esto les da un conflicto de intereses inherente en cualquier tema de política pública que afecte los derechos de autor. McChesney señaló que los medios comerciales han cabildeado con éxito por cambios en la ley de derechos de autor que han llevado a "precios más altos y una reducción del mercado de ideas", aumentando el poder y las ganancias de las grandes corporaciones de medios a expensas del público. Un resultado de esto es que "el pueblo deja de tener medios para aclarar las prioridades sociales y organizar la reforma social".Un mercado libre tiene un mecanismo para controlar los abusos de poder por parte de las corporaciones de medios: si su censura se vuelve demasiado atroz, pierden audiencia, lo que a su vez reduce sus tarifas de publicidad. Sin embargo, la efectividad de este mecanismo se ha visto sustancialmente reducida durante el último cuarto de siglo por "los cambios en la concentración e integración de los medios". ¿Habría avanzado el Acuerdo Comercial contra la Falsificación hasta el punto de generar protestas sustanciales sin el secreto detrás del cual se negoció ese acuerdo, y los intentos del gobierno de mantener ese secreto habrían tenido el mismo éxito si los medios comerciales no hubieran sido un beneficiario principal y ¿No había tenido un conflicto de intereses al suprimir la discusión del mismo?

Mitigación

Eliminación

A veces, las personas que se percibe que tienen un conflicto de intereses renuncian a un puesto o venden una participación accionaria en una empresa para eliminar el conflicto de intereses en el futuro. Por ejemplo, Lord Evans de Weardale renunció como director no ejecutivo de la Agencia Nacional contra el Crimen del Reino Unido después de una controversia relacionada con la evasión de impuestos en HSBC, donde Lord Evans también era director no ejecutivo. Se afirmó que esta renuncia tuvo lugar para evitar la apariencia de un conflicto de intereses.

"Confianza ciega"

Los fideicomisos ciegos tal vez puedan mitigar los escenarios de conflictos de intereses al otorgar a un fideicomisario independiente el control de los activos de un beneficiario. El fideicomisario independiente debe tener la facultad de vender o transferir intereses sin el conocimiento del beneficiario. Por lo tanto, el beneficiario se vuelve "ciego" al impacto de las acciones oficiales sobre los intereses privados en fideicomiso.

Por ejemplo, un político que posee acciones en una empresa que puede verse afectada por la política del gobierno puede poner esas acciones en un fideicomiso ciego con él mismo o su familia como beneficiario. Sin embargo, se discute si esto realmente elimina el conflicto de intereses.

Los fideicomisos ciegos pueden, de hecho, ocultar los conflictos de intereses y, por esta razón, es ilegal financiar partidos políticos en el Reino Unido a través de un fideicomiso ciego si se oculta la identidad del donante real.

Divulgación

Por lo general, los políticos y los funcionarios gubernamentales de alto rango están obligados a divulgar información financiera: activos como acciones, deudas como préstamos y/o posiciones corporativas que ocupan, por lo general anualmente. Para proteger la privacidad (hasta cierto punto), las cifras financieras a menudo se divulgan en rangos como "$ 100,000 a $ 500,000" y "más de $ 2,000,000". Ciertos profesionales están obligados, ya sea por reglas relacionadas con su organización profesional, o por estatuto, a revelar cualquier conflicto de interés real o potencial. En algunos casos, la falta de divulgación completa es un delito.

Sin embargo, existe evidencia limitada sobre el efecto de la divulgación de conflictos de intereses a pesar de su amplia aceptación. Un estudio de 2012 publicado en el Journal of the American Medical Association mostró que la divulgación rutinaria de conflictos de intereses por parte de los educadores de las escuelas de medicina estadounidenses a los estudiantes de medicina preclínica se asoció con un mayor deseo entre los estudiantes de limitaciones en algunas relaciones industriales. Sin embargo, no hubo cambios en las percepciones de los estudiantes sobre el valor de la divulgación, la influencia de las relaciones de la industria en el contenido educativo o la instrucción por parte de profesores con conflictos de intereses relevantes.

Y, una línea de investigación cada vez mayor sugiere que la divulgación puede tener "efectos perversos" o, al menos, no es la panacea que los reguladores a menudo creen que es.

Recusación

Se espera que aquellos con un conflicto de intereses se abstengan de (es decir, se abstengan) de decisiones donde exista tal conflicto. El imperativo de la recusación varía según las circunstancias y la profesión, ya sea como ética de sentido común, ética codificada o por estatuto. Por ejemplo, si la junta directiva de una agencia gubernamental está considerando contratar una firma consultora para alguna tarea, y una de las firmas consideradas tiene, como socio, un pariente cercano de uno de los miembros de la junta, entonces ese miembro de la junta no debe votar sobre qué empresa se va a seleccionar. De hecho, para minimizar cualquier conflicto, el miembro de la junta no debe participar de ninguna manera en la decisión, incluidas las discusiones.

Se supone que los jueces deben recusarse de los casos en los que puedan surgir conflictos de intereses personales. Por ejemplo, si un juez ha participado en un caso anteriormente en alguna otra función judicial, no se le permite juzgar ese caso. También se espera la recusación cuando uno de los abogados en un caso puede ser un amigo personal cercano, o cuando el resultado del caso puede afectar directamente al juez, por ejemplo, si un fabricante de automóviles está obligado a retirar un modelo que conduce un juez. Esto es requerido por la ley bajo los sistemas de derecho civil continental y por el Estatuto de Roma, ley orgánica de la Corte Penal Internacional.

Evaluaciones de terceros

Considere una situación en la que el propietario de la mayoría de las empresas públicas decide comprar a los accionistas minoritarios y convertir la corporación en privada. Qué es un precio justo? Obviamente, es impropio (y, por lo general, ilegal) que el propietario mayoritario simplemente establezca un precio y luego haga que la junta directiva (controlada por la mayoría) apruebe ese precio. Lo que normalmente se hace es contratar a una firma independiente (un tercero), bien calificada para evaluar estos asuntos, para calcular un "precio justo", que luego votan los accionistas minoritarios.

Las evaluaciones de terceros también pueden usarse como prueba de que las transacciones fueron, de hecho, justas ("en condiciones de plena competencia"). Por ejemplo, una corporación que arrienda un edificio de oficinas que es propiedad del CEO podría obtener una evaluación independiente que muestre cuál es la tasa de mercado para tales arrendamientos en el lugar, para abordar el conflicto de intereses que existe entre el deber fiduciario del CEO (a los accionistas, obteniendo la renta más baja posible) y el interés personal de ese CEO (maximizar los ingresos que el CEO obtiene por ser propietario de ese edificio de oficinas obteniendo la renta más alta posible).

Un informe de enero de 2018 de la organización sin fines de lucro Public Citizen describe docenas de gobiernos extranjeros, grupos de intereses especiales y comités de campaña del Congreso del Partido Republicano que gastaron cientos de miles de dólares en las propiedades del presidente Donald Trump durante su primer año en el cargo. El estudio dijo que estos grupos claramente tenían la intención de ganarse al presidente ayudando a su imperio comercial a obtener ganancias mientras él ocupaba el cargo.