Economía de la oferta

La economía del lado de la oferta es una teoría macroeconómica que postula que el crecimiento económico se puede fomentar de manera más efectiva al reducir los impuestos, disminuir la regulación y permitir el libre comercio. De acuerdo con la economía del lado de la oferta, los consumidores se beneficiarán de una mayor oferta de bienes y servicios a precios más bajos y aumentará el empleo.

Una base de la economía del lado de la oferta es la curva de Laffer, una relación teórica entre las tasas impositivas y los ingresos del gobierno. La curva de Laffer sugiere que cuando el nivel de impuestos es demasiado alto, las tasas impositivas más bajas impulsarán los ingresos del gobierno a través de un mayor crecimiento económico, aunque se discute el nivel en el que las tasas se consideran "demasiado altas". Una encuesta de 2012 de destacados economistas encontró que ninguno estaba de acuerdo en que reducir la tasa del impuesto federal sobre la renta de EE. UU. daría como resultado un mayor ingreso fiscal anual dentro de cinco años. Los críticos también señalan que varios grandes recortes de impuestos en los Estados Unidos en los últimos 40 años no han aumentado los ingresos.

Durante algún tiempo se pensó que el término "economía del lado de la oferta" había sido acuñado por el periodista Jude Wanniski en 1975, pero según Robert D. Atkinson, el término "lado de la oferta" fue utilizado por primera vez en 1976 por Herbert Stein (un ex asesor económico del presidente Richard Nixon) y solo más tarde ese año Jude Wanniski repitió este término. El término alude a las ideas de los economistas Robert Mundell y Arthur Laffer.

Orígenes históricos

La economía del lado de la oferta se desarrolló en respuesta a la estanflación de la década de 1970. Se basó en una variedad de pensamiento económico no keynesiano, incluida la Escuela de Chicago y la Nueva Escuela Clásica. Bruce Bartlett, un defensor de la economía del lado de la oferta, trazó la ascendencia intelectual de la escuela de pensamiento de los filósofos Ibn Khaldun y David Hume, el satírico Jonathan Swift, el economista político Adam Smith y el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Alexander Hamilton.

Bartlett declaró en 2007 que

"Hoy en día, casi ningún economista cree lo que creían los keynesianos en la década de 1970 y la mayoría acepta las ideas básicas de la economía del lado de la oferta: que los incentivos importan, que las tasas impositivas altas son malas para el crecimiento y que la inflación es fundamentalmente un fenómeno monetario. En consecuencia, ya no hay ninguna diferencia significativa entre la economía del lado de la oferta y la economía dominante".

y eso

Hoy en día, la economía del lado de la oferta se ha asociado con una obsesión por reducir los impuestos en cualquier circunstancia. Sus defensores en el Congreso y en otros lugares ya no se limitan a reducir las tasas impositivas marginales (el impuesto sobre cada dólar adicional ganado) como lo hicieron los partidarios originales de la oferta. Más bien, apoyan incluso los recortes de impuestos más ingeniosos y económicamente dudosos con la misma intensidad.... hoy en día es común escuchar a los recortadores de impuestos afirmar, de manera inverosímil, que todos los recortes de impuestos aumentan los ingresos.

Sin embargo, lo que más distingue a la economía del lado de la oferta como un fenómeno moderno es su argumento a favor de tasas impositivas bajas principalmente por razones colectivas y, en particular, de clase trabajadora, más que por razones ideológicas tradicionales. Los liberales clásicos se opusieron a los impuestos porque se oponían al gobierno, siendo los impuestos la forma más obvia de este último. Su afirmación era que cada hombre tenía derecho a sí mismo ya su propiedad y, por lo tanto, los impuestos eran inmorales y de base legal cuestionable. Por otro lado, los economistas del lado de la oferta argumentaron que el supuesto beneficio colectivo (es decir, mayor producción y eficiencia económicas) proporcionaba el principal impulso para los recortes de impuestos.

Al igual que en la economía clásica, la economía del lado de la oferta propuso que la producción o la oferta es la clave de la prosperidad económica y que el consumo o la demanda son meramente una consecuencia secundaria. Al principio, esta idea se había resumido en la Ley de economía de Say, que establece: "Tan pronto como se crea un producto, desde ese instante, ofrece un mercado para otros productos en la medida total de su propio valor". La economía del lado de la oferta ganó popularidad entre los políticos del Partido Republicano a partir de 1977. Antes de 1977, los republicanos estaban más divididos sobre la reducción de impuestos, y algunos se preocupaban de que los recortes de impuestos impulsaran la inflación y exacerbaran los déficits.

En 1978, Jude Wanniski publicó The Way the World Works en el que expuso la tesis central de la economía del lado de la oferta y detalló el fracaso de los sistemas de impuestos sobre la renta progresivos con tasas impositivas altas y la política monetaria de los Estados Unidos bajo Richard Nixon y Jimmy Carter en la década de 1970.. Wanniski abogó por tasas impositivas más bajas y un regreso a algún tipo de patrón oro, similar al Sistema de Bretton Woods de 1944-1971 que Nixon abandonó.

Definición y principios

James D. Gwartney y Richard L. Stroup brindaron una definición de la economía del lado de la oferta como la creencia de que los ajustes en las tasas impositivas marginales tienen efectos significativos en la oferta total. Gwartney y Stroup dijeron que "el argumento del lado de la oferta sentó las bases para la política fiscal de Reagan, que condujo a reducciones significativas en las tasas impositivas marginales en los Estados Unidos durante la década de 1980".

Barry P. Bosworth ha proporcionado otra definición al presentar la economía del lado de la oferta desde dos perspectivas:

1. "Un amplio interés en los determinantes de la oferta agregada: el volumen y la calidad de los insumos de capital y mano de obra y la eficiencia con la que se utilizan"
2. "Un enfoque más estrecho en las reducciones de impuestos como un medio para aumentar la oferta de ahorro, inversión y mano de obra".

El lado de la oferta frente a los enfoques anteriores de la política económica

La economía del lado de la oferta se originó como una alternativa a la economía keynesiana, que centró la política macroeconómica en la gestión de la demanda final. La economía del lado de la demanda se basa en una visión de precio fijo de la economía, donde la demanda juega un papel clave en la definición del crecimiento futuro de la oferta, lo que también permite las implicaciones de incentivo de la inversión.

Los enfoques de política keynesiana se centran en la gestión de la demanda como un instrumento importante para afectar la producción agregada y el PNB, mientras que el monetarismo se centra en la gestión de los agregados monetarios y el crédito. A diferencia de la economía del lado de la oferta, la economía del lado de la demanda se basa en el supuesto de que los aumentos en el PNB resultan del aumento del gasto.

Los enfoques de políticas tradicionales fueron desafiados por la teoría de la economía del lado de la oferta en la Administración Reagan de la década de 1980. Afirma que la política fiscal puede conducir a cambios tanto en la oferta como en la demanda. Entonces, cuando las tasas impositivas marginales son altas, los consumidores buscan ocio adicional y consumo actual en lugar de buscar ingresos actuales e ingresos adicionales en el futuro. Por tanto, se produce una disminución del esfuerzo de trabajo y de la inversión, lo que a su vez provoca una disminución de la producción y del PNB, independientemente de los niveles de demanda total.

Sobre estos supuestos, los economistas del lado de la oferta formulan la idea de que un recorte en las tasas impositivas marginales tiene un efecto positivo en el crecimiento económico.

Papel de las tasas impositivas marginales

El enfoque principal de la economía del lado de la oferta es la promoción del crecimiento económico. Al respecto, algunos estudios han sugerido considerar dos precios relativos.

El primero influye en las decisiones de los individuos sobre la distribución de su ingreso entre consumo y ahorro. (Roberts, 1984, p. 36) El costo de la decisión del individuo de asignar una unidad de ingreso al consumo o al ahorro es un valor futuro de la unidad, al que se ha renunciado al elegir consumir o ahorrar. La unidad de valor del ingreso se define por las tasas impositivas marginales. Por lo tanto, tasas impositivas más altas disminuirían el costo del consumo, lo que provocaría una caída en la inversión y el ahorro. Al mismo tiempo, tasas impositivas más bajas harían que los niveles de inversión y ahorro aumentaran, mientras que los niveles de consumo disminuirían.

El segundo precio influye en las decisiones de los individuos sobre la distribución de su tiempo entre trabajo y ocio. El costo de la decisión del individuo de asignar una unidad de tiempo al trabajo o al ocio representa el ingreso actual, al que se renuncia al elegir el trabajo o el ocio. El costo también incluye los ingresos futuros, que se destinaron al ocio en lugar de mejorar las habilidades profesionales. El valor de los ingresos perdidos se define por la tasa impositiva asignada a los ingresos adicionales. Por tanto, el aumento de los tipos impositivos marginales conduce a una disminución del precio del ocio. Sin embargo, si la tasa impositiva marginal disminuye, el costo del ocio aumenta.

Tanto la cantidad de ingresos retenidos como gravados está determinada por la tasa impositiva marginal. Es por eso que, desde el punto de vista de los economistas del lado de la oferta, las tasas impositivas marginales juegan un papel importante en la determinación del desarrollo de la economía. Debido al papel crucial en la determinación de cuánto tiempo dedicarán los trabajadores al trabajo y el ocio o cuántos ingresos se gastarán en consumo y ahorro, los economistas del lado de la oferta insisten en reducir las tasas impositivas, ya que creen que podría mejorar las tasas de crecimiento de la economía..

Curva de Laffer

La curva de Laffer ilustra una relación matemática entre los ingresos fiscales y las tasas impositivas, que fue popularizada por el economista Arthur B. Laffer en 1974. La economía del lado de la oferta depende en gran medida de las implicaciones que se derivan de la relación presentada por la curva. Muestra que las tasas impositivas más altas a veces pueden disminuir la base impositiva, lo que conducirá a la disminución de los ingresos fiscales, incluso si las tasas impositivas son altas. Debido al efecto que ejercen los impuestos sobre la renta gravada, el ajuste de las tasas impositivas puede no conducir a cambios proporcionales en los ingresos tributarios. Por eso, algunos economistas del lado de la oferta insisten en que la disminución de tasas impositivas demasiado altas puede resultar en un aumento de los ingresos fiscales.

La curva de Laffer encarna un postulado de la economía del lado de la oferta: que las tasas impositivas y los ingresos fiscales son distintos, con los ingresos fiscales del gobierno iguales a una tasa impositiva del 100% que a una tasa impositiva del 0% y el ingreso máximo en algún lugar entre estos dos valores. Los partidarios de la oferta argumentaron que, en un entorno de tasas impositivas altas, la reducción de las tasas impositivas daría como resultado un aumento de los ingresos o una pérdida de ingresos menor de lo que cabría esperar basándose únicamente en estimaciones estáticas de la base imponible anterior.

Esto llevó a los partidarios de la oferta a abogar por grandes reducciones en las tasas impositivas sobre los ingresos marginales y las ganancias de capital para alentar una mayor inversión, lo que produciría más oferta. Jude Wanniski y muchos otros abogan por una tasa de ganancias de capital cero. El aumento de la oferta agregada debería resultar en una mayor demanda agregada, de ahí el término "economía del lado de la oferta".

Historia

Reaganómica

En los Estados Unidos, los comentaristas frecuentemente equiparan la economía del lado de la oferta con la Reaganomics. La administración del presidente republicano Ronald Reagan promovió sus políticas fiscales como basadas en la economía del lado de la oferta. Reagan hizo de la economía del lado de la oferta una frase familiar y prometió una reducción generalizada de las tasas del impuesto sobre la renta y una reducción aún mayor de las tasas del impuesto sobre las ganancias de capital. Durante la campaña presidencial de Reagan en 1980, la principal preocupación económica fue la inflación de dos dígitos, que Reagan describió como "demasiados dólares que persiguen muy pocos bienes", en lugar de la dosis habitual de escasez de dinero, recesión y despidos, con la consiguiente pérdida de la producción y la riqueza, prometió una forma gradual e indolora de combatir la inflación "produciendo para salir de ella".

Al cambiar de una política monetarista anterior, el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, implementó políticas monetarias más estrictas, incluido un menor crecimiento de la oferta monetaria, para romper la psicología inflacionaria y eliminar las expectativas inflacionarias del sistema económico. Por lo tanto, los partidarios del lado de la oferta argumentan que Reaganomics se basó solo parcialmente en la economía del lado de la oferta.

El Congreso bajo Reagan aprobó un plan que reduciría los impuestos en $749 mil millones en cinco años. Los críticos afirman que los recortes de impuestos aumentaron los déficits presupuestarios, mientras que los partidarios de Reagan les atribuyen haber ayudado a la expansión económica de la década de 1980 y argumentaron que el déficit presupuestario habría disminuido si no hubiera sido por los aumentos masivos en el gasto militar. Como resultado, Jason Hymowitz citó a Reagan, junto con Jack Kemp, como un gran defensor de la economía del lado de la oferta en la política y elogió repetidamente su liderazgo.

Los críticos de Reaganomics afirman que no logró producir gran parte de las ganancias exageradas que habían prometido algunos partidarios de la oferta. Paul Krugman luego resumió la situación: "Cuando Ronald Reagan fue elegido, los partidarios de la oferta tuvieron la oportunidad de probar sus ideas. Desafortunadamente, fracasaron". Aunque le dio crédito a la economía del lado de la oferta por ser más exitosa que el monetarismo que, según él, "dejó la economía en ruinas", afirmó que la economía del lado de la oferta produjo resultados que estaban "muy por debajo de lo que prometía", describiendo la economía del lado de la oferta. teoría como "almuerzos gratis".

Años clinton

Clinton promulgó la Ley de Reconciliación Presupuestaria Ómnibus de 1993, que elevó las tasas de impuestos sobre la renta sobre los ingresos superiores a $115,000, creó tramos impositivos adicionales más altos para los ingresos corporativos superiores a $335,000, eliminó el tope de los impuestos de Medicare, aumentó los impuestos sobre el combustible y aumentó la porción del Seguro Social ingresos sujetos a impuestos, entre otros aumentos de impuestos. Frankel y Orszag describieron el "conservadurismo fiscal progresivo" del paquete de 1993: "Tal conservadurismo fiscal progresivo combina modestos intentos de redistribución (el componente progresivo) y disciplina presupuestaria (el componente fiscal conservador). Así, el paquete de 1993 incluyó importantes reducciones de gastos y aumentos de impuestos. Pero concentró los aumentos de impuestos en los contribuyentes de ingresos altos, mientras expandía sustancialmente el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, Head Start,

Los republicanos se opusieron firmemente al proyecto de ley, que fue atacado enérgicamente por John Kasich y Minority Whip Newt Gingrich por estar destinado a causar pérdidas de empleos y menores ingresos.

El economista Paul Krugman escribió en 2017 que los aumentos de impuestos a los ricos de Clinton proporcionaron un contraejemplo a la doctrina de recorte de impuestos del lado de la oferta: "Bill Clinton proporcionó una prueba clara al aumentar los impuestos a los ricos. Los republicanos predijeron un desastre, pero en cambio la economía floreció., creando más puestos de trabajo que bajo Reagan".

El economista del lado de la oferta Alan Reynolds argumentó que la era Clinton representó una continuación de una política de impuestos bajos (desde la década de 1980):

En realidad, la política fiscal no fue inequívocamente mejor en los años ochenta que en los noventa. La tasa más alta del impuesto sobre la renta fue del 50 por ciento de 1983 a 1986, pero inferior al 40 por ciento después de 1993. Y el impuesto a las ganancias de capital fue del 28 por ciento de 1987 a [1997], pero solo del 20 por ciento en los años de auge de 1997-2000. En resumen, hubo cosas buenas y malas en ambos períodos. Pero tanto los años ochenta como los noventa tuvieron políticas fiscales mucho más sabias que las que tuvimos entre 1968 y 1982.

Experimento de kansas

En mayo de 2012, Sam Brownback, gobernador del estado de Kansas, promulgó la ley "Sustituto del proyecto de ley del Senado de Kansas HB 2117", que redujo el número de tramos de impuestos sobre la renta individuales de tres a dos, y redujo las tasas impositivas máximas de 6,45. % y 6,25% a 4,9% y la tasa inferior de 3,5% a 3%. También eliminó el impuesto del 7 % sobre los ingresos "traspasados", ingresos que las empresas, como empresas unipersonales, sociedades colectivas, sociedades de responsabilidad limitada y corporaciones del subcapítulo S, transfieren a sus propietarios en lugar de pagar el impuesto a las ganancias corporativas, por el propietarios de casi 200.000 empresas La ley redujo los impuestos en US$ 231 millones en su primer año y se proyectaba que los recortes aumentarían a US$ 934 millones anuales después de seis años.

Los recortes se basaron en una legislación modelo publicada por el conservador American Legislative Exchange Council (ALEC) y fueron respaldados por The Wall Street Journal, el economista del lado de la oferta Arthur Laffer, el comentarista económico Stephen Moore y el líder anti-impuestos Grover Norquist. Los recortes de impuestos se han denominado el "experimento de Kansas" y la Institución Brookings los describió como "uno de los experimentos más limpios sobre cómo los recortes de impuestos afectan el crecimiento económico en los EE. UU."

Brownback comparó sus políticas de reducción de impuestos con las de Ronald Reagan, pero también las describió como "un experimento en vivo real... Veremos cómo funciona". Brownback pronosticó que sus recortes crearían 23,000 empleos adicionales en Kansas para 2020. y tenía la intención de generar un rápido crecimiento económico, que dijo que sería "como una inyección de adrenalina en el corazón de la economía de Kansas". Por otro lado, el personal de investigación de la Legislatura de Kansas advirtió sobre la posibilidad de un déficit de casi US$ 2.500 millones para julio de 2018.

Para 2017, los ingresos estatales habían caído en cientos de millones de dólares, lo que provocó que se redujeran drásticamente los gastos en carreteras, puentes y educación, pero en lugar de impulsar el crecimiento económico, el crecimiento en Kansas se mantuvo constantemente por debajo del promedio. Un documento de trabajo de dos economistas de la Universidad Estatal de Oklahoma (Dan Rickman y Hongbo Wang) utilizando datos históricos de varios otros estados con economías estructuradas de manera similar a la de Kansas encontró que la economía de Kansas creció alrededor de un 7,8 % menos y el empleo alrededor de un 2,6 % menos de lo que habría si Brownback no hubiera reducido los impuestos. En 2017, la Legislatura republicana de Kansas votó a favor de revertir los recortes y, después de que Brownback vetara la derogación, anuló su veto.

Según Max Ehrenfreund y los economistas a los que consultó, una explicación de la reducción en lugar del aumento en el crecimiento económico de los recortes de impuestos es que "cualquier" beneficio de los recortes de impuestos se produce a largo plazo, no a corto plazo, sino a corto plazo. Es una disminución importante de la demanda de bienes y servicios. En la economía de Kansas, los recortes en los gastos del gobierno estatal redujeron los ingresos de los "empleados, proveedores y contratistas" del gobierno estatal que gastaron gran parte o la mayor parte de sus ingresos localmente. Además, la preocupación por los grandes déficits presupuestarios del estado "podría haber disuadido a las empresas de realizar nuevas inversiones importantes".

Un problema que encontró Kansas es que, si bien los estudios han demostrado que los recortes de impuestos aumentan el crecimiento económico, el aumento de los ingresos de ese crecimiento con las nuevas tasas impositivas más bajas solo es suficiente para compensar el 10-30% de los recortes de impuestos, lo que significa que para evitar déficits, también hay que hacer recortes de gastos.

Años de triunfo

Los defensores del lado de la oferta Laffer y los comentaristas económicos Stephen Moore y Larry Kudlow desempeñaron un papel destacado en la formulación de las políticas económicas de Trump al asesorarlo sobre su reducción de impuestos y alentarlo a reducir las barreras comerciales. Laffer y Moore escribieron un libro de 2018 sobre la política, Trumponomics, con un prólogo de Kudlow. El economista Gregory Mankiw revisó el libro en Foreign Affairs y caracterizó las declaraciones sobre las políticas de Trump como "economía de aceite de serpiente".Criticó a los autores por repetir sin disculpas las supuestas tasas de crecimiento anual del presidente generadas por su reducción de impuestos de 1-4%, cuando las estimaciones razonables más altas eran de alrededor de 0,5%, pero también les da crédito por seguir apoyando la opinión de consenso de que la libertad el comercio es bueno para todos, en contra de las opiniones mercantilistas del presidente. También los criticó por seguir un enfoque simplista de "el crecimiento económico resolverá todos los problemas", cuando los asesores económicos presidenciales anteriores habían sido más matizados, reconociendo la inevitable compensación entre equidad y eficiencia en sus enfoques para administrar la economía.

Trump implementó recortes de impuestos a la renta individual y corporativo que entraron en vigencia en 2018. El profesor de economía de Rutgers, Farrokh Langdana, afirmó que los recortes de impuestos de Trump eran un ejemplo de política fiscal del lado de la oferta, citando una carta de economistas asociados durante mucho tiempo con la teoría del lado de la oferta que describe ellos como tales.

Algunos defensores de los recortes de impuestos de 2017 implementados por la administración Trump argumentaron que los recortes de impuestos serían neutrales en cuanto a los ingresos. Los defensores argumentaron esto antes de la aprobación de los recortes de impuestos y continuaron argumentando que los recortes de impuestos se pagaron por sí mismos en los años posteriores a los recortes de impuestos; la CBO estimó en 2017 que los recortes de impuestos aumentarían los déficits, y los análisis publicados posteriormente mostraron que los recortes de impuestos sí aumentaron los déficits. Los New York Times informó en agosto de 2019 que: "Los crecientes niveles de tinta roja se derivan de una fuerte caída en los ingresos federales después de los recortes de impuestos del Sr. Trump en 2017, que redujeron las tasas de impuestos individuales y corporativos, lo que resultó en una cantidad mucho menor de dólares de impuestos que fluyen al Departamento del Tesoro. Impuestos los ingresos para 2018 y 2019 han caído más de $ 430 mil millones por debajo de lo que la oficina de presupuesto predijo que sería en junio de 2017, antes de que se aprobara la ley fiscal en diciembre".

Teoría de la política fiscal

Las políticas fiscales del lado de la oferta están diseñadas para aumentar la oferta agregada, a diferencia de la demanda agregada, expandiendo así la producción y el empleo mientras bajan los precios. Tales políticas son de varias variedades generales:

1. Inversiones en capital humano, como educación, salud y fomento de la transferencia de tecnologías y procesos comerciales, para mejorar la productividad (producción por trabajador). Fomentar el libre comercio globalizado a través de la contenedorización es un importante ejemplo reciente.
2. Reducción de impuestos, para incentivar el trabajo, la inversión y la asunción de riesgos. Reducir las tasas del impuesto sobre la renta y eliminar o reducir los aranceles son ejemplos de tales políticas.
3. Inversiones en nuevos equipos de capital e investigación y desarrollo (I+D), para mejorar aún más la productividad. Permitir que las empresas deprecien el equipo de capital más rápidamente (por ejemplo, más de un año en lugar de 10), los alienta a comprar dicho equipo.
4. Reducción de las regulaciones gubernamentales, para fomentar la formación y expansión de empresas.

Un beneficio de tales políticas es que desplazar la curva de oferta agregada hacia afuera significa que los precios pueden reducirse junto con la expansión de la producción y el empleo. Esto contrasta con las políticas del lado de la demanda (por ejemplo, mayor gasto público), que incluso si tienen éxito tienden a crear presiones inflacionarias (es decir, elevan el nivel de precios agregado) a medida que la curva de demanda agregada se desplaza hacia afuera. La inversión en infraestructura es un ejemplo de una política que tiene elementos tanto del lado de la demanda como del lado de la oferta.

La economía del lado de la oferta sostiene que el aumento de los impuestos reduce constantemente la actividad económica dentro de una nación y desalienta la inversión. Los impuestos actúan como una especie de barrera comercial o arancel que hace que los participantes económicos recurran a medios menos eficientes para satisfacer sus necesidades. Como tal, una mayor tributación conduce a menores niveles de especialización y menor eficiencia económica. Se dice que la idea está ilustrada por la curva de Laffer.

Los economistas del lado de la oferta tienen menos que decir sobre los efectos de los déficits ya veces citan el trabajo de Robert Barro que afirma que los actores económicos racionales comprarán bonos en cantidades suficientes para reducir las tasas de interés a largo plazo.

Efecto sobre el crecimiento económico y los ingresos fiscales

Bruce Bartlett declaró en 2007 que "Los partidarios originales de la oferta sugirieron que algunos recortes de impuestos, en circunstancias muy especiales, en realidad podrían aumentar los ingresos federales... ingresos."

Algunos economistas contemporáneos no consideran que la economía del lado de la oferta sea una teoría económica sostenible, y Alan Blinder la calificó como una escuela "desafortunada" y quizás "tonta" en las páginas de un libro de texto de 2006. Greg Mankiw, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente George W. Bush, criticó de manera similar a la escuela en las primeras ediciones de su libro de texto de introducción a la economía. "Los recortes de impuestos rara vez se pagan por sí mismos. Mi lectura de la literatura académica me lleva a creer que alrededor de un tercio del costo de un recorte de impuestos típico se recupera con un crecimiento económico más rápido".

En un artículo de 1992 para Harvard International Review, James Tobin escribió: "La idea de la 'curva de Laffer' de que los recortes de impuestos en realidad aumentarían los ingresos resultó ser ridícula".

Karl Case y Ray Fair escribieron en Principios de economía: "Las promesas extremas de la economía del lado de la oferta no se materializaron. El presidente Reagan argumentó que debido al efecto representado en la curva de Laffer, el gobierno podía mantener los gastos, reducir las tasas impositivas y equilibrar el presupuesto. Este no fue el caso. Los ingresos del gobierno cayeron drásticamente de los niveles que se habrían alcanzado sin los recortes de impuestos ".

Los defensores del lado de la oferta, Trabandt y Uhlig, argumentan que "la puntuación estática sobreestima la pérdida de ingresos por los recortes de impuestos sobre el trabajo y el capital" y que la "puntuación dinámica" es un mejor predictor de los efectos de los recortes de impuestos.

Un estudio de 1999 realizado por el economista de la Universidad de Chicago Austan Goolsbee, que examinó los principales cambios en las altas tasas de impuestos sobre la renta en los Estados Unidos desde la década de 1920 en adelante, concluyó que solo hubo cambios modestos en los ingresos informados de las personas de altos ingresos, lo que indica que los cambios impositivos habían poco efecto sobre cuánto trabaja la gente. Concluyó que la noción de que los gobiernos podrían recaudar más dinero al reducir las tasas "es poco probable que sea cierta con las tasas impositivas marginales actuales". En 2015, un estudio encontró que en las últimas décadas, los recortes de impuestos en los EE. UU. rara vez recuperaron las pérdidas de ingresos y tuvieron un impacto mínimo en el crecimiento del PIB.

Un documento de trabajo de 2008 encontró que, en el caso de Rusia, "los recortes de tasas de impuestos pueden aumentar los ingresos al mejorar el cumplimiento fiscal".

El New Palgrave Dictionary of Economics informa que las estimaciones de las tasas impositivas que maximizan los ingresos han variado ampliamente, con un rango medio de alrededor del 70%. Según un estudio de 2012, "la tasa [impositiva] superior marginal de EE. UU. está lejos de la parte superior de la curva de Laffer". Una encuesta de 2012 encontró un consenso entre los principales economistas de que reducir la tasa del impuesto federal sobre la renta de EE. UU. aumentaría el PIB pero no aumentaría los ingresos fiscales.

John Quiggin distingue entre la curva de Laffer y el análisis de tasas impositivas de Laffer. La curva de Laffer era "correcta pero poco original", pero el análisis de Laffer de que Estados Unidos estaba en el lado equivocado de la curva de Laffer "era original pero incorrecto".

Recortes de impuestos de la década de 1920

Los defensores de la economía del lado de la oferta a veces han citado los recortes de impuestos promulgados en la década de 1920 como evidencia de que los recortes de impuestos pueden aumentar los ingresos fiscales. Después de la Primera Guerra Mundial, la categoría impositiva más alta, que era para aquellos que ganaban más de $100,000 al año (que ahora valen al menos $1 millón al año), superaba el 70 por ciento. Las leyes de ingresos de 1921, 1924 y 1926 redujeron esta tasa impositiva a menos del 25 por ciento, pero los ingresos fiscales en realidad aumentaron significativamente. El historiador fiscal Joseph Thorndike argumenta que los recortes de impuestos ayudaron a "reforzar" el crecimiento pero no "cubrieron el costo total de esos recortes de impuestos".

Según un estudio de 1995, las reducciones de impuestos implementadas en la década de 1920 redujeron la elusión fiscal.

Ley de ingresos de 1964

Los defensores de la economía del lado de la oferta a veces citan los recortes de impuestos promulgados por el presidente Lyndon B. Johnson con la Ley de Ingresos de 1964. John F. Kennedy había abogado el año anterior por un recorte drástico de la tasa de impuestos en 1963 cuando la tasa máxima del impuesto sobre la renta era del 91%., argumentando que "[l]as tasas impositivas son demasiado altas hoy en día y los ingresos fiscales son demasiado bajos, y la forma más sólida de aumentar los ingresos a largo plazo es reducir las tasas ahora". La CBO concluyó en 1978 que los recortes de impuestos redujeron los ingresos fiscales en $ 12 mil millones y que solo se recuperaron entre $ 3 mil millones y $ 9 millones debido al crecimiento económico reforzado. Según la CBO, "la mayor parte de este aumento [en los ingresos] se debió al crecimiento económico que habría tenido lugar incluso sin la reducción de impuestos".

Al mismo tiempo, algunos estudios han encontrado una respuesta relativamente sólida a los recortes de impuestos del 5% superior de las declaraciones de impuestos. Se ha identificado un aumento del 7,7 % en los ingresos del 5 % superior, de 17 170 millones de dólares estadounidenses en 1963 a 18 490 millones de dólares en 1965. Por lo tanto, los datos han proporcionado evidencia de que el grupo ha estado en la parte prohibitiva de la curva de Laffer. porque su aporte a los ingresos fiscales totales ha aumentado a pesar de que las tasas impositivas disminuyeron significativamente.

Reaganómica

Los partidarios de la oferta justificaron los recortes de impuestos de Reagan durante la década de 1980 al afirmar que darían lugar a aumentos netos en los ingresos fiscales, pero los ingresos fiscales disminuyeron (en relación con una línea de base sin los recortes) debido a los recortes de impuestos de Reagan y el déficit se disparó durante el mandato de Reagan.. El Departamento del Tesoro estudió los recortes de impuestos de Reagan y concluyó que redujeron significativamente los ingresos fiscales en relación con una línea de base sin ellos. El presupuesto de 1990 de la administración Reagan concluyó que los recortes de impuestos de 1981 habían causado una reducción en los ingresos fiscales.

Tanto la CBO como la Administración Reagan pronosticaron que los ingresos del impuesto sobre la renta de individuos y empresas serían más bajos si se implementaran las propuestas de recorte de impuestos de Reagan, en relación con una política de referencia sin esos recortes, en alrededor de $50 mil millones en 1982 y $210 mil millones en 1986. Ingresos fiscales de FICA aumentó porque en 1983 las tasas impositivas FICA se incrementaron del 6,7% al 7% y el tope se elevó en $2,100. Para los trabajadores por cuenta propia, la tasa del impuesto FICA pasó del 9,35% al ​​14%. La tasa impositiva FICA aumentó durante el mandato de Reagan y aumentó al 7,51% en 1988 y el límite máximo se elevó en un 61% durante los dos mandatos de Reagan. Esos aumentos de impuestos sobre los asalariados, junto con la inflación, fueron la fuente de aumento de ingresos a principios de los años ochenta.

Algunos críticos del lado de la oferta han sostenido que el argumento de bajar los impuestos para aumentar los ingresos era una cortina de humo para "matar" al gobierno de ingresos con la esperanza de que los recortes de impuestos condujeran a una caída correspondiente en el gasto público, pero esto no sucedió. no resulta ser el caso. Paul Samuelson llamó a esta noción "la teoría de la tenia, la idea de que la forma de deshacerse de una tenia es apuñalar al paciente en el estómago".

Existe una confusión frecuente sobre el significado del término "economía del lado de la oferta" entre las ideas relacionadas de la existencia de la Curva de Laffer y la creencia de que la disminución de las tasas impositivas puede aumentar los ingresos fiscales. Muchos economistas del lado de la oferta dudan de esta última afirmación, aunque siguen apoyando la política general de recortes de impuestos. El economista Gregory Mankiw usó el término "economía de moda" para describir la noción de recortes en las tasas de impuestos que aumentan los ingresos en la tercera edición de su libro de texto Principios de macroeconomía de 2007 en una sección titulada "Charlatanes y chiflados":

Un ejemplo de economía de moda ocurrió en 1980, cuando un pequeño grupo de economistas aconsejó al candidato presidencial, Ronald Reagan, que un recorte generalizado en las tasas del impuesto sobre la renta aumentaría los ingresos fiscales. Argumentaron que si las personas pudieran mantener una fracción más alta de sus ingresos, trabajarían más para obtener más ingresos. A pesar de que las tasas impositivas serían más bajas, los ingresos aumentarían tanto, afirmaban, que los ingresos fiscales aumentarían. Casi todos los economistas profesionales, incluida la mayoría de los que apoyaron la propuesta de Reagan de reducir los impuestos, vieron este resultado como demasiado optimista. Las tasas impositivas más bajas podrían alentar a las personas a trabajar más y este esfuerzo adicional compensaría en cierta medida los efectos directos de las tasas impositivas más bajas. pero no hubo evidencia creíble de que el esfuerzo laboral aumentaría lo suficiente como para hacer que los ingresos fiscales aumentaran frente a tasas impositivas más bajas. [...] Las personas que siguen dietas de moda ponen en riesgo su salud, pero rara vez logran la pérdida de peso permanente que desean. De manera similar, cuando los políticos confían en los consejos de charlatanes y chiflados, rara vez obtienen los resultados deseables que anticipan. Después de la elección de Reagan, el Congreso aprobó la reducción de las tasas impositivas que propugnaba Reagan, pero la reducción impositiva no hizo que aumentaran los ingresos fiscales.

En 1986, Martin Feldstein, un autodenominado "partidario de la oferta tradicional" que se desempeñó como presidente del Consejo de Asesores Económicos de Reagan de 1982 a 1984, caracterizó a los "nuevos partidarios de la oferta" que surgieron alrededor de 1980:

Lo que distinguía a los nuevos partidarios de la oferta de los tradicionales a principios de la década de 1980 no eran las políticas que defendían, sino las afirmaciones que hacían sobre esas políticas... Los "nuevos" partidarios de la oferta eran mucho más extravagantes en sus afirmaciones. Proyectaron un crecimiento rápido, aumentos dramáticos en los ingresos fiscales, un fuerte aumento en el ahorro y una reducción relativamente indolora de la inflación. El colmo de la hipérbole del lado de la oferta fue la proposición de la "curva de Laffer" de que la reducción de impuestos en realidad aumentaría los ingresos fiscales porque desencadenaría una oferta de esfuerzo enormemente deprimida. Otra proposición notable fue la afirmación de que incluso si los recortes de impuestos condujeran a un mayor déficit presupuestario,

Recortes de impuestos de Bush

Durante su presidencia, el presidente Bush firmó la Ley de Reconciliación de Desgravación Fiscal y Crecimiento Económico de 2001 y la Ley de Reconciliación de Desgravación Fiscal de Empleo y Crecimiento de 2003, que implicaron importantes recortes de impuestos. En 2003, la Oficina de Presupuesto del Congreso llevó a cabo un análisis dinámico de puntuación de los recortes de impuestos defendidos por los defensores de la oferta y descubrió que los recortes de impuestos de Bush no se pagarían por sí mismos. Dos de los nueve modelos utilizados en el estudio predijeron una gran mejora en el déficit durante los próximos diez años como resultado de los recortes de impuestos, pero solo asumiendo que las personas trabajarían más entre 2004 y 2014 porque creían que las tasas impositivas volverían a aumentar. en 2014, y querían ganar más dinero antes de que expiraran los recortes de impuestos.

En 2006, la CBO publicó un estudio titulado "Un análisis dinámico de la extensión permanente de la desgravación fiscal del presidente". Este estudio encontró que, en el mejor escenario posible, hacer que los recortes de impuestos sean permanentes aumentaría la economía "a largo plazo" en un 0,7%. Este estudio fue criticado por muchos economistas, incluido el profesor de economía de Harvard, Greg Mankiw, quien señaló que la CBO utilizó un valor muy bajo para la elasticidad de la oferta laboral compensada ponderada por los ingresos de 0,14. En un artículo publicado en el Journal of Public Economics, Mankiw y Matthew Weinzierl señalaron que la investigación económica actual colocaría un valor apropiado para la elasticidad de la oferta laboral en alrededor de 0,5.

La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) estimó que extender los recortes de impuestos de Bush más allá de su vencimiento en 2010 aumentaría el déficit en $1,8 billones durante 10 años. La CBO también completó un estudio en 2005 analizando un hipotético recorte del impuesto sobre la renta del 10% y concluyó que, en varios escenarios, habría compensaciones mínimas por la pérdida de ingresos. En otras palabras, los déficits aumentarían en casi la misma cantidad que la reducción de impuestos en los primeros cinco años con ingresos de retroalimentación limitados a partir de entonces.

El economista premio Nobel Milton Friedman estuvo de acuerdo en que los recortes de impuestos reducirían los ingresos fiscales y generarían déficits intolerables, aunque los apoyó como un medio para restringir el gasto federal. Friedman caracterizó la reducción de los ingresos fiscales del gobierno como "recortar su asignación".

Douglas Holtz-Eakin fue un economista de la administración Bush que fue nombrado director de la Oficina de Presupuesto del Congreso en 2003. Bajo su liderazgo, la CBO emprendió un estudio de las tasas de impuestos sobre la renta que descubrió que cualquier nuevo ingreso de los recortes de impuestos palidecía en comparación con su costo.

El profesor de economía de Dartmouth, Andrew Samwick, fue economista en jefe del Consejo de Asesores Económicos de Bush desde julio de 2003 hasta julio de 2004. Escribiendo en su blog en 2007, Samwick instó a sus antiguos colegas de la administración Bush a evitar afirmar que los recortes de impuestos de Bush pagaron ellos mismos, porque "Ninguna persona pensante lo cree... Ni uno solo".

Recortes de impuestos de Trump

The New York Times informó en noviembre de 2018 que la reforma fiscal de Trump "ha engordado los cheques de pago de la mayoría de los trabajadores estadounidenses, ha aumentado las ganancias de las grandes corporaciones y ha acelerado el crecimiento económico". Advirtiendo que "todavía es pronto, pero diez meses después de que la ley entró en vigor, el aumento prometido del 'lado de la oferta' es más difícil de encontrar que el estímulo alto en azúcar". Los escritores explicaron que "es muy inusual que los déficits... crezcan tanto durante los períodos de prosperidad" y que "la salud fiscal de los EE. UU. se está deteriorando rápidamente, ya que los ingresos han disminuido drásticamente" (casi $ 200 mil millones o alrededor del 6%). en relación con el pronóstico de la CBO antes de los recortes de impuestos. Los resultados de 2018 incluyeron:

• Contrariamente a las afirmaciones de que los recortes de impuestos se pagarían por sí mismos, el déficit presupuestario aumentó a $779 mil millones en el año fiscal 2018, un 17 % más que el año anterior.
• Los ingresos por impuestos corporativos se redujeron en un tercio en el año fiscal 2018.
• La actividad de recompra de acciones aumentó significativamente.
• El crecimiento del PIB, la inversión empresarial y los beneficios empresariales aumentaron.
• Un trabajador típico en una empresa grande recibió un aumento de $225 o una bonificación única, debido a la ley.
• El crecimiento del salario real (ajustado por inflación) fue ligeramente más lento en 2018 que en 2017.

El análisis realizado por el Servicio de Investigación del Congreso sobre el efecto del primer año del recorte de impuestos encontró que se le podía atribuir poco o ningún crecimiento económico en 2018. El crecimiento del PIB, el empleo, la compensación de los trabajadores y la inversión empresarial se desaceleró durante el segundo año posterior a la promulgación de la reducción de impuestos, antes de la aparición de la pandemia de COVID-19.

Tras la reducción de impuestos de Trump, el principal asesor económico de la Casa Blanca, Larry Kudlow, afirmó falsamente que los ingresos federales habían aumentado alrededor del 10 % desde la reducción de impuestos, aunque en realidad habían disminuido. También afirmó falsamente que la CBO había encontrado que "el recorte total de impuestos de $ 1,5 billones se paga prácticamente con mayores ingresos y un mejor PIB nominal".

Efecto sobre la desigualdad de ingresos

La desigualdad de ingresos se puede medir tanto antes como después de impuestos. No hay consenso sobre los efectos de los recortes de impuestos sobre la renta en la desigualdad de ingresos antes de impuestos, aunque un estudio de 2013 indicó una fuerte correlación entre cuánto se redujeron las tasas impositivas marginales máximas y una mayor desigualdad antes de impuestos en muchos países.

Por ejemplo, el Tax Policy Center evaluó una propuesta detallada de reducción de impuestos del lado de la oferta del candidato presidencial Jeb Bush en 2015. Su conclusión fue que la propuesta aumentaría drásticamente los déficits y empeoraría la desigualdad de ingresos después de impuestos.

Crítica

Los críticos de las políticas del lado de la oferta enfatizan los crecientes déficits federales, la mayor desigualdad de ingresos y la falta de crecimiento. Argumentan que la curva de Laffer solo mide la tasa de impuestos, no la incidencia fiscal, lo que puede ser un predictor más fuerte de si un cambio en el código fiscal es estimulante o moderador.

Escribiendo en 2010, John Quiggin dijo: "En la medida en que hubo una respuesta económica a los recortes de impuestos de Reagan, y a los de George W. Bush veinte años después, parece haber sido en gran medida una respuesta keynesiana del lado de la demanda, a esperar cuando los gobiernos proporcionen ingresos netos adicionales a los hogares en el contexto de una economía deprimida".

Reducir las tasas impositivas marginales también puede percibirse como principalmente beneficioso para los ricos, lo que algunos ven como una motivación política más que económica:

Ya en 1980, George HW Bush describió la economía del lado de la oferta, la afirmación de que reducir los impuestos a los ricos evocará un milagro económico, tanto que los ingresos realmente aumentarán, como "política económica vudú". Sin embargo, pronto se convirtió en la doctrina oficial del Partido Republicano, y todavía lo es. Eso demuestra un nivel impresionante de compromiso. Pero lo que hace que este compromiso sea aún más impresionante es que es una doctrina que se ha probado una y otra vez, y ha fallado cada vez... En otras palabras, la economía del lado de la oferta es un ejemplo clásico de una doctrina zombi: una visión que debería han sido asesinados por la evidencia hace mucho tiempo, pero siguen arrastrando los pies, comiendo los sesos de los políticos.—Paul Krugman

El Sr. David Stockman ha dicho que la economía del lado de la oferta era simplemente una tapadera para el enfoque de goteo hacia abajo de la política económica, lo que una generación mayor y menos elegante llamó la teoría del caballo y el gorrión: si alimenta al caballo con suficiente avena, algunos pasará por el camino de los gorriones.—John Kenneth Galbraith

Los estudios, que han analizado los recortes de impuestos en 2001 (EGTRRA), arrojaron conclusiones controvertidas: la disminución de impuestos ha proporcionado un impacto generalmente positivo en la producción futura del efecto de las tasas impositivas más bajas en la acumulación de capital humano, el ahorro privado y la inversión, Oferta de trabajo; sin embargo, los recortes de impuestos han producido efectos adversos tales como mayores déficits y reducción del ahorro nacional. Así, Gale y Potter (2002) concluyeron que estos recortes de impuestos no podrían afectar los niveles del PIB de manera significativa en los próximos 10 años.