Concilio de Calcedonia

El Concilio de Calcedonia (latín: Concilium Chalcedonense; griego: Σύνοδος τῆς Χαλκηδόνος, Synodos tēs Chalkēdonos) fue el cuarto concilio eclesiástico cristiano. Fue convocada por el emperador romano Marciano. El consejo se reunió en la ciudad de Calcedonia, Bitinia (actual Kadikoy, Estambul, Turquía) del 8 de octubre al 1 de noviembre de 451 d.C.Al concilio asistieron 520 obispos o sus representantes, lo que lo convirtió en el más grande y mejor documentado de los primeros siete concilios ecuménicos. El propósito principal del concilio fue reafirmar las enseñanzas del Concilio ecuménico de Éfeso contra las herejías de Eutiques y Nestorio. Tales herejías intentaron desmantelar y separar la naturaleza divina de Cristo de su humanidad (nestorianismo) y, además, limitar a Cristo como únicamente de naturaleza divina (monofisismo).

Resumen extendido

Parte de una serie sobre
Concilios ecuménicosde la Iglesia Católica
Representación renacentista del Concilio de Trento
siglos IV-V
Nicea I (325)Constantinopla I (381)Éfeso (431)Calcedonia (451)
Siglos VI-IX
Constantinopla II (553)Constantinopla III (680–681)Nicea II (797)Constantinopla IV (869–870)
Siglos XII-XIV
Letrán I (1123)Letrán II (1139)Letrán III (1179)Letrán IV (1215)León I (1245)León II (1274)Viena (1311-12)
Siglos XV-XVI
Constanza (1414-1418)Basilea—Ferrara—Florencia (1431-1442)Letrán V (1512-17)Trento (1545-1563)
Siglos XIX y XX
Vaticano I (1869-1870)Vaticano II (1962-1965)
portal del catolicismo
vtmi

Según lo registrado por el erudito cristiano estadounidense Jaroslav Pelikan, se afirmó:

Todos enseñamos armoniosamente [que él es] el mismo perfecto en divinidad, el mismo perfecto en humanidad, verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, el mismo de alma y cuerpo razonables; homoousios con el Padre en divinidad, y el mismo homoousios con nosotros en la humanidad... reconocidos en dos naturalezas sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación.

Si bien esta sentencia marcó un punto de inflexión significativo en los debates cristológicos, también generó acalorados desacuerdos entre el Concilio y la Iglesia Ortodoxa Oriental, que no estaba de acuerdo con tal conducta o procedimiento. Este desacuerdo informaría más tarde la separación de las Iglesias Ortodoxas Orientales del resto del cristianismo, y llevó a que el Concilio fuera considerado como " Calcedonia, el Siniestro ".

Las otras responsabilidades del concilio incluían abordar controversias, tratar temas como la disciplina y jurisdicción eclesiástica, y aprobar Declaraciones de Creencia como el Credo de Nicea (325), el Credo de Constantinopla (381 posteriormente conocido como el Credo de Nicea), dos cartas de San Cirilo de Alejandría contra Nestorio y el Tomo del Papa León. La cristología de la Iglesia de Oriente puede llamarse "no efesina" por no aceptar el Concilio de Éfeso, pero finalmente se reunió para ratificar el Concilio de Calcedonia en el Sínodo de Mar Aba I en 544.

Fondo

En 325, el primer concilio ecuménico (Primer Concilio de Nicea) determinó que Jesucristo era Dios, "consustancial" al Padre, y rechazó la afirmación arriana de que Jesús era un ser creado. Esto fue reafirmado en el Primer Concilio de Constantinopla (381) y el Concilio de Éfeso (431).

Controversia eutiquiana

Aproximadamente dos años después de la muerte de Cirilo de Alejandría en 444, un anciano monje de Constantinopla llamado Eutyches comenzó a enseñar una variación sutil de la cristología tradicional en un intento por detener lo que vio como un nuevo brote de nestorianismo. Afirmó ser un fiel seguidor de la enseñanza de Cirilo, que fue declarada ortodoxa en la Unión de 433.

Cirilo había enseñado que "Hay una sola physis, ya que es la Encarnación, de Dios Verbo". Cirilo aparentemente pensó que la palabra griega physis significaba aproximadamente lo que significa la palabra latina persona (persona), mientras que la mayoría de los teólogos griegos habrían interpretado que esa palabra significaba natura (naturaleza). La energía y la imprudencia con que Eutiques afirmó sus opiniones lo llevaron a ser malinterpretado. Por lo tanto, muchos creían que Eutiques defendía el docetismo, una especie de inversión del arrianismo: donde Arrio había negado la divinidad consustancial de Jesús, Eutiques parecía estar negando que Jesús fuera completamente humano. El Papa León I escribió que el error de Eutiques parecía deberse más a la falta de habilidad que a la malicia.

Eutiques había estado acusando a varios personajes de nestorianismo encubierto. En noviembre de 448, Flaviano, obispo de Constantinopla, celebró un sínodo local sobre un punto de disciplina relacionado con la provincia de Sardes. Al final de la sesión de este sínodo, uno de los inculpados, Eusebio, obispo de Dorylaeum, presentó un contracargo de herejía contra el archimandrita. Eusebio exigió que Eutiques fuera destituido de su cargo. Flavio prefirió que el obispo y el archimandrita resolvieran sus diferencias, pero como su sugerencia no fue escuchada, Eutiques fue convocado para aclarar su posición con respecto a la naturaleza de Cristo. Finalmente, Eutiques apareció de mala gana, pero se consideró que su posición era teológicamente poco sofisticada, y el sínodo, al encontrar que sus respuestas no respondían, lo condenó y lo exilió.Flavio envió un relato completo al Papa León I. Aunque se había retrasado accidentalmente, León escribió una explicación resumida de toda la doctrina involucrada y se la envió a Flavio como una decisión formal y autorizada de la cuestión.

Eutiques apeló contra la decisión, etiquetando a Flaviano como nestoriano, y recibió el apoyo del Papa Dióscoro I de Alejandría. John Anthony McGuckin ve una "rivalidad innata" entre las sedes de Alejandría y Constantinopla. Dióscoro, imitando a sus predecesores al asumir una primacía sobre Constantinopla, celebró su propio sínodo que anuló la sentencia de Flaviano y absolvió a Eutiques.

Latrocinio de Éfeso

A través de la influencia del funcionario de la corte Chrysaphius, ahijado de Eutyches, en 449, las demandas contrapuestas entre los patriarcas de Constantinopla y Alejandría llevaron al emperador Teodosio II a convocar un concilio que se celebró en Éfeso en 449, presidido por Dióscoro.

El Papa León envió cuatro legados para representarlo y expresó su pesar de que la brevedad del aviso impida la presencia de cualquier otro obispo de Occidente. Proporcionó a sus legados, uno de los cuales murió en el camino, una carta dirigida a Flavio explicando la posición de Roma en la controversia. La carta de Leo, ahora conocida como el Tomo de Leo, confesaba que Cristo tenía dos naturalezas, y no era de dos naturalezas.

El 8 de agosto de 449 el Segundo Concilio de Éfeso inició su primera sesión. Las Actas de la primera sesión de este sínodo fueron leídas en el Concilio de Calcedonia, 451, y así se conservan. El resto de los Hechos (faltando la primera sesión) se conocen a través de una traducción siríaca de un monje miafisita, escrita en el año 535 y publicada a partir de un manuscrito en el Museo Británico. No obstante, hay interpretaciones algo diferentes en cuanto a lo que realmente sucedió. La cuestión ante el concilio por orden del emperador era si Flaviano, en un sínodo celebrado por él en Constantinopla en noviembre de 448, había depuesto y excomulgado con justicia al archimandrita Eutiques por negarse a admitir dos naturalezas en Cristo.

Dióscoro comenzó el concilio prohibiendo a todos los miembros del sínodo de noviembre de 448 que había depuesto a Eutiques sentarse como jueces. Luego presentó a Eutiques, quien profesó públicamente que, si bien Cristo tenía dos naturalezas antes de la encarnación, las dos naturalezas se habían fusionado para formar una sola naturaleza después de la encarnación. De los 130 obispos reunidos, 111 votaron por rehabilitar a Eutiques.

A lo largo de estos procedimientos, Hilary (uno de los legados papales) pidió repetidamente la lectura del Tomo de Leo, pero fue ignorada. La Iglesia Ortodoxa Oriental tiene relatos muy diferentes del Segundo Concilio de Éfeso. El Papa Dióscoro solicitó aplazar la lectura del Tomo de León, ya que no se consideró necesario para empezar y podría leerse más tarde. Esto fue visto como una reprimenda a los representantes de la Iglesia de Roma que no leyeron el Tomo desde el principio.

Dióscoro luego se movió para deponer a Flavio de Constantinopla y Eusebio de Dorylaeum con el argumento de que enseñaron que la Palabra se había hecho carne y no solo asumió la carne de la Virgen y que Cristo tenía dos naturalezas. Cuando Flavio e Hilario se opusieron, Dióscoro llamó a una turba pro-monofisita para que entrara en la iglesia y asaltó a Flavio mientras se aferraba al altar. Flavian murió tres días después. Dióscoro luego arrestó a Eusebio de Dorylaeum y exigió que los obispos reunidos aprobaran sus acciones. Por temor a la multitud, todos lo hicieron. Los legados papales se negaron a asistir a la segunda sesión en la que fueron depuestos varios obispos ortodoxos más, incluidos Ibas de Edesa, Ireneo de Tiro, Domnus de Antioquía y Teodoreto. Dióscoro luego hizo que los Doce Anatemas de Cirilo de Alejandría fueran declarados ortodoxos.con la intención de condenar cualquier confesión que no sea una naturaleza en Cristo.

Según una carta a la emperatriz Pulcheria recogida entre las cartas de León I, Hilaria se disculpa por no haberle entregado la carta del Papa después del sínodo, pero debido a Dióscoro, que trató de impedirle ir a Roma o a Constantinopla, tuvo gran dificultad para escaparse a fin de llevar al pontífice la noticia del resultado del concilio. Hilario, que más tarde se convirtió en Papa y dedicó un oratorio en la Basílica de Letrán en agradecimiento por su vida, logró escapar de Constantinopla y llevó la noticia del concilio a León, quien inmediatamente lo calificó de "sínodo de ladrones" -Latrocinium- y se negó a aceptar. sus pronunciamientos. Las decisiones de este consejo amenazaban ahora con un cisma entre Oriente y Occidente.

Las afirmaciones de que los obispos se ven obligados a aprobar acciones fueron cuestionadas por el Papa Dióscoro y los obispos egipcios en Calcedonia.

Convocatoria y sesión

La situación continuó deteriorándose, con León exigiendo la convocatoria de un nuevo concilio y el emperador Teodosio II negándose a ceder, mientras nombraba obispos de acuerdo con Dióscoro. Todo esto cambió drásticamente con la muerte del Emperador y la elevación de Marciano al trono imperial. Para resolver las tensiones latentes, Marciano anunció su intención de celebrar un nuevo concilio para dejar de lado el Segundo Concilio de Éfeso de 449, que el Papa León denominó "Latrocinium" o "Concilio de los ladrones". Pulqueria, la hermana de Teodosio, pudo haber influido en esta decisión, o incluso haber hecho de la convención de un concilio un requisito durante sus negociaciones con Aspar, el magister militum, para casarse con Marciano.

León había presionado para que se llevara a cabo en Italia, pero el emperador Marciano pidió que se reuniera en Calcedonia, porque estaba más cerca de Constantinopla y, por lo tanto, le permitiría responder rápidamente a cualquier evento a lo largo del Danubio, que estaba siendo asaltado por los hunos bajo Atila.

El concilio se abrió el 8 de octubre de 451. Marciano hizo que los obispos depuestos por Dióscoro regresaran a sus diócesis e hizo llevar el cuerpo de Flaviano a la capital para ser enterrado con honor. El Emperador le pidió a Leo que presidiera el consejo, pero Leo nuevamente optó por enviar legados en su lugar. Esta vez, los obispos Paschasinus de Lilybaeum y Julian de Cos y dos sacerdotes Bonifacio y Basilio representaron a la iglesia occidental en el concilio. Al concilio asistieron alrededor de 520 obispos o sus representantes y fue el más grande y mejor documentado de los primeros siete concilios ecuménicos.Todas las sesiones se llevaron a cabo en la iglesia de Santa Eufemia, mártir, en las afueras de la ciudad y justo enfrente de Constantinopla. En cuanto al número de sesiones celebradas por el Concilio de Calcedonia hay una gran discrepancia en los diversos textos de las Actas, también en los historiadores antiguos del concilio. O los respectivos manuscritos deben haber estado incompletos; o los historiadores pasaron en silencio varias sesiones celebradas con fines secundarios. Según el diácono Rústico, hubo en total dieciséis sesiones; esta división es comúnmente aceptada por académicos, incluido Karl Josef von Hefele, historiador de los consejos. Si se contaran todas las reuniones separadas, habría veintiuna sesiones; varias de estas reuniones, sin embargo, se consideran complementarias de las sesiones anteriores.

Paschasinus se negó a darle a Dioscorus (quien había excomulgado a Leo antes del consejo) un asiento en el consejo. Como resultado, fue trasladado a la nave de la iglesia. Paschasinus ordenó además la reinstalación de Theodoret y que se le diera un asiento, pero este movimiento causó tal alboroto entre los padres del consejo, que Theodoret también se sentó en la nave, aunque se le dio un voto en el proceso, que comenzó con un juicio. de Dióscoro.

Marciano deseaba que los procedimientos terminaran rápidamente y pidió al consejo que se pronunciara sobre la doctrina de la Encarnación antes de continuar con el juicio. Los padres conciliares, sin embargo, sintieron que no era necesario un nuevo credo y que la doctrina se había expuesto claramente en el Tomo de León.También dudaron en escribir un nuevo credo ya que el Primer Concilio de Éfeso había prohibido la composición o el uso de cualquier nuevo credo. Aecio, diácono de Constantinopla, luego leyó la carta de Cirilo a Nestorio y una segunda carta a Juan de Antioquía. Los obispos respondieron: "Todos así creemos: el Papa León así cree... todos así creemos. Como Cirilo así creemos nosotros, todos nosotros: eterna sea la memoria de Cirilo: como enseñan las epístolas de Cirilo, tal es nuestra mente, tal ha sido nuestra fe: tal es nuestra fe: esta es la mente del arzobispo León, así lo cree, así lo ha escrito".

Beronician, secretario del consistorio, luego leyó de un libro que le entregó Aecio, la carta sinodal de Leo a Flavian (Leo's Tome). Después de la lectura de la carta, los obispos exclamaron: "Esta es la fe de los padres, esta es la fe de los Apóstoles. Así creemos todos, así creen los ortodoxos... Pedro ha hablado así a través de León. Entonces enseñó a los Apóstoles. Piadosa y verdaderamente enseñó León, así enseñó Cirilo. Eterna sea la memoria de Cirilo. León y Cirilo enseñaron lo mismo,... Esta es la fe verdadera... Esta es la fe de los padres. ¿Por qué? ¿No se leían estas cosas en Éfeso?”

Sin embargo, durante la lectura del Tomo de Leo, se cuestionaron tres pasajes por ser potencialmente nestorianos, y se defendió su ortodoxia utilizando los escritos de Cirilo.Debido a tales preocupaciones, el consejo decidió levantar la sesión y nombrar un comité especial para investigar la ortodoxia del Tomo de Leo, juzgándolo según el estándar de los Doce Capítulos de Cirilo, ya que algunos de los obispos presentes expresaron su preocupación sobre su compatibilidad. Este comité estaba encabezado por Anatolio, patriarca de Constantinopla, y se le dieron cinco días para estudiar cuidadosamente el asunto. El comité decidió por unanimidad a favor de la ortodoxia de León, determinando que lo dicho por él era compatible con las enseñanzas de Cirilo. Varios otros obispos también ingresaron declaraciones en el sentido de que creían que el Tomo de León tampoco estaba en contradicción con la enseñanza de Cirilo.

El consejo continuó con el juicio de Dioscorus, pero se negó a comparecer ante la asamblea. Sin embargo, los relatos históricos de la Iglesia Ortodoxa Oriental señalan que Dioscorus fue puesto bajo arresto solitario. Como resultado, fue condenado, pero por una cantidad abrumadora (más de la mitad de los obispos presentes en las sesiones anteriores no asistieron a su condena), y todos sus decretos fueron declarados nulos. La emperatriz Pulcheria (esposa de Marciano) le dijo a Dioscorus "En la época de mi padre, había un hombre que era terco (refiriéndose a San Juan Crisóstomo) y tú eres consciente de lo que se hizo con él", a lo que Dióscoro respondió célebremente "Y tú puedes recuerda que tu madre rezaba ante su tumba, ya que sangraba de la enfermedad". Se dice que Pulcheria abofeteó a Dióscoro en la cara y le rompió algunos dientes. y ordenó a los guardias que lo encerraran, lo cual hicieron tirándole del pelo de la barba. Se dice que Dioscorus los puso en una caja y los envió de regreso a su Iglesia en Alejandría señalando que "este es el fruto de mi fe".Marciano respondió exiliando a Dióscoro.

Luego se pidió a todos los obispos que firmaran su asentimiento al Tomo, pero un grupo de trece egipcios se negó, diciendo que asentirían a "la fe tradicional". Como resultado, los comisionados del Emperador decidieron que sí sería necesario un credo y presentaron un texto a los padres. No se llegó a un consenso. Paschasinus amenazó con regresar a Roma para volver a reunir el consejo en Italia. Marciano estuvo de acuerdo, diciendo que si no se añadía una cláusula al credo, los obispos tendrían que trasladarse. El Comité luego se sentó en el oratorio del santísimo mártir Eufemis y luego informó una definición de fe que, si bien enseñaba la misma doctrina, no era el Tomo de León.

Aunque podría reconciliarse con la Fórmula de Reunión de Cirilo, no era compatible en su redacción con los Doce Anatemas de Cirilo. En particular, el tercer anatema dice: "Si alguno divide en Cristo uno las hipóstasis después de la unión, uniéndolas solamente por una conjunción de dignidad o autoridad o poder, y no más bien por una unión por naturaleza, que ser anatema". A algunos les pareció que esto era incompatible con la definición de Leo de dos naturalezas unidas hipostáticamente. Sin embargo, el concilio determinaría (con la excepción de 13 obispos egipcios) que se trataba de una cuestión de redacción y no de doctrina; un comité de obispos designado para estudiar la ortodoxia del Tomo usando las cartas de Cirilo (que incluían los doce anatemas) como criterio unánimemente determinado como ortodoxo, y el concilio,

Aprobó el credo de Nicea (325), el credo de Constantinopla (381; posteriormente conocido como el Credo de Nicea), dos cartas de Cirilo contra Nestorio, que insistía en la unidad de las personas divina y humana en Cristo, y el Tomo del Papa León I confirmando dos naturalezas distintas en Cristo.

Aceptación

Las definiciones dogmáticas del concilio son reconocidas como normativas por las Iglesias católica y ortodoxa oriental, así como por otras iglesias occidentales; además, la mayoría de los protestantes están de acuerdo en que las enseñanzas del concilio con respecto a la Trinidad y la Encarnación son doctrina ortodoxa a la que se debe adherir. El concilio, sin embargo, es rechazado por la Iglesia Asiria de Oriente y las Iglesias Ortodoxas Orientales, esta última enseñando más bien que "El Señor Jesucristo es Dios, el Verbo Encarnado. Él posee la divinidad perfecta y la humanidad perfecta. Su naturaleza completamente divina está unido con Su naturaleza completamente humana pero sin mezclarse, combinarse o alterarse".Los ortodoxos orientales sostienen que esta última enseñanza se ha malinterpretado como monofisismo, denominación con la que están totalmente en desacuerdo pero, sin embargo, se niegan a aceptar los decretos del concilio, probablemente como resultado de la conducta y los procedimientos del concilio.

Muchos anglicanos y la mayoría de los protestantes lo consideran el último concilio ecuménico autorizado. Estas iglesias, junto con Martín Lutero, sostienen que tanto la conciencia como las Escrituras se anteponen a los concilios doctrinales y, en general, están de acuerdo en que las conclusiones de los concilios posteriores no estaban respaldadas por las Escrituras o eran contradictorias con ellas.

Resultados

El Concilio de Calcedonia emitió la Definición de Calcedonia, que repudió la noción de una sola naturaleza en Cristo, y declaró que tiene dos naturalezas en una sola persona e hipóstasis. También insistía en la integridad de sus dos naturalezas: Deidad y hombría. El consejo también emitió 27 cánones disciplinarios que rigen la administración y la autoridad de la iglesia. En otro decreto, más tarde conocido como canon 28, los obispos declararon que la Sede de Constantinopla (Nueva Roma) tenía el estatus patriarcal con "privilegios iguales" ("τῶν ἴσων ἀπολαύουσαν" en griego, "aequalibus privilegiis" en latín) a los Sede de Roma.No se hizo referencia en el Canon 28 a que los obispos de Roma o Constantinopla tuvieran su autoridad por ser sucesores de Pedro o Andrés, respectivamente. En cambio, las razones declaradas en el texto real del Canon por las que se había otorgado su estatus al episcopado de estas ciudades era la importancia de estas ciudades como ciudades principales del imperio de la época. En consecuencia, el Papa León declaró nulo e inválido el canon 28.

Confesión de Calcedonia

La Confesión de Calcedonia proporciona una declaración clara sobre las dos naturalezas de Cristo, humana y divina:

Nosotros, pues, siguiendo a los Santos Padres, todos de común acuerdo, enseñamos a los hombres a confesar a un mismo Hijo, nuestro Señor Jesucristo, el mismo perfecto en Deidad y también perfecto en humanidad; verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, de alma y cuerpo racionales; consustancial [coesencial] con el Padre según la Deidad, y consustancial con nosotros según la Humanidad; en todo semejante a nosotros, sin pecado; engendrado antes de todos los siglos del Padre según la Deidad, y en estos últimos días, por nosotros y para nuestra salvación, nacido de la Virgen María, la Madre de Dios, según la Humanidad; uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, unigénito, para ser reconocido en dos naturalezas, inconfundibles, inmutables, indivisibles, inseparables; (ἐν δύο φύσεσιν ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως, ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως –in duabus naturis inconfuse, immutabiliter, indivise, inseparabiliter) la distinción de las naturalezas no es eliminada por la unión, sino que la propiedad de cada naturaleza se conserva y concurre en una Persona (prosopon) y una Subsistencia (hipóstasis), no separado ni dividido en dos personas, sino uno y el mismo Hijo, y unigénito Dios (μονογενῆ Θεόν), el Verbo, el Señor Jesucristo; como los profetas desde el principio [han declarado] acerca de Él, y el mismo Señor Jesucristo nos ha enseñado, y el Credo de los Santos Padres nos ha transmitido.

El texto completo de la definición reafirma las decisiones del Concilio de Éfeso y la preeminencia del Credo de Nicea (325). También canoniza como autorizadas dos de las cartas de Cirilo de Alejandría y el Tomo de León escrito contra Eutiques y enviado al arzobispo Flavio de Constantinopla en 449.

Cánones

El trabajo del consejo se completó con una serie de 30 cánones disciplinarios, cuyos Epítomes Antiguos son:

1. Se observarán los cánones de cada Sínodo de los Santos Padres.
2. Quien compre o venda una ordenación, hasta un Prosmonarius, estará en peligro de perder su grado. Lo mismo ocurrirá con los intermediarios, si son clérigos serán separados de su rango, si son laicos o monjes, serán anatematizados.
3. Los que asumen el cuidado de las casas seculares deben ser corregidos, a menos que acaso la ley los llamara a la administración de los aún no mayores de edad, de lo cual no hay exención. A menos que su Obispo les permita cuidar de los huérfanos y las viudas.
4. Los oratorios y monasterios domésticos no deben erigirse contra el juicio del obispo. Todo monje debe estar sujeto a su obispo, y no debe salir de su casa sino a sugerencia suya. Un esclavo, sin embargo, no puede entrar en la vida monástica sin el consentimiento de su amo.
5. Los que vayan de ciudad en ciudad estarán sujetos al derecho canónico sobre la materia.
6. En los Mártires y Monasterios están terminantemente prohibidas las ordenaciones. Si alguno fuere ordenado allí, su ordenación se reputará sin efecto.
7. Si algún clérigo o monje afecta con arrogancia la dignidad militar o cualquier otra, que sea maldito.
8. Cualquier clérigo en un asilo o monasterio debe someterse a la autoridad del obispo de la ciudad. Pero el que se rebele contra esto, que pague la pena.
9. Los clérigos litigantes serán castigados según el canon, si desprecian al episcopal y recurren al tribunal secular. Cuando un clérigo tenga una disputa con un obispo, que espere hasta que se reúna el sínodo, y si un obispo tiene una disputa con su metropolitano, que lleve el caso a Constantinopla.
10. Ningún clérigo se registrará en la lista de clérigos de las iglesias de dos ciudades. Pero si se ha extraviado, que sea devuelto a su lugar anterior. Pero si ha sido trasladado, que no participe en los asuntos de su antigua iglesia.
11. Que los pobres que se encuentran en necesidad de ayuda hagan su viaje con cartas pacificadoras y no encomiables: porque las cartas encomendadoras solo deben darse a aquellos que están abiertos a sospecha.
12. Una provincia no se dividirá en dos. Cualquiera que haga esto será expulsado del episcopado. Aquellas ciudades que sean cortadas por rescripto imperial gozarán sólo del honor de tener un obispo establecido en ellas: pero se conservarán todos los derechos pertenecientes a la verdadera metrópoli.
13. Ningún clérigo será recibido a la comunión en otra ciudad sin carta de recomendación.
14. El Cantor o Lector ajeno a la sana fe, si estando entonces casado, hubiere engendrado hijos, llévelos a comulgar, si allí hubieren sido bautizados. Pero si aún no han sido bautizados, no serán bautizados después por los herejes.
15. Ninguna persona podrá ser ordenada diaconisa a menos que tenga cuarenta años de edad. Si deshonrare su ministerio contrayendo matrimonio, sea anatema.
16. Los monjes o monjas no contraerán matrimonio, y si lo hicieren, sean excomulgados.
17. Las aldeas y parroquias rurales, si se han poseído durante treinta años, continuarán así. Pero si dentro de ese tiempo, el asunto quedará sujeto a adjudicación. Pero si por mandato del Emperador se renueva una ciudad, el orden de las parroquias eclesiásticas seguirá las formas civiles y públicas.
18. Los clérigos y los monjes, si se han atrevido a celebrar conventículos ya conspirar contra el obispo, serán expulsados ​​de su rango.
19. Dos veces al año se celebrará el Sínodo donde lo designe el obispo de la Metrópoli, y se determinarán todos los asuntos de interés apremiante.
20. A un clérigo de una ciudad no se le dará una cura en otra. Pero si fuere expulsado de su lugar natal y se fuere a otro, será sin culpa. Si algún obispo recibe clérigos de fuera de su diócesis, será excomulgado así como el clérigo que reciba.
21. No será recibido un clérigo o un laico que haga acusaciones temerarias contra su obispo.
22. Cualquiera que se apodere de los bienes de su obispo difunto será expulsado de su rango.
23. Los clérigos o monjes que pasen mucho tiempo en Constantinopla en contra de la voluntad de su obispo y provoquen sediciones, serán expulsados ​​de la ciudad.
24. Un monasterio erigido con el consentimiento del obispo es inamovible. Y todo lo que le pertenece no será enajenado. El que se encargue de hacer otra cosa, no quedará libre de culpa.
25. Que la ordenación de los obispos sea dentro de tres meses: la necesidad, sin embargo, puede hacer que el tiempo sea más largo. Pero si alguno ordenare en contra de este decreto, estará sujeto a castigo. Los ingresos quedarán con el œconomus.
26. El œconomus en todas las iglesias debe ser elegido del clero. Y el obispo que se niega a hacer esto no está exento de culpa.
27. Si un clérigo se fuga con una mujer, que sea expulsado de la Iglesia. Si es laico, sea anatema. La misma será la suerte de cualquiera que le asista.
28. El obispo de la Nueva Roma (Constantinopla) gozará de los mismos privilegios que el obispo de la Antigua Roma, a causa de la eliminación del Imperio. Por esta razón, los [metropolitanos] del Ponto, de Asia y de Tracia, así como los obispos bárbaros, serán ordenados por el obispo de Constantinopla.
29. Es sacrílego el que degrada a un obispo al rango de presbítero. Porque el que es culpable de crimen es indigno del sacerdocio. Pero el que fue depuesto sin causa, sea [todavía] obispo.
30. Es costumbre de los egipcios que nadie suscriba sin el permiso de su arzobispo. Por tanto, no se les puede culpar a quienes no suscribieron la Epístola del santo León hasta que se les nombró un arzobispo.

El canon 28 concede iguales privilegios (isa presbeia) a Constantinopla que a Roma porque Constantinopla es la Nueva Roma renovada por el canon 36 del Quiniseto Concilio. El Papa León declaró nulo e inválido el canon 28 y sólo aprobó los cánones del concilio que pertenecían a la fe. Inicialmente, el Concilio indicó que entendía que la ratificación del Papa León era necesaria para que el canon fuera vinculante.y la capital del imperio, han juzgado que un Concilio Ecuménico era la ocasión más adecuada para efectuar esta medida. Por eso nos hemos atrevido a confirmar los privilegios de la citada ciudad (tharresantes ekurosamen) como si Vuestra Santidad hubiera tomado la iniciativa, porque sabemos con cuánto cariño ama a sus hijos, y sentimos que al honrar al niño hemos honrado a su padre.... Le hemos informado de todo con el fin de probar nuestra sinceridad, y de obtener para nuestros trabajos su confirmación y consentimiento".Tras el rechazo del canon por parte de León, el obispo Anatolio de Constantinopla admitió: "Aún así, toda la fuerza de la confirmación de los actos estaba reservada para la autoridad de Su Santidad. Por lo tanto, sepa con certeza Su Santidad que no hice nada para promover el asunto., sabiendo siempre que me obligaba a evitar las concupiscencias de la soberbia y la codicia". Sin embargo, desde entonces, el Canon ha sido considerado válido por la Iglesia Ortodoxa Oriental.

Según algunas colecciones griegas antiguas, los cánones 29 y 30 se atribuyen al concilio: el canon 29, que establece que un obispo indigno no puede ser degradado pero sí removido, es un extracto del acta de la 19ª sesión; El canon 30, que concede tiempo a los egipcios para considerar su rechazo al Tomo de León, es un extracto del acta de la cuarta sesión.

Con toda probabilidad, se hizo un registro oficial de los procedimientos durante el mismo consejo o poco después. Los obispos reunidos informaron al Papa que se le enviaría una copia de todas las "Actas"; en marzo de 453, el Papa León encargó a Julián de Cos, entonces en Constantinopla, que hiciera una colección de todas las Actas y las tradujera al latín. La mayoría de los documentos, principalmente las actas de las sesiones, estaban escritas en griego; otras, por ejemplo, las cartas imperiales, se emitieron en ambos idiomas; otras, de nuevo, por ejemplo, las cartas papales, fueron escritas en latín. Finalmente, casi todos fueron traducidos a ambos idiomas.

El estatus de las sedes de Constantinopla y Jerusalén

El estatus de Jerusalén

El metropolitano de Jerusalén obtuvo la independencia del metropolitano de Antioquía y de cualquier otro obispo de rango superior, dada lo que ahora se conoce como autocefalia, en la séptima sesión del concilio cuyo "Decreto sobre la Jurisdicción de Jerusalén y Antioquía" contiene: "el obispo de Jerusalén, o más bien la santísima Iglesia que está bajo él, tendrá bajo su poder las tres Palestinas". Esto llevó a que Jerusalén se convirtiera en un patriarcado, uno de los cinco patriarcados conocidos como pentarquía, cuando Justiniano creó el título de "patriarca" en 531. The Oxford Dictionary of the Christian Church, sv patriarca (eclesiástico), también lo llama "un título que data del siglo VI, para los obispos de las cinco grandes sedes de la cristiandad". La Enciclopedia de religiones del mundo de Merriam-Webster dice: "Cinco patriarcados, denominados colectivamente pentarquía, fueron los primeros en ser reconocidos por la legislación del emperador Justiniano (reinó entre 527 y 565)".

El estado de Constantinopla

En un canon de validez cuestionada, el Concilio de Calcedonia también elevó la Sede de Constantinopla a una posición de "segundo en eminencia y poder después del Obispo de Roma".

El Concilio de Nicea en 325 había señalado que las sedes de Alejandría, Antioquía y Roma deberían tener primacía sobre otras diócesis menores. En ese momento, la Sede de Constantinopla aún no tenía prominencia eclesiástica, pero su proximidad a la corte imperial dio lugar a su importancia. El Concilio de Constantinopla en 381 modificó un poco la situación al colocar a Constantinopla en segundo lugar en honor, por encima de Alejandría y Antioquía, estableciendo en el Canon III que "el obispo de Constantinopla... tendrá la prerrogativa de honor después del obispo de Roma; porque Constantinopla es Nueva Roma". A principios del siglo V, este estatus fue cuestionado por los obispos de Alejandría, pero el Concilio de Calcedonia confirmó en el Canon XXVIII:

Porque los Padres con razón concedieron privilegios al trono de la antigua Roma, porque era la ciudad real. Y los Ciento Cincuenta Obispos religiosísimos, movidos por la misma consideración, dieron iguales privilegios (ἴσα πρεσβεῖα) al santísimo trono de la Nueva Roma, juzgando justamente que la ciudad que es honrada con la Soberanía y el Senado y goza de iguales privilegios con la antigua Roma imperial, en asuntos eclesiásticos también debería ser magnificada como lo es, y estar en el rango siguiente después de ella.

Al presentar su caso, los padres conciliares argumentaron que la tradición había otorgado "honor" a la sede de la antigua Roma porque fue la primera ciudad imperial. En consecuencia, "movidos por los mismos propósitos" los padres "asignaron iguales prerrogativas a la santísima sede de la nueva Roma" porque "la ciudad que es honrada por el poder imperial y el senado y disfruta de privilegios que igualan a la antigua Roma imperial también debe ser elevada a su nivel en los asuntos eclesiásticos y ocupan el segundo lugar después de ella". El marco para la asignación de la autoridad eclesiástica defendido por los padres conciliares reflejó la asignación de la autoridad imperial en el último período del Imperio Romano. La posición oriental podría caracterizarse como de naturaleza política, en oposición a una visión doctrinal. En la práctica, todos los cristianos de Oriente y Occidente se dirigieron al papado como la Sede de Pedro y Pablo o la Sede Apostólica en lugar de la Sede de la Capital Imperial. Roma entiende que esto indica que su precedencia siempre ha venido de su linaje directo de los apóstoles Pedro y Pablo más que de su asociación con la autoridad imperial.

Después de la aprobación del Canon 28, Roma presentó una protesta contra la reducción de honor otorgada a Antioquía y Alejandría. Sin embargo, temiendo que negar la aprobación de Roma se interpretaría como un rechazo de todo el concilio, en 453 el Papa confirmó los cánones del concilio y declaró nulo y sin valor el 28. Esta posición cambiaría y luego sería aceptada en 1215 en el Cuarto Concilio de Letrán.

Consecuencias: Cisma de Calcedonia

El resultado casi inmediato del concilio fue un gran cisma. Los obispos que estaban incómodos con el lenguaje del Tomo del Papa León repudiaron el concilio, diciendo que la aceptación de dos physes equivalía al nestorianismo. Dióscoro de Alejandría defendía el miafisismo y había dominado el Concilio de Éfeso. Las iglesias que rechazaron Calcedonia a favor de Éfeso se separaron del resto de la Iglesia oriental en un cisma, siendo la más importante de ellas la Iglesia de Alejandría, hoy conocida como Iglesia ortodoxa copta. El surgimiento del "llamado" monofisismo en Oriente (como lo marca Occidente) fue liderado por los coptos de Egipto. Esto debe considerarse como la expresión exterior de las crecientes tendencias nacionalistas.en esa provincia contra el paulatino recrudecimiento del imperialismo bizantino, que pronto llegaría a su consumación durante el reinado del emperador Justiniano. Un efecto significativo en los cristianos ortodoxos en Egipto fue una serie de persecuciones por parte del imperio romano (más tarde, bizantino) que obligó a los seguidores de la Iglesia ortodoxa oriental a reclamar lealtad al Tomo de Leo, o Calcedonia. Esto condujo al martirio, la persecución y la muerte de miles de santos y obispos egipcios hasta la conquista árabe de Egipto. Como resultado, el Concilio de Calcedonia se conoce como "Calcedonia, el Siniestro" entre los egipcios coptos dado que llevó a los cristianos a perseguir a otros cristianos por primera vez.en Historia. Los cristianos ortodoxos coptos continúan distinguiéndose de los seguidores de Calcedonia hasta el día de hoy. Aunque las diferencias teológicas se consideran limitadas (si no existen), es la política, las persecuciones posteriores y las luchas de poder de un Imperio Romano en ascenso, lo que puede haber llevado al Gran Cisma, o al menos contribuido significativamente a amplificarlo a través de los siglos

Justiniano I traté de traer a aquellos monjes que todavía rechazaron la decisión del Concilio de Calcedonia a la comunión con la iglesia mayor. Se desconoce la hora exacta de este evento, pero se cree que fue entre 535 y 548. San Abraham de Farshut fue convocado a Constantinopla y decidió traer consigo a cuatro monjes. A su llegada, Justiniano los convocó y les informó que aceptarían la decisión del consejo o perderían sus cargos. Abraham se negó a aceptar la idea. Theodora trató de persuadir a Justiniano para que cambiara de opinión, aparentemente sin éxito. El mismo Abraham declaró en una carta a sus monjes que prefería permanecer en el exilio antes que adherirse a una fe contraria a la de Atanasio.No estaban solos, y las iglesias no calcedonias componen la Ortodoxia Oriental, con la Iglesia de Alejandría como su primus inter pares. Solo en los últimos años se ha visto un grado de acercamiento entre los cristianos calcedonios y los ortodoxos orientales.

Vista ortodoxa oriental

Varios historiadores de la Iglesia Ortodoxa Oriental han visto el Concilio como una disputa con la Iglesia de Roma sobre la precedencia entre las diversas sedes patriarcales. Las fuentes coptas, tanto en copto como en árabe, sugieren que las cuestiones de autoridad política y eclesiástica exageraron las diferencias entre las dos profesiones de fe.

Los coptos repudiaron sistemáticamente la identificación occidental del cristianismo alejandrino con el eutiquianismo que se originó en Constantinopla y que siempre consideraron una herejía flagrante (monofisismo), ya que declaraba la completa absorción de la humanidad de Cristo en su única naturaleza divina, mientras que los coptos defendían claramente la doctrina de las dos naturalezas, divina y humana, místicamente unidas en una (miafisismo) sin confusión, corrupción o cambio. Como iglesia estrictamente tradicional, sus líderes religiosos han buscado una justificación bíblica para esta interpretación del Credo de Nicea y la fórmula de Cirilio, pero mientras tanto han restringido la sustancia de su variación a la interpretación.

Conmemoraciones litúrgicas

La Iglesia Ortodoxa Oriental conmemora a los "Santos Padres del Cuarto Concilio Ecuménico, que se reunieron en Calcedonia" el domingo a partir del 13 de julio; sin embargo, en algunos lugares (por ejemplo, Rusia) en esa fecha es más bien una fiesta de los Padres de los Primeros Seis Concilios Ecuménicos.

Para los dos propios completos anteriores se han compuesto y se encuentran en el Menaion.

Para el primero, "El Oficio de los 630 Padres Santos y Portadores de Dios del 4º... Convocados contra los monofisitas Eftyches y Dioskoros..." fue compuesto a mediados del siglo XIV por el patriarca Filoteo I de Constantinopla. Este contiene numerosos himnos que exponen la enseñanza del concilio, conmemorando a sus líderes a quienes alaba y cuyas oraciones implora, y nombrando a sus oponentes de manera peyorativa. por ejemplo, "Venga, rechacemos claramente los errores de... pero alabemos en cánticos divinos al cuarto concilio de los padres piadosos".

Para este último, los propios se titulan "Conmemoramos Seis Santos Concilios Ecuménicos". Esto condena repetidamente a aquellos anatematizados por los concilios con retóricas tales como "el engaño que destrozó a Cristo esclavizó a Nestorio" y "el descerebrado Arrio y... es atormentado en los fuegos de la Gehena..." mientras se elogia a los padres de los concilios y se eliminan los dogmas. de los concilios se exponen en los himnos de los mismos.