Compromiso de 1877

El Compromiso de 1877, también conocido como el Acuerdo de Wormley o la Negociación de 1877, fue un acuerdo no escrito, arreglado informalmente entre los miembros del Congreso de los Estados Unidos, para resolver las elecciones presidenciales de 1876 intensamente disputadas entre Rutherford B. Hayes y Samuel J. Tilden.. Resultó en la aceptación de la elección de Hayes sin recurrir a la violencia y la posterior retirada de las últimas tropas federales del sur de los Estados Unidos, poniendo fin de manera efectiva a la Era de la Reconstrucción y perdiendo los derechos republicanos a los gobiernos estatales de Carolina del Sur, Florida y Luisiana.

Según el compromiso, los demócratas que controlaban la Cámara de Representantes permitieron que la decisión de la Comisión Electoral entrara en vigor. El presidente saliente, el republicano Ulysses S. Grant, retiró a los soldados de Florida y, como presidente, Hayes retiró las tropas restantes de Carolina del Sur y Luisiana. Tan pronto como se fueron las tropas, muchos republicanos blancos también se fueron, y los demócratas "redentores", que ya dominaban otros gobiernos estatales en el sur, tomaron el control. Algunos republicanos negros se sintieron traicionados al perder su poder en el sur que había sido respaldado por el ejército federal, y en 1905 la mayoría de los negros fueron privados de sus derechos en todos los estados del sur.

La existencia de un acuerdo informal para asegurar la autoridad política de Hayes, conocido durante mucho tiempo como el Acuerdo de 1877, fue aceptado durante mucho tiempo como parte de la historia estadounidense. Sus supuestos términos fueron examinados y revisados ​​por el historiador C. Vann Woodward en su libro de 1951 Reunion and Reaction: The Compromise of 1877 and the End of Reconstruction, que también acuñó el nombre en un esfuerzo por comparar la resolución política de la elección con la famosa Compromiso de Missouri y Compromiso de 1850. La crítica de otros historiadores ha tomado varias formas, que van desde el rechazo absoluto de la teoría del Compromiso hasta la crítica del énfasis de Woodward en ciertas influencias o resultados, pero los críticos reconocen que la teoría se aceptó casi universalmente en los años posteriores a Woodward. publicadoReunión y Reacción.

Fondo

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de noviembre de 1876, Samuel J. Tilden recibió 184 votos electorales no impugnados y Rutherford B. Hayes recibió 165, con 185 votos necesarios para una mayoría. Cuatro estados (Florida, Luisiana, Oregón y Carolina del Sur) presentaron listas en disputa de electores presidenciales con un total de veinte votos electorales en juego. Cualquiera de las disputas que se resolvieran a favor de Tilden le aseguraría la presidencia, mientras que Hayes necesitaba que los veinte votos se certificaran a su favor. Para resolver estas disputas en ausencia de una directiva constitucional clara, el Congreso aprobó la Ley de la Comisión Electoral, que estableció una comisión de 15 miembros de ocho republicanos y siete demócratas para revisar las elecciones impugnadas.

La Comisión votó 8 a 7, siguiendo líneas partidarias, para certificar cada elección disputada a favor de Hayes. Según la Ley, las conclusiones de la Comisión eran definitivas a menos que fueran rechazadas tanto por el Senado como por la Cámara de Representantes. El Senado, controlado por los republicanos, se negó a hacerlo, pero los representantes demócratas en la Cámara recurrieron a tácticas dilatorias al presentar objeciones falsas a los electores de Vermont y Wisconsin y obstaculizar el debate sobre esas objeciones. Sin embargo, el presidente demócrata de la Cámara, Samuel J. Randall, se negó a considerar las mociones dilatorias y, finalmente, los filibusteros se dieron por vencidos.

A las 4:10 am del 2 de marzo, el presidente pro tempore del Senado, Thomas W. Ferry, anunció que Hayes había sido elegido presidente por un margen electoral de 185–184.

Términos de compromiso

El compromiso establecía esencialmente que los demócratas del sur reconocerían a Hayes como presidente poniendo fin a su maniobra obstruccionista de las elecciones, en el entendimiento de que los republicanos cumplirían con ciertas demandas. Generalmente se dice que los siguientes elementos son los puntos del compromiso:

1. La eliminación de todas las fuerzas militares estadounidenses restantes de los antiguos estados confederados. En ese momento, las tropas estadounidenses permanecieron solo en Luisiana, Carolina del Sur y Florida, pero el Compromiso completó su retirada de la región.
2. El nombramiento de al menos un demócrata sureño para el gabinete de Hayes. (David M. Key de Tennessee fue designado Director General de Correos).
3. La construcción de otro ferrocarril transcontinental utilizando Texas y el Pacífico en el sur (esto había sido parte del "Plan Scott", propuesto por Thomas A. Scott de Pennsylvania Railroad; había iniciado negociaciones que resultaron en el compromiso final).
4. Legislación para ayudar a industrializar el Sur y restaurar su economía después de la Guerra Civil y la Reconstrucción.
5. El derecho a tratar con los negros sin interferencia del norte.

Después del Compromiso, algunos demócratas se quejaron en voz alta de que Tilden había sido engañada. Se habló de formar unidades armadas que marcharían sobre Washington, pero el presidente Grant reforzó la seguridad militar y nadie marchó sobre Washington.

Hayes fue investido pacíficamente. Entraron en vigor los puntos 1 y 2 del compromiso. Hayes ya había anunciado su apoyo a la restauración del "gobierno autónomo", que implicaría la eliminación de tropas federales, antes de las elecciones. En ese momento, no era inusual ni inesperado que un presidente, especialmente uno elegido por tan estrecho margen, seleccionara a un miembro del gabinete favorecido por el otro partido. Los puntos 3 y 4 nunca se promulgaron; es posible que no haya habido un acuerdo firme sobre ellos.

Ya sea por un acuerdo informal o simplemente por garantías ya en línea con los planes anunciados por Hayes, las conversaciones con los demócratas del sur satisficieron las preocupaciones de muchos. Esto evitó un obstruccionismo del Congreso que había amenazado con extender la resolución de la disputa electoral más allá del día de la toma de posesión de 1877.

Historiografía

Debido a la escasez de pruebas documentales o publicidad, que Woodward atribuye a la naturaleza de las negociaciones y el acuerdo, los historiadores han debatido acaloradamente la existencia y la naturaleza del Compromiso.

Los relatos contemporáneos de la crisis de 1877 carecen de cualquier discusión sobre las negociaciones de trastienda. Ni los documentos de Abram Hewitt ni una historia de 1901 escrita por el secretario del comité selecto Milton H. Northrup mencionan ningún tipo de acuerdo para asegurar la presidencia de Hayes, aunque Woodward argumenta que ninguno de los dos habría estado al tanto de tales conversaciones. En su "historia interna" de la crisis de 1913, Henry Watterson relata una cena en la Casa Blanca durante la primera administración de Grover Cleveland, en la que cuatro personas internas no identificadas intentaron superarse entre sí al revelar el secreto más lascivo de la crisis de 1877, aunque el propio Watterson concluye "Toda la verdad... nunca se sabrá".A pesar de la falta de relatos contemporáneos sólidos, después de la crisis, la historia de una "Negociación de 1877" había llegado gradualmente a explicar de manera plausible cómo los demócratas del Sur, aunque convencidos de que Tilden era el presidente legítimo, fueron persuadidos de reconocer la autoridad de Hayes.

En 1951, C. Vann Woodward intentó reconstruir una versión completa del "Compromiso de 1877" (en referencia a los Compromisos de 1820, 1824, 1850 y los Compromisos fallidos de 1861) en Reunion and Reaction: The Compromise of 1877 and the Fin de la Reconstrucción. Los intereses comerciales e industriales emergentes del Nuevo Sur encontraron puntos en común con los empresarios republicanos, particularmente con los ferrocarriles. Se reunieron en secreto en el Wormley's Hotel de Washington para llegar a un compromiso con la ayuda a las mejoras internas: puentes, canales y ferrocarriles buscados por el Sur. Sin embargo, Peskin señala que no se hizo ningún esfuerzo federal serio después de que Hayes asumió el cargo para financiar un ferrocarril o proporcionar otra ayuda federal para mejoras.Un grupo de interés opuesto que representaba al Pacífico Sur en realidad frustró el esquema propuesto por Scott para Texas y el Pacífico y, en última instancia, dirigió su propia línea a Nueva Orleans.

Algunos historiadores, como Allan Peskin, argumentan que las garantías ofrecidas a algunos demócratas del sur para evitar un obstruccionismo no fueron un compromiso sino una conclusión inevitable, ya que Tilden no obtuvo suficiente apoyo. Peskin admite que la interpretación de Woodward se había vuelto casi universalmente aceptada en casi un cuarto de siglo desde que la publicó. Como no se cumplieron todos los términos del acuerdo, Peskin cree que realmente no hubo trato entre el Norte y el Sur en 1877. También sugiere que los demócratas del Norte fueron más importantes que los del Sur para sofocar el obstruccionismo. Por ejemplo, Samuel J. Randall (D-Pennsylvania) fue presidente de la Cámara y evitó el obstruccionismo. Estaba más interesado en asegurarse de que el gobierno radical del estado de Luisiana fuera abandonado que en cualquier ferrocarril del sur.

Vincent DeSantis argumenta que el Partido Republicano abandonó a los negros sureños al gobierno del racista Partido Demócrata para obtener el apoyo de los demócratas blancos para la presidencia de Hayes.

En cualquier caso, la Reconstrucción terminó. El dominio del Partido Demócrata en el Sur se consolidó con el ascenso de los gobiernos "Redentores" que desplazaron a los gobiernos republicanos. Después de 1877, el apoyo a la supremacía blanca generalmente hizo que los blancos votaran por los demócratas y la región se conoció como el "Sólido Sur".Hasta finales del siglo XIX, los republicanos negros continuaron eligiendo numerosos candidatos para cargos locales, aunque los demócratas controlaban la mayoría de los escaños representativos estatales y estatales, excepto por un breve período, aproximadamente entre 1877 y 1900, durante el cual algunos gobiernos y candidatos de fusión -apoyados tanto por republicanos como por populistas u otro tercero, fueron elegidos ocasionalmente para cargos a nivel estatal, particularmente en Carolina del Norte antes de la insurrección de Wilmington de 1898. La mayoría de los votantes blancos apoyaron a los candidatos demócratas nacionales hasta bien entrado el siglo XX antes de pasar al Partido Republicano. Este cambio posterior al partido republicano siguió a la Ley de Derechos Civiles de 1964, que fue presentada por el presidente demócrata Lyndon B. Johnson y apoyada por la mayoría de los republicanos y demócratas del norte.

En La mexicanización de la política estadounidense: el camino transnacional de los Estados Unidos desde la guerra civil hasta la estabilización (2012), Gregory P. Downs rechaza la idea de que esta fue una era de fácil reconciliación y estabilidad política. En cambio, muestra que muchos estadounidenses temían la "mexicanización" de la política, mediante la cual se usaría la fuerza para resolver una elección presidencial, como se había usado la fuerza para resolver ciertas elecciones estatales en el sur. Downs explora cómo se rechazó rotundamente la mexicanización y se logró la estabilidad.

Cualesquiera que sean los tratos que hayan tenido lugar o no, en términos legales formales, la elección de 1876 no se decidió por tales actos, sino por el voto oficial del Congreso para aceptar las recomendaciones de la Comisión Electoral que ellos mismos habían establecido como una salida al estancamiento electoral. La expectativa al establecer el comité había sido que sus decisiones serían aceptadas por el Congreso. Fue solo cuando ciertos demócratas no estuvieron de acuerdo con las decisiones de la comisión a favor de Hayes que este arreglo se puso en peligro. Este grupo demócrata amenazó con una maniobra obstruccionista (con la oposición de los republicanos y los líderes demócratas del Congreso también) que impediría que se llevara a cabo la votación acordada. Las discusiones sobre los puntos del presunto compromiso estaban relacionadas con persuadir a los demócratas clave para que no aceptaran un obstruccionismo.