Comando C

En gramática generativa y marcos relacionados, un nodo en un árbol de análisis comandos c a su nodo hermano y a todos los descendientes de su hermano. En estos marcos, c-command juega un papel central en la definición y restricción de operaciones como el movimiento sintáctico, la vinculación y el alcance. Tanya Reinhart introdujo el comando c en 1976 como un componente clave de su teoría de la anáfora. El término es la abreviatura de "mando constituyente".

Definición y ejemplos

Definición estándar

A continuación se muestran los términos comunes para representar las relaciones entre nodos (consulte el árbol de la derecha):

• M es un padre o madre a A y B.
• A y B son hijos o hijas de M.
• A y B son hermanas.
• M es un abuelo para C y D.

La definición estándar de c-command se basa en parte en la relación de dominación: Node N₁ domina el nodo N₂ si N₁ N₂ en el árbol y uno puede rastrear un camino desde N₁ to N₂ moviendo sólo hacia abajo en el árbol (nunca hacia arriba); es decir, si N₁ es un padre, abuelo, etc. de N₂. Para un nodo (N1) para c-command otro nodo (N2), el padre de N1 debe establecer dominio sobre N2.

Basado en esta definición de dominancia, el nodo N₁ c-commands el nodo N₂ si y solo si:

• Node N₁ no domina N₂,
• N₂ no domina N₁, y
• El primer nodo ramificado (es decir, el más bajo) que domina N₁ también domina N₂.

Por ejemplo, según la definición estándar, en el árbol de la derecha,

• M no c-command cualquier nodo porque domina todos los otros nodos.
• A c-commands B, C, D, E, F, and G.
• B-commands A.
• C-commands D, F, and G.
• D c-commands C y E.
• E no c-command cualquier nodo porque no tiene un nodo hermana o ningún nudo hija.
• F c-commands G.
• G-commands F.

Si el nodo A c-comanda al nodo B, y B también c-comanda a A, se puede decir que A simétricamente c-comanda a B. Si A c-comanda a B pero B no c -comando A, luego A comandos c asimétricamente B. La noción de comando c asimétrico juega un papel importante en la teoría de la antisimetría de Richard S. Kayne.

Dónde se utiliza el comando c

Definición estándar

Una simplificación de la definición estándar de c-command es la siguiente:

Un nodo A c-comanda un nodo B iff

• Ni A ni B dominan al otro, y
• Cada nodo ramificado dominando A también domina B

Como tal, obtenemos oraciones como:

(1) [John] likes [her]

Donde [nodo A] John c-comanda [nodo B]. Esto significa que [nodo A] también controla c a [nodo C] y [nodo D], lo que significa que John controla a ambos [me gusta] y [ella].

Árbol de sintaxis

En un árbol Parse (árbol de sintaxis), los nodos A y B se reemplazan con un constituyente DP, donde el DP John c-comanda DP he. En una oración más compleja, como (2), el pronombre podría interactuar con su antecedente y interpretarse de dos maneras.

(2) [Juan]_i piensa que..._i/m es inteligente

En este ejemplo, se podrían hacer dos interpretaciones:

i) John piensa que es inteligente

ii) John piensa que alguien más es inteligente

En la primera interpretación, Juan c-ordena a él y también hace referencia a él. La correferencia se indica con el mismo subíndice (i) presente en ambos nodos DP. La segunda interpretación muestra que John c-comanda he pero no hace referencia al DP he. Dado que la correferencia no es posible, existen diferentes subíndices en el DP John _(i) y en el DP he _(m).

Anáfora definitiva

Ejemplos de oraciones como estas muestran la relación básica de los pronombres con su expresión antecedente. Sin embargo, al observar la anáfora definida donde los pronombres toman descripciones definidas como antecedente, vemos que los pronombres con nombre no pueden co-referirse con su antecedente dentro de su dominio.

3) El_i piensa que John_{i *} es inteligente

Donde [él] le ordena a [John] pero [él]_i no puede co-referirse a [John]_i*, y sólo podemos interpretar que alguien otra persona piensa que John es inteligente.

En respuesta a los límites del comando c, Reinhart propone una restricción a la anáfora definida:

A given pronoun [DP e.g., he in (3)] must be interpreted as non-coreferential with any distinct non-pronouns [e.g. John] in its c-command domain

Teoría de la vinculación

La noción de comando c se puede encontrar en marcos como Binding Theory, que muestra la relación sintáctica entre los pronombres y su antecedente. El marco de la teoría vinculante fue introducido por primera vez por Chomsky en 1973 en relación con el tratamiento de diversos fenómenos anafóricos y desde entonces ha sido revisado a lo largo de los años. El análisis de Chomsky impone una restricción a la relación entre un pronombre y un antecedente variable. Como tal, una variable no puede ser el antecedente de un pronombre a su izquierda.

La primera revisión importante de la teoría de la vinculación se encuentra en Chomsky (1980) con sus definiciones estándar:

a. Un anaphor α es límites dentro β si hay una categoría C-commanding y coindexado con él en β

b. De lo contrario, α está libre en β

Vinculo cuantificacional

En comparación con la anáfora definida, las expresiones cuantificacionales funcionan de manera diferente y son más restrictivas. Como propuso Reinhart en 1973, una expresión cuantificacional debe comandar cualquier pronombre que vincule.

(3) [Todo hombre] piensa que [él] es inteligente.

a. Оx(man(x)): x piensa x es inteligente. (corte)

b. Оx(man(x)): x piensa y es inteligente. (coreferencial o 'libre')

En este ejemplo, el cuantificador [cada hombre] controla el otro pronombre [él] y es posible una lectura de variable ligada como el pronombre 'él' está limitado por el cuantificador universal 'cada hombre'. La oración en (3) muestra dos lecturas posibles como resultado de la limitación de los pronombres con el cuantificador universal. La lectura en (3a) establece que para todos los hombres, cada uno de ellos piensa que ellos (él) son inteligentes. Mientras tanto, la oración (3b) establece que para todos los hombres, todos piensan que alguien (él) es inteligente. En general, para que un pronombre esté vinculado por el cuantificador y sea posible la lectura de la variable vinculada, (i) el cuantificador debe comandar el pronombre y (ii) tanto el cuantificador como el pronombre deben aparecer en la misma oración.

Historia

En relación con la historia del concepto de c-command, se pueden identificar dos etapas: (i) análisis centrados en la aplicación de c-command para resolver problemas específicos relacionados con la correferencia y la no correferencia; (ii) análisis que se centraron en el comando c como estructural en una amplia gama de fenómenos del lenguaje natural que incluyen, entre otros, el seguimiento de la correferencia y la no correferencia.

Etapa 1: Correferencia

El desarrollo de 'c-command' se introduce con la noción de correferencia. Esto se denota por la primera etapa del concepto de comando c. En el surgimiento inicial de la correferencia, Jackendoff (1972). dice oficialmente... Si para cualquier NP₁ y NP₂ en una oración, no hay ninguna entrada en la tabla NP₂ + coref NP₂, ingresar en la tabla NP₁ - coref NP₂ (OBLIGATORIO)

En otras palabras, esta regla establece que cualquier sintagma nominal que no haya sido asociado con una regla de correferencia se supone que no es correferencial. El árbol de la derecha especifica esto mediante el movimiento cíclico hacia la izquierda del pronombre y/o sustantivo.

Esto es, entonces, editado por Lasnik (1976) en el que...

NP₁ no puede interpretarse como correferencial con NP₂ si NP₁ precede y ordena a NP ₂ y NP₂ no es un pronombre. Si NP₁ precede y ordena a NP₂, y NP₂ no es un pronombre, entonces NP₁ y NP ₁ son no correferenciales.

De acuerdo con esta regla, es esencial que NP₂ (denotado como NP_y en el árbol de la izquierda) sea un pronombre para que la oración sea gramatical, a pesar de que NP₁ (indicado como NP_x en el árbol) sea un pronombre o no. Esto se puede mostrar a través de los ejemplos siguientes.

a) Lucy saluda a los clientes que sirve.

b) *Saluda a los clientes que atiende Lucy.

c) *Lucy saluda a los clientes que atiende.

d) Saluda a los clientes a los que atiende.

En esta edición de correferencia, Lasnik establece algunas restricciones sobre las ubicaciones permitidas de NP₁ y NP₂, que insinúan un dominio potencial.

Etapa dos: Dominio

Esto conduce a la Etapa 2 del concepto de comando c en la que se explora a fondo un dominio particular. El término comando c fue introducido por Tanya Reinhart en su disertación de 1976 y es una forma abreviada de comando constituyente. Reinhart agradece a Nick Clements por sugerir tanto el término como su abreviatura. Reinhart (1976) afirma que...

A controla el nodo B si el nodo de ramificación ⍺₁ que domina más inmediatamente a A domina a B o es inmediatamente dominado por un nodo ⍺₂ que domina B, y ⍺₂ es del mismo tipo de categoría que ⍺₁

En otras palabras, “⍺ c-comanda β si cada nodo de ramificación domina ⍺ domina β”

Chomsky añade una segunda capa a la edición anterior de la regla del comando c al introducir el requisito de proyecciones máximas. Él afirma...

⍺ c-comanda β si cada proyección máxima domina ⍺ domina β

Esto se conoció como "m-command".

El árbol de la derecha compara las dos definiciones en esta etapa. El "comando c" de Reinhart; se centra en los nodos ramificados, mientras que el "comando m" de Chomsky; se centra en las proyecciones máximas.

La definición actual y ampliamente utilizada de c-command que Reinhart había desarrollado no era nueva en la sintaxis. Nociones configuracionales similares habían estado circulando durante más de una década. En 1964, Klima definió una relación configuracional entre nodos que denominó "en construcción con". Además, Langacker propuso una noción similar de "mando" en 1969. La definición de Reinhart también ha mostrado estrechas relaciones con la "relación de superioridad" de Chomsky.

Críticas y alternativas

A lo largo de los años, la validez y la importancia del comando c para la teoría de la sintaxis han sido ampliamente debatidas. Lingüistas como Benjamin Bruening han proporcionado datos empíricos para demostrar que el comando c es defectuoso y no puede predecir si los pronombres se utilizan correctamente o no.

La visión de Bruening sobre el comando c

En la mayoría de los casos, el comando c se correlaciona con la precedencia (orden lineal); es decir, si el nodo A controla al nodo B, generalmente ocurre que el nodo A también precede al nodo B. Además, el orden básico de las palabras S(V)O (sujeto-verbo-objeto) en inglés se correlaciona positivamente con una jerarquía de funciones sintácticas, los sujetos preceden (y ordenan c) a los objetos. Además, los sujetos suelen preceder a los objetos en oraciones declarativas en inglés y idiomas relacionados. Volviendo a Bruening (2014), se presenta un argumento que sugiere que las teorías de la sintaxis que se basan en el comando c han malinterpretado la importancia de la precedencia y/o la jerarquía de las funciones gramaticales (es decir, la función gramatical de sujeto versus objeto). Las reglas gramaticales de los pronombres y la vinculación variable de los pronombres que coexisten con frases nominales cuantificadas y frases wh se agruparon originalmente e interpretaron como si fueran las mismas, pero Bruening saca a la luz que existe una diferencia notable entre las dos y proporciona su propia teoría al respecto. Bruening sugiere que la función actual de c-command es inexacta y concluye que lo que c-command pretende abordar se analiza con mayor precisión en términos de precedencia y funciones gramaticales. Además, el concepto de comando c se desarrolló principalmente sobre la base de fenómenos sintácticos del inglés, un idioma con un orden de palabras relativamente estricto. Cuando nos enfrentamos al orden de palabras mucho más libre de muchos otros idiomas, las ideas proporcionadas por el comando c son menos convincentes ya que el orden lineal se vuelve menos importante.

Como se sugirió anteriormente, los fenómenos que c-command pretende abordar pueden examinarse de manera más plausible en términos de orden lineal y jerarquía de funciones sintácticas. Con respecto a esto último, algunas teorías de la sintaxis consideran primitiva una jerarquía de funciones sintácticas. Esto es cierto para la gramática de estructura de frases dirigida por la cabeza (HPSG), la gramática funcional léxica (LFG) y las gramáticas de dependencia (DG). La jerarquía de funciones sintácticas que estos marcos plantean suele ser algo así como: ASUNTO > PRIMER OBJETO > SEGUNDO OBJETO > OBJETO OBLICUO. A continuación se abordan numerosos mecanismos de sintaxis en términos de esta jerarquía.

Contribución de Barker sobre el comando c

Al igual que Bruening, Barker (2012) proporciona su propia opinión sobre c-command, afirmando que no es relevante para la vinculación cuantificacional en inglés. Aunque no es una caracterización completa de las condiciones en las que un cuantificador puede vincular un pronombre, Barker propone un requisito de alcance.

Requisito de alcance de Barker: un cuantificador debe tener alcance sobre cualquier pronombre que une

Como tal, un cuantificador puede tener alcance sobre un pronombre sólo si puede tener alcance sobre un existencial insertado en el lugar del pronombre

4)Cada mujer ]_i denegado [ella]_i conoció a Shah

5)Cada mujer ]_i denegado [Alguien]_i conoció a Shah

La oración en (5) indica que [cada mujer] abarca a [alguien] y esto respalda la afirmación de que [cada mujer] puede abarcar un pronombre como en (4).

(6) El hombre que viajó con [cada mujer ]_i denegado [ella]_j conoció a Shah

(7) El hombre que viajó con [cada mujer ]_i denegado [Alguien]_i se reunió con el Shah*

La oración en (7) indica que [cada mujer] no puede abarcar a [alguien] y muestra que el cuantificador no abarca al pronombre. Como tal, no hay interpretación cuando cada mujer en una oración (6) se refiere a ella y la correferencia no es posible, lo cual se indica con un subíndice diferente para ella.

Bruening, junto con otros lingüistas como Chung-Chien Shan y Chris Barker, ha ido en contra de las afirmaciones de Reinhart al sugerir que la vinculación variable y la correferencia no se relacionan entre sí. Barker (2012) tiene como objetivo demostrar cómo puede funcionar el enlace de variables mediante el uso de continuaciones sin comando c. Esto se logra evitando el uso del comando c y centrándose en su lugar en la noción de precedencia para presentar un sistema que sea capaz de vincular variables y contabilizar eventos como la violación de cruce. Barker muestra que la precedencia, a modo de orden de evaluación, se puede utilizar en lugar del comando c.

Wuijts' respuesta al trabajo de Barker

Otro importante trabajo de crítica surge de Wuijts (2016), que es una respuesta a la postura de Barker sobre el comando c y plantea la pregunta para el trabajo de Barker: ¿Cómo son las “alternativas al comando c para ¿Está justificada la vinculación de los pronombres y estas alternativas son adecuadas?”. Wuijts profundiza en el trabajo de Barker y concluye que la interpretación semántica de los pronombres cumple funciones en su propio contexto.

Wuijts afirma además que una carpeta puede adoptar el resultado como argumento y vincular el pronombre a lo largo de un sistema que utiliza la continuación sin la noción de comando c. Tanto las alternativas de Bruening como las de Barker al comando c para la vinculación de pronombres se determinan como "alternativas adecuadas" que muestran con precisión cómo la correferencia y la vinculación variable pueden operar sin el comando c. Wuijts destaca dos puntos principales que justifican el uso de una forma de precedencia:

(1) Precedencia es útil ya que se puede utilizar para explicar asimetría que no se puede explicar a través de c-command

2) El pronunciamiento natural y la construcción de sentencias justifican el uso de una forma de precedencia.

Tanto Barker como Wuijts afirman que el objetivo no es eliminar por completo c-command sino reconocer que existen mejores alternativas. En otras palabras, el comando c todavía se puede utilizar para diferenciar eficazmente entre cruces fuertes y débiles, pero puede que no tenga tanto éxito en otras áreas como la asimetría que se mencionó anteriormente. Wuijts concluye que se puede preferir una mejor alternativa sin el comando c y sugiere que las alternativas actuales al comando c apuntan a que la precedencia, la relación binaria entre nodos en una estructura de árbol, es de gran importancia.

La investigación de Cho sobre la teoría vinculante de Chomsky

Keek Cho investiga la teoría vinculante de Chomsky y propone que los elementos léxicos en las mismas estructuras argumentales que surgen de los mismos predicados requieren una relación vinculante basada en m-comandos, mientras que los elementos léxicos en estructuras argumentales que surgen de predicados diferentes requieren relaciones vinculantes basadas en comando c.

Cho (2019) cuestiona la teoría vinculante de Chomsky (1995) al mostrar que su definición de comando c en los principios vinculantes B y C no funciona en diferentes estructuras argumentales de diferentes predicados. Cho afirma que los principios vinculantes utilizan el comando c basado en comandos m para estructuras intraargumentos y los principios vinculantes utilizan el comando c basado en comandos para estructuras entre argumentos. Con esta afirmación, Cho implica que la noción de comando c utilizada en los principios vinculantes es en realidad comando m y tanto el comando c como el comando m tienen sus propias limitaciones.

Observando las relaciones vinculantes en estructuras intraargumentos

Al analizar las siguientes oraciones, Cho puede respaldar el argumento de que la noción de comando c utilizada en los principios vinculantes es en realidad comando m:

(1a) El chico alto_i se lastimará_i

(1b)* La dama corta_i La mostré._i una foto de él

(1c)* La mujer madura_i cree que odiamos a Jina_i

Al analizar la oración (1a), es evidente que la categoría gobernante para él mismo, la anáfora, es la oración completa El chico alto se lastimará. El antecedente , niño, c-comandos él mismo. Esto se hace de una manera que permite que la proyección máxima categorial del primero controle la proyección máxima categorial del segundo. Cho sostiene que la noción de comando c en las oraciones (1a), (1b) y (1c) es de hecho un comando m y que los principios vinculantes basados en el comando m tratan con relaciones vinculantes de elementos léxicos y/o argumentos. que están en la misma estructura argumental de un predicado.

En la oración (1a), niño y él mismo son elementos léxicos que sirven como argumentos externos e internos de dolor, una relación de dos lugares. predicado. Los dos elementos léxicos boy y himself también están en la misma estructura argumental del mismo predicado.

En la oración (1b), dama y ella son elementos léxicos que sirven como argumentos externos e internos para mostró, un discurso de tres lugares. predicado. Los dos elementos léxicos lady y her también están en la misma estructura argumental del mismo predicado.

En la oración (1c), creencias es un predicado de cláusula principal de dos lugares y toma a mujer, el sujeto, como argumento externo y que nosotros odio a Jina, la cláusula incorporada, como argumento interno.

Observando las relaciones vinculantes en estructuras entre argumentos

Cho sostiene que las relaciones vinculantes en las estructuras intraargumentos utilizan el comando c basado en el comando m, que se limita a las relaciones vinculantes de argumentos y/o elementos léxicos que pertenecen a estructuras argumentales del mismo predicado. Cho hace uso de las siguientes oraciones para demostrar cómo funciona el comando c basado en comandos para relaciones vinculantes de estructuras entre argumentos:

(2a) La rubia se desmayó cuando oyó las noticias

(2b) Se desmayó cuando la rubia oyó las noticias

(2c) Ha llegado y John te visitará.

(2d) John ha llegado y te visitará

*John piensa que es buena, y Tom piensa María no es buena

(2f) *Se sentó después de que Juan entrara en la habitación

(2g) Después de entrar en la habitación, Juan se sentó

Cho no sólo usa frases (2a)-(2g) para explicar el c-command basado en comandos y su papel en las relaciones vinculantes de estructura interargument, sino que también afirma que el comando-based c-command puede explicar relaciones vinculantes inexplicables entre diferentes estructuras argumentales unidas por una frase conjuntiva, así como explicar por qué la frase (7d) es gramática y (7e) es ungrammatical.

Implicaciones

Memoria

La noción de comando c muestra la relación de los pronombres con su expresión antecedente. En general, los pronombres, como it, se utilizan para referirse a conceptos previos que son más prominentes y altamente predecibles, y requieren una representación antecedente a la que se refieren. Para que se produzca una interpretación adecuada, la representación antecedente debe hacerse accesible en la mente del comprensor y luego alinearse con el pronombre apropiado, de modo que el pronombre tenga algo a qué referirse. Hay estudios que sugieren que existe una conexión entre la prominencia del pronombre y el referente en el estado cognitivo del comprensor. Las investigaciones han demostrado que las representaciones de antecedentes prominentes son más activas en comparación con las menos prominentes.

i) "Dónde está mi cepillo? Has visto es¿?"

En la oración (i), hay una representación activa del antecedente mi pincel en la mente del comprensor y tiene correferencias con el siguiente pronombre it. Los pronombres tienden a referirse al objeto destacado dentro de la oración, como mi pincel en la oración (i).

Además, cuanto más activa es una representación de antecedente, más fácilmente está disponible para su interpretación cuando emerge un pronombre, lo que luego es útil para operaciones como la resolución de pronombres.

ii) "¿Dónde está mi bolsa negra con mi cepillo ¿Y mis peinados? Has visto es¿?"

En la oración (ii), mi pincel es menos prominente ya que hay otros objetos dentro de la oración que son más prominentes, como mi bolso negro. El antecedente mi bolso negro es más activo en la representación en la mente del comprensor, ya que es más prominente, y correferencia para el pronombre it con el antecedente mi pincel es más difícil.

Basándose en los hallazgos de estudios de recuperación de la memoria, Foraker sugiere que los antecedentes prominentes tienen un mayor tiempo de recuperación cuando se introduce un pronombre siguiente. Además, cuando las oraciones están sintácticamente divididas, las representaciones antecedentes, como los pronombres, se vuelven más distintivas en la memoria de trabajo y son fácilmente integrables en operaciones discursivas posteriores. En otras palabras, los pronombres antecedentes, cuando se colocan al principio de oraciones, son más fáciles de recordar ya que se mantienen dentro de su atención focal. Así, las frases se interpretan y entienden fácilmente. También descubrieron que los pronombres de género, como él/ella, aumentan la prominencia en comparación con los pronombres inequívocos, como it. Además, las frases nominales también se vuelven más prominentes en la representación cuando se dividen sintácticamente. También se ha sugerido que existe una relación entre la recuperación de antecedentes y su sensibilidad a las restricciones del comando c en la vinculación cuantificacional, y que el comando c facilita la información relacional, que ayuda a recuperar antecedentes y distinguirlos de las frases cuantificacionales que permiten la vinculación de variables. lecturas de pronombres a partir de frases cuantificacionales que no lo hacen.

Autismo

Una investigación reciente realizada por Khetrapal y Thornton (2017) cuestionó si los niños con trastornos del espectro autista (TEA) son capaces de calcular la relación estructural jerárquica del comando c. Khetrapal y Thornton plantearon la posibilidad de que los niños con TEA dependan de una forma de estrategia lineal para la asignación de referencias. El estudio tuvo como objetivo investigar el estado del comando c en niños con TEA evaluando a los participantes en su interpretación de oraciones que incorporaban el uso del comando c y una estrategia lineal para la asignación de referencias. Los investigadores descubrieron que los niños con autismo de alto funcionamiento (HFA) no mostraban ninguna dificultad para calcular la relación jerárquica del comando c. Los resultados sugieren que los niños con HFA no tienen deficiencia sintáctica; sin embargo, Kethrapal y Thornton enfatizan que es esencial realizar más investigaciones translingüísticas.