Cohens contra Virginia
Cohens v. Virginia, 19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que es más notable para la afirmación de la corte de su poder para revisar las decisiones de la corte suprema estatal en asuntos de derecho penal si los acusados alegan que se han violado sus derechos constitucionales. La Corte había afirmado previamente una jurisdicción similar sobre casos civiles que involucraban a partes estadounidenses.
Los acusados eran miembros de una destacada familia de banqueros de Baltimore. Un senador de los EE. UU. y dos representantes de los EE. UU. sirvieron como abogados de los lados opuestos. Los dos acusados, Mendes I. Cohen y Philip J. Cohen, más tarde ascenderían a los cargos de Coronel del Ejército de los EE. UU. y Delegado de Maryland (Mendes) y Jefe de Correos de los EE. UU. (Philip).
Antecedentes
El Congreso aprobó un proyecto de ley para establecer una Lotería Nacional a fin de recaudar dinero para el Distrito de Columbia que fue realizado por el gobierno municipal. Mientras tanto, Virginia había establecido sus propias loterías estatales y aprobó una ley para prohibir la venta de boletos de lotería fuera del estado.
Philip y Mendes Cohen eran hermanos y administraban la sucursal de Norfolk, Virginia de Cohens Lottery and Exchange Office de Baltimore, Maryland. La firma Cohen era un vendedor líder de boletos de lotería en los Estados Unidos a través de sus oficinas en Nueva York, Filadelfia, Charleston y Norfolk y en todo el país a través del correo. La firma tenía una sólida reputación en un campo desagradable y era conocida por los pagos rápidos a los ganadores. Su reputación ayudó a la empresa a tener éxito en los campos de seguros y banca. La firma había sido establecida en 1812 por un hermano mayor, Jacob I. Cohen, Jr., que había emigrado de Bavaria y trajo a cada uno de sus cinco hermanos a la firma. Más tarde fue elegido y se desempeñó como presidente del Concejo Municipal de Baltimore.
El 1 de junio de 1820, las autoridades de Norfolk acusaron a ambos Cohen de vender boletos en Virginia para la Lotería Nacional. Los hermanos fueron condenados en un tribunal local y multados con 100 dólares.
El problema era importante ya que "las loterías eran uno de los principales medios por los cuales los gobiernos obtenían capital en el" principios del siglo XIX. El caso cuestionó el "flujo libre de comercio" incorporado en la Constitución de los EE. UU. y podría haber animado a otros estados a impugnar la venta de boletos de la Lotería Nacional en sus jurisdicciones.
Los Cohen contrataron a dos de los mejores abogados del país para su apelación: el senador estadounidense William Pinkney de Maryland y David A. Ogden, quien recientemente se había jubilado como representante de los Estados Unidos en Nueva York. Pinkney, un conocido de la familia Cohen y un firme defensor de la cláusula necesaria y adecuada y la doctrina de la inmunidad soberana, organizó una campaña de relaciones públicas en nombre de los poderes del gobierno federal en este caso.
Historia judicial
Los tribunales estatales determinaron que la ley de Virginia que prohíbe la venta de loterías de fuera del estado podía aplicarse, a pesar de la ley del Congreso que autoriza la lotería de D.C. Los Cohen apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos argumentando que su conducta estaba protegida por la Ley del Congreso que autorizaba la lotería de D.C.
La Corte Suprema concluyó con dos opiniones sobre este caso que se publicaron juntas. La primera opinión, que contenía los principales fallos de importancia constitucional e histórica, se refería a la moción de desestimación de Virginia por supuesta falta de jurisdicción de la Corte Suprema de EE. UU. La sentencia fue emitida el 2 de marzo de 1821 y afirmó el derecho constitucional de la Corte Suprema a la jurisdicción en este caso.
Habiendo resuelto los asuntos jurisdiccionales significativos, el Tribunal emitió una opinión al día siguiente sobre los méritos del caso: interpretó el estatuto del Congreso como autorizando una lotería solo en la Ciudad de Washington, Distrito de Columbia. (En ese momento, el Distrito de Columbia constaba de dos ciudades, la otra era Alexandria. En la década de 1840, se retrocedió al Estado de Virginia para que su principal mercado de esclavos pudiera operar fuera de la capital federal). Confirmó las condenas. de los Cohen en Virginia.
La cuestión principal en Cohens v. Virginia fue la cuestión preliminar de si la Corte Suprema tenía jurisdicción para escuchar una apelación en un caso penal decidido por los tribunales de Virginia. Virginia argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no otorga a la Corte Suprema jurisdicción de apelación sobre las sentencias penales de los tribunales estatales. Virginia también argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no otorga a la Corte Suprema jurisdicción de apelación sobre los casos en los que un estado es parte. En efecto, Virginia argumentó que su decisión era definitiva y no podía ser revisada por los tribunales federales a pesar de que la decisión involucraba la interpretación y aplicación de una ley del Congreso. Virginia afirmó que tenía el derecho irrenunciable de interpretar y aplicar la ley federal como mejor le pareciera.
La Corte Suprema se basó en el Artículo III, Sección 2, de la Constitución de los EE. UU., que otorga jurisdicción a la Corte Suprema en "todos los casos, en derecho y equidad, que surjan de esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos, y Tratados celebrados, o que se celebren, bajo su autoridad." El Tribunal determinó que la Constitución de los EE. UU. no establece excepciones a esta concesión de jurisdicción para casos que surjan en los tribunales estatales o para casos en los que un estado sea parte. Por lo tanto, según su lenguaje, todos los casos que surjan bajo la ley federal están dentro de su concesión de jurisdicción de apelación. Esa conclusión fue reforzada por la Cláusula de Supremacía del Artículo VI, que hace que la ley federal sea superior a la ley estatal.
El Tribunal declaró que si las decisiones de los tribunales estatales que involucran la ley federal no fueran revisables por los tribunales federales, cada estado podría evitar que el gobierno federal ejecute las leyes federales en ese estado y, por lo tanto, otorgar a cada estado un poder de veto sobre la ley federal. El Tribunal consideró que era incompatible con el lenguaje y la intención de la Constitución de los EE. UU., incluido el otorgamiento explícito del poder judicial a los tribunales federales:
"No hay ciertamente nada en las circunstancias en que se formó nuestra Constitución, nada en la historia de los tiempos, lo que justificaría la opinión de que la confianza depositada en los Estados era tan implícita como dejar en ellos y sus tribunales el poder de resistir o derrotar, en forma de ley, las medidas legítimas de la Unión". El Tribunal dijo que los inculpadores de la Constitución habían decidido "conferir al departamento judicial el poder de interpretar la Constitución y las leyes de la Unión en todos los casos, en el último recurso, y de preservarlas de toda violación desde cada trimestre, en la medida en que las decisiones judiciales puedan preservarlas".
El Tribunal también dijo que, a menos que las decisiones de los tribunales estatales que involucren la ley federal puedan ser revisadas por los tribunales federales, habría tantas interpretaciones de la ley federal como estados. Citando "Federalista No. 80," la Corte encontró que la Constitución no tenía la intención de crear 'una hidra en el gobierno de la cual no puede surgir nada más que contradicción y confusión'. Más bien, confiando en "Federalista No. 82," el Tribunal determinó que los redactores tenían la intención de que el Tribunal Supremo tuviera jurisdicción de apelación sobre los casos de los tribunales estatales relacionados con la ley federal.
En consecuencia, la Corte Suprema no encontró ninguna restricción o limitación en el lenguaje sencillo de la Constitución que le otorga jurisdicción de apelación sobre todos los casos que surjan bajo la Constitución o las leyes de los Estados Unidos. Por lo tanto, el Tribunal tenía jurisdicción sobre la apelación de los tribunales de Virginia.
Habiendo encontrado que tenía jurisdicción, la Corte Suprema confirmó la sentencia de los Cohens' convicciones El Tribunal determinó que el Congreso no tenía la intención de autorizar la venta de boletos de la Lotería Nacional fuera del Distrito de Columbia. Por lo tanto, no hubo conflicto entre la ley del Congreso que autorizaba una lotería allí y el estatuto de Virginia que prohibía la venta de loterías fuera de sus límites.