Cociente Hare

La cuota Hare o cociente Hare (también conocida como cociente Hare/Niemeyer, cuota simple) es una fórmula utilizada en algunas formas del sistema de Voto Único Transferible (STV) y el método de mayor resto de representación proporcional de listas de partidos. En estos sistemas de votación, la cuota es el número mínimo de votos necesarios para que un partido o candidato obtenga un escaño, y la cuota Hare es el número total de votos dividido por el número de escaños.

La cuota Hare es la cuota más simple que se puede utilizar en las elecciones celebradas bajo el sistema STV. En una elección de STV, se elige a un candidato que alcanza la cuota, mientras que los votos que recibe un candidato por encima de la cuota se transfieren a otro candidato.

La cuota Hare fue ideada por Thomas Hare, uno de los primeros partidarios de STV. En 1868, Henry Richmond Droop (1831–1884) inventó la cuota Droop como una alternativa a la cuota Hare, y Droop ahora se usa ampliamente, la cuota Hare hoy en día rara vez se usa con STV.

En el sistema restante más grande de Brasil, la cuota Hare se utiliza para establecer el número mínimo de escaños asignados a cada partido o coalición. Los escaños restantes se asignan según el método D'Hondt. Este procedimiento se utiliza para la Cámara de Diputados Federal, Asambleas de los Estados, Cámaras Municipales y del Distrito Federal.

En comparación con algunos métodos similares, el uso de la cuota Hare con el método de mayor resto tiende a favorecer a los partidos más pequeños a expensas de los más grandes. Así, en Hong Kong, el uso de la cuota Hare ha llevado a los partidos políticos a nominar a sus candidatos en boletos separados, ya que bajo este sistema esto puede aumentar el número de escaños que obtienen. El Partido Demócrata, por ejemplo, llenó tres boletos separados en el distrito electoral de 8 escaños de Nuevos Territorios Oeste en las elecciones del Consejo Legislativo de 2008. En las elecciones de 2012, ninguna lista de candidatos ganó más de un escaño en ninguno de los seis distritos electorales de PR (un total de 40 escaños). En Hong Kong, el sistema de cuotas Hare se ha convertido efectivamente en un sistema de voto único de varios miembros en el territorio.Esta fórmula también premia las alianzas políticas y los partidos de tamaño pequeño a moderado y desalienta las uniones más amplias que llevaron a la fragmentación de los partidos políticos y las alianzas electorales en lugar de expandirlas.

Fórmula

La cuota Hare se puede dar como:

• Votos totales = la encuesta válida total; es decir, el número de votos válidos (sin perder) emitidos en una elección.
• Total de escaños = el número total de escaños que se cubrirán en la elección.

Un ejemplo de uso en STV

Para ver cómo funciona la cuota Hare en una elección de STV, imagina una elección en la que hay 2 escaños por cubrir y 3 candidatos: Andrea, Carter y Brad. Cien votantes votaron, cada uno emitiendo un voto pero algunos con preferencias de respaldo. Hay 100 papeletas que muestran las preferencias de la siguiente manera:

Debido a que hay 100 votantes y 2 escaños, la cuota de Hare es:

Para comenzar el conteo se contabilizan las primeras preferencias emitidas por cada candidato y son las siguientes:

• Andrea: 60
• Carretero: 14
• Brad: 26

Andrea tiene más de 50 votos. Por lo tanto, ha alcanzado la cuota y es declarada electa. Ella tiene 10 votos más que la cuota por lo que estos votos se transfieren a Carter, como se especifica en las papeletas. Por lo tanto, las cuentas ahora se convierten en:

• Carretero: 24
• Brad: 26

El siguiente paso es la eliminación del candidato de menor rango, en este caso Carter. Aunque Brad no ha alcanzado la cuota, se declara electo ya que solo quedan dos candidatos y tiene más votos que Carter.

Por lo tanto, los ganadores son Andrea y Brad.

Comparación con la cuota de Droop

La cuota Droop es más pequeña que la cuota Hare y se considera más eficiente al contar las papeletas, ya que un candidato solo necesita la cuota más pequeña para ser elegido, los ganadores a menudo se determinan con menos rondas de conteo. En general, las dos cuotas arrojan resultados similares en su mayoría. Sin embargo, los resultados a menudo difieren, en particular con respecto a la asignación del último escaño, que se determina después de las transferencias de votos. En el ejemplo anterior, usando la cuota Droop (34), más de los votos de Andrea se transferirían y algunos irían a Carter y Carter ganaría el segundo escaño al tener alrededor de 34 votos, que serían más que los 26 de Brad.

• En una elección de múltiples ganadores, la cuota Hare es más amable con los partidos pequeños que la cuota Droop porque tienen una probabilidad ligeramente mayor de ganar el escaño final, ya que los votos del ganador anterior se desperdician en votos excedentes no transferidos.
• En una elección de lista abierta con múltiples ganadores bajo la cuota Hare, es posible que un partido apoyado por una clara mayoría de votantes reciba solo una minoría de escaños si los votos no se distribuyen de manera relativamente uniforme entre todos los candidatos del partido. Así, el principio de la regla de la mayoría favorece la cuota Droop. El Voto Único Transferible usando Hare o Droop, que son sistemas a nivel de distrito que no garantizan la proporcionalidad general de la representación, puede hacer que un partido que tenga la mayoría de los votos no tome la mayoría de los escaños y vea a un partido con una minoría de los votos tomar la mayoría de los asientos en general.
• En una elección de Voto Alternativo, una elección que usa voto preferencial pero donde solo hay un escaño por llenar (en otras palabras, una elección de votación de segunda vuelta instantánea), las cuotas de Hare y Droop son equivalentes, ya que no hay transferencia de votos excedentes. En ambas, cuando quedan dos candidatos, se elige al candidato con más votos (mayoría).

La cuota Droop es hoy la cuota más utilizada para las elecciones de STV.

Criticas

La cuota Hare es a menudo criticada por favorecer a los partidos más pequeños a expensas de los más grandes.

En determinadas circunstancias, la cuota Hare también puede conducir a una situación en la que el resultado de la elección dependa del orden en que se contaron los votos. Si un candidato cumple con la cuota, no es obvio cuál de sus votos únicos transferibles debe distribuirse y cuál debe "agotarse" al elegir al candidato. Este problema puede eliminarse mediante la distribución total de votos fraccionarios en lugar de la distribución parcial de votos completos, como en el sistema Gregory, que se utiliza en las elecciones al Senado de Irlanda.

La cuota Hare en el sistema restante más grande de Hong Kong 1998-2012

En algunos casos, conduce a la fragmentación y luchas internas de las alianzas electorales. En Hong Kong, la elección del Consejo Legislativo de 1998, la organización del campo prodemocracia The Frontier no logra coordinar a dos ex legisladores (1995-1997) Lee Cheuk-yan y Leung Yiu-chung en una lista de dos candidatos que se postulan para los Nuevos Territorios del Oeste (NT Oeste) distrito electoral de 5 escaños, y Leung dejó The Frontier, postulándose como candidato no partidista con el apoyo del Centro de Servicios para Trabajadores y Vecindarios en NT Oeste y Lee postulándose como candidato de Frontier en NT Oeste. Lee y Leung ganaron los dos últimos escaños por alrededor del 10 % de votos (Lee 12,45 % y Leung 10,30 %), en caso de que compitieran en una sola lista con el mismo resultado electoral (12,45 % + 10,30 % = 22,75 %), ganarían el primer escaño por cuota completa (20% como circunscripción de 5 escaños) y el resto (2.

En las elecciones legislativas de Hong Kong de 2000, la segunda elección legislativa que utilizó el método de mayor resto de la cuota Hare, se mostró fragmentación y luchas internas dentro de los partidos y campos porque los partidos políticos comenzaron a dividir sus listas para desperdiciar menos votos, ya que comprar escaños con votos restantes es siempre más eficiente que comprarlos con cuotas completas bajo la cuota Hare. Por ejemplo, el Partido Demócrata ejecutó múltiples listas llenando dos listas en New Territories East y tres listas en New Territories West, en las que la lista del titular Lee Wing-tat se perdió frente a la lista de su colega de partido Albert Chan en el último distrito electoral. En 2004, la ADPL se unió a los demócratas dividiendo listas en Kowloon West.

En 2008, las listas de candidatos pro-Beijing DAB y Savantas Policy Institute tenían como objetivo ganar 2 escaños para su lista en el distrito electoral de 6 escaños de la isla de Hong Kong, sin embargo, debido a la gran popularidad entre dos listas en el campo pro-Beijing, ambas listas obtuvieron alrededor del 19%. votos, que perdió el "tercer" escaño del campo pro-Beijing ante el Partido Cívico (26,4 % de votos) Audrey Eu, que ganó el escaño por el resto (26,4 % = 16,6 % + 9,8 %, que es mayor que 19 % = 16,6 % + 2,4%), la estrategia "significativa" del campo pro-Beijing sería tratar de ganar 3 escaños distribuyendo los votos de manera uniforme en 3 listas de candidatos.

En 2012, el DAB pro-Beijing implementó múltiples listas por primera vez. Como resultado, de los 34 escaños capturados por listas de los dos campos principales, solo tres fueron ganados por cuota completa. Debido a la sólida red del campo pro-Beijing con sus organizaciones comunitarias y de base afiliadas, el campo pro-Beijing pudo dividir los votos en partes iguales para lograr que más candidatos fueran elegidos con menos votos, el campo pro-Beijing ganó los últimos escaños en 4 de cada de 5 distritos electorales y un total de 17 de 35 escaños de distritos geográficos con 42,66% de participación de votos, en comparación con los pandemócratas 56,24% de participación de votos ganando 18 escaños.

La cuota Hare utilizada en el mayor sistema restante de Hong Kong también fomenta la multiplicación de partidos políticos y candidatos no partidistas. El porcentaje de votos del partido más grande, el Partido Demócrata, se redujo significativamente, del 43 % en 1998 al 29 % en 2000, al 21 % en 2004, aumentó ligeramente al 20 % en 2008 y volvió a caer al 14 % en 2012. Dado que con el método del resto más grande de la cuota Hare, la alianza amplia gana poca o ninguna bonificación por escaño, mientras que las listas mucho más pequeñas ganan bonificaciones más grandes en las elecciones, los políticos y los aliados potenciales están motivados para divergir en lugar de unirse. Por otro lado, el candidato con postura radical ganó escaños a partir de 2004, lo que amplió la exposición de la postura radical entre el público en general de Hong Kong.

La adopción del sistema de cuotas Hare por parte del gobierno de Beijing en vísperas de la transferencia de soberanía de Hong Kong fue vista como la medida para frenar el dominio del campo prodemocracia que dominó en las elecciones de 1995 con distrito uninominal (SMD).) sistema de mayoría relativa, ganando 17 de los 20 escaños de elección directa. Lau Siu-kai, politólogo que se desempeñó como coordinador del Subgrupo sobre Métodos Electorales para la Primera Legislatura (SEMFL) designado por el Congreso Nacional del Pueblo, explicó el motivo detrás de la instalación en Beijing del método de mayor resto de la cuota Hare:

El régimen comunista... se dio cuenta muy bien de que la aparición de partidos políticos era inevitable cada vez que había elecciones, particularmente elecciones populares. Sin embargo, no quería ver el surgimiento de partidos políticos anticomunistas en Hong Kong. China tampoco podía tolerar el dominio de la legislatura por parte de un poderoso partido político, que luego podría usar los poderes de veto a disposición de la legislatura para 'chantajear' al ejecutivo o provocar un estancamiento entre los poderes ejecutivo y legislativo... Al idear las elecciones arreglos para la primera legislatura de la RAEHK, por lo tanto, China se esforzó por impedir el desarrollo de partidos políticos locales, en particular aquellos con inclinaciones prodemocráticas y anticomunistas.

Al instalar el sistema de voto único no transferible (SNTV), Beijing aseguró que los políticos pro-Beijing que recibieron solo aproximadamente el 40 por ciento del apoyo y fueron derrotados por los candidatos pro-democráticos en 1995 pudieran obtener un número correspondiente de escaños en el legislatura.