Clientelismo

El clientelismo o la política del cliente es el intercambio de bienes y servicios por apoyo político, que a menudo implica un quid-pro-quo implícito o explícito. El clientelismo implica una relación asimétrica entre grupos de actores políticos descritos como patrocinadores, intermediarios y clientes. En la política clientelar, una minoría organizada o un grupo de interés se beneficia a expensas del público. La política del cliente puede tener una fuerte interacción con la dinámica de la política de identidad. Esto es particularmente común en un sistema pluralista, como en los Estados Unidos, donde las minorías pueden tener un poder considerable para dar forma a la política pública. Lo opuesto a la política del cliente es la política 'empresarial' o política de convicciones.

Aunque se han propuesto muchas definiciones de clientelismo, según el politólogo Allen Hicken, generalmente se piensa que hay cuatro elementos clave en las relaciones clientelistas:

• Relaciones diádicas: Simplemente, estas son relaciones bidireccionales.
• Contingencia: la entrega de un servicio a un ciudadano por parte de un político o corredor está supeditada a las acciones del ciudadano en nombre del político o partido a través del cual recibe los servicios.
• Jerarquía: El político o partido está en una posición de poder más alta que el ciudadano.
• Iteración: la relación no es un intercambio único, sino continuo.

La contingencia y la iteración son los dos componentes compartidos en la mayoría de las definiciones de clientelismo.

Orígenes

El origen de la práctica se remonta a la antigua Roma. Aquí, las relaciones entre el patrón (patronus) y el cliente (clientes) se consideraban cruciales para comprender el proceso político. Si bien las obligaciones entre estos eran mutuos, el punto clave es que eran jerárquicos. Estas relaciones podrían verse mejor no como una entidad sino más bien como una red (clientela), con el propio patronus quizás obligado a alguien de mayor poder, y los clientes quizás teniendo más de un patrón. Estas prórrogas aumentan las posibilidades de que surjan conflictos de intereses. Si bien la familia era la unidad básica subyacente a la sociedad romana, las redes entrelazadas(clientela) actuaron como restricciones a su autonomía pero permitieron el desarrollo de una sociedad más compleja. Los historiadores del período medieval tardío evolucionaron el concepto hacia el feudalismo bastardo. Hay, como es habitual, ambigüedad en el uso de la terminología política y los términos "clientelismo", "relación patrón-cliente", "mecenazgo" y la maquinaria política se utilizan a veces para describir conceptos similares o relacionados.

Los reinados de Julio César (49–44 a. C.) y Tiberio (14–16 d. C.) se han caracterizado como ejemplos de clientelismo generalizado. En la década de 1500, el teórico político francés Étienne de La Boétie no usó el término clientelismo, pero describió la práctica de los emperadores que usaban obsequios al público para ganarse la lealtad de aquellos que estaban ansiosos por aceptar lo que equivalía a soborno:Los tiranos repartían generosidad, un bushel de trigo, un galón de vino y un sestercio [moneda]: y entonces todos gritaban descaradamente: "¡Viva el Rey!" Los necios no se dieron cuenta de que simplemente estaban recuperando una parte de su propiedad, y que su gobernante no podía haberles dado lo que estaban recibiendo sin antes quitárselo. Un hombre podría un día ser obsequiado con un sestercio y atiborrarse en la fiesta pública, alabando a Tiberio y a Nerón por su generosa generosidad, quienes al día siguiente se verían obligados a abandonar su propiedad a su avaricia, sus hijos a su lujuria, su mismo sangre a la crueldad de estos magníficos emperadores, sin ofrecer más resistencia que una piedra o un tocón de árbol. La mafia siempre se ha comportado de esta manera, abierta a los sobornos.

Mecánica

Susan Stokes et al. distinguir el clientelismo como una forma de política no programática dentro de la política distributiva. Cumple con los criterios al no cumplir con los dos requisitos de distribución programática, que son (1) 'formalizado y público' y (2) 'dar forma a la distribución real de beneficios o recursos'. Dentro de la política no programática, el clientelismo se distingue entonces de la 'política del pork-barrel' en que los votantes reciben un beneficio o pueden evitar un costo condicionado a que devuelvan el favor con un voto. El sistema patrón/cliente puede definirse como un arreglo mutuo entre una persona que tiene autoridad, estatus social, riqueza o algún otro recurso personal (patrón) y otra que se beneficia de su apoyo o influencia (cliente).El patrón proporciona acceso selectivo a bienes y oportunidades, y se coloca a sí mismo oa su apoyo en posiciones desde las que puede desviar recursos y servicios a su favor. Se espera que sus socios-clientes compren apoyo y, en algunos casos, votos. Los patrocinadores se enfocan en familias de bajos ingresos para intercambiar los recursos que necesitan por sus abundantes recursos: tiempo, un voto e inserción en redes de otros patrocinadores potenciales en quienes pueden influir. Sin embargo, los usuarios no pueden acceder a la información necesaria para formar el intercambio de manera efectiva; por lo tanto, contratan intermediarios, corredores, que están más equipados para averiguar qué necesita el votante objetivo, qué votantes requerirán menos insistencia y si el votante cumplió con su parte del trato.Como enfatizan Stokes, Dunning, Nazareno y Brusco, los intermediarios a su vez sirven a los líderes políticos, y es posible que tampoco asignen los recursos exactamente como los líderes desearían; los problemas de principal-agente resultantes pueden tener implicaciones importantes para comprender cómo funciona el clientelismo.

El modelo estándar de clientelismo asume que los políticos pueden monitorear los votos y, a su vez, recompensar o castigar a los votantes en función de sus elecciones. El quid pro quo se disolvería en ausencia de dicho control, lo que haría que el clientelismo fuera altamente ineficiente en el mejor de los casos y completamente ineficaz en el peor. Sin embargo, la evidencia sugiere que el monitoreo sistemático de la elección de los votantes en las urnas es sorprendentemente poco común.

El patrocinio, la compra de participación, la compra de abstención y la compra de votos son subcategorías de clientelismo. El patrocinio se refiere a un flujo de beneficios dentro del partido para los miembros. La compra de participación, acuñada por Nichter, obsequia o soborna a los votantes para que vayan a las urnas, mientras que la compra de abstención obsequia o soborna a los votantes para evitar que vayan a las urnas. La compra de votos es una transferencia directa de bienes o servicios, a cambio del apoyo y el voto de uno. El resultado para el bien o servicio es una cuestión de ¿votó o votará por mí? Una clave para comprender el clientelismo podría provenir de enfatizar no solo las relaciones de intercambio mutuamente beneficiosas, sino también las asimetrías en el poder o la posición. Implica cierta selectividad en el acceso a recursos y mercados clave. Los que tienen acceso, los patrocinadores(y/o, a veces , sub-patrones o corredores) confían en la subordinación y dependencia de los clientes. A cambio de recibir algunos beneficios, los clientes deben brindar apoyo político.

Formas de clientelismo

Los políticos pueden participar en el clientelismo a nivel de grupo o individual (o ambos). Una forma en que el clientelismo a nivel individual puede manifestarse es en una relación de compra de votos: un político le da a un ciudadano bienes o servicios y, a cambio, ese ciudadano individual promete votar por ese político en las próximas elecciones. El clientelismo a nivel individual también puede llevarse a cabo a través de la coerción en la que se amenaza a los ciudadanos con la falta de bienes o servicios a menos que voten por un determinado político o partido. La relación también puede funcionar en la dirección opuesta, donde los votantes presionan a los políticos para que establezcan relaciones clientelares a cambio de apoyo electoral.

La investigación de Stokes sobre el clientelismo en Argentina asumió que el Partido Peronista estaba brindando apoyo financiero a los posibles votantes para comprar sus votos. Se planteó la hipótesis de que los peronistas se dirigieron a los votantes moderadamente opuestos porque se pensaba que eran fáciles de persuadir para cambiar de bando con un gasto mínimo para el partido. Stokes se refirió a la necesidad del Partido Peronista de poder rastrear a su clientela a pesar del sistema de voto secreto. El argumento de Stokes fue que el potencial para la compra de votos depende de la precisión con la que el partido patrón, los peronistas en el caso de Argentina, puedan monitorear los votos.Ella usa evidencia para mostrar que, en general, las comunidades más pequeñas ofrecen menos anonimato, lo que facilita que los patrocinadores descubran quién se comprometió a apoyarlos. Por lo tanto, Stokes concluyó que ser una de las razones por las que la compra de votos es más frecuente en comunidades relativamente pequeñas. Otra razón es que las comunidades más pequeñas son generalmente más pobres. Además, las comunidades más pequeñas, que generalmente son más pobres y tienen una mayor necesidad de recursos, son un objetivo más atractivo.

La investigación de Nichter promovió una hipótesis más simple para el ciclo electoral argentino: probar que los peronistas estaban comprando únicamente la participación electoral de apoyo, no todos sus votos. Rechazó los argumentos de Stokes sobre los patrocinadores que espían a las comunidades más pequeñas y pobres y, en cambio, dijo que los peronistas inicialmente apuntaron a los votos que se suponía que eran sus fuertes partidarios. En ese caso, los mecenas estarían razonablemente seguros de que recibieron un voto de una persona que recibe un bien de ellos.

En muchas democracias jóvenes de bajos ingresos, el clientelismo puede asumir la forma de focalización a nivel de grupo en la que los partidos canalizan los beneficios a grupos específicos de votantes que están condicionados al apoyo electoral pasado o futuro. Para que la focalización grupal funcione, los partidos deben encontrar formas eficientes de distribuir los beneficios y al mismo tiempo responsabilizar a los votantes, asegurando que cumplan con sus compromisos. Eso lleva a los partidos a contratar intermediarios, a menudo denominados 'corredores', que les brindan información detallada sobre quién necesita qué y qué tipo de votantes votarán y no votarán por ellos, independientemente de los beneficios proporcionados. Los intermediarios de partidos no son el único tipo de intermediarios que median en los intercambios clientelistas. También hay intermediarios organizativos. que representan grupos de interés específicos pero movilizan votantes para múltiples partidos, intermediarios híbridos que también representan grupos de interés específicos pero demuestran fuertes lealtades partidarias e intermediarios independientes que no representan intereses de grupos específicos ni exhiben vínculos partidistas estables.

Hasta ahora, el consenso académico ha eludido la pregunta de por qué los partidos canalizan los beneficios clientelistas hacia ciertos grupos más que hacia otros. Algunos de los trabajos anteriores sobre focalización a nivel de grupo argumentan que es más probable que los políticos dirijan la generosidad del partido a sus coetnias porque la etnicidad ayuda a los partidos a resolver los problemas de compromiso que son tan críticos para que el clientelismo funcione.Algunos de los trabajos más contemporáneos subrayan la prominencia de las lealtades partidistas: los políticos dirigen la mayor parte de sus esfuerzos de compra de votos a los votantes indecisos persuadibles, que son indiferentes a los objetivos programáticos declarados del partido o se oponen moderadamente a ellos. Algunos estudios han cuestionado esas afirmaciones, pero sugieren que la mayoría de los casos de compra de votos en las democracias clientelistas podrían ser en realidad casos de compra de participación en los que los partidos otorgan beneficios a sus seguidores más leales con la esperanza de que se presenten en las urnas el día de las elecciones..Sin embargo, la falta de maquinarias políticas bien desarrolladas no impide la focalización clientelar. Estudios recientes han demostrado que en muchas democracias emergentes, los partidos a menudo carecen de la capacidad organizacional para monitorear el comportamiento de votación a nivel individual y, por lo tanto, ajustan sus estrategias de focalización actualizando sus creencias sobre qué tipo de grupos han respondido mejor a sus llamados clientelistas.

Clientelismo en contexto

El clientelismo puede no parecer el mismo de un contexto a otro. Varios factores individuales y a nivel de país pueden determinar si el clientelismo se arraiga en un país y cómo, incluidos los tipos de líderes individuales, el estatus socioeconómico de las personas, el desarrollo económico, la democratización y los factores institucionales. En algunos contextos, casi se espera un comportamiento clientelista, ya que tales interacciones pueden incrustarse en las estructuras políticas formales. Algunos tipos de líderes, como los líderes tradicionales hereditarios, que permanecen en el poder por largos períodos de tiempo, son más efectivos para llevar a cabo relaciones clientelares que otros, como los funcionarios electos.La investigación también ha demostrado que los políticos pueden beneficiarse electoralmente de las relaciones clientelistas al obtener el apoyo de quienes reciben bienes de ellos, pero también existen costos potenciales, ya que los políticos clientelistas pueden perder el apoyo de los votantes más ricos, quienes no se involucran en relaciones clientelistas. negativamente. No todos los votantes ven el comportamiento clientelista como un rasgo positivo en los políticos, especialmente los votantes de niveles socioeconómicos más altos. En resumen, no hay un solo factor que haga que el clientelismo se arraigue.

Consecuencias

El clientelismo tiene consecuencias generalmente negativas sobre la democracia y el gobierno y tiene consecuencias más inciertas sobre la economía.

La relación de rendición de cuentas en una democracia en la que los votantes responsabilizan a los funcionarios electos por sus acciones se ve socavada por el clientelismo. Esto se debe a que el clientelismo hace que los votos dependan de los obsequios a los clientes, en lugar del desempeño de los funcionarios electos en el cargo. El clientelismo también degrada instituciones democráticas como el voto secreto y el control administrativo. Dichos factores debilitan las instituciones democráticas y tienen un impacto negativo en la eficiencia del gobierno.

También se ha establecido que la corrupción y la percepción de corrupción están fuertemente correlacionadas con los sistemas clientelistas por muchas razones. Una es que los patrocinadores a menudo aparecen por encima de la ley en muchos sistemas clientelistas. Además, algunos actos en los sistemas clientelistas, como la compra de votos, podrían ser inherentemente ilegales. Finalmente, los recursos necesarios para que los patrones mantengan el sistema clientelista pueden requerir medios ilícitos para obtener bienes. Un estudio de 2021 encontró que los votantes en los sistemas clientelistas están menos dispuestos a castigar electoralmente a los políticos corruptos.

Algunos académicos creen que debido a que los patrocinadores se enfocan en el control y la adquisición de bienes privados, también descuidan los bienes públicos, como las carreteras y las escuelas públicas, que contribuyen al desarrollo económico. Los estudiosos también señalan que la búsqueda de rentas y la corrupción, que prevalecen en los sistemas clientelistas, también podrían tener un impacto negativo en la economía. Sin embargo, aún existe una gran incertidumbre sobre los efectos económicos del clientelismo.

Controversia

Es común vincular el clientelismo con la corrupción; ambos involucran a actores políticos que utilizan recursos públicos y privados para beneficio personal, pero no son sinónimos. La corrupción se define comúnmente como "conducta deshonesta y fraudulenta por parte de quienes están en el poder, que generalmente implica soborno", mientras que el clientelismo político se considera "la distribución de beneficios dirigida a individuos o grupos a cambio de apoyo electoral". Es común asociar los dos juntos porque se superponen moderadamente.Hay diferentes formas de corrupción que no tienen nada que ver con el clientelismo, como la intimidación de votantes o el relleno de boletas. "El clientelismo se considera negativo porque su intención es generar ingresos 'privados' para los patrocinadores y clientes y, como resultado, obstruir los ingresos 'públicos' para los miembros de la comunidad en general que no forman parte del acuerdo patrón-cliente".

El clientelismo como estrategia de organización política es sustancialmente diferente de otras estrategias que se basan en apelaciones a objetivos programáticos más amplios o simplemente enfatizan grados más altos de competencia. A menudo se supone que el clientelismo es un vestigio del subdesarrollo político, una forma de corrupción, y que la modernización política lo reducirá o lo eliminará. Pero se han reconocido puntos de vista alternativos que enfatizan la persistencia del clientelismo y el patrocinio asociado con él.

Ejemplos

Tarifas

Un ejemplo de esto son los aranceles sobre bienes importados para mantener altos los precios. El público en gran medida no es consciente o es indiferente a un ligero aumento en los precios de los bienes, mientras que los fabricantes dependen y son muy conscientes del efecto de subsidio de los aranceles sobre los productos de la competencia. Por lo tanto, lo más probable es que los fabricantes locales se esfuercen por mantener las tarifas y pueden tener éxito con bastante frecuencia.

Pesticidas

Otro ejemplo con los agricultores es el uso común de pesticidas potencialmente dañinos. Debido a la gran cantidad de pesticidas en el mercado y la dificultad de probar cada uno, falta evidencia concluyente de que muchos de los pesticidas en uso dañarían el medio ambiente, lo que lleva a una falta de consenso público sobre qué hacer. Los agricultores, por otro lado, son extremadamente sensibles a los beneficios que tales productos químicos tienen en el rendimiento de los cultivos y se organizarán para mantener los pesticidas disponibles para su uso.

Legislación del barril de cerdo

La mayor parte de la legislación porcina se consideraría política de clientes.