Cláusula de exclusión

Una cláusula de exclusión es un término en un contrato que busca restringir los derechos de las partes del contrato.

Tradicionalmente, los juzgados de distrito han buscado limitar el funcionamiento de las cláusulas de exclusión. Además de las numerosas reglas del derecho consuetudinario que limitan su funcionamiento, en las Regulaciones de Contratos del Consumidor de Inglaterra y Gales de 1999. La Ley de términos abusivos de los contratos de 1977 se aplica a todos los contratos, pero el Reglamento de términos abusivos en los contratos del consumidor de 1999, a diferencia de las reglas del derecho consuetudinario, diferencia entre contratos entre empresas y contratos entre empresa y consumidor, por lo que la ley parece reconocer explícitamente la mayor posibilidad de explotación del consumidor por parte de las empresas.

Tipos de cláusula de exclusión

Hay varios métodos por los cuales una parte puede tratar de excluir o mitigar la responsabilidad mediante el uso de un término contractual:

• Cláusula de exclusión verdadera: La cláusula reconoce un posible incumplimiento del contrato y luego exime la responsabilidad por el incumplimiento. Alternativamente, la cláusula se construye de tal manera que solo incluye un cuidado razonable para cumplir con los deberes de una de las partes.
• Cláusula de limitación: La cláusula establece un límite a la cantidad que se puede reclamar por incumplimiento de contrato, independientemente de la pérdida real.
• Prescripción de tiempo: La cláusula establece que una acción por un reclamo debe iniciarse dentro de un cierto período de tiempo o la causa de la acción se extingue.

Se debe incorporar el término

Los tribunales han sostenido tradicionalmente que las cláusulas de exclusión solo operan si son realmente parte del contrato. Parece que hay tres métodos de incorporación:

• Incorporación por firma: según L'Estrange v Graucob,si la cláusula está escrita en un documento que ha sido firmado por todas las partes, entonces es parte del contrato. Si un documento no ha sido firmado, cualquier cláusula de excepción que contenga sólo se incorporará si la parte que se basa en la cláusula (las 'proferens') puede demostrar que tomó medidas razonables para señalarlo a la atención de la otra parte antes de la se hizo el contrato. En una especie de contradicción, eso no quiere decir que el proferens realmente tenga que demostrar que la otra persona leyó la cláusula o la entendió (excepto cuando la cláusula es particularmente inusual u onerosa). Ni siquiera es necesario demostrar que la atención de esa persona en particular fue realmente atraída hacia él. Es algo así como la prueba del 'hombre razonable' en agravio:
• Incorporación por notificación: la regla general, según lo dispuesto en Parker v SE Railway, es que se habrá incorporado una cláusula de exclusión en el contrato si la persona que confía en ella tomó medidas razonables para llamar la atención de la otra parte. Thornton v Shoe Lane Parking parece indicar que cuanto más amplia sea la cláusula, más tendrá que haber hecho la parte que se basa en ella para llamar la atención de la otra parte. El aviso debe darse antes de la formación del contrato como se ilustra en Olley v Marlborough Court Ltd.
• Incorporación por curso de tratos previos: según McCutcheon v David MacBrayne Ltd, los términos (incluidas las cláusulas de exclusión) pueden incorporarse a un contrato si el curso de tratos entre las partes fue "regular y coherente". Lo que esto signifique generalmente depende de los hechos, sin embargo, los tribunales han indicado que se puede tener en cuenta la igualdad de poder de negociación entre las partes.

Control judicial de las cláusulas de exclusión

Interpretación literal estricta

Para que una cláusula de exclusión opere, debe cubrir el incumplimiento (suponiendo que realmente haya un incumplimiento de contrato). Si la hay, también es importante el tipo de responsabilidad que surja. En general, existen dos variedades de responsabilidad: la responsabilidad objetiva (responsabilidad que surge por un estado de cosas sin que la parte infractora tenga necesariamente la culpa) y la responsabilidad por negligencia (responsabilidad que surge por culpa).

Los tribunales tienen la tendencia de exigir a la parte que invoca la cláusula que la haya redactado correctamente para que los exima de la responsabilidad derivada, y si existe alguna ambigüedad, los tribunales suelen interpretarla estrictamente en contra de la parte que invoca la cláusula.

Tal como se expuso en Darlington Futures Ltd v Delco Australia Pty Ltd, el significado de una cláusula de exclusión se interpreta en su significado ordinario y natural en el contexto. Aunque interpretamos el significado como cualquier otra cláusula ordinaria en el contrato, necesitamos examinar la cláusula a la luz del contrato como un todo. Las cláusulas de exclusión no deben ser objeto de una interpretación forzada a fin de reducir el ámbito de su funcionamiento. El juez en R&B Customs Brokers Co Ltd c. United Dominions Trust Ltd se negó a permitir una cláusula de exención, de la cual cubría la naturaleza del término implícito, con el argumento de que no hacía una referencia específica y explícita a ese término.

Contra profermo

Si, después de intentar interpretar una cláusula de exclusión (o de hecho cualquier otro término contractual) de acuerdo con el significado ordinario y natural de las palabras, todavía hay ambigüedad entonces (si la cláusula fue impuesta por una parte a la otra sin negociación) el se aplica la regla contra proferentem. Esencialmente, esto significa que la cláusula se interpretará en contra de los intereses de la persona que propuso su inclusión. es decir, contra (contra) el proferens (proponente).

En términos de negligencia, los tribunales han adoptado el enfoque de que es poco probable que alguien celebre un contrato que permita a la otra parte evadir la responsabilidad basada en la culpa. En consecuencia, si una parte desea eximirse de su responsabilidad por negligencia, debe asegurarse de que las otras partes lo entiendan. La decisión en Canada SS Lines Ltd v. The King sostuvo que:

• Si las cláusulas de exclusión mencionan "negligencia" explícitamente, se excluye la responsabilidad por negligencia.
• Si no se menciona "negligencia", la responsabilidad por negligencia se excluye solo si las palabras utilizadas en la cláusula de exclusión son lo suficientemente amplias como para excluir la responsabilidad por negligencia. Si hay alguna ambigüedad, se aplica la regla contra proferentem.
• Si se puede hacer un reclamo sobre otra base que no sea la negligencia, entonces cubre esa base en su lugar.

Contra lo contrario en el derecho contractual australiano

En Australia, la regla de las cuatro esquinas se ha adoptado con preferencia a la idea de una "infracción fundamental". El tribunal presumirá que las partes de un contrato no excluirán la responsabilidad por pérdidas derivadas de actos no autorizados en virtud del contrato. Sin embargo, si se producen actos de negligencia durante los actos autorizados, seguirán aplicándose las cláusulas de exclusión.

Si el contrato es para el transporte de mercancías, si el camino se desvía de lo pactado, ya no se aplican las cláusulas de exclusión.

En Australia, las cláusulas de exclusión han sido reconocidas como válidas por el Tribunal Superior. No se aplican en los casos de incumplimiento deliberado.

Control legal

Incluso si los términos incluidos en un contrato se consideran cláusulas de exclusión o exención, varias jurisdicciones han promulgado controles legales para limitar su efecto. En Australia, ACL, la Sección 64 limita las cláusulas de exclusión para que no sean efectivas contra las garantías del mismo acto. En el Reino Unido, la Ley de cláusulas contractuales abusivas de 1977 hace que muchas cláusulas de exención sean ineficaces. Los Términos abusivos en las Regulaciones de contratos de consumo de 1999 brindan mayor protección a los consumidores.