Citación duces tecum

Una citación duces tecum (pronunciada en inglés sə-PEE-nə DEW-seez TEE-kəm), o una citación para la presentación de pruebas, es una citación judicial que ordena al destinatario comparecer ante el tribunal y presentar documentos u otras pruebas tangibles para su uso en una audiencia o juicio. En algunas jurisdicciones, también pueden ser emitidos por órganos legislativos, como las juntas de supervisores del condado.

La citación se conoce con varios nombres en diferentes jurisdicciones. El término citación duces tecum se utiliza en los Estados Unidos y en algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Sudáfrica y Canadá. La citación se denomina "citación para la presentación de pruebas" en algunos estados de EE. UU. que han buscado reducir el uso de palabras y frases no inglesas en la terminología judicial.

La citación duces tecum es similar a la citación ad testificandum, que es un escrito citando a un testigo a declarar oralmente. Sin embargo, a diferencia de esta última citación, la citación duces tecum instruye al testigo a traer libros, papeles o pruebas para el tribunal. En la mayoría de las jurisdicciones, una citación por lo general debe entregarse personalmente.

Etimología

La frase sub poena duces tecum es una expresión latina que significa literalmente "bajo [amenaza de] pena [o castigo], lo traerás contigo". La palabra sub significa "debajo" y poena "pena"; duce "conducirás, guiarás, tirarás, traerás"; y tecum "contigo".

Orden en virtud de una declaración

En los Estados Unidos, una notificación a una parte declarante (una persona llamada a testificar en una declaración) puede ir acompañada de una solicitud de presentación de documentos y otras cosas tangibles durante la toma de una declaración. El aviso de presentación (literalmente: "traiga estos documentos con usted a la declaración") se entrega antes de la declaración. Esto sigue las Reglas Federales de Procedimiento Civil. El método de utilizar una citación duces tecum es generalmente válido sólo para obligar a un testigo a presentar documentos y otras cosas en el momento de la deposición. Si un declarante no es parte en la acción (no está involucrado directamente en el litigio, pero es requerido para testificar), la presentación de documentos sólo puede ser obligada a través de una citación adecuada duces tecum.

Los casos federales y algunos estados siguen la Regla 27(a)(3) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil con respecto a la presentación de documentos en el descubrimiento previo al juicio, incluidos aquellos relacionados con las deposiciones. Estos pueden incluir la citación duces tecum para presentar documentos o, en algunos casos, para someterse a un examen físico o mental. En el Noveno Circuito, interpretando literalmente la Regla 27, se ha sostenido que una parte puede simplemente presentar los documentos únicamente y, en ciertos casos, evitar una deposición oral cuando se le presenta una citación duces tecum.

No presentar documentos

Se puede conceder una prórroga (una reprogramación de una audiencia judicial en una fecha posterior) de una acción civil debido a la ausencia de documentos o papeles. La parte que no presente los documentos solicitados en una citación duces tecum debe demostrar una buena razón por la cual no lo hizo. Las explicaciones aceptables han incluido la pérdida o destrucción de documentos, o un acuerdo para utilizar copias. La parte que solicita el aplazamiento deberá demostrar que la ausencia de los documentos no se debe a negligencia propia o del apoderado registrado.

Del mismo modo, se puede conceder un aplazamiento en un caso penal si existe una buena razón para que los documentos pertinentes al caso no se pudieran presentar en el momento del juicio. Por ejemplo, se debe conceder un aplazamiento por no presentar una transcripción del testimonio prestado en un juicio anterior. En general, es error reversible proceder con un proceso penal en ausencia de una transcripción del proceso anterior, cuando ésta contiene información pertinente que debió ser considerada en el nuevo proceso. En estos casos, el aplazamiento es el remedio habitual.

Casos de la Ley Jencks

En el caso de 1957 Jencks v. Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un acusado debe tener acceso a testigos del gobierno que testificarán en su contra en un juicio penal, y también debe tener acceso a cualquier documento relacionado con ese testimonio. Esto incluye papeles, documentos, declaraciones escritas y similares. Esto llevó a la aprobación de la Ley Jencks, 18 USC, Parte II, Capítulo 223, § 3500, que permite citación duces tecum de documentos gubernamentales relevantes, pero sólo después de que un agente o empleado gubernamental haya testificado en ensayo. No puede haber descubrimiento previo al juicio. La citación es permitida por el juez de primera instancia. El gobierno tiene derecho a negar el acceso a los documentos. Esto puede deberse a la naturaleza sensible de los documentos o a que estén clasificados.

Si se concede un recurso, se anula el juicio y se desestiman los cargos penales. Un delincuente acusado no tiene derecho a citar el trabajo producto de la acusación en un caso penal.

Mandato de mandamus

Una orden judicial de mandamus (del latín "nosotros ordenamos") es apropiada para obligar a la entrega de documentos en posesión de abogados u otras personas que se han obtenido ilegalmente mediante el abuso de una orden judicial de embargo. Mandamus puede anular un pedido para producir libros y artículos.

En un caso de 1893, el Fiscal Federal de Alabama se negó a abandonar su oficina, negándose a entregar libros, papeles y otros materiales al recién nombrado Fiscal Federal. El tribunal federal de Alabama emitió una orden ordenando al abogado anterior que renunciara a los documentos. Él, a su vez, buscó amparo ante la Corte Suprema, que denegó su solicitud, diciendo que no interferiría con los asuntos internos de un tribunal debidamente llevados. En el caso In re: Parsons, la Corte Suprema de los Estados Unidos escribió: "Si las órdenes se consideran meramente instrucciones en la administración de asuntos judiciales con respecto a la posesión inmediata de bienes o custodia de prisioneros, no podemos ser llamados apropiadamente, en razón de cualquier cosa que aparezca en estos registros, en el ejercicio de la jurisdicción de apelación de esta manera, para ordenar que sean anulados. Y si el procedimiento debe ser tratado como si implicara una determinación final sobre cuestiones unidas al derecho a dicha posesión y custodia, no hubo queja de falta de notificación o de audiencia, y el resumen adoptado no afectó en sí mismo la competencia de el Tribunal de Circuito por considerar que se había excedido en sus facultades."

Mandamus es el recurso cuando un tribunal inferior claramente no ha emitido la obligación de presentar documentos, o no ha permitido al peticionario acceder a los documentos que puedan estar en posesión del tribunal o de las partes de la acción. Mandamus se puede utilizar para obligar a un tribunal a hacer cumplir una orden para responder interrogatorios (preguntas presentadas por el tribunal o una de las partes que deben responderse bajo juramento y pena de perjurio).

Mandamus es el remedio adecuado para obligar a anular una citación duces tecum para la presentación ante un gran jurado de documentos protegidos por el privilegio abogado-cliente. Presumiblemente, esto se aplicaría al producto del trabajo de abogado, aunque no existe jurisprudencia al respecto.

Compromiso del testigo; desacato al tribunal

Un testigo que se haya negado a obedecer una orden legal de presentar libros, documentos y papeles puede ser encarcelado por desacato al tribunal. Un recurso de hábeas corpus no se aplicará a menos que se pueda demostrar que el testigo no podría haber tenido legalmente posesión de dichos documentos. En tal situación, el recurso de hábeas corpus se aplicará adecuadamente y es el remedio para tal acción indebida.

En el derecho consuetudinario, y en virtud de diversos estatutos pertenecientes a una jurisdicción determinada, existe un derecho a demandar por daños o por una pena o decomiso legal contra un testigo que, sin excusa suficiente, no da o se niega a dar testimonio oral o presentar documentos u otros elementos específicos en obediencia a la orden de una citación debidamente emitida y entregada.

Existen ciertas condiciones suspensivas, o defensas, para la recuperación de daños y perjuicios por el hecho de que una persona no haya testificado o no haya proporcionado documentos pertinentes a una audiencia o juicio. Debe existir incumplimiento del deber testimonial, después de haber sido debidamente notificado de citación legítimamente otorgada. Debe haber una demostración de los daños reales ocasionados por la ausencia de testimonio. La mayoría de los tribunales han rechazado los argumentos para reclamar daños y perjuicios en este tipo de casos. Dar falso testimonio en un procedimiento judicial aunque se alegue que la persona que da el testimonio sabía que era falso, no da lugar, ni en el derecho consuetudinario ni en la ley, a una acción civil por daños y perjuicios resultantes de dicho testimonio. La situación probablemente sea diferente si se presentan documentos intencionalmente falsos bajo una citación duces tecum.

Privilegios

Los tribunales generalmente reconocen el privilegio entre abogado y cliente. Las comunicaciones entre abogado y cliente generalmente son inmunes a citaciones. En otras palabras, no se puede obligar a un abogado a testificar en un juicio a menos que se convierta, o parezca convertirse, en parte en el litigio. Existe una situación similar con el "producto de trabajo", es decir, documentos escritos o registros informáticos generados en preparación para un juicio o audiencia. Esto incluye información como posibles preguntas que se pueden hacer a los testigos, listas de posibles testigos, memorandos, notas, estrategias de juicio, escritos escritos o documentos que pueden o no terminar utilizándose en el curso del litigio. Por lo general, nada de esto puede ser objeto de una citación duces tecum. Si la comunicación entre abogado y cliente se hace en presencia del tercero, no se reconoce la existencia del privilegio.

Los tribunales federales aplicarán la regla del derecho consuetudinario del secreto profesional entre abogado y cliente a menos que exista una ley estatal que se aplique a las cuestiones centrales del asunto. En esos casos, el tribunal federal utiliza la ley estatal vigente.

El privilegio médico-paciente suele estar definido por ley y puede variar de un estado a otro. La regla habitual es que los registros médicos son inmunes a la citación si el demandante no ha alegado lesiones o daños físicos o mentales. Una vez que el demandante alega lesiones físicas o mentales que se derivan de un acto potencialmente ilícito por parte del demandado, o en alguna otra audiencia por discapacidad, los registros médicos pueden estar sujetos a citación duces tecum. Si bien los testigos pueden intentar resistirse al descubrimiento legal pidiendo al juez que los proteja del interrogatorio o la inspección de los documentos, la política de los tribunales está a favor de la divulgación completa. La intención de las reglas de procedimiento es que el descubrimiento previo al juicio se lleve a cabo sin ninguna intervención de un juez. Las llamadas "expediciones de pesca" (las solicitudes masivas y sin objetivo de todos los documentos relacionados con el litigio) están permitidas según la Regla Federal de Procedimiento Civil 26 (b) (1). Esta regla se repite en muchos estados. reglas de procedimiento: "Las partes pueden obtener descubrimiento sobre cualquier asunto, no privilegiado, que sea relevante... si la información buscada parece razonablemente calculada para conducir al descubrimiento de pruebas admisibles." Generalmente se interpreta que la imprecisión de la definición de evidencia relevante significa una definición "liberal" producción. El médico que es parte en una acción no es propietario de los registros de los pacientes que ha tratado. No tienen privilegios si el paciente ha renunciado a la confidencialidad. Los médicos deben presentar registros médicos bajo citación duces tecum.

Los registros de revisión por pares y otros documentos hospitalarios de las reuniones del comité de control de calidad generalmente no están sujetos a citación duces tecum, ya que tienen inmunidad legal. La teoría es que la franqueza de la revisión por pares se enfriaría si estos registros pudieran exigirse de forma rutinaria.

Varios Tribunales Federales de Circuito de los Estados Unidos han reconocido el privilegio de un reportero limitado.

En algunos estados (como California), los asesores en crisis de violación y los defensores de la violencia doméstica tienen un privilegio legal análogo al privilegio terapeuta-cliente. (Véase, por ejemplo, 1035 Cal. Código de Pruebas para los defensores de la crisis de violación y 1037.6 Cal. Código de Pruebas para los defensores de la violencia doméstica).

Procesos de ejecución previos y posteriores al juicio

El descubrimiento puede estar autorizado para la producción de documentos para acciones previas y posteriores al juicio. La mayoría de los estados siguen o han modelado sus procedimientos después, la Regla de Reglas Federales de Procedimiento Civil 69 (a).

Los acreedores de sentencia (aquellos que han recibido una decisión judicial favorable por daños monetarios) pueden hacer preguntas sobre la residencia de un deudor; historial de empleo reciente; Relaciones comerciales, incluidos socios, coeutistas, coincidentes, codirectores; el contenido de un testamento; transferencias de propiedad; y la identidad de las personas que debían una deuda con el deudor de la sentencia o recibieron cosas de valor del deudor. La información en las cuentas bancarias también puede ser objeto de una citación duces tecum.

En los procedimientos judiciales federales relativos a los deudores del juicio, la investigación suele limitarse al descubrimiento de activos. En los casos internacionales, que se están juzgando en los tribunales federales de los Estados Unidos, la aplicación de la Convención del Servicio de La Haya se utiliza cuando procede.

Acceso público a los documentos presentados ante el tribunal

El derecho del público a acceder a los registros judiciales es fundamental para un estado democrático y es análogo al derecho de los Estados Unidos. Derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y de prensa y derecho de la Sexta Enmienda a juicios públicos. Si bien el derecho a acceder a los expedientes del juicio no es absoluto, se enmarca en la presunción de acceso público a las actuaciones y a los expedientes. El Código 11 de los Estados Unidos, Sección 107 (a), de la ley federal de quiebras, es una codificación del derecho general del derecho consuetudinario a inspeccionar registros y documentos judiciales. Sin embargo, el derecho no es absoluto y puede negarse cuando la entidad que busca ver los registros tiene un propósito inadecuado. La intención general del estatuto es favorecer el acceso público a los documentos judiciales.

Presentación de documentos en caso de quiebra

Se puede obligar a una entidad (persona o corporación) a presentar pruebas documentales de acuerdo con los poderes de citación de la Regla Federal de Procedimiento Civil 45 tal como se aplica por la Regla de Quiebras 9016. El Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos tiene poderes para obligar a la presentación de documentos de una corporación o persona no deudora con respecto a transacciones que involucran a la corporación o persona deudora. La producción de documentos puede considerarse gravosa. Los activos desviados a corporaciones externas o cuentas bancarias/carteras de acciones y otros activos como propiedades de tierra están dentro del poder de obligar a la producción bajo citación duces tecum. La ley federal no reconoce ningún privilegio entre contador y cliente. Una citación duce tecum entregada de conformidad con la Regla de Quiebras de 2004 no es una violación del privilegio entre contador y cliente. 11 La sección 107 (a) del Código de los Estados Unidos establece que los documentos presentados en casos bajo el Código de Quiebras y los expedientes de los Tribunales de Quiebras son registros públicos y deben estar abiertos a examen en momentos razonables y sin cargo.

Obligar a una empresa extranjera a presentar documentos

Se puede considerar que una corporación nacional es una "persona" dentro del significado de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. No es necesario tratar a una corporación como una persona en todas las circunstancias. La jurisprudencia estadounidense es confusa en este asunto cuando se trata de corporaciones extranjeras y sus operaciones dentro de los Estados Unidos. Especialmente preocupantes han sido las sentencias relativas a la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y a la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Un agente extranjero no puede invocar las disposiciones de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Tampoco se pueden retener registros de citaciones duces tecum con el argumento de que la presentación de dichos documentos incriminaría a funcionarios u otros miembros de la corporación extranjera. Sin embargo, hay casos en los que se ha protegido a empresas extranjeras de registros e incautaciones ilegales, incluidos documentos y libros. El asunto de una corporación extranjera que opera como una "persona" Se discute cómo dentro de los Estados Unidos se brinda protección bajo la Decimocuarta Enmienda.

Citación de documentos de asistencia social

En muchas jurisdicciones existen estatutos que rigen la divulgación de la información contenida en los registros de asistencia social. El fundamento de la existencia de estas regulaciones es fomentar la divulgación completa y franca por parte del beneficiario de la asistencia social de su situación y la protección del beneficiario de la vergüenza que probablemente resulte de la divulgación de la información contenida en dichos registros. En algunos estados, los registros pueden divulgarse a discreción del director estatal de bienestar social. En general, los registros de asistencia social no son registros públicos y no deben considerarse como tales. La divulgación de información suele limitarse a fines directamente relacionados con la administración de las prestaciones sociales. Se ha considerado que la investigación de los costos de los programas de asistencia social está suficientemente relacionada con las cuestiones en cuestión como para justificar su divulgación. Los tribunales generalmente consideran que los estatutos diseñados para limitar la disponibilidad de registros de asistencia social no son inmunes al poder de citación duces tecum. Ciertas leyes estatales limitan la disponibilidad de información que se puede obtener a partir de la citación de dichos documentos. Estos siempre están sujetos a impugnación judicial, caso por caso. A los beneficiarios de asistencia social generalmente se les permite el acceso a sus expedientes mediante citación duces tecum. En algunos estados, la muerte de un beneficiario de asistencia social se considera motivo suficiente para eliminar el motivo de la confidencialidad. Algunos estados han aprobado el llamado "Derecho a Saber" estatutos, que pondrían a disposición del público los beneficiarios de la asistencia social y la información. Estos, junto con el derecho consuetudinario y las constituciones estatales y federales que garantizan la libertad de prensa, no otorgan a los periódicos (u otros medios de comunicación) el derecho a acceder a los nombres de las personas que reciben asistencia social ni a las cantidades que reciben.

Audiencias ante la Comisión Federal de Comercio en acciones de monopolio

Siempre que la Comisión Federal de Comercio (FTC) tenga motivos para creer que cualquier persona ha violado 15 USC sección 13, 14, 18 o 19, debe emitir y notificar a esa persona y al Fiscal General de los Estados Unidos, una denuncia expresando sus cargos al respecto. La notificación también indicará la fecha para una audiencia sobre el asunto. La entrega de la citación duces tecum para presentación de documentos podrá realizarse personalmente o mediante carta certificada. La recepción de la carta se considera prueba de entrega.

El poder para emitir citaciones se extiende a los casos de fijación de precios de la Ley Robinson-Patman y a los casos de adquisición ilegal de la Ley Clayton.

Un Tribunal de Distrito Federal carece de competencia para prohibir a la Comisión Federal de Comercio proceder en una investigación. No puede suspender (detener) una citación duces tecum para presentar documentos en la etapa de investigación. Una orden judicial de un tribunal federal no tiene el poder de impedir que la FTC haga cumplir una orden que requiere que las corporaciones proporcionen informes y documentos según 15 USC § 49. El único recurso disponible para detener una demanda de documentos es buscar una acción de cumplimiento en mandamus por el Fiscal General de los Estados Unidos, o bajo 15 USC § 50 para hacer cumplir multas y decomisos.

Si la FTC inicia un procedimiento adjudicativo (una audiencia), la persona que originó el asunto al presentar la queja ante la FTC no es parte de la acción y no tiene ningún control sobre ella. La FTC puede permitir que la persona querellante participe en el procedimiento en virtud del artículo 45 del 15 USC. Esto permite la participación por una buena causa, ya sea por medio de un abogado o en persona. No puede intervenir en una audiencia de la FTC, excepto demostrando que cuestiones sustanciales de hecho o de derecho no se plantearían ni argumentarían adecuadamente, y que estas cuestiones son lo suficientemente importantes e inmediatas como para justificar un gasto adicional de recursos de la FTC. Esta participación puede verse reforzada mediante una citación duces tecum.

Las conferencias previas a la audiencia son la norma. Estos son útiles en:

• Cuestiones de aclaración o simplificación
• Modificación de los alegatos
• Estipulaciones, admisiones de hecho, contenidos y autenticidad de documentos
• Expediting discovery and presentation of evidence, including restriction of witnesses
• Cuestiones sujetas a notificación oficial que puedan resolverse mediante la ulterior producción de documentos relacionados con el caso

En general, las conferencias previas a la audiencia no son públicas. La FTC no está restringida por una regla rígida de evidencia.

Citación de registros médicos

Derecho administrativo

Las personas discapacitadas menores de 65 años pueden ser elegibles para recibir beneficios por discapacidad según los Títulos II y XVI del Seguro Social.

El caso fundamental en la ley del Seguro Social es Richardson v. Perales, una decisión de la Corte Suprema de 1971. El tribunal ordenó que los informes médicos presentados por un médico tratante en las audiencias del Seguro Social deberían aceptarse como prueba, a pesar de la naturaleza de oídas de los registros médicos. Estos deben aceptarse, incluso si no se dispone de un contrainterrogatorio. El reclamante tiene derecho a citar al médico tratante. En casos de pruebas médicas contradictorias, no es inconstitucional que el funcionario de audiencias obtenga asesoramiento médico independiente para ayudar a resolver las cuestiones físicas involucradas. Según la Ley de Procedimiento Administrativo, los rumores en forma de registros médicos son admisibles hasta el punto de su relevancia.

Varias agencias federales han adoptado las reglas de la Ley Jencks. Aunque la Ley Jencks se aplica sólo a agentes o empleados gubernamentales que testifican en casos penales, haciendo que estos testigos y documentos relevantes estén disponibles para el contrainterrogatorio después del testimonio, se ha aplicado en casos de derecho administrativo en aras de la justicia y el juego limpio. La parte registrada debe presentar una solicitud oficial al funcionario de audiencias para que se sigan las reglas de Jencks. Algunas reglas de la agencia, como la Junta Nacional de Relaciones Laborales, siguen automáticamente los requisitos de la Ley Jencks.

Acciones por negligencia médica

En un caso de presunta negligencia por parte de un médico, los resúmenes escritos del caso proporcionados por los médicos a la compañía de seguros o a otras partes pueden ser objeto de una citación duces tecum, si, en opinión del tribunal, son relevantes. al caso del demandante. Las afirmaciones de que estas declaraciones son "producto del trabajo" generalmente fallará.

Los registros médicos forman el núcleo de cualquier caso de negligencia médica. Las acciones por mala praxis se rigen por las reglas generales de prueba en el procedimiento civil. Una acción por negligencia implica necesariamente la cuestión del cuidado y la habilidad necesarios aplicados en un caso médico. Con excepción de los casos de res ipsa loquitur, es imprescindible la opinión médica sobre la atención. Esto implica la necesidad de obtener una citación duces tecum para los registros médicos.

Admisión de "tratados eruditos" (libros publicados y artículos médicos) en el juicio varía de una jurisdicción a otra. Algunos exigen que el experto admita que se trata de una referencia autorizada. Otros permitirán la admisión de tratados eruditos mediante notificación judicial.

Expertas y evidencia de opinión

En las acciones extracontractuales para la recuperación de daños y perjuicios, es necesario la introducción de registros médicos para establecer una base para la pérdida reclamada. Un demandante lesionado tiene derecho a recuperar los gastos necesarios para curar o tratar las lesiones. Los tribunales frecuentemente recurren al testimonio de expertos para interpretar y asesorar, después de examinar los registros médicos relacionados con la naturaleza de las lesiones, cuestiones médicas futuras, discapacidad y otras cuestiones ante el tribunal.

Acciones de Compensación al Trabajador

Los registros médicos presentados como evidencia son cruciales para determinar tanto la causalidad como el deterioro en los casos de compensación laboral. En los casos en que se impugnan las pruebas, es necesaria la prueba médica en forma de registros, opiniones, declaraciones juradas y testimonios relativos tanto a los hechos como a las opiniones. Cuando se toma el testimonio oral de los médicos, el estándar habitual es expresar una opinión "dentro de un grado razonable de certeza médica". Las leyes de compensación laboral están dictadas por el estatuto estatal o la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores. En muchos estados, el empleador tiene derecho a exigir un examen independiente y también puede ordenar que determinados médicos realicen el tratamiento.

Denuncia obligatoria de abuso infantil

En el histórico caso de California de 1976, Landeros v. Flood, la Corte Suprema de California devolvió un caso al tribunal de primera instancia para emprender acciones extracontractuales contra un médico tratante por no informar una sospecha de abuso infantil. La teoría en el juicio fue que el demandante, un niño de aproximadamente 12 meses de edad, había sido devuelto a un hogar donde se produjeron más abusos físicos, causando más daños. Esto se debió a que el médico no había denunciado el abuso, en violación de la ley de California. Después de este caso, todos los estados instituyeron la notificación obligatoria por parte de los médicos y otro personal médico de cualquier caso sospechoso de abuso o negligencia infantil. En general, informar de buena fe protege al médico o al trabajador de la salud de responsabilidad extracontractual. Para informar a la policía o a los servicios sociales es necesario obtener registros médicos mediante citación duces tecum. Este caso, y la legislación que lo siguió, fueron en respuesta a varios artículos que aparecieron en la literatura médica que definían el síndrome del niño maltratado y el síndrome de abuso infantil.

Las Enmiendas de Seguridad Social de 1962 requieren que cada estado haga que los servicios de bienestar infantil estén disponibles en todo el estado para todos los niños y proporcione coordinación entre los servicios de bienestar infantil (Título IV-B) y los servicios sociales proporcionados bajo la Ley de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (ADC, más tarde conocido como AFDC; ahora llamado Título XX) Las determinaciones en estos casos frecuentemente requieren la presentación de registros médicos.

En 1972, comenzaron las audiencias en el Congreso sobre abuso y negligencia infantil. En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil, que definía el abuso como "daño físico o mental, trato negligente o maltrato de un niño menor de 18 años por parte de una persona responsable del niño".;el bienestar del niño en circunstancias que indicarían que la salud o el bienestar del niño se ven perjudicados o amenazados por ello". La legislación creó el Centro Nacional sobre Abuso y Negligencia Infantil como centro de intercambio de información.

The Child Abuse Prevention and Treatment Act of 1974 (42 U.S.C. § 5101 – 42 U.S.C. § 5106) defined "child abuse and neglect" as "physical or mental injury, sexual abuse, negligent treatment, or maltreatment of a child under the age of eighteen by a person responsible for the child's welfare under circumstances which indicate that the child's health or welfare is harmed or threatened thereby."

La Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil de 1988, cuando se promulgó, amplió la definición de abuso. Los delitos sexuales se identificaron específicamente en la Ley de delitos sexuales contra niños de 1995. Estas leyes han convertido el abuso infantil en un delito federal y exigen de forma rutinaria la presentación de registros médicos.

Notificación obligatoria de heridas y lesiones

El privilegio médico-paciente está definido y limitado por ley. Muchas jurisdicciones tienen leyes obligatorias de presentación de informes que exigen que los médicos u otro personal médico informen sobre lesiones sospechosas a la policía u otras autoridades competentes. Estos requisitos pueden imponerse por ley, ordenanza o reglamento. Algunas de ellas pueden limitarse a heridas típicamente infligidas por arma o cuchillo. Puede haber requisitos similares de presentación de informes en casos de violencia doméstica. Estos estatutos se han respetado generalmente a los desafíos constitucionales. Reporting of such cases usually voids any challenge to subpoena duces tecum of the medical records by police or state authorities.

Registros de revisión por pares en acciones de concesión de licencias médicas y credenciales hospitalarias

La cuestión de retirar a un médico del personal de un hospital, o revocar o limitar una licencia para ejercer la medicina, generalmente implica varias inmunidades estatales y federales. La Ley de Mejora de la Calidad de la Atención Médica (HCQIA) de 1986 otorgó a los médicos que formaban parte de comités de revisión por pares inmunidad frente a citaciones duces tecum, o responsabilidad por la revocación de privilegios hospitalarios de otros médicos. Las cuestiones de revisión por pares no pueden, en el curso normal de los acontecimientos, ser objeto de una citación duces tecum. Esto ha llevado a afirmar que médicos poderosos pueden abusar del proceso para castigar a otros médicos por motivos no relacionados con cuestiones médicas (lo que se denomina "revisión por pares simulada").

La Asociación Médica Americana llevó a cabo una sonda del problema de revisión de los pares y encontró que no existe ningún problema generalizado. Las denuncias de revisión por pares son fáciles de hacer (por ejemplo, por médicos cuyos errores médicos los han hecho objetivos de revisión por pares), pero las infracciones reales son raras. Opponents of peer review counter that the sparcity of successful challenges is indicative of how widespread the problem is and how difficult these actions are to win.