Cirilo burt

Sir Cyril Lodowic Burt, FBA (3 de marzo de 1883 - 10 de octubre de 1971) fue un psicólogo educativo y genetista inglés que también hizo contribuciones a la estadística. Es conocido por sus estudios sobre la heredabilidad del coeficiente intelectual. Poco después de su muerte, sus estudios sobre la herencia de la inteligencia quedaron desacreditados después de que surgieron pruebas que indicaban que había falsificado datos de investigación, inventando correlaciones en gemelos separados que no existían, junto con otras fabricaciones.

Infancia y educación

Burt nació el 3 de marzo de 1883, el primer hijo de Cyril Cecil Barrow Burt (n. 1857), un médico, y su esposa, Martha Decina Evans. Nació en Londres (algunas fuentes dan su lugar de nacimiento como Stratford-upon-Avon, probablemente porque su entrada en Quién es quién indicaba que la dirección de su padre era Snitterfield, Stratford; de hecho, la familia Burt se mudó a Snitterfield cuando él tenía diez años).

El padre de Burt inicialmente tenía una farmacia para mantener a su familia mientras estudiaba medicina. Al calificar, se convirtió en asistente de cirujano interno y asistente de obstetricia en el Hospital Westminster de Londres. La educación del joven Cyril Burt comenzó en Londres en una escuela interna cerca de St James's Park.

En 1890, la familia se mudó brevemente a Jersey y luego a Snitterfield, Warwickshire, en 1893, donde el padre de Burt abrió un consultorio rural. Al principio de la vida de Burt, mostró una naturaleza precoz, tanto que su padre a menudo llevaba al joven Burt con él en sus rondas médicas.

Uno de los pacientes más famosos del anciano Burt fue Darwin Galton, hermano de Francis Galton. Las visitas que Burt hizo a la propiedad de Galton no solo le permitieron al joven Burt aprender sobre el trabajo de Francis Galton, sino que también le permitieron conocerlo en múltiples ocasiones y sentirse fuertemente atraído por sus ideas; especialmente sus estudios en estadística y diferencias individuales, dos personajes definitorios de la Escuela de Psicología de Londres, cuyos miembros incluyen tanto a Galton como a Burt.

Asistió a la King's School (ahora conocida como Warwick), en la ciudad del condado, de 1892 a 1895, y luego ganó una beca para el Christ's Hospital, entonces ubicado en Londres, donde desarrolló su interés por la psicología.

Desde 1902, asistió al Jesus College, Oxford, donde estudió Clásicos y se interesó por la filosofía y la psicología, esta última con William McDougall. McDougall, conociendo el interés de Burt por el trabajo de Galton, le enseñó los elementos de la psicometría, ayudando así a Burt en sus primeros pasos en el desarrollo y estructura de las pruebas mentales, interés que duraría el resto de su vida.. Burt fue uno de un grupo de estudiantes que trabajó con McDougall, que incluía a William Brown, John Flügel y May Smith, quienes tuvieron carreras distinguidas en psicología.

Burt se graduó con honores de segunda clase en Literae Humaniores (Clásicos) en 1906, tomando una nota especial en Psicología en sus Exámenes Finales. Posteriormente complementó su licenciatura con un diploma de enseñanza.

En 1907, McDougall invitó a Burt a ayudar con una encuesta nacional sobre las características físicas y mentales de los británicos, propuesta por Francis Galton, en la que trabajaría en la estandarización de las pruebas psicológicas. Este trabajo puso a Burt en contacto con la eugenesia, Charles Spearman y Karl Pearson.

En el verano de 1908, Burt visitó la Universidad de Würzburg, Alemania, donde conoció al psicólogo Oswald Külpe.

Trabajo en psicología educativa

Burt (en el momento psicólogo al Consejo del Condado de Londres) midiendo la velocidad del pensamiento de un niño con un cronoscopio

En 1908, Burt asumió el cargo de profesor de psicología y profesor asistente de fisiología en la Universidad de Liverpool, donde trabajaría con el famoso fisiólogo Sir Charles Sherrington. En 1909, Burt utilizó el modelo de inteligencia general de Charles Spearman para analizar sus datos sobre el rendimiento de los escolares en una batería de pruebas. Este primer proyecto de investigación fue para definir el trabajo de vida de Burt en las pruebas de inteligencia cuantitativa, la eugenesia y la herencia de la inteligencia. Una de las conclusiones de su artículo de 1909 fue que los niños de clase alta en las escuelas preparatorias privadas obtuvieron mejores resultados en las pruebas que los de las escuelas primarias ordinarias, y que la diferencia era innata.

En 1913, Burt asumió el puesto de psicólogo escolar a tiempo parcial para el Consejo del Condado de Londres (LCC), con la responsabilidad de seleccionar a los "débiles mentales" niños, de acuerdo con la Ley de Deficiencia Mental de 1913. En particular, estableció que las niñas eran iguales a los niños en inteligencia general. El puesto también le permitió trabajar en el laboratorio de Spearman y recibir asistentes de investigación del Instituto Nacional de Psicología Industrial, incluida Winifred Raphael.

Burt estuvo muy involucrado en el inicio de la orientación infantil en Gran Bretaña y su publicación de 1925 The Young Delinquent condujo a la apertura de la Clínica de Orientación Infantil de Londres en Islington en 1927. En 1924, Burt también fue nombrado profesor a tiempo parcial de psicología educativa en el London Day Training College (LDTC), y llevó a cabo gran parte de su trabajo de orientación infantil en las instalaciones.

Carrera posterior

En 1931, Burt renunció a su puesto en LCC y LDTC después de ser nombrado profesor y catedrático de Psicología en el University College London, ocupando el cargo de Charles Spearman, poniendo así fin a su carrera de casi 20 años como psicólogo escolar.. Uno de sus estudiantes, Reuben Conrad, recordó que una vez llegó a la universidad con un chimpancé que había tomado prestado del zoológico de Londres, aunque Conrad no podía recordar qué punto estaba tratando de decir Burt. Mientras estuvo en Londres, Burt influyó en muchos estudiantes, incluidos Raymond Cattell y Hans Eysenck, y hacia el final de su vida, en Arthur Jensen y Chris Brand. Burt fue consultor de los comités que desarrollaron los exámenes 11+. Este tema, y las acusaciones de erudición fraudulenta en su contra, se analizan en varios libros y artículos que se enumeran a continuación, incluidos Cyril Burt: Fraud or Framed y The Mismeasure of Man.

A pesar de su duradera reputación como psicólogo estadístico, Cyril Burt también estuvo involucrado en el psicoanálisis. Fue miembro del Consejo de la Clínica Tavistock a principios de la década de 1930 y de la Sociedad Psicoanalítica Británica. En The Young Delinquent, expresó la opinión de que "casi todas las tragedias criminales son en su origen un drama de la vida doméstica".

En 1942, Burt fue elegido presidente de la Sociedad Británica de Psicología. En 1946 se convirtió en el primer psicólogo británico en ser nombrado caballero por sus contribuciones a las pruebas psicológicas y por hacer más accesibles las oportunidades educativas, según un relato de J. Philippe Rushton. Burt fue miembro de la London School of Differential Psychology y de la British Eugenics Society. Debido a que había sugerido en la radio en 1946 la formación de una organización para personas con altos puntajes de coeficiente intelectual, fue nombrado presidente honorario de Mensa en 1960. Se unió oficialmente a Mensa poco después.

Burt se retiró en 1951 a la edad de 68 años, pero continuó escribiendo artículos y libros. Murió de cáncer a los 88 años en Londres el 10 de octubre de 1971.

Acusaciones de fraude

Burt publicó numerosos artículos y libros sobre una variedad de temas que van desde la psicometría hasta la filosofía de la ciencia y la parapsicología. Es su investigación en genética del comportamiento, sobre todo en el estudio de la heredabilidad de la inteligencia (medida en pruebas de coeficiente intelectual) utilizando estudios de gemelos, lo que ha creado la mayor controversia, a menudo denominada "el caso Burt".

Poco después de la muerte de Burt, se supo que todas sus notas y registros habían sido quemados, y fue acusado de falsificar datos de investigación. Desde finales de la década de 1970, se ha aceptado generalmente que "él había fabricado algunos de los datos, aunque parte de su trabajo anterior no se vio afectado por esta revelación". Esto se debió en gran parte a la investigación de Oliver Gillie (1976) y Leon Kamin (1974).

La Encyclopædia Britannica de 2007 señaló que se reconoce ampliamente que su trabajo posterior fue defectuoso y muchos académicos están de acuerdo en que los datos fueron falsificados, aunque su trabajo anterior generalmente se acepta como válido.

La posibilidad de fabricación llamó la atención de la comunidad científica por primera vez cuando Kamin notó que los coeficientes de correlación de Burt de los gemelos monocigóticos y dicigóticos Las puntuaciones de CI fueron las mismas con tres decimales en todos los artículos, incluso cuando se agregaron dos veces nuevos datos a la muestra de gemelos. Leslie Hearnshaw, una amiga cercana de Burt y su biógrafa oficial, concluyó después de examinar las críticas que la mayoría de los datos de Burt posteriores a la Segunda Guerra Mundial no eran confiables o eran fraudulentos. William H. Tucker argumentó en un artículo de 1997 que: "Sin embargo, una comparación de su muestra de gemelos con la de otros estudios bien documentados deja pocas dudas de que cometió fraude".

Otros dos psicólogos, Arthur Jensen y J. Philippe Rushton, ellos mismos involucrados en la controversia por sus puntos de vista sobre la raza, han afirmado que las polémicas correlaciones reportadas por Burt están en línea con las correlaciones encontradas en otros estudios de gemelos.

Rushton (1997) escribió que cinco estudios diferentes sobre gemelos criados por separado por investigadores independientes corroboraron los hallazgos de Cyril Burt y dieron casi la misma estimación de heredabilidad (estimación promedio de 0,75 frente a 0,77 de Burt). Jensen argumentó que '[n]inguno con sofisticación estadística, y Burt tenía mucho, reportaría exactamente la misma correlación, 0.77, tres veces seguidas si estuviera tratando de falsificar los datos'. Sin embargo, la sofisticación estadística de Burt fue cuestionada por su alumna Charlotte Banks, quien en un prólogo del último libro de Burt, publicado póstumamente, escribió que combinó muestras recopiladas de escolares en diferentes años anteriores en su documentos posteriores sin comentarios. En un artículo que Burt publicó en 1943, Burt establece un coeficiente intelectual promedio de 153,2 para los padres en las clases profesionales o administrativas más altas, en un momento en que no había pruebas de coeficiente intelectual estandarizadas para adultos en los rangos superiores de coeficiente intelectual. En 1961, Burt revisó esta cifra a 139,7 y, en otros artículos, señaló que había llegado a tales cifras por 'evaluación', o conjeturas, en lugar de pruebas.

Según Earl B. Hunt, es posible que nunca se descubra si Burt fue intencionalmente fraudulento o simplemente descuidado. Observando que otros estudios sobre la heredabilidad del CI han producido resultados muy similares a los de Burt, Hunt argumenta que Burt no perjudicó a la ciencia en el sentido estricto de engañar a los científicos con resultados falsos, sino que, en el sentido más amplio, la ciencia en La genética general y del comportamiento en particular se vieron profundamente dañadas por el Asunto Burt, lo que llevó a un rechazo general de los estudios genéticos de la inteligencia y al agotamiento de los fondos para tales estudios.

El artículo de Gillie de 1976 en The Sunday Times, reimpreso en The Phi Delta Kappan en 1977, resumió los intentos de rastrear a dos de los supuestos colaboradores de Burt, Margaret Howard y J. Conway. Las publicaciones atribuidas a estos dos se publicaron en una revista editada por Burt entre 1952 y 1959, incluido un artículo conjunto de Burt y Howard, notable como uno de los pocos, si no el único, artículo de investigación que no fue escrito únicamente por Burt. Los artículos a nombre de Howard o Conway se publicaron después de la jubilación de Burt de University College, aunque se decía que sus afiliaciones eran con University College, Howard's específicamente con su Departamento de Psicología. Nadie con estos nombres fue registrado como miembro del personal o estudiante en el University College entre 1914 y 1976, o en cualquier otra institución dentro de la Universidad de Londres, y su Departamento de Psicología no pudo rastrear a ninguno de ellos. Entre 1952 y 1959, Burt vivió en Londres y tuvo dos socios, Charlotte Banks y Gertrude Keir, ninguno de los cuales conoció a Howard o Conway. Aunque le sugirieron a Gillie que Burt pudo haber mantenido correspondencia con los dos, no había rastro de tal correspondencia en los documentos de Burt. El ama de llaves de Burt de 1950 le recordó a Gillie que le había preguntado a Burt por qué había escrito artículos a nombre de Howard y Conway; su respuesta fue que habían hecho la investigación y deberían ser acreditados. Explicó su ausencia y falta de contacto agregando que ambos habían emigrado y él había perdido sus direcciones. Según su investigación, Gillie consideró probable que ni Howard ni Conway existieran, sino que fueran una fantasía del propio Burt envejecido.

Arthur Jensen tuvo la oportunidad de responder al artículo de Gillie en el mismo número de la misma revista y describió las afirmaciones como calumniosas, sin evidencia y motivadas por la oposición a las teorías de Burt. Sin embargo, no aborda el tema central, que Burt escribió artículos científicos y los publicó como editor de una revista con nombres falsos y sin el consentimiento de los supuestos autores.

En respuesta a los artículos de Fletcher, afirmando que su biografía de Burt y los ataques de otros estaban motivados por malicia ideológica o política, Hernshaw se sumó a las afirmaciones de Gillie al afirmar que los registros detallados de visitantes de Burt contenían no hay registros de visitas de Howard o Conway en los años en que se supone que colaboraron con él en la recolección y prueba de 32 pares de gemelos monocigóticos separados, que sus documentos no contenían correspondencia ni material escrito de ellos, y que nadie cercano a Burt los había conocido. Agregó que probar gemelos separados era costoso: Burt no tenía fondos de investigación para pagar a los investigadores y sus propias finanzas estaban demasiado estiradas para pagarlo él mismo. Además, citó otros dos ejemplos de lo que él llama la astucia de Burt ignorada por Fletcher. El primero fue la falsificación de Burt de la historia temprana del análisis factorial y su afirmación falsa de haber sido el primero en utilizar esa técnica. La segunda fue que Burt no pudo haber obtenido los resultados sobre los niveles decrecientes de logros académicos en las décadas de 1950 y 1960 que afirmaba tener. Finalmente, Hernshaw afirmó que las fallas de Burt en sus años de retiro fueron mucho más allá del descuido.

En su libro de 1991, Fletcher cuestionó la afirmación de Gillie de la falta de artículos independientes publicados por Howard o Conway en revistas científicas distintas del Journal of Statistical Psychology editado por Burt, afirmando que Howard También se decía que se mencionaba en la lista de miembros de la Sociedad Británica de Psicología, se decía que John Cohen la recordaba bien durante la década de 1930, y Donald MacRae había recibido personalmente un artículo de ella en 1949 y 1950. Según Ronald Fletcher, hay es prueba documental de la existencia de Conway. Otros escritores han sugerido que Howard y Conway pueden haber existido, pero que Burt simplemente usó sus nombres para respaldar su investigación, como se demostró que hizo con otro llamado investigador.

Robert Joynson (en 1989) y Ronald Fletcher (en 1991) publicaron libros en apoyo de Burt. Sin embargo, Joynson aceptó que Burt usaba con frecuencia nombres falsos para publicar (en la revista que editaba Burt, Journal of Statistical Psychology) artículos que Burt había escrito él mismo: los nombres que usaba incluían los de Howard y Conway. Los defensores de Burt han afirmado que todos sabían que, después de su retiro, los datos de Burt eran defectuosos y que publicó artículos bajo seudónimos, y agregaron que la Sociedad Británica de Psicología podría haber detenido esto si hubiera violado las normas éticas aceptadas. del tiempo. Sin embargo, aunque está claro que algunos miembros individuales de la Sociedad Británica de Psicología estaban al tanto de la conducta cuestionable de Burt, la razón por la que no fue censurado probablemente sea que hubiera sido de mal gusto llamar a tal gran hombre a la cuenta pública, una falta de una profesión y sus miembros que pudieron tolerar en el momento, y disculparse después, por el comportamiento de Burt.

Nicholas Mackintosh editó Cyril Burt: Fraud or Framed?, que fue presentado por el editor argumentando que "sus defensores algunas veces, pero no siempre, han estado en lo correcto, y que sus críticos a menudo han saltado a conclusiones apresuradas. Sin embargo, en su prisa, estos críticos han pasado por alto pruebas cruciales que no se concilian fácilmente con la inocencia total de Burt, dejando la percepción de que tanto los casos de la defensa como los de la acusación tienen graves defectos. W. D. Hamilton afirmó en una reseña de un libro de 2000, poco antes de la muerte de Hamilton, que las afirmaciones hechas por sus detractores en el llamado "Asunto Burt" había sido erróneo o muy exagerado.

Sin embargo, el mismo Mackintosh, entonces profesor emérito de Psicología Experimental en la Universidad de Cambridge, resumió la evidencia contra Burt en 1995 y dijo que los datos que presentó Burt eran "tan lamentablemente inadecuados y plagados de errores"., que, en consecuencia, 'no se podía confiar en los números que presentó', y continuó confirmando su acuerdo con la conclusión original de Kamin, de que Burt había fabricado sus datos.

Fuentes primarias

Colecciones de archivo relacionadas con Burt en el Reino Unido.