Circuncisión y legislación

Compartir Imprimir Citar

En muchos países y comunidades se han promulgado leyes que restringen, regulan o prohíben la circuncisión, algunas de las cuales se remontan a la antigüedad. En los estados modernos, generalmente se presume que la circuncisión es legal, pero las leyes relacionadas con la agresión o la custodia de los hijos se han aplicado en casos relacionados con la circuncisión. En el caso de la circuncisión infantil no terapéutica, los defensores de las leyes a favor del procedimiento a menudo señalan los derechos de los padres o practicantes, a saber, el derecho a la libertad de religión. Los que están en contra del procedimiento señalan el derecho del niño a la libertad de religión. En varios casos judiciales, los jueces han señalado la naturaleza irreversible del acto, el daño grave al cuerpo del niño y el derecho a la autodeterminación y la integridad corporal.

Historia

Judaísmo

Hay requisitos religiosos antiguos para la circuncisión. La Biblia hebrea ordena a los judíos circuncidar a sus hijos varones al octavo día de vida y circuncidar a sus esclavos varones.

Las leyes que prohíben la circuncisión también son antiguas. Los antiguos griegos apreciaban el prepucio y desaprobaban la costumbre judía de la circuncisión. 1 Macabeos, 1: 60–61 establece que el rey Antíoco IV de Siria, el poder ocupante de Judea en 170 a. C., prohibió la circuncisión bajo pena de muerte, uno de los agravios que condujeron a la revuelta de los macabeos.

Según la Historia Augusta, el emperador romano Adriano emitió un decreto que prohibía la circuncisión en el imperio, y algunos eruditos modernos argumentan que esta fue una de las principales causas de la revuelta judía de Bar Kokhba de 132 EC. El historiador romano Cassius Dio, sin embargo, no mencionó tal ley, sino que culpó del levantamiento judío a la decisión de Adriano de reconstruir Jerusalén y renombrarla Aelia Capitolina, una ciudad dedicada a Júpiter.

Antoninus Pius permitió a los judíos circuncidar a sus propios hijos. Sin embargo, prohibió la circuncisión de varones no judíos que fueran esclavos de judíos nacidos en el extranjero y la circuncisión de varones no judíos que fueran miembros de hogares judíos, en violación de Génesis 17:12. También prohibió a los hombres no judíos convertirse al judaísmo. Antoninus Pius eximió al sacerdocio egipcio de la prohibición universal de la circuncisión.

Derecho canónico eclesiástico en el cristianismo

El Concilio de Jerusalén en la Iglesia cristiana primitiva declaró que la circuncisión no era necesaria para los cristianos; La teología del pacto considera en gran medida que el sacramento cristiano del bautismo cumple la práctica israelita de la circuncisión, siendo ambos signos y sellos del pacto de gracia.

Históricamente, las iglesias luteranas tampoco han practicado la circuncisión entre sus comulgantes.

Por otro lado, en el cristianismo oriental, la Iglesia ortodoxa copta y la Iglesia ortodoxa etíope requieren que sus miembros masculinos se sometan a la circuncisión.

Unión Soviética

Antes de la glasnost, según un artículo de The Jewish Press, la circuncisión ritual judía estaba prohibida en la Unión Soviética. Sin embargo, David E. Fishman, profesor de Historia Judía en el Seminario Teológico Judío de América, afirma que, mientras que el heder y la ieshivá, los órganos de la educación judía, "fueron prohibidos en virtud de la ley que separa la iglesia y la escuela, y sujetos a duras acciones policiales y administrativas", la circuncisión no estaba proscrita por ley ni suprimida por medidas ejecutivas. Jehoshua A. Gilboa escribe que si bien la circuncisión no estaba oficialmente ni explícitamente prohibida, se ejerció presión para dificultarla. Mohelesen particular, les preocupaba que pudieran ser castigados por cualquier problema de salud que pudiera desarrollarse, incluso si surgiera algún tiempo después de la circuncisión.

Albania

En 1967 se prohibieron todas las religiones en la Albania comunista, junto con la práctica de la circuncisión. La práctica se hizo clandestina y muchos niños fueron circuncidados en secreto.

Leyes modernas

Mientras que las normas de custodia de menores se han aplicado a los casos relacionados con la circuncisión, no parece haber ningún estado que actualmente prohíba inequívocamente la circuncisión masculina infantil por razones no terapéuticas, aunque la legalidad de dicha circuncisión se cuestiona en algunas legislaciones.

La presente tabla proporciona una descripción general no exhaustiva que compara las restricciones legales y los requisitos sobre la circuncisión infantil no terapéutica en varios países. Algunos países requieren que uno o ambos padres den su consentimiento para la operación; algunos de ellos (Finlandia, Reino Unido) han experimentado batallas legales entre padres cuando uno de ellos hizo realizar o planear la circuncisión de su hijo sin el consentimiento del otro. Algunos países requieren que el procedimiento sea realizado o supervisado por un médico calificado (o una enfermera calificada en Suecia), y con anestesia (local) aplicada al niño o al hombre.

PaísConsentimiento paternoAnestesiamédico calificadoPagonotas
BélgicacontribuyentesMinistro de Salud rechazó prohibición recomendada por Comité Asesor de Bioética
DinamarcaPadres
FinlandiaAmbos padresPadres
FranciaAmbos padresPadres
AlemaniaPadres
IsraelRealizar o supervisarMenos de seis meses, de lo contrario se necesita una razón médica
ItaliaPadres
Países BajosAmbos padresPadres
NoruegaRequeridoSupervisandoPadresLos padres y los clérigos deben esperar fuera de la sala de operaciones Hay un debate en curso sobre la legalidad de la circuncisión.
Arabia SauditaEjecutando
SudáfricaEjecutando
EspañaPadres
SueciaRequeridoSupervisandoPadresMenos de dos meses, a menos que lo realice un médico con licencia.
Reino UnidoAmbos padresPadresSolo en el 6,2% de los casos estudiados ambos padres dieron su consentimiento

Australia

El Royal Australasian College of Physicians (RACP) considera que la circuncisión infantil de rutina no está justificada en Australia y Nueva Zelanda y que, dado que la circuncisión implica lesiones físicas, los médicos deben plantear y considerar a los padres y considerar la opción de dejar la circuncisión para más adelante, cuando el niño tiene la edad suficiente para tomar una decisión por sí mismo:

Después de revisar la evidencia actualmente disponible, la RACP cree que la frecuencia de enfermedades modificables por la circuncisión, el nivel de protección que ofrece la circuncisión y las tasas de complicaciones de la circuncisión no justifican la circuncisión infantil de rutina en Australia y Nueva Zelanda. … Dado que la circuncisión implica riesgos físicos que se emprenden en aras de los beneficios psicosociales o beneficios médicos discutibles para el niño, … La opción de dejar la circuncisión para más adelante, cuando el niño tenga la edad suficiente para tomar una decisión por sí mismo, debe plantearse con padres y considerados.—  AustraliaColegio Real de Médicos de Australasia

En 1993, un documento de investigación no vinculante de la Comisión de Reforma de la Ley de Queensland (Circuncisión de bebés varones) concluyó que "Según una interpretación estricta de las disposiciones sobre agresión del Código Penal de Queensland, la circuncisión de rutina de un bebé varón podría considerarse un delito". ley", y que los médicos que practican la circuncisión en bebés varones pueden ser responsables de demandas civiles por parte de ese niño en una fecha posterior. No se han producido enjuiciamientos en Queensland y se siguen realizando circuncisiones.

En 1999, un hombre de Perth ganó 360.000 dólares australianos en daños después de que un médico admitiera que falló en una operación de circuncisión al nacer que dejó al hombre con un pene gravemente deformado.

En 2002, la policía de Queensland acusó a un padre de lesiones corporales graves por haber circuncidado a sus dos hijos, que entonces tenían nueve y cinco años, sin el conocimiento y en contra de los deseos de la madre. La madre y el padre estaban en una disputa en la corte de familia. Los cargos se retiraron cuando el fiscal de la policía reveló que no tenía todos los documentos del tribunal de familia en el tribunal y el magistrado se negó a conceder un aplazamiento.

La circuncisión cosmética para varones recién nacidos está actualmente prohibida en todos los hospitales públicos australianos, siendo Australia del Sur el último estado en adoptar la prohibición en 2007; no se prohibió que el procedimiento se realizara en hospitales privados. En el mismo año, el presidente de Tasmania de la Asociación Médica Australiana, Haydn Walters, declaró que apoyaría un llamado para prohibir la circuncisión por razones no médicas ni religiosas. En 2009, el Tasmanian Law Reform Institute publicó su documento temático que investiga la ley relacionada con la circuncisión masculina en Tasmania, "destaca la incertidumbre en relación con si los médicos pueden realizar legalmente la circuncisión en bebés varones".

El Tasmania Law Reform Institute publicó sus recomendaciones para la reforma de la ley de Tasmania relativa a la circuncisión masculina el 21 de agosto de 2012. El informe hace catorce recomendaciones para la reforma de la ley de Tasmania relativa a la circuncisión masculina.

Bélgica

El Comité Asesor Belga sobre Bioética considera que la circuncisión es una operación radical y que la integridad física del niño tiene prioridad sobre los sistemas de creencias de los padres.

En 2012, Le Soir informó un aumento del 21 % en la cantidad de circuncisiones en Bélgica entre 2006 y 2011. En los 25 años anteriores, uno de cada tres niños nacidos en Bélgica supuestamente había sido circuncidado. Un cuestionario a los hospitales de Valonia y Bruselas mostró que entre el 80 y el 90 % de los procedimientos tenían motivos religiosos o culturales. El Ministerio de Salud destacó la importancia de las circunstancias seguras, los médicos advirtieron que 'ningún procedimiento quirúrgico está exento de riesgos' y que la circuncisión 'no es un procedimiento necesario'.

En 2017, se estimó que alrededor del 15 % de los hombres belgas estaban circuncidados. La incidencia ha ido aumentando gradualmente: en 2002, cerca de 17.800 niños u hombres se sometieron a la circuncisión, que aumentó a casi 26.200 en 2016. Los gastos de la circuncisión son cubiertos por el Instituto Nacional de Seguro de Enfermedad e Invalidez (RIZIV/INAMI), con un costo aproximado de 2,7 millones de euros en 2016. Después de que se enviaran consultas al Comité Asesor de Bioética de Bélgica a principios de 2014, se creó una comisión de ética para revisar la moralidad de cubrir los costos de cirugía médicamente innecesaria con dinero de los contribuyentes, especialmente considerando que muchos contribuyentes consideran la práctica como inmoral. Para julio de 2017, la comisión supuestamente llegó a un consenso sobre la interrupción de la cobertura financiera de la circuncisión no médica.La recomendación final (no vinculante) de la comisión, presentada el 19 de septiembre de 2017, fue cesar la financiación pública para la circuncisión no médica y no circuncidar a ningún menor de edad hasta que pueda dar su consentimiento o rechazar el procedimiento después de haber sido debidamente informado. Esto estaba en línea con la Convención sobre los Derechos del Niño de 1990 y refleja la resolución no vinculante de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa de 2013 contra la circuncisión no terapéutica de menores.Sin embargo, la ministra de Salud, Maggie De Block, rechazó el consejo de la comisión, argumentando que la RIZIV "no puede saber si hay un motivo médico o no" cuando los padres solicitan una circuncisión y cuando se les niega un procedimiento profesional, es probable que los padres tengan un motivo no médico. experto lo realiza, lo que conduce a peores resultados para los niños. La respuesta del Ministro de Salud fue recibida con reacciones mixtas.

Canada

La Sociedad Canadiense de Pediatría no recomienda la circuncisión de rutina, ya que considera que la necesidad médica no se ha establecido claramente y, como tal, debe posponerse hasta que el individuo en cuestión pueda tomar sus propias decisiones.

Según el Colegio de Médicos y Cirujanos de la Columbia Británica:

Hasta la fecha, la legalidad de la circuncisión masculina infantil no ha sido probada en los tribunales. Por lo tanto, se asume que es legal si se realiza de manera competente, en el interés superior del niño y después de que se haya obtenido un consentimiento válido.

En todo momento, el médico debe realizar el procedimiento con competencia y en todo momento, el padre y el médico deben actuar en el mejor interés del niño. Se supone que el consentimiento firmado por los padres para cualquier tratamiento es válido si los padres comprenden la naturaleza del procedimiento y sus riesgos y beneficios asociados. Sin embargo, ahora se cuestiona el consentimiento por poder de los padres. Muchos creen que debería limitarse al consentimiento para el diagnóstico y tratamiento de condiciones médicas, y que no es relevante para procedimientos no terapéuticos".

Dinamarca

La circuncisión es legal en Dinamarca, y cada año se circuncidan entre 1000 y 2000 niños por razones no médicas, estimó la Autoridad de Salud de Dinamarca en 2013, y la mayoría de las circuncisiones se realizan en niños musulmanes o judíos en clínicas privadas o en casas particulares. Para los niños menores de 15 años, la circuncisión requiere el consentimiento de los padres, mientras que el niño puede dar su consentimiento cuando tiene 15 años o más. La circuncisión se clasifica como una operación y está reservada para los médicos, aunque el médico responsable puede delegar la operación real a una persona que no sea médica, siempre que el médico esté presente. La operación requiere "suficiente alivio del dolor (analgésico) y sedación (anestesia)"El médico es responsable de tener las calificaciones necesarias (tanto para la operación como para el alivio del dolor) y de estar informado sobre los últimos avances científicos en el área.

Las pautas actuales para la circuncisión no médica son de 2013 y, en agosto de 2020, un comité de la Autoridad Danesa de Salud del Paciente está en proceso de actualizarlas. En agosto de 2020, la Sociedad Danesa de Anestesiología y Medicina de Cuidados Intensivos se retiró del comité porque no estaba de acuerdo con la opinión de la Autoridad de que la anestesia local era suficiente y, en cambio, dijo que la literatura científica mostraba que la anestesia general era necesaria. Otras organizaciones profesionales les siguieron, y según DR, solo la Autoridad y dos clínicas privadas que realizan circuncisiones permanecen en el comité.

La población danesa apoya de manera abrumadora la prohibición de la circuncisión no médica de los niños menores de 18 años. Una encuesta de 2020 midió el apoyo en un 86 %, mientras que las encuestas de 2018, 2016 y 2014 midieron el apoyo en un 83 %, 87 % y 74 %, respectivamente En 2018, una iniciativa ciudadana que pedía tal prohibición alcanzó el umbral de 50.000 firmas para ser presentada en el Folketing. Posteriormente se determinó que cumplía con la Constitución danesa, en particular con el artículo 67 sobre libertad religiosa. La Asociación Médica Danesa cree que los niños deben decidir por sí mismos después de cumplir los 18 años, pero no pide una prohibición.Los políticos dudan en apoyar una prohibición, con la protección de la libertad religiosa, en particular la práctica judía de la circuncisión, y las posibles ramificaciones de política exterior y seguridad nacional mencionadas como algunas de las razones. A partir de septiembre de 2020, los socialdemócratas y Venstre, que juntos tienen la mayoría en el Folketing, se oponen a la prohibición, mientras que el Partido Popular Danés, el Partido Popular Socialista, la Alianza Rojo-Verde, la Alternativa, la Nueva Derecha y la Alianza Liberal están a favor. una prohibición El Partido Conservador y el Partido Social Liberal no tienen una opinión oficial sobre la cuestión.A favor de una prohibición

contra una prohibición

Neutral

Con una mayoría de dos tercios en contra, el Folketing votó en contra de la prohibición de la circuncisión en mayo de 2021.

Unión Europea y Consejo de Europa

Un estudio encargado por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos Interiores del Parlamento Europeo publicado en febrero de 2013 afirmó que "la circuncisión masculina por razones no terapéuticas parece practicarse con relativa regularidad y frecuencia en toda Europa", y dijo que era "la única escenario, entre los temas discutidos en el presente capítulo, en el que el resultado de la ponderación entre el derecho a la integridad física y la libertad religiosa es a favor de este último”. El estudio recomendó que "el interés superior de los niños debe ser primordial, al tiempo que reconoce la relevancia de esta práctica para musulmanes y judíos. Los Estados miembros deben garantizar que la circuncisión de los niños menores de edad se realice de acuerdo con el arte de la profesión médica y en condiciones que no pongan la salud de los menores en riesgo.

El 1 de octubre de 2013, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa adoptó una resolución no vinculante en la que manifiestan estar "particularmente preocupados por una categoría de violación de la integridad física de los niños", e incluyen en esta categoría la "circuncisión de niños pequeños". muchachos por motivos religiosos". El 7 de octubre, el presidente de Israel, Shimon Peres, escribió una misiva personal al secretario general del Consejo de Europa, Thorbjørn Jagland, para detener la "prohibición",argumentando: "Las comunidades judías de toda Europa se sentirían muy afligidas al ver su libertad cultural y religiosa obstaculizada por el Consejo de Europa, una institución dedicada a la protección de estos mismos derechos". Dos días después, Jagland aclaró que la resolución no era vinculante y que "nada en el cuerpo de nuestras normas jurídicamente vinculantes nos llevaría a poner en pie de igualdad el tema de la mutilación genital femenina y la circuncisión de niños pequeños por motivos religiosos".

A partir de febrero de 2018, ningún país europeo tiene una prohibición de la circuncisión masculina, pero Islandia planeaba convertirse en el primero en prohibir la práctica por razones no médicas.

Finlandia

El Defensor del Pueblo para la Igualdad de Finlandia considera que circuncidar a los niños pequeños sin un motivo médico es legalmente muy cuestionable, el Tribunal Supremo de Finlandia determinó que la circuncisión no terapéutica de los niños constituye una agresión y el Defensor del Niño de Finlandia propuso que Finlandia debería prohibir la circuncisión no terapéutica de los niños. jóvenes:

El Defensor del Pueblo Adjunto consideró que circuncidar a los niños pequeños, que no pueden dar su consentimiento, sin una razón médica es muy cuestionable desde el punto de vista legal. … El 31 de marzo de 2016, la Corte Suprema adoptó dos decisiones que complementan un precedente anterior en el que la Corte encontró que la circuncisión no médica de niños constituye un delito de agresión pero no es punible cuando se considera que es en el interés superior de la niño. En 2013, los Defensores de la Infancia de los Países Nórdicos adoptaron una declaración conjunta en la que se establece que los niños deben tener la oportunidad de decidir por sí mismos si quieren o no ser circuncidados. En 2015, el Defensor de la Infancia de Finlandia, Tuomas Kurttila, propuso que Finlandia promulgara una ley que prohibiera la circuncisión no médica de niños pequeños.—  FinlandiaDefensor del Pueblo para la Igualdad de Finlandia

En agosto de 2006, un tribunal finlandés dictaminó que la circuncisión de un niño de cuatro años dispuesta por su madre, que es musulmana, era una agresión ilegal. El padre del niño, que no había sido consultado, denunció el incidente a la policía. Un fiscal local afirmó que la prohibición de la circuncisión no es específica de género en la ley finlandesa. Un abogado del Ministerio de Asuntos Sociales y Salud afirmó que no existe legislación ni prohibición de la circuncisión masculina y que "las operaciones se han realizado sobre la base del derecho consuetudinario". El caso fue apeladoy en octubre de 2008, el Tribunal Supremo de Finlandia dictaminó que la circuncisión, "realizada por motivos religiosos y sociales y de manera médica, no tenía el carácter de un delito penal. Señaló en su fallo que la circuncisión de niños musulmanes es una tradición establecida y una parte integral de la identidad de los hombres musulmanes". En 2008, se informó que el gobierno finlandés estaba considerando una nueva ley para legalizar la circuncisión si el practicante es médico y si el niño da su consentimiento. En diciembre de 2011, el Tribunal de Distrito de Helsinki dijo que la decisión del Tribunal Supremo no significa que la circuncisión sea legal por razones no médicas. El tribunal se refirió al Convenio sobre derechos humanos y biomedicina del Consejo de Europa, que fue ratificado en Finlandia en 2010.

En febrero de 2010, una pareja judía fue multada por causar daños corporales a su hijo pequeño, que fue circuncidado en 2008 por un mohel traído del Reino Unido. El procedimiento normal para las personas de fe judía en Finlandia es tener un mohel certificado localmente que trabaje en el cuidado de la salud finlandés para realizar la operación. En el caso de 2008, el bebé no fue anestesiado y desarrolló complicaciones que requirieron atención hospitalaria inmediata. Los padres fueron condenados a pagar 1500 euros en daños a su hijo.

En noviembre de 2020, el parlamento finlandés aprobó una nueva ley sobre la mutilación genital femenina. Una versión anterior del proyecto de ley también podría haber penalizado la circuncisión infantil no médica, pero debido al intenso cabildeo de varias organizaciones islámicas y judías, incluido el Consejo Central de las Comunidades Judías de Finlandia, Milah UK y el Congreso Judío Europeo, se cambió la redacción y en su lugar, la ley aprobada en el Parlamento establece ahora que la cuestión de la circuncisión de los niños debe "aclararse" en el futuro.A favor de una prohibición

contra una prohibición

Alemania

La Asociación Alemana de Pediatras (BVKJ) no encuentra ninguna razón médica para la circuncisión no terapéutica y que la recomendación de la AAP (2012) es científicamente insostenible, y que los niños deberían tener el mismo derecho constitucional legal a la integridad física que las niñas:

Desde un punto de vista médico, no hay motivo para extirpar el prepucio intacto de niños menores de edad y que no dan su consentimiento. … La punta del prepucio está ricamente irrigada por importantes estructuras vasculares. El prepucio sirve como canal de conexión para numerosas venas importantes. La circuncisión puede contribuir a la disfunción eréctil al destruir estas líneas de sangre. Su eliminación puede, como muestran los relatos de muchos pacientes, conducir a restricciones considerables en la experiencia sexual y estrés mental. La opinión de la AAP citada con frecuencia (DOI: 10.1542 / peds.2012-1989 Pediatrics "publicada originalmente en línea el 27 de agosto de 2012) contradice declaraciones anteriores de la misma organización sin poder invocar nuevos hallazgos de investigación. Esta opinión de la AAP ahora se considera científicamente insostenible por casi todas las demás sociedades y asociaciones pediátricas del mundo. … La recomendación de la OMS sobre la circuncisión profiláctica también se aplica solo a hombres sexualmente maduros y sexualmente activos en países con poca higiene y no puede usarse como base para la circuncisión profiláctica de niños menores de edad. … En todo el mundo, ninguna sociedad de profesionales médicos, ni siquiera la AAP, ve una ventaja tan significativa en la circuncisión general de los niños pequeños que generalmente los recomienda. … Las normas religiosas no deben influir en los médicos en el cuidado de sus pacientes, y los niños menores de edad merecen nuestro cuidado muy especial aquí. Según nuestro sentido de justicia, los niños tienen el mismo derecho constitucional legal a la integridad física que las niñas; no deben estar en desventaja debido a su género (artículo 3 de la Ley Fundamental). La patria potestad y la libertad religiosa terminan cuando la integridad física de un niño menor de edad no se ve afectada (artículo 2 de la Ley Fundamental) sin una clara indicación médica.—  AlemaniaAsociación Alemana de Pediatras

En octubre de 2006, un ciudadano turco que realizó circuncisiones rituales a siete niños fue declarado culpable de causar lesiones corporales peligrosas por el tribunal estatal de Düsseldorf.

En septiembre de 2007, un tribunal de apelaciones de Fráncfort del Meno determinó que la circuncisión de un niño de 11 años sin su aprobación constituía una lesión personal ilegal. El niño, cuyos padres estaban divorciados, estaba visitando a su padre musulmán durante unas vacaciones cuando su padre lo obligó a ser circuncidado ritualmente. El niño tenía pensado demandar a su padre por 10.000€.

En mayo de 2012, el tribunal regional de apelaciones de Colonia dictaminó que la circuncisión religiosa de niños varones equivale a lesiones corporales y es un delito penal en el área bajo su jurisdicción. La decisión se basó en el artículo "Relevancia penal de la circuncisión de niños. Una contribución a la limitación del consentimiento en casos de cuidado de la persona del niño" publicado por Holm Putzke, profesor de derecho alemán en la Universidad de Passau. El tribunal llegó a su sentencia aplicando las disposiciones de derechos humanos de la Ley Fundamental, una sección del Código Civil y algunas secciones del Código Penal a la circuncisión no terapéutica de niños varones. Algunos observadores dijeron que podría sentar un precedente legal que criminalice la práctica.Los grupos judíos y musulmanes estaban indignados por el fallo, al verlo como un pisoteo de la libertad de religión.

El embajador alemán en Israel, Andreas Michaelis, dijo a los legisladores israelíes que Alemania estaba trabajando para resolver el problema y que no se aplica a nivel nacional, sino solo a la jurisdicción local del tribunal de Colonia.El Consejo de la Coordinación de Musulmanes en Alemania condenó el fallo y afirmó que se trata de "un grave ataque a la libertad religiosa". Ali Kizilkaya, un portavoz del consejo, afirmó que "el fallo no tiene todo en cuenta, la práctica religiosa relacionada con la circuncisión de jóvenes musulmanes y judíos se ha llevado a cabo durante milenios a nivel mundial". El arzobispo católico romano de Aquisgrán, Heinrich Mussinghoff, dijo que el fallo era "muy sorprendente" y que la contradicción entre "los derechos básicos sobre la libertad de religión y el bienestar del niño criado por los jueces no es convincente en este mismo caso". Hans Ulrich Anke, líder de la Iglesia protestante en Alemania, dijo que el fallo debería ser apelado ya que no "suficientemente"Un portavoz, Steffen Seibert, de la canciller alemana, Angela Merkel, declaró que las comunidades judía y musulmana serán libres de practicar la circuncisión de manera responsable, y que el gobierno encontraría una forma de eludir la prohibición local en Colonia. El portavoz declaró: "Para todos en el gobierno está absolutamente claro que queremos tener vida religiosa judía y musulmana en Alemania. La circuncisión llevada a cabo de manera responsable debe ser posible en este país sin castigo".

En julio de 2012, un grupo de rabinos, imanes y otros dijeron que ven el fallo contra la circuncisión como "una afrenta a nuestros derechos humanos y religiosos básicos". La declaración conjunta fue firmada por líderes de grupos que incluyen a la Unión Turco-Islámica de Asuntos Religiosos de Alemania, el Centro Islámico de Bruselas, el Centro Rabínico de Europa, el Parlamento Judío Europeo y la Asociación Judía Europea, quienes se reunieron con miembros del Parlamento Europeo de Alemania, Finlandia, Bélgica, Italia y Polonia. Los rabinos europeos, que instaron a los judíos a continuar con la circuncisión, planearon más conversaciones con líderes musulmanes y cristianos para determinar cómo pueden oponerse juntos a la prohibición. El Hospital Judío de Berlín suspendió la práctica de la circuncisión masculina.El 19 de julio de 2012, una resolución conjunta de las facciones CDU/CSU, SPD y FDP en el Bundestag solicitando al poder ejecutivo que redacte una ley que permita realizar la circuncisión de niños sin dolor innecesario de acuerdo con las mejores prácticas médicas aprobada por una amplia mayoría.

El New York Times informó que la Asociación Médica Alemana "condenó el fallo por poner en riesgo a los niños al sacar el procedimiento de las manos de los médicos, pero también advirtió a los cirujanos que realizaran circuncisiones por motivos religiosos hasta que se estableciera la claridad legal". El fallo fue respaldado por Deutsche Kinderhilfe, una organización alemana de derechos del niño, que pidió una moratoria de dos años para discutir el tema y señaló que la circuncisión religiosa puede contravenir la Convención sobre los Derechos del Niño (artículo 24.3: "Los Estados Partes deberán adoptar todas las medidas eficaces y apropiadas con miras a abolir las prácticas tradicionales perjudiciales para la salud de los niños".

La Academia Alemana de Medicina Pediátrica y Adolescente (Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendmedizin eV, DAKJ), la Asociación Alemana de Cirugía Pediátrica (Sociedad Alemana de Cirugía Pediátrica, DGKCH) y la Asociación Profesional de Médicos Pediátricos y Adolescentes (Berufsverband der Kinder- y médicos adolescentes) tomó una posición firme en contra de la circuncisión infantil de rutina no médica.

En julio, en Berlín, se presentó una denuncia penal contra el rabino Yitshak Ehrenberg por "causar daños corporales" al realizar la circuncisión religiosa y por apoyar verbalmente la continuación de la práctica. En septiembre, los fiscales desestimaron la denuncia y concluyeron que "no hay pruebas para establecer que la conducta del rabino cumplió con la 'condición de una violación criminal'".

En septiembre, Reuters informó que "el Senado de Berlín dijo que los médicos podían circuncidar legalmente a los bebés varones por motivos religiosos en su región, dadas ciertas condiciones".

El 12 de diciembre de 2012, tras una serie de audiencias y consultas, el Bundestag adoptó el proyecto de ley que permite explícitamente la realización de circuncisiones no terapéuticas bajo ciertas condiciones; ahora es §1631(d) en el Código Civil Alemán. El recuento de votos fue de 434 a favor, 100 en contra y 46 abstenciones. Tras la aprobación del Bundesrat y la firma del Bundespräsident, la nueva ley entró en vigor el 28 de diciembre de 2012, un día después de su publicación en el Boletín Federal.

Islandia

En mayo de 2005, Islandia modificó su Código Penal General para tipificar como delito la mutilación genital femenina.

El que, en una agresión, cause lesión física o daño a la salud de una niña o mujer mediante la extirpación de sus órganos sexuales, en parte o en su totalidad, será sancionado con prisión de hasta 6 años. Si la agresión tiene como resultado lesiones físicas o daños a la salud graves, o la muerte, o si se considera especialmente reprobable por el método utilizado, la pena por el delito será de hasta 16 años de prisión.—  Código General Penal, artículo 218 a

En febrero de 2018, el Partido Progresista propuso un proyecto de ley que cambiaría las palabras "niña" por "niño" y "sus órganos sexuales" por "[sus] órganos sexuales".convirtiendo así a Islandia en el primer país europeo en prohibir la circuncisión masculina por razones no médicas. El proyecto de ley discutido en Alþing, el parlamento islandés, afirma que la práctica daña la integridad física de los niños pequeños, a menudo se realiza sin anestesia y de manera antihigiénica por líderes religiosos en lugar de expertos médicos. Estos hechos se consideraron incompatibles con la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (1990). Los críticos argumentaron que el proyecto de ley infringía la libertad religiosa o constituía antisemitismo o intolerancia antimusulmana, lo que dificultaba que musulmanes y judíos vivieran allí. Silja Dögg Gunnarsdóttir, quien propuso la prohibición, replicó que Islandia ya había prohibido la circuncisión femenina en 2005 y que "si tenemos leyes que prohíban la circuncisión para las niñas, entonces deberíamos hacerlo para los niños".El 29 de abril, el proyecto de ley fue devuelto al Parlamento para su revisión. El 25 de marzo de 2018, miembros de Judíos contra la circuncisión hablaron en Alþing expresando su apoyo a la prohibición propuesta, descartando las afirmaciones de que estaba motivada por el antisemitismo, la intolerancia antimusulmana, la xenofobia o el sentimiento antiinmigración. La ley se suspendió en 2018 tras la presión de Estados Unidos, Israel y varios grupos de cabildeo.A favor de la prohibición propuesta (marzo de 2018)

Contra la prohibición propuesta (marzo de 2018)

Irlanda

En octubre de 2005, un hombre nigeriano fue absuelto de un cargo de imprudencia temeraria por la muerte de un bebé por hemorragia y conmoción después de haberlo circuncidado. El juez ordenó al jurado que no "introdujera lo que él llamó sus valores occidentales blancos cuando estaban decidiendo este caso" y efectivamente impuso un veredicto de no culpabilidad al jurado. Después de deliberar durante una hora y media, encontraron al acusado no culpable.

Israel

En Israel, la circuncisión judía es totalmente legal. La tasa de circuncisión es muy alta en Israel, aunque algunos datos limitados sugieren que la práctica está disminuyendo lentamente. Según una encuesta en línea realizada por el portal para padres Mamy en 2006, la tasa era del 95 %, mientras que estimaciones anteriores la situaban entre el 98 y el 99 %. Ben Shalem, una organización dedicada a la abolición de la circuncisión, presentó una petición ante la Corte Suprema en 1999 alegando que la circuncisión violaba la dignidad humana, los derechos del niño y el derecho penal. La petición fue rechazada.En 2013, un tribunal rabínico de Israel ordenó a una madre en medio de un proceso de divorcio circuncidar a su hijo de acuerdo con los deseos del padre, o pagar una multa de 500 shekel israelíes por cada día que el niño no esté circuncidado. Ella apeló contra el fallo del tribunal rabínico y el Tribunal Superior falló a su favor afirmando, entre otras consideraciones, el derecho básico a la libertad de religión.

Países Bajos

La Real Asociación Médica Holandesa (KNMG) considera que la circuncisión no terapéutica de los varones menores de edad está en conflicto con el derecho de los niños a la autonomía y la integridad física, y que existen buenas razones para su prohibición legal, al igual que la mutilación genital femenina:

En mayo de 2008, un padre que hizo circuncidar a sus dos hijos, de 3 y 6 años en contra de la voluntad de su madre, fue declarado no culpable de abuso ya que la circuncisión fue realizada por un médico y debido a la moderación del tribunal al sentar un precedente legal; en cambio, recibió una sentencia de prisión suspendida de 6 semanas por quitarle a los niños a su madre en contra de su voluntad.

El parquet de la Corte Suprema de los Países Bajos hizo una declaración detallada sobre el estado legal de la circuncisión el 5 de julio de 2011 en el curso de un caso penal. En primer lugar, el parquet señala que no existe ninguna ley que prohíba específicamente la circuncisión de los niños, ni que la práctica se incluya en el delito más general de maltrato (zware) ("agresión (grave)"). 'La mutilación genital de las niñas, en cualquier caso, indudablemente cae bajo (zware) mala manipulación(Art. 300–303 Código Penal holandés). Mientras que la mayoría de las formas de mutilación genital de las niñas generalmente se marcan como mutilación genital, hasta el momento no existe una communis opinio similar con respecto a la mutilación genital de los niños.' La Corte Suprema reconoció que las actitudes de la sociedad sobre la mutilación genital de los niños habían ido cambiando gradualmente a lo largo de los años y que "la creciente preocupación [en el mundo médico] sobre el daño y el riesgo de complicaciones durante una circuncisión es realmente relevante". pero que en general aún no había razones suficientes para proceder a la criminalización. Tampoco podría aplicarse la imposición intencional de lesiones corporales graves (art. 82 del Código Penal holandés) a las circunstancias normales de una circuncisión realizada de manera competente e higiénica en una clínica. Y debido a que los niños pequeños son incapaces de ejercer el derecho a la autodeterminación, los padres deben hacerlo en su nombre. Ambos pueden solicitar que se realice una circuncisión, así como consentir en que se realice, en razón de su patria potestad. Sin embargo, es importante que ambos padres den su consentimiento para el procedimiento.A favor de una prohibición

contra una prohibición

Noruega

El Defensor de la Infancia de Noruega se opone a la circuncisión de los niños y ha declarado que es correcto esperar hasta que los niños tengan la edad suficiente para decidir por sí mismos:

El Defensor del Niño se opone a la circuncisión de los niños cuando son tan pequeños que no pueden expresar sus opiniones al respecto. Ser circuncidado es algo que no se puede cambiar. Entonces pensamos que es correcto esperar hasta que los niños tengan la edad suficiente para decidir por sí mismos.—  NoruegaDefensor del Niño de Noruega

En junio de 2012, el Partido del Centro, de centro derecha, propuso prohibir la circuncisión en los hombres menores de dieciocho años, después de que un bebé de Oslo muriera en mayo tras una circuncisión.

En septiembre de 2013, los defensores de los niños de todos los países nórdicos emitieron un comunicado en el que pedían la prohibición de la circuncisión de menores por razones no médicas, afirmando que tales circuncisiones violan los derechos de los niños según la Convención sobre los Derechos del Niño a codeterminación y protección frente a tradiciones nocivas.

Se aprobó un proyecto de ley sobre la circuncisión ritual de los niños (en contra de dos votos) en el Parlamento noruego en junio de 2014, y la nueva ley entró en vigor el 1 de enero de 2015. Esta ley permite explícitamente a los judíos practicar el brit milá y obliga a las regiones noruegas de atención médica para ofrecer a la minoría musulmana un procedimiento seguro y asequible. Se debe aplicar anestesia local y un médico con licencia debe estar presente en la circuncisión, que los hospitales comenzaron a realizar en marzo de 2015.

En mayo de 2017, el derechista Partido del Progreso propuso prohibir la circuncisión de los varones menores de dieciséis años.A favor de una prohibición

Sudáfrica

La Ley de la Infancia de 2005 declara ilegal la circuncisión de los niños varones menores de 16 años, excepto por motivos religiosos o médicos. En la provincia de Eastern Cape, la Ley de Aplicación de Normas Sanitarias en la Circuncisión Tradicional de 2001 regula la circuncisión tradicional, que cada año provoca la muerte o mutilación de muchos jóvenes por parte de los cirujanos tradicionales. Entre otras disposiciones, la edad mínima para la circuncisión es de 18 años.

En 2004, un grupo de ancianos y familiares de la tribu xhosa circuncidó a la fuerza a un converso rastafari de 22 años. Cuando huyó por primera vez, dos policías lo devolvieron a quienes lo habían circuncidado. En otro caso, un hombre xhosa médicamente circuncidado fue recircuncidado a la fuerza por su padre y líderes comunitarios. Presentó una acusación de discriminación injusta por motivos de sus creencias religiosas, buscando una disculpa de su padre y del Congreso de Líderes Tradicionales de Sudáfrica. Según los periódicos sudafricanos, el juicio posterior se convirtió en "un caso histórico en torno a la circuncisión forzada". En octubre de 2009, el Tribunal Superior de Eastern Cape en Bhisho (que actúa como Tribunal de Igualdad) aclaró que la circuncisión es ilegal a menos que se realice con el pleno consentimiento del iniciado.

Eslovenia

El Defensor de los Derechos Humanos de Eslovenia considera que la circuncisión por motivos no médicos es una violación de los derechos del niño, que la circuncisión ritual por motivos religiosos es inaceptable en Eslovenia por razones tanto legales como éticas, y no debe ser realizada por médicos:

La circuncisión de los niños por motivos no médicos es una violación de los derechos del niño. … La circuncisión ritual de niños por motivos religiosos en nuestro país es inaceptable por razones legales y éticas y no debe ser realizada por médicos.—  EsloveniaDefensor de los Derechos Humanos de Eslovenia

Suecia

La Asociación Médica Sueca no encuentra beneficios médicos conocidos para la circuncisión de los niños y, por lo tanto, razones sólidas para esperar hasta que el niño tenga la edad y la madurez suficientes para dar su consentimiento informado, con el objetivo de cesar toda circuncisión no médicamente justificada sin consentimiento previo:

No se conocen beneficios médicos de la intervención (circuncisión) en niños. … Por lo tanto, existen fuertes razones para esperar la intervención hasta que la persona que es objeto de la medida haya alcanzado la edad y madurez suficientes para que pueda dar su consentimiento informado. … La EAR cree que el objetivo es poner fin a la circuncisión no médicamente justificada sin consentimiento previo.—  SueciaAsociación Médica Sueca

En 2001, el Parlamento de Suecia promulgó una ley que permitía circuncidar a los bebés únicamente a las personas certificadas por la Junta Nacional de Salud. Requiere que un médico o una enfermera de anestesia acompañe al circuncidador y que se aplique anestesia previamente. Después de los primeros dos meses de vida, las circuncisiones solo pueden ser realizadas por un médico. El propósito declarado de la ley era aumentar la seguridad del procedimiento.

Los judíos y musulmanes suecos se opusieron a la ley y, en 2001, el Congreso Judío Mundial la calificó como "la primera restricción legal a la práctica religiosa judía en Europa desde la era nazi". El requisito de que un profesional médico administre un anestésico es un problema importante, y el bajo grado de disponibilidad de profesionales certificados dispuestos a realizar la circuncisión también ha sido objeto de críticas. Según una encuesta, dos de cada tres cirujanos pediátricos dijeron que se niegan a realizar la circuncisión no terapéutica, y menos de la mitad de todos los consejos de condado la ofrecen en sus hospitales.Sin embargo, en 2006, el Departamento de Estado de EE. UU. declaró, en un informe sobre Suecia, que la mayoría de los mohel judíos habían sido certificados según la ley y que 3000 niños musulmanes y entre 40 y 50 niños judíos eran circuncidados cada año. Se estima que 2000 de estos son realizados por personas que no son médicos ni tienen una certificación reconocida oficialmente.

La Junta Nacional de Salud y Bienestar de Suecia revisó la ley en 2005 y recomendó que se mantuviera, pero descubrió que la ley había fallado con respecto a la consecuencia prevista de aumentar la seguridad de las circuncisiones. Un informe posterior de la Junta criticó el bajo nivel de disponibilidad de circuncisiones legales, en parte debido a la renuencia de los profesionales de la salud. Para remediar esto, el informe sugirió una nueva ley que obligara a todos los consejos de los condados a ofrecer circuncisión no terapéutica en sus hospitales, pero luego se abandonó a favor de una recomendación no vinculante.

En 2013, los defensores de los niños de todos los países nórdicos (Finlandia, Islandia, Dinamarca, Suecia y Noruega) publicaron una declaración conjunta en 2013 proponiendo la prohibición de la circuncisión no médica de los menores varones. En octubre de 2018, el partido populista de derecha Demócratas de Suecia presentó un proyecto de moción al parlamento pidiendo una prohibición. En la conferencia anual del Partido del Centro en septiembre de 2019, 314 a 166 comisionados votaron a favor de prohibir la circuncisión de los niños. Varias organizaciones judías e islámicas expresaron su oposición a una posible prohibición. El Partido de la Izquierda también ha expresado su apoyo a la prohibición de circuncidar a los niños antes de los 18 años; Hasta ahora, otros partidos no han respaldado una posible prohibición, aunque el Partido Verde consideró que la práctica era "problemática".A favor de una prohibición

contra una prohibición

Suiza

Según una encuesta realizada en julio de 2012 por 20 Minuten en la que participaron 8000 participantes, el 64 % de la población suiza quería que se prohibiera la circuncisión religiosa. El 67% de los hombres y el 56% de las mujeres estaban a favor. El 93% de los encuestados musulmanes y el 75% de los encuestados judíos se opusieron a la prohibición. Más del 25% de los hombres encuestados estaban circuncidados; El 96% de los hombres musulmanes y el 89% de los hombres judíos en la encuesta dijeron que estaban circuncidados, mientras que el 20% de los hombres circuncidados no pertenecían a ninguna religión. Casi un tercio de los hombres circuncidados estaban a favor de una prohibición, y el 12% deseaba en retrospectiva no haber sido circuncidados.

Reino Unido

Tradicionalmente, se ha supuesto que la circuncisión masculina es legal según la ley británica, sin embargo, algunos autores han argumentado que no existe una base sólida para esta opinión en la ley inglesa.

Si bien es legal, la Asociación Médica Británica considera éticamente inaceptable circuncidar a un niño o joven, con o sin competencia, que rechace el procedimiento, independientemente de los deseos de los padres, y que la preferencia de los padres por sí sola no constituye motivo suficiente para realizar NTMC. sobre un niño incapaz de expresar su propia opinión:

La BMA considera que la evidencia sobre el beneficio para la salud de la NTMC (circuncisión masculina no terapéutica) es insuficiente para que esto por sí solo sea una justificación para que los niños se sometan a la circuncisión. Además, algunos de los beneficios anticipados para la salud de la circuncisión masculina se pueden realizar por otros medios, por ejemplo, el uso de condones. … Claramente existen riesgos inherentes a cualquier procedimiento quirúrgico: por ejemplo, dolor, sangrado, percance quirúrgico y complicaciones de la anestesia. Con NTMC existen riesgos médicos y psicológicos asociados... La BMA no puede prever una situación en la que sea éticamente aceptable circuncidar a un niño o joven, con o sin competencia, que rechace el procedimiento, independientemente de los deseos de los padres. … La preferencia de los padres por sí sola no constituye motivo suficiente para realizar NTMC en un niño incapaz de expresar su propia opinión. … Además, el daño de una persona que no tiene la oportunidad de elegir no ser circuncidado o elige no seguir las tradiciones de sus padres también debe tenerse en cuenta, junto con el daño que puede causar a la relación del individuo con sus padres. y la profesión médica, si se siente perjudicado por un procedimiento no terapéutico irreversible.—  Reino UnidoAsociación Médica Británica

La aprobación de la Ley de derechos humanos de 1998 ha dado lugar a algunas especulaciones de que la legalidad de la circuncisión de los niños varones no está clara.

Un caso de 1999, Re "J" (educación religiosa y circuncisión del niño)dijo que la circuncisión en Gran Bretaña requería el consentimiento de todos aquellos con la patria potestad (sin embargo, este comentario no fue parte del motivo de la sentencia y, por lo tanto, no es legalmente vinculante) o el permiso del tribunal, actuando en el mejor interés del niño., y emitió una orden que prohibía la circuncisión de un hijo varón de padre musulmán no practicante y madre cristiana no practicante con custodia. El razonamiento incluía evidencia de que la circuncisión conllevaba algún riesgo médico; que la operación probablemente debilitaría la relación del niño con su madre, quien se opuso enérgicamente a la circuncisión sin necesidad médica; que el niño puede ser objeto de burlas por parte de sus compañeros como el extraño y que la operación puede reducir irreversiblemente el placer sexual, mediante la eliminación permanente de algunos nervios sensoriales, aunque la restauración cosmética del prepucio podría ser posible. El tribunal no descartó la circuncisión contra el consentimiento de uno de los padres. Citó un caso hipotético de una madre judía y un padre agnóstico con varios hijos, todos los cuales, por acuerdo, habían sido circuncidados cuando eran niños de acuerdo con las leyes judías; los padres tienen entonces otro hijo que nace después de haberse separado; la madre desea que sea circuncidado como sus hermanos; el padre, sin motivo justificado, rehúsa su acuerdo. En tal caso, se decía que era probable una decisión a favor de la circuncisión. habían sido circuncidados de niños de acuerdo con las leyes judías; los padres tienen entonces otro hijo que nace después de haberse separado; la madre desea que sea circuncidado como sus hermanos; el padre, sin motivo justificado, rehúsa su acuerdo. En tal caso, se decía que era probable una decisión a favor de la circuncisión. habían sido circuncidados de niños de acuerdo con las leyes judías; los padres tienen entonces otro hijo que nace después de haberse separado; la madre desea que sea circuncidado como sus hermanos; el padre, sin motivo justificado, rehúsa su acuerdo. En tal caso, se decía que era probable una decisión a favor de la circuncisión.

En 2001, el Consejo Médico General encontró a un médico que había estropeado las operaciones de circuncisión culpable de abusar de su posición profesional y que había actuado "de manera inapropiada e irresponsable", y lo eliminó del registro. También se condenó a un médico que le había derivado pacientes y que había presionado a una madre para que aceptara la cirugía. Fue puesto en un período de revisión y readiestramiento de 18 meses, y se le permitió reanudar la práctica sin restricciones como médico en marzo de 2003, después de que un comité descubriera que había cumplido con las condiciones que le impuso. Según Northern Echo, "le dijo al comité que ahora ha cambiado su enfoque de las referencias de circuncisión, aceptando que la mayoría de los casos pueden tratarse sin necesidad de cirugía".

Fox y Thomson (2005) argumentan que no se puede dar consentimiento para la circuncisión no terapéutica. Dicen que "no existe una autoridad legal convincente para la opinión común de que la circuncisión es legal".

En 2005, un hombre musulmán hizo circuncidar a su hijo en contra de los deseos de la madre del niño, que era la madre que tenía la custodia.

En 2009 se informó que un hombre de 20 años cuyo padre lo hizo circuncidar ritualmente cuando era un bebé se está preparando para demandar al médico que lo circuncidó. Se cree que esta es la primera vez que una persona que fue circuncidada cuando era un bebé presenta un reclamo en el Reino Unido. Se espera que el caso sea oído en 2010.

En un caso de 2015 sobre la circuncisión femenina, un juez concluyó que la circuncisión no terapéutica de niños varones es un "daño significativo". En 2016, el Tribunal de Familia de Exeter dictaminó que un padre musulmán no podía circuncidar a sus dos hijos (de 6 y 4 años) después de que su madre no estuviera de acuerdo. La Sra. Justice Roberts declaró que los niños primero deberían envejecer lo suficiente "hasta el punto en que cada uno de los niños tome sus propias decisiones individuales una vez que tengan la madurez y la perspicacia para apreciar las consecuencias y los efectos a largo plazo de las decisiones que toman"..

Caso nottingham

En junio de 2017, la policía de Nottinghamshire arrestó a tres personas bajo sospecha de "conspiración para cometer daños corporales graves". La presunta víctima fue supuestamente circuncidada mientras estaba bajo el cuidado de su padre musulmán en casa de sus abuelos en julio de 2013 sin el consentimiento de su madre (una mujer británica blanca no religiosa que concibió al niño después de una aventura casual con el hombre, de quien se había separado). después del incidente). La madre se puso en contacto por primera vez con los servicios sociales y finalmente con la policía en noviembre de 2014. La policía inicialmente desestimó la denuncia, pero después de que la madre recibiera ayuda del grupo contra la circuncisión Men Do Complain y del destacado abogado de derechos humanos Saimo Chahal QC, reabrieron el caso. y terminó arrestando a los tres sospechosos involucrados.En noviembre de 2017, la Fiscalía de la Corona le explicó a la madre en una carta que no iban a procesar al médico, quien afirmó que desconocía la falta de consentimiento de la madre. Sin embargo, Chahal apeló esta decisión, que dijo que "carece de cualquier apariencia de una decisión considerada y razonada y es defectuosa e irracional", y amenazó con llevar el caso a los tribunales. La madre, que entonces tenía 29 años, finalmente demandó al médico en abril de 2018. Niall McCrae, experto en salud mental del King's College London, argumentó que este caso podría significar "el fin de la circuncisión masculina ritual en el Reino Unido", haciendo comparaciones con casos anteriores. Sentencias contra la mutilación genital femenina.

Estados Unidos

La circuncisión de adultos que otorgan consentimiento informado personal para la operación quirúrgica es legal.

En los Estados Unidos, durante mucho tiempo se ha asumido que la circuncisión no terapéutica de niños varones es legal en todas las jurisdicciones, siempre que uno de los padres otorgue el consentimiento informado sustituto. Adler (2013) ha cuestionado recientemente la validez de esta suposición. Como en todos los países, los médicos que circuncidan a los niños deben asegurarse de que se cumplan todas las normas aplicables en materia de consentimiento informado y seguridad.

Si bien los grupos contra la circuncisión ocasionalmente han propuesto legislación que prohíbe la circuncisión infantil no terapéutica, ninguna legislatura la ha apoyado. Después de un intento fallido de adoptar una ordenanza local que prohíba la circuncisión en una boleta electoral de San Francisco, el estado de California promulgó en octubre de 2011 una ley que protege la circuncisión de los intentos locales de prohibir la práctica.

En 2012, la ciudad de Nueva York exigió que quienes realizaban metzitzah b'peh, la succión oral de la herida abierta de la circuncisión exigida por los jasidim, obedecieran estrictos requisitos de consentimiento, incluida la documentación. Agudath Israel of America y otros grupos judíos han planeado demandar a la ciudad en respuesta.

Disputas entre padres

Ocasionalmente, se pide a los tribunales que dicten un fallo cuando los padres no pueden ponerse de acuerdo sobre circuncidar o no a un niño.

En enero de 2001, una disputa entre padres que se divorciaban en Nueva Jersey se resolvió cuando la madre, que buscaba que el niño fuera circuncidado, retiró su solicitud. El niño había experimentado dos casos de inflamación del prepucio y ella quería que lo circuncidaran. El padre, que había sufrido una circuncisión traumática cuando era niño, se opuso y recurrieron a los tribunales para que tomaran una decisión. La Sociedad Médica de Nueva Jersey y la Sociedad Urológica de Nueva Jersey se opusieron a cualquier tratamiento médico ordenado por un tribunal. Como las partes llegaron a un acuerdo, no se sentó ningún precedente. En junio de 2001, un tribunal de Nevada resolvió una disputa sobre la circuncisión entre dos padres, pero impuso una orden estricta de silencio sobre los términos del acuerdo.En julio de 2001, se resolvió una disputa entre padres en Kansas sobre la circuncisión cuando se retiró la solicitud de la madre de circuncidar al bebé. En este caso, el padre se opuso a la circuncisión mientras que la madre afirmó que no circuncidar al niño iba en contra de sus creencias religiosas. (El pastor de la mujer había declarado que la circuncisión era "importante" pero no necesaria para la salvación). El 24 de julio de 2001, los padres llegaron a un acuerdo de que el bebé no sería circuncidado.

El 14 de julio de 2004, una madre apeló ante el Tribunal Supremo de Missouri para impedir la circuncisión de su hijo después de que un tribunal del condado y el Tribunal de Apelaciones le negaran una orden de prohibición. Sin embargo, a principios de agosto de 2004, antes de que el Tribunal Supremo se pronunciara, el padre, que tenía la custodia del niño, lo hizo circuncidar.

En octubre de 2006, un juez de Chicago concedió una orden judicial que bloqueaba la circuncisión de un niño de 9 años. Al otorgar la medida cautelar, el juez afirmó que "el niño puede decidir por sí mismo si debe ser circuncidado cuando cumpla 18 años".

En noviembre de 2007, la Corte Suprema de Oregón escuchó los argumentos de una pareja divorciada de Oregón sobre la circuncisión de su hijo. El padre quería que su hijo, que cumplió 13 años el 2 de marzo de 2008, fuera circuncidado de acuerdo con las opiniones religiosas del padre; la madre del niño se opone al procedimiento. Los padres discuten si el niño está a favor del procedimiento. Un grupo que se opone a la circuncisión presentó escritos en apoyo de la posición de la madre, mientras que algunos grupos judíos presentaron un escrito en apoyo del padre. El 25 de enero de 2008, el Tribunal devolvió el caso al tribunal de primera instancia con instrucciones para determinar si el niño acepta u objeta la circuncisión propuesta. El padre apeló a la Corte Suprema de EE. UU. para que le permita circuncidar a su hijo.pero su apelación fue rechazada. El caso luego volvió al tribunal de primera instancia. Cuando el tribunal de primera instancia entrevistó al hijo de la pareja, que ahora tiene 14 años, el niño afirmó que no quería ser circuncidado. Esto también proporcionó las circunstancias necesarias para permitir que el niño cambiara de residencia para vivir con su madre. El niño no estaba circuncidado.

Otras disputas

En septiembre de 2004, la Corte Suprema de Dakota del Norte rechazó el intento de una madre de enjuiciar a su médico por circuncidar a su hijo sin informarle completamente de las consecuencias del procedimiento. El juez y el jurado determinaron que los demandantes fueron informados adecuadamente de las posibles complicaciones, y el jurado concluyó además que no corresponde a los médicos describir todos los riesgos "insignificantes".

En marzo de 2009, un jurado de la corte estatal del condado de Fulton, GA, otorgó $ 2.3 millones en daños a un niño de 4 años y su madre por una circuncisión fallida en la que se extrajo demasiado tejido que causó una desfiguración permanente.

En agosto de 2010, un niño de ocho días fue circuncidado en un hospital de Florida en contra de los deseos declarados de los padres. El hospital admitió que el niño fue circuncidado por error; la madre ha demandado al hospital y al médico implicado en el caso.