Ciencia posnormal

La Ciencia posnormal (PNS de Post-normal science) representa un enfoque novedoso para el uso de la ciencia en temas donde "los hechos [son] inciertos, los valores en disputa, hay mucho en juego y las decisiones son urgentes". PNS fue desarrollado en la década de 1990 por Silvio Funtowicz y Jerome R. Ravetz. Puede considerarse como una reacción a los estilos de análisis basados ​​en el análisis de riesgo y costo-beneficio predominantes en ese momento, y como una encarnación de conceptos de una nueva "ciencia crítica" desarrollados en trabajos anteriores por los mismos autores. En un trabajo más reciente, PNS se describe como "la etapa en la que nos encontramos hoy, donde se cuestionan todas las suposiciones cómodas sobre la ciencia, su producción y su uso".

Contexto

Según sus defensores Silvio Funtowicz y Jerome R. Ravetz, el nombre "ciencia posnormal" hace eco del trabajo seminal sobre la ciencia moderna de Thomas Kuhn. Para Carrozza, el PNS se puede "enmarcar en términos de un llamado a la 'democratización de la experiencia'" y como una "reacción contra las tendencias a largo plazo de 'cientificación' de la política: la tendencia a asignar a los expertos un papel crítico en la formulación de políticas mientras marginando a los laicos". Para Mike Hulme (2007), escribir en The Guardian El cambio climático parece entrar en la categoría de temas que se tratan mejor en el contexto de PNS y señala que "las disputas en la ciencia posnormal se centran con tanta frecuencia en el proceso de la ciencia, que recibe financiación, quién evalúa la calidad, Desde la perspectiva ecológica, la ciencia posnormal puede situarse en el contexto de las 'disciplinas de crisis', un término acuñado por el biólogo conservacionista Michael E. Soulé para indicar los enfoques que abordan los temores, que surgieron en los años setenta, de que el mundo estaba al borde de la colapso ecológico. A este respecto, Michael Egan define la PNS como una "ciencia de supervivencia". Más recientemente, el PNS se ha definido como un movimiento de "resistencia crítica informada, reforma y creación de futuros".

Pasando de PNS, Ziauddin Sardar desarrolló el concepto de Postnormal Times (PNT). Sardar era el editor de FUTURES cuando publicó el artículo 'Ciencia para la era posnormal', actualmente el artículo más citado de la revista. Una revisión reciente de la literatura académica realizada en Web of Science y que abarca los temas de Estudios de Futuros, Foresight, Forecasting y Anticipation Practice identifica el mismo artículo como "la publicación de todos los tiempos que recibió el mayor número de citas".

Contenido

"Al nacer, la ciencia posnormal se concibió como un conjunto inclusivo de ideas sólidas más que como una teoría o campo de práctica exclusivo completamente estructurado". Algunas de las ideas que subyacen a PNS ya se pueden encontrar en un trabajo publicado en 1983 y titulado "Tres tipos de evaluación de riesgos: un análisis metodológico". Este y trabajos posteriores muestran que PNS se concentra en pocos aspectos de la compleja relación entre ciencia y política: el la comunicación de la incertidumbre, la evaluación de la calidad y la justificación y práctica de las comunidades de pares extendidas.

Volviendo al diagrama PNS (figura anterior), el eje horizontal representa 'Incertidumbres de los sistemas' y el vertical 'Apuestas de decisión'. Los tres cuadrantes identifican Ciencias Aplicadas, Consultoría Profesional y Ciencias Posnormales. Diferentes estándares de calidad y estilos de análisis son apropiados para diferentes regiones en el diagrama, es decir, la ciencia posnormal no reclama relevancia y contundencia en todas las aplicaciones de la ciencia, sino solo en aquellas definidas por el mantram del PNS con un desafío cuádruple: 'hechos inciertos'., valores en disputa, mucho en juego y decisiones urgentes'. Para la investigación aplicada, el propio sistema de control de calidad de la ciencia será suficiente (o eso se supuso en el momento en que se formuló el PNS a principios de los noventa), mientras que la consultoría profesional se consideró apropiada para estos entornos que no pueden ser 'revisados ​​por pares', y donde se necesitan las habilidades y el conocimiento tácito de un médico al frente, por ejemplo, en un quirófano o en una casa en llamas. Aquí, un cirujano o un bombero toma una decisión técnica difícil basada en su formación y apreciación de la situación (el concepto griego de 'Metis').

Complejidad

Existen vínculos importantes entre el SNP y la ciencia de la complejidad, por ejemplo, la ecología de sistemas (CS Holling) y la teoría de la jerarquía (Arthur Koestler). En PNS, la complejidad se respeta a través del reconocimiento de una multiplicidad de perspectivas legítimas sobre cualquier tema; y la reflexividad se realiza a través de la extensión de los 'hechos' aceptados más allá de las producciones supuestamente objetivas de la investigación tradicional. Además, los nuevos participantes en el proceso no son tratados como aprendices pasivos a los pies de los expertos, siendo convencidos coercitivamente a través de demostraciones científicas. Más bien, formarán una 'comunidad extendida de pares', compartiendo el trabajo de garantía de calidad de los aportes científicos al proceso y llegando a una resolución de problemas a través del debate y el diálogo.La necesidad de abrazar la complejidad en una perspectiva posnormal para comprender y enfrentar las zoonosis es argumentada por David Waltner-Toews.

Comunidad extendida de pares

El concepto de ciencia posnormal de comunidad extendida de pares se mueve y trasciende el concepto familiar de comunidad científica de pares en relación con un campo bien definido de investigación científica. La comunidad de pares se amplía en dos aspectos: en primer lugar, se supone que más de una disciplina tiene una relación potencial con el tema que se debate, lo que proporciona diferentes lentes para considerar el problema. En segundo lugar, la comunidad se extiende a los actores legos, entendidos como todos aquellos que tienen intereses en juego, o un interés, en el tema dado. Quizás la mejor justificación del concepto la ofrece Paul Feyerabend en Against Method.Para Feyerabend, la participación de expertos junto con no expertos permitiría a los ciudadanos madurar, entre otras cosas al darse cuenta de que los expertos son en sí mismos laicos fuera de su campo restringido de competencia. Para Giandomenico Majone“En cualquier área de política pública, la elección de instrumentos, lejos de ser un ejercicio técnico que puede delegarse con seguridad a los expertos, refleja como en un microcosmos todas las dimensiones políticas, morales y culturales de la formulación de políticas”. El mismo autor señala: "La confrontación dialéctica entre generalistas y expertos a menudo logra sacar a la luz suposiciones no enunciadas, interpretaciones contradictorias de los hechos y los riesgos que plantean los proyectos". Estas consideraciones justifican la necesidad de una comunidad de pares extendida, como el escenario donde los instrumentos y opciones de políticas pueden ser discutidos con, pero sin deferencia a, los expertos y las autoridades.

Los miembros laicos de la comunidad así constituida también pueden asumir tareas activas de "investigación"; esto ha sucedido por ejemplo en la llamada 'epidemiología popular', cuando las autoridades oficiales han mostrado reticencias a realizar las investigaciones que las comunidades afectadas consideraban necesarias -por ejemplo- por un caso de contaminación del aire o del agua, y más recientemente 'ciencia ciudadana'. La comunidad ampliada puede investigar de manera útil la calidad de las evaluaciones científicas proporcionadas por los expertos, la definición del problema, así como las prioridades de investigación y las preguntas de investigación.

Por lo tanto, la extensión de la comunidad de pares no solo es éticamente justa o políticamente correcta, sino que también mejora la calidad de la ciencia relevante. Brian Wynne proporciona un ejemplo, quien analiza la interacción de los criadores de ovejas de Cumbria con los científicos y las autoridades en relación con la lluvia radiactiva de Chernobyl.

El concepto de comunidad extendida de pares se desarrolló en el contexto de controversias politizadas sobre la calidad en la ciencia (como la epidemiología "ama de casa" o "popular"), la medicina temprana basada en la evidencia (la colaboración Cochrane) y las ideas de gestión de la calidad total de W. Edwards Deming, en particular los círculos de calidad.

Aplicaciones

Además de su influencia dominante en la literatura sobre 'futuros', se considera que PNS ha influido en el 'debate ecológico de conservación versus preservación', especialmente a través de su lectura por parte del pragmático estadounidense Bryan G. Norton. Según Jozef Keulartzel concepto de PNS de "comunidad de pares extendida" influyó en cómo Norton desarrolló su "hipótesis de convergencia". La hipótesis postula que los ecologistas de diferente orientación convergerán una vez que comiencen a pensar 'como una montaña' o como un planeta. Para Norton, esto se logrará a través de la democracia deliberativa, que superará de manera pragmática la división en blanco y negro entre conservacionistas y conservacionistas. Más recientemente, se ha argumentado que la ciencia de la conservación, incrustada como está en estructuras de gobernanza de múltiples capas de formuladores de políticas, profesionales y partes interesadas, es en sí misma una 'comunidad de pares extendida' y, como resultado, la conservación siempre ha sido 'post -normal'.

Otros autores atribuyen a las PNS el papel de haber estimulado la adopción de marcos metodológicos transdisciplinarios, apoyados en la perspectiva constructivista social incrustada en las PNS.

Hoy en día, la ciencia posnormal se considera aplicable a la mayoría de los casos en los que el uso de la evidencia es cuestionado debido a diferentes normas y valores. Los casos típicos se encuentran en el uso de políticas basadas en evidencia y en la evaluación.

Como se resume en un trabajo reciente, "las ideas y conceptos de la ciencia posnormal provocan el surgimiento de nuevas estrategias de resolución de problemas en las que se aprecia el papel de la ciencia en su contexto completo de la complejidad y la incertidumbre de los sistemas naturales y la relevancia de los humanos". compromisos y valores".

Para Peter Gluckman (2014), principal asesor científico del Primer Ministro de Nueva Zelanda, los enfoques científicos posnormales son hoy apropiados para una serie de problemas que incluyen "erradicación de plagas exógenas [...], prospección de petróleo en alta mar, legalización de drogas psicotrópicas recreativas, la calidad del agua, la violencia familiar, la obesidad, la morbilidad y el suicidio de adolescentes, el envejecimiento de la población, la priorización de la educación de la primera infancia, la reducción de los gases de efecto invernadero agrícolas y el equilibrio entre el crecimiento económico y la sostenibilidad ambiental".

Se pueden encontrar revisiones recientes de la historia y evolución de PNS, sus definiciones, conceptualizaciones y usos en Turnpenny et al., 2010, y en The Routledge Handbook of Ecological Economics (Nature and Society). Recientemente ha habido una mayor referencia a la ciencia posnormal, por ejemplo, en Nature y revistas relacionadas.

Crítica

Weingart (1997) ofrece una crítica a la ciencia posnormal, para quien la ciencia posnormal no introduce una nueva epistemología sino que recorre debates anteriores vinculados a la llamada "tesis de la finalización". Para Jörg Friedrichs, al comparar los problemas del cambio climático y el pico de energía, se ha producido una extensión de la comunidad de pares en la comunidad de la ciencia del clima, transformando a los científicos del clima en 'defensores sigilosos', mientras que los científicos que trabajan en seguridad energética, sin PNS, todavía lo harían. mantener sus credenciales de neutralidad y objetividad. Otra crítica es que el uso de la comunidad de pares extendida socava el uso del empirismo del método científico y que su objetivo se abordaría mejor proporcionando una mayor educación científica.

La crisis de la ciencia

Se ha argumentado que los estudiosos de la ciencia posnormal han sido clarividentes al anticipar la crisis actual en el control de calidad y la reproducibilidad de la ciencia. Un grupo de académicos de orientación científica posnormal publicó en 2016 un volumen sobre el tema, discutiendo, entre otras cosas, lo que esta comunidad percibe como las causas fundamentales de la crisis científica actual. Un artículo de World View publicado por Jerome R. Ravetz en la revista Nature en 2019 aborda si se debe reconsiderar la forma en que se enseña la ciencia.

Enfoques cuantitativos

Entre los estilos de análisis cuantitativos que hacen referencia a la ciencia posnormal se pueden mencionar NUSAP para información numérica, auditoría de sensibilidad para indicadores y modelado matemático, narración cuantitativa para explorar múltiples marcos en un análisis cuantitativo y MUSIASEM en el campo del metabolismo social. Un trabajo donde se sugieren estos enfoques para la sostenibilidad está en marcha.

Modelo matematico

En relación con el modelado matemático, la ciencia posnormal sugiere un enfoque participativo, en el que los 'modelos para predecir y controlar el futuro' se reemplazan por 'modelos para mapear nuestra ignorancia sobre el futuro', en el proceso explorando y revelando las metáforas incrustadas en el modelo.. PNS también es conocido por su definición de basura que entra, basura que sale (GIGO): en el modelado, GIGO ocurre cuando se deben suprimir las incertidumbres en las entradas, para que las salidas no se vuelvan completamente indeterminadas. En un comentario publicado en Nature 22, los académicos toman COVID-19 como la ocasión para sugerir cinco formas de hacer que los modelos sirvan mejor a la sociedad. El artículo señala "cómo cambia el funcionamiento de la ciencia cuando chocan cuestiones de urgencia, apuestas, valores e incertidumbre, en el régimen 'posnormal'".

COVID-19

El 25 de marzo de 2020, en medio de la pandemia de COVID-19, un grupo de académicos de orientación posnormal publicó en la sección de blogs del Centro STEPS (for Social, Technological and Environmental Pathways to Sustainability) de la Universidad de Sussex. El artículo argumenta que la emergencia de la COVID-19 tiene todos los elementos de un contexto científico posnormal y señala que "esta pandemia ofrece a la sociedad una oportunidad para abrir una nueva discusión sobre si ahora necesitamos aprender a hacer ciencia de una manera diferente". ".

Cuestiones especiales

La revista FUTURES dedicó varios números especiales a PNS.

• El primero fue en 1999 e incluyó dos artículos editoriales: de Jerome Ravetz y Silvio Funtowicz, Post-Normal Science: una perspectiva que está madurando, y de Jerome Ravetz: What is Post-Normal Science.
• El segundo número especial, editado por Merryl Wyn Davies, se tituló "Tiempos posteriores a la normalidad" en 2011. Esta fue una selección de artículos del simposio "Ciencia posterior a la normalidad: perspectivas y perspectivas", 26 y 27 de junio de 2009, Oxford. Un resumen de los resúmenes se puede encontrar en la red NUSAP.
• El tercer número especial sobre PNS fue en 2017. Este número especial contiene una selección de artículos discutidos en el Centro para el Estudio de las Ciencias y las Humanidades de la Universidad de Bergen entre 2014 y 2016. El número incluye también dos comentarios extensos sobre la crisis actual. en ciencia y discurso poshecho/posverdad, uno de Europa (Saltelli y Funtowicz) y otro de Japón (Tsukahara). Todos los artículos de este número especial están en acceso abierto.

Otro número especial sobre Post Normal Science se publicó en la revista Science, Technology, & Human Values ​​en mayo de 2011.