Causa próxima

En derecho y seguros, una causa próxima es un evento lo suficientemente relacionado con una lesión como para que los tribunales consideren que el evento es la causa de esa lesión. Hay dos tipos de causalidad en la ley: causa de hecho y causa próxima (o legal). La causa de hecho está determinada por el "pero por" prueba: De no haber sido por la acción, el resultado no habría ocurrido. (Por ejemplo, si no hubiera pasado la luz roja, la colisión no habría ocurrido). La acción es una condición necesaria, pero puede no ser una condición suficiente, para la lesión resultante. Existen algunas circunstancias en las que la prueba pero por es ineficaz (consulte la prueba Pero por). Dado que la causalidad contrafáctica es muy fácil de demostrar (si no hubiera sido por detenerse para atarse los zapatos, no habría perdido el tren y no lo habrían asaltado), se usa una segunda prueba para determinar si una acción está lo suficientemente cerca de un daño. en una "cadena de eventos" para ser legalmente válido. Esta prueba se llama causa próxima. La causa próxima es un principio clave de los seguros y se refiere a cómo ocurrió realmente la pérdida o el daño. Existen varias teorías en competencia sobre la causa próxima (ver Otros factores). Para que se considere que un acto causa un daño, se deben cumplir ambas pruebas; la causa próxima es una limitación legal a la causa de hecho.

El término latino formal para "pero para" (causa de hecho) causalidad, es sine qua non causalidad.

Pero para probar

Existen algunas circunstancias en las que "pero para" la prueba es complicada o la prueba no es efectiva. Los ejemplos principales son:

• Causas concurrentes. Cuando dos actos separados de negligencia se combinan para causar una lesión a un tercero, cada actor es responsable. Por ejemplo, un obrero de la construcción deja negligentemente la cubierta de un agujero, y un conductor descuidado corta un peatón, obligando al peatón a caer en el agujero abierto. Tanto el trabajador de la construcción como el conductor descuidado son igualmente responsables de la lesión al peatón. Este ejemplo obedece a los pero para la prueba. La lesión podría haber sido evitada por la eliminación de cualquiera de los actos de negligencia, así cada uno es un pero causa de la lesión.
• Causas combinadas suficientes. Cuando una lesión resulta de dos actos separados de negligencia, cualquiera de los cuales habría sido suficiente para causar la lesión, ambos actores son responsables. Por ejemplo, dos campistas de diferentes partes del bosque abandonan sus fogatas de forma negligente. Los resultados de un incendio forestal, pero la misma cantidad de daños causados por los incendios. Ambos campistas son igualmente responsables por todo daño. Un caso famoso que establece este principio en los Estados Unidos es Corey v. Havener.
• En los Estados Unidos, el estado de Summers v. Tice sostiene que cuando dos partes han actuado de forma negligente, pero sólo una causa de daño a un tercero, la carga se desplaza a las partes negligentes para demostrar que eran no la causa de la lesión. En ese caso, dos cazadores despidieron negligentemente sus escopetas en la dirección de su guía, y un pellets alojado en su ojo. Debido a que era imposible saber qué cazador disparó el disparo que causó la lesión, el tribunal sostuvo a ambos cazadores responsables.
• Pruebas de participación en el mercado. La lesión o la enfermedad es ocasionada por un producto fungible hecho por todos los fabricantes unidos en una demanda. La lesión o enfermedad se debe a un peligro de diseño, ya que cada uno de ellos ha vendido el mismo tipo de producto de una manera que lo hizo irrazonablemente peligroso, hay incapacidad para identificar al fabricante específico del producto o productos que trajo consigo la lesión o enfermedad del demandante y hay suficientes fabricantes del producto fungible unido en la demanda, para representar una parte sustancial del mercado. Cualquier daño se dividiría entonces de acuerdo con la relación cuota del mercado.

Dado que la causalidad contrafáctica es muy fácil de demostrar y no asigna culpabilidad (si no hubiera sido por la lluvia, no habría chocado su auto; la lluvia no es moral o legalmente culpable, pero aun así constituye una causa), existe una segunda prueba utilizada para determinar si una acción está lo suficientemente cerca de un daño en una "cadena de eventos" ser causante legalmente culpable del daño. Esta prueba se denomina causa próxima, del latín proxima causa.

Otros factores

Existen varias teorías en competencia sobre la causa próxima.

Previsibilidad

La prueba más común de causa próxima en el sistema legal estadounidense es la previsibilidad. Determina si el daño resultante de una acción podía razonablemente haberse previsto. La prueba se usa en la mayoría de los casos solo con respecto al tipo de daño. Es previsible, por ejemplo, que lanzarle una pelota de béisbol a alguien pueda causarle una lesión por objeto contundente. Pero la causa inmediata aún se cumple si una pelota de béisbol lanzada no da en el blanco y golpea un objeto pesado de un estante detrás de ellos, lo que causa una lesión por fuerza contundente.

Esto también se conoce como "extraordinario en retrospectiva" regla.

Una "prueba triple" de previsibilidad del daño, proximidad de la relación y razonabilidad se estableció en el caso de Caparo v Dickman (1990) y se adoptó en el litigio entre Lungowe y otros y Vedanta Resources plc (sentencia de la Corte Suprema de 2019).

Causalidad directa

La causalidad directa es una prueba minoritaria, que aborda solo el concepto metafísico de causalidad. No importa cuán previsible sea el resultado siempre que la actividad física de la parte negligente pueda vincularse con lo que realmente sucedió. El objetivo principal de la causalidad directa es que no hay causas intermedias entre un acto y el daño resultante. Una causa interviniente tiene varios requisitos: debe 1) ser independiente del acto original, 2) ser un acto humano voluntario o un evento natural anormal, y 3) ocurrir en el tiempo entre el acto original y el daño.

La causalidad directa es la única teoría que aborda únicamente la causalidad y no tiene en cuenta la culpabilidad del actor original.

Mejora del riesgo/vínculo causal

El demandante debe demostrar que la acción del demandado aumentó el riesgo de que ocurriera el daño particular sufrido por el demandante. Si la acción se repitiera, la probabilidad del daño aumentaría correspondientemente. Esto también se denomina riesgo previsible.

Daño dentro del riesgo

La prueba de daños dentro del riesgo (HWR) determina si la víctima estaba entre la clase de personas que previsiblemente podrían sufrir daños y si el daño era previsible dentro de la clase de riesgos. Es la prueba más estricta de causalidad, hecha famosa por Benjamin Cardozo en el caso Palsgraf v. Long Island Railroad Co. bajo la ley del estado de Nueva York.

El primer elemento de la prueba se cumple si la persona lesionada era miembro de una clase de personas que podrían correr el riesgo de sufrir lesiones por la acción. Por ejemplo, un peatón, como usuario esperado de las aceras, se encuentra entre la clase de personas que corren riesgo al conducir en una acera, mientras que un conductor que se distrae con otro conductor que conduce en la acera y, en consecuencia, choca contra un poste de electricidad, no es.

La prueba HWR ya no se usa mucho, fuera de la ley de Nueva York. Cuando se usa, se usa para considerar la clase de personas lesionadas, no el tipo de daño. La principal crítica a esta prueba es que se preocupa principalmente por la culpabilidad, más que por la causalidad real.

La "Regla de riesgo"

Referido por los Reporteros de la Segunda y Tercera Reformulación de la Ley de Daños como el "alcance-del-riesgo" prueba, el término "Regla de riesgo" fue acuñado por el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, Robert Keeton. La regla es que “[a]n la responsabilidad del actor se limita a los daños físicos que resultan de los riesgos que hicieron que la conducta del actor fuera agraviosa”. Por lo tanto, la pregunta operativa es "¿cuáles fueron los riesgos particulares que hicieron que la conducta de un actor fuera negligente?" Si la lesión sufrida no es el resultado de uno de esos riesgos, no puede haber recuperación. Dos ejemplos ilustrarán este principio:

• El ejemplo clásico es el de un padre que le da a su hijo una pistola cargada, que ella cae descuidadamente sobre el pie del demandante, causando lesiones. El demandante argumenta que es negligente dar a un niño un arma cargada y que tal negligencia causó la lesión, pero este argumento falla, porque la lesión no se debió al riesgo de que la conducta fuera negligente. El riesgo de que la conducta sea negligente es el riesgo de que el niño dispare accidentalmente el arma; el daño sufrido podría haber resultado tan fácilmente de entregar al niño un arma descargada.
• Otro ejemplo familiar para los estudiantes de derecho es el del dueño del restaurante que almacena veneno de rata por encima de la parrilla en su almuerzo. La historia es que durante la prisa del almuerzo, la lata explota, hiriendo gravemente al chef que está preparando comida en la cocina. El chef demanda al dueño por negligencia. El chef no puede recuperarse. Robar veneno de rata por encima de la parrilla era negligente porque implicaba el riesgo de que el chef pudiera confundirlo inadvertidamente para una especia y utilizarlo como ingrediente en una receta. La explosión del contenedor y lesiones posteriores al chef no fue lo que hizo que el espacio de almacenamiento elegido fuera arriesgado.

La noción es que debe ser el riesgo asociado con la negligencia de la conducta lo que resulta en una lesión, no algún otro riesgo provocado por aspectos de la conducta que en sí mismos no serían negligentes.

Controversia

La doctrina de la causa próxima es notoriamente confusa. La doctrina está redactada en el lenguaje de la causalidad, pero en la mayoría de los casos en los que se litiga activamente la causa próxima, no hay mucha disputa real de que el demandado causó la lesión del demandante. En realidad, los jueces utilizan la doctrina de una manera un tanto arbitraria para limitar el alcance de la responsabilidad del demandado a un subconjunto de la clase total de demandantes potenciales que pueden haber sufrido algún daño por las acciones del demandado.

Por ejemplo, en los dos casos famosos de Kinsman Transit del 2do Circuito (que ejercía la jurisdicción del almirantazgo sobre un incidente en Nueva York), estaba claro que amarrar un barco incorrectamente podría generar el riesgo de que eso sucediera. barco a la deriva y chocando contra otro barco, y que ambos barcos podrían chocar contra un puente, que se derrumbó y bloqueó el río y, a su vez, los restos podrían inundar la tierra adyacente al río, así como impedir que cualquier tráfico atraviese el río. río hasta que se limpia. Pero bajo causa próxima, podían demandar los dueños de las propiedades adyacentes al río (Pariente I), pero no los dueños de las embarcaciones o cargamentos que no podían moverse hasta que se reabriera el río (Pariente II ).

Por lo tanto, en la versión final de Restatement (Third), Torts: Liability for Physical and Emotional Harm, publicado en 2010, el American Law Institute argumentó que la causa próxima debe ser reemplazada por el alcance de responsabilidad. El Capítulo 6 de la Reexpresión se titula "Alcance de la responsabilidad (causa próxima)." Comienza con una nota especial que explica la decisión del instituto de reformular el concepto en términos de "alcance de la responsabilidad" porque no implica causalidad verdadera, y para incluir también "causa próxima" en el título del capítulo entre paréntesis para ayudar a los jueces y abogados a comprender la conexión entre la terminología antigua y la nueva. El Instituto agregó que "espera fervientemente" el paréntesis será innecesario en una futura cuarta Reexpresión de daños y perjuicios.

Causa próxima eficiente

Una doctrina relacionada es la doctrina del derecho de seguros de la causa próxima eficiente. Según esta regla, para determinar si un siniestro se debió a una causa cubierta por una póliza de seguro, un tribunal busca la causa predominante que pone en marcha la cadena de eventos que produce el siniestro, que no necesariamente puede ser el último. evento que precedió inmediatamente a la pérdida. Muchas aseguradoras han intentado contratar en torno a la causa próxima eficiente mediante el uso de la "causalidad anticoncurrente" (ACC), en virtud de las cuales si una causa cubierta y una causa no cubierta se unen para causar una pérdida, la pérdida no está cubierta.

Las cláusulas ACC entran en juego con frecuencia en jurisdicciones donde el seguro de propiedad normalmente no incluye seguro contra inundaciones y excluye expresamente la cobertura por inundaciones. El ejemplo clásico de cómo funcionan las cláusulas ACC es cuando un huracán golpea un edificio con peligros de viento e inundación al mismo tiempo. Si la evidencia luego muestra que el viento arrancó el techo de un edificio y entonces el daño por agua resultó solo porque no había techo para evitar que la lluvia entrara, habría cobertura, pero si el edificio se inundaba simultáneamente (es decir, porque la lluvia provocó que un cuerpo de agua cercano se elevara o simplemente desbordó las alcantarillas locales), un La cláusula ACC bloquearía por completo la cobertura de la pérdida total (incluso si el propietario del edificio pudiera atribuir el daño al viento frente a la inundación).

Una minoría de jurisdicciones ha dictaminado que las cláusulas ACC no se pueden hacer cumplir en contra de la política pública, pero generalmente se pueden hacer cumplir en la mayoría de las jurisdicciones.