Basilea II

Basilea II es el segundo de los Acuerdos de Basilea, que son recomendaciones sobre leyes y regulaciones bancarias emitidas por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. Ahora está ampliado y parcialmente reemplazado por Basilea III.

El Acuerdo de Basilea II se publicó en junio de 2004. Era un nuevo marco para los estándares bancarios internacionales, que reemplazaba el marco de Basilea I, para determinar el capital mínimo que los bancos deberían tener para protegerse contra los riesgos financieros y operativos. Las regulaciones tenían como objetivo garantizar que cuanto más significativo sea el riesgo al que está expuesto un banco, mayor será la cantidad de capital que el banco necesita mantener para salvaguardar su solvencia y estabilidad económica general. Basilea II intentó lograr esto mediante el establecimiento de requisitos de gestión de riesgo y capital para garantizar que un banco tenga el capital adecuado para el riesgo al que se expone a través de sus actividades de préstamo, inversión y negociación. Un enfoque fue mantener suficiente consistencia de las regulaciones para limitar la desigualdad competitiva entre los bancos internacionalmente activos.

Basilea II se implementó en 2008 en la mayoría de las principales economías. La crisis financiera de 2007-2008 intervino antes de que Basilea II pudiera entrar en vigencia por completo. Cuando se negoció Basilea III, la crisis era lo más importante y, en consecuencia, se contemplaron y adoptaron rápidamente estándares más estrictos en algunos países clave, incluidos Europa y los EE. UU.

Objetivo

La versión final tiene como objetivo:

1. Garantizar que la asignación de capital sea más sensible al riesgo;
2. Mejorar los requisitos de divulgación que permitirían a los participantes del mercado evaluar la suficiencia de capital de una institución;
3. Asegurar que el riesgo de crédito, el riesgo operativo y el riesgo de mercado se cuantifiquen con base en datos y técnicas formales;
4. Intentar alinear más estrechamente el capital económico y regulatorio para reducir el alcance del arbitraje regulatorio.

Si bien el acuerdo final ha abordado en general el tema del arbitraje regulatorio, todavía hay áreas donde los requisitos de capital regulatorio divergirán del capital económico.

El acuerdo en operación: Tres pilares

Basilea II utiliza un concepto de "tres pilares": (1) requisitos mínimos de capital (abordar el riesgo), (2) revisión de supervisión y (3) disciplina de mercado.

El acuerdo de Basilea I abordó solo partes de cada uno de estos pilares. Por ejemplo: en relación con el primer pilar de Basilea II, solo un riesgo, el riesgo de crédito, se trató con facilidad, mientras que el riesgo de mercado fue una ocurrencia tardía; el riesgo operacional no se trató en absoluto.

El primer pilar: Requisitos mínimos de capital

El primer pilar se ocupa del mantenimiento del capital regulatorio calculado para tres componentes principales del riesgo que enfrenta un banco: riesgo crediticio, riesgo operativo y riesgo de mercado. Otros riesgos no se consideran totalmente cuantificables en esta etapa.

1. El componente de riesgo de crédito se puede calcular de tres maneras diferentes con diversos grados de sofisticación, a saber, enfoque estándar, Foundation IRB, Advanced IRB. IRB significa "Enfoque basado en calificaciones internas".
2. Para el riesgo operativo, existen tres enfoques diferentes: el enfoque del indicador básico o BIA, el enfoque estándar o TSA, y el enfoque de medición interna (una forma avanzada del cual es el enfoque de medición avanzada o AMA).
3. Para el riesgo de mercado, el enfoque preferido es el VaR (valor en riesgo).

A medida que la industria bancaria implemente gradualmente las recomendaciones de Basilea II, pasará de requisitos estandarizados a requisitos más refinados y específicos que han sido desarrollados para cada categoría de riesgo por cada banco. La ventaja para los bancos que desarrollan sus sistemas de medición de riesgo a medida es que serán recompensados ​​con requisitos de capital de riesgo potencialmente más bajos. En el futuro habrá vínculos más estrechos entre los conceptos de capital económico y regulatorio.

El segundo pilar: revisión supervisora

Esta es una respuesta regulatoria al primer pilar, que brinda a los reguladores mejores 'herramientas' que las que estaban disponibles anteriormente. También proporciona un marco para tratar el riesgo sistémico, el riesgo de pensión, el riesgo de concentración, el riesgo estratégico, el riesgo de reputación, el riesgo de liquidez y el riesgo legal, que el acuerdo combina bajo el título de riesgo residual. Los bancos pueden revisar su sistema de gestión de riesgos.

El Proceso de Evaluación de la Adecuación del Capital Interno (ICAAP) es resultado del Pilar 2 de los acuerdos de Basilea II.

El tercer pilar: Disciplina de mercado

Este pilar tiene como objetivo complementar los requisitos mínimos de capital y el proceso de revisión de supervisión mediante el desarrollo de un conjunto de requisitos de divulgación que permitirán a los participantes del mercado medir la suficiencia de capital de una institución.

La disciplina del mercado complementa la regulación, ya que el intercambio de información facilita la evaluación del banco por parte de otros, incluidos inversionistas, analistas, clientes, otros bancos y agencias calificadoras, lo que conduce a un buen gobierno corporativo. El objetivo del Pilar 3 es permitir que opere la disciplina del mercado al exigir a las instituciones que divulguen detalles sobre el ámbito de aplicación, el capital, las exposiciones al riesgo, los procesos de evaluación del riesgo y la adecuación del capital de la institución. Debe ser coherente con la forma en que la alta dirección, incluido el consejo, evalúa y gestiona los riesgos de la institución.

Cuando los participantes del mercado tienen una comprensión suficiente de las actividades de un banco y los controles que tiene para administrar sus exposiciones, pueden distinguir mejor entre las organizaciones bancarias para que puedan recompensar a aquellos que administran sus riesgos con prudencia y sancionar a los que no lo hacen.

Estas divulgaciones deben realizarse al menos dos veces al año, excepto las divulgaciones cualitativas que brindan un resumen de los objetivos y políticas generales de gestión de riesgos que pueden realizarse anualmente. Las instituciones también están obligadas a crear una política formal sobre lo que se divulgará y los controles a su alrededor junto con la validación y frecuencia de estas divulgaciones. En general, las divulgaciones bajo el Pilar 3 se aplican al nivel más alto consolidado del grupo bancario al que se aplica el marco de Basilea II.

Actualizaciones cronológicas

Actualización de septiembre de 2005

El 30 de septiembre de 2005, las cuatro agencias bancarias federales de EE. UU. (la Oficina del Contralor de la Moneda, la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y la Oficina de Supervisión de Ahorros) anunciaron sus planes revisados ​​para la implementación estadounidense del acuerdo de Basilea II. Esto retrasa la implementación del acuerdo para los bancos estadounidenses por 12 meses.

Actualización de noviembre de 2005

El 15 de noviembre de 2005, el comité publicó una versión revisada del Acuerdo, incorporando cambios a los cálculos de riesgo de mercado y el tratamiento de efectos de doble incumplimiento. Estos cambios se habían señalado con mucha antelación, como parte de un documento publicado en julio de 2005.

Actualización de julio de 2006

El 4 de julio de 2006, el comité publicó una versión integral del Acuerdo, incorporando el Marco de Basilea II de junio de 2004, los elementos del Acuerdo de 1988 que no fueron revisados ​​durante el proceso de Basilea II, la Enmienda de 1996 al Acuerdo de Capital para Incorporar Mercado Risks, y el documento de noviembre de 2005 sobre Basilea II: Convergencia internacional de medición de capital y estándares de capital: un marco revisado. No se han introducido nuevos elementos en esta compilación. Esta versión es ahora la versión actual.

Actualización de noviembre de 2007

El 1 de noviembre de 2007, la Oficina del Contralor de la Moneda (Departamento del Tesoro de los EE. UU.) aprobó una regla final que implementa los enfoques avanzados del Acuerdo de Capital de Basilea II. Esta regla establece las expectativas regulatorias y de supervisión para el riesgo crediticio, a través del Método basado en calificaciones internas (IRB), y el riesgo operativo, a través del Método de medición avanzada (AMA), y articula estándares mejorados para la revisión supervisora ​​de la adecuación del capital y las divulgaciones públicas para el los bancos más grandes de EE.

Actualización de julio de 2008

El 16 de julio de 2008, las agencias bancarias y de ahorro federales (la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, la Oficina del Contralor de la Moneda y la Oficina de Supervisión de Ahorros) emitieron una guía final que describe el proceso de revisión supervisora ​​para las instituciones bancarias que están implementando el nuevo marco avanzado de adecuación de capital (conocido como Basilea II). La guía final, relacionada con la revisión de supervisión, tiene como objetivo ayudar a las instituciones bancarias a cumplir con ciertos requisitos de calificación en la regla de enfoques avanzados, que entró en vigencia el 1 de abril de 2008.

Basilea 2.5

Para consulta pública, el Comité de Basilea anunció una serie de propuestas para mejorar el marco de Basilea II en enero de 2009. Lanzó un paquete consultivo que incluye: revisiones al marco de riesgo de mercado de Basilea II; las directrices para el cálculo del capital por riesgo incremental en la cartera de negociación; y las mejoras propuestas al marco de Basilea II.

En julio de 2009, el recién ampliado Comité de Basilea emitió un paquete final de medidas, conocido como Basilea 2.5, que mejoró los tres pilares del marco de Basilea II y fortaleció las reglas de 1996 que rigen el capital de la cartera de negociación. Estas medidas incluyeron revisiones al marco de riesgo de mercado de Basilea II y las pautas para calcular el capital por riesgo incremental en la cartera de negociación. En diciembre de 2009 se lanzó una nueva consulta que resultó en más actualizaciones en 2010.

Implementación

Coherencia internacional

Uno de los aspectos más difíciles de implementar un acuerdo internacional es la necesidad de acomodar diferentes culturas, diferentes modelos estructurales, complejidades de política pública y regulación existente. La alta dirección de los bancos determinará la estrategia corporativa, así como el país en el que basar un tipo particular de negocio, basándose en parte en cómo interpretan Basilea II en última instancia las legislaturas y reguladores de varios países.

Para ayudar a los bancos que operan con múltiples requisitos de informes para diferentes reguladores según la ubicación geográfica, hay varias aplicaciones de software disponibles. Estos incluyen motores de cálculo de capital y se extienden a soluciones de informes automatizados que incluyen los informes requeridos por COREP/FINREP.

Por ejemplo, la presidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU., Sheila Bair, explicó en junio de 2007 el propósito de los requisitos de suficiencia de capital para los bancos, como el acuerdo:Hay fuertes razones para creer que los bancos, si se les dejara a su suerte, mantendrían menos capital, no más, de lo que sería prudente. El hecho es que los bancos se benefician de las redes de seguridad gubernamentales implícitas y explícitas. Invertir en un banco se percibe como una apuesta segura. Sin una regulación de capital adecuada, los bancos pueden operar en el mercado con poco o ningún capital. Y los gobiernos y los aseguradores de depósitos terminan con la bolsa, asumiendo gran parte del riesgo y el costo de la quiebra. La historia muestra que este problema es muy real... como vimos con la crisis bancaria y de S & L de EE. UU. a fines de los años ochenta y noventa. La factura final por una regulación de capital inadecuada puede ser muy pesada. En resumen, los reguladores no pueden dejar las decisiones de capital totalmente en manos de los bancos. Si lo hiciéramos, no estaríamos haciendo nuestro trabajo ni sirviendo al interés público.

Progreso de la implementación

Los reguladores en la mayoría de las jurisdicciones de todo el mundo planean implementar el nuevo acuerdo, pero con plazos muy variados y el uso de diversas metodologías está restringido. Varios reguladores de los Estados Unidos han acordado un enfoque final. Han requerido el enfoque basado en calificaciones internas para los bancos más grandes, y el enfoque estándar estará disponible para los bancos más pequeños.

En India, Reserve Bank of India ha implementado las normas estandarizadas de Basilea II el 31 de marzo de 2009 y está pasando a las calificaciones internas en el crédito y las normas AMA (Enfoque de medición avanzada) para los riesgos operativos en los bancos.

Normas RBI existentes para los bancos en la India (a partir de septiembre de 2010): Capital común (incluido el colchón): 3,6 % (los requisitos de los requisitos del colchón Basilea 2 son cero); Requisito de nivel 1: 6%. Capital Total: 9% de los activos ponderados por riesgo.

De acuerdo con el borrador de las pautas publicadas por RBI, los índices de capital se convertirán en: capital común como 5% + 2.5% (amortiguación de conservación de capital) + 0–2.5% (amortiguación contracíclica), 7% del capital de nivel 1 y adecuación mínima del capital. (excluyendo el colchón de conservación de capital) del 9% de los activos ponderados por riesgo. Por lo tanto, el requisito de capital real está entre el 11 y el 13,5% (incluido el colchón de conservación de capital y el colchón anticíclico).

En respuesta a un cuestionario publicado por el Instituto de Estabilidad Financiera (FSI), 95 reguladores nacionales indicaron que iban a implementar Basilea II, de una forma u otra, para 2015.

La Unión Europea ya ha implementado el Acuerdo a través de las Directivas de requisitos de capital de la UE y muchos bancos europeos ya informan sus índices de adecuación de capital de acuerdo con el nuevo sistema. Todas las instituciones de crédito lo adoptaron en 2008-2009.

Australia, a través de su Autoridad Australiana de Regulación Prudencial, implementó el Marco de Basilea II el 1 de enero de 2008.

Crisis financiera mundial

El papel de Basilea II, tanto antes como después de la crisis financiera global, ha sido ampliamente discutido. Mientras que algunos argumentan que la crisis demostró debilidades en el marco, otros lo han criticado por aumentar en realidad el efecto de la crisis. En respuesta a la crisis financiera, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó estándares globales revisados, conocidos popularmente como Basilea III. El Comité afirmó que los nuevos estándares conducirían a una mejor calidad del capital, una mayor cobertura de riesgo para las actividades del mercado de capitales y mejores estándares de liquidez, entre otros beneficios.

Nout Wellink, expresidente del BCBS, escribió un artículo en septiembre de 2009 en el que describía algunas de las respuestas estratégicas que el Comité debería tomar como respuesta a la crisis. Propuso un marco regulatorio más sólido que comprende cinco componentes clave: (a) mejor calidad del capital regulatorio, (b) mejor gestión y supervisión de la liquidez, (c) mejor gestión y supervisión del riesgo, incluidas las directrices mejoradas del Pilar 2, (d) mejora del Pilar 3 divulgaciones relacionadas con la titulización, exposiciones fuera de balance y actividades de negociación que promoverían la transparencia, y (e) cooperación de supervisión transfronteriza. Dado que uno de los principales factores que impulsaron la crisis fue la evaporación de liquidez en los mercados financieros,el BCBS también publicó principios para una mejor gestión y supervisión de la liquidez en septiembre de 2008.

Un estudio reciente de la OCDE sugiere que la regulación bancaria basada en los acuerdos de Basilea fomenta prácticas comerciales no convencionales y contribuyó o incluso reforzó los impactos sistémicos adversos que se materializaron durante la crisis financiera. Según el estudio, la regulación de capital basada en activos ponderados por riesgo fomenta la innovación diseñada para eludir los requisitos regulatorios y aleja el enfoque de los bancos de sus funciones económicas centrales. Los requisitos de capital más estrictos basados ​​en activos ponderados por riesgo, introducidos en Basilea III, pueden contribuir aún más a estos incentivos sesgados. La nueva regulación de liquidez, a pesar de sus buenas intenciones, es otro candidato probable para aumentar los incentivos bancarios para explotar la regulación.

Grupos de expertos como el Consejo Mundial de Pensiones (WPC) también han argumentado que los legisladores europeos han presionado dogmática e ingenuamente para la adopción de las recomendaciones de Basilea II, adoptadas en 2005, transpuestas a la legislación de la Unión Europea a través de la Directiva de Requisitos de Capital (CRD), en vigor desde 2008. En esencia, obligaron a los bancos privados, los bancos centrales y los reguladores bancarios a depender más de las evaluaciones del riesgo crediticio realizadas por las agencias de calificación privadas. Así, se abdicó parte de la autoridad reguladora en favor de las calificadoras privadas.

Mucho antes de la implementación de Basilea II, George W. Stroke y Martin H. Wiggers señalaron que vendrá una crisis financiera y económica mundial, debido a su dependencia sistémica de unas pocas agencias calificadoras. Tras el estallido de la crisis, Alan Greenspan estuvo de acuerdo con esta opinión en 2007. Al menos, el Financial Crisis Inquiry Report confirmó este punto de vista en 2011.