Asunto dreyfus

Alfred Dreyfus

El asunto Dreyfus (en francés: affaire Dreyfus, pronunciado [afɛːʁ dʁɛfys]) fue un escándalo político que dividió a la Tercera República francesa desde 1894 hasta su resolución en 1906. " L'Affaire", como se le conoce en francés, ha llegado a simbolizar la injusticia moderna en el mundo francófono, y sigue siendo uno de los ejemplos más notables de un complejo error judicial y antisemitismo. El papel jugado por la prensa y la opinión pública resultó influyente en el conflicto.

El escándalo comenzó en diciembre de 1894 cuando el capitán Alfred Dreyfus fue declarado culpable de traición. Dreyfus era un oficial de artillería francés alsaciano de 35 años de ascendencia judía. Fue declarado culpable sin fundamento y condenado a cadena perpetua por comunicar secretos militares franceses a la embajada alemana en París, y fue encarcelado en la Isla del Diablo en la Guayana Francesa, donde pasó casi cinco años.

En 1896, salieron a la luz pruebas, principalmente a través de una investigación realizada por Georges Picquart, jefe de contraespionaje, que identificó al verdadero culpable como un mayor del ejército francés llamado Ferdinand Walsin Esterhazy. Cuando oficiales militares de alto rango suprimieron las nuevas pruebas, un tribunal militar absolvió por unanimidad a Esterhazy después de un juicio que duró solo dos días. El Ejército presentó cargos adicionales contra Dreyfus, basados en documentos falsificados. Posteriormente, la carta abierta de Émile Zola J'Accuse...! en el periódico L'Aurore avivó un creciente movimiento de apoyo a Dreyfus, presionando al gobierno para reabrir el caso.

En 1899, Dreyfus fue devuelto a Francia para otro juicio. El intenso escándalo político y judicial que siguió dividió a la sociedad francesa entre los que apoyaban a Dreyfus (ahora llamados 'Dreyfusards'), como Sarah Bernhardt, Anatole France, Charles Péguy, Henri Poincaré y Georges Clemenceau, y los que lo condenó (los anti-Dreyfusards), como Édouard Drumont, el director y editor del periódico antisemita La Libre Parole. El nuevo juicio resultó en otra condena y una sentencia de 10 años, pero Dreyfus fue indultado y puesto en libertad. En 1906, Dreyfus fue exonerado y reincorporado como mayor en el ejército francés. Sirvió durante toda la Primera Guerra Mundial, terminando su servicio con el rango de teniente coronel. Murió en 1935.

El asunto de 1894 a 1906 dividió a Francia en partidarios de Dreyfus, pro republicanos y anticlericales, y partidarios del ejército, en su mayoría católicos, "anti-Dreyfusard". Amargó la política francesa y fomentó la radicalización.

Resumen

Juegos Dreyfus tabla de aventura juego, 1898, Poster, 65 x 48 cm, Musée d'Art et d'Histoire du Judaisme

A finales de 1894, el capitán del ejército francés Alfred Dreyfus, graduado de la École Polytechnique, judío de origen alsaciano, fue acusado de entregar documentos secretos al ejército imperial alemán. Después de un juicio cerrado, fue declarado culpable de traición y condenado a cadena perpetua. Fue deportado a la Isla del Diablo. En ese momento, la opinión de la clase política francesa era unánimemente desfavorable hacia Dreyfus.

La familia Dreyfus, en particular su hermano Mathieu, seguía convencida de su inocencia y trabajó con el periodista Bernard Lazare para demostrarlo. En marzo de 1896, el coronel Georges Picquart, jefe de contraespionaje, encontró pruebas de que el verdadero traidor era el comandante Ferdinand Walsin Esterhazy. El Estado Mayor se negó a reconsiderar su juicio y transfirió a Picquart al norte de África.

En julio de 1897, la familia de Dreyfus se puso en contacto con el presidente del Senado, Auguste Scheurer-Kestner, para llamar la atención sobre la fragilidad de las pruebas contra Dreyfus. Scheurer-Kestner informó tres meses después que estaba convencido de que Dreyfus era inocente y persuadió a Georges Clemenceau, reportero de un periódico y ex miembro de la Cámara de Diputados. En el mismo mes, Mathieu Dreyfus presentó una denuncia sobre Esterhazy ante el Ministerio de la Guerra. En enero de 1898, dos hechos elevaron el caso a la prominencia nacional: Esterhazy fue absuelto de los cargos de traición (posteriormente, se afeitó el bigote y huyó de Francia), y Émile Zola publicó su J'accuse...!, una declaración de Dreyfusard que atrajo a muchos intelectuales a la causa de Dreyfus. Francia se dividió cada vez más sobre el caso y el tema continuó siendo debatido acaloradamente hasta finales de siglo. Estallaron disturbios antisemitas en más de veinte ciudades francesas y hubo varias muertes en Argel.

A pesar de los intentos encubiertos del ejército por anular el caso, la Corte Suprema anuló la condena inicial después de una investigación exhaustiva. En 1899 se celebró un nuevo consejo de guerra en Rennes. Dreyfus fue condenado de nuevo y condenado a diez años de trabajos forzados, aunque la sentencia fue conmutada debido a circunstancias atenuantes. Dreyfus aceptó el indulto presidencial otorgado por el presidente Émile Loubet. En 1906 su inocencia fue oficialmente establecida por una sentencia irrevocable de la Corte Suprema. Dreyfus fue reintegrado al ejército con el grado de Mayor y participó en la Primera Guerra Mundial. Murió en 1935.

Las implicaciones de este caso fueron numerosas y afectaron todos los aspectos de la vida pública francesa. Se consideró como una reivindicación de la Tercera República (y se convirtió en un mito fundacional), pero condujo a una renovación del nacionalismo en el ejército. Frenó la reforma del catolicismo francés y la integración republicana de los católicos. Fue durante The Affair cuando se acuñó en Francia el término intelectual. El asunto generó numerosas manifestaciones antisemitas, que a su vez afectaron el sentimiento dentro de las comunidades judías de Europa central y occidental. Esto convenció a Theodor Herzl, uno de los padres fundadores del sionismo, de que los judíos debían abandonar Europa y establecer su propio estado.

Contextos

Política

En 1894, la Tercera República cumplió veinticuatro años. Aunque la crisis del 16 de mayo de 1877 había paralizado la influencia política de los monárquicos borbónicos y orleanistas, sus ministerios continuaron siendo efímeros mientras el país se tambaleaba de crisis en crisis: los tres años inmediatamente anteriores al asunto Dreyfus fueron casi el golpe de Estado. Georges Boulanger en 1889, los escándalos de Panamá en 1892 y la amenaza anarquista (reducida por las "leyes villanas" de julio de 1894). Las elecciones de 1893 se centraron en la "cuestión social" y resultó con una victoria republicana (poco menos de la mitad de los escaños) frente a la derecha conservadora y el refuerzo de los radicales (unos 150 escaños) y socialistas (unos 50 escaños).

La oposición de radicales y socialistas resultó en un gobierno centrista con políticas orientadas al proteccionismo económico, cierta indiferencia por los temas sociales, voluntad de romper el aislamiento internacional, la alianza rusa y el desarrollo del imperio colonial. Estas políticas centristas dieron como resultado la inestabilidad del gabinete, con algunos miembros republicanos del gobierno alineándose a veces con los radicales y algunos orleanistas alineándose con los legitimistas en cinco gobiernos sucesivos de 1893 a 1896. Esta inestabilidad coincidió con una presidencia igualmente inestable: el presidente Sadi Carnot fue asesinado. el 24 de junio de 1894, su moderado sucesor Jean Casimir-Perier dimitió el 15 de enero de 1895 y fue sustituido por Félix Faure.

Tras el fracaso del gobierno radical de Léon Bourgeois en 1896, el presidente nombró a Jules Méline como primer ministro. Su gobierno enfrentó la oposición de la izquierda y de algunos republicanos (incluida la Unión Progresista) y se aseguró de mantener el apoyo de la derecha. Trató de apaciguar las tensiones religiosas, sociales y económicas y llevó a cabo una política bastante conservadora. Logró mejorar la estabilidad, y fue bajo este gobierno estable que ocurrió el caso Dreyfus.

Militar

General Raoul Le Mouton de Boisdeffre, arquitecto de la alianza militar con Rusia

El asunto Dreyfus se produjo en el contexto de la anexión de Alsacia y Mosela por parte de los alemanes, hecho que alimentó el nacionalismo más extremo. La traumática derrota de 1870 parecía lejana, pero quedaba un espíritu vengativo. Muchos de los participantes en el caso Dreyfus eran alsacianos.

Los militares necesitaron recursos considerables para prepararse para el próximo conflicto, y fue con este espíritu que se firmó la Alianza franco-rusa, que algunos vieron como 'contra natura', del 27 de agosto de 1892. El ejército se había recuperado de la derrota pero muchos de sus oficiales eran aristócratas y monárquicos. En el ejército imperaba el culto a la bandera y el desprecio a la república parlamentaria. La República celebró su ejército; el ejército ignoró a la República.

Durante los diez años anteriores, el ejército había experimentado un cambio significativo en su doble objetivo de democratizar y modernizar. Los graduados de la École Polytechnique compitieron de manera efectiva con los oficiales de la carrera principal de Saint-Cyr, lo que provocó conflictos, amargura y celos entre los oficiales subalternos que esperaban ascensos. El período también estuvo marcado por una carrera armamentista que afectó principalmente a la artillería. Hubo mejoras en la artillería pesada (cañones de 120 mm y 155 mm, Modelos 1890 Baquet, nuevos frenos hidroneumáticos), pero también y sobre todo el desarrollo del cañón ultrasecreto de 75 mm.

La operación de contrainteligencia militar, alias la "Sección de Estadísticas" (SR), cabe señalar. El espionaje como herramienta para la guerra secreta fue una novedad como actividad organizada a fines del siglo XIX. La Sección de Estadística se creó en 1871, pero estaba formada solo por un puñado de oficiales y civiles. Su jefe en 1894 era el teniente coronel Jean Sandherr, graduado de Saint-Cyr, alsaciano de Mulhouse y antisemita convencido. Su misión militar era clara: recuperar información sobre los enemigos potenciales de Francia y alimentarlos con información falsa. La Sección de Estadística fue apoyada por la "Asuntos Secretos" del Quai d'Orsay en el Ministerio de Asuntos Exteriores, que estaba encabezado por un joven diplomático, Maurice Paléologue. La carrera armamentista creó una aguda atmósfera de intriga en el contraespionaje francés a partir de 1890. Una de las misiones de la sección era espiar la embajada alemana en la Rue de Lille en París para frustrar cualquier intento de transmitir información importante a los alemanes. Esto fue especialmente crítico dado que varios casos de espionaje ya habían ocupado los titulares de los periódicos, que eran aficionados al sensacionalismo. Así, en 1890, el archivista Boutonnet fue condenado por vender planos de conchas que utilizaban melinita.

El agregado militar alemán en París en 1894 fue el conde Maximilian von Schwartzkoppen, quien desarrolló una política de infiltración que parece haber sido efectiva. En la década de 1880, Schwartzkoppen había iniciado una aventura con un agregado militar italiano, el teniente coronel conde Alessandro Panizzardi. Si bien ninguno tuvo nada que ver con Dreyfus, su correspondencia íntima y erótica (por ejemplo, 'No te agotes con demasiada sodomía'), obtenida por las autoridades, dio un aire de verdad. a otros documentos que fueron falsificados por los fiscales para dar credibilidad retroactiva a la condena de Dreyfus como espía. Algunas de estas falsificaciones incluso hacían referencia al asunto real entre los dos oficiales; en uno, Alessandro supuestamente le informó a su amante que si "traen a Dreyfus para interrogarlo", ambos deben afirmar que "nunca tuvieron trato con ese judío".... Claramente, nadie puede saber qué pasó con él." Las cartas, reales y falsas, proporcionaron una excusa conveniente para sellar todo el expediente de Dreyfus, dado que la exposición de la relación habría 'deshonrado' Relaciones militares y diplomáticas comprometidas entre Alemania e Italia. Dado que la homosexualidad, al igual que el judaísmo, a menudo se percibía como un signo de degeneración nacional, los historiadores recientes han sugerido que combinarlos para inflar el escándalo puede haber dado forma a la estrategia de enjuiciamiento.

Desde principios de 1894, la Sección de Estadística había investigado el tráfico en los planes maestros de Niza y el Mosa realizados por un oficial a quien los alemanes e italianos apodaron Dubois. Esto es lo que condujo a los orígenes del caso Dreyfus.

Social

No. 35 Amnistie populaire de la Musée des Horreurs representa el cadáver de un ahorcado Alfred Dreyfus.

El contexto social estuvo marcado por el auge del nacionalismo y el antisemitismo. El crecimiento del antisemitismo, virulento desde la publicación de la Francia judía de Édouard Drumont en 1886 (150.000 ejemplares en el primer año), fue paralelo al auge del clericalismo. Las tensiones eran altas en todos los estratos de la sociedad, alimentadas por una prensa influyente, que era prácticamente libre de escribir y difundir cualquier información, incluso si era ofensiva o difamatoria. Los riesgos legales estaban limitados si el objetivo era una persona privada.

El antisemitismo no perdonó a los militares, que practicaban una discriminación encubierta con la "cote d'amour" (una evaluación subjetiva de la aceptabilidad personal) sistema de calificación irracional, encontrado por Dreyfus en su aplicación a la Escuela de Bourges. Sin embargo, aunque indudablemente existían prejuicios de esta naturaleza dentro de los confines del Estado Mayor, el ejército francés en su conjunto estaba relativamente abierto al talento individual. En el momento del caso Dreyfus, se estima que había 300 oficiales judíos en el ejército (alrededor del 3 por ciento del total), de los cuales diez eran generales.

La popularidad del duelo con espada o pistola pequeña, que a veces causaba la muerte, fue testigo de las tensiones de la época. Cuando una serie de artículos de prensa en La Libre Parole acusó a los oficiales judíos de "traicionar su nacimiento", los oficiales desafiaron a los editores. El capitán Crémieu-Foa, judío alsaciano graduado en la Ecole Polytechnique, luchó sin éxito contra Drumont y contra M. de Lamase, autor de los artículos. El capitán Mayer, otro oficial judío, fue asesinado por el marqués de Morès, amigo de Drumont, en otro duelo.

El odio a los judíos ahora era público y violento, impulsado por un agitador (Drumont) que demonizaba la presencia judía en Francia. Los judíos en la Francia metropolitana en 1895 eran unos 80.000 (40.000 solo en París), que estaban muy integrados en la sociedad; 45.000 judíos adicionales vivían en Argelia. El lanzamiento de La Libre Parole con una tirada estimada en 200.000 ejemplares en 1892, permitió a Drumont ampliar su audiencia a un público lector ya atraído por la aventura boulangiste en el pasado. El antisemitismo difundido por La Libre Parole, así como por L'Éclair, Le Petit Journal, La Patrie, L'Intransigeant y La Croix, se basaron en raíces antisemitas en ciertos círculos católicos.

Las publicaciones que comentaron sobre el caso Dreyfus a menudo reforzaron los sentimientos, el lenguaje y las imágenes antisemitas. El Musée des Horreurs fue una colección de carteles anti-Dreyfus ilustrados por Victor Lenepveu durante el caso Dreyfus. Lenepveu caricaturizó a "judíos prominentes, partidarios de Dreyfus y estadista republicano". No. 35 Amnistie populaire muestra el cadáver del propio Dreyfus mientras cuelga de una soga. Las narices grandes, el dinero y la tendencia general de Lenepveu a ilustrar sujetos con cuerpos de animales probablemente contribuyeron a la difusión del antisemitismo en la cultura popular francesa.

Orígenes del caso y el juicio de 1894

El comienzo: actos de espionaje

Fotografía de la frontera del 13 de octubre de 1894. El original desapareció en 1940

El origen del asunto Dreyfus, aunque aclarado por completo desde la década de 1960, ha suscitado mucha controversia durante casi un siglo. Las intenciones siguen sin estar claras. Muchos historiadores eminentes expresan diferentes hipótesis sobre el asunto pero todos llegan a la misma conclusión: Dreyfus era inocente de cualquier crimen o delito.

Descubrimiento del "bordereau"

El personal del Servicio de Inteligencia Militar (SR) trabajó día y noche para espiar la Embajada de Alemania en París. Se las habían arreglado para conseguir un ama de llaves francesa llamada "Madame Bastian" contratado para trabajar en el edificio y espiar a los alemanes. En septiembre de 1894, encontró una nota rota que entregó a sus empleadores en el Servicio de Inteligencia Militar. Esta nota más tarde se conoció como "el bordereau". Esta hoja de papel, rota en seis pedazos grandes, sin firma ni fecha, estaba dirigida al agregado militar alemán destacado en la Embajada de Alemania, Maximilian von Schwartzkoppen. Afirmó que los documentos militares franceses confidenciales sobre el "freno hidráulico de 120, y la forma en que ha funcionado esta arma" estaban a punto de ser enviados a una potencia extranjera.

La búsqueda del autor del bordereau

General Auguste Mercier, Ministro de Guerra en 1894

Esta captura parecía de suficiente importancia para que el jefe de la "Sección de Estadística", el Mulhousian Jean Sandherr, informara al Ministro de Guerra, General Auguste Mercier. De hecho, el SR sospechaba que había filtraciones desde principios de 1894 y había estado tratando de encontrar al perpetrador. El ministro había sido duramente atacado en la prensa por su actuación, que fue calificada de incompetente, y parece haber buscado una oportunidad para realzar su imagen. Inmediatamente inició dos investigaciones secretas, una administrativa y otra judicial. Para encontrar al culpable, utilizando un razonamiento simple aunque tosco, el círculo de búsqueda se restringió arbitrariamente a sospechosos asignados o ex empleados del Estado Mayor General, necesariamente un oficial de artillería en formación.

Se identificó al culpable ideal: el capitán Alfred Dreyfus, graduado de la École polytechnique y oficial de artillería, de fe judía y de origen alsaciano, procedente de la meritocracia republicana. Al comienzo del caso, el énfasis estaba más en los orígenes alsacianos de Dreyfus que en su religión. Sin embargo, estos orígenes no fueron excepcionales porque estos oficiales fueron favorecidos por Francia por su conocimiento de la lengua y la cultura alemanas. También hubo antisemitismo en las oficinas del Estado Mayor, y rápidamente se convirtió en el centro del asunto al llenar los vacíos de credibilidad en la investigación preliminar. En particular, Dreyfus era en ese momento el único oficial judío recientemente aprobado por el Estado Mayor.

De hecho, la reputación de Dreyfus como un personaje frío y retraído o incluso altivo, así como su "curiosidad", jugaron fuertemente en su contra. Estos rasgos de carácter, algunos falsos, otros naturales, hacían plausibles las acusaciones al convertir los actos más ordinarios de la vida cotidiana en el ministerio en prueba de espionaje. Desde un principio una multiplicación sesgada y unilateral de errores llevó al Estado a una posición falsa. Esto estuvo presente durante todo el asunto, donde la irracionalidad prevaleció sobre el positivismo en boga en ese período:

Desde esta primera hora ocurrió el fenómeno que dominará todo el asunto. Ya no está controlada por hechos y circunstancias cuidadosamente examinadas que constituirán una creencia; es la irresistible convicción cavalier que distorsiona los hechos y creencias.

—Joseph Reinach

Experiencia en redacción

Major du Paty de Clam, head of investigation, arrested Captain Dreyfus

Para condenar a Dreyfus, la escritura en el borde tuvo que compararse con la del Capitán. No había nadie competente para analizar los escritos del Estado Mayor. Entonces entró en escena el Mayor du Paty de Clam: un hombre excéntrico que se enorgullecía de ser un experto en grafología. Al mostrarle algunas cartas de Dreyfus y el bordereau el 5 de octubre, du Paty concluyó inmediatamente quién había escrito los dos escritos. Después de un día de trabajo adicional, proporcionó un informe que, a pesar de algunas diferencias, las similitudes eran suficientes para justificar una investigación. Dreyfus era por lo tanto "el autor probable" del bordereau a los ojos del Estado Mayor.

Alphonse Bertillon no era un experto en escritura, pero inventó la teoría de "autoforgery"

El general Mercier creía que tenía al culpable, pero exageró el valor del asunto, que adquirió el estatus de asunto de Estado durante la semana anterior al arresto de Dreyfus. El Ministro consultó e informó a todas las autoridades del Estado, pero a pesar de los prudentes consejos y las valientes objeciones expresadas por Gabriel Hanotaux en el Consejo de Ministros, decidió seguir adelante. Du Paty de Clam fue nombrada oficial de policía judicial para dirigir una investigación oficial.

Mientras tanto, se abrían varias fuentes paralelas de información, unas sobre la personalidad de Dreyfus, otras para asegurar la veracidad de la identidad del autor del bordereau. El experto Gobert no estaba convencido y encontró muchas diferencias. Incluso escribió que "la naturaleza de la escritura en el bordereau excluye la escritura a mano disfrazada". Decepcionado, Mercier llamó a Alphonse Bertillon, el inventor de la antropometría forense pero no un experto en caligrafía. Inicialmente no fue más positivo que Gobert, pero no excluyó la posibilidad de que fuera obra de Dreyfus. Más tarde, bajo la presión de los militares, argumentó que Dreyfus lo había autocopiado y desarrolló su teoría de la 'autofalsificación'.

El arresto

El 13 de octubre de 1894, sin pruebas tangibles y con un expediente vacío, el general Mercier convocó al capitán Dreyfus para una inspección general vestido con 'ropa burguesa', es decir, de civil. El propósito del Estado Mayor era obtener la prueba perfecta según la ley francesa: una confesión. Esa confesión debía obtenerse por sorpresa, dictando una carta basada en el bordereau para revelar su culpabilidad.

En la mañana del 15 de octubre de 1894, el capitán Dreyfus pasó por esta terrible experiencia, pero no admitió nada. Du Paty incluso intentó sugerir el suicidio colocando un revólver frente a Dreyfus, pero él se negó a quitarse la vida y dijo que "quería vivir para establecer su inocencia". Las esperanzas de los militares fueron aplastadas. Sin embargo, Du Paty de Clam todavía arrestó al capitán, lo acusó de conspirar con el enemigo y le dijo que lo llevarían ante una corte marcial. Dreyfus fue encarcelado en la prisión de Cherche-Midi en París.

La instrucción y el primer tribunal militar

Cubierta Le Petit Journal, 20 de enero de 1895 (lustración de Fortuné Méaulle después de Lionel Royer).

Sra. Dreyfus fue informado del arresto el mismo día por una redada policial para registrar su apartamento. Estaba aterrorizada por Du Paty, quien le ordenó mantener en secreto el arresto de su esposo e incluso dijo: '¡Una palabra, una sola palabra y será una guerra europea!' De manera totalmente ilegal, Dreyfus fue puesto en confinamiento solitario en prisión, donde Du Paty lo interrogó día y noche para obtener una confesión, que fracasó. El capitán contó con el apoyo moral del primer Dreyfusard, el mayor Forzinetti, comandante de las prisiones militares de París.

El 29 de octubre de 1894, el asunto fue revelado en un artículo en La Libre Parole, el periódico antisemita propiedad de Édouard Drumont. Esto marcó el comienzo de una campaña de prensa muy brutal hasta el juicio. Este hecho colocó el asunto en el campo del antisemitismo donde permaneció hasta su conclusión.

El 1 de noviembre de 1894, el hermano de Alfred, Mathieu Dreyfus, se enteró del arresto después de ser llamado de urgencia a París. Se convirtió en el artífice de la ardua lucha por la liberación de su hermano. Sin dudarlo, comenzó a buscar un abogado y contrató al distinguido abogado penalista Edgar Demange.

La consulta

El 3 de noviembre de 1894, el general Saussier, gobernador militar de París, ordenó a regañadientes una investigación. Tenía el poder de detener el proceso pero no lo hizo, quizás por una confianza exagerada en la justicia militar. El mayor Besson d'Ormescheville, secretario del Tribunal Militar, redactó una acusación en la que "elementos morales" del cargo (que chismorreaba sobre las costumbres de Dreyfus y su supuesta asistencia a "círculos de juego", su conocimiento del alemán y su "memoria notable") se desarrollaron más extensamente que el & #34;elementos materiales", que rara vez se ven en la carga:

"Esta es una prueba de culpabilidad porque Dreyfus hizo desaparecer todo".

La total falta de neutralidad de la acusación llevó a Émile Zola a calificarla de "monumento de parcialidad".

Después de que se conociera la noticia sobre Dreyfus' arresto, muchos periodistas acudieron en masa a la historia y la inundaron con especulaciones y acusaciones. El renombrado periodista y agitador antisemita Edouard Drumont escribió en su publicación del 3 de noviembre de 1894: “Qué terrible lección, esta vergonzosa traición del judío Dreyfus”.

El 4 de diciembre de 1894, Dreyfus fue remitido al primer Tribunal Militar con este expediente. Se levantó el secreto y Demange pudo acceder al archivo por primera vez. Después de leerlo, el abogado tuvo absoluta confianza, ya que vio el vacío del caso de la fiscalía. La acusación se basó completamente en la escritura en una sola hoja de papel, el bordereau, en la que los expertos discreparon, y en vagos testimonios indirectos.

El juicio: "¡Tribunal cerrado o guerra!"

Desde Le Petit Journal (23 de diciembre de 1894).

Durante los dos meses previos al juicio, la prensa se volvió loca. La Libre Parole, L'Autorité, Le Journal y Le Temps describen la supuesta vida de Dreyfus a través de mentiras y malas ficciones. Esta fue también una oportunidad para los titulares extremos de La Libre Parole y La Croix para justificar sus campañas anteriores contra la presencia de judíos en el ejército sobre el tema "Tú ¡Me han dicho!" Este largo retraso permitió sobre todo al Estado Mayor preparar la opinión pública y ejercer presión indirecta sobre los jueces. El 8 de noviembre de 1894, el general Mercier declaró culpable a Dreyfus en una entrevista con Le Figaro. Lo repitió el 29 de noviembre de 1894 en un artículo de Arthur Meyer en Le Gaulois, que de hecho condenaba la acusación contra Dreyfus y preguntaba: "¿Cuánta libertad tendrá el tribunal militar para juzgar a los acusado?"

La justa de los columnistas tuvo lugar dentro de un debate más amplio sobre el tema de un tribunal cerrado. Para Ranc y Cassagnac, que representaban a la mayoría de la prensa, el juicio a puerta cerrada fue una maniobra baja para posibilitar la absolución de Dreyfus, 'porque el ministro es un cobarde'. La prueba era "que él se arrastra ante los prusianos" al aceptar publicar las negativas del embajador alemán en París. En otros periódicos, como L'Éclair del 13 de diciembre de 1894: "el tribunal cerrado es necesario para evitar un casus belli"; mientras que para Judet en Le Petit Journal del 18 de diciembre: "la corte cerrada es nuestro refugio inexpugnable contra Alemania"; o en La Croix el mismo día: debe ser "el tribunal cerrado más absoluto".

El juicio se abrió el 19 de diciembre de 1894 a la una en punto y se pronunció inmediatamente a puerta cerrada. Este tribunal cerrado no era legalmente consistente ya que el Mayor Picquart y el Prefecto Louis Lépine estuvieron presentes en ciertos procedimientos en violación de la ley. El tribunal a puertas cerradas permitió que los militares aún no revelaran al público el vacío de sus pruebas y silenciaran el debate. Como era de esperar, el vacío de su caso apareció claramente durante las audiencias. Discusiones detalladas sobre el bordereau mostraron que el capitán Dreyfus no podía ser el autor. Al mismo tiempo, el propio acusado protestó por su inocencia y se defendió punto por punto con energía y lógica. Además, sus declaraciones fueron respaldadas por una docena de testigos de la defensa. Finalmente, la ausencia de móvil del crimen fue una seria espina en la acusación. De hecho, Dreyfus era un oficial muy patriota, muy apreciado por sus superiores, muy rico y sin ninguna razón tangible para traicionar a Francia. El hecho del judaísmo de Dreyfus fue utilizado únicamente por la prensa de derecha y no fue presentado ante los tribunales.

Alphonse Bertillon, que no era un experto en caligrafía, fue presentado como un erudito de primera importancia. Avanzó la teoría de la "autofalsificación" durante el juicio y acusó a Dreyfus de imitar su propia letra, explicando las diferencias en la escritura usando extractos de escritura de su hermano Matthieu y su esposa Lucie. Esta teoría, aunque más tarde considerada extraña y asombrosa, parece haber tenido algún efecto en los jueces. Además, el comandante Hubert-Joseph Henry hizo una declaración teatral en audiencia pública. Argumentó que se sospechaba que existían filtraciones que traicionaban al Estado Mayor desde febrero de 1894 y que "una persona respetable" acusó al capitán Dreyfus. Juró bajo juramento que el traidor era Dreyfus, señalando el crucifijo que colgaba de la pared del patio. Dreyfus estaba apopléjico de rabia y exigió ser confrontado con su acusador anónimo, lo que fue rechazado por el Estado Mayor. El incidente tuvo un efecto innegable en el tribunal, que estaba compuesto por siete oficiales que eran tanto jueces como jurado. Sin embargo, el resultado del juicio seguía siendo incierto. La convicción de los jueces había sido sacudida por las firmes y lógicas respuestas de los acusados. Los jueces se despidieron para deliberar, pero el Estado Mayor todavía tenía carta en la mano para inclinar la balanza decisivamente en contra de Dreyfus.

Transmisión de un dossier secreto a los jueces

Max von Schwartzkoppen siempre afirmó que nunca había conocido a Dreyfus

Testigos militares en el juicio alertaron a los altos mandos sobre el riesgo de absolución. Para esta eventualidad la Sección de Estadística había preparado un expediente que contenía, en principio, cuatro "absolutos" pruebas de la culpabilidad del capitán Dreyfus acompañadas de una nota explicativa. El contenido de este archivo secreto permaneció incierto hasta 2013, cuando fue publicado por el Ministerio de Defensa francés. Investigaciones recientes indican la existencia de una numeración que sugiere la presencia de una docena de documentos. Entre estas cartas había algunas de carácter erótico homosexual (la carta de Davignon, entre otras) que planteaban la cuestión de los métodos contaminados de la Sección de Estadística y el objetivo de su elección de documentos.

El expediente secreto fue presentado ilegalmente al inicio de las deliberaciones por el Presidente del Tribunal Militar, Coronel Émilien Maurel, por orden del Ministro de la Guerra, General Mercier. Más tarde, en el juicio de Rennes de 1899, el general Mercier explicó la naturaleza de la divulgación prohibida de los documentos presentados en la sala del tribunal. Este expediente contenía, además de cartas sin mucho interés, algunas falsificadas, una pieza conocida como "Sinvergüenza D...".

Era una carta del agregado militar alemán, Max von Schwarzkoppen, al agregado militar italiano, Alessandro Panizzardi, interceptada por el SR. Se suponía que la carta acusaría definitivamente a Dreyfus ya que, según sus acusadores, estaba firmada con la inicial de su nombre. En realidad, la Sección de Estadística sabía que la carta no podía ser atribuida a Dreyfus y si lo era, era con intención delictiva. El coronel Maurel confirmó en el segundo juicio de Dreyfus que los documentos secretos no se utilizaron para ganar el apoyo de los jueces del Tribunal Militar. Sin embargo, se contradijo a sí mismo al decir que leyó un solo documento, "que fue suficiente".

Condena, degradación y deportación

Las rayas oficiales de Dreyfus, arrancadas como símbolo de traición – Museo de Arte Judío e Historia

El 22 de diciembre de 1894, tras varias horas de deliberación, se llegó al veredicto. Siete jueces condenaron por unanimidad a Alfred Dreyfus por colusión con una potencia extranjera, a la pena máxima prevista en el artículo 76 del Código Penal: exilio permanente en una fortificación amurallada (prisión), cancelación de su rango militar y degradación. Dreyfus no fue condenado a muerte, ya que había sido abolido por delitos políticos desde 1848.

Para las autoridades, la prensa y el público, el juicio había disipado las dudas y su culpabilidad era segura. Derecha e izquierda lamentaron la abolición de la pena de muerte por tal delito. El antisemitismo alcanzó su punto máximo en la prensa y ocurrió en áreas hasta ahora salvadas. Jean Jaurès lamentó la ligereza de la sentencia en un discurso a la Cámara y escribió: "Un soldado ha sido condenado a muerte y ejecutado por arrojar un botón en la cara de su cabo. Entonces, ¿por qué dejar con vida a este miserable traidor? Clemenceau en Justicia hizo un comentario similar.

El 5 de enero de 1895 tuvo lugar la ceremonia de degradación en el Patio Morlan de la Escuela Militar de París. Mientras redoblaban los tambores, Dreyfus estuvo acompañado por cuatro oficiales de artillería, quienes lo llevaron ante un oficial del estado que leyó la sentencia. Un ayudante de la Guardia Republicana le arrancó las insignias, finas tiras de oro, las galones, los puños y las mangas de la chaqueta. Mientras desfilaba por las calles, la multitud coreaba "Muerte a Judas, muerte al judío". Testigos relatan la dignidad de Dreyfus, que seguía manteniendo su inocencia mientras levantaba los brazos: "¡Inocente, Inocente! ¡Viva Francia! Viva el Ejército". El ayudante rompió su espada en la rodilla y luego el condenado Dreyfus marchó a paso lento frente a sus antiguos compañeros. Un evento conocido como "la leyenda de la confesión" tuvo lugar antes de la degradación. En la camioneta que lo llevó a la escuela militar, se dice que Dreyfus le confió su traición al Capitán Lebrun-Renault. Parece que esto fue simplemente una autopromoción por parte del capitán de la Guardia Republicana y que, en realidad, Dreyfus no lo admitió. Debido a que el asunto estaba relacionado con la seguridad nacional, el prisionero fue recluido en régimen de aislamiento en una celda en espera de ser trasladado. El 17 de enero de 1895 fue trasladado a la prisión de Île de Ré, donde estuvo recluido durante más de un mes. Tenía derecho a ver a su esposa dos veces por semana en una sala larga, cada una de ellas en un extremo, con el director de la prisión en el medio.

Hut de Dreyfus en la isla del diablo en Guayana Francesa

En el último minuto, por iniciativa del general Mercier, se aprobó una ley el 9 de febrero de 1895, restaurando las Îles du Salut en la Guayana Francesa, como un lugar de deportación fortificada para que Dreyfus no fuera enviado a Ducos, Nueva Caledonia.. De hecho, durante la deportación del ayudante Lucien Châtelain, condenado por conspirar con el enemigo en 1888, las instalaciones no ofrecían las condiciones requeridas de confinamiento y las condiciones de detención se consideraron demasiado blandas. El 21 de febrero de 1895, Dreyfus se embarcó en el barco Ville de Saint-Nazaire. Al día siguiente, el barco zarpó hacia la Guayana Francesa.

Le Petit Journal (27 de septiembre de 1896)

El 12 de marzo de 1895, tras una ardua travesía de quince días, el barco fondeó frente a las Îles du Salut. Dreyfus permaneció un mes en prisión en Île Royale y fue trasladado a la Isla del Diablo el 14 de abril de 1895. Aparte de sus guardias, era el único habitante de la isla y se alojaba en una cabaña de piedra de 4 por 4 metros (13 pies × 13 pies). Atormentado por el riesgo de fuga, el comandante de la prisión lo condenó a una vida infernal, aunque las condiciones de vida ya eran muy dolorosas. Dreyfus se enfermó y fue sacudido por fiebres que empeoraban cada año.

A Dreyfus se le permitió escribir en papel numerado y firmado. Sufrió la censura del comandante incluso cuando recibió correo de su esposa Lucie, en el que se animaban mutuamente. El 6 de septiembre de 1896, las condiciones de vida de Dreyfus empeoraron nuevamente; lo encadenaron doble lazo, lo que lo obligó a permanecer inmóvil en la cama con los tobillos encadenados. Esta medida fue el resultado de una información falsa de su fuga revelada por un diario británico. Durante dos largos meses, Dreyfus estuvo sumido en una profunda desesperación, convencido de que su vida terminaría en esta remota isla.

La verdad surge (1895–1897)

La familia Dreyfus expone el asunto y toma medidas

Mathieu Dreyfus, el hermano mayor de Alfred, estaba convencido de su inocencia. Fue el arquitecto principal de la rehabilitación de su hermano y dedicó su tiempo, energía y fortuna a reunir un movimiento cada vez más poderoso para un nuevo juicio en diciembre de 1894, a pesar de las dificultades de la tarea:

Después del vacío de degradación estaba alrededor de nosotros. Nos pareció que ya no éramos seres humanos como los demás, fuimos cortados del mundo de los vivos...

Mathieu probó todos los caminos, incluso los más fantásticos. Gracias al Dr. Gibert, amigo del presidente Félix Faure, conoció en Le Havre a una mujer que habló por primera vez bajo hipnosis de un "archivo secreto". Este hecho fue confirmado por el Presidente de la República al Dr. Gibert en conversación privada.

Poco a poco, a pesar de las amenazas de arresto por complicidad, maquinaciones y trampas por parte de los militares, logró convencer a varios moderados. Así investigó el periodista anarquista Bernard Lazare. En 1896, Lazare publicó el primer folleto de Dreyfusard en Bruselas. Esta publicación tuvo poca influencia en el mundo político e intelectual, pero contenía tantos detalles que el Estado Mayor sospechó que Picquart, el nuevo jefe de SR, era el responsable.

La campaña a favor de la revisión, transmitida poco a poco a la prensa antimilitarista de izquierda, desencadenó el regreso de un antisemitismo violento pero vago. Francia era abrumadoramente anti-Dreyfusard; El comandante Henry de la Sección de Estadística, a su vez, estaba al tanto de la delgadez del caso de la fiscalía. A petición de sus superiores, el general Boisdeffre, jefe del Estado Mayor y el general de división Gonse, se le encomendó la tarea de ampliar el expediente para evitar cualquier intento de revisión. Incapaz de encontrar ninguna evidencia, decidió construir algunas después del hecho.

El descubrimiento del verdadero culpable: Picquart "yendo al enemigo"

Teniente Coronel Georges Picquart vestido con el uniforme del cuarto argelino Tirailleurs

El mayor Georges Picquart fue designado jefe del personal del Servicio de Inteligencia Militar (SR) en julio de 1895, tras la enfermedad del coronel Sandherr. En marzo de 1896, Picquart, que había seguido el caso Dreyfus desde el principio, ahora requiere recibir los documentos robados de la embajada alemana directamente sin ningún intermediario. Descubrió un documento llamado "petit bleu": un telegrama que nunca fue enviado, escrito por von Schwarzkoppen e interceptado en la embajada alemana a principios de marzo de 1896. Estaba dirigido a un oficial francés, el comandante Walsin. -Esterhazy, 27 rue de la Bienfaisance – París. En otra carta a lápiz negro, von Schwarzkoppen reveló la misma relación clandestina con Esterhazy.

Al ver las cartas de Esterhazy, Picquart se dio cuenta con asombro de que su escritura era exactamente igual a la del "bordereau", que se había utilizado para incriminar a Dreyfus. Obtuvo el "archivo secreto" entregado a los jueces en 1894 y quedó asombrado por la falta de pruebas contra Dreyfus, y se convenció de su inocencia. Conmovido por su descubrimiento, Picquart realizó diligentemente una investigación en secreto sin el consentimiento de sus superiores. La investigación demostró que Esterhazy tenía conocimiento de los elementos descritos por el "bordereau" y que estaba en contacto con la embajada alemana. Se estableció que el oficial vendió a los alemanes muchos documentos secretos, cuyo valor era bastante bajo.

Ferdinand Walsin Esterhazy era un ex miembro del contraespionaje francés donde había servido después de la guerra de 1870. Había trabajado en la misma oficina que el mayor Henry desde 1877 hasta 1880. Un hombre con un trastorno de personalidad, una reputación sulfurosa y lisiado por deudas, Picquart lo consideró un traidor impulsado por razones monetarias a traicionar a su país. Picquart comunicó los resultados de su investigación al Estado Mayor General, que se le opuso bajo "la autoridad del principio de res judicata". Después de esto, se hizo todo lo posible para destituirlo de su cargo, con la ayuda de su propio adjunto, el mayor Henry. Fueron principalmente los niveles superiores del Ejército los que no quisieron admitir que la condena de Dreyfus podría ser un grave error judicial. Para Mercier, luego Zurlinden y el Estado Mayor, lo que se hizo, se hizo y nunca se debe volver a hacerlo. Les pareció conveniente separar los asuntos de Dreyfus y Esterhazy.

La denuncia de Esterhazy y el avance del dreyfusismo

La prensa nacionalista lanzó una campaña violenta contra los florecientes Dreyfusards. En contraataque, el Estado Mayor descubrió y reveló la información hasta ahora ignorada en el 'archivo secreto'. La duda comenzó a surgir y figuras del ámbito artístico y político hicieron preguntas. Picquart trató de convencer a sus superiores para que reaccionaran a favor de Dreyfus, pero el Estado Mayor parecía sordo. Se inició una investigación en su contra, lo vigilaron cuando estaba en el este y luego lo trasladaron a Túnez 'en interés del servicio'.

En ese momento, el comandante Henry decidió actuar. El 1 de noviembre de 1896, creó un documento falso, posteriormente llamado "faux Henry" [Falsificación de Henry], manteniendo el encabezado y la firma de una carta ordinaria de Panizzardi, y él mismo escribió el texto central:

Leí que un diputado llamará a Dreyfus. Si pides más explicaciones de Roma, diría que nunca tuve relaciones con el judío. Eso se entiende. Si se le pregunta, hable así, porque esa persona nunca debe saber qué pasó con él.

Esta fue una falsificación bastante cruda. Sin embargo, los generales Gonse y Boisdeffre, sin hacer preguntas, llevaron la carta a su ministro, el general Billot. Las dudas del Estado Mayor sobre la inocencia de Dreyfus volaron por la ventana. Con este descubrimiento el Estado Mayor decidió proteger a Esterhazy y perseguir al Coronel Picquart, "que no entendía nada". Picquart, que no sabía nada del 'falso Henry', rápidamente se sintió aislado de sus compañeros soldados. El comandante Henry acusó a Picquart de malversación de fondos y le envió una carta llena de insinuaciones. Protestó por escrito y regresó a París.

Picquart se lo confió a su amigo, el abogado Louis Leblois, quien le prometió guardar el secreto. Leblois, sin embargo, habló con el vicepresidente del Senado, el alsaciano Auguste Scheurer-Kestner (nacido en Mulhouse, como Dreyfus), que a su vez se vio contagiado de dudas. Sin citar a Picquart, el senador reveló el asunto a las más altas personalidades del país. El Estado Mayor, sin embargo, todavía sospechaba que Picquart provocaba filtraciones. Este fue el comienzo del asunto Picquart, una nueva conspiración del Estado Mayor contra un oficial.

El comandante Henry, aunque adjunto de Picquart, estaba celoso y fomentó su propia operación maliciosa para comprometer a su superior. Se involucró en varias malas prácticas (hacer una carta y designarla como un instrumento de un "sindicato judío", querer ayudar a Dreyfus a escapar, amañar el "petit bleu" para crear la creencia de que Picquart borró el nombre del destinatario real, redactando una carta con el nombre completo de Dreyfus).

Paralelamente a las investigaciones de Picquart, los defensores de Dreyfus fueron informados en noviembre de 1897 de que la identidad del escritor del "bordereau" fue Esterhazy. Mathieu Dreyfus hizo publicar una reproducción del bordereau en Le Figaro. Un banquero, Castro, identificó formalmente la escritura como la de Esterhazy, quien era su deudor, y se lo dijo a Mathieu. El 11 de noviembre de 1897, las dos vías de investigación se encontraron durante una reunión entre Scheurer-Kestner y Mathieu Dreyfus. Este último finalmente recibió confirmación de que Esterhazy era el autor de la nota. En base a esto, el 15 de noviembre de 1897 Mathieu Dreyfus presentó una denuncia ante el ministro de guerra contra Esterhazy. La polémica ya era pública y el ejército no tuvo más remedio que abrir una investigación. A finales de 1897, Picquart volvió a París e hizo públicas sus dudas sobre la culpabilidad de Dreyfus a causa de sus descubrimientos. La colusión para eliminar a Picquart parecía haber fracasado. El desafío fue muy fuerte y se convirtió en confrontación. Para desacreditar a Picquart, Esterhazy envió, sin efecto, cartas de queja al presidente de la república.

Émile Zola en 1898

El movimiento Dreyfusard, liderado por Bernard Lazare, Mathieu Dreyfus, Joseph Reinach y Auguste Scheurer-Kestner ganó impulso. Émile Zola, informado a mediados de noviembre de 1897 por Scheurer-Kestner con documentos, se convenció de la inocencia de Dreyfus y se comprometió a comprometerse oficialmente. El 25 de noviembre de 1897 el novelista publicó Mr. Scheurer-Kestner en Le Figaro, que fue el primer artículo de una serie de tres. Ante las amenazas de cancelaciones masivas por parte de sus lectores, el editor del periódico dejó de apoyar a Zola. Gradualmente, desde finales de noviembre hasta principios de diciembre de 1897, varias personas prominentes se involucraron en la lucha por un nuevo juicio. Estos incluyeron a los autores Octave Mirbeau (su primer artículo fue publicado tres días después de Zola) y Anatole France, el académico Lucien Lévy-Bruhl, el bibliotecario de la École normale supérieure Lucien Herr (quien convenció a Léon Blum y Jean Jaurès), los autores de La Revue Blanche, (donde Lazare conoció a la directora Thadee Natanson), y los hermanos Clemenceau, Albert y Georges. Blum intentó a fines de noviembre de 1897 firmar, con su amigo Maurice Barrès, una petición para un nuevo juicio, pero Barrès se negó, rompió con Zola y Blum a principios de diciembre y comenzó a popularizar el término "intelectuales".. Esta primera ruptura fue el preludio de una división entre la élite educada después del 13 de enero de 1898.

El Caso Dreyfus ocupó cada vez más discusiones, algo que el mundo político no siempre reconoció. Jules Méline declaró en la sesión inaugural de la Asamblea Nacional el 7 de diciembre de 1897: 'No hay caso Dreyfus. No hay ahora y no puede haber un asunto Dreyfus."

Juicio y absolución de Esterhazy

Retrato de Georges Clemenceau del pintor Édouard Manet

El general Georges-Gabriel de Pellieux fue el responsable de realizar una investigación. Fue breve, gracias a la hábil manipulación del investigador por parte del Estado Mayor. El verdadero culpable, dijeron, era el teniente coronel Picquart. La investigación avanzaba hacia una conclusión predecible hasta que la antigua amante de Esterhazy, Madame de Boulancy, publicó cartas en Le Figaro en las que diez años antes Esterhazy había expresado con violencia su odio por Francia y su desprecio por el ejército francés. La prensa militarista corrió al rescate de Esterhazy con una campaña antisemita sin precedentes. La prensa de Dreyfusard respondió con nuevas y sólidas pruebas en su poder. Georges Clemenceau, en el periódico L'Aurore, preguntó: "¿Quién protege al comandante Esterhazy? La ley debe dejar de adular a este ineficaz prusiano disfrazado de oficial francés. ¿Por qué? ¿Quién tiembla ante Esterhazy? ¿Qué poder oculto, por qué oponerse vergonzosamente a la acción de la justicia? ¿Qué se interpone en el camino? ¿Por qué Esterhazy, un personaje de depravación y moral más que dudosa, está protegido mientras que el acusado no? ¿Por qué un soldado honesto como el teniente coronel Picquart está desacreditado, abrumado, deshonrado? ¡Si este es el caso, debemos hablar!"

Periódico mostrando a Esterhazy

Aunque protegido por el Estado Mayor y por lo tanto por el gobierno, Esterhazy se vio obligado a admitir la autoría de las cartas francófobas publicadas por Le Figaro. Esto convenció a la Oficina del Estado Mayor a buscar la manera de frenar los cuestionamientos, dudas y los inicios de demandas de justicia. La idea era exigirle a Esterhazy que exija un juicio y sea absuelto, para detener el ruido y permitir que vuelva el orden. Así, para finalmente exonerarlo, según la antigua regla Res judicata pro veritate habetur, Esterhazy debía comparecer ante un tribunal militar el 10 de enero de 1898. Un "retrasado" se pronunció el juicio a puerta cerrada. Esterhazy fue notificado del asunto al día siguiente, junto con orientación sobre la línea defensiva a seguir. El juicio no fue normal: el juicio civil que solicitaron Mathieu y Lucy Dreyfus fue denegado, y los tres expertos en caligrafía decidieron que la escritura en el bordereau no era de Esterhazy. El acusado fue aplaudido y los testigos abucheados y abucheados. Pellieux intervino para defender al Estado Mayor sin fundamento jurídico. El verdadero acusado fue Picquart, quien fue deshonrado por todos los militares protagonistas del asunto. Esterhazy fue absuelto por unanimidad al día siguiente después de solo tres minutos de deliberación. Con todos los vítores, a Esterhazy le resultó difícil llegar a la salida, donde esperaban unas 1.500 personas.

Por error se condenó a una persona inocente, pero por orden se absolvió al culpable. Para muchos republicanos moderados fue una violación intolerable de los valores fundamentales que defendían. La absolución de Esterhazy supuso, por tanto, un cambio de estrategia para los Dreyfusards. Scheurer-Kestner y Reinach, favorables al liberalismo, tomaron medidas más combativas y rebeldes. En respuesta a la absolución, estallaron grandes y violentos disturbios por parte de anti-Dreyfusards y antisemitas en toda Francia.

Lleno de victoria, el Estado Mayor arrestó a Picquart por cargos de violación del secreto profesional tras la divulgación de su investigación a través de su abogado, quien se la reveló al Senador Scheurer-Kestner. El coronel, aunque puesto bajo arresto en Fort Mont-Valérien, no se rindió y se involucró más en el asunto. Cuando Mathieu le dio las gracias, respondió secamente que estaba "cumpliendo con su deber". Esterhazy se benefició de un trato especial por parte de los escalones superiores del ejército, lo cual era inexplicable excepto por el deseo del Estado Mayor de sofocar cualquier inclinación a impugnar el veredicto del consejo de guerra que había condenado a Dreyfus en 1894. El ejército declaró a Esterhazy no apto para servicio.

El vuelo de Esterhazy a Inglaterra y la confesión

Para evitar riesgos personales, Esterhazy se afeitó el prominente bigote y se exilió en Inglaterra.

Rachel Beer, editora de The Observer y del Sunday Times, periódicos ingleses, sabía que Esterhazy estaba en Londres porque The Observer's corresponsal en París había hecho una conexión con él; ella lo entrevistó dos veces y él confesó ser el culpable: Yo escribí el bordereau. Publicó las entrevistas en septiembre de 1898, informando sobre su confesión y escribiendo una columna principal acusando al ejército francés de antisemitismo y pidiendo un nuevo juicio para Dreyfus. Esterhazy vivió cómodamente en Inglaterra hasta su muerte en 1923.

J'¡Acusar...! 1898

El asunto Dreyfus se convierte en 'The Affair'

Página 1 L'Aurore, ¡J'Accuse...! por Émile Zola, 13 de enero de 1898

Alfred Dreyfus en su habitación en la isla del diablo en 1898,
de un estereograma vendido por F. Hamel, Altona-Hamburg...; colección Fritz Lachmund

El 13 de enero de 1898, Émile Zola inició una nueva dimensión en el Caso Dreyfus, que se conoció simplemente como El Caso. El primer gran intelectual dreyfusardiano, Zola, estaba en el apogeo de su gloria: los veinte volúmenes de la epopeya Rougon-Macquart se distribuían en decenas de países. Era un líder en el mundo literario y era plenamente consciente de ello. Al general Pellieux, le dijo en su juicio: "Le pregunto al general Pellieux si no hay muchas formas de servir a Francia". Puede ser servido por la espada o por la pluma. ¡El general Pellieux probablemente ha obtenido grandes victorias! Yo también he ganado la mía. Por mi trabajo la lengua francesa ha sido traída al mundo. ¡Tengo mis victorias! Lego a la posteridad el nombre del General Pellieux y el de Émile Zola: ¡la historia elegirá!

Indignado por la absolución de Esterhazy, Zola publicó un artículo de 4.500 palabras en la portada de L'Aurore en forma de carta abierta al presidente Félix Faure (Clemenceau ideó la titular ¡J'acuso...!). Con una tirada típica de 30.000 ejemplares, el periódico distribuyó casi 300.000 ejemplares ese día. Este artículo tuvo el efecto de una explosión. El artículo era un ataque directo, explícito y claro, y nombraba nombres. Denunció a todos los que habían conspirado contra Dreyfus, incluido el ministro de guerra y el Estado Mayor. El artículo contenía numerosos errores, exagerando o minimizando los roles de una u otra de las figuras involucradas (el papel del general Mercier fue muy subestimado, por ejemplo).

J'Accuse...! proporcionó por primera vez una compilación de todos los datos existentes sobre el asunto en un solo lugar. El objetivo de Zola era convertirse en blanco, obligar a las autoridades a procesarlo. Su juicio obligó a una nueva revisión pública de los asuntos de Dreyfus y Esterhazy. Aquí fue en contra de la estrategia de Scheurer-Kestner y Lazare, quienes abogaban por la paciencia y la reflexión. Gracias al éxito nacional e internacional del artículo de Zola, un juicio se hizo inevitable. A partir de ese momento crítico el caso siguió dos caminos paralelos. Por un lado, el Estado usó su aparato para imponer una limitación al juicio, restringiéndolo a uno de simple difamación para separar los casos Dreyfus y Esterhazy, que ya habían sido juzgados. Por otro lado, campos de opinión en conflicto intentaron influir en los jueces y el gobierno: un lado presionó para obtener una revisión y el otro para condenar a Zola. Pero Zola logró su objetivo: la apertura de un debate público en el Tribunal de lo Penal.

El 15 de enero de 1898, Le Temps publicó una petición pidiendo un nuevo juicio. Incluía los nombres de Émile Zola, Anatole France, director del Instituto Pasteur Émile Duclaux, Daniel Halévy, Fernand Gregh, Félix Fénéon, Marcel Proust, Lucien Herr, Charles Andler, Victor Bérard, François Simiand, Georges Sorel, el pintor Claude Monet, el escritor Jules Renard, el sociólogo Émile Durkheim y el historiador Gabriel Monod.

El 20 de enero de 1898, después de un discurso anti-Zola del político derechista Albert de Mun en la Cámara de Diputados, la cámara votó 312-22 para procesar a Zola. El 23 de enero de 1898 Clemenceau, en nombre de una "revuelta pacífica del espíritu francés", retomó el término "intelectuales" y lo usó en L'Aurore, pero en un sentido positivo. El 1 de febrero de 1898, Barres arremetió contra los intelectuales en Le Journal. El antiintelectualismo se convirtió en un tema principal de los intelectuales de derecha, quienes acusaron a los Dreyfusards de no anteponer los intereses de la nación, un argumento que continuó a lo largo de los años siguientes y que se convirtió en la base del debate público: un elección entre la justicia y la verdad por un lado, y la defensa de la nación, la preservación de la sociedad y la superioridad del estado por el otro. Al principio, la izquierda política no se hizo eco de esta movilización de intelectuales: el 19 de enero de 1898, los diputados socialistas se distanciaron de las "dos facciones burguesas rivales".

El juicio de Zola

Henry de Groux, Zola se enfrenta a la mafia, aceite sobre lienzo, 1898

El general Billot, ministro de la Guerra, presentó una denuncia contra Zola y Alexandre Perrenx, gerente de L'Aurore, para ser oído en el Assises del Sena del 7 al 23 de febrero de 1898 La difamación de una autoridad pública estaba sujeta a juicio en la Cour d'Assises, mientras que los insultos a figuras privadas, como periodistas e intelectuales, pronunciados por la prensa nacionalista y antisemita se limitaban al sistema acusatorio civil. (El contribuyente está en riesgo en el primer caso, mientras que solo el demandante está en riesgo en el segundo). El ministro se refirió a solo tres pasajes del artículo de Zola, dieciocho líneas de cientos. Acusó a Zola de haber escrito que el consejo de guerra había cometido 'actos ilegales [...] por orden'. El juicio se inició en un ambiente de extrema violencia: Zola había sido objeto de "los ataques más vergonzosos" así como un importante apoyo y felicitaciones.

Fernand Labori, el abogado de Zola, pretendía llamar a unos 200 testigos. Los detalles del Caso Dreyfus, desconocidos para la mayoría del público, fueron publicados en la prensa. Varios periódicos publicaron notas taquigráficas textuales de los debates todos los días para generar apoyo en la población. Estas notas fueron, para los Dreyfusards, una herramienta esencial para los debates posteriores. Los nacionalistas, detrás de Henri Rochefort, sin embargo, fueron más visibles y organizaron disturbios, lo que obligó al prefecto de policía a intervenir para proteger a Zola cada vez que salía de las instalaciones después de cada audiencia.

Este juicio también fue escenario de una verdadera batalla legal en la que se violaron constantemente los derechos de la defensa. Muchos observadores eran conscientes de la colusión entre los mundos político y militar de Francia. Evidentemente, el tribunal recibió instrucciones de no plantear el tema de errores judiciales anteriores. El presidente Delegorgue, con el pretexto de la larga duración de las audiencias, hizo malabarismos incesantes con la ley para asegurarse de que el juicio tratara solo de la supuesta difamación de Zola. La frase de Delegorgue "no se va a poner la pregunta" se repitió decenas de veces.

Zola fue condenado a un año de prisión y una multa de 3.000 francos, que era la pena máxima. Esta dureza se debió al ambiente de violencia que rodeaba el juicio. 'La excitación de la audiencia y la exasperación de la multitud frente al juzgado fueron tan violentas que uno podría temer los peores excesos si el jurado absolviera al Sr. Zola'. Sin embargo, el juicio de Zola fue más bien una victoria para los Dreyfusards. De hecho, el asunto y sus contradicciones habían sido ampliamente discutidos a lo largo del juicio, especialmente por los militares. Además, los violentos ataques contra Zola y la injusticia de la condena de Dreyfus reforzaron el compromiso de los Dreyfusards. Stéphane Mallarmé declaró, "[estoy] imbuido por las acciones admirables [de Zola]" y Jules Renard escribió en su diario: "Desde esta noche me aferro a la República que me inspira respeto, una ternura en mí que no conozco. Declaro que Justicia es la palabra más hermosa en el lenguaje de los hombres y debo llorar si los hombres ya no la entienden". El senador Ludovic Trarieux y el jurista católico Paul Viollet fundaron la Liga para la Defensa de los Derechos Humanos. Incluso más que el caso Dreyfus, el caso Zola resultó en un reagrupamiento de las fuerzas intelectuales en dos campos opuestos.

El 2 de abril de 1898, una demanda ante la Corte Suprema recibió una respuesta favorable. Esta fue la primera intervención del tribunal en el asunto. El tribunal admitió el recurso, con el fundamento formal de que, dado que la supuesta calumnia era contra el tribunal militar, y no contra el ministro, era el tribunal militar el que debería haber presentado la denuncia. El fiscal general Manau apoyó una revisión del juicio de Dreyfus y se opuso firmemente a los antisemitas. Los jueces de la corte militar, a quienes Zola había recusado, abrieron una nueva demanda contra él por difamación. El caso se llevó ante los Assizes de Seine-et-Oise en Versalles, donde se consideró que el público era más favorable al ejército y más nacionalista. El 23 de mayo de 1898, en la primera audiencia, el Sr. Labori apeló ante la Corte Suprema con respecto al cambio de jurisdicción, que aplazó el juicio y pospuso la audiencia hasta el 18 de julio de 1898. Labori aconsejó a Zola que se fuera de Francia a Inglaterra antes de que finalizara el juicio. juicio, que hizo el escritor, partiendo para un exilio de un año en Inglaterra. Los acusados fueron condenados nuevamente. En cuanto al coronel Picquart, se encontró nuevamente en prisión.

Disturbios antisemitas

Motines antisemitas en una impresión de Le Petit Parisien

Los disturbios y disturbios antisemitas estallaron en 1898 en ciudades de la Francia metropolitana, principalmente en enero y febrero. Los disturbios antisemitas precedieron al asunto Dreyfus y eran casi una tradición en Oriente, que "el pueblo alsaciano observaba al estallar cualquier revolución en Francia". Pero los disturbios de 1898 fueron mucho más generalizados.

Hubo tres olas de disturbios en 55 localidades: la primera finalizó la semana del 23 de enero; la segunda ola en la semana siguiente; y la tercera ola del 23 al 28 de febrero; estas oleadas y otros incidentes sumaron 69 motines o disturbios en todo el país. Además, se produjeron disturbios en Argelia del 18 al 25 de enero. Los manifestantes en estos disturbios arrojaron piedras, corearon eslóganes, atacaron propiedades judías y, en ocasiones, a personas judías, y resistieron los esfuerzos de la policía para detenerlos. Los alcaldes pidieron calma y se convocó a tropas, incluida la caballería, en un intento de sofocar los disturbios.

Zola's J'Accuse apareció el 13 de enero, y la mayoría de los historiadores sugieren que los disturbios fueron reacciones espontáneas a su publicación y al posterior juicio de Zola. La prensa informó que "manifestaciones tumultuosas estallaron casi todos los días". Prefectos o policías de varias localidades constataron manifestaciones en sus localidades, y las asociaron con "la campaña emprendida a favor del ex-capitán Dreyfus", o con la "intervención de M. Zola", o el propio juicio de Zola, que "parece haber suscitado las manifestaciones antisemitas". En París, las manifestaciones en torno al juicio de Zola fueron frecuentes ya veces violentas. Roger Martin du Gard informó que "individuos con rasgos judíos fueron agarrados, rodeados y maltratados por jóvenes delirantes que bailaban alrededor de ellos, blandiendo antorchas encendidas, hechas con copias enrolladas de L'Aurore.

Sin embargo, la ferviente reacción al caso Dreyfus y especialmente al juicio de Zola fue solo en parte espontánea. En una docena de ciudades, incluidas Nantes, Lille y Le Havre, aparecieron carteles antisemitas en las calles y poco después se produjeron disturbios. En Saint-Etienne, los carteles decían: "Imita a tus hermanos de París, Lyon, Marsella, Nantes, Toulouse... únete a ellos para manifestarte contra los ataques clandestinos que se realizan contra la Nación". En Caen, Marsella y otras ciudades, los disturbios siguieron a discursos o reuniones antisemitas, como la reunión organizada por el Comité de Défense Religieuse et Sociale en Caen.

Henry desenmascarado, el caso se reaviva

Fotografía del "faux Henry". El encabezado ("mi querido amigo") y la firma ("Alexandrine") son de Panizzardi. El resto es de la mano de Henry.

La absolución de Esterhazy, las condenas de Émile Zola y de Georges Picquart, y la presencia continua de un hombre inocente en prisión tuvieron un efecto nacional e internacional considerable. Francia fue expuesta como un estado arbitrario, que contradecía sus principios republicanos fundacionales. El antisemitismo hizo un progreso considerable y los disturbios fueron comunes durante todo el año 1898. Sin embargo, los políticos todavía negaban el asunto. En abril y mayo de 1898, se ocuparon principalmente de las elecciones, en las que Jaurès perdió su escaño de Carmaux. La mayoría era moderada, aunque un grupo parlamentario de la Cámara era antisemita. Sin embargo, la causa de los Dreyfusards se reinició.

Godefroy Cavaignac, el nuevo ministro de guerra y feroz partidario del antirrevisionismo, definitivamente quería probar la culpabilidad de Dreyfus y desde allí "retorcerle el cuello" de Esterhazy, a quien consideraba "un mentiroso y chantajista patológico". Estaba absolutamente convencido de la culpabilidad de Dreyfus, convicción reforzada por la leyenda de la confesión (tras conocer al principal testigo, el Capitán Lebrun-Renault). Cavaignac tenía la honestidad de un intransigente doctrinario, pero no conocía en absoluto las profundidades del asunto: el Estado Mayor lo había mantenido en la oscuridad. Le sorprendió saber que todos los documentos en los que se basaba la acusación no habían sido evaluados por expertos y que Boisdeffre tenía 'absoluta confianza'. en Enrique. Cavaignac decidió investigar —en su oficina, con sus asistentes— y recuperó el archivo secreto, que ahora contenía 365 artículos.

El 4 de abril, el periódico Le Siècle publicó Lettre d'un Diplomate, el primero de cuatro documentos que fueron de importancia crítica para exponer a Esterhazy's culpa, y permitió a la causa Dreyfusard recuperar la iniciativa que había perdido con la convicción de Zola. La información secreta había sido proporcionada por Zola, quien la había recibido de Oscar Wilde; Wilde se lo había ganado a su mejor amigo Carlos Blacker, quien era amigo íntimo de Alessandro Panizzardi.

Retrato de Godefroy Cavaignac, Ministro de Guerra

El 7 de julio de 1898, durante un interrogatorio en la Asamblea Nacional, Cavaignac informó de tres elementos "abrumador entre mil", dos de los cuales no tenían relación con el caso. El otro era el "faux Henry". El discurso de Cavaignac fue efectivo: los députés (diputados) lo ovacionaron y votaron para exhibir copias de los tres documentos en las 36.000 comunas de Francia. Los anti-Dreyfusards habían triunfado, pero Cavaignac reconoció implícitamente que la defensa de Dreyfus no había tenido acceso a todas las pruebas. Se declaró admisible la demanda de nulidad interpuesta por Lucie Dreyfus. Al día siguiente, Picquart declaró en Le Temps al presidente del consejo: "Estoy en condiciones de establecer ante un tribunal de jurisdicción competente que los dos documentos que llevan la fecha de 1894 no pueden ser atribuido a Dreyfus y que el que lleva la fecha de 1896 tenía todas las características de una falsificación," lo que le valió once meses de prisión.

En la noche del 13 de agosto de 1898, Louis Cuignet, adjunto al gabinete de Cavaignac, estaba trabajando a la luz de una lámpara y observó que el color de las líneas en el "faux Henry" el encabezado y pie de página del papel no correspondían con la parte central del documento. Cavaignac todavía estaba tratando de encontrar razones lógicas para la culpabilidad y condena de Dreyfus, pero no guardó silencio sobre este descubrimiento. Se formó una junta de investigación para investigar a Esterhazy, ante la cual entró en pánico y confesó sus informes secretos al Mayor du Paty de Clam. Se reveló la colusión entre el Estado Mayor y el traidor. El 30 de agosto de 1898 Cavaignac se resignó a exigir explicaciones al coronel Henry en presencia de Boisdeffre y Gonse. Después de una hora de interrogatorio por parte del propio ministro, Henry se derrumbó e hizo una confesión completa. Fue puesto bajo arresto en la fortaleza de Mont-Valérien, donde se suicidó al día siguiente cortándose la garganta con una navaja. La solicitud de revisión presentada por Lucie Dreyfus no pudo ser rechazada. Sin embargo, Cavaignac dijo "¡menos que nunca!", pero el presidente del consejo, Henri Brisson, lo obligó a dimitir. A pesar de su papel aparentemente completamente involuntario en la revisión del juicio de 1894, Brisson siguió convencido de que Dreyfus era culpable e hizo una declaración despectiva y ofensiva para Dreyfus en el juicio de Rennes.

Dibujo Caran d'Ache dentro Le Figaro el 14 de febrero de 1898.

Los antirrevisionistas no se consideraban vencidos. El 6 de septiembre de 1898, Charles Maurras publicó un elogio de Henry en La Gazette de France en el que lo llamó un "servidor heroico de los grandes intereses del Estado". La Libre Parole, el periódico antisemita de Drumont, difundió la noción de "falsificación patriótica" ("faux patriotique"). En diciembre el mismo diario lanzó una suscripción, a favor de su viuda, para erigir un monumento a Enrique. Cada obsequio iba acompañado de comentarios concisos, a menudo abusivos, sobre Dreyfus, los Dreyfusards y los judíos. Unos 14.000 suscriptores, incluidos 53 diputados, enviaron 131.000 francos. El 3 de septiembre de 1898, Brisson, presidente del consejo, instó a Mathieu Dreyfus a presentar una solicitud de revisión ante el tribunal militar de 1894. El gobierno transfirió el caso a la Corte Suprema para su opinión sobre los últimos cuatro años de procedimientos.

Francia estaba realmente dividida en dos, pero no es posible generalizar más: la comunidad judía estaba poco involucrada, los intelectuales no eran todos Dreyfusards, los protestantes estaban divididos y los marxistas se negaron a apoyar a Dreyfus. La escisión trascendió la religión y el origen social, como muestra una caricatura de Caran d'Ache Una cena familiar: antes, "¡Sobre todo, nunca hables de eso!", después, "Hablaron de eso".

Crisis y remodelación del panorama político

Henry estaba muerto, Boisdeffre había dimitido, Gonse ya no tenía autoridad y Du Paty había sido gravemente comprometida por Esterhazy: para los conspiradores fue una debacle. El gobierno ahora estaba atrapado entre dos fuegos: la presión nacionalista en la calle y el mando superior. Cavaignac, habiendo dimitido por seguir difundiendo su visión anti-Dreyfusard del Affair, surgió como un líder anti-revisionista. El general Zurlinden, que lo sucedió y fue influenciado por el Estado Mayor, emitió una opinión negativa en la revisión del 10 de septiembre de 1898 consolando a la prensa extremista al decir que "una revisión significa guerra". La obstinación del gobierno, que votó a favor de volver a la Corte Suprema el 26 de septiembre de 1898, provocó la dimisión de Zurlinden, que pronto fue sustituido por el general Chanoine. Cuando Chanoine fue interrogado en la Cámara, presentó su renuncia; Se negó la confianza a Brisson y también se vio obligado a dimitir. La inestabilidad ministerial provocó cierta inestabilidad gubernamental.

El 1 de noviembre de 1898, el progresista Charles Dupuy fue nombrado en lugar de Brisson. En 1894 había cubierto la actuación del general Mercier al comienzo del asunto Dreyfus, y cuatro años más tarde anunció que seguiría la sentencia del Tribunal Supremo, bloqueando así el camino a quienes querían sofocar la revisión y despojar a la Corte. El 5 de diciembre de 1898, a la sombra de un debate en la Cámara sobre la transmisión del "archivo secreto" Para la Corte Suprema la tensión subió otro escalón. Los insultos, las invectivas y otras violencias nacionalistas dieron paso a amenazas de levantamiento. Paul Déroulède declaró: "Si tiene que haber una guerra civil que así sea."

Una nueva crisis surgió al mismo tiempo en el seno de la Corte Suprema, ya que Quesnay de Beaurepaire, presidente de la Sala Civil, acusó a la Sala Penal de dreyfusismo en la prensa. Dimitió el 8 de enero de 1899 como héroe de la causa nacionalista. Esta crisis llevó a la desinversión de la Sala Penal a favor de las salas mixtas. Este fue el punto de bloqueo para la revisión.

En 1899, el caso Dreyfus ocupó cada vez más la escena política. El 16 de febrero de 1899 fallece Félix Faure, presidente de Francia. Émile Loubet fue elegido, lo que supuso un avance para la causa de la revisión ya que el anterior presidente había sido un férreo opositor. El 23 de febrero de 1899, en el funeral de Faure, Paul Déroulède intentó forzar un golpe de Estado en el Palacio del Elíseo. Fue un fracaso ya que no fue apoyado por los militares. El 4 de junio de 1899, Loubet fue asaltado en el hipódromo de Longchamp. Estas provocaciones más las manifestaciones permanentes de la extrema derecha, aunque nunca pusieron en peligro a la República, generaron un estallido de republicanismo que condujo a la formación de un "gobierno de defensa republicano" alrededor de Waldeck-Rousseau el 22 de junio de 1899. El centro de la política francesa, incluido Raymond Poincaré, se había alineado con los pro-revisionistas. Los republicanos progresistas anti-Dreyfusard, como Jules Méline, fueron rechazados de plano. El asunto Dreyfus condujo a una clara reorganización del panorama político francés.

La apelación de la sentencia de 1894

Los jueces de la división penal en Le Petit Journal

La Corte Suprema consideró el caso Dreyfus en el contexto de las campañas de prensa contra la Sala Penal, los magistrados siendo constantemente arrastrados por el lodo en los periódicos nacionalistas de los escándalos de Panamá. El 26 de septiembre de 1898, tras una votación del Gabinete, el Ministro de Justicia apeló ante el Tribunal Supremo. El 29 de octubre de 1898, tras la presentación del informe del registrador Alphonse Bard, la Sala Penal de la Corte declaró que "la demanda es admisible y se procederá con una investigación complementaria".

Presidió el registrador Louis Loew. Fue objeto de una campaña muy violenta de insultos antisemitas por ser un protestante alsaciano acusado de desertor y manchado por los prusianos. A pesar del silencio complaciente de Mercier, Billot, Zurlinden y Roget, que se escudaron tras la autoridad de 'ya juzgados' y "secreto de estado", aumentó la comprensión del asunto. Cavaignac hizo una declaración de dos días, pero no pudo probar la culpabilidad de Dreyfus. Por el contrario, sin saberlo, lo exoneró demostrando la fecha exacta del bordereau (agosto de 1894).

Picquart luego demostró todo el funcionamiento del error, luego la conspiración. En una decisión del 8 de diciembre de 1898 en respuesta a su anuncio de desinversión, Picquart fue protegido del tribunal militar por la Sala de lo Penal de la Corte Suprema. Este fue un nuevo obstáculo a los deseos del Estado Mayor. Una nueva campaña de prensa furiosamente antisemita estalló durante el evento, mientras que L'Aurore el 29 de octubre de 1898 publicó un artículo titulado Victoria en el mismo carácter que J&# 39;¡acusar...! El trabajo de la investigación aún debía ser retomado por la Sala Penal. El "archivo secreto" fue analizado a partir del 30 de diciembre de 1898 y la Sala de lo Penal solicitó la divulgación de actas diplomáticas, lo cual fue concedido.

El 9 de febrero de 1899, la Sala de lo Penal presentó su informe destacando dos hechos importantes: la certeza de que Esterhazy utilizó el mismo papel que el bordereau y el archivo secreto fue completamente nulo. Estos dos eventos importantes por sí solos destruyeron todos los procedimientos contra Alfred Dreyfus. Paralelamente, el presidente Mazeau llevó a cabo una investigación por parte de la Sala de lo Penal, que condujo a la desinversión de la misma "para no solo dejarla sola con toda la responsabilidad de la decisión final" protegiendo así a la Sala de lo Penal de las actuaciones derivadas de su informe.

El 28 de febrero de 1899, Waldeck-Rousseau habló ante el Senado en el pleno y denunció "conspiración moral" dentro del gobierno y en la calle. La revisión ya no era evitable. El 1 de marzo de 1899, Alexis Ballot-Beaupré, nuevo presidente de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, fue designado secretario para la consideración del recurso de revisión. Se hizo cargo de los archivos legales y decidió continuar con la investigación. Se entrevistó a diez testigos adicionales, lo que debilitó aún más la versión del Estado Mayor. En la discusión final, el presidente Ballot-Beaupré demostró la inanidad del bordereau, que era la única prueba contra Dreyfus. El fiscal Manau se hizo eco de las opiniones del Presidente. Mornard, que representó a Lucie Dreyfus, argumentó sin ninguna dificultad ni oposición por parte de la fiscalía.

El 3 de junio de 1899, las salas conjuntas de la Corte Suprema revocaron la sentencia de 1894 en una audiencia formal. El caso fue remitido al Tribunal Militar de Rennes. Mediante esa sentencia, la Corte Suprema se impuso como una autoridad absoluta capaz de hacer frente al poder militar y político. Para muchos Dreyfusards, este fallo fue el preludio de la absolución del capitán; se olvidaron de considerar que nuevamente sería el ejército quien juzgaría. El tribunal, al anular la sentencia, creyó en la autonomía jurídica del tribunal militar sin tener en cuenta las leyes del espíritu de cuerpo.

Miedo al boicot

Hannah Arendt escribe que el miedo a un boicot internacional a la Exposición de París de 1900 fue lo que "unió al país desorganizado, hizo que el parlamento se inclinara por un nuevo juicio y finalmente reconcilió elementos dispares" de Francia en cierto modo "los editoriales diarios de Clemenceau, el patetismo de Zola, los discursos de Jaure y el odio popular hacia el clero y la aristocracia" no ha.

El juicio de Rennes 1899

Dirección del juicio

Alfred Dreyfus (derecho, derecho de centro) en la sesión de apertura de su juicio en Rennes, fotografiado por Valerian Griboedov

Alfred Dreyfus no era consciente de lo que sucedía a miles de kilómetros de él. Tampoco estaba al tanto de los planes tramados para garantizar que nunca podría regresar, ni del compromiso de innumerables hombres y mujeres con su causa. La administración penitenciaria filtró información considerada confidencial. A finales de 1898, se enteró con asombro de la magnitud real del asunto, del que nada sabía: la acusación de su hermano contra Esterhazy, la absolución del traidor, la confesión y el suicidio de Henry, y la lectura de el acta de investigaciones de la Corte Suprema, que recibió dos meses después de su publicación. El 5 de junio de 1899, Alfred Dreyfus fue notificado de la decisión de la Corte Suprema sobre la sentencia de 1894. El 9 de junio de 1899, salió de la Isla del Diablo rumbo a Francia, pero encerrado en una cabaña como si fuera culpable, incluso aunque ya no estaba. Desembarcó el 30 de junio de 1899 en Port Haliguen, en la península de Quiberon, en el mayor secreto, 'un regreso clandestino y nocturno'. Después de cinco años de prisión, estaba en su tierra natal, pero fue inmediatamente encerrado desde el 1 de julio de 1899 en la prisión militar de Rennes. Fue puesto en prisión preventiva el 7 de agosto de 1899 ante el tribunal militar de la capital bretona.

El general Mercier, campeón de los anti-Dreyfusards, intervino constantemente en la prensa para confirmar la exactitud del primer juicio: Dreyfus seguramente era culpable. Inmediatamente, sin embargo, surgió la disidencia en defensa de Dreyfus. Sus dos abogados en realidad tenían estrategias opuestas. Demange quería ponerse a la defensiva y obtener la absolución de Dreyfus. Labori, un brillante abogado de apenas 35 años, quería pasar a la ofensiva, apuntar más alto y derrotar y humillar públicamente al Estado Mayor. Mathieu Dreyfus imaginó una complementariedad entre los dos abogados. El desarrollo del juicio puso de manifiesto la desunión que sirvió a la acusación con una defensa tan deteriorada.

El juicio de Alfred Dreyfus en Rennes Court Martial

El juicio se inició el 7 de agosto de 1899 en un ambiente de extrema tensión. Rennes estaba en estado de sitio. Los jueces de la corte marcial estaban bajo presión. Esterházy, que admitió la autoría del bordereau, estaba exiliado en Inglaterra. Tanto él como du Paty estaban excusados. Con la aparición de Dreyfus, las emociones se dispararon. Su apariencia física inquietó a sus seguidores y a algunos de sus oponentes. A pesar de su deteriorada condición física, tenía un dominio completo de los archivos adquiridos en tan solo unas pocas semanas. Todo el Estado Mayor testificó contra Dreyfus sin aportar ninguna prueba. Obstinadamente consideraron nulas y sin valor las confesiones de Henry y Esterhazy. Incluso, el juicio tendía a salirse de control en la medida en que no se tomaban en cuenta las decisiones de la Corte Suprema. Discutieron en particular el bordereau, que era la prueba de culpabilidad de Esterhazy. Sin embargo, Mercier fue abucheado al final de la audiencia. La prensa nacionalista y los anti-Dreyfusards solo podían especular sobre su silencio sobre la "evidencia concluyente" (la seudonota anotada por el Kaiser, que nadie verá jamás como prueba) que no había dejado de informar antes del juicio.

Defensa de Dreyfus en Rennes: Edgar Demange y Fernand Labori

El 14 de agosto de 1899, Labori se dirigía a la corte cuando un extremista le disparó en la espalda y escapó y nunca fue encontrado. El abogado estuvo ausente de las discusiones durante más de una semana en el momento decisivo del interrogatorio de testigos. El 22 de agosto de 1899 su estado había mejorado y regresó. Los incidentes entre los dos abogados de Dreyfus se multiplicaron. Labori reprochó a Demange su excesiva cautela. El gobierno, ante la postura de endurecimiento militar, todavía tenía dos formas de influir en los acontecimientos: pedir testimonio a Alemania o abandonar el cargo. Estas negociaciones en el fondo, sin embargo, no tuvieron ningún resultado. La Embajada de Alemania envió una negativa cortés al gobierno. El Ministro de Guerra, General Gaston de Galliffet, envió un mensaje respetuoso al Mayor Louis Carrière, el comisionado del gobierno. Le pidió que actuara en el espíritu de la sentencia revisada del Tribunal Supremo. El oficial fingió no entender la alusión y ayudó al abogado nacionalista Auffray a formular la acusación contra Dreyfus. La defensa necesitaba tomar una decisión porque el resultado del caso parecía malo, a pesar de la evidencia de la ausencia de cargos contra los acusados. En nombre del presidente del consejo, Pierre Waldeck-Rousseau, ayudado por Zola y Jaurès, Labori se convenció de abandonar su argumento para no ofender a los militares. Decidieron arriesgarse a la conciliación a cambio de la absolución que parecía prometer el gobierno. Mr. Demange, solo y sin ilusiones, prosiguió la defensa de Dreyfus en un ambiente de guerra civil. En París, los agitadores antisemitas y nacionalistas de Auteuil fueron arrestados. Jules Guérin y los que huyeron y se refugiaron en Fort Chabrol fueron agredidos por la policía.

Nueva condena

La reconvicción de Dreyfus

El 9 de septiembre de 1899, el tribunal dictó su veredicto: Dreyfus fue declarado culpable de traición, pero "con circunstancias atenuantes" (por cinco votos contra dos) y condenado a diez años' encarcelamiento y una mayor degradación. Contrariamente a las apariencias, este veredicto estuvo al borde de la absolución por un voto. El Código de Justicia Militar adoptó el principio de que el voto de la minoría de tres contra cuatro era absolutorio.

El día después del veredicto, Alfred Dreyfus, después de muchas dudas, presentó una apelación para un nuevo juicio. Waldeck-Rousseau, en una posición difícil, abordó por primera vez la posibilidad de un indulto. Dreyfus tuvo que aceptar la culpa. Agotado, después de haber estado alejado de su familia durante demasiado tiempo, aceptó. El decreto fue firmado por el presidente Émile Loubet el 19 de septiembre de 1899 y Dreyfus fue liberado el 21 de septiembre de 1899. Muchos Dreyfusards se sintieron frustrados por este acto final. La opinión pública acogió con indiferencia esta conclusión. Francia quería la paz civil y la armonía en vísperas de la Exposición Universal de 1900 y ante la gran lucha que la República estaba a punto de dar por la libertad sindical y el laicismo.

Con este espíritu, el 17 de noviembre de 1899, Waldeck-Rousseau presentó una ley de amnistía que cubría "todos los actos criminales o delitos menores relacionados con el caso Dreyfus o que hayan sido incluidos en un proceso por uno de estos actos" 34; excluyendo solo al propio Alfred Dreyfus, quien en cambio fue indultado para poder buscar la absolución. Muchos seguidores de Dreyfus protestaron porque esto no solo indemnizaba a Zola y Picquart contra (más) castigos, sino que también protegía a los verdaderos culpables. A pesar de estas protestas masivas, se aprobó el proyecto de ley.

Reacciones

El Coronel Albert Jouaust, Presidente de la Corte Marcial, lee el veredicto de condena, en uno de los semanarios Le Monde illustré.

Las reacciones en Francia fueron fuertes y consistieron en "conmoción y tristeza" en el campo revisionista. Otras reacciones tendieron a mostrar que el "veredicto de apaciguamiento" hecho por los jueces fue entendido y aceptado por la población. Los republicanos buscaban ante todo la paz social y pasar página en este larguísimo y controvertido asunto. También hubo muy pocas manifestaciones en las provincias mientras que la agitación persistió algo en París. En el mundo militar, el apaciguamiento también era esencial. Dos de los siete jueces votaron por la absolución. Se negaron a ceder a la orden militar implícita. Esto también se vio claramente. En un apóstrofe para el ejército, Galliffet anunció: "El incidente está cerrado".

Se produjeron manifestaciones anti-francesas en veinte capitales extranjeras y la prensa se indignó. Las reacciones fueron dos. El compositor noruego Edvard Grieg canceló sus conciertos en Francia como protesta. Los británicos, como legalistas, se centraron en el espionaje y desafiaron con bastante fuerza esta convicción desprovista de argumentos positivos en su construcción. Como tal, el informe del Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra, Lord Russell de Killowen, el 16 de septiembre de 1899, fue un símbolo del efecto global del Affair en Gran Bretaña. El juez inglés, que acudió como observador a Rennes, criticó las debilidades del Tribunal Militar:

The Military judges were not familiar with the law or criminal proceedings. Ellos carecían de la experiencia y habilidad que pueden ver la evidencia detrás de la evidencia. Se estaban ahogando en prejuicios y actuaron según lo que vieron como el honor del ejército. Impresionados, llenos de respeto por sus superiores, otorgaron demasiada importancia a acusaciones frágiles que sólo se hicieron contra el acusado". Concluyó así: "Pues seguramente podría haber sido predicho con certeza que, si el juicio de revisión hubiera tenido lugar antes del Cour de cassation... Dreyfus sería ahora un hombre libre.

En Alemania e Italia, los dos países ampliamente cuestionados por las demandas contra Dreyfus, hubo alivio. Aunque el emperador de Alemania lamentó que no se reconociera la inocencia de Dreyfus, la normalización de las futuras relaciones franco-alemanas se consideró una relajación bienvenida. La diplomacia entre las tres potencias con la ayuda de Inglaterra buscó relajarse en un ambiente que volvió a deteriorarse en vísperas de la Primera Guerra Mundial.

Esta conclusión judicial también tuvo una desafortunada consecuencia para la relación entre la familia Dreyfus y la rama de los ultradreyfusistas. Fernand Labori, Jaures y Clemenceau, con el consentimiento de Picquart, acusaron abiertamente a Alfred Dreyfus de aceptar el indulto y de protestar amablemente contra la ley de amnistía.

Rehabilitación, 1900-1906

Prefiriendo evitar un tercer juicio, el gobierno decidió indultar a Dreyfus mediante un decreto firmado por el presidente Émile Loubet el 19 de septiembre de 1899 después de muchas vacilaciones. Dreyfus no fue declarado inocente. El proceso de rehabilitación no se completó hasta seis años después, cuando las pasiones se habían enfriado. Muchos libros aparecieron durante este período. Además de las memorias de Alfred Dreyfus, Reinach publicó su Historia del caso Dreyfus y Jaurès publicó Las pruebas. En cuanto a Zola, escribió el tercero de sus Evangelios: Verdad. Incluso Esterhazy se aprovechó de sus secretos y vendió varias versiones diferentes del texto de su declaración al cónsul de Francia.

Muerte de Zola

El 29 de septiembre de 1902, Zola, quien fue el iniciador de The Affair y el primero de los intelectuales Dreyfusards, murió asfixiado por los humos de su chimenea. Su esposa, Alexandrine, escapó por poco. Fue un shock para el clan Dreyfusard. Anatole France, que exigió que Dreyfus estuviera presente en el funeral mientras que el jefe de policía quería su ausencia 'para evitar problemas', leyó su oración fúnebre por el autor de 'J' ¡acusar...!

El funeral de Zola, donde Anatole France rindió homenaje a su amigo

Antes de recordar la lucha emprendida por Zola por la justicia y la verdad, ¿es posible que yo guarde silencio acerca de aquellos hombres empeñados en la destrucción de un hombre inocente y que, después de sentirse perdido, fue salvado y abrumado con la desesperada audacia del miedo?

Cómo salir de tu vista entonces tengo el deber de mostrarte
¿Zola se levanta débil y desarmado contra ellos?
¿Puedo ocultar sus mentiras?
Silenciaría su justicia heroica.
¿Puedo ocultar sus crímenes?
Eso ocultaría su virtud.
¿Puedo silenciar los insultos y calumnias que han perseguido?
Silenciaría su recompensa y honores.
¿Puedo ocultar su vergüenza?
Silenciaría su gloria.
No, hablaré.
Envidiadle: honra a su país y al mundo por un gran y gran acto.
Envidiadle, su destino y su corazón dieron el mayor.
Era un momento de conciencia humana.

En 1953, el periódico Liberation publicó una confesión en el lecho de muerte de un techador parisino de que había asesinado a Zola al bloquear la chimenea de su casa.

La semi-rehabilitación

Rehabilitación jurídica

Manuel Baudoin, abogado general en el corazón de la rehabilitación de Dreyfus

Las elecciones de 1902 vieron la victoria de la izquierda. Jean Jaurès fue reelegido y revivió el Affair el 7 de abril de 1903 mientras Francia pensaba que el Affair estaba enterrado para siempre. En un discurso, Jaurès evocó la larga lista de falsedades que salpican el caso Dreyfus, y puso especial énfasis en dos cosas, la carta de dimisión de Pellieux, que estaba redactada en términos muy duros. Legalmente, constituía una admisión de la colusión del Estado Mayor,

[I] derroca a la gente sin honor [y] ya no puede confiar en la confianza de los subordinados, sin el cual el mando es imposible. Por mi parte no puedo confiar en ninguno de mis jefes que han estado trabajando en falsedades, pido mi jubilación.

y la nota supuestamente anotada (por el Kaiser Wilhelm II), a la que el general Mercier había aludido en el juicio de Rennes, que según la prensa influyó en los jueces del Tribunal Militar.

Ante estos acontecimientos, el general Louis André, el nuevo ministro de Guerra, dirigió una investigación a instancias de Émile Combes y asistido por jueces. La investigación estuvo a cargo del capitán Antoine Louis Targe, ayudante del ministro. Durante las búsquedas de la Sección de Estadística descubrió numerosos documentos, la mayoría de los cuales obviamente fueron fabricados. En noviembre de 1903, el Ministro de Guerra presentó un informe al Ministro de Justicia. Esto estaba en conformidad con las normas ya que el Ministro encontró un error cometido por el Tribunal Militar. Este fue el comienzo de una nueva revisión dirigida por el abogado Ludovic Trarieux, el fundador de la Liga de Derechos Humanos, con una investigación exhaustiva que se extenderá durante dos años. Los años 1904 y 1905 se dedicaron a distintas fases judiciales ante el Tribunal Supremo. El tribunal identificó tres hechos (motivos) para revisión, la demostración de la falsificación del telegrama de Panizzardi, la demostración de un cambio de fecha en un documento en el juicio de 1894 (abril de 1895 cambió a abril de 1894) y la demostración del hecho de que Dreyfus no había eliminó las actas relacionadas con la artillería pesada en el ejército.

At right, Captain Alfred Dreyfus rehabilitated at Les InvalidesHabla con el General Gillain. En el centro, Targe, investigador y descubridor de muchas falsedades.

Con respecto a la redacción del bordereau, el tribunal fue particularmente severo con Alphonse Bertillon, quien "razonaba mal sobre documentos falsificados". El informe mostró que el escrito ciertamente era de Esterhazy y que este último también había confesado posteriormente. Finalmente, el Tribunal demostró mediante un análisis exhaustivo y experto del bordereau la futilidad de esta construcción puramente intelectual y una comisión de cuatro encabezada por un general de artillería, el general Sebert, sostuvo que "es muy poco probable que un oficial de artillería pueda escribir esta misiva".

El 9 de marzo de 1905, el fiscal general Baudouin entregó un informe de 800 páginas en el que exigía que se anularan las condenas sin más remisión a otro tribunal y denunciaba al ejército. Inició una desinversión del sistema de justicia militar, que no concluyó hasta 1982. No fue hasta el 12 de julio de 1906 que la Corte Suprema anuló por unanimidad la sentencia sin referencia al juicio militar en Rennes en 1899 y pronunció "el final de la rehabilitación del Capitán Dreyfus". Los anti-Dreyfusards protestaron por esta rehabilitación apresurada. El objetivo era obviamente político: era terminar y finalmente pasar página. Nada pudo hacer mella en la convicción de los opositores de Dreyfus. Este método era el más directo y el más definitivo. Lo que se anuló no solo puso fin a Rennes, sino a toda la cadena de actos anteriores, comenzando con la orden de comparecencia dictada por el general Saussier en 1894. La Corte se centró únicamente en los aspectos legales y observó que Dreyfus no tenía el deber de ser devuelto ante un Tribunal Militar por la simple razón de que nunca debió tener lugar por la total ausencia de cargos:

Mientras que en el análisis final de la acusación contra Dreyfus nada permanece en pie y dejar de lado la sentencia del Tribunal Militar no deja nada que pueda considerarse un delito o falta; por lo tanto, al aplicar el párrafo final del artículo 445 no se debe pronunciar ninguna referencia a otro tribunal.

Carrera posterior

Alfred Dreyfus en 1935, el año de su muerte.

Dreyfus fue reincorporado al ejército con el rango de mayor de artillería por ley el 13 de julio de 1906. Esto reflejaba el rango al que se podría haber esperado razonablemente que hubiera ascendido si su carrera no se hubiera visto interrumpida por los cargos falsos en su contra. Sin embargo, Dreyfus y sus seguidores estaban decepcionados de que sus cinco años de prisión no se tuvieran en cuenta para la reconstrucción de su carrera y de que su ascenso a comandante fuera anterior al 10 de julio de 1903. Esta decisión bloqueó cualquier esperanza de una carrera digna de sus éxitos anteriores antes de su arresto en 1894. Después de servir durante un año como comandante del depósito de artillería en Fort Neuf de Vincennes, el mayor Dreyfus se retiró en junio de 1907; una decisión tomada en parte debido a las fiebres tropicales recurrentes y la fatiga crónica derivada de la tensión de su encarcelamiento.

El 4 de junio de 1908, con motivo del traslado de las cenizas de Émile Zola al Panteón, Alfred Dreyfus fue objeto de un atentado. Louis Grégori, periodista de extrema derecha y asistente de Drumont, disparó dos tiros de revólver e hirió levemente a Dreyfus en el brazo. Se vio impulsado a hacer esto por Action Française (Acción francesa) no solo para interrumpir la ceremonia de los "dos traidores" Zola y Dreyfus, sino también para rehacer el juicio de Dreyfus a través de un nuevo juicio, una especie de venganza. El juicio fue en los Assizes of the Seine, donde Grégori fue absuelto, el último de una larga serie de malas conductas judiciales. Fue una ocasión para nuevos disturbios antisemitas que el gobierno reprimió a medias.

Como oficial de reserva, Dreyfus participó en la Primera Guerra Mundial de 1914 a 1918, sirviendo como jefe del depósito de artillería en un campamento fortificado cerca de París y como comandante de una columna de suministros. En 1917 vio el servicio de primera línea en el Chemin des Dames y Verdun. Aparte del comandante Du Paty de Clam, Dreyfus fue el único oficial directamente involucrado en el asunto que sirvió en la guerra. Después de haber sido nombrado Caballero de la Legión de Honor en el momento de su reincorporación en 1906, Dreyfus fue ascendido al rango de oficial de la Legión de Honor en 1919. Su hijo, Pierre Dreyfus, también sirvió en la Primera Guerra Mundial como un oficial de artillería y recibió la Croix de Guerre. Los dos sobrinos de Alfred Dreyfus también lucharon como oficiales de artillería en el ejército francés y ambos murieron. La misma pieza de artillería (el Obusier de 120 mm C modèle 1890), cuyos secretos se acusó a Dreyfus de revelar a los alemanes, se encontraba entre las utilizadas para mitigar las primeras ofensivas alemanas. Terminó su carrera militar como coronel.

Dreyfus murió el 12 de julio de 1935 a la edad de setenta y cinco años. Su cortejo fúnebre pasó por las filas reunidas para las celebraciones del Día de la Bastilla en la Place de la Concorde y fue enterrado en el cementerio de Montparnasse. El coronel Picquart también fue rehabilitado oficialmente y reintegrado al ejército con el grado de general de brigada. Picquart fue Ministro de Guerra de 1906 a 1909 en el primer gobierno de Clemenceau; murió en enero de 1914 en un accidente de equitación.

Consecuencias del caso Dreyfus

Para algunos, el caso Dreyfus marcó a la sociedad francesa como una sociedad torturada. Todos los sectores de la sociedad se vieron afectados; algunos quedaron devastados. Según Katrin Schultheiss, una historiadora moderna:

El significado duradero del Affair Dreyfus... reside en su encarnación manifiesta de múltiples narraciones y múltiples hilos de causalidad histórica. Muestra cuán largas creencias y tensiones pueden ser transformadas... en un engaño que altera el paisaje político y cultural durante décadas. En interés de aumentar nuestro entendimiento... las complejidades de esa transformación deben ser reconocidas y analizadas en lugar de empaquetadas por la utilidad moral o política.

Consecuencias políticas

"Bilan fin de siècle" (Evaluación a finales del siglo), caricatura anti-publicana publicada en Le Pèlerin en 1900.

El caso Dreyfus dio vida a la confrontación entre dos bandos de Francia. Sin embargo, según la mayoría de los historiadores, esta oposición sirvió al orden republicano. De hecho, hubo un fortalecimiento de la democracia parlamentaria y un fracaso de las fuerzas monárquicas y reaccionarias.

La excesiva violencia de los partidos nacionalistas reunió a los republicanos en un frente único, que derrotó los intentos de volver al viejo orden. A corto plazo, las fuerzas políticas progresistas de las elecciones de 1893 y confirmadas en 1898 a raíz del asunto Dreyfus desaparecieron en 1899. Los juicios de choque de Esterhazy y Zola crearon una política dreyfusiana cuyo objetivo era desarrollar una conciencia republicana y combatir contra el nacionalismo autoritario, que se expresó durante el asunto. Porque el crecimiento desinhibido del nacionalismo populista fue otro resultado importante del evento en la política francesa, aunque no se originó en el caso Dreyfus. Surgió del asunto Boulanger, 1886–1889, y Maurice Barrès le dio forma en una teoría coherente en 1892. El nacionalismo tuvo sus altibajos, pero logró mantenerse como una fuerza política bajo el nombre de Action Française , entre otros. En aquella ocasión muchos republicanos se congregaron en Vichy, sin los cuales el funcionamiento del Estado hubiera sido precario, lo que demostraba la fragilidad de la institución republicana en circunstancias extremas. Tras su liberación, Charles Maurras, condenado el 25 de enero de 1945 por actos de colaboración, exclamó ante el veredicto: "¡Esta es la venganza de Dreyfus!"

El otro resultado fue una mutación intelectual del socialismo. Jaurès era un Dreyfusard tardío (enero de 1898) y fue persuadido por socialistas revolucionarios. Su compromiso se hizo inquebrantable junto a Georges Clemenceau ya partir de 1899 bajo la influencia de Lucien Herr. El año 1902 vio nacer dos partidos: el Partido Socialista Francés, que agrupaba a los jaurésiens; y el Partido Socialista de Francia bajo la influencia de Guesde y Vaillant. Ambos partidos se fusionaron en 1905 como la Sección Francesa de los Trabajadores' Internacional (SFIO).

Además, 1901 vio nacer el Partido Radical Republicano y Radical-Socialista, el primer partido político moderno, concebido como una máquina electoral del grupo republicano. Tenía una estructura permanente y dependía de redes de Dreyfusards. La creación de la Liga Francesa de Derechos Humanos fue contemporánea al asunto. Fue el centro de la izquierda intelectual y extremadamente activa a principios de siglo, la conciencia de la izquierda humanista.

La consecuencia final en la escena política del cambio de siglo fue una profunda renovación de las personalidades políticas con la desaparición de grandes figuras republicanas comenzando con Auguste Scheurer-Kestner. Aquellos que a finales de siglo podían pesar mucho en los acontecimientos del asunto habían desaparecido para dar paso a nuevos hombres cuya ambición era reformar y corregir los errores e injusticias del pasado.

Consecuencias sociales

Familia de Félix Vallotton en Le Cri de Paris. El Dreyfus Affair cortó Francia en dos, incluso dentro de las familias.

Socialmente el antisemitismo era prominente. Existiendo antes del asunto Dreyfus, se había expresado durante el asunto Boulangisme y los escándalos de Panamá, pero estaba limitado a una élite intelectual. El asunto Dreyfus propagó el odio hacia los judíos en todos los estratos de la sociedad, un movimiento que sin duda comenzó con el éxito de Francia judía de Édouard Drumont en 1886. Luego se amplificó enormemente con varios episodios legales y campañas de prensa a favor de casi quince años. A partir de entonces, el antisemitismo fue oficial y se propugnó en numerosos entornos, incluidas las clases trabajadoras. Los candidatos a las elecciones legislativas aprovecharon el antisemitismo como consigna en las elecciones parlamentarias. Este antisemitismo se vio reforzado por la crisis de la separación de la iglesia y el estado en 1905, que probablemente llevó a su apogeo en Francia. Se permitieron acciones antisemitas con el advenimiento del régimen de Vichy, que permitió la expresión libre y sin restricciones del odio racial.

Otra consecuencia social fue el papel destacado de la prensa. Por primera vez ejerció una influencia importante en la vida política francesa. Cabía hablar de un cuarto poder ya que podía actuar por parte de todos los órganos del Estado. Especialmente porque la alta calidad editorial de la prensa se derivó principalmente del trabajo de escritores y novelistas que utilizaron los periódicos como una forma revolucionaria de expresión. El poder de la prensa ciertamente llevó a los políticos a la acción, un ejemplo de lo cual fue Mercier, quien pareció haber presionado en el juicio de Dreyfus en 1894 para complacer a La Libre Parole que atacó ferozmente. Dicho esto, el papel de la prensa estaba limitado por el tamaño de la circulación, influyente en París pero en menor medida a nivel nacional. Toda la tirada de la prensa nacional parecía girar en torno a cuatro millones y medio de ejemplares cuya influencia real era relativamente fuerte. También contó con la ayuda de la publicación en 1899 de un periódico específico destinado a coordinar la lucha (en el campo dreyfusista), con el Diario del Pueblo de Sébastien Faure.

Consecuencias internacionales

Theodor Herzl creó el Congreso Sionista después del asunto Dreyfus.

El asunto Dreyfus creó dificultades y bloqueó el camino para mejorar las relaciones entre Francia e Italia después de la guerra aduanera, ya que Italia era la nación más Dreyfusard de Europa.

La conmoción del asunto Dreyfus también afectó al movimiento sionista "que encontró un terreno fértil para su surgimiento".

El periodista austrohúngaro Theodor Herzl se mostró profundamente conmovido por el asunto Dreyfus, que siguió a su debut como corresponsal de la Neue Freie Presse de Viena y estuvo presente en la degradación de Dreyfus en 1895. "The Affair... actuó como un catalizador en la conversión de Herzl". Ante la ola de antisemitismo que acompañó a la degradación, Herzl estaba 'convencido de la necesidad de resolver la cuestión judía', lo que se convirtió en 'una obsesión para él'. En Der Judenstaat (Estado de los judíos), consideró que:

[I]f Francia – bastión de emancipación, progreso y socialismo universal – [puede] quedar atrapado en un maelstroma del antisemitismo y dejar que la multitud parisina cante '¡Kill los judíos!' ¿Dónde pueden estar seguros una vez más – si no en su propio país? La asimilación no resuelve el problema porque el mundo gentil no lo permitirá como el asunto Dreyfus ha demostrado tan claramente...

La conmoción de Herzl fue grande, pues habiendo vivido su juventud en Austria, un país antisemita, eligió vivir en Francia por su imagen humanista, que la hacía parecer un refugio de los excesos extremistas. Originalmente había sido un partidario fanático de la asimilación de los judíos a la sociedad gentil europea. El asunto Dreyfus sacudió la visión del mundo de Herzl, y se vio completamente envuelto en un pequeño movimiento que pedía la restauración de un Estado judío dentro de la patria bíblica en la Tierra de Israel. Herzl rápidamente se hizo cargo de liderar el movimiento.

Organizó el 29 de agosto de 1897 el Primer Congreso Sionista en Basilea y es considerado el "inventor del sionismo como movimiento político real". Theodor Herzl escribió en su diario (1 de septiembre de 1897):

Si tuviera que resumir el Congreso de Basilea en una palabra –que voy a proteger contra el pronunciamiento público– sería esto: En Basilea fundé el Estado judío. Si lo dijera en voz alta hoy, sería contestado por risa universal. Tal vez en cinco años, y ciertamente en cincuenta, todos reconocerán esto.

El 29 de noviembre de 1947, poco más de cincuenta años después del Primer Congreso Sionista, las Naciones Unidas votaron a favor de dividir Palestina en un Estado judío. Al año siguiente se estableció el estado de Israel. En consecuencia, el asunto Dreyfus se considera un punto de inflexión en la historia judía y el comienzo del movimiento sionista.

El caso Dreyfus también marcó un punto de inflexión en la vida de muchos judíos de Europa occidental y central, como lo habían hecho los pogromos de 1881-1882 para los judíos de Europa del Este, ya que muchos judíos creían que primero eran franceses. Sin embargo, los judíos, a pesar de los esfuerzos del movimiento de emancipación sancionados por el estado, nunca fueron realmente aceptados en la sociedad y, a menudo, se los consideraba extranjeros y extraños, incluso cuando mostraban una devoción extrema al luchar valientemente en las guerras de sus respectivos países.

Secuelas del siglo XXI

En octubre de 2021, el presidente francés, Emmanuel Macron, inauguró un museo dedicado al caso Dreyfus en Médan, en los suburbios del noroeste de París. Dijo que nada podría reparar las humillaciones e injusticias que había sufrido Dreyfus, y "no las agravemos olvidándolas, profundizándolas o repitiéndolas".

La referencia a no repetirlos sigue a los intentos de la extrema derecha francesa de cuestionar la inocencia de Dreyfus. Un coronel del ejército fue destituido en 1994 por publicar un artículo que sugería que Dreyfus era culpable; El abogado del político de extrema derecha Jean-Marie Le Pen respondió que la exoneración de Dreyfus era "contraria a toda la jurisprudencia conocida". Éric Zemmour, un opositor político de extrema derecha de Macron que había dicho que el líder colaboracionista de Francia en la Segunda Guerra Mundial, Philippe Pétain, que había ayudado a la deportación de judíos franceses a los campos de exterminio nazis, en realidad había salvado sus vidas, dijo repetidamente en 2021 que la verdad sobre Dreyfus no estaba clara, su inocencia "no era obvia".

Aunque Alfred Dreyfus finalmente fue exonerado de todos los cargos, el escándalo y sus consecuencias tuvieron repercusiones duraderas en la sociedad francesa. En el siglo XXI, el asunto Dreyfus sigue siendo una parte importante de la historia de Francia y ha sido el foco de mucho debate público. La controversia se ha utilizado para enmarcar la discusión sobre temas como la inmigración, la libertad religiosa, los derechos de las minorías y la propia República Francesa. En los últimos años, el asunto Dreyfus también se ha utilizado para llamar la atención sobre el resurgimiento del antisemitismo en Europa y para abogar por una legislación que proteja los derechos de las minorías en todo el continente. En los últimos años, ha habido un impulso significativo para crear legislación para proteger los derechos de las minorías en toda Europa, con el asunto Dreyfus sirviendo como un importante punto de referencia. En Francia, los legisladores propusieron una serie de proyectos de ley que extenderían la protección a las comunidades minoritarias, como prohibir la discriminación por motivos étnicos o religiosos y proporcionar recursos adicionales para las víctimas de delitos de odio. A un nivel europeo más amplio, la Unión Europea ha implementado una variedad de medidas, como un sistema de denuncia de delitos de odio y un programa de discriminación positiva para garantizar que las comunidades minoritarias no se vean afectadas de manera desproporcionada por las políticas sociales y económicas. Además, la Comisión Europea ha establecido un organismo de coordinación para garantizar que los estados miembros cumplan con sus obligaciones de proteger los derechos de las minorías.

Otros eventos relacionados

Comisión de escultura

La estatua del capitán Dreyfus en el patio del Hôtel de Saint-Aignan, hogar del Musée d'Art et d'Histoire du Judaïsme

En 1985, el presidente François Mitterrand encargó una estatua de Dreyfus al escultor Louis Mitelberg. Iba a instalarse en la École Militaire, pero el ministro de Defensa, Charles Hernu, se negó a mostrarlo allí. Hernu afirmó que esto se debía a que la École Militaire no está abierta al público, pero se creía ampliamente que esto se hizo para evitar provocar al ejército. Mitterrand no anuló a su ministro y, en cambio, la estatua se instaló en Boulevard Raspail, No. 116-118 a la salida de la estación de metro Notre-Dame-des-Champs, donde se puede encontrar hoy. Una réplica se encuentra en la entrada del Museo de Arte e Historia Judíos de París, que alberga el Fond Dreyfus de más de tres mil documentos históricos donados por los nietos del Capitán Dreyfus.

Conmemoración del Centenario

El 12 de julio de 2006, el presidente Jacques Chirac celebró una ceremonia oficial de estado para conmemorar el centenario de la rehabilitación oficial de Dreyfus. Esto se llevó a cabo en presencia de los descendientes vivos de Émile Zola y Alfred Dreyfus. El evento tuvo lugar en el mismo patio empedrado de la École Militaire de París, donde el Capitán Dreyfus había sido despojado oficialmente de su rango de oficial. Chirac afirmó que "el combate contra las fuerzas oscuras de la intolerancia y el odio nunca se gana definitivamente", y llamó a Dreyfus "un oficial ejemplar" y un "patriota que amaba apasionadamente a Francia". La Asamblea Nacional francesa también celebró una ceremonia conmemorativa del centenario que marcó el final del asunto. Esto se llevó a cabo en conmemoración de las leyes de 1906 que habían reintegrado y promovido tanto a Dreyfus como a Picquart al final del caso Dreyfus.

Historiografía del caso Dreyfus

List of documents in the French National Archives related to the Dreyfus affair and given by the ministry of Justice.

El caso Dreyfus se distingue por la gran cantidad de libros publicados sobre este tema.

Todos los registros oficiales están fácilmente disponibles, incluidos los informes de todas las audiencias públicas de los muchos juicios en el asunto. Además, se puede acceder fácilmente a un gran número de registros en los Archivos Nacionales de Francia y en los Archivos Militares del fuerte de Vincennes. La literatura contemporánea del caso se publicó entre 1894 y 1906. Comenzó con el folleto de Bernard Lazare, el primer intelectual Dreyfusard.

The Precis of the Dreyfus Affair de "Henri-Dutrait Crozon", un seudónimo del Coronel Larpent, es la base de toda la literatura anti-Dreyfusard después del asunto hasta el presente tiempo. El autor desarrolla la teoría de la conspiración, alimentada por las finanzas judías, para empujar a Esterhazy a acusarse a sí mismo de un crimen. Bajo un exterior científico se encontrará allí una elaboración de teorías sin evidencia ni sustento.

La publicación de las notas de Schwartzkoppen en 1930 arrojó luz sobre el papel culpable de Esterházy en el asunto y al mismo tiempo exoneró a Alfred Dreyfus, si tal reivindicación era necesaria. La extrema derecha cuestionó el valor de este testimonio, pero la mayoría de los historiadores sostienen que es una fuente válida a pesar de algunas ambigüedades e inexactitudes.

El período de la Ocupación arroja un velo sobre el caso. La Liberación y la revelación del Holocausto trajeron una profunda reflexión sobre todo el asunto Dreyfus. Jacques Kayser (1946), luego Maurice Paléologue (1955) y Henri Giscard d'Estaing (1960) retomaron el caso sin grandes revelaciones, un proceso generalmente considerado históricamente insuficiente.

Primer folleto A Miscarriage of Justice, Bernard Lazare publicado en 1896 en Bruselas

Marcel Thomas, curador en jefe de los Archivos Nacionales, en 1961 proporcionó a través de su El asunto sin Dreyfus en dos volúmenes una revisión completa de la historia del asunto respaldada por todos los archivos públicos y privados disponibles. Su obra es la base de todos los estudios históricos posteriores.

Jean Doise, de la École Normale Supérieure y militar profesional con sólida formación técnica, intenta explicar la génesis del caso a través del desarrollo, entre 1892 y 1897, del cañón de campaña francés de 75 mm. Doise le propone matrimonio en Un secreto bien guardado. Military History of the Dreyfus Affair que Alfred Dreyfus había sido utilizado por la contrainteligencia francesa para distraer al espionaje alemán del desarrollo secreto de los 75 franceses y, además, que Esterhazy, que una vez sirvió en la contrainteligencia militar, había desempeñado un papel en esta manipulación. Estas hipótesis son vistas con escepticismo.

En 1983, el abogado e historiador Jean-Denis Bredin publicó L'Affair (The Affair). El interés del libro se centra en una relación estrictamente fáctica del relato con hechos documentados y una reflexión multifacética sobre los diferentes aspectos del acontecimiento. El libro también reveló por primera vez la existencia de correspondencia homosexual en el caso de la fiscalía.

Reflejando el intenso interés en la historia social que se apoderó de los historiadores desde las décadas de 1960 y 1970, Eric Cahm escribió El asunto Dreyfus en la sociedad y la política francesas (1996), un análisis de la sociología del asunto. Michael Burns, Rural Society and French Politics, Boulangism and the Dreyfus Affair, 1886–1900 (1984) hace lo mismo de forma más limitada. La Biografía de Alfred Dreyfus de Vincent Duclert (2005) incluye, en 1300 páginas, la correspondencia completa de Alfred y Lucie Dreyfus desde 1894 hasta 1899.

En 2012, los historiadores Pierre Gervais, Pauline Peretz y Pierre Stutin publicaron Le dossier secret de l& #39;affaire Dreyfus (El registro secreto del asunto Dreyfus). Su investigación permitió establecer el contenido original del archivo secreto. Su tesis era que los historiadores habían descuidado la correspondencia de Schwartzkoppen y Panizzardi, y que la homosexualidad jugó un papel central en la calumnia de Dreyfus.

Además, el caso Dreyfus sirvió de base para muchas novelas. La última obra de Émile Zola (1902), La verdad, traslada el asunto Dreyfus al mundo de la educación. Anatole France publicó La isla de los pingüinos (1907), que relata el asunto en el Libro VI: "El caso de los 80.000 fardos de heno". Marcel Proust dedicó pasajes significativos de su segundo, tercer y cuarto volumen de En busca del tiempo perdido a la reacción de la sociedad parisina ante el caso Dreyfus. También han contribuido otros autores, como Roger Martin du Gard, Maurice Barrès y Robert Harris.

Muchos artefactos y documentos relacionados con el asunto se exhiben en el Musée d''Art et d''Histoire du Judaïsme en París.

Los primeros escritores marginaron el papel del antisemitismo. Sin embargo, desde la publicación de Jean-Denis Bredin, The Affair: The Case of Alfred Dreyfus (1986) y Stephen Wilson, Ideology and Experience: Antisemitism in France at the Time of the Dreyfus Affair (1982), se ha prestado más atención al trasfondo del antisemitismo en la sociedad francesa y su efecto en la evolución del caso.

La novela de 2013 Un oficial y un espía de Robert Harris, y la película de 2019 adaptada de ella, cuentan la historia del caso Dreyfus desde la perspectiva de Picquart.

Otro material de referencia

Literatura