Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos

El Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos establece el poder judicial del gobierno federal de los Estados Unidos. Según el Artículo Tres, el poder judicial consiste en la Corte Suprema de los Estados Unidos, así como los tribunales inferiores creados por el Congreso. El artículo tercero faculta a los tribunales para conocer de los casos o controversias que se susciten en virtud de la ley federal, así como en las demás materias enumeradas. El artículo tres también define la traición.

La Sección 1 del Artículo Tres confiere el poder judicial de los Estados Unidos a la Corte Suprema, así como a las cortes inferiores establecidas por el Congreso. Junto con las Cláusulas de Adquisición del Artículo Primero y el Artículo Dos, la Cláusula de Adquisición del Artículo Tres establece la separación de poderes entre los tres poderes del Estado. el artículo 1 autoriza la creación de tribunales inferiores, pero no lo exige; los primeros tribunales federales inferiores se establecieron poco después de la ratificación de la Constitución con la Ley del Poder Judicial de 1789. La sección 1 también establece que los jueces federales no enfrentan límites de mandato y que el salario de un juez individual no puede reducirse. El Artículo Tres no establece el tamaño de la Corte Suprema ni establece posiciones específicas en la corte, pero el Artículo Uno establece la posición del presidente del Tribunal Supremo.

La Sección 2 del Artículo Tres delinea el poder judicial federal. La Cláusula de Caso o Controversia restringe el poder del poder judicial a casos y controversias reales, lo que significa que el poder judicial federal no se extiende a casos que son hipotéticos o que están proscritos debido a problemas de validez, discusión o madurez. La sección 2 establece que el poder del poder judicial federal se extiende a los casos que surjan de la Constitución, las leyes federales, los tratados federales, las controversias que involucren a múltiples estados o potencias extranjeras y otras áreas enumeradas. La Sección 2 otorga a la Corte Suprema jurisdicción original cuando los embajadores, los funcionarios públicos o los estados son parte en el caso, dejando a la Corte Suprema con jurisdicción de apelación en todas las demás áreas a las que se extiende la jurisdicción del poder judicial federal. La Sección 2 también otorga al Congreso la facultad de despojar a la Corte Suprema de jurisdicción de apelación y establece que todos los delitos federales deben ser juzgados ante un jurado. La sección 2 no otorga expresamente al poder judicial federal el poder de revisión judicial, pero los tribunales han ejercido este poder desde el caso de 1803 deMarbury contra Madison.

La Sección 3 del Artículo Tres define la traición y faculta al Congreso para castigar la traición. La sección 3 requiere que al menos dos testigos testifiquen sobre el acto de traición, o que la persona acusada de traición confiese en audiencia pública. También limita las formas en que el Congreso puede castigar a los condenados por traición.

Sección 1: Tribunales federales

La Sección 1 es una de las tres cláusulas de otorgamiento de la Constitución de los Estados Unidos, que confiere el poder judicial de los Estados Unidos a los tribunales federales, exige un tribunal supremo, permite los tribunales inferiores, exige la permanencia en el cargo de los jueces por buena conducta y prohíbe reducir los salarios de los jueces. jueces

El Poder judicial de los Estados Unidos estará investido en una Corte Suprema y en las Cortes inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de tiempo en tiempo. Los Jueces, tanto de los Tribunales supremos como de los inferiores, desempeñarán sus Cargos con buena conducta y recibirán, en los Tiempos señalados, una Remuneración por sus Servicios que no será disminuida durante su Permanencia en el Cargo.

Cláusula 1: Atribución del poder judicial y número de tribunales

El artículo III autoriza una Corte Suprema, pero no establece el número de jueces que deben ser designados para ella. El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 se refiere a un Presidente del Tribunal Supremo (que presidirá el juicio de destitución del Presidente de los Estados Unidos). Desde 1869, el número de jueces se ha fijado en nueve (por la Ley del poder judicial de 1869): un presidente del tribunal y ocho jueces asociados.

Se han hecho propuestas en varias ocasiones para organizar la Corte Suprema en paneles separados; ninguno obtuvo un amplio apoyo, por lo que se desconoce la constitucionalidad de tal división. En una carta de 1937 (al senador Burton Wheeler durante el debate del proyecto de ley de reforma de los procedimientos judiciales), el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, escribió: "La Constitución no parece autorizar que dos o más tribunales supremos funcionen como tribunales separados".

La Corte Suprema es el único tribunal federal establecido explícitamente por la Constitución. Durante la Convención Constitucional, se hizo una propuesta para que la Corte Suprema sea la única corte federal, con jurisdicción original y jurisdicción de apelación. Esta propuesta fue rechazada a favor de la disposición que existe hoy. La Corte Suprema ha interpretado que esta disposición le permite al Congreso crear tribunales inferiores (es decir, más bajos) bajo el Artículo III, Sección 1, y el Artículo I, Sección 8. Los tribunales del Artículo III, que también se conocen como "tribunales constitucionales", fueron creados por primera vez por la Ley del Poder Judicial de 1789, y son los únicos tribunales con poder judicial. Los tribunales del Artículo I, que también se conocen como "tribunales legislativos", consisten en agencias reguladoras, como el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos.

En ciertos tipos de casos, los tribunales del Artículo III pueden ejercer jurisdicción de apelación sobre los tribunales del Artículo I. En Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (59 US (18 How.) 272 (1856)), la Corte sostuvo que "hay asuntos legales, que involucran derechos públicos, que pueden presentarse de tal forma que el poder judicial es capaz de actuar sobre ellos", y que son susceptibles de revisión por un tribunal del Artículo III. Más tarde, en Ex parte Bakelite Corp. (279 US 438 (1929)), la Corte declaró que los tribunales del Artículo I "pueden ser creados como tribunales especiales para examinar y determinar varios asuntos que surjan entre el gobierno y otros, que por su naturaleza no no requieren determinación judicial y sin embargo son susceptibles de ella”.Se ha sostenido que otros casos, como los casos de bancarrota, no implican una determinación judicial y, por lo tanto, pueden ir ante los tribunales del Artículo I. De manera similar, varios tribunales en el Distrito de Columbia, que está bajo la jurisdicción exclusiva del Congreso, son tribunales del Artículo I en lugar de tribunales del Artículo III. Este artículo fue expresamente extendido al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico por el Congreso de los Estados Unidos a través de la Ley Federal 89-571, 80 Stat. 764, firmada por el presidente Lyndon B. Johnson en 1966. Esta transformó el tribunal territorial de los Estados Unidos del artículo IV en Puerto Rico, creado en 1900, en un tribunal de distrito judicial federal del artículo III.

El Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937, con frecuencia llamado plan de empaquetamiento de tribunales, fue una iniciativa legislativa para agregar más jueces a la Corte Suprema propuesta por el presidente Franklin D. Roosevelt poco después de su victoria en las elecciones presidenciales de 1936. Aunque el proyecto de ley pretendía en general reformar y modernizar todo el sistema judicial federal, su disposición central y más controvertida habría otorgado al presidente la facultad de nombrar un juez adicional para la Corte Suprema por cada juez titular mayor de 70 años, hasta un máximo de seis

La Constitución guarda silencio cuando se trata de jueces de tribunales que han sido abolidos. La Ley del Poder Judicial de 1801 aumentó el número de tribunales para permitir que el presidente federalista John Adams designara a varios jueces federalistas antes de que Thomas Jefferson asumiera el cargo. Cuando Jefferson se convirtió en presidente, el Congreso abolió varios de estos tribunales y no hizo provisión para los jueces de esos tribunales. El Código Judicial de 1911 abolió los paseos en circuito y transfirió la autoridad y jurisdicción de los tribunales de circuito a los tribunales de distrito.

Cláusula 2: Tenencia

La Constitución establece que los jueces "desempeñarán sus cargos con buena conducta". El término "buena conducta" se interpreta en el sentido de que los jueces pueden servir por el resto de sus vidas, aunque pueden renunciar o jubilarse voluntariamente. Un juez también puede ser destituido por acusación y condena por votación del Congreso (de ahí el término buena conducta); esto ha ocurrido catorce veces. Otros tres jueces, Mark W. Delahay, George W. English y Samuel B. Kent, optaron por renunciar en lugar de pasar por el proceso de juicio político.

Cláusula 3: Salarios

La retribución de los jueces no podrá disminuirse, pero podrá aumentarse, durante su permanencia en el cargo.

Sección 2: Poder judicial, jurisdicción y juicio por jurado

La Sección 2 delinea el poder judicial federal y pone ese poder en ejecución al conferir jurisdicción original y también jurisdicción de apelación a la Corte Suprema. Además, esta sección requiere el juicio por jurado en todos los casos penales, excepto en los casos de juicio político.

El Poder judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan en virtud de esta Constitución, las Leyes de los Estados Unidos y los Tratados celebrados o que se celebren bajo su autoridad; a todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules;—a todos los Casos de almirantazgo y Jurisdicción marítima;—a Controversias en las que los Estados Unidos sean Parte;—a Controversias entre dos o más Estados;—entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado;—entre Ciudadanos de diferentes Estados; entre ciudadanos del mismo Estado que reclaman tierras en virtud de concesiones de diferentes Estados, y entre un Estado, o sus ciudadanos, y Estados, ciudadanos o súbditos extranjeros.

En todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, y en aquellos en que un Estado sea Parte, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción originaria. En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación, tanto de hecho como de derecho, con las excepciones y conforme a los reglamentos que establezca el Congreso.

El juicio de todos los delitos, excepto en los casos de acusación, será por jurado; y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado donde se hayan cometido dichos Crímenes; pero cuando no se cometa dentro de ningún Estado, el Juicio se llevará a cabo en el Lugar o Lugares que el Congreso haya dispuesto por Ley.

Cláusula 1: Casos y controversias

La cláusula 1 de la sección 2 autoriza a los tribunales federales a escuchar casos y controversias reales únicamente. Su poder judicial no se extiende a los casos que son hipotéticos, o que están proscritos por cuestiones de legitimación, discrecionalidad o madurez. Generalmente, un caso o controversia requiere la presencia de partes contrarias que tengan un interés genuino en juego en el caso. En Muskrat v. Estados Unidos, 219 US 346 (1911), la Corte Suprema negó jurisdicción a los casos presentados bajo un estatuto que permitía a ciertos nativos americanos entablar juicio contra los Estados Unidos para determinar la constitucionalidad de una ley que asigna tierras tribales. Los abogados de ambas partes serían pagados por el Tesoro federal. La Corte Suprema sostuvo que, aunque Estados Unidos era un acusado, el caso en cuestión no era una controversia real; más bien, el estatuto se concibió simplemente para probar la constitucionalidad de cierto tipo de legislación. Así, el fallo de la Corte no sería más que una opinión consultiva; por lo tanto, el tribunal desestimó la demanda por no presentar un "caso o controversia".

Una omisión significativa es que aunque la Cláusula 1 establece que el poder judicial federal se extenderá a "las leyes de los Estados Unidos", no establece también que se extenderá a las leyes de varios estados o estados individuales. A su vez, la Ley del Poder Judicial de 1789 y las leyes posteriores nunca otorgaron a la Corte Suprema de los EE. UU. el poder de revisar las decisiones de las cortes supremas estatales sobre cuestiones puramente de derecho estatal. Es este silencio el que tácitamente convirtió a las cortes supremas de los estados en los expositores finales del common law en sus respectivos estados. Eran libres de discrepar de los precedentes ingleses y entre sí en la gran mayoría de las cuestiones legales que la Constitución nunca había hecho parte de la ley federal, y la Corte Suprema de los EE. UU. no podía hacer nada, ya que finalmente concedería enErie Railroad Co. contra Tompkins (1938). Por el contrario, otras federaciones de habla inglesa como Australia y Canadá nunca adoptaron la doctrina Erie. Es decir, sus tribunales superiores siempre han poseído el poder plenario para imponer un derecho consuetudinario nacional uniforme a todos los tribunales inferiores y nunca adoptaron la fuerte distinción estadounidense entre el derecho consuetudinario federal y estatal.

Undécima Enmienda e inmunidad soberana estatal

En Chisholm v. Georgia, 2 US 419 (1793), la Corte Suprema dictaminó que el Artículo III, Sección 2 derogó la inmunidad soberana de los Estados y autorizó a los tribunales federales a escuchar disputas entre ciudadanos privados y Estados. Esta decisión fue anulada por la Undécima Enmienda, que fue aprobada por el Congreso el 4 de marzo de 1794 1 Stat. 402 y ratificado por los estados el 7 de febrero de 1795. Prohíbe a los tribunales federales escuchar "cualquier demanda de derecho o equidad, iniciada o enjuiciada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier país extranjero". Estado".

Cláusula 2: Jurisdicción original y de apelación

El inciso 2 del artículo 2 dispone que la Corte Suprema tiene jurisdicción originaria en los casos que afecten a embajadores, ministros y cónsules, y también en aquellas controversias que estén sujetas al poder judicial federal por ser parte al menos un estado; la Corte ha sostenido que el último requisito se cumple si Estados Unidos tiene una controversia con un estado. En otros casos, la Corte Suprema sólo tiene competencia en apelación, que puede ser regulada por el Congreso. Sin embargo, el Congreso no puede modificar la jurisdicción original de la Corte, como se encontró en Marbury v. Madison, 5 US (Cranch 1) 137 (1803) (la misma decisión que estableció el principio de revisión judicial). Marburysostuvo que el Congreso no puede ampliar ni restringir la jurisdicción original de la Corte Suprema. Sin embargo, la jurisdicción de apelación de la Corte es diferente. La jurisdicción de apelación de la Corte se otorga "con las excepciones y de conformidad con las normas que establezca el Congreso".

A menudo, un tribunal hará valer un grado modesto de poder sobre un caso con el fin de determinar si tiene jurisdicción, por lo que la palabra "poder" no es necesariamente sinónimo de la palabra "jurisdicción".

Revisión judicial

El poder del poder judicial federal de revisar la constitucionalidad de una ley o tratado, o de revisar un reglamento administrativo para que sea compatible con una ley, un tratado o la Constitución misma, es un poder implícito derivado en parte de la Cláusula 2 de la Sección 2.

Aunque la Constitución no dispone expresamente que el poder judicial federal tenga el poder de revisión judicial, muchos de los redactores de la Constitución consideraron tal poder como un poder apropiado para que lo posea el poder judicial federal. En Federalist No. 78, Alexander Hamilton escribió:

La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Les corresponde, por tanto, determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular procedente del cuerpo legislativo. Si sucediera que hay una variación irreconciliable entre dos, el que tiene la obligación y validez superior debe, por supuesto, ser preferido; o, en otras palabras, debe preferirse la constitución al estatuto, la intención del pueblo a la intención de sus agentes.

Hamilton continúa contrarrestando el tono de los "supremacistas judiciales", aquellos que exigen que tanto el Congreso como el Ejecutivo estén obligados por la Constitución a hacer cumplir todas las decisiones judiciales, incluidas aquellas que, a sus ojos o a los del pueblo, violan los principios estadounidenses fundamentales.:

Esta conclusión tampoco supone en modo alguno una superioridad del poder judicial sobre el legislativo. Sólo supone que el poder del pueblo es superior a ambos; y que donde la voluntad de la legislatura, declarada en sus estatutos, se oponga a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben ser gobernados por esta última en lugar de aquélla. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, y no por las que no son fundamentales. No puede tener ningún peso decir que los tribunales, bajo el pretexto de una repugnancia, pueden sustituir su propio placer a las intenciones constitucionales de la legislatura. Esto también podría suceder en el caso de dos estatutos contradictorios; o bien podría suceder en cada adjudicación sobre cualquier estatuto único. Los tribunales deben declarar el sentido de la ley; y si estuvieran dispuestos a ejercer la voluntad en lugar del juicio, la consecuencia sería igualmente la sustitución de su placer por el del cuerpo legislativo. La observación, si prueba algo, probaría que no debe haber jueces distintos de ese cuerpo.

Marbury contra Madisoninvolucró un conjunto de circunstancias altamente partidistas. Aunque las elecciones al Congreso se celebraron en noviembre de 1800, los funcionarios recién elegidos no asumieron el poder hasta marzo. El Partido Federalista había perdido las elecciones. En palabras del presidente Thomas Jefferson, los federalistas "se retiraron al poder judicial como un bastión". En los cuatro meses posteriores a las elecciones, el Congreso saliente creó varios nuevos cargos judiciales, que fueron ocupados por el presidente John Adams. Sin embargo, en el apuro de último minuto, el secretario de Estado federalista John Marshall se olvidó de entregar 17 de las comisiones a sus respectivos designados. Cuando James Madison asumió el cargo de Secretario de Estado, varios encargos quedaron sin cumplir. Presentando sus reclamos bajo la Ley Judicial de 1789, los designados, incluido William Marbury, solicitó a la Corte Suprema la emisión de un writ of mandamus, que en la ley inglesa se había utilizado para obligar a los funcionarios públicos a cumplir con sus deberes ministeriales. Aquí, Madison estaría obligada a entregar las comisiones.

Marburyplanteó un problema difícil para el tribunal, que entonces estaba dirigido por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, la misma persona que se había negado a entregar las comisiones cuando era secretario de Estado. Si el tribunal de Marshall ordenó a James Madison que entregara los encargos, Madison podría ignorar la orden, indicando así la debilidad del tribunal. De manera similar, si el tribunal denegara la solicitud de William Marbury, se consideraría que el tribunal es débil. Marshall sostuvo que el designado Marbury tenía derecho a su comisión. Sin embargo, el juez Marshall sostuvo que la Ley del Poder Judicial de 1789 era inconstitucional, ya que pretendía otorgar jurisdicción original a la Corte Suprema en casos que no involucraban a los Estados o embajadores.

Sin embargo, Alexander Hamilton, en Federalist No. 78, expresó la opinión de que los tribunales tienen solo el poder de las palabras, y no el poder de obligar a esas otras dos ramas del gobierno, de las cuales depende la Corte Suprema. Luego, en 1820, Thomas Jefferson expresó sus profundas reservas sobre la doctrina de la revisión judicial:

Usted parece... considerar a los jueces como los árbitros últimos de todas las cuestiones constitucionales; una doctrina muy peligrosa en verdad, y que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como los demás hombres, y no más. Tienen, con otros, las mismas pasiones por el partido, por el poder y el privilegio de su cuerpo... Su poder [es] tanto más peligroso cuanto que están en el cargo de por vida, y no responsable, como lo son los otros funcionarios, al control electivo. La Constitución no ha erigido tal tribunal único, sabiendo que a cualquier mano confiada, con las corrupciones del tiempo y del partido, sus miembros se convertirían en déspotas. Ha hecho más sabiamente a todos los departamentos co-iguales y co-soberanos dentro de sí mismos.

Cláusula 3: Juicios federales

La cláusula 3 de la sección 2 establece que los delitos federales, excepto los casos de juicio político, deben juzgarse ante un jurado, a menos que el acusado renuncie a su derecho. Además, el juicio debe celebrarse en el estado donde se cometió el delito. Si el delito no se cometió en ningún estado en particular, entonces el juicio se lleva a cabo en el lugar que establezca el Congreso. El Senado de los Estados Unidos tiene el poder exclusivo de juzgar los casos de juicio político.

Dos de las Enmiendas Constitucionales que componen la Declaración de Derechos contienen disposiciones relacionadas. La Sexta Enmienda enumera los derechos de las personas cuando se enfrentan a un proceso penal y la Séptima Enmienda establece el derecho de una persona a un juicio con jurado en ciertos casos civiles. También impide que los tribunales anulen las conclusiones de hecho de un jurado. La Corte Suprema ha extendido el derecho a un jurado en la Sexta Enmienda a las personas que enfrentan juicio en los tribunales estatales a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, pero se ha negado a hacerlo con la Séptima.

Sección 3: Traición

La sección 3 define la traición y limita su castigo.

La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacer la Guerra contra ellos, o en adherirse a sus Enemigos, prestándoles Ayuda y Consuelo. Ninguna Persona será condenada por Traición a menos que sea por el Testimonio de dos Testigos del mismo Acto manifiesto, o por Confesión en audiencia pública. El Congreso tendrá Poder para declarar el Castigo por Traición, pero ningún Consumidor de Traición podrá cometer Corrupción de Sangre o Confiscación excepto durante la Vida de la Persona alcanzada.

La Constitución define la traición como actos específicos, a saber, "hacer la guerra contra [los Estados Unidos], o adherirse a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo". Por lo tanto, se mantiene un contraste con la ley inglesa, según la cual los delitos que incluyen conspirar para matar al Rey o "violar" a la Reina, eran punibles como traición. En Ex Parte Bollman, 8 US 75 (1807), la Corte Suprema dictaminó que "debe haber una reunión real de hombres, con el propósito de traición, para constituir una imposición de la guerra".

Según la ley inglesa vigente durante la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, había varias especies de traición. De estos, la Constitución adoptó solo dos: imponer la guerra y adherirse a los enemigos. Se omitieron las especies de traición que implicaban abarcar (o imaginar) la muerte del rey, ciertos tipos de falsificación y, finalmente, la fornicación con mujeres de la familia real del tipo que podría poner en duda la filiación de los sucesores reales. James Wilson escribió el borrador original de esta sección y participó como abogado defensor de algunos acusados ​​de traición a la causa Patriota. Las dos formas de traición adoptadas se derivaron de la Ley de traición inglesa de 1351. Joseph Story escribió en sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos de los autores de la Constitución que:

han adoptado las mismas palabras del Estatuto de Traición de Eduardo III; y así, por implicación, con el fin de cortar de una vez todas las posibilidades de construcciones arbitrarias, han reconocido la interpretación bien establecida de estas frases en la administración de la ley penal, que ha prevalecido durante siglos.

En Federalist No. 43, James Madison escribió con respecto a la Cláusula de Traición:

Como se puede cometer traición contra los Estados Unidos, la autoridad de los Estados Unidos debe estar facultada para castigarla. Pero como las traiciones novedosas y artificiales han sido los grandes motores por los cuales las facciones violentas, el resultado natural del gobierno libre, por lo general han infligido su malignidad alternativa entre sí, la convención, con gran juicio, ha opuesto una barrera a este peligro peculiar., insertando una tipificación constitucional del delito, fijando la prueba necesaria para su condena y restringiendo al Congreso, aun al castigarlo, extender las consecuencias de la culpabilidad más allá de la persona de su autor.

Con base en la cita anterior, el abogado William J. Olson señaló en un amicus curiae en el caso Hedges v. Obama que la Cláusula de Traición era uno de los poderes enumerados del gobierno federal. También afirmó que al definir la traición en la Constitución de los EE. UU. y colocarla en el Artículo III "los fundadores pretendían que el poder fuera controlado por el poder judicial, descartando los juicios por comisiones militares. Como señaló James Madison, la Cláusula de Traición también fue diseñada para limitar el poder del gobierno federal para castigar a sus ciudadanos por 'adherirse a [los] enemigos [de los Estados Unidos], brindándoles ayuda y consuelo'".

La sección 3 también requiere el testimonio de dos testigos diferentes sobre el mismo acto manifiesto, o una confesión del acusado en audiencia pública, para condenarlo por traición. Esta regla se derivó de otro estatuto inglés, la Ley de Traición de 1695. La ley inglesa no requería que ambos testigos hubieran presenciado el mismo acto manifiesto; este requisito, apoyado por Benjamin Franklin, se agregó al proyecto de Constitución por una votación de 8 estados contra 3.

En Cramer v. United States, 325 US 1 (1945), la Corte Suprema dictaminó que "[t]odo acto, movimiento, hecho y palabra del acusado acusado de traición debe estar respaldado por el testimonio de dos testigos". Sin embargo, en Haupt v. United States, 330 US 631 (1947), la Corte Suprema determinó que no se requieren dos testigos para probar la intención, ni se requieren dos testigos para probar que un acto manifiesto es traición. Los dos testigos, según la decisión, están obligados a probar únicamente que ocurrió el acto manifiesto (testigos presenciales y agentes federales que investigan el crimen, por ejemplo).

El castigo por traición no puede "obtener Corrupción de Sangre o Confiscación excepto durante la Vida de la Persona" así condenada. Los descendientes de alguien condenado por traición no podían, como lo estaban bajo la ley inglesa, ser considerados "manchados" por la traición de su antepasado.