Arqueología procesual

La arqueología procesal se originó en la Arqueología Americana, donde el análisis del cambio histórico con el tiempo había resultado difícil con la tecnología existente

La arqueología procesual (anteriormente, la Nueva Arqueología) es una forma de teoría arqueológica que tuvo sus inicios en 1958 con el trabajo de Gordon Willey y Philip Phillips, Method and Theory in American Archaeology, en el que la pareja afirmó que "la arqueología estadounidense es antropología, o no es nada" (Willey y Phillips, 1958: 2), una reformulación del comentario de Frederic William Maitland: "Mi propia creencia es que, poco a poco, la antropología tendrá que elegir entre ser historia y no ser nada". 34; La idea implicaba que los objetivos de la arqueología eran, de hecho, los objetivos de la antropología, que debían responder preguntas sobre los humanos y la cultura humana. Esa fue una crítica del período anterior en arqueología, la fase de la historia cultural en la que los arqueólogos pensaron que cualquier información que los artefactos contenían sobre personas pasadas y formas de vida pasadas se perdería una vez que los elementos se incluyeran en el registro arqueológico. Todo lo que sintieron que se podía hacer era catalogar, describir y crear líneas de tiempo basadas en los artefactos. (La Teoría Histórica Cultural ignora el registro material y, en cambio, se enfoca únicamente en las ideas de cómo podría haberse desarrollado la cultura, sin importar si hay pruebas de estas ideas en el registro arqueológico. La Arqueología Procesual argumenta que las ideas y las teorías no significan nada sin ninguna capacidad para probarlos, por lo que aplicó el método científico a la arqueología, enfatizando la necesidad de objetividad al mirar el registro material, para garantizar que lo que encuentran sea replicable).

Los defensores de la nueva fase de la arqueología afirmaron que el uso riguroso del método científico hizo posible traspasar los límites del registro arqueológico y aprender algo sobre cómo vivían las personas que usaban los artefactos. Colin Renfrew, un defensor de la nueva arqueología procesual, observó en 1987 que centra la atención en "los procesos históricos subyacentes que están en la raíz del cambio". La arqueología, señaló, "ha aprendido a hablar con mayor autoridad y precisión sobre la ecología de las sociedades pasadas, su tecnología, su base económica y su organización social. Ahora está empezando a interesarse por la ideología de las primeras comunidades: sus religiones, la forma en que expresaban su rango, estatus e identidad de grupo."

Teoría

El marco teórico en el corazón de la arqueología procesual es el evolucionismo cultural. Los arqueólogos procesuales son, en casi todos los casos, evolucionistas culturales. Es desde esta perspectiva que creen que pueden comprender los sistemas culturales del pasado a través de los restos que dejaron atrás. Esto se debe a que los arqueólogos procesuales se adhieren a la teoría de Leslie White de que la cultura puede definirse como el medio exosomático (fuera del cuerpo) de adaptación ambiental para los humanos. En otras palabras, estudian la adaptación cultural al cambio ambiental en lugar de la adaptación corporal a lo largo de generaciones, de lo que se ocupan los biólogos evolutivos. Este enfoque en la adaptación ambiental se basa en las ideas de ecología cultural y evolución multilineal de antropólogos como Julian Steward. Como adaptación exosomática, la cultura está determinada por las restricciones ambientales. El resultado de esto es que los arqueólogos procesuales proponen que el cambio cultural ocurre dentro de un marco predecible y buscan comprenderlo mediante el análisis de sus componentes. Además, dado que ese marco es predecible, la ciencia es la clave para descubrir cómo esos componentes interactuaron con el todo cultural. Lo que todo esto significa para los arqueólogos procesuales es que los cambios culturales son impulsados por 'procesos' evolutivos; en el desarrollo cultural, que será adaptativo en relación con el entorno y, por lo tanto, no solo comprensible, sino también científicamente predecible una vez que se comprenda la interacción de las variables. Por lo tanto, uno debería poder reconstruir virtualmente por completo estos "procesos culturales". De ahí vino el nombre de "arqueología procesual". Sus practicantes también fueron llamados "nuevos arqueólogos".

Metodológicamente, los defensores de la Nueva Arqueología tuvieron que encontrar formas de analizar los restos arqueológicos de una manera más científica. El problema era que no existía un marco para este tipo de análisis. Hubo tal escasez de trabajo en esta área que llevó a Willey y Phillips a afirmar en 1958: "Se ha hecho tan poco trabajo en la arqueología estadounidense en el nivel explicativo que es difícil encontrarle un nombre".;. Diferentes investigadores tenían diferentes enfoques para este problema. Lewis Binford sintió que la información etnohistórica era necesaria para facilitar la comprensión del contexto arqueológico. La investigación etnohistórica (historia de los pueblos) implica vivir y estudiar la vida de aquellos que habrían usado los artefactos, o al menos una cultura similar. Binford quería probar que el conjunto musteriense, un grupo de artefactos de piedra de Francia durante la edad de hielo, estaba adaptado a su entorno, por lo que Binford pasó un tiempo con los Nunamiut de Alaska, un pueblo que vivía en condiciones muy similares a las de Francia durante el período en cuestión. Binford tuvo mucho éxito con este enfoque, y aunque su problema específico finalmente eludió una comprensión completa, los investigadores actuales se refieren constantemente al trabajo etnohistórico que hizo y desde entonces ha sido emulado por muchos.

Los nuevos enfoques metodológicos del paradigma de la investigación procesual incluyen el positivismo lógico (la idea de que todos los aspectos de la cultura son accesibles a través del registro material), el uso de datos cuantitativos y el modelo hipotético-deductivo (método científico de observación e hipótesis). pruebas).

Durante finales de la década de 1960 y principios de la década de 1970, el arqueólogo Kent Flannery comenzó a defender la idea de que la teoría de sistemas podría usarse en arqueología para abordar cuestiones culturales desde una perspectiva imparcial. La teoría de sistemas ha demostrado ser una bolsa mixta para la arqueología en su conjunto. Funciona bien cuando se trata de describir cómo interactúan los elementos de una cultura, pero parece funcionar mal cuando se describe por qué interactúan de la forma en que lo hacen. Sin embargo, la Teoría de Sistemas se ha convertido en una parte muy importante del procesualismo, y es quizás la única forma en que los arqueólogos pueden examinar otras culturas sin la interferencia de sus propios sesgos culturales.

Por ejemplo, en el campo de la paleolingüística, Colin Renfrew, al volver a examinar el idioma protoindoeuropeo y defender la expansión de los idiomas indoeuropeos a través de la Europa neolítica en relación con la expansión de la agricultura, describió tres procesos básicos y primarios a través de los cuales una lengua llega a ser hablada en un área específica: colonización inicial, reemplazo y desarrollo continuo. A partir de un razonamiento obvio, llegó a algunas conclusiones radicalmente nuevas.

Más desarrollo teórico

En 1973, el procesualista David Clarke de la Universidad de Cambridge publicaría un artículo académico en Antiquity afirmando que, como disciplina, la arqueología había pasado de su "noble inocencia" hasta la "autoconciencia" y luego a la "autoconciencia crítica", un síntoma de lo cual fue el desarrollo de la Nueva Arqueología. Como resultado, argumentó, la arqueología había sufrido una 'pérdida de inocencia'. a medida que los arqueólogos se volvieron escépticos del trabajo de sus antepasados. El artículo de Clarke se describiría más tarde como "una de las declaraciones seminales de la Nueva Arqueología, por uno de sus principales defensores". en Gran Bretaña, si no en otros lugares, por los arqueólogos Caroline Malone y Simon Stoddart.

El desarrollo del procesualismo transformó la arqueología y, a veces, se le llama la "nueva arqueología". Con pocas excepciones notables, como la Universidad de Boston, las universidades de Estados Unidos clasifican la arqueología como una subdisciplina de la antropología, mientras que en Europa se cree que es una materia más parecida a los estudios históricos. Es importante analizar qué ciencias son parientes cercanos porque dicho análisis resalta las cuestiones de qué debe estudiar la arqueología y de qué manera. Al igual que los otros científicos sociales, los nuevos arqueólogos o procesualistas querían utilizar la metodología científica en su trabajo. La arqueología, y en particular la arqueología del período histórico, a veces se ha aliado más con disciplinas de las humanidades como los clásicos. La cuestión de dónde ubicar la arqueología como disciplina, y sus problemas concomitantes de qué debería estudiar la arqueología y qué métodos debería usar, probablemente jugaron un papel importante en el surgimiento del posprocesualismo en Europa.

Legado

En su libro de 2010 sobre teoría arqueológica, Matthew Johnson, entonces de la Universidad de Southampton, ahora en la Universidad de Northwestern, argumentó que a pesar de los 40 años transcurridos desde su desarrollo, las "cuestiones intelectuales" planteado por primera vez por el procesualismo se mantuvo "absolutamente central" a la arqueología.

Crítica

El arqueólogo procesual David L. Clarke sugirió que la Nueva Arqueología enfrentaría una oposición particular de aficionados, arqueólogos históricos y excavadores prácticos, pero argumentó que tales individuos aún se beneficiarían de la adopción de la teoría.

El procesualismo comenzó a ser criticado poco después de su surgimiento, iniciando un movimiento teórico que vendría a llamarse posprocesualismo. Los críticos posprocesualistas consideran las principales debilidades de la arqueología procesual:

• ambiental determinismo
• la falta de organismo humano
• vista de las culturas como homeoestática, con cambio cultural sólo resultante de estímulos externos
• no tener en cuenta factores como el género, el origen étnico, la identidad, las relaciones sociales, etc.
• supuesta objetividad de la interpretación

Escribiendo en 1987, el arqueólogo Christopher Chippindale de la Universidad de Cambridge habló sobre la visión del procesualismo en ese momento, colocándolo en el contexto de la década de 1960, cuando afirmó que:

Los estudiantes más agudos de la generación actual consideran razonablemente la "Nueva Arqueología" en su forma prístina como una pieza de época, tan extraño un artefacto de esa época remota como el París évènements o Woodstock. Tienen alguna causa: la insistencia entonces radical de que nada valioso había sido escrito en arqueología antes de 1960 coincidió con la creencia hippie de que alguien más de 30 era demasiado antiguo para ser inteligente, y el optimismo de que nada podría ser recuperado del registro arqueológico si sólo usted buscó lo suficientemente duro era la versión arqueológica de la esperanza de que el Pentágono podría ser levitado si sólo suficiente gente tenía suficiente fe.