Argumentum ad verecundiam

Un argumento de autoridad (argumentum ab auctoritate), también llamado apelación a la autoridad, o argumentum ad verecundiam, es una forma de argumento en el que la opinión de una autoridad sobre un tema se usa como evidencia para respaldar un argumento. Algunos consideran que se usa de manera convincente si todos los lados de una discusión están de acuerdo sobre la confiabilidad de la autoridad en el contexto dado, y otros consideran que siempre es una falacia citar los puntos de vista de una autoridad sobre el tema discutido como una medios para sustentar un argumento.

Visión general

Históricamente, la opinión sobre la apelación a la autoridad ha estado dividida: se cataloga como un argumento no falaz tan a menudo como un argumento falaz en varias fuentes, ya que algunos sostienen que puede ser un argumento fuerte o al menos válido y derrotable y otros que es débil o una falacia absoluta.

La forma general de este tipo de argumento es:

Persona o personas Una afirmación de que X es verdadero.La persona o personas A son expertos en el campo relacionado con X.Por lo tanto, se debe creer en X.

Uso en ciencia

El conocimiento científico se establece mejor mediante la evidencia y el experimento en lugar de argumentarlo a través de la autoridad, ya que la autoridad no tiene cabida en la ciencia. Carl Sagan escribió sobre argumentos de autoridad:

Uno de los grandes mandamientos de la ciencia es "Desconfiar de los argumentos de autoridad".... Demasiados argumentos de este tipo han resultado dolorosamente erróneos. Las autoridades deben probar sus argumentos como todos los demás.

Un ejemplo del uso de la apelación a la autoridad en la ciencia data de 1923, cuando el destacado zoólogo estadounidense Theophilus Painter declaró, basándose en datos deficientes y observaciones contradictorias que había realizado, que los humanos tenían 24 pares de cromosomas. Desde la década de 1920 hasta 1956, los científicos propagaron este "hecho" basándose en la autoridad de Painter, a pesar de que los recuentos posteriores totalizaron el número correcto de 23. Incluso los libros de texto con fotografías que mostraban 23 pares declararon incorrectamente que el número era 24 según la autoridad del consenso de entonces. de 24 pares.

Este número aparentemente establecido generó un sesgo de confirmación entre los investigadores, y "la mayoría de los citólogos, que esperaban detectar el número de Painter, prácticamente siempre lo hicieron". La "influencia de Painter fue tan grande que muchos científicos prefirieron creer en su conteo sobre la evidencia real", y los científicos que obtuvieron el número exacto modificaron o descartaron sus datos para estar de acuerdo con el conteo de Painter.

Un ejemplo más reciente involucró el documento "Cuando el contacto cambia de opinión: un experimento sobre la transmisión del apoyo a la igualdad gay", publicado en 2014. El documento fue un fraude basado en datos falsificados, pero las preocupaciones al respecto fueron ignoradas en muchos casos debido a las apelaciones. a la autoridad. Un análisis del asunto señala que "una y otra vez, en toda la comunidad científica y los medios, los resultados aparentemente imposibles de [coautor Michael] LaCour fueron tratados como verdad, en parte debido al peso de [coautor Donald] Green's lleva el nombre".Un psicólogo declaró que su reacción al artículo fue: "Eso es muy sorprendente y no encaja con una gran literatura de evidencia. No me parece plausible [... pero luego lo abro y] veo a Don Green es un autor. Confío plenamente en él, así que ya no tengo dudas". El falsificador, LaCour, usaría apelaciones a la autoridad para defender su investigación: "[...] si sus respuestas a veces parecían carecer de profundidad cuando se le pedía detalles, sus impresionantes conexiones a menudo disipaban las preocupaciones". Como dijo uno de sus socios: "Cuando él y yo realmente teníamos un desacuerdo, a menudo confiaba en el tipo de argumentos en los que básicamente invocaba la autoridad, ¿verdad? Él es el que tiene una formación avanzada y su asesor es tan alto como él". -persona poderosa, con mucha experiencia [...] y saben mucho más que nosotros".

Al igual que el recuento erróneo de cromosomas tomó décadas para refutar hasta que la microscopía hizo que el error fuera inconfundible, a la persona que continuaría desacreditando este artículo "amigos y asesores le dijeron constantemente que guardara silencio sobre sus preocupaciones para no ganarse una reputación de alborotador"., hasta "el último momento cuando finalmente aparecieron múltiples 'pistolas humeantes'". Descubrió que "casi no había ningún estímulo [...] para investigar los indicios de rareza que había descubierto".

Apelación a la falsa autoridad

Esta falacia se usa cuando una persona apela a una autoridad falsa como evidencia para un reclamo. Estos argumentos falaces de autoridad son el resultado de citar una no autoridad como autoridad. Los filósofos Irving Copi y Carl Cohen lo caracterizaron como una falacia "cuando la apelación se hace a partes que no tienen un derecho legítimo a la autoridad en el asunto en cuestión". Copi declaró: "Al intentar tomar una decisión sobre una cuestión difícil y complicada, uno puede buscar guiarse por el juicio de un experto reconocido que haya estudiado el asunto a fondo. [...] Este método de argumentación es en muchos casos perfectamente legítimos [... ] Pero cuando se apela a una autoridad para que dé testimonio en asuntos fuera de la provincia del campo especial de esa autoridad,argumentum ad verecundiam ".

En otras palabras, se podría decir que la premisa del argumento no se cumple en tal caso, lo que hace que el razonamiento sea falaz.

Un ejemplo de la falacia de apelar a una autoridad en un campo no relacionado sería citar a Albert Einstein como autoridad para una determinación sobre religión cuando su principal experiencia era en física.

También es un argumento ad hominem falaz argumentar que una persona que presenta declaraciones carece de autoridad y, por lo tanto, no es necesario considerar sus argumentos. Como apelaciones a una falta percibida de autoridad, este tipo de argumentos son falaces por las mismas razones que una apelación a la autoridad.

Otros argumentos falaces relacionados asumen que una persona sin estatus o autoridad es inherentemente confiable. Por ejemplo, la apelación a la pobreza es la falacia de pensar que es más probable que alguien tenga razón porque es pobre. Cuando un argumento sostiene que es probable que una conclusión sea verdadera precisamente porque quien la sostiene o la presenta carece de autoridad, es una apelación falaz al hombre común.

Raíces en el sesgo cognitivo

Los argumentos de autoridad que se basan en la idea de que una persona debe ajustarse a la opinión de una autoridad percibida o un grupo autoritario tienen sus raíces en sesgos cognitivos psicológicos como el efecto Asch. En instancias repetidas y modificadas de los experimentos de conformidad de Asch, se descubrió que las personas de alto estatus crean una mayor probabilidad de que un sujeto esté de acuerdo con una conclusión obviamente falsa, a pesar de que el sujeto normalmente puede ver claramente que la respuesta era incorrecta.

Además, se ha demostrado que los humanos sienten una fuerte presión emocional para ajustarse a las autoridades y posiciones mayoritarias. Una repetición de los experimentos realizada por otro grupo de investigadores encontró que "los participantes reportaron una angustia considerable bajo la presión del grupo", y el 59% se conformó al menos una vez y estuvo de acuerdo con la respuesta claramente incorrecta, mientras que la respuesta incorrecta se dio mucho más raramente cuando no hubo tal respuesta. las presiones estaban presentes.

Otro estudio que arroja luz sobre la base psicológica de la falacia en lo que respecta a las autoridades percibidas son los experimentos de Milgram, que demostraron que es más probable que las personas estén de acuerdo con algo cuando se lo presenta una autoridad. En una variación de un estudio en el que los investigadores no usaron batas de laboratorio, lo que redujo la autoridad percibida del encargado de tareas, el nivel de obediencia se redujo al 20 % desde la tasa original, que había sido superior al 50 %. Se alienta la obediencia recordando al individuo lo que afirma una autoridad percibida y mostrándole que su opinión va en contra de esta autoridad.

Los académicos han notado que ciertos entornos pueden producir una situación ideal para que estos procesos se arraiguen, dando lugar al pensamiento grupal. En el pensamiento grupal, los individuos de un grupo se sienten inclinados a minimizar el conflicto y fomentar la conformidad. Apelando a la autoridad, un miembro del grupo puede presentar esa opinión como un consenso y alentar a los otros miembros del grupo a involucrarse en el pensamiento grupal al no estar en desacuerdo con este consenso o autoridad percibidos. Un artículo sobre la filosofía de las matemáticas afirma que, dentro de la academia,

Si... una persona acepta nuestra disciplina y realiza dos o tres años de estudios de posgrado en matemáticas, absorbe nuestra forma de pensar y ya no es el forastero crítico que alguna vez fue... Si el estudiante es incapaz de absorber nuestra forma de pensar, lo reprobamos, por supuesto. Si supera nuestra carrera de obstáculos y luego decide que nuestros argumentos no son claros o son incorrectos, lo descartamos como un chiflado, un chiflado o un inadaptado.

Los entornos corporativos son igualmente vulnerables a las apelaciones a autoridades percibidas y expertos que conducen al pensamiento grupal, al igual que los gobiernos y los militares.