Argumento cristológico

El argumento cristológico a favor de la existencia de Dios, que existe en varias formas, sostiene que si ciertas afirmaciones sobre Jesús son válidas, uno debe aceptar que Dios existe. Hay tres hilos principales; el argumento de la sabiduría de Jesús, el argumento de las afirmaciones de Jesús como hijo de Dios y el argumento de la resurrección.

Argumento de la sabiduría de Jesús

La estructura esencial de este argumento es la siguiente:

1. El carácter y la sabiduría de Jesús es tal que sus puntos de vista sobre la realidad son (o probablemente serán) correctos.
2. Una de las opiniones de Jesús sobre la realidad era que Dios existe.
3. Por lo tanto, la visión de que Dios existe es (o es probable que sea) correcta.

Algunas formas de evangelización adoptan este enfoque. A los conversos potenciales se les presenta a Jesús como un personaje histórico y los méritos de Jesús. Se discuten las enseñanzas. En tal contexto, la historicidad de Jesús de Nazaret es un factor crucial para evaluar el argumento.

Las principales objeciones a (1) son las sugerencias de que:

1. Los informes del carácter de Jesús en la Biblia no son confiables.
2. Las opiniones de Jesús sobre la realidad no son (o no son probables) necesariamente correctas. Bertrand Russell, en su ensayo "Por qué no soy cristiano", criticó el carácter personal y las posiciones filosóficas de Jesús por diversos motivos.
3. Incluso suponiendo que Jesús era correcto, sabio y conocedor de muchas cosas no implica que él era consciente de todo. Un conocimiento profundo de la filosofía moral y las iniquidades de la condición humana, por ejemplo, no implica necesariamente ninguna experiencia válida sobre la astrofísica, la literatura fenicia, o la existencia literal de Dios.

Argumento de las afirmaciones de Jesús sobre la divinidad

El trilema de Lewis es un argumento apologético que se usa tradicionalmente para argumentar a favor de la divinidad de Jesús al argumentar que las únicas alternativas eran que él era malvado o estaba engañado. Una versión fue popularizada por el erudito literario y escritor de la Universidad de Oxford CS Lewis en una charla de radio de la BBC y en sus escritos. A veces se le describe como el "Lunático, Mentiroso o Señor", o "Loco, Malo o Dios" argumento. Toma la forma de un trilema: una elección entre tres opciones, cada una de las cuales es de alguna manera difícil de aceptar.

Este argumento es muy popular entre los apologistas cristianos, aunque algunos teólogos y eruditos bíblicos no consideran que Jesús haya afirmado ser Dios. Algunos argumentan que se identificó a sí mismo como un agente divino, con una relación única con el Dios de Israel. Otros lo ven como queriendo dirigir la atención al reino divino que proclamó.

El argumento se basa en la premisa de que Jesús fue un gran maestro moral. La estructura del argumento es la siguiente:

1. Jesús afirmó ser Dios
2. Jesús era un sabio maestro moral
3. Por el trilema, Jesús era deshonesto, engañado o Dios
4. Ningún sabio maestro moral es deshonesto
5. Ningún sabio maestro moral es engañado
6. Por 2 y 4, Jesús no era deshonesto
7. Por 2 y 5, Jesús no fue engañado
8. Por 3, 6 y 7, Jesús era Dios
9. Por 8, Dios existe

Quienes cuestionan estas premisas sugieren que:

1. Disputing premise 1: Jesús era verdaderamente un sabio maestro moral, pero sus enseñanzas reportadas han sido distorsionadas o mal representadas. Por ejemplo, puede que no haya afirmado realmente ser divino; esta afirmación puede haber sido agregada por escritores posteriores. Muchos estudiosos modernos del Nuevo Testamento argumentan que Jesús no afirmaba, de hecho, ser Dios.
2. Disputing premise 2: C.S. Lewis expresó la opinión de que cualquier mero hombre que afirmaba ser Dios no podía, por definición, ser un sabio maestro moral (y que, al contrario, cualquier sabio maestro moral no reclamaría ser Dios). Christopher Hitchens argumentó que Jesús no era un sabio maestro moral discutiendo contra varias de sus enseñanzas. Por ejemplo, de la enseñanza de Jesús "Que el que está sin pecado tire la primera piedra", Hitchens escribió: "si sólo los no pecadores tienen el derecho de castigar, entonces ¿cómo podría una sociedad imperfecta determinar cómo procesar a los delincuentes?"
3. Disputing premise 4: Una persona puede ser un sabio maestro moral a pesar de la mentira. Jesús podría haber creído (como algunos filósofos más tarde han sostenido) que la religión es falsa pero beneficiosa para la sociedad, y que al establecer una nueva religión (o una reforma del judaísmo) él estaba haciendo una buena acción sin embargo.
4. Disputing premise 5: Una persona puede ser un sabio maestro moral a pesar de ser delirante. Dar crédito a algunas, o incluso la mayoría, de las reclamaciones de alguien no requiere que le demos crédito a todos. Alguien puede creer las afirmaciones filosóficas de Sócrates sobre la justicia sin creer también las especulaciones teológicas de Sócrates sobre los dioses griegos, o aceptar las opiniones de Aristóteles sobre la poesía sin aceptar su afirmación de que los objetos más pesados caen más rápido que los más ligeros.

El filósofo John Beversluis describió los argumentos de Lewis como "textualmente descuidados y teológicamente poco confiables", y este argumento en particular como lógicamente erróneo y un ejemplo de un falso dilema. El erudito del Nuevo Testamento N. T. Wright critica a Lewis por no reconocer el significado de Jesús & # 39; Identidad y entorno judíos: un descuido que "en el mejor de los casos, cortocircuita drásticamente el argumento" y que deja a Lewis abierto a la crítica de que su argumento 'no funciona como historia, y fracasa peligrosamente cuando los críticos históricos cuestionan su lectura de los evangelios', aunque él cree que esto 'no' 39;t socavar el eventual reclamo".

Argumento de la resurrección

Otro argumento es que la resurrección de Jesús ocurrió y fue un acto de Dios, por lo tanto, Dios debe existir. Se han presentado algunas versiones de este argumento, como el argumento de N. T. Wright desde la naturaleza de la afirmación de la resurrección hasta su ocurrencia y el "argumento de los hechos mínimos", defendido por académicos como Gary Habermas y Mike Licona, que defienden que Dios resucitando a Jesús de entre los muertos es "la mejor explicación para un conjunto de supuestos hechos históricos sobre Jesús y sus discípulos".

William Lane Craig, otro defensor de este último argumento, incluye en la lista de hechos:

1. Después de su crucifixión, Jesús fue enterrado en una tumba por José de Arimatea
2. El domingo siguiente a la crucifixión, la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de sus seguidores
3. En múltiples ocasiones y bajo diversas circunstancias, diferentes individuos y grupos de personas experimentaron apariencias de Jesús vivo de los muertos
4. Los discípulos originales creyeron que Jesús había resucitado de entre los muertos a pesar de tener toda predisposición al contrario.

A la luz de esto, continúa diciendo que la mejor explicación es que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos.

Tales argumentos han tenido muchas respuestas que dependen de la versión en cuestión. El "argumento de los hechos mínimos", por ejemplo, ha sido criticado tanto con respecto a la veracidad real de los hechos históricos declarados como a la inferencia de que la mejor explicación es que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. En el segundo caso, personas como Gerd Lüdemann justifican su rechazo por motivos filosóficos mientras que otros, como Bart D. Ehrman, lo hacen por motivos más metodológicos. En cuanto a los hechos alegados, Ehrman y otros defienden que las fuentes utilizadas en su defensa (normalmente los Evangelios) no son fidedignas y por tanto los hechos no pueden establecerse de forma creíble, mientras que otros han aportado razones positivas para atestiguarlos como falsos.

Esta es la posición principal en el Islam, que rechaza que Jesús haya sido crucificado alguna vez. Los textos islámicos niegan categóricamente la crucifixión y muerte de Jesús a manos de los judíos. El Corán afirma que los judíos buscaron matar a Jesús, pero no lo mataron ni lo crucificaron, aunque se les mostró una semejanza. Los tradicionalistas creen que Jesús no fue crucificado sino que fue resucitado vivo al cielo. Ellos entienden que esta elevación significa la ascensión corporal, mientras que algunos eruditos coránicos, como Muhammad Asad, mientras hacen referencias cruzadas al texto, consideran que significa ser resucitado en honor:

"Matamos al Mesías, Jesús, hijo de María, mensajero de Alá." Pero no lo mataron ni lo crucificaron, sólo se hizo aparecer así. Incluso los que argumentan por este ˹crucifixion˺ son en duda. No tienen ningún conocimiento en absoluto, sólo asunciones. Ciertamente no lo mataron. Al contrario, Alá lo levantó a sí mismo. Y Allah es Todopoderoso, Todopoderoso.

—Surah An-Nisa 4:157-158

Según algunas tradiciones musulmanas, Jesús fue reemplazado por un doble; otros sugieren que fue Simón de Cirene, o uno de los discípulos como Judas Iscariote. Algunos otros lo ven como Jesús sobreviviendo a la crucifixión. Una minoría de comentarios de ismaelitas o de tendencia racionalista (falāsifa) afirmaba la crucifixión argumentando que Jesús' Su cuerpo había sido crucificado, pero su espíritu había ascendido. Sin embargo, esta interpretación fue generalmente rechazada, y según la Enciclopedia del Islam, hubo acuerdo unánime entre los eruditos en negar la crucifixión, a pesar de que el famoso apologista musulmán Shabir Ally ha demostrado que es posible que Jesús fuera no crucificado en absoluto. Comentaristas modernos como M. Hayek interpretan el versículo para decir que la crucifixión "parecía así para ellos" [es decir. los judios].