Archivo de votantes de Florida Central

El Archivo Central de Votantes de Florida era una lista interna de votantes legalmente elegibles utilizada por la División de Elecciones del Departamento de Estado de Florida de EE. UU. para monitorear las listas oficiales de votantes mantenidas por los 67 gobiernos de los condados en el Estado de Florida entre 1998 y el 1 de enero de 2006. La exclusión de votantes elegibles del expediente fue una parte central de la controversia en torno a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000, que dependían de los resultados en Florida. El 'Archivo Central de Votantes de Florida' fue reemplazado por el Sistema de Registro de Votantes de Florida el 1 de enero de 2006, cuando entró en vigor una nueva ley federal, la Ley Help America Vote.

Participación privada

En ese momento, Florida era el único estado que pagaba a una empresa privada para que purgara el archivo de votantes de votantes no elegibles, lo que de hecho permitía que una empresa privada tomara la decisión administrativa sobre quién no era elegible para votar. La División de Elecciones del Estado de Florida debía contratar una entidad privada para depurar su archivo de votantes según el capítulo 98.0975 de los estatutos de Florida, que había sido promulgado por la legislatura de Florida para abordar el fraude en el registro de votantes descubierto durante las elecciones de Miami de 1997. elección de alcalde.

Anteriormente, los funcionarios electorales locales habían llevado a cabo (a veces de manera controvertida) la purga de votantes. Durante el Movimiento por los Derechos Civiles, los funcionarios electorales locales en los estados del sur, incluida Florida, fueron objeto de demandas, marchas y desobediencia civil cuando los afroamericanos intentaban registrarse para votar. Esto llevó a la aprobación de la Ley federal de derecho al voto de 1965, que prohibía las prácticas discriminatorias que mantenían a los afroamericanos fuera de las listas de votantes.

La primera empresa contratada en 1998 para depurar las listas de votantes fue Professional Service Inc., que cobró 5.700 dólares por el trabajo. Más tarde, ese mismo año, el estado abrió una convocatoria de licitación para ofertar por el trabajo. El contrato fue cedido a DBT Online, a pesar de que su oferta tenía el precio más alto. El estado entregó el trabajo a DBT por una tarifa de primer año de 2.317.800 dólares estadounidenses; Los honorarios totales finalmente alcanzaron los 4 millones de dólares. El Departamento de Elecciones de Florida rescindió el contrato de Professional Service Inc. en 1999. DBT Online fue adquirida por ChoicePoint a principios de 2000 (adquirida a su vez en 2008 por LexisNexis Risk Solutions de RELX).

Problemas en el proceso de limpieza

Al principio, Florida especificaba sólo coincidencias exactas de nombres, fechas de nacimiento y géneros para identificar a los votantes como delincuentes. Sin embargo, los registros estatales revelan un memorando fechado en marzo de 1999 de Emmett "Bucky" Mitchell, un abogado de la oficina electoral estatal que supervisaba la purga de delincuentes, pidió a DBT que flexibilizara sus criterios para las coincidencias aceptables. Cuando los representantes del DBT advirtieron a Mitchell que esto produciría una gran proporción de falsos positivos (desajustes), la respuesta de Mitchell fue que correspondería a cada supervisor electoral del condado abordar el problema.

En una conversación telefónica en febrero de 2001 con los estudios de la BBC en Londres, el vicepresidente de ChoicePoint, James Lee, dijo que el estado "quería que hubiera más nombres de los que realmente se verificaron como delincuentes convictos" ;.

Testimonio de James Lee

El 17 de abril de 2001, James Lee testificó ante el panel de McKinney que el estado había dado a DBT la directiva de agregar a la lista de purga a personas que coincidieran al menos en un 90% de un apellido. DBT se opuso, sabiendo que esto produciría una gran cantidad de falsos positivos (no delincuentes). Su testimonio indica que el estado luego ordenó a DBT cambiar a un umbral aún más bajo del 80% de coincidencia y también incluir reversiones de nombres (por lo tanto, una persona llamada Thomas Clarence podría ser considerada la misma que Clarence Thomas). Además de esto, se omitieron las iniciales del segundo nombre, se eliminaron los sufijos Jr. y Sr. y se agregaron algunos apodos y alias para aumentar la lista.

"DBT dijo a los funcionarios estatales", testificó Lee, "que las reglas para crear la lista [de purga] implicarían un número significativo de personas que no hayan fallecido, que no estén registradas en más de un condado, o no un delincuente, estaría incluido en la lista. DBT hizo sugerencias para reducir el número de votantes elegibles incluidos en la lista". Según Lee, la respuesta del estado a la sugerencia de la empresa fue "Olvídalo".

"Las personas que trabajaron en esto (para DBT) son muy inflexibles... les dijeron lo que sucedería", dijo Lee. "El estado esperaba que los supervisores del condado fueran la solución a prueba de fallos." Lee dijo que su empresa nunca más se involucrará en la limpieza de las listas de votantes. "No estamos seguros de que ninguno de los métodos utilizados hoy pueda garantizar que a los votantes legales no se les niegue injustamente el derecho al voto", dijo Lee a un grupo de legisladores negros del área de Atlanta en marzo de 2001.

Errores en la lista

Florida ha reeditado su lista de delincuentes cinco veces desde 1998 para corregir errores.

La primera lista que DBT Online proporcionó a la División de Elecciones en abril de 2000 contenía los nombres de 181.157 personas. De ellos, aproximadamente 65.776 fueron identificados como delincuentes.

En mayo de 2000, DBT descubrió que aproximadamente 8.000 nombres habían sido incluidos erróneamente en la lista de exclusión, en su mayoría ex prisioneros de Texas que nunca habían sido condenados por más que un delito menor. Más tarde ese mes, DBT proporcionó una lista revisada a la División de Elecciones (DOE) que contenía un total de 173.127 personas. De los incluidos en la "lista corregida", 57.746 fueron identificados como delincuentes.

Ejemplos:

• Thomas Cooper, Date of Birth September 5, 1973; crime, unknown; conviction date, January 30, 2007
• Johnny Jackson Jr., Fecha de nacimiento, 1970; crimen, ninguno, equivocado para John Fitzgerald Jackson que todavía estaba en su celda en Texas
• Wallace McDonald, Fecha de nacimiento, 1928; crimen, se durmió en un banco de autobús en 1959
• El Reverendo Willie Dixon, condenado a más tardar en los años 70; nota, recibió plena clemencia ejecutiva
• Randall J. Higginbotham, Fecha de nacimiento, 28 de agosto de 1960; crímenes, ninguno, equivocado para Sean David Higginbotham, nacido el 16 de junio de 1971
• Reverendo Willy D. Whiting Jr., crimen, un billete rápido de 1990, confundido con Willy J. Whiting que tiene cumpleaños 2 días separados

Demografías de la lista de purga

Según el Palm Beach Post (entre otras cosas), aunque los negros representaban el 88% de los eliminados de las listas, constituían sólo alrededor del 11% de los votantes de Florida. .

La autoridad demográfica de los votantes, David Bositis, ex investigador asociado del Centro Conjunto de Estudios Políticos y Económicos en Washington, DC, revisó los hallazgos de The Nation y concluyó que el programa de purga y bloqueo era " ;una técnica evidentemente obvia para discriminar a los votantes negros". Señaló que, según las tasas de condenas a nivel nacional, los afroamericanos representarían el 46% del grupo de delincuentes privados de sus derechos injustamente.

Limpieza preelectoral

En el momento de las elecciones, una lista de purga contenía una serie de falsos positivos: personas identificadas como delincuentes que en realidad no lo eran.

Escépticos sobre la precisión de la lista, los supervisores electorales en 20 condados (incluido Palm Beach) la ignoraron por completo, permitiendo así que votaran miles de delincuentes.

En todo el estado, un total de 19,398 votantes fueron eliminados de las listas. Más de 18.600 de estas expulsiones coincidieron con un delincuente por nombre, fecha de nacimiento, raza y género. Más de 6.500 fueron condenados en condados distintos de donde votaron, lo que sugiere que los funcionarios locales no los habrían encontrado sin la lista DBT.

Detalles sobre los errores

Hubo muchos problemas específicos con la lista de purga con respecto a la verificación de delincuentes, incluidas más de 4.000 fechas de condena en blanco y más de 325 fechas de condena en el futuro.

DBT había decidido en marzo de 1999 no incluir listas de delincuentes de Carolina del Sur o Texas, que restablecen automáticamente los derechos de voto, pero la decisión fue anulada por la jefa de la Oficina de Clemencia Ejecutiva de Florida, Janet Keels, quien ordenó la inclusión de cualquier delincuente. que no tenían una orden escrita de clemencia, ni siquiera de estos estados, colocando erróneamente a 996 votantes en la lista de delincuentes. Florida no restableció sus derechos de voto hasta tres meses después de las elecciones.

Además, varias personas catalogadas como delincuentes habían sido condenadas únicamente por delitos menores y, por lo tanto, eran elegibles por ley.

Greg Palast, que ha investigado este tema e identificado casos de estos problemas, proporciona una muestra de 23 nombres tal como aparecen en la lista de delincuentes de Florida 2000, con cinco ejemplos de estas listas erróneas resaltadas (esto representa una tasa mínima de inexactitud del 22% en esta muestra). Thomas Cooper, el segundo en la lista, figuraba como condenado el 30 de enero de 2007.

Análisis

Los expertos en bases de datos consultados por Greg Palast (incluido el vicepresidente de DBT) le dijeron que, para obtener una precisión del 85 % o más, se necesitan al menos las tres cosas siguientes:

• Números de seguridad social;
• Abordar la historia;
• Un cheque contra otras bases de datos.

ChoicePoint, por el contrario, prácticamente no utilizó números de Seguro Social, no verificó los historiales de direcciones y no utilizó ninguna verificación cruzada de bases de datos, aunque tenía 1200 bases de datos que podían usarse para la tarea.

Debido a que algunas de las bases de datos utilizadas no incluían la raza, los criterios de coincidencia no requerían una coincidencia con la raza del votante para su inclusión en la lista de delincuentes. Sin embargo, también se tomó la decisión de ampliar esta decisión y declarar no elegible al votante en cuestión incluso si hubiera un desacuerdo explícito entre las carreras enumeradas en la base de datos fuente y la lista de votantes. Según el Palm Beach Post, más de 1.300 votantes registrados fueron emparejados con delincuentes aunque sus razas o sexos fueran diferentes.

El Palm Beach Post informó que

[C]omputer analysis has found at least 1,100 eligible votantes wrongly purged from the rolls before last year's election.... At least 108 law-abiding people were purged from the voter rolls as suspected criminals, only to be cleared after the election. Los ordenadores del DBT habían emparejado a estas personas con delincuentes, aunque en docenas de casos no compartían el mismo nombre, fecha de nacimiento, género o raza. A un hombre de Nápoles se le dijo que no podía votar porque estaba vinculado con un criminal que seguía sirviendo tiempo en una prisión de Moore Haven. Funcionarios de Florida cortaron de los rollos 996 personas condenadas por crímenes en otros estados, aunque deberían haber sido autorizadas a votar. Antes de la elección, funcionarios del Estado dijeron que los delincuentes sólo podían votar si habían escrito órdenes de clemencia, aunque la mayoría de los otros estados restaurarían automáticamente los derechos de voto a los delincuentes cuando cumplieran sus sentencias.... Los registros utilizados para crear la lista de delincuentes a veces eran incorrectos. Una base de datos estatal de delincuentes incluyó erróneamente a decenas de personas cuyos delitos se redujeron a delitos menores. Además, los registros de clemencia eran incompletos.

Además, existen otros problemas de precisión con la lista. Por ejemplo, Linda Howell, supervisora de elecciones del condado de Madison, que no es un delincuente convicto y nunca estuvo en la lista de delincuentes proporcionada por la División de Elecciones o el Departamento de Cumplimiento de la Ley de Florida, recibió erróneamente una carta modelo que hacía referencia a una condena por delito grave anterior de declaró el Departamento de Aplicación de la Ley de Florida.

Violaciones de la ley electoral, acusaciones y demandas

Los problemas con la lista, el proceso mediante el cual fue fabricada y desplegada, y otras cuestiones relacionadas con la controversia electoral de 2000 en Florida, desencadenaron muchas críticas y acusaciones de fraude, que resultaron en investigaciones, litigios y medidas de reforma.

Phyllis Hampton, asesora general de la Comisión Electoral de Florida, testificó que su oficina podría investigar la eliminación indebida de un floridano de las listas de votantes si hubiera evidencia de una violación deliberada.

El 17 de febrero de 2001, la Unión Americana de Libertades Civiles de Florida, en colaboración con Florida Legal Services y el Florida Justice Institute, lanzaron el Proyecto Igualdad de Derechos Electorales.

En junio de 2001, la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos publicó un informe y declaraciones argumentando que Florida estaba, en numerosos cargos, en violación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, recomendando:

• El 1 cuenta que "El Departamento de Justicia de EE.UU. debe iniciar inmediatamente el proceso de litigios contra el gobernador, secretario de estado, director de la División de Elecciones, supervisores específicos de elecciones, y otros funcionarios estatales y locales responsables de la ejecución de leyes, prácticas y procedimientos electorales..."
• En 1 cuenta que "El Departamento de Justicia de EE.UU. debe iniciar el proceso de litigio contra el gobernador..."
• En 1 cuenta que "El Departamento de Justicia de EE.UU. debe iniciar el proceso de litigio contra el secretario de Estado..."
• El 12 cuenta que "El Departamento de Justicia de EE.UU. y la División de Derechos Civiles en la Oficina del Fiscal General de la Florida deben iniciar el proceso de litigios contra funcionarios electorales estatales..."
• ... Y así sucesivamente, totalizando 20 recomendaciones que implican la frase "debería iniciar el proceso de litigio" o "debería iniciar inmediatamente el proceso de litigios"

(Véase también la información de 2000 VOTE Y ELECCIÓN)

En febrero de 2002, la NAACP y otros cuatro grupos presentaron una demanda contra Harris (NAACP v. Harris), el supervisor electoral del condado y ex jefe electoral estatal. La demanda cita al estado, varios condados y al contratista por los procedimientos de registro de votantes, listas de votantes y votación. La demanda alega que los votantes negros fueron privados de sus derechos durante las elecciones presidenciales de 2000 y argumenta que Florida violó la Ley de Derecho al Voto de 1965 y la 14ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Las partes llegaron a un acuerdo en el que ChoicePoint reprocesará el expediente electoral de los demandantes. términos y donar $75,000 a la NAACP.

En agosto de 2002, la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos publicó un resumen informativo sobre el progreso del derecho al voto en Florida.