Archibaldo Cox
Archibald Cox Jr. (17 de mayo de 1912 - 29 de mayo de 2004) fue un jurista estadounidense que se desempeñó como procurador general de los EE. UU. bajo el presidente John F. Kennedy y como fiscal especial durante el Watergate escándalo. Durante su carrera, fue un experto pionero en derecho laboral y también fue una autoridad en derecho constitucional. The Journal of Legal Studies ha identificado a Cox como uno de los eruditos legales más citados del siglo XX.
Cox fue asesor laboral del senador John F. Kennedy y en 1961, el presidente Kennedy lo nombró procurador general, cargo que ocupó durante cuatro años y medio. Cox se hizo famoso cuando, bajo la creciente presión y los cargos de corrupción contra personas estrechamente asociadas con Richard Nixon, el candidato a fiscal general Elliot Richardson lo nombró fiscal especial para supervisar la investigación penal federal sobre el robo de Watergate y otros delitos relacionados que se conocieron popularmente como el El escándalo de Watergate. Tuvo una confrontación dramática con Nixon cuando citó las cintas que el presidente había grabado en secreto de sus conversaciones en el Despacho Oval. Cuando Cox rechazó una orden directa de la Casa Blanca de no buscar más cintas o materiales presidenciales, Nixon lo despidió en un incidente que se conoció como la Masacre del sábado por la noche. El despido de Cox produjo un desastre de relaciones públicas para Nixon y puso en marcha un proceso de juicio político que terminó con la renuncia de Nixon a la presidencia.
Cox volvió a enseñar, dar conferencias y escribir por el resto de su vida, dando sus opiniones sobre el papel de la Corte Suprema en el desarrollo de la ley y el papel del abogado en la sociedad. Aunque fue recomendado al presidente Jimmy Carter para un puesto en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito, la nominación de Cox fue víctima de la disputa entre el presidente y el senador Ted Kennedy. Fue designado para encabezar varias organizaciones de servicio público, vigilancia y buen gobierno, incluso sirviendo durante 12 años como director de Causa Común. Cox fue elegido miembro de la Junta de Gobierno Nacional de Causa Común en 1976 y 1997. Además, defendió dos casos importantes de la Corte Suprema y ganó ambos en parte: uno sobre la constitucionalidad de las restricciones federales de financiamiento de campañas (Buckley v. Valeo) y el otro, el primer caso líder que prueba la acción afirmativa (Regents of the University of California v. Bakke).
Primeros años, educación y práctica privada
Familia y antepasados
Cox nació en Plainfield, Nueva Jersey, hijo de Archibald y Frances "Fanny" Bruen Perkins Cox, el mayor de siete hermanos. Su padre Archibald Sr. (Harvard College, 1896; Harvard Law School, 1899) era hijo de un abogado de Manhattan, Rowland Cox, y saltó a la fama como abogado de patentes y marcas, y que escribió Cox's Manual de Marcas. Cuando Rowland Cox murió repentinamente en 1900, Archibald Sr. heredó la práctica en solitario de su padre casi al salir de la facultad de derecho. Se basó en ese comienzo para tener éxito por derecho propio. Su logro más destacado fue asegurar la cruz roja como la marca comercial de Johnson & Johnson. Comparado con los abogados por parte de su madre, su padre (como Archibald Jr. reflexionó al final de su vida) no participó mucho en el servicio público, aunque había "hecho algunas cosas por Woodrow Wilson... en el tiempo de la conferencia de paz" y fue presidente de la Junta de Educación local. También se desempeñó como miembro de la Comisión de Tránsito Rápido de Nueva Jersey.
Educación
Cox asistió a la escuela privada Wardlaw, ubicada en ese entonces en Plainfield, Nueva Jersey, hasta los catorce años. Posteriormente, estudió en St. Paul's School en New Hampshire, asistiendo debido a la intervención de su padre a su favor a pesar de las bajas calificaciones.
Cox prosperó en St. Paul y, en su último año, ganó la Copa Hugh Camp Memorial por hablar en público y lideró el equipo de debate de la escuela para derrotar a Groton. Fue durante este período que leyó la Life of John Marshall de Beveridge, que fue un importante ingrediente temprano en la visión progresista de la ley de Cox. Con una cálida recomendación del director (y las conexiones familiares), Cox pudo ingresar a la Universidad de Harvard en 1930.
Universidad
En Harvard, Cox se unió a un último club, el Delphic Club, llamado "Gashouse" por sus fiestas, juegos de azar y licores (durante la Ley Seca). Se especializó en historia, gobierno y economía y lo hizo un poco mejor que "Caballero Cs."
Fue durante el segundo semestre de su primer año que su padre murió, a los 56 años. Para la tesis de último año de Cox, propuso analizar las diferencias constitucionales de la composición entre el Senado y la Cámara de Representantes a lo largo de la historia estadounidense temprana.. Su asesor, Paul Buck, le dijo que no tenía 'suficiente cerebro'. Para el proyecto. Cox aceptó el desafío y completó Senatorial Saucer. Como resultado del trabajo, Cox pudo graduarse con honores en Historia. Cox continuó en la Facultad de Derecho de Harvard en 1934.
Facultad de derecho
Cox prosperó en la facultad de derecho y ocupó el primer lugar en su clase de 593 al final de su primer año. El segundo año de Cox se dedicó al trabajo en Harvard Law Review. También conoció a su futura esposa Phyllis Ames. Cox le propuso matrimonio después de solo tres o cuatro reuniones. Ella inicialmente lo desanimó, pero en marzo de 1936 estaban comprometidos. Phyllis, quien se graduó en Smith el año anterior, era nieta de James Barr Ames, ex decano de la Facultad de Derecho de Harvard y conocido por popularizar el método de estudio legal del libro de casos. El profesor (y más tarde juez asociado de los Estados Unidos) Felix Frankfurter les escribió una nota de felicitación por su compromiso, que exclamaba: "Dios mío, ¡qué poderosa combinación legal!" Cox se graduó en 1937 magna cum laude, uno de los nueve que recibieron el más alto honor otorgado por la facultad de derecho ese año. Dos semanas antes de su comienzo, Cox y Phyllis se casaron. Al mudarse a la ciudad de Nueva York después de la escuela de derecho, Cox se desempeñó como secretario del juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Learned Hand.
Práctica privada y servicio en tiempos de guerra
Después de un año en la ciudad de Nueva York, Cox aceptó un puesto de asociado en el bufete de abogados de Boston Ropes, Gray, Best, Coolidge and Rugg. Después de que comenzara la Segunda Guerra Mundial, Cox tomó un puesto en la oficina del Procurador General de los Estados Unidos. Para 1943, Cox había avanzado para convertirse en Abogado Asistente del Departamento de Trabajo.
Abogado en el Departamento de Trabajo
Como abogado asociado, el trabajo de Cox en el Departamento de Trabajo consistía en supervisar el cumplimiento de los estatutos laborales federales a nivel del Tribunal de Distrito. Cox tenía una plantilla de ocho abogados en Washington y supervisaba las oficinas regionales del departamento, incluida la decisión sobre cuándo un abogado regional podía presentar una demanda. La mayor parte del litigio involucró problemas de salarios y horas bajo la Ley de Normas Laborales Justas. Su experiencia en la oficina del procurador general también le permitió manejar gran parte del trabajo de apelación. En virtud de su cargo, Cox también se sentó ocasionalmente como miembro público alternativo de la Junta de Ajuste Salarial, que era una subsidiaria especializada de la Junta Laboral Nacional de Guerra, que se ocupaba de la industria de la construcción e intentaba mantener la paz laboral mediando en disputas no salariales. y establecer las tasas y los aumentos de salarios prevalecientes en virtud de la Ley Davis-Bacon.
Árbitro docente y laboral de Harvard
Después de que terminara la Segunda Guerra Mundial, Cox regresó al bufete de abogados Ropes, Gray con la intención de desarrollar allí su carrera profesional. En cambio, duró cinco semanas. Dean Landis de la Facultad de Derecho de Harvard se ofreció a contratar a Cox como profesor a prueba en el otoño de 1945. Cox aceptó, a pesar de la reducción sustancial del salario que aceptaría, pero con la condición de que no tuviera que enseñar sobre corporaciones o propiedad. Landis estuvo de acuerdo; su expectativa era que Cox se convirtiera en un experto en derecho laboral reconocido a nivel nacional. Además de derecho laboral, Cox comenzó enseñando responsabilidades extracontractuales. Posteriormente también impartiría clases de competencia desleal, agencia y derecho administrativo. Fue nombrado profesor permanente durante el año académico 1946-1947, una época en la que la facultad de derecho aumentó considerablemente la matrícula en el auge de la posguerra.
Como erudito legal y profesor en Harvard durante la década de 1950, Cox se volvió inmensamente influyente en el campo laboral. Su escritura fue tan prolífica que Dean Griswold señaló a Cox cuando necesitaba un ejemplo del tipo de producción académica que buscaba en la facultad. Dado que el apogeo de su carrera académica también coincidió con la promulgación de los estatutos que definieron las relaciones laborales, su trabajo, generalmente el primero sobre cualquier tema nuevo, dio forma al pensamiento de la Corte Suprema. Su antiguo alumno y más tarde colega Derek Bok describió esta influencia:
En la década de 1950, la Ley de relaciones laborales nacionales seguía siendo relativamente nueva, y la Ley de Taft-Hartley estaba en su infancia. Durante el decenio, el Tribunal Supremo tuvo una serie de oportunidades para aclarar el significado de la negociación de buena fe, el alcance del arbitraje obligatorio, el estatuto jurídico del arbitraje y otras cuestiones importantes de política que dejó abierto el Congreso. En caso de que, cuando la mayoría alcanzara el punto crítico de decisión, los jueces confiarían en uno de los artículos de Archie.
Además de su efecto directo en las decisiones de la Corte Suprema, la escritura académica de Cox influyó en otros académicos y profesionales que lo citaron ampliamente. The Journal of Legal Studies enumera a Cox como uno de los eruditos legales más citados del siglo XX. El marco que desarrolló, primero en los dos artículos con Dunlop en 1950-1951, luego elaboró por su cuenta, se convirtió en la visión estándar de las leyes Wagner y Taft-Hartley. Asumió un poder de negociación aproximadamente igual entre el sindicato y la gerencia e interpretó las leyes laborales (a menudo en contra del lenguaje de los propios estatutos) para limitar los derechos individuales de los empleados a menos que los persiga su agente negociador, para restringir los temas sobre los cuales la gerencia debe negociar en función de sobre prácticas pasadas, para permitir que los sindicatos renuncien a los derechos que los estatutos otorgan a los empleados y, en general, para defender la noción de que los estatutos laborales deben interpretarse para promover la paz laboral en lugar de mejorar el poder económico del trabajo. El marco siguió siendo la visión dominante de las relaciones laborales federales hasta finales de la década de 1950, cuando las preocupaciones sobre la participación de los miembros comenzaron a dar forma a la política. Sería Cox y su trabajo con el senador John F. Kennedy en el proyecto de ley que se convirtió en la Ley Landrum-Griffin que iniciaría el nuevo marco.
Asesor del Senador Kennedy y papel en la administración Kennedy
Asesora de Kennedy, luego partidista
(feminine)Experta laboral de Kennedy
(feminine)En 1953, el joven y ambicioso John F. Kennedy, nuevo en el Senado, decidió que las relaciones laborales serían el área en la que se especializaría para comenzar a crear un currículum político y legislativo para usar en futuros esfuerzos políticos. Escribió a Cox en marzo de 1953 invitándolo a testificar ante el Comité Senatorial de Trabajo y Bienestar Público. Cox era un aliado natural a buscar. Fue uno de los electores de Kennedy y ex alumno de Harvard. Más importante aún, era un académico experto en derecho laboral reconocido a nivel nacional y un demócrata liberal con predisposición hacia el trabajo.
En el otoño de 1959, después de que terminara el trabajo sobre la Ley Landrum-Griffin, Kennedy le confió a Cox que se postulaba para presidente. En enero de 1960, le escribió a Cox pidiéndole formalmente que encabezara sus esfuerzos para "aprovechar el talento intelectual en el área de Cambridge". y luego "montar a la manada sobre veinte o treinta profesores universitarios" en sus actividades para él. Cox puso en contacto con Kennedy a varios eminentes expertos en políticas en varios campos. Aunque muchos se mostraron escépticos sobre su candidatura y algunos habían sido leales o se inclinaban por Adlai Stevenson o Hubert Humphrey, Kennedy se los ganó en una reunión en el Harvard Club de Boston el 24 de enero. En el período previo a la elección demócrata Convención en julio Cox actuó principalmente como un "estimulador" incitar a varios académicos a enviar memorandos a Kennedy o encontrar académicos que proporcionen a Kennedy posiciones políticas sobre temas específicos. Si bien antes de la Convención, Cox no había reclutado mucho más allá del área de Boston, tenía al menos un recluta de la Universidad de Colorado y un recluta de Stanford. también. Aunque el número no era grande antes de la nominación, ningún otro contendiente demócrata, ni siquiera Stevenson, había hecho un esfuerzo por reclutar partidarios intelectuales.
Al igual que en el caso del grupo informal de asesores laborales de Cox, Kennedy estaba ansioso por usar los contactos de Cox no solo por su experiencia sino también por el éclat que le dieron a su campaña. Un artículo del Congressional Quarterly de abril, ampliamente reimpreso en los periódicos locales, mencionaba a Cox ya los otros asesores de Cambridge como la clave del tipo de políticas que Kennedy defendería. "De los talentos políticos de John F. Kennedy, ninguno ha sido más útil para él que su habilidad para atraer a hombres capaces a su causa", dijo el Times en medio de la convención. La descripción de los asesores académicos de Cox fue diseñada para recordar el 'Brain Trusts' de Roosevelt: 'Llegaron más ideas de Cambridge, Massachusetts, donde una asombrosa galaxia de académicos había se hicieron a sí mismos y un fideicomiso informal para el Senador Kennedy."
Después de la Convención de Los Ángeles, Kennedy, ahora el candidato, le pidió a Cox que se mudara a Washington para tener un papel más amplio, contratar redactores de discursos y coordinar el talento académico. Cox aceptó, y luego Kennedy le preguntó rotundamente a Cox si creía que podría llevarse bien con Ted Sorensen y explicó "el temor de Sorensen de que alguien se interpusiera a codazos entre él y Kennedy". Cox supuso que podía. Cox no sabía que Sorensen ya había estado trabajando, en febrero, tratando de compartimentar y minimizar los esfuerzos del grupo de Cox. Sorenen le dijo a Joseph A. Loftus del Times que el grupo de Cambridge era "algo 'de lo que se hablaba mucho más que de un hecho.'" Cox pronto descubriría, sin embargo, que Sorensen siempre 'estaba terriblemente preocupado por ser eliminado'. y protegió a Kennedy del asesoramiento independiente, incluido el de Cox.
Procuradora general de los Estados Unidos
(feminine)
Después de la elección de Kennedy en 1960, a pesar de restar importancia públicamente a la idea de que estaba siendo considerado para un cargo público, a Cox le preocupaba que le pudieran ofrecer un puesto en la NLRB o un puesto de segundo nivel en el Departamento de Trabajo. Ninguno de los puestos le ofrecía nuevos desafíos, pero le preocupaba la conveniencia de negarse. Antes de partir para la celebración familiar de Navidad en Windsor, Anthony Lewis, del Times, le informó que había sido elegido Procurador General. Cox decidió que si esto era cierto, le diría al presidente electo que necesitaba tiempo para pensar en el asunto. Pero cuando Kennedy llamó, interrumpiendo un almuerzo familiar, aceptó de inmediato. Cox no supo hasta mucho más tarde que su colega de la facultad de derecho, Paul Freund, a quien había recomendado para el puesto, rechazó y recomendó a Cox a su vez. El mes siguiente, Cox compareció ante el Comité Judicial del Senado para las audiencias de confirmación, pero su reputación era tal que la audiencia duró solo diez minutos; incluso el líder de la minoría Dirksen, que conocía a Cox de los días de Landrum-Griffin, dijo que "había quedado bastante impresionado con sus habilidades legales...".
En el casi siglo que la oficina había existido antes de que Cox la ocupara, el procurador general, como abogado del gobierno ante la Corte Suprema, fue inmensamente influyente. Cox ocupó el cargo en un momento en que Warren Court estaba a punto de involucrar a la Corte en asuntos que nunca antes se habían considerado apropiados para revisión judicial, en un momento en que el país estaba listo para que la Corte decidiera varias cuestiones de justicia social y derechos individuales. Cox estaba al tanto del momento crucial que enfrentaba la Corte y lo explicó en un discurso justo antes del comienzo del primer término completo en el que argumentaría:
[A]n extraordinariamente gran proporción de las cuestiones más fundamentales de nuestros tiempos van en última instancia ante el Tribunal Supremo para la determinación judicial. Son los temas sobre los que la comunidad, consciente o inconscientemente, está más profundamente dividida. Ellos despiertan las emociones más profundas. Su resolución — de una manera u otra escribe a menudo nuestra historia futura.... Tal vez es una exageración sugerir que en los Estados Unidos hemos desarrollado una instalación extraordinaria para plantear cuestiones sociales, económicas, filosóficas y políticas en forma de acciones legales y demandas en equidad, y luego dar la vuelta y tener los tribunales decidir sobre los terrenos sociales, económicos y filosóficos. Es evidente que ponemos al Tribunal Supremo la carga de decidir los casos que nunca llegarían al poder judicial en ningún otro país.
Derechos civiles y casos de sentadas
Durante la presentación habitual del Procurador General a los miembros del Tribunal, el juez Frankfurter mantuvo una conversación prolongada con su antiguo alumno. El juez le aconsejó a Cox que el primer caso a discutir debería ser algo relacionado con el derecho penal. Cox dio el debido peso a la recomendación, pero se encontró con fuertes objeciones de su asistente Oscar Davis, quien argumentó que los derechos civiles eran el problema legal más importante que enfrentaba el país y que Cox debería señalar en su primer caso argumentado el compromiso de la nueva administración. para luchar por ello. Cox estuvo de acuerdo y seleccionó Burton v. Wilmington Parking Authority. El caso, presentado por un afroamericano a quien se le prohibió la entrada a un restaurante privado que alquilaba un espacio en un edificio propiedad del estado de Delaware, enfrentó a la Corte directamente con las limitaciones de la garantía de la Decimocuarta Enmienda de "igual protección de los leyes" – erigida por los llamados Casos de Derechos Civiles de 1883, que sostenían que la garantía constitucional sólo se aplicaba contra la "acción estatal" Cox convenció al Tribunal de que el hecho de que el negocio fuera un arrendatario del estado además de un franquiciado, estuviera ubicado en un complejo de estacionamiento desarrollado por el estado para promover negocios, y que el complejo ondeara una bandera de Delaware frente al edificio, hizo que la indicar un "participante conjunto" con el restaurante, suficiente para invocar la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal estuvo de acuerdo. Fue el comienzo de la dilución por parte de la Corte de la "acción estatal" requisito en los casos de discriminación racial.
Para mayo de 1961, el movimiento de derechos civiles, encabezado por James Farmer de CORE, inició lo que se convertiría en una ola de confrontaciones no violentas contra la discriminación en el transporte público y otras adaptaciones. La oficina del fiscal general, bajo la supervisión personal de Robert Kennedy, tomó medidas activas para proteger a los manifestantes ante la indiferencia política y policial local o la complicidad activa con los resistentes violentos. Cox participaba regularmente en reuniones sobre las actividades cotidianas del Departamento de Justicia, mientras que al mismo tiempo se preparaba para argumentar casos que buscaban anular las condenas de los tribunales estatales de los manifestantes de derechos civiles (bajo varios estatutos que trataban sobre vagancia, allanamiento e incluso desfiles sin autorización). permiso.) Cox entró en estrecho contacto con Robert Kennedy, y aunque los dos tenían estilos muy diferentes (Kennedy era impulsivo y un tanto arrogante en cuanto a los principios legales; Cox fue cauteloso en no dar pasos en falso que pudieran hacer retroceder al movimiento o comprometer a la Corte a una posición en el que podría perder su legitimidad), Cox llegó a admirar a Kennedy. Antes del motín de Ole Miss, el sujeto dio consejo de mala gana al presidente. Impaciente por un enfoque fragmentario, Robert Kennedy, pero lo que es más importante, la comunidad de derechos civiles y, en particular, Jack Greenberg del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, buscaron la casi eliminación de la "acción estatal" doctrina, argumentando que los restaurantes eran como "transportistas comunes" sujeto a la Decimocuarta Enmienda o que el mero hecho de hacer cumplir una ley de traspaso utilizada para promover la discriminación privada era en sí mismo suficiente 'acción estatal'.
Cox no creía que la Corte hiciera una ruptura tan radical con un precedente de ochenta años. Entonces, en cada caso, argumentó sobre motivos limitados que no requerían que la Corte anulara los Casos de Derechos Civiles, y cada caso ganó por esos motivos, enfureciendo en el proceso a Jack Greenberg, quien defendía en esos mismos casos el enfoque más amplio. Sin embargo, el enfoque cauteloso le dio a Cox mucha credibilidad ante la Corte, que se dio cuenta de que no los iba a llevar a áreas con consecuencias futuras inciertas. Sin embargo, después de varios de estos casos, incluso la Corte solicitó información en 1962 sobre la "acción estatal" doctrina en Bell v. Maryland. Cox tomó una posición un poco más avanzada, argumentando que donde las leyes de allanamiento se usaron para enjuiciar a los manifestantes de derechos civiles en estados como Maryland donde había un historial de segregación racial por costumbre y ley, entonces la discriminación fue parte de la aplicación suficiente para invocar la acción estatal. Aunque incluso esta posición decepcionó a los activistas de derechos civiles y al Departamento de Justicia, prevaleció, pero frente a tres disensos (incluido el del juez Black), lo que sugiere que una regla más amplia podría haber sido rechazada por la mayoría. El tema sería discutido por la legislación que se ocupa de los "espacios públicos", que Cox ayudó a redactar y defendió ante la Corte en 1965.
Casos de reasignación
Los casos que más preocuparon a Cox durante su mandato, y el área en la que difería más de Robert Kennedy, involucraba la mala distribución de los distritos electorales. A lo largo de los años, la falta de reasignación de distritos electorales, particularmente en las legislaturas estatales, produjo distritos tremendamente desproporcionados, con áreas rurales que tenían muchos menos votantes que los distritos urbanos como resultado de la urbanización de Estados Unidos. El resultado fue la dilución del voto urbano con la política resultante en consecuencia; la rectificación beneficiaría políticamente a los demócratas, mientras que la mala distribución representaba un obstáculo para la legislación que mejoraba la suerte de los habitantes de las ciudades, las minorías y los pobres. El problema era que el juez Frankfurter había escrito en una decisión de pluralidad en 1946 que tales cuestiones equivalían a una cuestión política, un asunto que no correspondía resolver a la Corte. Por otro lado, dado que los intereses políticos estaban arraigados y que aquellos con un poder desproporcionado probablemente no renunciarían a su mayor parte, era poco probable una solución política. Pero surgió un caso de Tennessee que parecía ideal para probar esa decisión. Tennessee no había redistribuido su legislatura desde 1910 y, como resultado, hubo distritos urbanos que tenían once veces más ciudadanos que los distritos rurales. Cox decidió presentar un escrito de amicus curiae apoyando a los demandantes en Baker v. Carr. El caso se argumentó una vez en abril de 1961 y se volvió a argumentar en octubre. En el medio, Cox fue objeto de un ataque desagradable por parte de Frankfurter en una cena pública y preguntas implacables en la discusión de octubre. Sin embargo, cuando se anunció la decisión, solo Harlan se unió a Frankfurter; el resultado fue 6-2.
El primer caso resultó mucho más fácil de lo que esperaba Cox. La decisión fue relativamente estrecha, simplemente otorgando jurisdicción a un tribunal federal, y siguió los puntos del escrito de Cox. Pero Cox tuvo muchas más dificultades con los casos de seguimiento, porque no podía convencerse de que la historia o la teoría legal exigirían un estándar de un hombre, un voto en todos los casos. Desarrolló lo que más tarde llamó un "conjunto de criterios muy complejo", pero al final, cuando la Corte finalmente erigió el estándar de un hombre, un voto, simplemente hizo que la regla general estuviera sujeta a todas las excepciones que Cox había tratado de entretejer en sus estándares propuestos. Como le dijo más tarde el secretario del Tribunal Supremo Warren: "Todo lo que hizo el Jefe fue tomar su informe, darle la vuelta y escribir excepciones al voto de una persona que cubría todos los casos que usted había intentado". excluir por esta fórmula complicada.". El caso fue Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964), que sostiene que los distritos electorales deben ser aproximadamente proporcionales a la población.
Después de Kennedy
Según el columnista William V. Shannon, el presidente Kennedy había planeado nombrar a Cox para la próxima vacante en la Corte Suprema. Después del asesinato de Kennedy, el fiscal general adjunto Nicholas Katzenbach se convirtió en el superior directo de Cox. La primera solicitud del Fiscal General en funciones fue que Cox lo acompañara a ver al presidente del Tribunal Supremo y le solicitara que encabezara una comisión para investigar las circunstancias que rodearon el asesinato del presidente Kennedy. Cox se mostró reacio, creyendo que Warren debería rechazar la solicitud, porque tendría un impacto adverso en la Corte. Estuvo de acuerdo, pero le pidió a Katzenbach que no lo hiciera tratar de persuadir al presidente del Tribunal Supremo. Al final, Warren rechazó la solicitud y los dos empleados de Justicia se fueron. En una hora, el presidente Johnson llamó a Warren, quien capituló. Warren dijo en 1969 que por eso se convirtió en 'el año más infeliz de mi vida'.
La legislación de derechos civiles que Kennedy no pudo ver aprobada durante su vida recibió el impulso necesario de su muerte y la habilidad legislativa del presidente Johnson. En 1964, el proyecto de ley de alojamiento público se aprobó como la Ley de Derechos Civiles de 1964. El ataque constitucional obvio a la legislación fue su constitucionalidad bajo la Decimocuarta Enmienda porque buscaba regular la conducta que no era 'acción estatal'. Cox y el Fiscal General Adjunto y Jefe de la División de Derechos Civiles Burke Marshall, sin embargo, fundaron la legislación en el poder del Congreso para regular el comercio interestatal. Aunque tanto John como Robert Kennedy cuestionaron la óptica del uso de la Cláusula de Comercio, no se opusieron. Cox no tuvo dificultad para que la Corte confirmara el estatuto sobre esa base cuando argumentó los casos en octubre.
Después de una victoria electoral aplastante, Johnson usó su discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 1965 para, entre otras cosas, prometer una ley de derecho al voto. Fue Cox quien desarrolló el primer borrador. El mecanismo ideado por Cox fue proporcionar una presunción de ilegalidad de una lista de prácticas que incluyen pruebas de alfabetización y dispositivos similares si el estado tenía un historial de baja participación de votantes de minorías, como lo muestran las estadísticas de votantes. En tales casos, la carga se transfirió al estado para probar la intención no discriminatoria. Este mecanismo siguió siendo el núcleo de la legislación durante todo el proceso legislativo. Tanto Ramsey Clark como Nicholas Katzenbach admiraron el mecanismo por su habilidad legal y estadística (porque evitaba la necesidad de probar la intención de discriminar). Antes de que se presentara el proyecto de ley al Congreso, Cox respondió una pregunta en la Corte que fue utilizada por el columnista sindicado a nivel nacional Drew Pearson para avergonzar a Cox ante el nuevo presidente. El 28 de enero, Cox instó a la Corte Suprema a revocar una decisión de un tribunal inferior que sostenía que el gobierno federal no tenía poder para demandar a un estado que alegara la violación de la Decimoquinta Enmienda por dispositivos discriminatorios dirigidos a los afroamericanos. Cox argumentó el terreno limitado de que el gobierno tenía tal poder. Cuando el Tribunal le preguntó expresamente a Cox si le estaba pidiendo que anulara los estatutos, Cox respondió que no, solo que el caso se devolviera al panel de tres tribunales. El dictamen de la Corte, emitido el 8 de marzo, destacó de tal manera este intercambio que algunos infirieron que Cox dejó pasar una oportunidad de oro. La columna de Pearson decía que Cox le había costado al movimiento de derechos civiles dos años de litigio, y por eso sugirió rotundamente que Johnson reemplazara a Cox como procurador general.
La Ley de Derechos Electorales de 1965 planteó ese caso, y Cox continuaría defendiendo la legislación con éxito ante el Tribunal, pero lo hizo como abogado privado. En el verano posterior a la victoria de Johnson, Cox ofreció su renuncia para que Johnson pudiera elegir su propio Procurador General si así lo deseaba. Aunque a Cox le encantaba el trabajo, hizo caso omiso de las fuertes objeciones de Katzenbach a su decisión. Johnson aceptó la renuncia el 25 de junio de 1965.
El presidente del Tribunal Supremo Warren estaba "desconcertado e infeliz por la noticia" que Cox no fue reelegido. El Senador Kennedy entregó un homenaje desde el pozo del Senado. Incluso años después, sus colegas del Departamento de Justicia elogiaron su servicio. John W. Douglas, por ejemplo, dijo "fue el mejor procurador general que haya tenido el departamento..." John Seigenthaler también lo encontró "genial". Los estudiantes de la oficina han estado de acuerdo. Lincoln Caplan lo llamó uno de los tres procuradores generales más respetados de la historia (junto con Robert H. Jackson y John W. Davis). Bruce Terris, quien fue Procurador General Adjunto en tres administraciones, dijo que "fue el mejor abogado oral que he visto". … Tenía la capacidad de hacer algo que nunca había visto que alguien tuviera la capacidad de hacer, y sospecho que muy pocas personas lo habían hecho alguna vez, y era que tenía la capacidad de sermonear a la Corte Suprema. " Incluso el crítico Victor Navasky escribió que Cox era "por acuerdo general uno de los procuradores generales más distinguidos en la historia de la oficina...". Como el Procurador General Cox argumentó personalmente más de 80 casos ante el Tribunal, ganando el 88%. Un estudio de los ocho Procuradores Generales entre 1953 y 1982 encontró que Cox era el más liberal, presentando escritos liberales en el 77% de los casos. El litigio ante la Corte Suprema era su oficio, tanto que continuaría haciéndolo en el futuro incluso (o especialmente) cuando no recibiera honorarios.
En 1965, Cox regresó a la Facultad de Derecho de Harvard como profesor invitado, impartiendo un curso de derecho constitucional actual y una sección de derecho penal.
Fiscal especial Watergate
Términos de compromiso
Cox estaba en Berkeley el 16 de mayo de 1973, cuando el secretario de Defensa Elliot Richardson, el candidato a fiscal general del presidente Nixon, lo llamó para preguntarle si consideraría asumir el cargo de fiscal especial en el caso Watergate. Cox se había despertado esa mañana, el día antes de cumplir 61 años, sin oír en el oído derecho (una condición que su médico le diría unos días después que era permanente), lo que apagó su entusiasmo por el trabajo, cuya sensación, quizás, aumentó la voluntad de Richardson de hacer concesiones para obtener el consentimiento de Cox. Richardson, por su parte, se estaba 'desesperando'. según su ayudante John T. Smith. Estaba claro que el Senado haría del nombramiento de un Fiscal Especial una condición para la confirmación de Richardson. El personal de Richardson había preparado una lista de 100 candidatos. Richardson no recordaba con cuántos había contactado antes de Cox. Richardson satisfizo la preocupación de Cox sobre la independencia durante dos días de conversaciones telefónicas, y Richardson lo redujo a escribir.
El resultado "compacto" fue extraordinario incluso dadas las circunstancias. El alcance fue 'todos los delitos que surgieron de las elecciones de 1972... que involucraron al presidente, el personal de la Casa Blanca o los nombramientos presidenciales'. Por lo tanto, no se limitó a Watergate. La asunción de la responsabilidad de un caso se dejó a la discreción del Fiscal Especial, quien también tenía la discreción exclusiva de decidir "si y en qué medida informará o consultará con el fiscal general" sobre cualquier asunto que se esté investigando. La Casa Blanca perdió así su acceso a la investigación. Además, al Fiscal Especial se le otorgó el derecho de discutir sus hallazgos y avances con la prensa a su discreción. Finalmente, Cox solo podía ser despedido por Richardson y solo por "impropiedades extraordinarias", un estándar prácticamente imposible de cumplir. La importancia de la selección para la confirmación de Richardson se destacó por el hecho de que llevó a Cox a su audiencia ante el Comité Judicial del Senado. El senador demócrata látigo Robert Byrd le preguntó a Cox si necesitaba una autoridad más amplia. Cox respondió que ya tenía 'la mano del látigo'. Cox dijo que la única restricción que el presidente o el Departamento de Justicia tenían sobre él era despedirlo. También prometió que seguiría la evidencia incluso si conducía 'al despacho oval'. Richardson fue confirmado.
Reacción
El presidente dio la bienvenida públicamente a la selección y, de acuerdo con su nueva ofensiva de relaciones públicas, elogió la 'determinación' de Richardson. para llegar al fondo del asunto. En privado, Nixon hervía de ira. En sus memorias, dijo: "Si Richardson hubiera buscado específicamente al hombre en quien menos confiaba, difícilmente podría haberlo hecho mejor". Richardson, sin embargo, pensó que tenía al mejor hombre para el trabajo, porque una vez que Cox absolviera al presidente no habría indicios de que se confabuló con Nixon o incluso de que simpatizaba con él. Richardson quizás se había engañado acerca de cuál era su asignación (y cuáles eran las verdaderas intenciones del presidente) cuando el presidente le indicó la noche en que Kleindienst fue despedido que "llegara al fondo del asunto". "no importa a quién[m] le duela." Richardson debía "mantenerse firme" solo en dos temas: las conversaciones presidenciales debían permanecer privilegiadas y los asuntos de seguridad nacional no debían ser investigados. De lo contrario, 'Me importa un carajo lo que sea: Mitchell, Stans, cualquiera'. Si había alguna duda, el presidente le insistía a Richardson: 'Tienes que creer que no sabía nada'.
El Washington oficial, sin embargo, se mostró escéptico; Cox, pensaron, sería ineficaz; él era 'demasiado suave, no lo suficientemente desagradable'. James Doyle, un reportero de Washington Star que más tarde se convertiría en el principal asesor de prensa del grupo de Cox, describió su propia primera reacción al conocer a Cox: "Se supone que los fiscales tienen el instinto de un tiburón; este parecía más un delfín." Que Cox no estaba lo suficientemente en sintonía con la política de su situación quedó demostrado cuando invitó a su juramento al senador Ted Kennedy (el único demócrata a quien Nixon odiaba y temía), así como a la viuda de Robert Kennedy; hizo que tuviera lugar en su antigua oficina del procurador general; e hizo que su antiguo jefe, el procurador general del presidente Roosevelt, Charles Fahy, administrara el juramento. Convenció a Nixon de que Cox consideraba que su trabajo consistía en derrocar al presidente. Nixon ahora lo consideraba como un "víbora partidaria." No mucho tiempo después, Cox también ofendió a los demócratas del Senado al revelar en una conferencia de prensa una carta en la que solicitaba al senador Sam Ervin que cancelara o al menos pospusiera las audiencias del Watergate en el Senado para que pudiera familiarizarse con los procedimientos. Ervin le dijo a la prensa: "La solicitud del profesor Cox es extraordinariamente arrogante".
Dotación de personal
Después de prestar juramento el 25 de mayo de 1973, Cox regresó a Cambridge, donde reclutó a dos profesores, James Vorenberg y Philip Heymann, para que se unieran a su personal. Los tres llegaron a Washington el 29 de mayo. Cox se enfrentó a informes de que el equipo de fiscales federales dirigido por Earl J. Silbert estaba a punto de renunciar a menos que se le diera un voto de confianza. Cox apeló a su sentido de profesionalismo sin comentar cómo se manejó el caso. Un problema mayor era el jefe de Silbert, Henry E. Petersen, un empleado de carrera del FBI/Departamento de Justicia designado como Fiscal General Adjunto por Nixon, quien se reunía regularmente con Nixon, pero solo brindaba descripciones vagas a Cox, y se negaba rotundamente. para entregar su memorándum de una de esas reuniones, reclamando el privilegio ejecutivo en nombre de Nixon.
Cox concluyó que una de las principales prioridades era contratar a un abogado litigante penal preeminente para supervisar a los fiscales hasta que la oficina estuviera en funcionamiento y luego juzgar los casos después de la acusación. Persuadió a James F. Neal, el fiscal federal que obtuvo la condena de Jimmy Hoffa en 1964 por manipulación del jurado, ahora en la práctica privada, para que subiera a bordo durante varias semanas para estabilizar el barco. Neal se quedaría hasta el final, al final de cada período prometido, prometiendo solo unas pocas semanas más; se convirtió en el hombre número dos de Cox, elegido para ser el principal abogado litigante. Vorenberg se convirtió en el número tres y pasó gran parte del período inicial reclutando abogados. Vorenberg dividió la misión en cinco grupos de trabajo: el primero en unirse fue Thomas F. McBride, quien encabezaría el grupo de trabajo sobre contribuciones de campaña y obtendría la condena de George Steinbrenner; William Merril encabezaría el grupo de trabajo de Plomeros; Richard J. Davis se encargaría del grupo de trabajo que investiga "trucos sucios;" Joseph J. Connolly encabezó la fuerza que investiga el acuerdo antimonopolio de ITT; y James Neal encabezó el grupo más grande, el grupo de trabajo Watergate, que se ocupó del encubrimiento e incluía a George Frampton, Richard Ben-Veniste y Jill Wine Volner. Henry S. Ruth se convirtió en adjunto de Cox y Phil Lacovara se convirtió en abogado de Cox. Con miras a establecer mejores relaciones con la prensa, Cox designó a James Doyle como su vocero.
Problema de unión
La Fiscalía Especial tuvo que ponerse al día con los fiscales federales. El comité de Watergate del Senado estaba compitiendo por el testimonio de Dean, y las filtraciones sugirieron que estaban a punto de obtenerlo. El 3 de junio, informes publicados decían que Dean testificaría que había hablado con el presidente sobre Watergate 35 veces. Al día siguiente, el portavoz adjunto de la Casa Blanca admitió que los dos hablaban con frecuencia, pero insistió en que las discusiones eran para promover la nueva determinación del presidente de llegar al fondo del escándalo. El portavoz admitió que había registros de todas esas conversaciones, pero que no serían entregados porque estaban cubiertos por el "privilegio ejecutivo". Antes de que Cox pudiera litigar el tema del privilegio ejecutivo y su derecho a los documentos, tuvo que diseñar una citación razonablemente específica que pudiera hacerse cumplir en la corte. Pero no tenía idea de cómo estaban organizados los archivos de la Casa Blanca, por lo que programó una reunión con el abogado del presidente el 6 de junio para discutir su solicitud de documentos.
El nuevo equipo de defensa del presidente estuvo compuesto por el ex demócrata Leonard Garment, el profesor de derecho constitucional de la Universidad de Texas Charles Alan Wright y el verdadero creyente de Nixon J. Fred Buzhardt. Cox hizo tres solicitudes: el documento de Petersen sobre su reunión con Nixon; el memorándum de Petersen a Haldeman que resume la misma reunión; y la cinta de la conversación entre Nixon y Dean mencionada por Petersen de la misma reunión. Vorenberg agregó una solicitud de todos los registros entre el presidente y los asistentes clave desde junio de 1972 hasta mayo de 1973. Buzhardt dijo que solo el presidente podría determinar qué produciría. Garment y Wright discutieron sobre el privilegio ejecutivo, que, según Wright, se aplicaba no solo a los documentos presidenciales, sino también a los de sus ayudantes, como Haldeman y Ehrlichman. En cuanto a la cinta de la reunión del decano del 15 de abril, Buzhardt (falsamente) sugirió que no era una cinta de la reunión, sino una cinta dictada más tarde por el presidente sobre la reunión. No se llegó a ninguna resolución, pero los abogados del presidente no rechazaron las solicitudes de plano.
El equipo legal del presidente empleó un enfoque que resultaría familiar: expresar una posición demasiado amplia, equivocarse, retrasar y luego hacer concesiones parciales de manera abrupta frente a la desaprobación popular percibida. Poco después de su reunión, Cox anunció una conferencia de prensa repentina (no relacionada con la disputa por el descubrimiento). Buzhardt, pensando que Cox planeaba hacer pública la disputa sobre los documentos, llamó a Vorenberg. En lugar de discutir la conferencia de prensa, Vorenberg le recordó a Buzhardt las solicitudes de documentos. Buzhardt le aseguró a Vorenberg que pronto se entregaría un paquete. Veinte minutos antes de la conferencia de prensa, llegó el paquete que contenía los registros de las reuniones presidenciales y conferencias telefónicas con asesores clave, incluidos Dean, Haldeman y Ehrlichman. La conferencia de prensa se llevó a cabo e involucró (como se planeó originalmente) solo una presentación de varios abogados nuevos. Sin embargo, los documentos, junto con los registros de Haldeman y Ehrlichman, resultaron esenciales para redactar citaciones lo suficientemente específicas para obtener documentos y, lo que es más importante, cuando más tarde se conocería su existencia, las cintas.
A mediados de junio, la oficina estaba en pleno funcionamiento. El equipo del fiscal federal de Silbert finalmente fue liberado el 29 de junio, para disgusto de los fiscales federales. El grupo de trabajo que iba a mostrar los primeros resultados era el grupo de finanzas de campaña de McBridge. El 6 de julio, American Airlines admitió que hizo una contribución de campaña ilegal de $55,000 al abogado personal de Nixon, Herb Kalmbach. En dos meses, el fiscal especial descubriría las contribuciones ilegales de Ashland Oil, Gulf Oil, Goodyear Tire and Rubber, Minnesota Mining and Manufacturing, Phillips Petroleum y Braniff Airlines. Si bien el centro de atención de los medios estaba en el encubrimiento, en enero, según una encuesta de Harris, el 81 % de los estadounidenses creían que los "dadores de dinero corporativos ilegales" fueron "perjudiciales para el país".
Cintas de la Casa Blanca
Herb Kalmbach, especialmente de interés para el grupo de trabajo de contribuciones de campaña ilegales, estaba programado para testificar ante el Comité Watergate del Senado el 16 de julio. En cambio, el asistente de Haldeman, el coronel Alexander Butterfield, fue incluido como " testigo misterioso." Durante su testimonio de 30 minutos, reveló el sistema de grabación secreto que se instaló en la Oficina Oval, la oficina del presidente en el Edificio de la Oficina Ejecutiva y en Camp David), un mecanismo activado por voz diseñado para capturar todo lo dicho por o al presidente. La existencia de las cintas fue la evidencia más grande descubierta por el Comité Watergate del Senado; a su alrededor giraría gran parte del resto del caso de encubrimiento.
La materialidad de ciertas cintas era evidente. Las cintas de conversaciones testificadas por John Dean mostrarían que el relato de Dean era exacto, en cuyo caso el presidente fue cómplice de obstrucción de la justicia, o falso, en cuyo caso Dean cometió perjurio en su testimonio ante el Senado. La relevancia de otras cintas podría inferirse de la proximidad de las reuniones a los eventos relacionados con Watergate. Cox creía que podía maximizar su oportunidad de obtener un fallo favorable limitando el alcance de su solicitud inicial a material posiblemente importante para el proceso penal. Una vez que obtuviera un fallo de que el privilegio ejecutivo dio paso a una necesidad apremiante en un proceso penal, podría solicitar material adicional más adelante. Entonces, el 18 de julio, Cox envió a Buzhardt una solicitud por escrito de ocho cintas específicas. El 23 de julio, Wright respondió por escrito negando la solicitud por motivos de privilegio ejecutivo y separación de poderes. Esa noche, Cox recibió una citación del gran jurado exigiendo las ocho cintas y otros tres artículos entregados a Buzhardt, quien aceptó en nombre del presidente.
El 26 de julio, el juez presidente John J. Sirica recibió una carta del propio Nixon en respuesta a la citación en la que afirmaba que sería tan inapropiado que el tribunal lo obligara como lo sería que él lo hiciera. Por lo tanto, no estaba produciendo las cintas. Pero incluyó una copia del memorando del 30 de marzo sobre el empleo de Hunt y prometió poner a disposición los documentos políticos de Strachan sobre las embajadas. En una hora, Cox estaba ante el gran jurado, explicándoles la respuesta; votaron para pedirle a Sirica que emita una orden a Nixon para demostrar la causa por la que no debe haber un cumplimiento rápido de la citación. Sirica hizo que los miembros fueran encuestados individualmente y emitió la orden.
Sirica permitió a las partes un mes para informar sobre el tema, que llegó a una audiencia el 22 de agosto. Wright adoptó una posición amplia y absolutista al afirmar que el presidente era la única persona que podía decidir qué materiales entregarles. Transmitió los sentimientos de Nixon sobre la seguridad nacional y dijo que Nixon le dijo que una cinta tenía "información de seguridad nacional tan altamente confidencial que no se sintió libre de insinuarme cuál es su naturaleza". a pesar de la autorización completa de seguridad nacional de Wright. Wright dijo que el poder del presidente era tan inclusivo que podía despedir a la oficina del Fiscal Especial y hacer que se desestimaran todos los casos. Cox, a su vez, enfatizó la peculiar situación aquí donde hay 'una fuerte razón para creer que la integridad de la oficina ejecutiva ha sido corrompida'. y señaló que el presidente había permitido que su personal testificara sobre las reuniones cubiertas por las cintas, pero se negó a entregar las cintas, que serían la mejor evidencia de lo que ocurrió. En cuanto a la afirmación de que el presidente podría terminar su comisión, Cox dijo (profesionalmente en retrospectiva) que incluso si fuera cierto, entonces el presidente tendría que aceptar las repercusiones políticas que seguirían al ejercer ese poder. Después de interrogar a Wright durante unos 17 minutos (y Cox solo 8), el juez dijo que esperaba tener una decisión dentro de una semana.
El 29 de agosto, el tribunal ordenó al presidente que le entregara todo el material para su revisión. La decisión equivalía a un rechazo del argumento absolutista de Wright. Aunque no fue una victoria completa para Cox, Sirica ignoró el argumento de la seguridad nacional, y la decisión fue ampliamente considerada como histórica: la primera vez que un tribunal ordenaba a un presidente que presentara pruebas desde que el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en 1807 ordenó al presidente Thomas Jefferson que presentara documentos. La Casa Blanca anunció rápidamente que Nixon 'no cumplirá con la orden'. Wright dijo que estaban considerando apelar, pero la declaración "insinuaba que podrían encontrar algún otro método para mantener la posición legal del presidente".
El presidente apeló, pero ante la irritación pública de Wright, la Corte de Apelaciones del Circuito ordenó que se agilizara el proceso, programando el argumento para la semana siguiente ante todo el circuito. En la discusión del 11 de septiembre, Wright volvió a adoptar la posición máxima del privilegio ejecutivo. En respuesta a una pregunta del juez principal David L. Bazelon, Wright dijo que no podía pensar en ninguna circunstancia en la que los tribunales pudieran exigir las cintas. Dijo, sin embargo, que la Casa Blanca había hecho disponible la información, renunciando al privilegio, pero las cintas constituían "la materia prima de la vida" algo esencialmente privilegiado. Wright sostuvo que el privilegio sobrevivió incluso si se abusaba de él, por ejemplo, si el presidente cometía fraude u otro delito. El enfoque de Cox, al igual que en los casos de sentada y redistribución, fue evitar afirmar un principio legal amplio y, en cambio, mostrar cómo el caso era sui generis, y probablemente no establecería un precedente en el que pronto se basara. y que se ajuste fácilmente a los principios existentes de administración de justicia. Los observadores creían que Cox había ganado. En cambio, la decisión del Tribunal dos días después (incluso antes del tiempo que el Tribunal había previsto para los escritos posteriores a los argumentos) dio a las partes una semana para llegar a un compromiso.
Negociaciones, progreso del gran jurado y decisión del tribunal
La recomendación del Tribunal de Circuito fue que las partes llegaran a un acuerdo mediante el cual el presidente presentaría partes de las cintas a Cox y Wright, quienes decidirían con Nixon qué partes se presentarían al gran jurado. Cox anunció casi de inmediato que estaba dispuesto a discutir el asunto con los abogados de la Casa Blanca. La Casa Blanca solo diría que estaba estudiando el asunto; Wright ya había regresado a Texas. El Tribunal ordenó a las partes que informaran en el plazo de una semana. Si no se pudiera hacer ningún arreglo, decidiría la apelación.
Nixon había perdido la paciencia con Cox y no estaba de humor para negociar (a pesar de que la sugerencia del tribunal implicaba fuertemente que ordenaría la producción de las cintas si no había un acuerdo). Mientras los abogados se demoraban, Nixon intentaba controlar a Cox a través de Richardson. Durante tres meses, Alexander Haig, el reemplazo de H.R. Haldeman como jefe de gabinete de la Casa Blanca, había estado ordenando a Richardson que tomara medidas drásticas contra Cox con amenazas cada vez más explícitas hasta que llegó al punto de ebullición justo en este momento. No obstante, Buzhardt hizo una oferta: resumiría las cintas con las conversaciones de cada participante reescritas en tercera persona. Era un esquema impracticable, pero Cox decidió continuar las negociaciones durante los próximos días. Luego, Cox redactó una contrapropuesta de 6 páginas que proporcionaba transcripciones de las conversaciones reales junto con una certificación de un tercero de que el resto de la cinta era irrelevante. En la última reunión, cuando los abogados de Nixon se mostraron dispuestos a que un tercero certificara las transcripciones, Cox les dio su propuesta y luego se fue para darles la oportunidad de considerarla. En menos de una hora llamó Buzhardt, rechazó la propuesta y puso fin a las negociaciones. Las partes informaron al tribunal que no podían llegar a un acuerdo.
Aparte de las cintas, la oficina del Fiscal Especial estaba logrando avances sustanciales en todos los frentes. El grupo de trabajo de Watergate inicialmente se vio bloqueado en su caso contra John Dean. El abogado de Dean presentó un argumento convincente de que el gobierno no podía proceder en su contra sobre la base de la información que ofreció durante sus negociaciones de declaración de culpabilidad con los fiscales de Silbert. Un tribunal requeriría que se demuestre que la evidencia utilizada por el gobierno tenía una base independiente a la ofrecida por Dean. Fue necesario revisar cuidadosamente el archivo para encontrar una carta de uno de los fiscales al abogado de Dean en la que se señala que Dean no les había informado sobre dos delitos específicos que revelaron otros dos testigos. El abogado de Dean respondió que la omisión fue un descuido. Las dos cartas mostraban que existía una base independiente para enjuiciar a Dean. Jim Neal le dio a Dean hasta la tercera semana de octubre para aceptar declararse culpable de un delito grave, con la obligación de convertirse en testigo de cargo, o de lo contrario enfrentar una acusación por los dos incidentes separados. La declaración de culpabilidad ante el juez Sirica (conocido en el colegio de abogados penales como 'Maximum John') sin duda requeriría tiempo en prisión, pero Dean probablemente recibiría una consideración favorable para una sentencia reducida si cooperaba.
Los otros grupos de trabajo también avanzaban a buen ritmo. El grupo de trabajo de Connolly estaba preparando acusaciones de perjurio: una involucró al exfiscal general Kleindienst, quien ahora admitió que, de hecho, Nixon le había ordenado que desestimara la demanda antimonopolio de ITT en consideración a las contribuciones de campaña de ITT. El grupo de trabajo de trucos sucios de Richard Davis obtuvo una declaración de culpabilidad de Donald Segretti por tres cargos de actividad de campaña ilegal. Ahora estaba preparando una acusación por perjurio contra Dwight Chapin. Nueva información sugirió una contribución ilegal de $ 100,000 en efectivo (en billetes de $ 100) de Howard Hughes a través de Charles 'Bebe' Rebozo a la campaña de Nixon. Dado que Cox tuvo que recusarse de este caso, se lo asignó a McBride y autorizó a Ruth a tomar todas las decisiones, pero pidió una investigación pronta y diligente. El grupo de trabajo de Plomeros estaba considerando cómo rastrear la cadena de autoridad en el caso de allanamiento de Fielding, dada la falta de un testigo de alto nivel que cooperara, pero tenían listas las acusaciones de perjurio contra John Mitchell y Egil Krogh; Krogh sería acusado el 11 de octubre. Si bien la mayor parte de esta actividad no se informó, las personas que recurrieron a la red de abogados defensores y testigos del gran jurado (incluida la Casa Blanca) sabían que se estaba apretando la soga alrededor del presidente. Un reportero le dijo a James Doyle que un 'hombre de nivel medio de la Casa Blanca le dijo el 28 de septiembre: 'Aquí hablan de cómo conseguir a Cox todo el tiempo'.
Fue la acusación de Krogh lo que obligó a Richardson a tener otra reunión con Cox el 12 de octubre. La Casa Blanca aún afirmaba que el allanamiento de la oficina del psiquiatra de Daniel Ellsberg estaba relacionado con asuntos de seguridad nacional., y Richardson y Cox acordaron que Cox notificaría al fiscal general antes de que se presentara cualquier acusación en ese asunto. Richardson quería saber por qué no fue notificado. Cox, sorprendido, explicó que el acuerdo no implicaba acusaciones de perjurio (que no podían traicionar secretos de seguridad nacional, ya que implicarían testimonio público). Richardson, revisando sus notas de su entendimiento, estuvo de acuerdo con Cox y luego se disculpó por olvidar esa disposición. Luego tuvo una extraña conversación con Cox durante la cual dijo que pronto tendría que "presionar a Cox" pero que a veces "es mejor perder el sombrero que la cabeza". Cox, perplejo, regresó a su oficina y estaba en medio de contarle a Doyle sobre la conversación, cuando dos abogados lo interrumpieron para decirle que el Tribunal de Circuito de Apelaciones había presentado su decisión poco después de las 6 p.m.
La decisión de 5 a 2 de la Corte de Apelaciones fue una derrota total para el presidente, y los periódicos destacaron la declaración de que el presidente no estaba "por encima de las órdenes de la ley". El tribunal modificó la orden del juez Sirica y exigió a los abogados de Nixon que especificaran los motivos de cualquier privilegio que estuvieran reclamando en relación con partes particulares de la cinta, y Cox recibiría las especificaciones. Cox también debía tener acceso al material en cualquier caso cuando el Tribunal tuviera dudas sobre la relevancia para el proceso penal. En este caso, dijo el tribunal, "cualquier preocupación sobre la confidencialidad se minimiza con la designación por parte del fiscal general de un abogado distinguido y reflexivo como fiscal especial". En resumen, el tribunal exigió la divulgación, excepto las partes en las que el presidente podía articular una necesidad particular de confidencialidad, y a Cox se le permitió ver cualquier parte en la que Sirica necesitara orientación sobre la relevancia.
Ultimátum de la Casa Blanca
A diferencia de sus acciones luego de la decisión de Sirica, la Casa Blanca permaneció en silencio ese viernes por la noche y durante el fin de semana posterior al fallo de la Corte de Apelaciones. Cox no respondió hasta que conoció a Richardson a las 6:00 p. m. el lunes 15 de octubre. Cox pensó que esta reunión sería una continuación de la "Bizantina" conversación (como la llamó Cox) del viernes anterior, pero en cambio, Richardson parecía ser ahora el hombre clave en las negociaciones sobre las cintas. Richardson dio un resumen de una propuesta para que el Senador John Stennis autentifique las transcripciones de las partes relevantes de las cintas. Cox pudo inferir que Richardson había recibido órdenes de la Casa Blanca y le preocupaba que si no se llegaba a un compromiso, uno o ambos serían despedidos. Durante la reunión de 75 minutos, Cox hizo una larga lista de preguntas, incluida su posición con respecto a futuras demandas de documentos, cintas u otro material. Como tenía un compromiso, Richardson propuso que se volvieran a ver por la mañana. Al día siguiente, Richardson le dijo a Cox que si no tenían un acuerdo para el viernes 'las consecuencias serán muy graves para los dos'. Cox se opuso a la fecha límite, sugiriendo que si continúan las conversaciones, podrían posponer fácilmente cualquier respuesta debida a la corte. Richardson no pudo explicar por qué había una fecha límite y, en cambio, quiso repasar los puntos que habían acordado y luego discutir otros temas; pero Cox insistió en que era una forma ineficiente de proceder y le dio su propuesta anterior de 6 páginas; y Richardson acordaron escribir una contrapropuesta.
Cox no supo de Richardson el resto del martes o miércoles. Hubo mucho desacuerdo en la oficina del Fiscal Especial sobre si Cox debería aceptar la propuesta. Gran parte de la preocupación tenía que ver con el senador Stennis, un partidario de Nixon, pero más importante aún, un hombre de 72 años frágil y parcialmente sordo que recientemente se había recuperado de una herida de bala casi fatal en un atraco en enero. A Cox le preocupaba que al rechazar un trato se arriesgara a obtener algo de la Casa Blanca. James Neal advirtió que si rechazaba un compromiso, gran parte del país podría acusarlo de actuar como un 'superpresidente'; sin ningún cheque. Doyle tenía la preocupación opuesta: si Cox aceptaba menos que las cintas, que el tribunal ordenó entregar, podría ser visto como parte del encubrimiento. James Neal tuvo una sugerencia para minimizar el problema de Stennis: hacer que la corte lo designe como uno de varios maestros especiales. De esa manera podría obtener asistencia de manera regulada públicamente. En medio del debate interno se supo en la tarde del miércoles 17 de octubre que el juez Sirica desestimó la demanda del Comité Watergate del Senado contra Nixon en busca de las cintas. Sirica dictaminó que el tribunal carecía de jurisdicción sobre la materia. Dejó a la Fiscalía Especial como el único medio por el cual las cintas podrían hacerse públicas. La presión sobre Cox para buscar el material aumentó, mientras que a la Casa Blanca solo le quedó una vía para bloquearlo y, por lo tanto, había agregado un incentivo para presionar a Richardson para que Cox se comprometiera o renunciara.
A las 17:00 h. Richardson entregó personalmente a Cox un borrador titulado 'Una propuesta', que contenía los comentarios de Buzhardt. Llamó a Cox a las 6:00 para sus comentarios. Cox respondió: "Creo que debería responder por escrito, Elliot". Esa noche, James Neal y el abogado de Dean trabajaron hasta pasada la medianoche para finalizar el acuerdo de culpabilidad de John Dean. Aproximadamente a las 2:30 a. m., Neal hizo que el abogado revisara el acuerdo con Dean, incluida la disposición de que si algún testimonio que ya había dado resultaba materialmente falso, podría ser procesado por perjurio. Neal dijo que cuando Dean aceptó el acuerdo de culpabilidad que contenía esa condición, sabía que la versión de los hechos de Dean era veraz y también se dio cuenta de que "Archibald Cox estaba en serios problemas con el presidente".;
El jueves 18 de octubre, Cox redactó una respuesta de 11 puntos a Richardson. Cox le aseguró a Richardson que él era "no irresponsable" a una solución en la que no tenía acceso directo a las cintas. Pero sintió que era injusto depender de una sola persona para ser responsable de la verificación, por lo que propuso la idea de Neal de tres 'maestros especiales' cuyas identidades fueron reveladas desde el principio. Comentó sobre el método para determinar qué partes se transcribirían y sugirió que las cintas estén sujetas a análisis para detectar alteraciones. Los comentarios salieron por messenger a media tarde. Richardson alrededor de las 6 p.m. lo llevó a la Casa Blanca, donde Wright acababa de regresar de Texas (para finalizar los documentos de apelación ante la Corte Suprema que debían presentarse al día siguiente), y aunque acababa de revisar la "propuesta de Stennis" exaltaba con entusiasmo su razonabilidad y exponía cómo el presidente podría convencer al pueblo estadounidense de que era la solución a la crisis. Cuando se le mostró la contrapropuesta de Cox, se indignó porque Cox había "rechazado" la oferta del presidente. Wright aconsejó que se rechazara la contraoferta de Cox porque creía que el presidente tenía un '50-50 de posibilidades'. en la Corte Suprema para ganar por completo. Richardson, perplejo ante la oposición a negociar con Cox, le sugirió a Wright: "Charlie, ¿por qué no llamas a Archie y ves si puedes vendérselo?". Esa noche, Wright llamó a Cox y fue enviado al teléfono de la casa del hermano de Cox en Virginia, donde Cox estaba cenando y jugando con los hijos de su hermano. Wright le dio a Cox un ultimátum con cuatro puntos, el más importante de los cuales era que a Cox no se le darían más cintas más allá de las nueve que se estaban transscribiendo (una condición que no estaba en la propuesta de Stennis). Cox le pidió a Wright que le enviara los puntos por escrito para que pudiera considerarlos al día siguiente y le aseguró que no los estaba rechazando por completo.
A las 8:30 a. m. del viernes 19 de octubre, el día de la fecha límite de Nixon para apelar ante la Corte Suprema (de lo contrario, la decisión de la Corte de Apelaciones sería definitiva), Cox recibió una carta de Wright fechada la noche anterior.. Pretendía confirmar el 'rechazo' de Cox. de la 'propuesta muy razonable' de Richardson. No se mencionaron las cuatro condiciones. Escribió que llamaría a las 10:00 a. m. para saber si había alguna razón para seguir hablando. Cox, que hasta entonces había hablado en público y en privado de la integridad de Wright, dijo a sus colegas: 'mentiras muy inteligentes'. Cox le escribió una nota a Wright diciendo que la propuesta necesitaba "desarrollarse" particularmente a la luz de las condiciones que Wright había establecido en la llamada telefónica de la noche anterior, que Cox puso por escrito para el registro. Él, Neal y otros se fueron a la sala del tribunal de Sirica para asistir a la audiencia de declaración de culpabilidad de John Dean. La Casa Blanca, al ver solo que se había programado una audiencia, entró en pánico, sin saber lo que iba a suceder; ningún abogado estaba presente cuando llegaron Ruth y Lacovara para entregar la carta y la dejaron con el guardia. Haig se enteró rápidamente de la carta, le dijo a Richardson que Cox 'rechazó' el trato, y lo convocó a la Casa Blanca. Para sorpresa de Richardson, Haig dijo que ya no era necesario despedir a Cox porque el presidente había obtenido la aprobación bipartidista para el acuerdo, había reuniones programadas con los dos principales miembros del Comité Senatorial de Watergate y el plan sería aceptable tanto para el pueblo estadounidense como para los tribunales.
La declaración de culpabilidad de John Dean (con la obligación de cooperar) esa mañana representó el paso más significativo hasta ahora en los procesos. Sin embargo, cuando Cox regresó a la oficina, permaneció en silencio: Wright no había llamado ni respondido por escrito. Cuando cerraron los tribunales, todavía no había señales de que el presidente hubiera presentado un aviso para apelar a la Corte Suprema. A las 17:23 llegó una carta de Wright, que simplemente mantenía de nuevo la razonabilidad de la propuesta original. Wright cerró con una declaración de pesar de que Cox no estaría de acuerdo. Cox ahora se dio cuenta de que a él y a Richardson se les había permitido negociar a pesar de que el presidente no tenía intención de ir más allá de la inadecuada primera propuesta. Al llegar a esta conclusión, los abogados de la oficina comenzaron a copiar sus memorandos más importantes para su custodia. A las 7:20, Richardson llamó a Cox a su casa y le leyó una carta que acababa de recibir de Wright informándole que el plan Stennis había sido aceptado por el liderazgo del Comité Senatorial de Watergate y que Cox recibiría instrucciones de no buscar más material presidencial. Se iba a emitir un comunicado esa noche. Cox y Doyle se apresuraron a regresar a la oficina. Cuando obtuvieron el comunicado lo vieron como un intento de vender la propuesta unilateral; afirmaba que el plan contaba con la aprobación de los senadores Sam Ervin y Howard Baker, quienes, según decía falsamente el comunicado, fueron quienes propusieron al senador Stennis. Aunque Cox se había negado a aceptar, Nixon planeó llevar la propuesta a Sirica e instruyó a sus abogados para que no buscaran una revisión de la Corte Suprema. Dado que la declaración estaba plagada de falsedades, Cox esa noche dictó un comunicado de prensa a Doyle (el personal se había ido por el fin de semana de tres días), y Doyle llamó por teléfono a los servicios de cable, y también anunció que habría una conferencia de prensa. el sábado, a las 13:00 h.
Masacre del sábado por la noche
Doyle pudo usar sus contactos de prensa para asegurar el salón de baile del National Press Club para el evento de la 1:00 p. m. conferencia de prensa el sábado 20 de octubre. Se transmitiría en vivo por NBC y CBS y se mostraría un resumen durante el medio tiempo del juego de fútbol que se transmite por ABC. Cox esa mañana estaba bastante preocupado por si podría enfrentarse al presidente solo. Era muy consciente de que no contaba con apoyo institucional, y la aparente deserción de Sam Ervin del Comité Senatorial de Watergate lo inquietaba profundamente. "¡Sin espinas!" comentó al leerlo. También le preocupaba la falta de apoyo político. Apenas seis días antes, el senador George McGovern le había dicho a la ACLU, que acababa de publicar anuncios en los periódicos que pedían la destitución de Nixon, que aún no había apoyo para ello; de hecho, ni siquiera hubo suficiente fuerza en la oposición para anular los vetos. En cuanto a la declaración de Nixon en sí, miembros influyentes parecían estar detrás de ella: el líder de la minoría republicana en el Senado, Hugh Scott, la calificó como una "solución muy sabia". El presidente demócrata Carl Albert lo caracterizó, sin comprometerse, como "interesante". Incluso el líder de la mayoría en el Senado, Mike Mansfield, dijo que era una forma de 'evitar una confrontación constitucional'. Cuando Joseph Connolly llamó a un asistente del senador republicano liberal Richard Schweiker, le dijeron que el senador "no puede salir al frente en esto". En la oficina, el personal de abogados se reunió para discutir el asunto en grupo por primera vez. Philip Heymann había volado desde Cambridge para prestar apoyo. Ofrecieron consejos contradictorios y Cox les pidió que fueran a sus oficinas para escribir sugerencias para él. A las 11:00 am se reunió con ellos nuevamente y les dio una especie de despedida y los instó a continuar trabajando si lo despedían. A las 12:30, Cox, Phyllis, James Doyle y John Barker caminaron hacia el National Press Club. "Estaba bastante molesto", " dijo Barker.
Richardson estaba hablando por teléfono cuando llegó Cox y le leyó el texto de una carta que le había enviado al presidente ese día en la que decía que las instrucciones de Nixon le causaron "dificultades serias" y describió varios pasos que aún podrían salvar el compromiso. Phyllis, tomándolo de la mano, lo acompañó hasta el escenario, donde fueron fotografiados. Cox luego se sentó a la mesa y comenzó sus comentarios improvisados.
Heymann pensó que comenzó nervioso, diciendo a la defensiva que "no estaba dispuesto a atrapar al presidente..." Una vez que entró en los detalles de la historia y el significado de la disputa por las cintas, que implicó una paciente explicación del procedimiento penal, las pruebas, el derecho administrativo y constitucional, se relajó. Doyle dijo: "Era campechano, sin pretensiones, encantador". Parecía el abogado del campo, hablando con sentido común." Si bien usó términos simples y oraciones cortas, no fue condescendiente ni arrogante. "Ofreció una actuación docente magistral, diseñada para explicar la confrontación legal y constitucional en términos que golpearon el núcleo de los valores preciados del hombre común, esenciales para el sistema estadounidense". Defendió las instituciones establecidas y el procedimiento regular. En cambio, la propuesta del presidente implicaba decidir que 'no se obedecería una orden judicial'. En lugar de evidencia, que buscaba Cox, el presidente propuso proporcionar "resúmenes" mientras que la evidencia genuina e irrefutable, las cintas de lo que realmente sucedió, estarían disponibles solo para dos o tres hombres, "todos menos uno de ellos, los ayudantes del presidente y los hombres que han estado asociados con los sujetos". de la investigación." Al describir el curso de las negociaciones para toda la información, mostró cómo los abogados de la Casa Blanca se habían estancado desde el principio. Pero nunca atacó a nadie, y en un momento sacó a Buzhardt del apuro: "Se ha comportado al tratar conmigo de una manera completamente honorable, excepto que es demasiado lento". Con las preguntas que siguieron, Cox dedicó más de una hora, al final de la cual su personal entregó copias de las diversas propuestas y la correspondencia que tuvo lugar durante la semana. Fue una actuación tan persuasiva que Sarah McClendon, corresponsal de la Casa Blanca conocida por sus agudas preguntas, se acercó a Cox y le dijo: "Quiero estrecharle la mano, usted es un gran estadounidense". Doyle escribió que fue "la conferencia de prensa más inusual a la que he asistido". El cuerpo de prensa cínico y endurecido apoyaba a Archibald Cox." John Douglas dijo: "Fue una de las actuaciones más espectaculares, una de las dos o tres conferencias de prensa celebradas en este país que han tenido un efecto significativo en la opinión pública".
La conferencia de prensa también reveló el plan Nixon-Haig. Cox no renunció, ni se dejó intimidar por la directiva del presidente. Además, en lugar de explotar la reputación de integridad de Richardson en su propio beneficio (una característica clave en la que se basaba el plan), el presidente se vio obligado a actuar en su propio nombre y Cox pudo atraer a Richardson a su lado. defendiéndolo como honorable. Entonces la Casa Blanca decidió despedir a Cox. Sin embargo, no pudo hacer que Richardson o su adjunto William Ruckelshaus cumplieran la orden. Cada uno renunció a su vez en lugar de despedir a Cox, aunque la Casa Blanca luego afirmó que despidió a Ruckelshaus. El procurador general Robert Bork (tercero en la fila en el Departamento de Justicia) en una reunión cara a cara con el presidente acordó emitir la orden como fiscal general interino y también decidió no renunciar después de hacerlo. En cuanto a la terminación en sí, Bork envió una orden escrita a Cox por mensajero esa noche a la casa de Cox.
Entonces, la Casa Blanca se excedió fatalmente. A las 20:25 el secretario de prensa Ron Ziegler anunció lo que se conocería como la 'Masacre del sábado por la noche'. Explicó que Cox había sido despedido, pero agregó, de forma un tanto gratuita (y, como finalmente resultaría, incorrectamente), 'la oficina de la Fiscalía Especial ha sido abolida aproximadamente a las 8 p.m. esta noche." Haig agravó la mala publicidad al sellar públicamente las oficinas del Fiscal Especial, así como las de Richardson y Ruckelshaus. Explicó su conducta diciendo: "Convertirías al país en una república bananera si permitieras desafiar al presidente". Para el juez Sirica, que lo vio por televisión, fue el acordonamiento de las oficinas de la Fiscalía Especial lo que parecía parte de un golpe de Estado latinoamericano. Fred Emery escribió para el Times of London que había "un soplo de la Gestapo en el aire frío de octubre". Los agentes del FBI se presentaron en las oficinas de la Fiscalía Especial a las 9:00 p.m. e impidió brevemente la entrada al fiscal adjunto Henry Ruth. A los empleados que estaban adentro se les dijo que no se les permitía sacar ningún documento, oficial o personal. En una conferencia de prensa organizada apresuradamente en la biblioteca del edificio, Ruth y Doyle explicaron que habían llevado copias de los principales memorandos a un lugar seguro la noche anterior, pero que estaban preocupados por la gran cantidad de material que aún había en la oficina. no ha sido presentado al gran jurado. Doyle leyó la declaración de Cox sobre su despido: "Si continuaremos siendo un gobierno de leyes y no de hombres, es ahora para el Congreso y, en última instancia, para el pueblo estadounidense".
Las acciones de Nixon y sus ayudantes esa noche produjeron "resultados precisamente opuestos a lo que el presidente y sus abogados habían anticipado". En lugar de simplemente eliminar a Cox, "provocaron una 'tormenta de fuego' de protesta que marcó permanentemente la credibilidad de Nixon con el público y, lo que es más perjudicial, con los republicanos del Congreso y los demócratas del sur. La reacción del público, a pesar de que era un fin de semana festivo, fue rápida y abrumadora. Unos 450.000 telegramas y cables llegaron a la Casa Blanca y al Congreso. El correo y los cables se colocaron en paquetes y luego se clasificaron por estado. El diluvio eclipsó cualquier récord anterior. Afuera de la Casa Blanca, los manifestantes portaban carteles que decían "Toque la bocina para juicio político"; Se escucharon bocinas de automóviles en el centro de Washington día y noche durante dos semanas. Pero más preocupante para la Casa Blanca debe haber sido la reacción política. El domingo, John B. Anderson, presidente de la Conferencia Republicana de la Cámara, predijo que "las resoluciones de juicio político van a llover como granizadas". George H. W. Bush, entonces presidente del Comité Nacional Republicano, estaba tan preocupado por las consecuencias electorales que visitó la Casa Blanca con la esperanza de persuadir al presidente de que volviera a contratar a Richardson para el control de daños, tal vez como embajador en la URSS. El martes, el presidente Carl Albert comenzó a remitir las resoluciones de juicio político al Comité Judicial de la Cámara con el consentimiento de Gerald Ford. El abogado de Nixon, Leonard Garment, dijo que la Casa Blanca estaba paralizada. "[É]l pensó en poco más excepto en maravillarse 'por el daño que habíamos causado y el desastre de relaciones públicas que nos habíamos causado a nosotros mismos.'"
Al final, Nixon ni siquiera logró el beneficio táctico a corto plazo que la maniobra estaba diseñada para brindarle. El martes por la tarde, once abogados de la Fiscalía Especial se reunieron con Wright y Buzhardt en la sala del tribunal del juez Sirica, para continuar con los procedimientos sobre las citaciones. Ese fin de semana, Sirica redactó una orden para demostrar por qué Nixon no debería ser considerado en desacato. Estaba pensando en una multa de $ 25,000 a $ 50,000 por día hasta que el presidente cumpliera. Para asombro de todos, Wright anunció que el presidente estaba preparado para producir todo el material solicitado. No mucho después, Leon Jaworski sería nombrado fiscal especial y, debido a la posición pública herida de Nixon, se le concedió incluso más independencia que la que tenía Cox. Cox no sería parte de nada de esto, sin embargo, después de una breve reunión de despedida con su personal (a quienes Jaworski mantendría), aconsejándoles lo importante que era que continuaran y asegurándoles la buena fe de Jaworski, él y Phyllis se fueron en su camioneta a su casa en Brooksville, Maine.
El colega y amigo de Cox, Philip Heymann, describió el efecto de ese fin de semana desde el discurso de Cox, a través de la masacre y la reacción:
El Presidente Nixon pidió al país que entendiera su despido de un fiscal honesto para que pudiera seguir adelante con el negocio de seguridad nacional. Cox habló con el pueblo estadounidense sobre la primacía del estado de derecho incluso durante una confrontación cercana con la Unión Soviética sobre la guerra de Yom Kippur. Sin miedo, sin pretensiones, hablando desde lo más profundo de sus convicciones y lealtades a cientos de millones de estadounidenses individuales como ciudadanos a otros, Archie revocó un retiro del Congreso y encontró una nación que lo seguía por el camino de la libertad. El pueblo y el Congreso se unieron a la causa de un profesor que, sin indicios de enojo, habló suavemente sobre nuestra historia y principios, y que dejó en claro que lo que le pasaría no era un problema. Después de eso el ejecutivo volvió a estar obligado por las leyes que hacen libres a los hombres, y Archie se convirtió en un símbolo nacional del triunfo de la ley.
El caso de Cox en las cintas no llegó a la Corte Suprema, pero cuando el presidente trató de resistirse a una citación posterior de Jaworski, el caso llegó a la Corte. El 24 de julio de 1974, solo tres días después del argumento oral, la Corte Suprema de los Estados Unidos votó por 8 a 0 para rechazar los reclamos de privilegio ejecutivo de Nixon e hizo cumplir la citación que requería la publicación de las cintas. Quince días después, Nixon anunció su decisión de renunciar como presidente a partir del día siguiente, 8 de agosto de 1974. Muchos expertos legales fuera de los Estados Unidos se sorprendieron de cómo un proceso legal, particularmente uno emitido a pedido de un funcionario subordinado, podría requerir la jefe de estado para hacer cualquier cosa. Cox escribió sobre un erudito que dijo: "Es impensable que los tribunales de cualquier país emitan una orden a su Jefe de Estado." Cox pasó gran parte del resto de su carrera escribiendo sobre el lugar único de la Corte en el sistema de gobierno estadounidense. En cuanto a este caso en particular, cuando todo terminó, el corresponsal legal del Times Anthony Lewis le dio el crédito principal por el extraordinario resultado a Cox:
Si Cox y su personal no hubieran sido tan capaces y etiquetados, fácilmente podrían haber caído en una docena de agujeros de procedimiento a lo largo del camino en el caso de las cintas.... Pero claramente había más que el sábado por la noche y sus secuelas. Todo dependía de actitudes públicas, y a su vez dependían de la lectura del público del carácter de un hombre. Estoy convencido de que el carácter de Archibald Cox era esencial para el resultado. Nixon y sus hombres nunca lo entendieron; asumieron que Cox debe ser un conspirador, como ellos, cuando era tan recto como para acercarse a la ingenuidad. [Cox dijo al tomar el trabajo]: "Creo que a veces es eficaz no ser desagradable, en un mundo desagradable, aunque puede tardar un poco para que la gente se dé cuenta de eso".
Después de Watergate
Enseñar de nuevo
Cox pasó el año académico desde septiembre de 1974 hasta la primavera de 1975 en la Universidad de Cambridge como profesor Pitt de Historia e Instituciones Estadounidenses. Durante ese año, Cox y su esposa pudieron viajar por Gran Bretaña e Irlanda para reunirse con jueces, abogados y otros dignatarios. Cox dio conferencias ante salas llenas, incluso en Oxford, donde pronunció las Chichele Lectures en All Souls College. Los Cox también socializaban ocasionalmente con los Richardson, ya que Elliot había sido designado por el presidente Ford como embajador en la corte de St. James. Incluso pudieron pasar un fin de semana en Escocia con David Graham-Campbell, el comandante del cuerpo en el que sirvió el hermano de Cox, Robert, cuando murió durante la Segunda Guerra Mundial.
Cuando Cox regresó a Harvard en el otoño de 1975, volvió a enseñar y escribir a tiempo completo. Sus intereses ahora eran casi exclusivamente el derecho constitucional, pero ocasionalmente impartía un curso de derecho laboral. Los miembros de la facultad y los estudiantes notaron un cambio en su estilo de enseñanza. Mientras que una vez fue conocido como el profesor de derecho austero y dominante que instruía a los estudiantes con el método socrático, e incluso se consideró una posible base para el profesor ficticio Kingsfield, ahora se lo mencionaba en las evaluaciones de los estudiantes como "interesante, amable, decente".." Derek Bok concluyó: "Desarrolló un afecto por la gente".
Reforma judicial
Las actividades externas de Cox cambiaron del arbitraje a la reforma del gobierno y la defensa de apelaciones. En 1975, la reforma judicial era una prioridad principal en Massachusetts, donde los casos penales habían atrasado el sistema, lo que (debido a que requerían prioridad) resultó en una congestión aún mayor de casos civiles. Cox fue designado miembro de un comité de abogados de Massachusetts para estudiar el problema. en febrero de 1976, el gobernador Michael Dukakis nombró a Cox para encabezar el Comité Selecto de Necesidades Judiciales del Gobernador de 20 miembros para hacer recomendaciones. En diciembre, el comité emitió el informe redactado por Cox, titulado "Informe sobre el estado de la corte de Massachusetts". Las recomendaciones más importantes del Informe fueron la estructuración de los Tribunales de Distrito, la asunción estatal de los costos administrativos de los tribunales, la colocación de la gestión del sistema judicial en manos del presidente del Tribunal Supremo Judicial, la abolición de los juicios de novo en apelaciones del Tribunal de Distrito y endurecimiento de las reglas de prisión preventiva y aplazamientos. A pesar de que el gobernador hizo una reforma judicial en la línea del informe Cox, su "top" prioridad legislativa para 1976, y a pesar del hecho de que la propuesta fue apoyada por los periódicos del estado, y a pesar de los intensos esfuerzos de cabildeo del propio Cox (no solo en testimonios ante las legislaturas sino también en numerosos eventos de oratoria en todo el estado) en el curso de 1976, la legislación finalmente se quedó sin tiempo en la sesión legislativa de 1977. En la próxima sesión, el proyecto de ley se revisó drásticamente, pero finalmente retuvo la apropiación estatal de los fondos e implementó cierta centralización y coordinación.
Abogado de la Corte Suprema
Así como su apoyo público a Udall no era característico, después de Watergate, Cox se mostró más abierto a representar a grupos que no formaban parte de las instituciones tradicionales. Pero el principal interés de Cox siempre estuvo en la defensa de la Corte Suprema. Y argumentaría dos casos históricos más.
El primero de los casos surgió de las enmiendas de 1974 a la Ley Federal de Campañas Electorales de 1971. Estas enmiendas fueron una respuesta a los abusos de financiación de campañas del Comité para la Reelección del Presidente de Nixon, que Cox era conocido como fiscal especial de Watergate. Las enmiendas preveían la información financiera de las campañas federales, establecían una variedad de limitaciones a las contribuciones y los gastos y disponían el financiamiento público de las campañas presidenciales. Una variedad de demandantes demandaron, alegando que el esquema regulatorio violaba su derecho a la libertad de expresión. En 1975, el caso llegó a la Corte Suprema y los senadores Edward Kennedy y Hugh Scott solicitaron a Cox que presentara un informe amicus en su nombre. Common Cause había intervenido como parte en el tribunal de primera instancia y, por lo tanto, tenía derecho a presentar argumentos ante el tribunal, pero su abogado, Lloyd Cutler, no estuvo de acuerdo con la posición adoptada por la organización (que apoyó las enmiendas) y se le pidió a Cox que argumentara en su favor. beneficio.
El argumento clave de Cox fue que la contribución de dinero, incluso cuando se hace para permitir el discurso público, no es "discurso" sino más bien "conducta". Tampoco lo fue el gasto total de la campaña, a pesar de que parte de él se utilizó para habilitar "discurso." A la luz de las realidades de las crecientes contribuciones de campaña, el Congreso tenía derecho a regular esta conducta para reducir la corrupción y contrarrestar el cinismo público en el proceso electoral. Cox argumentó que tal conducta debería estar sujeta a un estándar de revisión judicial menor que el estricto escrutinio de las restricciones al discurso político puro. La decisión del Tribunal en el caso, conocido como Buckley v. Valeo. hubo una extraña variedad de opiniones separadas sobre varias partes de las enmiendas, con solo una breve decisión per curiam que contaba los votos en cada tema. El Tribunal rechazó el enfoque de Cox. Como lo expresó el juez White en disidencia, el Tribunal sostuvo que 'el dinero habla" sin considerar la variedad de formas en que las leyes federales regulan el discurso en otros contextos. Sin embargo, si bien anuló los límites a los gastos de campaña, mantuvo los límites de contribución, los requisitos de información financiera y las condiciones para el financiamiento de las campañas presidenciales. John W. Gardner, presidente de Common Cause, lo calificó como una victoria para aquellos que "trabajaron tan duro para limpiar la política en este país".
El segundo caso significativo en el que participó Cox trató sobre la acción afirmativa. En 1976, la Corte Suprema de California dictaminó que la Facultad de Medicina de la Universidad de California-Davis había violado la cláusula de igual protección de la decimocuarta enmienda al no admitir a Allan Bakke, un estudiante de ingeniería blanco de 37 años, quien afirmó que se le prohibió por una "cuota racial." Los fideicomisarios buscaron a Cox para discutir el caso en la Corte Suprema, Cox, quien ya había preparado un informe sobre el tema en el caso DeFunis, accedió a tomar el caso con la condición de que otros abogados asuman la responsabilidad principal. por preparar el informe, algo muy inusual para Cox, quien normalmente supervisaba y revisaba cuidadosamente todo lo que llegaba a la Corte bajo su nombre, pero necesario debido al trabajo involucrado en el comité de reforma de la corte de Massachusetts. Cuando el caso pasó a ser discutido, en octubre El 12 de enero de 1977, Cox estaba en medio de su agenda más intensa de cabildeo por el proyecto de ley de reforma con la sesión legislativa terminada después de las vacaciones. El quid de su argumento era separar dos cuestiones a las que se enfrentaban las universidades que tenían menos plazas disponibles que candidatos cualificados: 1) ¿Qué candidatos son capaces de beneficiarse de la educación proporcionada por la escuela? y 2) De ese grupo qué características puede emplear la escuela para conformar una clase en beneficio mutuo, de la escuela y de la comunidad. Es la confusión de las dos preguntas lo que da lugar a la afirmación de que una "cuota" existe
Cox abrió su argumento Bakke formulando estas preguntas de una manera elegante que puso el caso en su forma más contundente; a saber, que a menos que la Corte permitiera a las universidades tomar en cuenta la raza para promover la participación de minorías en las profesiones aprendidas, serían excluidas excepto por un número muy pequeño. El caso, conocido como Regents of the University of California v. Bakke produjo varias opiniones: cuatro jueces opinaron que nunca se permitió tener en cuenta la raza; cuatro, por otro lado, que era permisible si "benigno." El juez Lewis Powell, cuya opinión pluralista, junto con los diferentes grupos en diferentes partes, trató de enhebrar la aguja. Si bien rechazó un número fijo de aceptaciones (la llamada "cuota") y, por lo tanto, afirmó la admisión de Bakke en este caso, también respondió a la formulación de la pregunta por parte de Cox en el afirmativo y dijo que las universidades tienen derecho a tomar en cuenta la raza como un factor entre muchos. El Secretario de Justicia Auxiliar Drew S. Days, III, que vio la discusión, sintió que la presencia de Cox era crucial como símbolo del 'establecimiento'. asegurando a la Corte (y al juez conservador Powell) que la posición no era 'extravagante'. La opinión del enfoque de Powell subyace en el enfoque de la mayoría de las políticas universitarias de acciones afirmativas en la actualidad.
Política judicial
A fines de 1978, un nuevo puesto estuvo disponible en el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos (el tribunal federal de apelaciones con sede en Boston) cuando el Congreso amplió el poder judicial federal en 152 jueces. Los observadores esperaban que el Senador Kennedy aprovechara la tradición que permite al Senador del partido político del presidente nombrar jueces federales en su estado para proponer a Archibald Cox. En marzo de 1979, un panel de abogados designados por el presidente Carter recomendó por unanimidad a Cox como su primera opción entre cinco para la nominación. Sin embargo, Cox tenía muchas dudas de que Carter lo nombraría a la luz de su destacado apoyo a Udall tres años antes, pero de todos modos llenó la solicitud y se sometió a verificaciones de antecedentes. Luego, en junio, el New York Times informó que la nominación estaba "estancada". Algunas fuentes anónimas afirmaron que el fiscal general Griffin Bell se opuso a la nominación porque Cox, de 67 años, era demasiado mayor, y señaló que la ABA sugirió que nadie mayor de 64 años fuera nombrado para el puesto. Otro sugirió que detrás de este razonamiento había antagonismos entre Bell y Cox que se remontan a cuando Cox era procurador general y Bell era juez de la corte de apelaciones en el sur. Otra fuente dijo que el Departamento de Justicia estaba retrasando el nombramiento porque Kennedy estaba tratando de ejercer una influencia indebida como presidente del Comité Judicial del Senado, que tenía la capacidad de bloquear los nombramientos en todo el país. Sin embargo, públicamente, todas las partes insistieron en que la demora no era nada fuera de lo común.
Dentro de la Casa Blanca, Cox tuvo defensores que argumentaron enérgicamente contra la "regla del 64" e incluso obtuvo una opinión de que la ABA no objetaría el nombramiento de Cox. Kennedy incluso habló personalmente con Carter, instando a que el nombramiento redundaría en beneficio político del presidente, pero Carter le dijo que no nombraría a Cox. Cuando se tomó la decisión, los miembros de la propia selección judicial de Carter expresaron públicamente su enfado por la decisión. El director de campaña de Carter en Nueva York en 1976 enumeró el hecho de no nombrar a Cox como una de las varias formas en que la Administración se había "comportado tontamente" simplemente para desairar a Kennedy. Al año siguiente, otro panel reunido por Carter le preguntó a Cox si deseaba volver a postularse para un cargo de juez. Cox rápidamente rechazó la oferta de interés. Su colega Stephen Breyer obtuvo el nombramiento.
Causa común
Una vez superadas sus ambiciones judiciales, Cox dedicó sus energías a liderar grupos externos de defensa y elaboración de políticas. En 1980, Cox fue elegido presidente de Common Cause, los 230.000 ciudadanos miembros' lobby, como sucesor de John Gardner. Cox escribió que "[e]l desafío era remodelar la maquinaria del autogobierno... para que todos los ciudadanos sepan que pueden participar y que su participación cuenta..." Ese mismo año también se convirtió en el presidente fundador del Health Effects Institute, una asociación entre la Agencia de Protección Ambiental y los fabricantes privados de automóviles y camiones para estudiar los efectos de las emisiones de los vehículos motorizados. Cox dijo que la organización fue diseñada para tomar las pruebas y la investigación científica sobre los efectos en la salud de este tipo de contaminación 'fuera del contexto adverso'.
Sin embargo, fue como jefe de Causa Común que dejaría su marca final; su objetivo era hacer que el gobierno fuera más transparente y responsable ante el público en general en lugar de los intereses especiales para restaurar la fe en las instituciones gubernamentales. El mismo día que asumió el cargo, se filtró el caso Abscam. Si bien Cox deploró personalmente la filtración, inmediatamente envió cartas a los líderes del Congreso subrayando "la urgente necesidad de investigar los cargos para demostrar que el Congreso está preocupado por su honor e integridad". En julio de 1980, la organización inició su primer litigio importante bajo Cox, y fue una continuación de Buckley v. Valeo: Common Cause demandó a los cuatro "independientes" grupos que prometieron gastar entre $38 y $58 millones en anuncios impresos y televisivos en apoyo a la elección de Ronald Reagan, a pesar de que acordó cumplir con límites de gasto de $29,4 millones como parte del acuerdo que hizo al aceptar financiamiento público. Los grupos del derecho al trabajo aprovecharon la ocasión para criticar a Cox por atacar los gastos independientes voluntarios mientras ignoraban los esfuerzos sindicales en nombre de los candidatos. El Tribunal de Distrito de D.C. desestimó el caso con el argumento de que cualquier restricción a los derechos "independientes" el gasto equivalía a una restricción inconstitucional de la libertad de expresión. La Corte Suprema confirmó la decisión de un tribunal igualmente dividido (el juez O'Connor no participó). Ese caso sería el último argumento de Cox ante la Corte Suprema.
Conservadores' Las denuncias contra Causa Común se hicieron más generales y numerosas desde ese verano hasta el otoño en que la organización celebró su décimo aniversario. Henry Fairlie publicó en la edición de junio de Harper's una queja amplia (pero poco específica) contra la organización por representar todo lo que estaba mal en la política estadounidense: "El impulso subyacente de Common Las reformas de causa han consistido en debilitar el papel político de las mismas asociaciones que dan poder a los que de otro modo no tendrían poder, y en nombre de esta noción equivocada de democracia participativa, Causa Común aumenta las oportunidades de los que ya son influyentes para ampliar sus privilegios." Tom Bethell (editor en Washington de Harper's) escribió en el Times " El concepto de 'reforma' comienza a verse con escepticismo. Los escritores se inclinan cada vez más a poner la palabra entre comillas. En Washington en estos días, a menudo se escuchan referencias a "las consecuencias no deseadas de la reforma". Cox respondió en un discurso el 6 de septiembre de 1980: No fueron las reformas el problema, sino su implementación incompleta. La avalancha de dinero en las campañas políticas nacionales no fue el resultado de la reforma del financiamiento de campañas, sino de una regulación inadecuada de los programas "independientes" comités que coordinaron informalmente con las campañas. "[L]a perjudicial y peligrosa como es la creciente tasa de influencia de las contribuciones de los comités de acción política... la ley actual es claramente preferible a las viejas condiciones previas a Watergate."
Cox continuó con su campaña en contra de las grandes contribuciones de campaña, pero no logró realizar ningún cambio adicional. También apoyó los esfuerzos para aumentar la participación de los votantes testificando a favor de las boletas bilingües.
Después de doce años al mando, Cox, a los 79 años, decidió retirarse de la presidencia de Common Cause en febrero de 1992.
Jubilación
Después de haber enseñado durante dos años más allá de la edad de jubilación obligatoria de Harvard, Cox finalmente se vio obligado a retirarse de la Facultad de Derecho de Harvard al final del año escolar 1983–84. Cox dijo irónicamente: 'Ya no se me permitirá enseñar'. Se supone que soy senil." Luego aceptó un puesto de profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, que arregló una política de jubilación específica para Cox; según el decano Ronald A. Cass: "Él enseña todo el tiempo que quiere."
Muerte
Cox murió en su casa en Brooksville, Maine, por causas naturales el 29 de mayo de 2004. Él y su esposa, Phyllis, habían estado casados durante 67 años; la pareja tuvo dos hijas y un hijo. Phyllis murió el 6 de febrero de 2007.
Obras publicadas
Además de su libro de casos, fue autor de casi cien artículos académicos.
Honores
Cátedras presididas y universitarias
Durante su carrera en Harvard, el profesor Cox fue honrado con las siguientes cátedras presididas o universitarias:
- 1958–61, Royall Professor, Harvard Law School
- 1965–76, Williston Professor, Harvard Law School
- 1976–84, Carl M. Loeb University Professor, Harvard University
- 1984 – su muerte, Carl M. Loeb University Professor, Emeritus, Harvard University
Títulos honorarios
A lo largo de su vida, Cox recibió numerosos títulos honoríficos, entre ellos: M.A.: Sidney Sussex College, Universidad de Cambridge, Inglaterra, 1974; L.H.D.: Hahnemann Medical College, Filadelfia, 1980; LL.D: Loyola University Chicago, 1964, University of Cincinnati, 1967, University of Denver, 1974, Amherst College, 1974, Rutgers, 1974, Harvard University, 1975, Michigan State, 1976, Wheaton College, 1977, Northeastern University, 1978, Clark, 1980, Universidad de Massachusetts Amherst, 1981, Universidad de Notre Dame, 1983, Universidad de Illinois, 1985, Escuela de Graduados de Claremont, 1987, Colby College, 1988.
Sociedades Honorarias
Cox fue elegido miembro o reconocido por las siguientes sociedades:
- Elegido miembro de la Academia Americana de Artes y Ciencias en 1955.
- Entregado en Harvard Phi Beta Kappa Oración durante los ejercicios literarios antes del comienzo en junio de 1974
- Miembro electo de la Sociedad Filosófica Americana en 1980. Miembro del Premio Comité de Phillips 1982-88.
- Premio Scholar Destacado por la American Bar Foundation en 1993.
Otros honores
En 1935, Cox ganó el premio Sears por su actuación durante el primer año de la facultad de derecho.
Después de renunciar a su puesto como profesor en Harvard y hasta su regreso en 1965, Cox fue miembro de la Junta de Supervisores de Harvard.
En 1991, la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard nombró a Cox miembro honorario de la Orden de la Cofia, un grupo histórico que reconoce las contribuciones significativas a la profesión legal.
En 1995, el Instituto de Asuntos Gubernamentales y Públicos otorgó a Cox su Premio Ética en el Gobierno. Cox también recibió el Thomas "Tip" Premio O'Neill a la Ciudadanía.
El 8 de enero de 2001, el presidente Bill Clinton le entregó a Cox la Medalla Presidencial de Ciudadanos, diciendo: "Archibald Cox, todo estadounidense, sepa o no su nombre, tiene una profunda deuda con usted gracias por toda una vida de servicio a su país y su Constitución."
Contenido relacionado
Ángela Vicente
Ley administrativa
Colina anita