Arbitraje (economía)

En economía y finanzas, arbitraje o arbitramento es la práctica de aprovechar una diferencia de precios en dos o más mercados; logrando una combinación de acuerdos coincidentes para capitalizar la diferencia, siendo la ganancia la diferencia entre los precios de mercado a los que se negocia la unidad. Cuando lo utilizan los académicos, un arbitraje es una transacción que no implica un flujo de caja negativo en ningún estado probabilístico o temporal y un flujo de caja positivo en al menos un estado; en términos simples, es la posibilidad de una ganancia libre de riesgo después de los costos de transacción. Por ejemplo, una oportunidad de arbitraje está presente cuando existe la posibilidad de comprar instantáneamente algo por un precio bajo y venderlo por un precio más alto.

En principio y en uso académico, un arbitraje está libre de riesgos; en el uso común, como en el arbitraje estadístico, puede referirse a la ganancia esperada, aunque pueden ocurrir pérdidas y, en la práctica, siempre hay riesgos en el arbitraje, algunos menores (como la fluctuación de los precios que reducen los márgenes de ganancia), algunos mayores (como devaluación de una moneda o derivado). En el uso académico, un arbitraje implica aprovechar las diferencias en el precio de un solo activo o flujos de caja idénticos; en uso común, también se usa para referirse a diferencias entre activos similares (valor relativo o transacciones de convergencia), como en el arbitraje de fusiones.

El término se aplica principalmente al comercio de instrumentos financieros, como bonos, acciones, derivados, materias primas y divisas. Las personas que participan en el arbitraje se denominan arbitrajistas.

El arbitraje tiene el efecto de hacer que converjan los precios de activos iguales o muy similares en diferentes mercados.

Etimología

"Arbitraje" es una palabra francesa y denota una decisión de un árbitro o tribunal de arbitraje (en francés moderno, " arbitre " generalmente significa árbitro o árbitro). En el sentido utilizado aquí, fue definido por primera vez en 1704 por Mathieu de la Porte en su tratado " La science des négociants et teneurs de livres " como una consideración de diferentes tipos de cambio para reconocer los lugares más rentables de emisión y liquidación de una letra. de intercambio (" L'arbitrage est une combinaison que l'on fait de plusieurs changes, pour connoitre [ connaître, en ortografía moderna] quelle place est plus avantageuse pour tirer et remettre ".)

Libre de arbitraje

Si los precios de mercado no permiten un arbitraje rentable, se dice que los precios constituyen un equilibrio de arbitraje o un mercado libre de arbitraje. Un equilibrio de arbitraje es una condición previa para un equilibrio económico general. El supuesto de "no arbitraje" se utiliza en las finanzas cuantitativas para calcular un precio neutral al riesgo único para los derivados.

Enfoque de fijación de precios sin arbitraje para bonos

La fijación de precios de bonos sin arbitraje es el método de valoración de un instrumento financiero con cupón mediante el descuento de sus flujos de efectivo futuros mediante múltiples tasas de descuento. Al hacerlo, se puede obtener un precio más preciso que si el precio se calcula con un enfoque de precios de valor presente. La fijación de precios sin arbitraje se utiliza para la valoración de bonos y para detectar oportunidades de arbitraje para los inversores.

A los efectos de valorar el precio de un bono, cada uno de sus flujos de efectivo puede considerarse como paquetes de flujos de efectivo incrementales con un gran paquete al vencimiento, que es el principal. Dado que los flujos de efectivo están dispersos a lo largo de períodos futuros, deben descontarse al presente. En el enfoque del valor presente, los flujos de efectivo se descuentan con una tasa de descuento para encontrar el precio del bono. En la fijación de precios sin arbitraje, se utilizan múltiples tasas de descuento.

El enfoque del valor presente supone que el rendimiento del bono se mantendrá igual hasta el vencimiento. Este es un modelo simplificado porque las tasas de interés pueden fluctuar en el futuro, lo que a su vez afecta el rendimiento del bono. Por este motivo, la tasa de descuento puede ser diferente para cada uno de los flujos de caja. Cada flujo de efectivo puede considerarse un instrumento de cupón cero que paga un pago al vencimiento. Las tasas de descuento utilizadas deben ser las tasas de múltiples bonos cupón cero con fechas de vencimiento iguales a cada flujo de efectivo y riesgo similar al del instrumento que se está valuando. Al utilizar múltiples tasas de descuento, el precio libre de arbitraje es la suma de los flujos de caja descontados. El precio libre de arbitraje se refiere al precio al que no es posible el arbitraje de precios.

La idea de utilizar múltiples tasas de descuento obtenidas de bonos cupón cero y descontar el flujo de efectivo de un bono similar para encontrar su precio se deriva de la curva de rendimiento, que es una curva de los rendimientos del mismo bono con diferentes vencimientos. Esta curva se puede usar para ver las tendencias en las expectativas del mercado sobre cómo se moverán las tasas de interés en el futuro. En la fijación de precios de un bono sin arbitraje, se crea una curva de rendimiento de bonos cupón cero similares con diferentes vencimientos. Si la curva se creara con valores del Tesoro de diferentes vencimientos, estos serían despojados de sus pagos de cupón mediante bootstrapping. Esto es para transformar los bonos en bonos cupón cero. El rendimiento de estos bonos cupón cero se trazaría en un diagrama con el tiempo en el eje x y el rendimiento en el eje y.-eje.

Dado que la curva de rendimiento muestra las expectativas del mercado sobre cómo pueden moverse los rendimientos y las tasas de interés, el enfoque de fijación de precios sin arbitraje es más realista que usar solo una tasa de descuento. Los inversores pueden usar este enfoque para valorar bonos y encontrar desajustes en los precios, lo que genera una oportunidad de arbitraje. Si un bono valuado con el enfoque de fijación de precios sin arbitraje resulta tener un precio más alto en el mercado, un inversor podría tener esa oportunidad:

1. El inversor vende en corto el bono al precio en el momento t ₁.
2. El inversionista compra en largo los bonos de cupón cero que componen la curva de rendimiento relacionada y retira y vende cualquier pago de cupón en t ₁.
3. A medida que t>t ₁, el diferencial de precios entre los precios disminuirá.
4. Al vencimiento, los precios convergerán y serán iguales. El inversor sale de las posiciones largas y cortas, obteniendo una ganancia.

Si el resultado de la valuación fuera el caso inverso, se tomarían posiciones opuestas en los bonos. Esta oportunidad de arbitraje surge del supuesto de que los precios de los bonos con las mismas propiedades convergerán al vencimiento. Esto puede explicarse a través de la eficiencia del mercado, que establece que las oportunidades de arbitraje eventualmente se descubrirán y corregirán. Los precios de los bonos en t ₁ se acercan para finalmente volverse iguales en t _T.

Condiciones para el arbitraje

El arbitraje puede tener lugar cuando:

• el mismo activo no cotiza al mismo precio en todos los mercados ("la ley del precio único").
• dos activos con flujos de efectivo idénticos no se negocian al mismo precio.
• un activo con un precio conocido en el futuro no cotiza hoy a su precio futuro descontado a la tasa de interés libre de riesgo (o el activo tiene costos de almacenamiento significativos; por lo tanto, esta condición es cierta para algo como el grano, pero no para los valores).

El arbitraje no es simplemente el acto de comprar un producto en un mercado y venderlo en otro por un precio más alto en un momento posterior. Las transacciones deben ocurrir simultáneamente para evitar la exposición al riesgo de mercado, o el riesgo de que los precios puedan cambiar en un mercado antes de que se completen ambas transacciones. En términos prácticos, esto generalmente solo es posible con valores y productos financieros que se pueden negociar electrónicamente, e incluso entonces, cuando se ejecuta cada etapa de la transacción, los precios en el mercado pueden haber cambiado. Perder uno de los tramos de la operación (y, posteriormente, tener que negociarlo poco después a un precio peor) se denomina "riesgo de ejecución" o, más específicamente, "riesgo de tramo".

En el ejemplo más simple, cualquier bien vendido en un mercado debería venderse al mismo precio en otro. Los comerciantes pueden, por ejemplo, encontrar que el precio del trigo es más bajo en las regiones agrícolas que en las ciudades, comprar el bien y transportarlo a otra región para venderlo a un precio más alto. Este tipo de arbitraje de precios es el más común, pero este ejemplo simple ignora el costo de transporte, almacenamiento, riesgo y otros factores. El arbitraje "verdadero" requiere que no haya riesgo de mercado involucrado. Cuando los valores se negocian en más de una bolsa, el arbitraje se produce comprando en una y vendiendo en la otra simultáneamente.

Consulte la fijación de precios racionales, en particular la mecánica de arbitraje §, para obtener más información.

Matemáticamente se define de la siguiente manera:0,">

donde y denota el valor de la cartera en el momento t.

Convergencia de precios

El arbitraje tiene el efecto de hacer que los precios en diferentes mercados converjan. Como resultado del arbitraje, los tipos de cambio de divisas, el precio de las materias primas y el precio de los valores en diferentes mercados tienden a converger. La velocidad a la que lo hacen es una medida de la eficiencia del mercado. El arbitraje tiende a reducir la discriminación de precios al alentar a las personas a comprar un artículo cuando el precio es bajo y revenderlo cuando el precio es alto (siempre y cuando los compradores no tengan prohibido revender y los costos de transacción de comprar, mantener y revender sean pequeños)., en relación con la diferencia de precios en los distintos mercados).

El arbitraje mueve diferentes monedas hacia la paridad del poder adquisitivo. Suponga que un automóvil comprado en los Estados Unidos es más barato que el mismo automóvil en Canadá. Los canadienses comprarían sus automóviles al otro lado de la frontera para explotar la condición de arbitraje. Al mismo tiempo, los estadounidenses comprarían automóviles estadounidenses, los transportarían al otro lado de la frontera y luego los venderían en Canadá. Los canadienses tendrían que comprar dólares estadounidenses para comprar los autos y los estadounidenses tendrían que vender los dólares canadienses que recibieron a cambio. Ambas acciones aumentarían la demanda de dólares estadounidenses y la oferta de dólares canadienses. Como resultado, habría una apreciación de la moneda estadounidense. Esto haría que los automóviles estadounidenses fueran más caros y los automóviles canadienses lo fueran menos hasta que sus precios fueran similares. A mayor escala, las oportunidades de arbitraje internacional en materias primas, bienes, valores,

En realidad, la mayoría de los activos presentan alguna diferencia entre países. Estos costos de transacción, impuestos y otros costos constituyen un impedimento para este tipo de arbitraje. De igual manera, el arbitraje afecta la diferencia en las tasas de interés pagadas por los bonos gubernamentales emitidos por los distintos países, dada la depreciación esperada de las monedas entre sí (ver paridad de tasas de interés).

Riesgos

Las transacciones de arbitraje en los mercados de valores modernos implican riesgos diarios bastante bajos, pero pueden enfrentar un riesgo extremadamente alto en situaciones excepcionales, particularmente crisis financieras, y pueden conducir a la quiebra. Formalmente, las transacciones de arbitraje tienen un sesgo negativo: los precios pueden acercarse un poco (pero a menudo no más cerca de 0), mientras que pueden alejarse mucho. Los riesgos del día a día son generalmente pequeños porque las transacciones involucran pequeñas diferencias en el precio, por lo que una falla en la ejecución generalmente causará una pequeña pérdida (a menos que la operación sea muy grande o el precio se mueva rápidamente). Los riesgos de casos raros son extremadamente altos porque estas pequeñas diferencias de precios se convierten en grandes ganancias a través del apalancamiento (dinero prestado), y en el raro caso de un gran movimiento de precios, esto puede generar una gran pérdida.

El principal riesgo del día a día es que fracase parte de la transacción; esto se llama riesgo de ejecución. Los riesgos principales y raros son el riesgo de contraparte y el riesgo de liquidez: que una contraparte de una transacción grande o de muchas transacciones no pague, o que se le exija depositar un margen y no tenga el dinero para hacerlo.

En la literatura académica, la idea de que las transacciones de arbitraje aparentemente de muy bajo riesgo podrían no explotarse por completo debido a estos factores de riesgo y otras consideraciones a menudo se denominan límites al arbitraje.

Riesgo de ejecución

Generalmente, es imposible cerrar dos o tres transacciones en el mismo instante; por lo tanto, existe la posibilidad de que cuando se cierre una parte del trato, un cambio rápido en los precios imposibilite cerrar la otra a un precio rentable. Sin embargo, este no es necesariamente el caso. Muchos intercambios y corredores entre intermediarios permiten operaciones de varios tramos (por ejemplo, operaciones de bloques básicos en LIFFE).

La competencia en el mercado también puede crear riesgos durante las transacciones de arbitraje. Por ejemplo, si uno estuviera tratando de beneficiarse de una discrepancia de precios entre IBM en NYSE e IBM en la Bolsa de Valores de Londres, puede comprar una gran cantidad de acciones en NYSE y descubrir que no puede vender simultáneamente en LSE. Esto deja al arbitrajista en una posición de riesgo sin cobertura.

En la década de 1980, el arbitraje de riesgos era común. En esta forma de especulación, uno negocia un valor que está claramente infravalorado o sobrevalorado, cuando se ve que la valoración incorrecta está a punto de corregirse. El ejemplo estándar es la acción de una empresa, infravalorada en bolsa, que está a punto de ser objeto de una oferta pública de adquisición; el precio de la adquisición reflejará más fielmente el valor de la empresa, dando una gran ganancia a quienes compraron al precio actual, si la fusión se lleva a cabo según lo previsto. Tradicionalmente, las transacciones de arbitraje en los mercados de valores involucran alta velocidad, alto volumen y bajo riesgo. En algún momento existe una diferencia de precio, y el problema es ejecutar dos o tres transacciones de balance mientras persiste la diferencia (es decir, antes de que actúen los otros arbitrajistas). Cuando la transacción implica un retraso de semanas o meses, como se indicó anteriormente, puede implicar un riesgo considerable si el dinero prestado se utiliza para aumentar la recompensa a través del apalancamiento. Una forma de reducir este riesgo es a través del uso ilegal de información privilegiada, y el arbitraje de riesgos en compras apalancadas se asoció con algunos de los escándalos financieros más famosos de la década de 1980, como los que involucraron a Michael Milken e Ivan Boesky.

Discordancia

Otro riesgo ocurre si los artículos que se compran y venden no son idénticos y el arbitraje se lleva a cabo bajo el supuesto de que los precios de los artículos están correlacionados o son predecibles; esto se conoce más estrictamente como un comercio de convergencia. En el caso extremo, se trata de un arbitraje de fusión, que se describe a continuación. En comparación con la clásica transacción de arbitraje rápido, tal operación puede producir pérdidas desastrosas.

Riesgo de contraparte

Dado que los arbitrajes generalmente involucran movimientos futuros de efectivo, están sujetos al riesgo de contraparte: el riesgo de que una contraparte no cumpla con su parte de una transacción. Este es un problema grave si uno tiene una sola operación o muchas operaciones relacionadas con una sola contraparte, cuyo incumplimiento representa una amenaza, o en el caso de una crisis financiera cuando muchas contrapartes fallan. Este riesgo es grave debido a las grandes cantidades que se deben comerciar para obtener una ganancia con pequeñas diferencias de precios.

Por ejemplo, si uno compra muchos bonos riesgosos, luego los cubre con CDS, beneficiándose de la diferencia entre el diferencial del bono y la prima del CDS, en una crisis financiera, los bonos pueden incumplir y el suscriptor/vendedor de CDS puede quebrar, debido a la estrés de la crisis, lo que provocó que el arbitrajista enfrentara grandes pérdidas.

Riesgo de liquidez

Los mercados pueden permanecer irracionales mucho más tiempo del que tú o yo podemos permanecer solventes.—John  Maynard Keynes

Las operaciones de arbitraje son necesariamente operaciones sintéticas y apalancadas, ya que implican una posición corta. Si los activos utilizados no son idénticos (por lo que una divergencia de precios hace que la operación pierda dinero temporalmente) o el tratamiento del margen no es idéntico y, en consecuencia, se requiere que el operador publique el margen (se enfrenta a una llamada de margen), el operador puede quedarse sin capital (si se quedan sin efectivo y no pueden pedir más dinero prestado) y verse obligados a vender estos activos con pérdidas, aunque se espera que las operaciones generen dinero en última instancia. En efecto, los comerciantes de arbitraje sintetizan una opción de venta sobre su capacidad para financiarse.

Los precios pueden divergir durante una crisis financiera, a menudo denominada "vuelo hacia la calidad"; estos son precisamente los momentos en los que es más difícil para los inversores apalancados obtener capital (debido a las limitaciones generales de capital) y, por lo tanto, les faltará capital precisamente cuando más lo necesitan.

Mercado gris

El arbitraje del mercado gris es la venta de bienes comprados a través de canales informales para ganar la diferencia de precio. El arbitraje excesivo en el mercado gris dará lugar a comportamientos de arbitraje en los canales formales, lo que reducirá los rendimientos debido a factores como la confusión de precios, e incluso puede provocar que los precios se desplomen en casos graves.

Tipos

Arbitraje espacial

También conocido como arbitraje geográfico, esta es la forma más simple de arbitraje. En el arbitraje espacial, un arbitrajista busca diferencias de precios entre mercados separados geográficamente. Por ejemplo, puede haber un corredor de bonos en Virginia que ofrezca un bono a 100-12/23 y un corredor en Washington que ofrezca 100-15/23 por el mismo bono. Por alguna razón, los dos comerciantes no han notado la diferencia en los precios, pero el arbitrajista sí. El arbitrajista compra inmediatamente el bono al corredor de Virginia y se lo vende al corredor de Washington.

Arbitraje de fusiones

También llamado arbitraje de riesgo, el arbitraje de fusión generalmente consiste en comprar/mantener las acciones de una empresa que es el objetivo de una adquisición mientras vende en corto las acciones de la empresa adquirente.

Por lo general, el precio de mercado de la empresa objetivo es menor que el precio ofrecido por la empresa adquirente. El diferencial entre estos dos precios depende principalmente de la probabilidad y el momento en que se complete la adquisición, así como del nivel predominante de las tasas de interés.

La apuesta en un arbitraje de fusión es que dicho diferencial eventualmente será cero, siempre y cuando se complete la adquisición. El riesgo es que el trato "se rompa" y la propagación se amplíe masivamente.

Arbitraje de bonos municipales

También llamada arbitraje de valor relativo de bonos municipales, arbitraje municipal o simplemente muni arb, esta estrategia de fondos de cobertura implica uno de dos enfoques. El término "arbitraje" también se utiliza en el contexto del Reglamento del Impuesto sobre la Renta que rige la inversión del producto de los bonos municipales; estas regulaciones, dirigidas a los emisores o beneficiarios de bonos municipales exentos de impuestos, son diferentes y, en cambio, intentan eliminar la capacidad del emisor de arbitrar entre la baja tasa exenta de impuestos y una tasa de inversión imponible.

En general, los administradores buscan oportunidades de valor relativo siendo bonos municipales tanto largos como cortos con un libro de duración neutral. Las transacciones de valor relativo pueden ser entre diferentes emisores, diferentes bonos emitidos por la misma entidad o transacciones de estructura de capital que hacen referencia al mismo activo (en el caso de los bonos de ingresos). Los gerentes tienen como objetivo capturar las ineficiencias que surgen de la fuerte participación de inversionistas no económicos (es decir, inversionistas de "compra y retención" de altos ingresos que buscan ingresos exentos de impuestos), así como la "compra cruzada" que surge de los cambios en los ingresos de corporaciones o individuos. situaciones impositivas (es decir, aseguradoras que cambian sus munis por empresas después de una gran pérdida, ya que pueden obtener un mayor rendimiento después de impuestos compensando la renta empresarial imponible con pérdidas técnicas).

En segundo lugar, los administradores construyen carteras apalancadas de bonos municipales exentos de impuestos con calificación AAA o AA con el riesgo de duración cubierto mediante la reducción de la proporción adecuada de bonos corporativos imponibles. Estos equivalentes corporativos suelen ser swaps de tipos de interés con referencia a Libor o SIFMA.El arbitraje se manifiesta en forma de un bono municipal de vencimiento más largo relativamente barato, que es un bono municipal que rinde significativamente más del 65% de un bono corporativo imponible correspondiente. La pendiente más pronunciada de la curva de rendimiento municipal permite a los participantes obtener más ingresos después de impuestos de la cartera de bonos municipales que los que se gastan en el swap de tasas de interés; el acarreo es mayor que el gasto de cobertura. El carry positivo y libre de impuestos de muni arb puede alcanzar los dos dígitos. La apuesta en este arbitraje de bonos municipales es que, durante un período de tiempo más largo, dos instrumentos similares (bonos municipales y swaps de tasas de interés) se correlacionarán entre sí; ambos son créditos de muy alta calidad, tienen el mismo vencimiento y están denominados en la misma moneda. El riesgo crediticio y el riesgo de duración se eliminan en gran medida en esta estrategia. Sin embargo, el riesgo de base surge del uso de una cobertura imperfecta, lo que da como resultado una volatilidad del principal significativa, pero dentro de un rango limitado. El objetivo final es limitar esta volatilidad del principal, eliminando su relevancia a lo largo del tiempo a medida que se acumula un flujo de efectivo alto, constante y libre de impuestos. Dado que la ineficiencia está relacionada con la política fiscal del gobierno y, por lo tanto, es de naturaleza estructural, no ha sido arbitrada.

Sin embargo, muchos bonos municipales son exigibles y esto agrega riesgos sustanciales a la estrategia.

Arbitraje de bonos convertibles

Un bono convertible es un bono que un inversor puede devolver a la empresa emisora ​​a cambio de un número predeterminado de acciones de la empresa.

Un bono convertible se puede considerar como un bono corporativo con una opción de compra de acciones adjunta.

El precio de un bono convertible es sensible a tres factores principales:

• tasa de interés Cuando las tasas suben, la parte de bonos de un bono convertible tiende a bajar, pero la parte de opciones de compra de un bono convertible sube (y el agregado tiende a bajar).
• precio de las acciones Cuando el precio de la acción en la que el bono es convertible sube, el precio del bono tiende a subir.
• diferencial de crédito. Si la solvencia del emisor se deteriora (p. ej., rebaja de calificación) y su margen crediticio se amplía, el precio del bono tiende a bajar, pero, en muchos casos, la parte de la opción de compra del bono convertible sube (ya que el margen crediticio se correlaciona con la volatilidad).

Dada la complejidad de los cálculos involucrados y la estructura intrincada que puede tener un bono convertible, un arbitrajista a menudo se basa en modelos cuantitativos sofisticados para identificar bonos que se cotizan baratos en comparación con su valor teórico.

El arbitraje de convertibles consiste en comprar un bono convertible y cubrir dos de los tres factores para ganar exposición al tercer factor a un precio muy atractivo.

Por ejemplo, un arbitrajista primero compraría un bono convertible, luego vendería valores de renta fija o futuros de tasas de interés (para cubrir la exposición a la tasa de interés) y compraría alguna protección crediticia (para cubrir el riesgo de deterioro crediticio). Eventualmente, lo que le queda es algo similar a una opción de compra sobre la acción subyacente, adquirida a un precio muy bajo. Él o ella podría ganar dinero vendiendo algunas de las opciones más caras que se negocian abiertamente en el mercado o cubriendo delta su exposición a las acciones subyacentes.

Recibos de deposito

Un recibo de depósito es un valor que se ofrece como "acción de seguimiento" en otro mercado extranjero. Por ejemplo, una empresa china que desee recaudar más dinero puede emitir un recibo de depósito en la Bolsa de Valores de Nueva York, ya que la cantidad de capital en las bolsas locales es limitada. Estos valores, conocidos como ADR (recibo de depósito estadounidense) o GDR (recibo de depósito global) dependiendo de dónde se emitan, generalmente se consideran "extranjeros" y, por lo tanto, se negocian a un valor más bajo cuando se liberan por primera vez. Muchos ADR son canjeables por el valor original (conocido como fungibilidad) y en realidad tienen el mismo valor. En este caso, existe un diferencial entre el valor percibido y el valor real, que se puede extraer. Otros ADR que no son canjeables suelen tener márgenes mucho mayores. Dado que el ADR se cotiza a un valor inferior al que vale, uno puede comprar el ADR y esperar ganar dinero a medida que su valor converge con el original. Sin embargo, existe la posibilidad de que el valor de las acciones originales también disminuya, por lo que al venderlas en corto se puede cubrir ese riesgo.

Arbitraje transfronterizo

El arbitraje transfronterizo explota diferentes precios de la misma acción en diferentes países:

Ejemplo: Apple cotiza en NASDAQ a US$108,84. La acción también cotiza en la bolsa electrónica alemana, XETRA. Si 1 euro cuesta 1,11 dólares estadounidenses, un comerciante transfronterizo podría ingresar una orden de compra en XETRA a 98,03 euros por acción de Apple y una orden de venta a 98,07 euros por acción.

Algunos corredores en Alemania no ofrecen acceso a los intercambios de EE. UU. Por lo tanto, si un inversor minorista alemán quiere comprar acciones de Apple, debe comprarlas en XETRA. El comerciante transfronterizo vendería las acciones de Apple en XETRA al inversor y compraría las acciones en el mismo segundo en NASDAQ. Posteriormente, el comerciante transfronterizo necesitaría transferir las acciones compradas en NASDAQ a la bolsa alemana XETRA, donde está obligado a entregar las acciones.

En la mayoría de los casos, la cotización en las bolsas locales es realizada electrónicamente por operadores de alta frecuencia, tomando en consideración el precio de origen de la acción y el tipo de cambio. Este tipo de negociación de alta frecuencia beneficia al público, ya que reduce el costo para el inversionista alemán y le permite comprar acciones estadounidenses.

Empresas de doble cotización

Una estructura de empresa de doble cotización (DLC) involucra a dos empresas constituidas en diferentes países que acuerdan contractualmente operar sus negocios como si fueran una sola empresa, mientras conservan su identidad legal separada y cotizaciones bursátiles existentes. En mercados financieros integrados y eficientes, los precios de las acciones del par gemelo deberían moverse al unísono. En la práctica, los precios de las acciones de DLC exhiben grandes desviaciones de la paridad teórica. Las posiciones de arbitraje en los DLC se pueden establecer obteniendo una posición larga en la parte relativamente infravalorada del DLC y una posición corta en la parte relativamente sobrevalorada. Tales estrategias de arbitraje comienzan a dar sus frutos tan pronto como los precios relativos de las dos acciones de DLC convergen hacia la paridad teórica. Sin embargo, dado que no hay una fecha identificable en la que convergerán los precios de DLC, las posiciones de arbitraje a veces deben mantenerse abiertas durante períodos de tiempo considerables. Mientras tanto, la brecha de precios podría ampliarse. En estas situaciones, los arbitrajistas pueden recibir llamadas de margen, después de lo cual muy probablemente se verían obligados a liquidar parte de la posición en un momento muy desfavorable y sufrir una pérdida. El arbitraje en los DLC puede ser rentable, pero también es muy arriesgado.

Una buena ilustración del riesgo del arbitraje de DLC es la posición en Royal Dutch Shell, que tenía una estructura de DLC hasta 2005, por parte del fondo de cobertura Long-Term Capital Management (LTCM, consulte también la discusión a continuación). Löwenstein (2000)describe que LTCM estableció una posición de arbitraje en Royal Dutch Shell en el verano de 1997, cuando Royal Dutch cotizaba con una prima del 8 al 10 por ciento. En total, se invirtieron $2.3 mil millones, la mitad de los cuales fueron largos en Shell y la otra mitad cortos en Royal Dutch (Lowenstein, p. 99). En el otoño de 1998, grandes impagos de la deuda rusa crearon pérdidas significativas para el fondo de cobertura y LTCM tuvo que liquidar varias posiciones. Lowenstein informa que la prima de Royal Dutch había aumentado a alrededor del 22 por ciento y LTCM tuvo que cerrar la posición e incurrir en una pérdida. Según Lowenstein (p. 234), LTCM perdió 286 millones de dólares en la negociación de pares de acciones y más de la mitad de esta pérdida corresponde a la negociación de Royal Dutch Shell. (Ver más en Límites al arbitraje).

Acciones privadas a públicas

Los precios de mercado para las empresas de propiedad privada generalmente se consideran desde una perspectiva de retorno de la inversión (como el 25 %), mientras que las empresas que cotizan en bolsa o cotizan en bolsa cotizan en una relación precio/beneficio (P/E) (como un P/E de 10, lo que equivale a un ROI del 10 %). Por lo tanto, si una empresa que cotiza en bolsa se especializa en la adquisición de empresas privadas, desde una perspectiva por acción, hay una ganancia con cada adquisición que se encuentra dentro de estas pautas. Por ejemplo, Berkshire Hathaway. El arbitraje de acciones privadas a públicas es un término que posiblemente se puede aplicar a la banca de inversión en general. Las diferencias entre los mercados privados y los mercados públicos también pueden ayudar a explicar las ganancias inesperadas de la noche a la mañana que disfrutan los directores de las empresas que acaban de hacer una oferta pública inicial (OPI).

Arbitraje regulatorio

El arbitraje regulatorio “es una estrategia de elusión de la regulación que se ejerce como resultado de una inconsistencia regulatoria”. En otras palabras, donde una institución regulada aprovecha la diferencia entre su riesgo real (o económico) y la posición regulatoria. Por ejemplo, si un banco, que opera bajo el acuerdo de Basilea I, tiene que mantener el 8% del capital contra el riesgo de incumplimiento, pero el riesgo real de incumplimiento es menor, es rentable titularizar el préstamo, eliminando el préstamo de bajo riesgo de su cartera.. Por otro lado, si el riesgo real es mayor que el riesgo regulatorio, entonces es rentable hacer ese préstamo y mantenerlo, siempre que tenga un precio adecuado. El arbitraje regulatorio puede dar lugar a que partes de empresas enteras no estén reguladas como resultado del arbitraje.

Este proceso puede aumentar el riesgo general de las instituciones bajo un régimen regulatorio insensible al riesgo, como lo describe Alan Greenspan en su discurso de octubre de 1998 sobre El papel del capital en la supervisión y regulación bancaria óptima.

El término "arbitraje regulatorio" se utilizó por primera vez en 2005 cuando lo aplicó Scott V. Simpson, socio del bufete de abogados Skadden, Arps, para referirse a una nueva táctica de defensa en fusiones y adquisiciones hostiles en las que diferentes regímenes de adquisición en los acuerdos que involucran múltiples jurisdicciones se explotan en beneficio de una empresa objetivo bajo amenaza.

En economía, el arbitraje regulatorio (a veces, el arbitraje fiscal) puede referirse a situaciones en las que una empresa puede elegir un lugar nominal de negocios con un régimen regulatorio, legal o fiscal con costos más bajos. Esto puede ocurrir particularmente cuando la transacción comercial no tiene una ubicación física obvia. En el caso de muchos productos financieros, puede no estar claro "dónde" ocurre la transacción.

El arbitraje regulatorio puede incluir la reestructuración de un banco mediante la subcontratación de servicios como TI. La empresa de subcontratación se hace cargo de las instalaciones, compra los activos del banco y cobra una tarifa de servicio periódica al banco. Esto libera flujo de efectivo utilizable para nuevos préstamos por parte del banco. El banco tendrá costos de TI más altos, pero cuenta con el efecto multiplicador de la creación de dinero y el diferencial de tasas de interés para que sea un ejercicio rentable.

Ejemplo: Suponga que el banco vende sus instalaciones de TI por US$40 millones. Con un coeficiente de reserva del 10 %, el banco puede crear US$400 millones en préstamos adicionales (hay un retraso de tiempo y el banco debe esperar recuperar el dinero prestado en sus libros). El banco a menudo puede prestar (y titularizar el préstamo) a la empresa de servicios de TI para cubrir el costo de adquisición de las instalaciones de TI. Esto puede ser a tarifas preferenciales, ya que el único cliente que utiliza la instalación de TI es el banco. Si el banco puede generar un margen de interés del 5% sobre los 400 millones de nuevos préstamos, el banco aumentará los ingresos por intereses en 20 millones. La empresa de servicios de TI es libre de aprovechar su hoja de balance tan agresivamente como ellos y su banquero acuerden. Esta es la razón detrás de la tendencia hacia la externalización en el sector financiero. Sin este beneficio de creación de dinero,

Según el documental de cuatro partes de 2012 de PBS Frontline, "Money, Power, and Wall Street", el arbitraje regulatorio, junto con el cabildeo bancario asimétrico en Washington y en el extranjero, permitió a los bancos de inversión en el período anterior y posterior a 2008 continuar eludiendo las leyes. y participar en el comercio por cuenta propia riesgoso de derivados opacos, swaps y otros instrumentos basados ​​en crédito inventados para eludir las restricciones legales a expensas de los clientes, el gobierno y el público.

Debido a la expansión de la cobertura de Medicaid de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, ahora se puede encontrar una forma de Arbitraje regulatorio cuando las empresas participan en la "Migración de Medicaid", una maniobra mediante la cual los empleados calificados que normalmente estarían inscritos en los planes de salud de la empresa eligen inscribirse en Medicaid en su lugar.. Estos programas que tienen características similares como productos de seguro para el empleado, pero tienen estructuras de costos radicalmente diferentes, lo que resulta en reducciones de gastos significativas para los empleadores.

Arbitraje de telecomunicaciones

Las empresas de arbitraje de telecomunicaciones permiten a los usuarios de teléfonos realizar llamadas internacionales de forma gratuita a través de determinados números de acceso. Dichos servicios se ofrecen en el Reino Unido; las empresas de arbitraje de telecomunicaciones reciben un pago de interconexión de las redes móviles del Reino Unido y luego compran rutas internacionales a un costo menor. Los clientes de telefonía móvil con contrato del Reino Unido consideran que las llamadas son gratuitas, ya que están utilizando sus minutos mensuales asignados en lugar de pagar llamadas adicionales.

Dichos servicios fueron ofrecidos previamente en los Estados Unidos por compañías como FuturePhone.com. Estos servicios operarían en centrales telefónicas rurales, principalmente en pequeños pueblos del estado de Iowa. En estas áreas, los operadores telefónicos locales pueden cobrar una "tarifa de terminación" alta al operador de la persona que llama para financiar el costo de brindar servicio a las áreas pequeñas y escasamente pobladas a las que sirven. Sin embargo, FuturePhone (así como otros servicios similares) cesó sus operaciones ante los desafíos legales de AT&T y otros proveedores de servicios.

Arbitraje estadístico

El arbitraje estadístico es un desequilibrio en los valores nominales esperados. Un casino tiene un arbitraje estadístico en cada juego de azar que ofrece, denominado ventaja de la casa, ventaja de la casa, vigorish o vigorish de la casa.

Mercado gris

Para lograr el arbitraje, el mercado gris compra artículos a través de canales de comercialización que los venden sin el permiso del propietario de la marca comercial del producto y los vende en el mercado legítimo.

Un reloj suizo vendido por un distribuidor autorizado por 42.600 libras esterlinas es un excelente ejemplo de un producto del mercado gris; los clientes pueden comprar el reloj idéntico por £ 27,227 en el sitio web de Chrono24, que es un 'mercado gris' sin licencia.

La caída de la gestión de capital a largo plazo

Long-Term Capital Management (LTCM) perdió 4.600 millones de dólares estadounidenses en arbitraje de renta fija en septiembre de 1998. LTCM había intentado ganar dinero con la diferencia de precio entre diferentes bonos. Por ejemplo, vendería valores del Tesoro de EE. UU. y compraría futuros de bonos italianos. El concepto era que debido a que los futuros de bonos italianos tenían un mercado menos líquido, a corto plazo los futuros de bonos italianos tendrían un rendimiento más alto que los bonos estadounidenses, pero a largo plazo, los precios convergerían. Debido a que la diferencia era pequeña, se tuvo que pedir prestada una gran cantidad de dinero para que la compra y la venta fueran rentables.

La caída de este sistema comenzó el 17 de agosto de 1998, cuando Rusia dejó de pagar su deuda en rublos y su deuda interna en dólares. Debido a que los mercados globales ya estaban nerviosos debido a la crisis financiera asiática de 1997, los inversionistas comenzaron a vender deuda del Tesoro no estadounidense y comprar bonos del Tesoro de EE. UU., que se consideraban una inversión segura. Como resultado, el precio de los bonos del Tesoro de EE. UU. comenzó a aumentar y el rendimiento comenzó a disminuir porque había muchos compradores, y el rendimiento (rendimiento) de otros bonos comenzó a aumentar porque había muchos vendedores (es decir, el precio de esos bonos cayó). Esto hizo que la diferencia entre los precios de los bonos del Tesoro de EE. UU. y otros bonos aumentara, en lugar de disminuir como esperaba LTCM. Eventualmente, esto hizo que LTCM quebrara y sus acreedores tuvieron que organizar un rescate. Más controvertido, Los funcionarios de la Reserva Federal ayudaron en las negociaciones que condujeron a este rescate, con el argumento de que tantas empresas y acuerdos estaban entrelazados con LTCM que si LTCM realmente fallaba, también lo harían, lo que provocaría un colapso de la confianza en el sistema económico.. Por lo tanto, LTCM fracasó como fondo de arbitraje de renta fija, aunque no está claro qué tipo de beneficio obtuvieron los bancos que rescataron a LTCM.