Anarquismo y capitalismo

La naturaleza del capitalismo es criticada por los anarquistas de izquierda, que rechazan la jerarquía y abogan por sociedades sin estado basadas en asociaciones voluntarias no jerárquicas. El anarquismo se define generalmente como la filosofía libertaria que sostiene que el estado es indeseable, innecesario y dañino, y que se opone al autoritarismo, la autoridad ilegítima y la organización jerárquica en la conducción de las relaciones humanas. Los académicos generalmente consideran que el capitalismo es un sistema económico que incluye la propiedad privada de los medios de producción, la creación de bienes o servicios para obtener ganancias o ingresos, la acumulación de capital, mercados competitivos, intercambio voluntario y trabajo asalariado, al que generalmente se ha opuesto anarquistas históricamente.Dado que el capitalismo se define de diversas maneras según las fuentes y no existe un consenso general entre los estudiosos sobre la definición ni sobre cómo se debe usar el término como categoría histórica, la designación se aplica a una variedad de casos históricos, que varían en el tiempo, la geografía, la política y el contexto. cultura.

Los anarcocapitalistas creen que el capitalismo es la ausencia de coacción y por lo tanto totalmente compatible con la filosofía del anarquismo; afirman que un esfuerzo por poner fin a lo que consideran "jerarquía voluntaria" es inconsistente con la tradición filosófica de "libertad" presente en el pensamiento anarquista. Algunos argumentan que el anarcocapitalismo es una forma de anarquismo individualista, aunque esto ha sido cuestionado o rechazado, incluida una división socialista-individualista. Muchos otros niegan que el anarcocapitalismo sea una forma de anarquismo, o que el capitalismo sea compatible con el anarquismo, viéndolo como una forma de libertarismo de la Nueva Derecha.

El autor y teórico anarcocapitalista Murray Rothbard, quien acuñó el término y desarrolló tal filosofía desde la década de 1950 hasta la de 1970, afirmó que el anarquismo individualista es diferente del capitalismo porque los anarquistas individualistas conservan la teoría del valor del trabajo y las doctrinas socialistas. Los comentaristas anarquistas no consideran el anarcocapitalismo como una forma legítima de anarquismo debido a las características coercitivas percibidas del capitalismo. En particular, argumentan que ciertas transacciones capitalistas no son voluntarias y que mantener la estructura de clases de una sociedad capitalista requiere coerción en violación de los principios anarquistas.

Crítica anarquista al capitalismo y las cuestiones económicas.

Se ha señalado que históricamente las teorías económicas anarcocomunistas publicadas por Peter Kropotkin y otros han sido ignoradas o marginadas intencionalmente por los historiadores. Anarquistas como Kropotkin se oponen a la representación de la economía como una ciencia libre de valores, argumentando en Panfletos revolucionarios:

[T]odas las llamadas leyes y teorías de la economía política no son en realidad más que enunciados de la siguiente naturaleza: "Concediendo que siempre hay en un país un número considerable de personas que no pueden subsistir ni un mes, ni siquiera quince días"., sin aceptar las condiciones de trabajo que les impone el Estado, u les ofrecen aquellos a quienes el Estado reconoce como propietarios de la tierra, fábricas, vías férreas, etc., entonces los resultados serán tal y tal”. Hasta ahora, la economía política de la clase media ha sido solo una enumeración de lo que sucede en las condiciones recién mencionadas, sin establecer claramente las condiciones mismas. Y luego, habiendo descrito los hechos que surgen en nuestra sociedad bajo estas condiciones, nos presentan estos hechos como leyes económicas rígidas e inevitables.

Dentro del ámbito de los temas laborales anarquistas está el tema del sistema monetario. Si bien todos los anarquistas están en contra del sistema monetario actual, existe un desacuerdo sobre si debería haber o no un sistema monetario. Alexander Berkman era un anarquista contra el sistema monetario. En su libro ¿Qué es el anarquismo?, Berkman argumenta que en una sociedad anarquista el dinero se volvería innecesario. Dentro de la anarquía, todas las ocupaciones se consideran igualmente beneficiosas para la sociedad. Dado que el concepto de valor es diferente para todos y no se puede determinar, se argumenta que no debe establecerse y que la contribución de uno a la sociedad a través de su ocupación le da derecho a ser parte de ella. Dentro de este sistema, existe una distribución gratuita de bienes sin necesidad de dinero. El dinero en su forma actual es un sistema jerárquico, con la excepción de que todas las personas reciben salarios iguales. El argumento va más allá al cuestionar el propósito del dinero si a las personas se les paga por igual. Aquellos que están de acuerdo con esto también notarían que un sistema monetario abriría una vulnerabilidad para que algunos adquieran más y crearan un sistema de clases.Algunos anarquistas y mutualistas individualistas no se oponen a la idea del dinero y ven la moneda como una forma tangible de que los trabajadores reciban el producto completo de su trabajo. Apoyan la banca mutua (algunos individualistas no apoyan la banca en absoluto para mantener constantes los tipos de cambio) y la moneda local en lugar de la moneda nacional. Otros ven el dinero simplemente como un índice para intercambiar bienes y que su existencia no necesariamente crearía un sistema de clases.

Algunos anarquistas abolicionistas del mercado argumentan que si bien los partidarios del capitalismo y la Escuela Austriaca en particular reconocen que los precios de equilibrio no existen, afirman, sin embargo, que estos precios pueden usarse como una base racional, aunque este no sea el caso, por lo que los mercados no son eficientes. Anarquistas como Rudolf Rocker argumentaron que se requiere un estado para mantener la propiedad privada y para que funcione el capitalismo. De manera similar, Albert Meltzer argumentó que el anarcocapitalismo simplemente no puede ser anarquismo porque el capitalismo y el estado están inextricablemente interrelacionados y porque el capitalismo exhibe estructuras jerárquicas dominantes como la que existe entre un empleador y un empleado.

La tradición anticapitalista del anarquismo clásico se ha mantenido prominente dentro de las corrientes posclásicas y contemporáneas. Los anarquistas están comprometidos contra la autoridad coercitiva en todas sus formas, es decir, "todas las formas de gobierno centralizadas y jerárquicas (p. ej., monarquía, democracia representativa, socialismo de estado, etc.), sistemas de clases económicas (p. ej., capitalismo, bolchevismo, feudalismo, esclavitud, etc.), religiones autocráticas (p. ej., el Islam fundamentalista, el catolicismo romano, etc.), el patriarcado, el heterosexismo, la supremacía blanca y el imperialismo". Las escuelas de pensamiento anarquista no están de acuerdo sobre los métodos por los cuales estas formas deben ser opuestas.

Igualdad

Los anarcocapitalistas creen que la desigualdad no es una preocupación importante mientras todos tengan igualdad de oportunidades. El anarcocapitalista Murray Rothbard argumentó que "el libertario 'de derecha' no se opone a la desigualdad". El autor del Instituto Mises, W. Duncan Reekie, argumenta que debido a la autopropiedad de una persona, cualquier libertad a la que se renuncie en un mercado de laissez-faire sería un contrato voluntario y que no hay nada autoritario en las relaciones capitalistas empleador-empleado en tal condición, escribiendo: "No hay nada autoritario, dictatorial o explotador en la relación. Los empleados ordenan a los empleadores que les paguen las cantidades especificadas en el contrato de contratación tanto como los empleadores ordenan a los empleados que cumplan con los términos del contrato".Según el anarquista Peter Sabatini, los anarcocapitalistas "no ven nada malo en acumular riqueza, por lo tanto, aquellos con más capital inevitablemente tendrán una mayor fuerza coercitiva a su disposición, tal como la tienen ahora".

Rothbard definió la igualdad como "A y B son 'iguales' si son idénticos entre sí con respecto a un atributo dado. [...] Hay una y solo una forma, entonces, en la que dos personas pueden ser realmente ' iguales' en el sentido más amplio: deben ser idénticos en todos sus atributos". Rothbard argumentó que "los hombres no son uniformes, que la especie, la humanidad, se caracteriza únicamente por un alto grado de variedad, diversidad, diferenciación; en resumen, desigualdad". Esto va en contra del concepto de igualdad entre los anarquistas, ya que argumentan que la libertad sin igualdad simplemente da más libertad a aquellos que supuestamente son superiores y que la igualdad sin libertad es una forma de opresión.

El anarquista colectivista Mikhail Bakunin proclamó célebremente: "Estamos convencidos de que la libertad sin socialismo es privilegio e injusticia, y que el socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad". Con igualdad significando igual libertad, Bakunin también argumentó que "Soy verdaderamente libre solo cuando todos los seres humanos, hombres y mujeres, son igualmente libres. La libertad de otros hombres, lejos de negar o limitar mi libertad, es, por el contrario, su premisa necesaria y confirmación".

Como confirmación adicional del malentendido de la igualdad, el anarcocomunista Alexander Berkman argumentó de manera similar en El ABC del anarquismo:

"¿Pero la vida bajo la Anarquía, en igualdad económica y social, no significará nivelación general?" usted pregunta. No, amigo, todo lo contrario. Porque igualdad no significa igual cantidad sino igualdad de oportunidades. [...] No cometáis el error de identificar la igualdad en libertad con la igualdad forzada del campo de reos. La verdadera igualdad anarquista implica libertad, no cantidad. No significa que todos deban comer, beber o vestir las mismas cosas, hacer el mismo trabajo o vivir de la misma manera. Lejos de ello: todo lo contrario, de hecho. Las necesidades y los gustos individuales difieren, como difieren los apetitos. Es la igualdad de oportunidades para satisfacerlos lo que constituye la verdadera igualdad. Lejos de nivelar, tal igualdad abre la puerta a la mayor variedad posible de actividad y desarrollo. Porque el carácter humano es diverso, y sólo la represión de esta libre diversidad tiene como resultado la nivelación, la uniformidad y la mismidad. La oportunidad libre y la representación de su individualidad significan el desarrollo de diferencias y variaciones naturales. [...] La vida en libertad, en Anarquía, hará más que liberar al hombre simplemente de su presente esclavitud política y económica. Ese será sólo el primer paso, el preliminar a una existencia verdaderamente humana.

Mientras que los anarcocapitalistas como Murray Rothbard se consideran parte de la tradición anarquista individualista, basándose en los escritos de los primeros anarquistas individualistas estadounidenses como Benjamin Tucker y Lysander Spooner mientras rechazan sus afirmaciones normativas y otras doctrinas socialistas, Tucker, Spooner y otros argumentaron que la riqueza desigual no equivaldría a una sociedad desigual. Esos anarquistas creían que la igualdad de condiciones, la igualdad de acceso a los medios de producción y la igualdad de oportunidades contrarrestarían cualquier tiranía potencial en una sociedad de mercado. Siguiendo a William Godwin, los anarquistas insisten en que "la desigualdad corrompe la libertad. Su anarquismo se dirige tanto contra la desigualdad como contra la tiranía". Se ha argumentado que mientras anarcocapitalistas como Rothbard y David D. Friedman han sido "Tucker abogó por una sociedad con "la mayor cantidad de libertad compatible con la igualdad de libertad".

Propiedad privada

Existe cierto debate sobre la cuestión de la propiedad privada y la organización económica que se debe principalmente al significado de propiedad privada. Los anarquistas sociales afirman que la existencia de la propiedad privada (propiedad productiva) da como resultado la esclavitud asalariada, mientras que ciertos anarquistas y mutualistas individualistas anticapitalistas abogan por la propiedad privada (propiedad personal y posesiones) y los salarios que son propiedad y están controlados directamente por los propios trabajadores en forma de mano de obra. cooperativas tales como empresas y asociaciones cooperativas propiedad de los trabajadores. Para el anarquista y socialista Pierre-Joseph Proudhon, "las asociaciones de trabajadores fuertes permitirían a los trabajadores determinar conjuntamente por elección cómo se dirigiría y operaría la empresa en el día a día".

Un punto importante de discordia entre el anarquismo y el anarcocapitalismo, que hace que este último no sea reconocido como parte del anarquismo, sigue siendo el de la propiedad privada y su significado. Por propiedad, o propiedad privada, desde el libro de Proudhon ¿Qué es la propiedad? , publicado en 1840, los anarquistas entendían la posesión (lo que otros socialistas, incluidos los marxistas y los comunistas, distinguen como propiedad personal) que él consideraba como libertad ("La propiedad es libertad") frente a la propiedad productiva (como la tierra y la infraestructura, o lo que los marxistas denominan la medios de produccion y medios de trabajo) que consideró un robo ("La propiedad es un robo"), lo que le llevó a decir también "La propiedad es imposible". Sin embargo, algunos anarquistas individualistas como Benjamin Tucker comenzaron a llamar a la posesión como propiedad o propiedad privada.

Si bien los anarcocapitalistas no hacen distinción entre propiedad privada y propiedad personal, esto es extremadamente importante para los anarquistas y otros socialistas porque en el modo de producción capitalista, la propiedad privada y la propiedad personal se consideran exactamente equivalentes. Hacen las siguientes distinciones:

• La propiedad personal, o posesión, incluye elementos destinados al uso personal (p. ej., el cepillo de dientes, la ropa, las casas, los vehículos y, a veces, el dinero). Debe obtenerse de manera socialmente justa y el propietario tiene un derecho distributivo para excluir a otros.
• Los anarquistas generalmente están de acuerdo en que la propiedad privada es una relación social entre el propietario y las personas desposeídas (no una relación entre persona y cosa), por ejemplo, artefactos, fábricas, minas, represas, infraestructura, vegetación natural, montañas, desiertos y mares. En este contexto, la propiedad privada y la propiedad significan la propiedad de los medios de producción, no las posesiones personales.
• Tanto para los anarquistas como para otros socialistas, la propiedad privada es el capital o los medios de producción, mientras que la propiedad personal es el consumo y los bienes y servicios que no son de capital.

Mano de obra asalariada

Los anarcocapitalistas apoyan el trabajo asalariado y no apoyan explícitamente la democracia en el lugar de trabajo y la autogestión de los trabajadores como lo hacen los anarquistas, afirmando que el trabajo asalariado siempre es voluntario. Sin embargo, los anarquistas argumentan que ciertas transacciones capitalistas, incluido el trabajo asalariado, no son voluntarias y que mantener la estructura de clases de una sociedad capitalista requiere una coerción que viola tanto los principios anarquistas como el principio de no agresión del anarcocapitalismo.

Los anarquistas individualistas como Benjamin Tucker, quien identificó su anarquismo individualista como socialismo anarquista, se oponen tanto al capitalismo como al comunismo obligatorio. Esos anarquistas apoyan el trabajo asalariado siempre que los empleadores y los empleados reciban el mismo pago por las mismas horas trabajadas y ninguna de las partes tenga autoridad sobre la otra.Este enfoque se puso en práctica en colonias anarquistas individualistas estadounidenses como Utopía, organizada por Josiah Warren. Siguiendo este principio, ningún individuo se beneficia del trabajo de otro. Tucker describió los salarios recibidos en tal relación empleador-empleado como el producto completo del trabajador individual. Imaginó que en tal sociedad cada trabajador sería autónomo y dueño de sus propios medios privados de producción, libre de abandonar los contratos de trabajo. Tucker llamó al comunismo "pseudoanarquismo" porque se opone a los salarios y la propiedad, temiendo que la colectivización sometería a los individuos a una mentalidad de grupo y robaría a los trabajadores el producto total de su trabajo.

El Preámbulo de la Constitución del sindicato anarcosindicalista Trabajadores Industriales del Mundo establece inequívocamente:

En lugar del lema conservador, "Un día de salario justo por un día de trabajo justo", debemos inscribir en nuestra bandera la consigna revolucionaria, "Abolición del sistema de salarios".

Anarquismo y anarcocapitalismo

Anarcocapitalismo

El anarcocapitalismo es una filosofía política que defiende que todo lo voluntario es moral, incluida una jerarquía voluntaria de empleado/empleador que los anarquistas rechazan. Los anarcocapitalistas abogan por la eliminación del estado centralizado a favor de la autopropiedad y la soberanía individual, la propiedad privada y el libre mercado. El anarcocapitalismo se desarrolló a partir del libertarismo antiestatal estadounidense radical y del anarquismo individualista, basándose en la economía de la Escuela Austriaca y la teoría de la elección pública.Los anarcocapitalistas se distinguen de los minarquistas, que abogan por un pequeño estado vigilante nocturno jeffersoniano limitado a proteger a las personas y sus propiedades de las agresiones internas y externas; y de los anarquistas, que apoyan la propiedad personal y se oponen a la propiedad privada de los medios de producción, el interés, la ganancia, la renta y la esclavitud asalariada que consideran inherentes al capitalismo. Los anarcocapitalistas sostienen que, en ausencia de un estatuto, la sociedad tiende a autorregularse y civilizarse contractualmente a través de la disciplina espontánea y orgánica del libre mercado en lo que sus defensores describen como una sociedad voluntaria.

En una sociedad anarcocapitalista, la aplicación de la ley, los tribunales y todos los demás servicios de seguridad serían operados por competidores financiados con fondos privados seleccionados por los consumidores en lugar de centralmente a través de impuestos confiscatorios. Junto con todos los demás bienes y servicios, el dinero se proporcionaría de forma privada y competitiva en un mercado abierto y las actividades personales y económicas estarían reguladas por organizaciones de resolución de disputas basadas en las víctimas bajo la ley de responsabilidad civil y contractual, en lugar de por estatuto a través de castigos determinados centralmente bajo políticas monopolios que tienden a corromperse en proporción a su monopolización.Las regulaciones comerciales tales como estándares corporativos, relaciones públicas, etiquetas de productos, reglas para la protección del consumidor, ética y relaciones laborales se regularían voluntariamente mediante el uso de asociaciones comerciales competitivas, sociedades profesionales y organismos de estándares. En teoría, esto establecería un recurso de mercado para las decisiones de las empresas y permitiría que el mercado se comunique de manera efectiva con las empresas mediante el uso de sindicatos de consumidores en lugar de mandatos regulatorios centralizados para las empresas impuestos por el estado que, según los anarcocapitalistas, son ineficientes debido a la captura regulatoria..

Los anarcocapitalistas como Hans-Hermann Hoppe afirman que su filosofía es anterior a las formas socialistas del anarquismo, ya que, según ellos, varios teóricos liberales han adoptado filosofías legales y políticas similares al anarcocapitalismo. Sin embargo, la primera persona en utilizar el término anarcocapitalismo fue Murray Rothbard, quien sintetizó a mediados del siglo XX elementos de la Escuela Austriaca, el liberalismo clásico y los anarquistas individualistas estadounidenses del siglo XIX Benjamin Tucker y Lysander Spooner, al tiempo que rechazaba su teoría laboral de valor y las normas que derivan de él.Una sociedad anarcocapitalista rothbardiana operaría bajo un "código legal" libertario mutuamente acordado que sería generalmente aceptado y que los tribunales se comprometerían a seguir. Este pacto reconocería la autopropiedad, la propiedad, los contratos y la responsabilidad civil extracontractual de acuerdo con el principio universal de no agresión, y los anarcocapitalistas argumentarían que representa la única forma pura de anarquismo.

Rothbard argumentó que el sistema capitalista no es propiamente anarcocapitalista porque a menudo se confabula con el estado, escribiendo: "La diferencia entre el capitalismo de libre mercado y el capitalismo de estado es precisamente la diferencia entre, por un lado, el intercambio pacífico y voluntario, y por otro, la expropiación violenta. El capitalismo de Estado crea inevitablemente todo tipo de problemas que se vuelven insolubles". Según Rothbard, "lo que Marx y los escritores posteriores han hecho es agrupar dos conceptos y acciones extremadamente diferentes e incluso contradictorios bajo el mismo término de acrónimo. Estos dos conceptos contradictorios son lo que yo llamaría 'capitalismo de libre mercado' por un lado, y el 'capitalismo de Estado' por el otro".Sin embargo, a pesar de las afirmaciones de Rothbard, los marxistas hacen una distinción entre el capitalismo de libre mercado y el capitalismo de estado. El término capitalismo de estado fue utilizado por primera vez por el político marxista Wilhelm Liebknecht en 1896 y Friedrich Engels, quien desarrolló la teoría marxista, habló sobre el capitalismo con propiedad estatal como una forma diferente de capitalismo.

Rothbard sostuvo que el anarcocapitalismo es la única forma verdadera de anarquismo, la única forma de anarquismo que posiblemente podría existir en la realidad, ya que argumenta que cualquier otra forma presupone una aplicación autoritaria de la ideología política como la "redistribución de la propiedad privada". Según este argumento, el libre mercado es simplemente la situación natural que resultaría de que las personas estuvieran libres de autoridad e implica el establecimiento de todas las asociaciones voluntarias en la sociedad, como cooperativas, organizaciones sin fines de lucro, empresas, etc. Además, tanto los anarcocapitalistas como los minarquistas liberales clásicos argumentan que la aplicación de los ideales anarquistas defendidos por lo que denominan anarquistas de izquierdarequeriría un organismo autoritario de algún tipo para imponerlo. Con base en su comprensión del anarquismo, para evitar por la fuerza que las personas acumulen capital, que creen que es un objetivo de esos anarquistas, necesariamente habría una organización redistributiva de algún tipo que tendría la autoridad para, en esencia, exigir un impuesto y retribuir. -asignar los recursos resultantes a un grupo más grande de personas. Llegan a la conclusión de que este organismo tendría inherentemente poder político y sería nada menos que un estado. La diferencia entre tal arreglo y un sistema anarcocapitalista es lo que los anarcocapitalistas ven como la naturaleza voluntaria de la organización dentro del anarcocapitalismo en contraste con una ideología centralizada y un mecanismo de aplicación emparejado que creen que sería necesario bajo un régimen "coercitivo".Por otro lado, los anarquistas argumentan que se requiere un estado para mantener la propiedad privada y para que funcione el capitalismo.

Rothbard también escribió un artículo publicado póstumamente titulado "¿Son los libertarios 'anarquistas'?" en el que rastreaba las raíces etimológicas de la filosofía anarquista, llegando finalmente a la conclusión de que “encontramos que todos los anarquistas actuales son colectivistas irracionales, y por lo tanto en polos opuestos a nuestra posición. Que ninguno de los grupos anarquistas proclamados corresponde al grupo libertario posición, que incluso los mejores de ellos tienen elementos poco realistas y socialistas en sus doctrinas". Además, escribió: "Por lo tanto, debemos concluir que no somos anarquistas, y que quienes nos llaman anarquistas no tienen una base etimológica firme, y están siendo completamente ahistóricos. Por otro lado, es claro que nosotros tampoco somos arcistas".: no creemos en establecer una autoridad central tiránica que coaccione tanto a los no invasivos como a los invasivos. Quizás, entonces, podríamos llamarnos con un nuevo nombre: no-arquistas".

Visión anarquista

Por el contrario, los anarquistas no creen que el anarcocapitalismo pueda considerarse parte del movimiento anarquista debido al hecho de que el anarquismo ha sido históricamente un movimiento anticapitalista y ven el anarquismo como fundamentalmente incompatible con el capitalismo porque el capitalismo produce una jerarquía económica. A lo largo de su historia, el anarquismo ha sido definido por sus defensores en oposición al capitalismo, que creen que solo puede mantenerse mediante la violencia estatal.Los anarquistas siguen a Pierre-Joseph Proudhon al oponerse a la propiedad de los lugares de trabajo por parte de los capitalistas y pretenden reemplazar el trabajo asalariado con asociaciones de trabajadores. Los anarquistas también están de acuerdo con el comentario de Peter Kropotkin de que "el origen del inicio anarquista de la sociedad [yace en] la crítica [...] de las organizaciones jerárquicas y las concepciones autoritarias de la sociedad" más que en la simple oposición al estado o gobierno. Argumentan que el sistema salarial es de naturaleza jerárquica y autoritaria y, en consecuencia, el capitalismo no puede ser anarquista.

Los anarquistas individualistas, incluidos Tucker y Spooner, a quienes Rothbard afirmó como influencias anarcocapitalistas, se consideraban "fervientes anticapitalistas [que no ven] ninguna contradicción entre su postura individualista y su rechazo al capitalismo". Muchos se definieron como socialistas. Esos primeros anarquistas individualistas definieron el capitalismo de varias maneras, pero a menudo se discutía en términos de usura: "Hay tres formas de usura, interés sobre el dinero, renta sobre la tierra y las casas, y ganancias a cambio. Quienquiera que reciba cualquiera de éste es un usurero". Excluidos estos, tendían a apoyar el libre comercio, la libre competencia y diversos niveles de propiedad privada, como el mutualismo basado en normas de ocupación y uso de la propiedad.Es esta distinción la que ha llevado a la ruptura entre el anarquismo y el anarcocapitalismo, apoyando este último el principio de la propiedad. Como los anarquistas se consideran socialistas y se oponen al capitalismo, se considera que el anarcocapitalismo no es una forma de anarquismo.

Las organizaciones anarquistas como la Confederación Nacional del Trabajo (España) y la Anarchist Federation (Gran Bretaña e Irlanda) generalmente adoptan una postura explícitamente anticapitalista. Cuando en el siglo XX varios economistas comenzaron a formular una forma de libertarismo estadounidense radical conocido como anarcocapitalismo, esto encontró resistencia por parte de quienes sostienen que el capitalismo es inherentemente opresivo o estatista y muchos anarquistas y académicos no consideran que el anarcocapitalismo sea adecuado. ser coherente con el espíritu, los principios o la historia del anarquismo. Mientras que otros anarquistas y académicos consideran que el anarquismo se refiere únicamente a la oposición a la no privatización de todos los aspectos del estado y consideran que el anarcocapitalismo es una forma de anarquismo, Kevin Carson, Roderick T. Long, Charles W. Johnson,Brad Spangler, Sheldon Richman y Chris Matthew Sciabarra sostienen que, debido a su herencia, objetivos emancipatorios y potencial, el anarquismo radical de mercado debe ser visto por sus defensores y por otros como parte de la tradición socialista y que los anarquistas de mercado pueden y deben llamarse socialistas., haciéndose eco del lenguaje de los anarquistas individualistas estadounidenses como Benjamin Tucker y Lysander Spooner y el británico Thomas Hodgskin.

William Gillis ha argumentado que los defensores de un mercado genuinamente libre, denominado mercado libre para distinguirlo de la concepción común que los libertarios de izquierda creen que los mercados están plagados de privilegios capitalistas y estatistas, deberían rechazar explícitamente el capitalismo e identificarse con el anticapitalista global. mientras enfatiza que los abusos que destaca el movimiento anticapitalista son el resultado de la violencia tolerada por el estado y los privilegios garantizados por el estado en lugar de la cooperación y el intercambio voluntarios. Esos libertarios de izquierda, también conocidos como anarquistas de mercado de izquierda y libertarios de izquierda orientados al mercado, se distinguen de los anarcocapitalistas.Al igual que los anarcocapitalistas, los defensores de este enfoque afirman con fuerza las ideas liberales clásicas de autopropiedad y libre mercado, pero sostienen que, llevadas a sus conclusiones lógicas, estas ideas apoyan ideas anticapitalistas, anticorporativistas, antijerárquicas y prolaboristas. puestos en economía; antiimperialismo en política exterior; y puntos de vista profundamente radicales con respecto a cuestiones socioculturales.

Los anarcocapitalistas que abogan por la propiedad privada que apoya la propiedad ausente y latifundista en lugar de las normas de ocupación y uso de la propiedad, así como el principio de la ocupación, se consideran libertarios de derecha en lugar de anarquistas. Esto se debe al anarquismo, incluidos los individualistas, que consideran inmoral e ilegítimo cualquier propiedad ausente y reclamos de propiedad sobre la tierra y los recursos naturales, y ven la idea de la apropiación original perpetuamente vinculante, tal como la defienden algunos anarcocapitalistas, como un anatema también para las escuelas de anarquismo. en cuanto a cualquier filosofía moral o económica que tome como premisa la igualdad de derechos naturales sobre la tierra y los recursos de la Tierra.

Los anarquistas de mercado de izquierda están más cerca del mutualismo y son parte de la tradición anarquista de mercado al argumentar que un verdadero sistema de libre mercado o laissez-faire estaría mejor servido bajo el socialismo que bajo el capitalismo. Chartier ha argumentado que los anarcocapitalistas deberían rechazar el capitalismo y llamarse a sí mismos defensores del mercado libre, escribiendo:

[E]s lógico que [los defensores del libre mercado] llamen a lo que se oponen "capitalismo". Hacerlo llama la atención sobre las raíces radicales del movimiento por la libertad, enfatiza el valor de entender la sociedad como una alternativa al estado, subraya el hecho de que los defensores de la libertad se oponen a las restricciones agresivas y no agresivas de la libertad, asegura que los defensores de la libertad sean no se confunde con las personas que usan la retórica del mercado para apuntalar un statu quo injusto y expresa la solidaridad entre los defensores de los mercados libres y los trabajadores, así como la gente común de todo el mundo que usa "capitalismo" como una etiqueta abreviada para el mundo -sistema que restringe su libertad y atrofia sus vidas.

Críticas al anarcocapitalismo

Los anarquistas argumentan que el anarcocapitalismo de hecho no se deshace del estado y que simplemente lo privatiza. Según Brian Morris, los anarcocapitalistas "simplemente reemplazaron el estado con empresas de seguridad privada, y difícilmente pueden describirse como anarquistas como se entiende normalmente el término". Según el anarquista Peter Sabatini, el anarcocapitalismo "representa una perspectiva minoritaria que en realidad aboga por la eliminación total del Estado", pero la reivindicación de los anarcocapitalistas como anarquistas es "rápidamente anulada" porque "solo quieren el fin de la sociedad". estado" y permitir "innumerables estados privados", o que se disuelve en ciudades-estado como argumenta Paul Birch.

Otra crítica es que el anarcocapitalismo convierte a la justicia en una mercancía, ya que las empresas privadas de defensa y juzgados favorecerían a quienes pagan más por sus servicios. Anarquistas como Albert Meltzer argumentan que dado que el anarcocapitalismo promueve la idea de ejércitos privados como agencias de defensa privadas, en realidad apoya un "Estado limitado". Meltzer sostiene que "solo es posible concebir un anarquismo que sea libre, comunista y que no ofrezca una necesidad económica de represión para contrarrestarlo". Los anarcocapitalistas creen que los derechos negativos deben reconocerse como legítimos, pero los derechos positivos deben rechazarse.Algunos críticos rechazan la distinción entre derechos positivos y negativos, incluidos Peter Marshall y Noam Chomsky. Marshall argumenta que la definición anarcocapitalista de libertad es completamente negativa y que no puede garantizar la libertad positiva de la autonomía e independencia individual. Sobre el anarcocapitalismo, Chomsky ha escrito:

El anarcocapitalismo, en mi opinión, es un sistema doctrinal que, si alguna vez se implementara, conduciría a formas de tiranía y opresión que tienen pocos equivalentes en la historia humana. No hay la menor posibilidad de que sus ideas (en mi opinión, horrendas) sean implementadas, porque destruirían rápidamente cualquier sociedad que cometiera este colosal error. La idea del "contrato libre" entre el potentado y su súbdito hambriento es una broma de mal gusto, tal vez valga la pena algunos momentos en un seminario académico explorando las consecuencias de (en mi opinión, absurdas) ideas, pero en ningún otro lugar.

Los anarquistas argumentan que ciertas transacciones capitalistas no son voluntarias y que mantener la estructura de clases de una sociedad capitalista requiere coerción que viola tanto los principios anarquistas como el principio de no agresión del anarcocapitalismo.

Los anarquistas ven cualquier reclamo de propiedad sobre la tierra y los recursos naturales como inmoral e ilegítimo. Mientras que los anarquistas, incluidos los anarquistas individualistas, los anarquistas de mercado y los mutualistas, se oponen rotundamente a la propiedad en ausencia, los anarcocapitalistas tienen fuertes criterios de abandono en los que uno mantiene la propiedad hasta que acepta intercambiarla o regalarla. Los críticos anarquistas de este punto de vista tienden a tener criterios de abandono comparativamente débiles, ya que uno pierde la propiedad cuando deja de ocuparla y usarla personalmente. Además, la idea de la apropiación original perpetuamente vinculante se considera un anatema para las escuelas de pensamiento anarquistas, así como para cualquier filosofía moral o económica que tome como premisa la igualdad de derechos naturales sobre la tierra y los recursos de la Tierra.

Problemas de definición

Las escuelas de pensamiento anarquistas abarcan no solo una variedad de escuelas individuales, sino también una divergencia considerable en el uso de algunos términos clave. Algunos términos como socialismo han sido objeto de múltiples definiciones y luchas ideológicas a lo largo del período de desarrollo del anarquismo. Otros, como el capitalismo, son utilizados de formas divergentes ya menudo contradictorias por diferentes escuelas dentro de la tradición. Además, los significados de términos como mutualismo han cambiado con el tiempo, a veces sin generar nuevas escuelas. Todas estas dificultades terminológicas contribuyen a malentendidos dentro y sobre el anarquismo. Una preocupación central es si el anarquismose define en oposición a jerarquía, autoridad y estado, o simplemente capitalismo y estado. Los debates sobre el significado del anarquismo surgen del hecho de que se refiere tanto a una posición filosófica abstracta como a tradiciones intelectuales, políticas e institucionales, todas las cuales han estado plagadas de conflictos. Algunas definiciones mínimas y abstractas fomentan la inclusión de figuras, movimientos y posiciones filosóficas que históricamente se han posicionado al margen, o incluso en oposición, de individuos y tradiciones que se han identificado como anarquistas. Si bien el antiestatismo es central, se habla mucho entre académicos y anarquistas sobre el tema y varias corrientes perciben el anarquismo de manera ligeramente diferente.

Si bien podría ser cierto decir que el anarquismo es un grupo de filosofías políticas que se oponen a la autoridad y la organización jerárquica (incluido el estado, el capitalismo, el nacionalismo y todas las instituciones asociadas) en la conducción de todas las relaciones humanas a favor de una sociedad basada en la asociación voluntaria, libertad y descentralización, esta definición tiene sus propios defectos como la definición basada en la etimología (que es simplemente una negación de un gobernante), o basada en el antiestatismo (el anarquismo es mucho más que eso) o incluso la antiautoritaria (que es una conmoción cerebral a posteriori). No obstante, los principales elementos de la definición de anarquismo incluyen los siguientes:

1. La voluntad de una sociedad no coercitiva.
2. El rechazo al aparato estatal.
3. La creencia de que la naturaleza humana permite que los humanos existan o progresen hacia una sociedad no coercitiva.
4. Una sugerencia sobre cómo actuar para perseguir el ideal de la anarquía.

Los usos en los círculos políticos han variado considerablemente. En 1888, el anarquista individualista Benjamin Tucker incluyó el texto completo de una "Carta socialista" de Ernest Lesigne en su ensayo sobre "Socialismo de Estado y anarquismo". Según Lesigne, hay dos socialismos: "Uno es dictatorial, el otro libertario". En 1894, Richard T. Ely señaló que el anarquismo "ya había adquirido una variedad de significados". En su sentido más general, estos incluían la opinión de que la sociedad es "un organismo vivo y en crecimiento, cuyas leyes son algo diferentes de las leyes de la acción individual". Los anarquistas consideran que el anticapitalismo es un elemento necesario del anarquismo. El uso de libertario también está en disputa.Si bien tanto los anarquistas como los anarcocapitalistas lo han usado, libertario fue sinónimo de anarquismo hasta mediados del siglo XX, cuando se desarrolló la teoría anarcocapitalista.

Los anarcocapitalistas se distinguen de la tradición anarquista dominante por su relación con la propiedad y el capital. Si bien tanto el anarquismo como el anarcocapitalismo comparten una antipatía general hacia el poder de la autoridad gubernamental, este último excluye el poder ejercido a través del capitalismo de libre mercado. Los anarquistas, incluidos los egoístas como Max Stirner, han apoyado la protección de la libertad de un individuo frente a los poderes del gobierno y de los propietarios privados. En contraste, mientras condenan la usurpación gubernamental de las libertades personales, los anarcocapitalistas apoyan las libertades basadas en los derechos de propiedad privada. El teórico anarcocapitalista Murray Rothbard argumentó que los manifestantes deberían alquilar una calle para protestar de sus propietarios. La abolición de los servicios públicos es un tema común en algunos escritos anarcocapitalistas.

Dado que el anarcocapitalismo antepone la economía del laissez-faire a la igualdad económica, comúnmente se considera incompatible con la tradición anticapitalista e igualitaria del anarquismo. Aunque la teoría anarcocapitalista implica la abolición del estado en favor de una economía totalmente laissez-faire, se encuentra fuera de la tradición del anarquismo. Mientras usa el lenguaje del anarquismo, el anarcocapitalismo solo comparte la antipatía del anarquismo hacia el estado y no la antipatía del anarquismo hacia la jerarquía como los teóricos esperan de las relaciones de poder económico anarcocapitalistas. Sigue un paradigma diferente del anarquismo y tiene un enfoque y objetivos fundamentalmente diferentes. A pesar de la anarco-en su título, el anarcocapitalismo está más estrechamente relacionado con el capitalismo y el libertarismo de derecha que con el anarquismo. Algunos dentro de esta tradición de laissez-faire rechazan la designación de anarcocapitalismo, creyendo que el capitalismo puede referirse al mercado de laissez-faire que apoyan o al sistema regulado por el gobierno al que se oponen.

Categorizaciones

Debido a las muchas escuelas de pensamiento anarquista, el anarquismo se puede dividir en dos o más categorías, siendo las más utilizadas la del anarquismo individualista y la del anarquismo social. Otras categorizaciones pueden incluir anarquismo verde y/o anarquismo de izquierda y anarquismo de derecha. Términos como anarcosocialismo o anarquismo socialista son rechazados por la mayoría de los anarquistas ya que generalmente se consideran socialistas de tradición libertaria y se consideran innecesarios y confusos cuando no se usan como sinónimos de socialismo libertario o apátrida y se contrastan con socialismo autoritario o de estado.pero, sin embargo, son utilizados por teóricos y académicos anarcocapitalistas que reconocen el anarcocapitalismo para diferenciar entre los dos, o lo que se conoce como anarquismo social.

Las escuelas de pensamiento anarquistas como el anarcofeminismo, el anarcopacifismo, el anarcoprimitivismo, el anarcotranshumanismo y el anarquismo verde pueden tener diferentes puntos de vista de la economía anarquista y ser parte del anarquismo individualista o del anarquismo social. Dado que el anarquismo se ha identificado históricamente con el movimiento socialista y anticapitalista, así como con la economía socialista, la división principal dentro del anarquismo es entre los anarquistas antimercado y los anarquistas promercado. Los anarquistas rechazan tanto el anarcocapitalismo como una forma de anarquismo individualista como las categorizaciones como anarquismo de izquierda y anarquismo de derecha (anarcocapitalismo y anarquismo nacional). El anarquismo suele ser visto tanto por anarquistas como por académicos como un socialista libertario y una ideología radical de izquierda o de extrema izquierda.Según Peter Marshall, en general, "el anarquismo está más cerca del socialismo que del liberalismo. [...] El anarquismo se encuentra en gran medida en el campo socialista, pero también tiene adeptos en el liberalismo. No puede reducirse al socialismo, y es mejor verlo como una doctrina separada y distintiva". Contrariamente al ala colectivista o comunista del anarquismo social, vista como representante de las formas de anarquismo más orientadas a la lucha de clases y alineadas con los socialistas revolucionarios, el anarquismo individualista ha sido descrito como la escuela anarquista más influenciada y ligada al liberalismo (especialmente al liberalismo clásico) como así como el ala liberal-socialista o socialista-liberal del anarquismo y el socialismo libertario.

Para diferenciarlo del anarquismo individualista, los anarquistas prefieren usar el anarquismo social para caracterizar ciertos avances del anarquismo del anarquismo individualista. El primero se centra en el aspecto social y está más orientado a la clase obrera y la organización de masas, apoyando la planificación económica descentralizada. Este último se centra en el individuo, es más antiorganizacional y apoya formas de socialismo de libre mercado u otras economías anarquistas. No obstante, los anarquistas no ven las dos categorías como mutuamente excluyentes o como representantes de puntos de vista socialistas y capitalistas dentro del anarquismo. Esto llevó al anarquismo sin adjetivos. El mutualismo es visto como la categoría intermedia o tercera entre el anarquismo social y el anarquismo individualista, aunque a menudo se considera parte del anarquismo social.ya veces parte del anarquismo individualista. Pierre-Joseph Proudhon habló del individualismo social y describió el mutualismo y la libertad que perseguía como la síntesis entre comunismo y propiedad.

Mientras que algunos teóricos y académicos anarcocapitalistas dividen el anarquismo en anarquismo individualista y anarquismo social como representantes de los puntos de vista capitalista y socialista, los teóricos y académicos anarquistas rechazan esto. Los anarquistas no ven esto como una lucha entre el socialismo y el capitalismo, o como que el anarquismo social y el anarquismo individualista se excluyen mutuamente, sino que se complementan. Sus diferencias provienen de los medios para lograr la anarquía más que de sus fines. Contra algunos teóricos y académicos anarcocapitalistas que ven el anarquismo individualista como pro-capitalista, los anarquistas reiteran que el anarquismo es socialista, lo que significa socialismo antiestatista y libertario. Anarquistas como Luigi Galleani y Errico Malatesta no han visto ninguna contradicción entre el anarquismo individualista y el anarquismo social.con este último especialmente viendo los problemas no entre las dos formas de anarquismo, sino entre anarquistas y no anarquistas. Anarquistas como Benjamin Tucker argumentaron que "no se trataba de anarquismo socialista contra anarquismo individualista, sino de socialismo comunista contra socialismo individualista". La visión de una división socialista-individualista se cuestiona ya que el anarquismo individualista es socialista.

Varios anarcocomunistas se consideran individualistas radicales y ven al anarcocomunismo como el mejor sistema social para la realización de la libertad individual. A pesar del nombre, el anarquismo colectivista es visto como una mezcla de individualismo y colectivismo. El anarquismo se considera una filosofía antiautoritaria que ve al individuo y la comunidad como complementarios en lugar de mutuamente excluyentes, y el anarcocomunismo y el anarquismo social en particular rechazan la dicotomía individualista-colectivista. En los Estados Unidos, el anarquismo social puede referirse al círculo de Murray Bookchin y su diario homónimo.

A pesar de sus diferencias, las escuelas de pensamiento anarquistas son formas de socialismo libertario. Los anarquistas pueden ver esas categorizaciones en términos materialistas. Desde una perspectiva materialista, el anarquismo individualista representa la forma anarquista en el capitalismo mercantilista precapitalista y en gran parte agrario antes de la Revolución Industrial, durante la cual el anarquismo individualista se convirtió en una forma de socialismo artesanal y autónomo, especialmente en los Estados Unidos. El anarquismo social representa el anarquismo en una sociedad industrial, siendo la forma de socialismo industrial o proletario, con la anarquía posizquierdista y su crítica de la tecnología industrial y el antiobrero que surge en una sociedad posindustrial.

Antes de que el socialismo se asociara en el siglo XX con los estados marxista-leninistas y formas similares de socialismo autoritario y estatista, considerado por algunos como capitalismo de estado y economías de mando administrativo en lugar de economías planificadas, el socialismo era un concepto amplio que tenía como objetivo resolver el problema laboral. a través de cambios radicales en la economía capitalista. Esto provocó problemas entre anarquistas y anarcocapitalistas, cuya comprensión del socialismo es la de los estados marxista-leninistas del siglo XX, en donde el capitalismo significa el libre mercado en lugar del capitalismo realmente existente.

Anarquismo de derecha e izquierda

El anarquismo de izquierda y el anarquismo de izquierda distinguen el anarquismo social del anarcocapitalismo y las filosofías libertarias de derecha antiestatales. El anarquismo de izquierda representa filosofías políticas que postulan una sociedad futura en la que la propiedad privada es reemplazada por la reciprocidad y la sociedad no jerárquica.

El anarquismo de izquierda a veces se usa como sinónimo de socialismo libertario, libertarismo de izquierda o anarquismo social. Los anarquistas suelen desalentar el concepto de anarquismo de izquierda por motivos de redundancia y porque otorga legitimidad a la noción de que el anarquismo es compatible con el capitalismo o el nacionalismo.

La autora alemana Ulrike Heider clasifica el anarquismo en anarquismo de izquierda (anarcosindicalismo), anarquismo de derecha (anarcocapitalismo) y anarquismo verde.

Anarquismo de libre mercado

Aunque el laissez-faire se ha asociado comúnmente con el capitalismo y los anarcocapitalistas defienden tal sistema, existe un sistema similar de laissez-faire de izquierda o socialista llamado anarquismo de libre mercado, también conocido como anticapitalismo de libre mercado y libre mercado. -socialismo de mercado para distinguirlo del capitalismo de laissez-faire. Un primer ejemplo de esto es el mutualismo desarrollado por Pierre-Joseph Proudhon en el siglo XVIII, del cual surgió el anarquismo individualista. Benjamin Tucker es un eminente anarquista individualista estadounidense que adoptó un sistema de laissez-faire que denominó socialismo anarquista en contraposición al socialismo de estado.Esta tradición se ha asociado recientemente con académicos contemporáneos como Kevin Carson, Roderick T. Long, Charles W. Johnson, Brad Spangler, Sheldon Richman, Chris Matthew Sciabarra y Gary Chartier, quienes son críticos del laissez-faire tal como se entiende comúnmente y, en cambio, argumentan que un verdadero sistema de laissez-faire sería anticapitalista y socialista.

Murray Rothbard, quien acuñó el término anarcocapitalismo y abogó por esa filosofía, argumentó que el período del barón ladrón, aclamado por la derecha y despreciado por la izquierda como el apogeo del laissez-faire, no se caracterizó en absoluto por el laissez-faire, sino de hecho, fue una época de privilegio estatal masivo otorgado al capital. El decano del libertarismo estadounidense moderno orientado al mercado y economista de la Escuela Austriaca, Rothbard fue inicialmente un partidario entusiasta de la Vieja Derecha, particularmente debido a su oposición general a la guerra y al imperialismo.Sin embargo, Rothbard había abrazado durante mucho tiempo una lectura de la historia estadounidense que enfatizaba el papel del privilegio de la élite en la configuración de las instituciones legales y políticas, una que era naturalmente agradable para muchos en la izquierda, y en la década de 1960 llegó cada vez más a buscar alianzas en la izquierda y especialmente con miembros de la Nueva Izquierda a la luz de la Guerra de Vietnam, el reclutamiento militar y el surgimiento del movimiento Black Power. Trabajando con otros radicales como Ronald Radosh y Karl Hess,Rothbard argumentó que la visión consensuada de la historia económica estadounidense, según la cual un gobierno benéfico ha usado su poder para contrarrestar la depredación corporativa, es fundamentalmente errónea. Más bien, argumentó que la intervención del gobierno en la economía ha beneficiado en gran medida a los actores establecidos a expensas de los grupos marginados, en detrimento tanto de la libertad como de la igualdad. Junto con su énfasis en la íntima conexión entre el estado y el poder corporativo, defendió la incautación de las corporaciones que dependían de la generosidad del estado por parte de los trabajadores y otros. Rothbard finalmente rompió con la izquierda, aliándose en cambio con el floreciente movimiento paleoconservador.

Esto provocó una división entre los rothbardianos de izquierda y los rothbardianos de derecha, y la mayoría de los rothbardianos de derecha se identificaron como anarcocapitalistas, conservadores, paleoconservadores, paleolibertarios, propietarios o libertarios de derecha, mientras que los rothbardianos de izquierda y algunos pensadores asociados con el libertarismo orientado al mercado, dibujaron sobre el trabajo de Rothbard durante su alianza con la izquierda y sobre el pensamiento de Karl Hess, llegó a identificarse cada vez más con la izquierda en una variedad de temas, incluida la oposición a la guerra, los oligopolios corporativos y las asociaciones entre el estado y las corporaciones, así como una afinidad por el liberalismo cultural contra el posterior conservadurismo cultural y el populismo de derecha de Rothbard. Una variedad de este tipo de libertarismo ha sido el resurgimiento del mutualismo, que incorpora ideas económicas modernas como la teoría de la utilidad marginal a la teoría mutualista.Los estudios en Economía Política Mutualista ayudaron a estimular el crecimiento del mutualismo de nuevo estilo, articulando una versión de la teoría del valor del trabajo que incorpora ideas extraídas de la economía austriaca.

Algunos rothbardianos de izquierda son mutualistas, mientras que otros rothbardianos de izquierda y libertarios de izquierda orientados al mercado se han negado a adoptar puntos de vista mutualistas de la propiedad inmobiliaria mientras comparten la oposición mutualista a las jerarquías corporativas y la concentración de la riqueza. Esos libertarios de izquierda han puesto especial énfasis en la articulación y defensa de una teoría libertaria de clase y conflicto de clases, aunque libertarios de otras tendencias han realizado un trabajo considerable en esta área.Esos rothbardianos de izquierda y libertarios sostienen que, debido a su herencia y sus objetivos emancipatorios y su potencial, el anarquismo de mercado radical debe ser visto por sus defensores y por otros como parte de la tradición socialista y que los anarquistas de mercado, como los anarcocapitalistas, pueden y deben llamarse a sí mismos socialistas., haciéndose eco del lenguaje de los socialistas libertarios como los anarquistas individualistas estadounidenses Benjamin Tucker y Lysander Spooner y el británico Thomas Hodgskin. Algunos de esos rothbardianos de izquierda han utilizado argumentos rothbardianos como el principio de la propiedad familiar y una teoría laboral de la propiedad para apoyar conceptos anarquistas como la autogestión de los trabajadores.

En respuesta a las afirmaciones de los anarcocapitalistas de que usa el término capitalismo incorrectamente, Kevin Carson dice que está eligiendo deliberadamente resucitar lo que afirma ser una antigua definición del término para "hacer un punto". Afirma que "el término 'capitalismo', tal como se usó originalmente, no se refería a un mercado libre, sino a un tipo de sistema de clases estatista en el que los capitalistas controlaban el estado y el estado intervenía en el mercado en su nombre".Carson sostiene que "el capitalismo, que surgió como una nueva sociedad de clases directamente de la antigua sociedad de clases de la Edad Media, se fundó sobre un acto de robo tan masivo como la anterior conquista feudal de la tierra. Ha sido sostenido hasta el presente por continuas intervención estatal para proteger su sistema de privilegios sin el cual su supervivencia es inimaginable". Además de los cuatro grandes monopolios del anarquista individualista Benjamin Tucker (tierra, dinero, aranceles y patentes), Carson argumenta que el estado también ha transferido riqueza a los ricos al subsidiar la centralización organizacional en forma de subsidios de transporte y comunicación, argumentando que en un verdadero sistema de laissez-faire la capacidad de extraer una ganancia del trabajo y el capital sería insignificante.En respuesta a las críticas de los anarcocapitalistas que rechazan la teoría laboral del valor a favor de la teoría subjetiva del valor y apoyan el marginalismo, las secciones teóricas de los Estudios de economía política mutualista de Carson se presentan como un intento de integrar las críticas marginalistas en la teoría laboral. de valor.

Gary Chartier ofrece una comprensión de los derechos de propiedad como estrategias sociales contingentes pero estrechamente restringidas, que reflejan la importancia de las razones múltiples y superpuestas para la propiedad separada y de los principios de razonabilidad práctica de la ley natural, defendiendo protecciones sólidas pero no absolutas para estos derechos de una manera similar a la empleada por David Hume. Esta explicación se distingue de los anarcocapitalistas que son propietarios y sostienen puntos de vista lockeanos y neolockeanos que deducen los derechos de propiedad de la idea de autopropiedad y de las explicaciones consecuencialistas que podrían autorizar una interferencia ad hoc generalizada con las posesiones de grupos e individuos.Chartier utiliza esta explicación para fundamentar una declaración clara de la base de la ley natural para la opinión de que la redistribución solidaria de la riqueza por parte de personas individuales a menudo se requiere moralmente, pero como una respuesta de los individuos y las redes de base a circunstancias particulares más que como una estrategia impulsada por el estado. intento de lograr un patrón distributivo particular. Chartier presenta argumentos detallados a favor de la democracia en el lugar de trabajo arraigados en principios de la ley natural como la subsidiariedad que los anarcocapitalistas rechazan, defendiéndola en cambio como moralmente deseable y como un resultado probable de la eliminación de la injusticia en lugar de algo que debe ser ordenado por el estado.También analiza los enfoques de la ley natural para la reforma agraria y la ocupación de fábricas por parte de los trabajadores que los anarcocapitalistas pueden ver como una violación de los derechos de los propietarios. Contra los anarcocapitalistas que apoyan la propiedad intelectual, Chartier se opone por motivos de derecho natural a las protecciones de propiedad intelectual, basándose en su teoría de los derechos de propiedad de manera más general y desarrollando una descripción general de los boicots de derecho natural.

Anarquismo de mercado de izquierda

El anarquismo de mercado de izquierda es una forma de anarquismo individualista, socialismo libertario y anarquismo de libre mercado a diferencia del anarcocapitalismo, cuya genealogía se superpone en un grado significativo con la del libertarismo de izquierda de Steiner-Vallentyne, ya que se esbozan las raíces de esa tradición. en el libro Los orígenes del libertarismo de izquierda. El libertarismo de izquierda al estilo Carson-Long tiene sus raíces en el mutualismo del siglo XIX y en el trabajo de figuras como los anarquistas individualistas estadounidenses Benjamin Tucker y Lysander Spooner y Thomas Hodgskin, un crítico británico del capitalismo y defensor del libre comercio y los primeros sindicatos. Las relaciones entre estos anarquistas de mercado y la Nueva Izquierda prosperaron en la década de 1960, sentando las bases para el anarquismo de mercado de izquierda moderno.

El anarquismo de mercado de izquierda se identifica con el libertarismo de izquierda, mientras que el anarcocapitalismo se considera una forma de libertarismo de derecha. A diferencia de los anarcocapitalistas, creen que ni reclamar ni mezclar el trabajo de uno con los recursos naturales es suficiente para generar plenos derechos de propiedad privada y quienes apoyan la propiedad privada lo hacen bajo la ocupación y usan las normas de propiedad como en el mutualismo o bajo la condición de que se ofrezca una recompensa. a la comunidad local o incluso global como defienden los geoístas y los geolibertarios. Argumentando que las grandes disparidades en la riqueza y la influencia social resultan del uso de la fuerza y ​​especialmente del poder estatal para robar y apoderarse de la tierra y adquirir y mantener privilegios especiales, los miembros de este pensamiento suelen instar a la abolición del estado. Juzgan que en una sociedad sin Estado, los tipos de privilegios asegurados por el estado estarán ausentes y las injusticias perpetradas o toleradas por el estado pueden ser rectificadas. Según el erudito libertario Sheldon Richman:

Los libertarios de izquierda favorecen la solidaridad de los trabajadores frente a los patrones, apoyan la ocupación ilegal de propiedades gubernamentales o abandonadas por parte de los pobres, y prefieren que los privilegios corporativos sean derogados antes que las restricciones regulatorias sobre cómo se pueden ejercer esos privilegios. Ven a Walmart como un símbolo de favoritismo corporativo, respaldado por subsidios de carreteras y dominio eminente, ven con sospecha la personalidad ficticia de la corporación de responsabilidad limitada y dudan de que los talleres clandestinos del Tercer Mundo sean la "mejor alternativa" en ausencia de la manipulación del gobierno.. Los libertarios de izquierda tienden a evitar la política electoral y tienen poca confianza en las estrategias que funcionan a través del gobierno. Prefieren desarrollar instituciones alternativas y métodos de trabajo en torno al estado.

A diferencia de los anarcocapitalistas, el anarquismo de mercado de izquierda apoya explícitamente al movimiento obrero y sus luchas. El anarquista de mercado de izquierda Kevin Carson ha elogiado la fusión de la economía individualista con el activismo laboral radical del anarquista individualista Dyer Lum como "creativa" y lo describió como "más importante que cualquiera en el grupo de Boston". El filósofo libertario de izquierda Roderick T. Long es un defensor de "construir la solidaridad de los trabajadores". Por un lado, esto significa organización formal, incluida la sindicalización, pero no estoy hablando del modelo predominante de "sindicatos empresariales" [...] sino sindicatos de verdad, a la antigua, comprometidos con la clase trabajadora y no sólo sindicalizados, e interesados ​​en la autonomía de los trabajadores, no en el clientelismo estatal". En particular,

[L]a condición actual de los sindicatos como cárteles laborales privilegiados por el gobierno es en gran parte el resultado de la legislación respaldada por las grandes empresas, en la medida en que la élite corporativa consideró que los sindicatos eran menos amenazadores como socios menores regulados en el régimen corporativo, jugando en sus términos, que como actores independientes. Después de todo, los logros, muy anunciados por la izquierda, que los sindicatos obtuvieron en su apogeo, como el fin de semana y la jornada de ocho horas, se obtuvieron principalmente por medios de mercado, a menudo con una fuerte resistencia del gobierno; asimismo, las victorias más notables de los sindicatos en los últimos años han sido obtenidas principalmente por sindicatos no oficiales, desaprobados, sin violencia de tipo gubernamental o independiente, y fuera del establecimiento tradicional del derecho laboral. Por el contrario, la influencia de los sindicatos mayoritarios ha ido disminuyendo constantemente desde que aceptaron el trato del diablo de "ayuda" del gobierno del gran padre, con todas las condiciones reglamentarias que lo acompañan. Por lo tanto, cuando los izquierdistas se quejan de que los sindicatos están en declive y que los trabajadores no tienen poder en el trabajo, se están quejando de una situación creada y sostenida por el gobierno, y una vez más, deberíamos señalarles eso.

Los anarquistas de mercado de izquierda contemporáneos muestran marcadamente más simpatía que los anarcocapitalistas hacia varios movimientos culturales que desafían las relaciones de poder no gubernamentales. Anarquistas de mercado de izquierda como Roderick T. Long y Charles W. Johnson han pedido una recuperación de la alianza del siglo XIX con el liberalismo radical y el feminismo.Si bien adoptan puntos de vista similares, incluida la oposición a la prohibición de las drogas, el control de armas, las violaciones de las libertades civiles y la guerra, los anarquistas de mercado de izquierda son más propensos que la mayoría de los anarcocapitalistas autoidentificados a adoptar posturas más distintivamente izquierdistas en temas tan diversos como el feminismo, el género. y sexualidad, clase, inmigración y ambientalismo. Académicos como Long, Johnson, Chris Matthew Sciabarra y Arthur Silber han tenido especial influencia en estos temas. A diferencia del anarcocapitalismo, el anarquismo de mercado de izquierda tampoco tiene ningún acuerdo estricto sobre lo que constituye títulos de propiedad legítimos. Se han presentado argumentos a favor de Rothbardian, Georgist, mutualisty enfoques utilitarios para determinar los reclamos legítimos de propiedad. Esas discrepancias se resuelven mediante mecanismos de deliberación como la ley policéntrica. A diferencia de los anarcocapitalistas, los anarquistas de mercado de izquierda reconocen la importancia de la propiedad mantenida y administrada en común como una forma de mantener los bienes comunes.

Los anarquistas de mercado reconocen que el anarquismo se ha identificado históricamente con el movimiento socialista y anticapitalista, argumentando que los anarcocapitalistas deberían rechazar explícitamente el capitalismo e identificarse con el movimiento anticapitalista global, ya que por capitalismo se refieren al libre mercado en lugar del capitalismo realmente existente. del cual son críticos más que del capitalismo mismo, argumentando que el problema radica en el amiguismo y el capitalismo de Estado. Este último es utilizado por los anarquistas para criticar el socialismo de estado como nada más que capitalismo de estado. Al igual que el socialismo se ha fusionado con el socialismo de estado en el siglo XX debido a los estados marxista-leninistas, el capitalismose ha combinado de manera similar con el libre mercado cuando el capitalismo se acuñó en el siglo XVIII para significar un sistema político construido sobre privilegios para los propietarios del capital.

Los anarquistas de mercado de izquierda argumentan que el capitalismo necesariamente descansa en el estado para sobrevivir y que siempre fue visto como lo que más tarde se denominaría capitalismo de estado. Esos anarquistas señalan que el mercado libre para los economistas clásicos como Adam Smith no significaba un mercado libre de interferencias gubernamentales o sociales como ahora se supone comúnmente o como argumentan los anarcocapitalistas, sino más bien libre de todas las formas de privilegio económico, monopolios. y escaseces artificiales, que implican que las rentas económicas, es decir, los beneficios generados por la falta de competencia perfecta, deben reducirse o eliminarse en la medida de lo posible mediante la libre competencia. Esos anarquistas argumentan que un verdadero libre mercado o laissez-faireEl sistema estaría mejor servido bajo el socialismo que bajo el capitalismo. Los anarquistas rechazan el anarcosocialismo o el anarquismo socialista porque se consideran socialistas de tradición libertaria y los teóricos y académicos anarcocapitalistas que reconocen el anarcocapitalismo los utilizan para diferenciar entre los dos.

Globalización

Los anarquistas están activamente involucrados en el movimiento antiglobalización, viendo la globalización corporativa como un intento neocolonialista de utilizar la coerción económica a escala global, llevado a cabo a través de instituciones estatales como el Grupo de los Ocho, el Banco Mundial, el Foro Económico Mundial y el World Economic Forum. Organización Comercial. La globalización es un término ambiguo que tiene diferentes significados para las diferentes facciones anarquistas. Muchos anarquistas usan el término para referirse al imperialismo cultural y al neocolonialismo, que ven como relacionados. Los anarcocapitalistas usan la globalizaciónpara significar la expansión mundial de la división del trabajo y el comercio que ven como beneficiosa mientras los gobiernos no intervengan. Los anarcocapitalistas ven la expansión mundial de la división del trabajo a través del comercio como una bendición, pero se oponen a la regulación y la cartelización impuestas por las instituciones globales y los acuerdos comerciales administrados, como el Tratado de Libre Comercio de América Central y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Los anarcocapitalistas también objetan el dinero fiduciario emitido por los bancos centrales y la consiguiente degradación del dinero y la confiscación de la riqueza. Grupos como Reclaim the Streets estuvieron entre los instigadores del llamado movimiento antiglobalización.

El Carnaval contra el Capitalismo del 18 de junio de 1999 se considera generalmente como la primera de las principales protestas contra la globalización. En ocasiones, anarquistas como WOMBLES han jugado un papel importante en la planificación, organización y participación en protestas posteriores. Las protestas tendieron a organizarse sobre principios anarquistas de acción directa con una tolerancia general para una variedad de actividades diferentes que van desde aquellos que se dedican a la frivolidad táctica hasta los bloques negros.