Agravio (tort)

Un agravio es un delito civil (que no sea el incumplimiento de un contrato) que hace que un reclamante sufra pérdidas o daños, lo que genera responsabilidad legal para la persona que comete el acto ilícito. En algunas jurisdicciones de derecho civil y mixto, pero no en todas, el término delito se utiliza para referirse a esta categoría de mal civil, aunque también puede referirse a delitos penales en algunas jurisdicciones y el término general utilizado en el derecho comparado es responsabilidad extracontractual. La palabra agravio proviene del francés antiguo a través de la conquista normanda y del latín a través del Imperio Romano. La palabra 'agravio' se usó por primera vez en un contexto legal en la década de 1580, aunque antes de ese momento se usaban diferentes palabras para conceptos similares.

La ley de daños involucra demandas que buscan obtener remedios civiles, típicamente daños monetarios o medidas cautelares. Un reclamo por agravio puede incluir la imposición intencional de angustia emocional, negligencia, pérdida financiera, lesiones, invasión de la privacidad y muchos otros daños. Los reclamos de responsabilidad extracontractual pueden compararse con el derecho penal, que se ocupa de los errores penales que son punibles por el estado. Un acto ilícito, como un asalto y una agresión, puede dar lugar tanto a una demanda civil como a un proceso penal en países donde los sistemas jurídicos civil y penal están separados. El derecho de responsabilidad civil también puede contrastarse con el derecho contractual, que también proporciona recursos civiles después del incumplimiento de un deber que surge de un contrato; pero considerando que la obligación contractual es una acordada por las partes, Las obligaciones tanto en derecho extracontractual como penal son más fundamentales y se imponen independientemente de que las partes tengan un contrato. Tanto en el contrato como en el agravio, los demandantes exitosos deben demostrar que han sufrido una pérdida o daño previsible como resultado directo del incumplimiento del deber.

Fondo

Si bien el derecho delictivo o delictivo en las jurisdicciones de derecho civil tiene en gran medida su origen en el derecho romano, surgió un cuerpo de derecho distintivo en el mundo del common law derivado del derecho de responsabilidad civil consuetudinario inglés. En las jurisdicciones de derecho civil basadas en códigos civiles, tanto la responsabilidad contractual como la extracontractual o delictiva se describen típicamente en un código civil basado en los principios del derecho romano. En el derecho escocés y holandés romano, por otro lado, la situación es similar a la ley de daños en las jurisdicciones de derecho consuetudinario en que las reglas relativas a la responsabilidad civil se establecen principalmente por precedente y teoría en lugar de un código exhaustivo; sin embargo, al igual que otras jurisdicciones de derecho civil, los principios subyacentes se extraen del derecho romano.

Las lesiones legales a las que se puede hacer frente en virtud de la ley de responsabilidad civil no se limitan a lesiones físicas y pueden incluir lesiones emocionales, económicas o de reputación, así como violaciones de la privacidad, la propiedad o los derechos constitucionales. Los agravios comprenden temas tan variados como accidentes automovilísticos, encarcelamiento ilegal, difamación, responsabilidad por productos defectuosos, infracción de derechos de autor y contaminación ambiental (agravios tóxicos).

Los agravios modernos se ven muy afectados por los seguros y la ley de seguros, ya que muchos casos se resuelven mediante el ajuste de reclamaciones en lugar de un juicio, y los defienden los abogados de seguros, con la póliza de seguro, un límite de bolsillo profundo, que establece un límite máximo en el posible pago.

En jurisdicciones de derecho común, civil y mixto por igual; el principal recurso disponible para los demandantes bajo la ley de responsabilidad civil es la compensación en daños o dinero. Además, en el caso de un agravio continuo, o incluso cuando simplemente se amenaza con causar daño, los tribunales a veces otorgan una orden judicial, como en el caso inglés Miller v Jackson (1977). Esto significa una orden, por algo que no sea dinero por parte de la corte, como restringir la continuación o amenaza de daño. Por lo general, los mandatos judiciales no impondrán obligaciones positivas a los responsables del daño, pero algunas jurisdicciones australianas pueden dictar una orden de cumplimiento específico para garantizar que el demandado cumpla con sus obligaciones legales, especialmente en relación con asuntos de molestias.Al mismo tiempo, cada sistema legal prevé una variedad de defensas para los demandados en demandas por daños y perjuicios que, parcial o totalmente, protegen a los demandados de responsabilidad. En una gama limitada de casos que varían entre jurisdicciones, la ley de daños tolerará la autoayuda como remedio apropiado para ciertos daños. Un ejemplo de esto es la tolerancia del uso de la fuerza razonable para expulsar a un intruso, que suele ser también una defensa contra el agravio de agresión.

Terminología

A la persona que comete el hecho se le llama autor del daño. Aunque los delitos pueden ser agravios, la causa de la acción legal en los agravios civiles no es necesariamente el resultado de una acción penal; el daño en agravios civiles puede deberse a negligencia, que no equivale a negligencia criminal. La víctima del daño puede recuperar su pérdida como daños y perjuicios en una demanda. Para prevalecer, el demandante en la demanda, comúnmente conocido como la parte lesionada, debe demostrar que las acciones o la falta de acción fueron la causa inmediata del daño. Además, el derecho de daños se diferencia del derecho penal, aunque ambos contienen elementos punitivos, se sabe que el derecho de daños es más vindicativo y 'compensatorio' por naturaleza. 'El objetivo general de la ley de responsabilidad civil es definir los casos en los que la ley puede responsabilizar a una de las partes de indemnizar a la otra'.

Ley común

Las jurisdicciones de derecho consuetudinario basadas en el derecho de responsabilidad civil inglés tienen diferencias fundamentales con las jurisdicciones de derecho civil formadas por el derecho romano. Los eruditos ingleses posteriores consideraron el derecho de las víctimas a recibir reparación como uno de los derechos de los ingleses. Los Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra, que se publicaron a fines del siglo XVIII, contenían un volumen sobre "errores privados" como daños e incluso usaban la palabra agravio en algunos lugares.

Si bien los individuos y las corporaciones generalmente solo son responsables de sus propias acciones, la responsabilidad indirecta por los actos ilícitos de otros puede surgir debido a la aplicación de la ley, en particular a través de doctrinas de responsabilidad conjunta y solidaria, así como formas de responsabilidad secundaria. La responsabilidad puede surgir a través de la responsabilidad de la empresa o, en los casos de responsabilidad del producto en los Estados Unidos, la responsabilidad de participación en el mercado. En ciertos casos, una persona puede tener responsabilidad vicaria por su empleado o hijo bajo la ley de agencia a través de la doctrina de respondeat superior. Por ejemplo, si un empleado de una tienda derramó líquido de limpieza en el piso del supermercado y la víctima se cayó y sufrió lesiones, el demandante podría demandar al empleado o al empleador. Existe un debate académico considerable sobre si la responsabilidad indirecta se justifica sobre una base mejor que la búsqueda de un demandado solvente, o si está bien fundamentada en la teoría de la asignación eficiente del riesgo. En general, esto sigue:Si quieres que algo se haga correctamente, hazlo tú mismo; si consigues que alguien más lo haga por ti, entonces corre el riesgo de cometer sus errores”.

Entre los países de derecho consuetudinario de hoy, existen diferencias significativas en la ley de responsabilidad civil. Por ejemplo, fuera de los Estados Unidos, los honorarios legales del ganador generalmente los paga el perdedor (la regla inglesa versus la regla estadounidense de honorarios de abogados) mientras que, en la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses, cada parte es responsable de sus propios honorarios. Los sistemas de derecho consuetudinario incluyen el derecho de daños de los Estados Unidos, el derecho de daños de Australia, el derecho de daños de Canadá, el derecho de daños de la India y el derecho de daños de una variedad de jurisdicciones en Asia y África. La ley escocesa sobre delitos, aunque se basa en una combinación de precedentes locales y derecho romano, ha influido y ha sido influida por el derecho consuetudinario inglés, y el caso escocés Donoghue v Stevenson constituye la base de la responsabilidad por productos defectuosos en la mayoría de las jurisdicciones dentro de la Commonwealth. de Naciones.

Los agravios y delitos de derecho consuetudinario se originan en el sistema germánico de multas compensatorias por errores (OE unriht), sin distinción clara entre delitos y otros errores. En la ley anglosajona, la mayoría de los agravios requerían pago en dinero o en especie (bōt, literalmente 'remedio') a la persona agraviada o a su clan. Wīte (literalmente 'culpa, culpa') se pagaba al rey o titular de un tribunal por perturbaciones del orden público. Weregild, que era una multa por asesinato basada en el valor de la víctima, tenía la intención de prevenir las enemistades de sangre. Algunos errores en los códigos legales posteriores fueron botleas 'sin remedio' (por ejemplo, robo, asesinato abierto, incendio provocado, traición contra el señor de uno), es decir, que no pueden ser compensados, botleas crimen estaban a merced del rey. Los artículos o criaturas que causaron la muerte también fueron destruidos como deodands. Evaluar la intención era un asunto de la corte, pero el Doom Book de Alfred the Great distinguía las lesiones no intencionales de las intencionales, mientras que la culpabilidad dependía del estatus, la edad y el género.

Después de la conquista normanda, las multas se pagaron solo a los tribunales o al rey, y rápidamente se convirtieron en una fuente de ingresos. Un mal se conoció como agravio o transgresión, y surgió una división entre los alegatos civiles y los alegatos de la corona.Los tribunales menores (es decir, de disseisin novel, de mort d'ancestor y de presentement darrein) se establecieron en 1166 como remedio para la interferencia con la posesión de tierras de dominio absoluto. La acción de allanamiento fue una declaración civil temprana en la que se pagaron daños a la víctima; si no se hacía el pago, el acusado era encarcelado. El motivo se presentó en los tribunales locales por difamación, incumplimiento de contrato o interferencia con la tierra, los bienes o las personas. Aunque los detalles de su origen exacto no están claros, se hizo popular en las cortes reales, por lo que en la década de 1250 se creó el auto de allanamiento y se hizo de cursu.(disponible por derecho, no por pago); sin embargo, se restringió a la interferencia con la tierra y las violaciones por la fuerza de la paz del rey. Puede haber surgido ya sea de la "apelación de un delito grave", o del juicio de una novela de desprecio, o de una denuncia. Más tarde, después del Estatuto de Westminster de 1285, en la década de 1360, surgió la acción de "traspaso del caso" para cuando el acusado no dirigió la fuerza. A medida que aumentaba su alcance, se convirtió simplemente en "acción sobre el caso". La Ley de la Judicatura Inglesa aprobada de 1873 a 1875 abolió las acciones separadas de traspaso y traspaso en el caso.

En 1401, el caso inglés Beaulieu v Finglam impuso la responsabilidad estricta por el escape del fuego; además, se impuso responsabilidad estricta por la liberación de ganado. El manejo negligente del fuego fue de particular importancia en estas sociedades dada la capacidad de destrucción y los recursos de extinción de incendios relativamente limitados. La responsabilidad por transporte público, que surgió alrededor de 1400, también se enfatizó en el período medieval. Las lesiones no intencionales eran relativamente poco frecuentes en el período medieval. Sin embargo, a medida que mejoró el transporte y los carruajes se hicieron populares en los siglos XVIII y XIX, las colisiones y los descuidos se hicieron más prominentes en los registros judiciales.En general, los eruditos de Inglaterra como William Blackstone tenían una visión hostil de los litigios, y existían reglas contra la champerdad y el mantenimiento y los litigios vejatorios. La restricción a la asignación de una causa de acción es una regla relacionada basada en la política pública.

Estados Unidos ha sido percibido como particularmente propenso a entablar demandas por responsabilidad extracontractual incluso en relación con otros países de common law, aunque esta percepción ha sido criticada y debatida. A partir de 1987, las acciones colectivas eran relativamente poco comunes fuera de los Estados Unidos. A partir de 1987, la ley inglesa fue menos generosa con el demandante de las siguientes maneras: se restringieron los arreglos de honorarios contingentes, los jueces ingleses tomaron más decisiones y establecieron daños y perjuicios en lugar de jurados, las demandas por homicidio culposo estaban relativamente restringidas, los daños punitivos eran relativamente inaccesibles, la garantía la regla de la fuente estaba restringida y la responsabilidad estricta, como la responsabilidad por productos defectuosos, era relativamente inexistente. El estado de bienestar de Inglaterra, como la atención médica gratuita a través del Servicio Nacional de Salud, puede limitar las demandas.Por otro lado, a partir de 1987 Inglaterra no tenía un sistema de compensación para trabajadores y las demandas por lesiones en el lugar de trabajo eran relativamente comunes y facilitadas por los sindicatos, mientras que en los Estados Unidos el sistema de seguro de compensación para trabajadores proporciona compensación a un empleado que se lesiona en el lugar de trabajo. trabajar incluso si el empleado tuvo la culpa de la lesión, pero prohíbe la mayoría de las demandas contra el empleador (aunque las demandas contra terceros que son responsables de la lesión, como el fabricante de una escalera defectuosa en la que se lesionó el empleado) están permitidas. Estados Unidos también se ha enfrentado a un aumento en el seguro sin culpa para la responsabilidad civil de automóviles en varios estados. En Inglaterra, los defensores del pueblo también pueden tomar casos que, alternativamente, podrían convertirse en demandas por responsabilidad extracontractual.

La ley de daños de los Estados Unidos fue influenciada por la ley inglesa y los Comentarios de Blackstone, con varias constituciones estatales que prevén específicamente la reparación de daños además de los estatutos de recepción que adoptaron la ley inglesa. Sin embargo, la ley de daños se consideraba relativamente poco desarrollada a mediados del siglo XIX; el primer tratado estadounidense sobre responsabilidad civil se publicó en la década de 1860, pero el tema se estableció particularmente cuando Oliver Wendell Holmes, Jr. escribió sobre el tema en la década de 1880. Los escritos de Holmes se han descrito como el "primer intento serio en el mundo del derecho consuetudinario de dar a los agravios una estructura coherente y un dominio sustantivo distintivo", aunque el resumen de Holmes de la historia de los agravios ha sido revisado críticamente.El caso estadounidense de 1928 de Palsgraf contra Long Island Railroad Co. influyó mucho en los jueces británicos en el caso de la Cámara de los Lores de 1932 de Donoghue contra Stevenson.

Si bien la ley de daños de la India generalmente se deriva de la ley inglesa, existen ciertas diferencias entre los dos sistemas. La ley de daños de la India incluye de manera única remedios para daños constitucionales, que son acciones del gobierno que infringen los derechos consagrados en la Constitución, así como un sistema de responsabilidad absoluta para las empresas involucradas en actividades peligrosas como se describe en la regla en MC Mehta v. Union. de la India. Al igual que en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la conducta que da lugar a una causa de acción en virtud de la ley de responsabilidad extracontractual también se tipifica como delito en el Código Penal de la India, que se promulgó originalmente en 1860.Como resultado de la influencia de su codificación relativamente temprana del derecho penal, los delitos de agresión, agresión y encarcelamiento ilegal son interpretados por los tribunales indios y los tribunales de jurisdicciones que anteriormente formaban parte del Imperio Británico de la India (por ejemplo, Pakistán, Bangladesh) y colonias británicas en el sudeste asiático que adoptaron el Código Penal de la India (es decir, Singapur, Malasia y Brunei) con referencia a delitos análogos descritos en el código. Por ejemplo, la agresión se interpreta en el contexto de la s. 351 según la cual los siguientes criterios constituyen agresión:

• Realización de cualquier gesto o preparación por parte de una persona en presencia de otra.
• Intención o conocimiento de la probabilidad de que tal gesto o preparación hará que la persona presente se dé cuenta de que la persona que lo hace está a punto de usar la fuerza criminal en él.

De manera similar, la agresión se interpreta en el contexto de la fuerza criminal como se describe en s.350. Un área de responsabilidad extracontractual exclusiva de la India es la responsabilidad extracontractual constitucional, un recurso de derecho público por violaciones de derechos, generalmente por parte de agentes del Estado, y se basa implícitamente en el principio de responsabilidad objetiva.En la práctica, los agravios constitucionales en India cumplen el papel que cumplen los tribunales administrativos en muchas jurisdicciones de derecho civil y gran parte de la función de revisión constitucional en otras jurisdicciones, por lo que funcionan como una rama del derecho administrativo en lugar del derecho privado. En lugar de desarrollar principios de equidad administrativa como una rama distinta del derecho como lo han hecho otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los tribunales indios han ampliado la ley de responsabilidad extracontractual que se aplica entre partes privadas para abordar acciones administrativas y legislativas ilegales.

La responsabilidad absoluta, bajo la regla en MC Mehta v. Union of India, en la ley de daños de la India es una consecuencia única de la doctrina de la responsabilidad estricta por actividades ultrapeligrosas. Según el precedente establecido en el caso inglés de Rylands v Fletcher, en el que se basa la doctrina india de responsabilidad absoluta, cualquier persona que, en el curso del uso "no natural" de su tierra, "acumule" en ella para sus propios fines cualquier cosa que pueda causa daño si se escapa, responde por todos los daños directos causados. Si bien, en Inglaterra y muchas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, este precedente se utiliza para imponer responsabilidad estricta en ciertas áreas de la ley de molestias y es estrictamente "un remedio por daños a la tierra o intereses en la tierra" según el cual "los daños por lesiones personales no son recuperables". ",Los tribunales indios han desarrollado esta regla en un principio distinto de responsabilidad absoluta, donde una empresa es absolutamente responsable, sin excepciones, de indemnizar a todos los afectados por cualquier accidente que resulte de la realización de una actividad peligrosa. Esto difiere mucho del enfoque inglés, ya que incluye todo tipo de responsabilidad resultante, en lugar de limitarse a los daños a la tierra.

Dentro de las provincias de derecho consuetudinario de Canadá, actualmente no existe un enfoque coherente para el agravio de la invasión de la privacidad. Cuatro provincias (Columbia Británica, Manitoba, Terranova y Saskatchewan) han creado un agravio estatutario. Ontario ha reconocido la existencia del agravio de "intrusión en el aislamiento", que también se ha sostenido que existe bajo la ley de agravio en los Estados Unidos. Columbia Británica, por otro lado, ha sostenido que el agravio no existe en esa provincia bajo el derecho consuetudinario.

Al igual que el Reino Unido y la Columbia Británica, pero a diferencia de Ontario y la mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos, el derecho de daños de la India tradicionalmente no reconoce un derecho consuetudinario de invasión de la privacidad o intrusión en la reclusión. Sin embargo, hay un cambio en la jurisprudencia hacia el reconocimiento de la violación de la confidencialidad como un mal civil procesable. Los defensores de la protección de la privacidad bajo la ley de daños de la India argumentan que “el derecho a la privacidad está implícito” en el artículo 21 de la Constitución de la India, que garantiza la protección de las libertades personales.A pesar de la falta de un agravio que aborde las violaciones de la privacidad por parte de particulares, la Corte Suprema reconoció la privacidad como un derecho constitucional en 2017. De manera similar, ni la imposición intencional de angustia emocional (IIED) ni la imposición negligente de angustia emocional (NIED) se reconocen como un agravio en la jurisprudencia india. Si bien los reclamos por daños y perjuicios por infligir angustia emocional fueron históricamente un reclamo accesorio en una acción de agravio que alegaba otro agravio distinto, la doctrina ha evolucionado en América del Norte hasta convertirse en un agravio independiente, mientras que la jurisprudencia inglesa ha evolucionado para reconocer típicamente solo las lesiones psiquiátricas reconocidas como fundamento. Por compensación. Los tribunales indios, al tiempo que reconocen que infligir angustia emocional, independientemente de la intención, es un mal procesable en las disputas matrimoniales,suelen seguir el enfoque inglés, aunque los jueces emplean con frecuencia la jurisprudencia tanto del Reino Unido como de América del Norte para pronunciarse sobre casos en los que se solicitan daños y perjuicios por angustia mental.

Al comparar Australia y los Estados Unidos, la ley de responsabilidad civil de Australia es similar a la ley estatal; sin embargo, existe una ley común federal para agravios a diferencia de los Estados Unidos. La influencia de la ley de los Estados Unidos en Australia ha sido limitada. Sin embargo, la ley de los Estados Unidos puede haber influido en el desarrollo de reclamos de responsabilidad estricta por productos en Australia indirectamente a través de la legislación afectada por la Unión Europea, y en la década de 1990 se introdujeron acciones colectivas en Australia. Australia tiene sistemas universales de atención médica y de 'estado de bienestar' que evitan que las personas lesionadas (y otras) tengan que pagar sus gastos médicos y también limitan las demandas.

En Nueva Zelanda, el sistema de responsabilidad extracontractual para la mayoría de las lesiones personales se eliminó con el establecimiento de la Corporación de Compensación de Accidentes, un sistema universal de seguro sin culpa. La razón subyacente a la eliminación de los agravios por lesiones personales en Nueva Zelandia fue garantizar la igualdad de trato para las víctimas, independientemente de si ellas o cualquier otra parte tenían la culpa o en qué medida. Esta fue la base de gran parte de la erudición del profesor Patrick Atiyah, tal como se articula en Accidents, Compensation and the Law.(1970). Originalmente su propuesta fue la abolición paulatina de las acciones extracontractuales, y su sustitución por regímenes como los de accidentes laborales para cubrir toda enfermedad, invalidez y dolencia, ya sea causada por las personas o por la naturaleza. Además del desarrollo de la Corporación de Compensación de Accidentes para eliminar las demandas por lesiones personales, el sistema de responsabilidad extracontractual por negligencia médica se eliminó en Nueva Zelanda, ambos siguiendo las recomendaciones de la Comisión Real en 1967 para el esquema de compensación 'sin culpa' (ver The Woodhouse Report).

En el caso de los Estados Unidos, una encuesta de abogados litigantes identificó varias innovaciones modernas que se desarrollaron después de la divergencia de las leyes de responsabilidad civil inglesa y estadounidense, incluida la responsabilidad estricta por productos basada en Greenman v. Yuba Power Products, la limitación de varias inmunidades (por ejemplo, inmunidad soberana, inmunidad caritativa), negligencia comparativa, reglas más amplias para admitir evidencia, mayores daños por angustia emocional y agravios tóxicos y demandas colectivas. Sin embargo, también ha habido una reacción en cuanto a la reforma de la responsabilidad civil, que en algunos casos ha sido anulada por violar las constituciones estatales y la prioridad federal sobre las leyes estatales.

Categorías de agravios en jurisdicciones de derecho consuetudinario

Los agravios se pueden categorizar de varias maneras, con una división particularmente común entre agravios negligentes e intencionales. Los quasi-torts son acciones extracontractuales inusuales. Particularmente en los Estados Unidos, "agravio colateral" se utiliza para referirse a agravios en la legislación laboral, como la imposición intencional de angustia emocional ("ultraje"); o despido improcedente; estas causas de acción en evolución se debaten y se superponen con el derecho contractual u otras áreas legales hasta cierto punto. En algunos casos, el desarrollo de la ley de responsabilidad civil ha incitado a los legisladores a crear soluciones alternativas a las disputas. Por ejemplo, en algunas áreas, las leyes de compensación para trabajadores surgieron como una respuesta legislativa a los fallos judiciales que restringían la medida en que los empleados podían demandar a sus empleadores con respecto a las lesiones sufridas durante el empleo. En otros casos, el comentario legal ha llevado al desarrollo de nuevas causas de acción fuera de los agravios tradicionales del derecho consuetudinario. Estos se agrupan vagamente en cuasi daños o responsabilidad extracontractual.

Negligencia

El agravio por negligencia es una causa de acción que conduce a una reparación diseñada para proteger los derechos legales de acciones que, aunque no intencionales, sin embargo causan algún tipo de daño legal al demandante. Para ganar una acción por negligencia, el demandante debe probar: deber, incumplimiento del deber, causalidad, alcance de la responsabilidad y daños y perjuicios. Además, un demandado puede hacer valer varias defensas en el caso de un demandante, incluida la culpa comparativa y la asunción de riesgo. La negligencia es un agravio que surge del incumplimiento del deber de cuidado debido por una persona a otra desde la perspectiva de una persona razonable. Aunque se acredita que apareció en los Estados Unidos en Brown v. Kendall, el caso escocés posterior de Donoghue v Stevenson[1932] AC 562, seguido en Inglaterra, puso a Inglaterra en línea con los Estados Unidos y estableció el 'agravio por negligencia' en oposición a la negligencia como un componente en acciones específicas. En Donoghue, la Sra. Donoghue bebió de una botella opaca que contenía un caracol descompuesto y afirmó que la había enfermado. Ella no podía demandar al Sr. Stevenson por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato y, en cambio, demandó por negligencia. La mayoría determinó que la definición de negligencia se puede dividir en cuatro partes componentes que el demandante debe probar para establecer negligencia.

En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, hay cuatro elementos para una acción por negligencia:

1. deber: el demandado tiene el deber hacia los demás, incluido el demandante, de ejercer un cuidado razonable
2. incumplimiento: el demandado incumple ese deber por un acto u omisión culposo
3. daños y perjuicios: como consecuencia de esa acción u omisión, el demandante sufre una lesión
4. causalidad: la lesión del demandante es una consecuencia razonablemente previsible de la acción u omisión del demandado según la doctrina de la causa próxima.

Algunas jurisdicciones reducen la definición a tres elementos: deber, incumplimiento y daño causado inmediatamente. Algunas jurisdicciones reconocen cinco elementos, deber, incumplimiento, causa real, causa próxima y daños. Sin embargo, en el fondo, las diversas definiciones de lo que constituye una conducta negligente son muy similares.

Dependiendo de la jurisdicción, los casos de responsabilidad del producto, como los que involucran garantías, pueden considerarse acciones de negligencia o caer en una categoría separada de responsabilidad extracontractual estricta. Del mismo modo, los casos relacionados con daños ambientales o de salud del consumidor que otros países tratan como daños por negligencia o responsabilidad estricta se tratan en la India como daños por responsabilidad absoluta.

Agravios intencionales

Los agravios intencionales son cualquier acto intencional que es razonablemente previsible que cause daño a un individuo, y que lo hace. Los agravios intencionales tienen varias subcategorías:

• Los agravios contra la persona incluyen asalto, agresión, encarcelamiento falso, imposición intencional de angustia emocional y fraude, aunque este último también es un agravio económico.
• Los daños a la propiedad involucran cualquier interferencia intencional con los derechos de propiedad del demandante (demandante). Los comúnmente reconocidos incluyen el traspaso a la tierra, el traspaso a los bienes muebles (propiedad personal) y la conversión.
• Los agravios a dignatarios son una categoría de agravio intencional que afecta el honor, la dignidad y la reputación de una persona e incluyen: Difamación, invasión de la privacidad, abuso de confianza, agravios relacionados con el sistema de justicia, como enjuiciamiento malicioso y abuso de proceso, y agravios relacionados con a las relaciones sexuales que se consideran obsoletas en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, como la enajenación del afecto y la conversación delictiva.

Un agravio intencional requiere un acto manifiesto, alguna forma de intención y causalidad. En la mayoría de los casos, la intención transferida, que ocurre cuando el acusado tiene la intención de dañar a una persona pero en realidad termina lastimando a otra persona, cumplirá con el requisito de intención. La causalidad puede satisfacerse siempre que el demandado haya sido un factor sustancial en la causa del daño.

Tontería

"Molestia" se usa tradicionalmente para describir una actividad que es dañina o molesta para otros, como una conducta indecente o un montón de basura. Las molestias afectan a los particulares (molestia privada) o al público en general (molestia pública). El reclamante puede demandar por la mayoría de los actos que interfieren con el uso y disfrute de su tierra. En la ley inglesa, si la actividad era una molestia ilegal dependía del área y si la actividad era "en beneficio de la comunidad", con áreas más ricas sujetas a una mayor expectativa de limpieza y tranquilidad. El caso Jones v Powell (1629) proporciona un ejemplo temprano, en el que los documentos profesionales de una persona fueron dañados por los vapores de una cervecería vecina. Aunque el resultado de este caso no está claro,Se registra que Whitelocke, de la Corte del Banco del Rey, dijo que dado que el suministro de agua en el área ya estaba contaminado, la molestia no era procesable, ya que es "mejor que se echen a perder que que la comunidad necesite un buen licor".

En la ley inglesa, se creó una categoría relacionada de responsabilidad extracontractual en el caso Rylands v Fletcher (1868): se estableció la responsabilidad estricta por un escape peligroso de algún peligro, incluido el agua, el fuego o los animales, siempre que la causa no fuera remota.. En Cambridge Water Co Ltd contra Eastern Counties Leather plc (1994), los productos químicos de una fábrica se filtraron a través del piso hacia la capa freática, contaminando los depósitos de agua de East Anglia. La regla de Rylands permanece en uso en Inglaterra y Gales. En la ley australiana, se ha fusionado con negligencia.

Agravios económicos

Los agravios económicos generalmente involucran transacciones comerciales e incluyen interferencia ilícita con el comercio o el contrato, fraude, falsedad perjudicial y tergiversación negligente. Los agravios por tergiversación negligente son distintos de los casos contractuales que involucran tergiversación en que no hay privacidad del contrato; es probable que estos agravios impliquen una pérdida económica pura que ha sido menos comúnmente recuperable en agravio. Un criterio para determinar si la pérdida económica es recuperable es la doctrina de la "previsibilidad". La regla de pérdida económica es muy confusa y se aplica de manera inconsistente y comenzó en 1965 a partir de un caso de California que involucraba responsabilidad estricta por defectos del producto; en 1986, la Corte Suprema de EE. UU. adoptó la doctrina en East River SS Corp. v. Transamerica Deleval, Inc.. En 2010, la corte suprema del estado de Washington, EE. UU., reemplazó la doctrina de la pérdida económica por una "doctrina del deber independiente".

Los agravios económicos antimonopolio han sido algo sumergidos por la ley de competencia moderna. Sin embargo, en los Estados Unidos, las partes privadas pueden en ciertas circunstancias demandar por prácticas anticompetitivas, incluso en virtud de estatutos federales o estatales o sobre la base de interferencia ilícita del derecho consuetudinario, que puede basarse en la Reexpresión (Segunda) de Torts §766.

La tergiversación negligente como agravio donde no existe ningún privilegio contractual fue rechazada en Inglaterra por Derry v Peek [1889]; sin embargo, esta posición fue anulada en Hedley Byrne v Heller en 1964, por lo que tales acciones estaban permitidas si existía una "relación especial" entre el demandante y el demandado. Los tribunales y académicos de los Estados Unidos "pagaron de boquilla" a Derry; sin embargo, académicos como William Prosser argumentaron que los tribunales ingleses lo malinterpretaron. El caso de Ultramares Corporation v. Touche (1932) limitó la responsabilidad de un auditor a los beneficiarios identificados conocidos de la auditoría y esta regla se aplicó ampliamente en los Estados Unidos hasta la década de 1960.El Restatement (Second) of Torts amplió la responsabilidad a usuarios "previsibles" en lugar de usuarios "previstos" específicamente identificados de la información, ampliando drásticamente la responsabilidad y afectando a profesionales como contadores, arquitectos, abogados y agrimensores. A partir de 1989, la mayoría de las jurisdicciones de EE. UU. siguen el enfoque de Ultramares o el enfoque de Restatement.

El agravio de engaño para inducir a un contrato es un agravio en la ley inglesa, pero en la práctica ha sido reemplazado por acciones bajo la Ley de Tergiversación de 1967. En los Estados Unidos, existían agravios similares pero han sido reemplazados hasta cierto punto por el derecho contractual y el regla de pérdida económica. Históricamente (y hasta cierto punto en la actualidad), la tergiversación fraudulenta (pero no negligente) que involucra daños por pérdidas económicas puede otorgarse bajo la regla de "beneficio de la negociación" (daños idénticos a los daños esperados en los contratos) que otorga al demandante la diferencia entre el valor representado y el valor real. Comenzando con Stiles v. White(1846) en Massachusetts, esta regla se extendió por todo el país como regla mayoritaria con la regla de "daños de bolsillo" como regla minoritaria. Aunque los daños bajo el "beneficio de la negociación" se describen como compensatorios, el demandante queda mejor que antes de la transacción. Dado que la regla de pérdida económica eliminaría estos beneficios si se aplicara estrictamente, hay una excepción para permitir el agravio de tergiversación si no está relacionado con un contrato.

Remedios y defensas en jurisdicciones de common law

Los remedios y defensas disponibles en las jurisdicciones de derecho consuetudinario suelen ser similares y se derivan de precedentes judiciales con intervención legislativa ocasional. La compensación por daños y perjuicios suele ser el remedio por defecto disponible para los demandantes, siendo relativamente raros los mandatos judiciales y el cumplimiento específico en los casos de responsabilidad civil extracontractual. Relativamente único para una jurisdicción de derecho consuetudinario, la Ley de resolución de disputas comunitarias de Singapur de 2015 (CDRA) altera el derecho consuetudinario al codificar un agravio estatutario de "interferencia con el disfrute o uso del lugar de residencia" y prevé una variedad de remedios más allá de los daños, que van desde medidas cautelares y cumplimiento específico de las disculpas ordenadas por los tribunales.Cuando se viola una orden judicial que prevé una reparación distinta de los daños y perjuicios en virtud de la CDRA, las secciones 5 a 8 de la ley exigen que el demandante solicite que se emita una "instrucción especial" para hacer cumplir la reparación original y la sección 9 establece que el incumplimiento de una orden especial es motivo para que el tribunal dicte una orden de exclusión del autor del daño de su residencia.Además de los remedios creados legislativamente, como la CDRA, los tribunales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario generalmente prevén daños (que, según la jurisdicción, pueden incluir daños punitivos), pero los jueces emitirán órdenes judiciales y acciones específicas cuando consideren que los daños no son suficientes. recurso. Las legislaturas en varias jurisdicciones de derecho consuetudinario han restringido la capacidad de los jueces para otorgar daños punitivos u otros daños no económicos mediante el uso de topes de daños no económicos y otras medidas de reforma de responsabilidad civil.

Aparte de la prueba de que no hubo incumplimiento del deber (en otras palabras, que no se cometió un acto ilícito en primer lugar), hay tres defensas principales a la responsabilidad extracontractual en las jurisdicciones de common law:

• Consentimiento y advertencia: por lo general, una víctima no puede responsabilizar a otra si la víctima ha consentido implícita o explícitamente participar en una actividad riesgosa. Esto se resume con frecuencia en la máxima "volenti non fit injuria" (en latín: "a una persona dispuesta, no se hace daño" o "no se hace daño a una persona que consiente"). En muchos casos, a aquellos que participen en actividades riesgosas se les pedirá que firmen una exención de responsabilidad por parte de la otra parte. Por ejemplo, se supone que los espectadores de ciertos deportes aceptan el riesgo de lesiones, como que un disco de hockey o una pelota de béisbol golpeen a un miembro de la audiencia. Las advertencias del acusado también pueden proporcionar una defensa según la jurisdicción y las circunstancias. Este problema surge, por ejemplo, en el deber de cuidado que tienen los propietarios de terrenos para con los huéspedes o los intrusos, conocido como responsabilidad de los ocupantes.
• Negligencia comparativa o contributiva: si la víctima ha contribuido a causar su propio daño a través de acciones negligentes o irresponsables, los daños pueden reducirse o eliminarse por completo.
  • Negligencia contributiva: El caso inglés Butterfield v. Forrester (1809) estableció esta defensa. En Inglaterra, esta "negligencia contributiva" se convirtió en una defensa parcial, pero en los Estados Unidos, cualquier culpa de la víctima eliminaba por completo cualquier daño. Esto significaba que si el demandante tenía el 1% de la culpa, la víctima perdería toda la demanda. Esto se consideró innecesariamente duro y, por lo tanto, se modificó a un sistema de negligencia comparativa en muchos estados; a partir de 2007, la negligencia contributiva existe solo en unos pocos estados, como Carolina del Norte y Maryland.
  • Negligencia comparativa: En negligencia comparativa, los daños de la víctima se reducen según el grado de culpa. La negligencia comparativa ha sido criticada por permitir que un demandante que es imprudentemente negligente en un 95% recupere el 5% de los daños del demandado. Los economistas han criticado aún más la negligencia comparativa por no fomentar la precaución bajo el cálculo de negligencia. En respuesta, muchos estados ahora tienen una regla del 50% donde el demandante no recupera nada si el demandante es más del 50% responsable.
• Ilegalidad: Si el reclamante está involucrado en una mala conducta en el momento en que ocurrió la supuesta negligencia, esto puede extinguir o reducir la responsabilidad del demandado. La máxima legal ex turpi causa non oritur actio, en latín "ningún derecho de acción surge de una causa despreciable". Por lo tanto, si un ladrón es desafiado verbalmente por el dueño de la propiedad y sufre una lesión cuando salta desde una ventana del segundo piso para escapar de la detención, no hay causa de acción contra el dueño de la propiedad aunque esa lesión no se hubiera sufrido de no haber sido por la responsabilidad del dueño de la propiedad. intervención.
• Otras defensas e inmunidades:
  • Inmunidad soberana
  • Leyes del buen samaritano, especialmente en jurisdicciones con un deber legal o de derecho consuetudinario de rescatar
  • Inmunidad caritativa

Descubrimiento en litigios por agravios

El descubrimiento (o divulgación), un concepto exclusivo de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, es un procedimiento previo al juicio en un juicio en el que cada parte, a través de la ley de procedimiento civil, puede exigir pruebas de forma abierta a la otra parte o partes por medio de dispositivos de descubrimiento tales como interrogatorios, solicitudes de producción de documentos, solicitudes de admisión y deposición. El descubrimiento se puede obtener de terceros mediante citaciones. Cuando se objeta una solicitud de descubrimiento, la parte solicitante puede buscar la asistencia del tribunal presentando una moción para obligar al descubrimiento. En los litigios por responsabilidad extracontractual, la disponibilidad de descubrimiento permite a los demandantes llevar a cabo esencialmente una investigación privada, citando registros y documentos del demandado.En consecuencia, los comentaristas en las jurisdicciones de derecho civil consideran que el descubrimiento es destructivo del estado de derecho y como "una inquisición privada". Los países de derecho civil ven los objetivos subyacentes del descubrimiento como debidamente monopolizados por el estado para mantener el estado de derecho: el objetivo investigativo del descubrimiento es prerrogativa del poder ejecutivo, y en la medida en que el descubrimiento pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo.La disponibilidad del descubrimiento en las jurisdicciones de derecho consuetudinario significa que los demandantes que, en otras jurisdicciones, no tendrían pruebas suficientes para presentar una demanda por responsabilidad extracontractual pueden hacerlo con la esperanza de que podrán obtener pruebas suficientes a través del descubrimiento. Los principales inconvenientes de esto son que, por un lado, crea la posibilidad de que un demandante que presenta una demanda de buena fe no encuentre suficientes pruebas para tener éxito e incurra en gastos legales que aumentan debido al costo del descubrimiento; y, por otro lado, que permite a los demandantes que argumentan de mala fe iniciar juicios de responsabilidad extracontractual frívolos y obligar a los demandados a aceptar acuerdos legales en acciones que de otro modo carecerían de mérito.

Derecho escocés y holandés romano

Tanto el derecho escocés como el derecho romano holandés son sistemas legales no codificados, basados ​​en estudios y creados por jueces, basados ​​en el derecho romano tal como se aplicó históricamente en los Países Bajos y Escocia durante la Ilustración. En ambos ordenamientos jurídicos, cuando se aplica en los países de habla inglesa, el término delict se utiliza para referirse a la responsabilidad extracontractual (a diferencia, por ejemplo, de España, donde el término afín al delict se refiere a un delito penal). A diferencia de los sistemas basados ​​en códigos civiles o en el derecho consuetudinario inglés, el derecho escocés y el holandés romano operan sobre principios amplios de responsabilidad por irregularidades; no existe una lista exhaustiva de los delitos mencionados en ninguno de los dos sistemas y si la conducta denunciada parece ser ilícita, la ley otorgará un remedio incluso si no ha habido ningún caso anterior en el que se haya otorgado un remedio en circunstancias similares.En Sudáfrica y los países vecinos, está en vigor la ley romana holandesa sobre delitos, que se conservó después de que el Reino Unido anexó los asentamientos holandeses en Sudáfrica y se extendió a medida que las colonias británicas vecinas adoptaron la ley sudafricana a través de estatutos de recepción. El derecho romano holandés también forma la base de los sistemas legales de Indonesia, Surinam, Timor Leste y el Caribe holandés.

Elementos del delito

Los elementos de un delito son los siguientes: Los elementos de daño y conducta son investigaciones basadas en hechos, mientras que la causalidad es en parte fáctica y en parte normativa, y la ilicitud y la culpa son completamente normativas: es decir, se basan en valores, en el sentido de que articulan una perspectiva más amplia de la política social. Delict es "inherentemente un conjunto flexible de principios que encarnan la política social".

1. daño sufrido por el demandante;
2. conducta ilícita del demandado;
3. una conexión causal entre la conducta y el daño del demandante; y
4. Culpa o culpabilidad por parte del demandado.

Remedios bajo la ley delictiva escocesa y holandesa romana

Bajo la ley de delitos escocesa y holandesa romana, hay dos remedios principales disponibles para los demandantes:

• la actio legis Aquiliae, o acción aquiliana, que se relaciona con la pérdida patrimonial (es decir, daños económicos);
• la actio iniuriarum, que se refiere a las lesiones por pérdida no patrimonial (es decir, daños no económicos);

Los intereses protegidos que pueden dar lugar a responsabilidad delictiva pueden dividirse en dos categorías generales: intereses patrimoniales y no patrimoniales. Los intereses patrimoniales son aquellos que se refieren a los daños al cuerpo o la propiedad de un individuo, que tanto el derecho escocés como el holandés romano abordan en el contexto de la Lex Aquilia romana. Los intereses no patrimoniales incluyen intereses relacionados con la dignidad y la personalidad (por ejemplo, difamación, desfiguración, encarcelamiento injusto) que no se pueden enumerar de manera exhaustiva y que se abordan en el contexto de la Actio iniuriarum romana, así como el dolor y el sufrimiento que se abordan en la jurisprudencia que se ha desarrollado En los tiempos modernos. En general; cuando un particular infrinja un interés patrimonial, incurrirá en responsabilidad aquiliana; y, cuando un individuo viole un interés no patrimonial, incurrirán en la responsabilidad derivada de la actio iniuriarum. Si bien son muy similares debido a su origen común, la naturaleza de los recursos disponibles en el derecho escocés y holandés contemporáneo varía ligeramente, aunque la acción aquiliana y la actio iniuriarum son los principales recursos disponibles en ambos sistemas. La principal diferencia entre los dos remedios es que la acción aquiliana cumple una función compensatoria (es decir, proporciona daños económicos para restaurar al demandante a su estado anterior), mientras que la actio iniuriarum prevé daños no económicos destinados a brindar consuelo al demandante. En la ley holandesa romana (pero no en la ley escocesa), también existe una acción distinta por dolor y sufrimiento relacionada con el dolor y el sufrimiento y la lesión psiquiátrica, que prevé daños no económicos similares a los de la actio iniuriarum. Las diversas acciones delictivas no se excluyen mutuamente. Es posible que una persona sufra varias formas de daño al mismo tiempo, lo que significa que una persona puede reclamar reparación simultáneamente en más de una acción.

Los elementos de responsabilidad bajo la actio iniuriarum son los siguientes:

• daño, en forma de violación de un interés no patrimonial (corpus, dignitas y fama);
• conducta ilícita; y
• intención.

Hay cinco elementos esenciales para la responsabilidad en términos de la actio legis Aquiliae:

1. El daño debe revestir la forma de pérdida patrimonial.
2. La conducta debe revestir la forma de un acto positivo o de una omisión o declaración.
3. La conducta debe ser ilícita: es decir, objetivamente irrazonable y sin justificación lícita.
4. Uno debe tener la culpa, y la culpabilidad de uno debe tomar la forma de dolus (intención) o culpa (negligencia). Sin embargo, uno debe ser responsable de su conducta antes de que pueda ser culpado.
5. Debe haber causalidad tanto de hecho como de derecho. Para los primeros, la conducta debe haber sido condición sine qua non de la pérdida; para este último, el vínculo no debe ser demasiado tenue.

En el derecho escocés, la acción aquiliana se ha desarrollado de manera más amplia y puede ser invocada como remedio tanto para daños patrimoniales como para ciertos tipos de pérdidas no patrimoniales, particularmente en lo que respecta a daños personales. A modo de ficción legal, el 'daño personal' se trata como 'daño causado' (físico), con el efecto neto de que 'la raíz actio injuriarum de la ley escocesa infunde el [nominado] delito asalto tanto como cualquier desarrollo de la lex Aquilia' y la mala conducta que resulta en daño físico a una persona pueden dar lugar tanto a una acción aquiliana como a una actio iniuriarum. Además, la ley escocesa moderna relacionada con la reparación por mala conducta negligente se basa en la lex Aquilia y, por lo tanto, brinda reparación en casos de damnum injuria datum.- literalmente pérdida causada indebidamente - con la mala conducta en tales casos generada por la culpa del defensor (es decir, culpa). En cualquier caso en que un perseguidor (A) haya sufrido una pérdida a manos de la conducta ilícita del defensor (B), B tiene la obligación legal de reparar. Si la mala conducta de B fue intencional dadas las circunstancias, o tan imprudente que se puede inferir constructivamente una 'intención' (sobre la base de que culpa lata dolo aequipatur- 'culpa grave es lo mismo que dolo'), entonces se sigue axiomáticamente que B será responsable de reparar cualquier daño causado a la propiedad, persona o interés económico de A: 'siempre que un defensor perjudique intencionalmente al perseguidor - siempre que el interés lesionado sea considerado como reparable - el defensor incurre en responsabilidad delictual”.Si el perseguidor ha sufrido una pérdida como resultado de la conducta del defensor, pero el defensor no tuvo la intención de dañar al perseguidor, ni se comportó de manera tan imprudente que la intención pueda inferirse constructivamente, el perseguidor debe demostrar que la conducta del defensor fue negligente para poder ganar. su caso El perseguidor puede establecer la negligencia al demostrar que el defensor le debía un 'deber de cuidado' que finalmente incumplió al no cumplir con el estándar de cuidado esperado. Si esto se puede demostrar, entonces el perseguidor también debe establecer que el hecho de que el defensor no cumplió con el estándar de cuidado esperado causó en última instancia la pérdida (damnum) de la que se queja.

Defensas bajo la ley delictiva escocesa y holandesa romana

Existe una distinción entre las excepciones dirigidas al elemento de ilicitud y las excepciones que sirven para excluir la culpa. Los motivos de justificación pueden describirse como circunstancias que ocurren de manera típica o regular en la práctica y que indican de manera concluyente que la injerencia en los intereses legalmente protegidos de una persona es razonable y, por lo tanto, lícita. Son ejemplos prácticos de circunstancias que justifican prima fade la vulneración de un derecho o interés reconocido, según el criterio fundamental de razonabilidad. Son una expresión más de las convicciones jurídicas de la sociedad.

El consentimiento para la lesión, o Volenti non fit injuria, es una defensa plena; si tiene éxito, no hay delito. Como defensa general, puede tomar dos formas:

1. consentimiento a un acto dañino específico del demandado; y
2. asunción del riesgo de daño relacionado con la actividad del demandado.

Hay cinco requisitos para la defensa del consentimiento:

1. capacidad;
2. conocimiento y apreciación del daño; y
3. consentimiento, o asunción libre y voluntaria del riesgo. Además,
4. el consentimiento no debe haber sido socialmente indeseable, ni seducción ni asesinato con fines de seguro; y
5. el consentimiento no debe haber sido revocado.

La necesidad es una conducta dirigida a una persona inocente como resultado de la coacción o la compulsión, o la amenaza de un tercero o una fuerza externa. La defensa privada (o autodefensa) es una conducta dirigida a la persona responsable de la coacción, la compulsión o la amenaza. Hay, por lo tanto, una distinción importante entre los dos. En los casos de necesidad y defensa privada, la pregunta es ésta: ¿Bajo qué circunstancias las convicciones jurídicas de la comunidad considerarían razonable infligir un daño para prevenirlo? La prueba es objetiva. Requiere un equilibrio de los intereses de las partes y de la sociedad. El papel de la persona contra la que se dirige la conducta defensiva es un factor importante para determinar si se alega defensa o estado de necesidad. Un acto de necesidad está calculado para evitar un daño infligiéndolo a una persona inocente, mientras que un acto de defensa siempre se dirige a un malhechor. Una persona actúa en "defensa privada", y por lo tanto lícitamente, cuando usa la fuerza para evitar un ataque ilegal contra su propiedad o persona o la de otra persona. Una persona actúa en "defensa propia" cuando defiende su propio cuerpo contra el ataque ilegal de otra persona. Por lo tanto, no se puede invocar la justificación de la legítima defensa cuando se actúa en interés de otra persona, pero es posible invocar la justificación de la defensa privada cuando se actúa en interés propio. La conducta se justificará como un acto en defensa privada o legítima defensa si es s propiedad o persona. Una persona actúa en "defensa propia" cuando defiende su propio cuerpo contra el ataque ilegal de otra persona. Por lo tanto, no se puede invocar la justificación de la legítima defensa cuando se actúa en interés de otra persona, pero es posible invocar la justificación de la defensa privada cuando se actúa en interés propio. La conducta se justificará como un acto en defensa privada o legítima defensa si es s propiedad o persona. Una persona actúa en "defensa propia" cuando defiende su propio cuerpo contra el ataque ilegal de otra persona. Por lo tanto, no se puede invocar la justificación de la legítima defensa cuando se actúa en interés de otra persona, pero es posible invocar la justificación de la defensa privada cuando se actúa en interés propio. La conducta se justificará como un acto en defensa privada o legítima defensa si es

• legal;
• dirigido contra un malhechor; y
• para la protección del interés del actor o de un tercero, que es amenazado o atacado por el malhechor.

La violencia utilizada en la defensa no debe exceder lo razonablemente necesario para evitar el peligro amenazado:

• El ataque debe haber constituido una vulneración real o inminente de los derechos del imputado.
• El ataque debe haber sido ilegal.
• La conducta defensiva debe haber estado dirigida al atacante.
• La defensa debió ser necesaria para proteger los intereses amenazados.
• Debe haber sido razonable: Un acto de defensa se justifica sólo si fue razonablemente necesario para proteger el interés amenazado o infringido.

Un acto de necesidad puede describirse como una conducta lícita dirigida contra una persona inocente con el fin de proteger un interés del actor o de un tercero (incluida la persona inocente) contra una situación peligrosa, que puede haber surgido debido a la conducta ilícita. de otro o el comportamiento de un animal, o por fuerzas naturales. Se pueden encontrar dos tipos de situaciones de emergencia:

1. las causadas por humanos; y
2. los causados ​​por fuerzas naturales.

Otras jurisdicciones

Porcelana

El derecho civil y penal no estaban claramente delineados en el derecho chino antiguo como lo están en los sistemas legales modernos. Por lo tanto, si bien la Ley de responsabilidad civil no era un área distinta del derecho, los conceptos familiares a la Ley de responsabilidad civil estaban presentes en las leyes penales. Sin embargo, a fines del período del feudalismo, los agravios por lesiones personales y daños a la propiedad se centraron principalmente en la compensación.

El "caso de agravio" más antiguo conocido de la antigua China es de la dinastía Zhou. Durante una hambruna, una persona robó el granero de otra al enviar a su esclavo a robar el grano. Fue demandado y el tribunal ordenó que se devolviera a la víctima el doble del grano original para compensar los daños. El Código Qin hizo algunos cambios en las responsabilidades extracontractuales introduciendo el concepto de culpa subjetiva (responsabilidad por culpa). En el caso de que una persona pida prestado equipo agrícola, se requerirá una compensación por daños al equipo si el daño es causado por la condición del equipo cuando se tomó prestado.Además de la responsabilidad por culpa, se desarrollaron algunas defensas. Una persona no sería responsable si la propiedad pública fuera dañada por un incendio u otras fuerzas naturales fuera del control de la persona. No había responsabilidad por matar ganado, si el ganado estaba a punto de lastimar a alguien. En la China contemporánea, sin embargo, existen cuatro sistemas jurídicos distintos en vigor: el derecho civil portugués en Macao, el derecho consuetudinario en Hong Kong, un sistema de derecho civil al estilo alemán adoptado por la República de China siguiendo el modelo de Japón, y un sistema de derecho principalmente civil. en el continente

En las áreas administradas por la República de China, la base legislativa de la ley de daños es el Código Civil de la República de China, cuyo sistema legal se inspiró en el sistema japonés de los Seis Códigos, que a su vez se basó principalmente en el enfoque pandectista alemán de la ley. En general, el artículo 184 establece que una persona que "intencionalmente o por negligencia" dañe los derechos de otra persona está obligada a indemnizarla por cualquier daño resultante, y establece la responsabilidad objetiva cuando tal daño sea causado por la violación de una disposición legal destinada a proteger a los miembros. de la comunidad de daños. Además, existe responsabilidad extracontractual para el propietario de un edificio o estructura defectuosa cuando dicho edificio o estructura cause daños,para el conductor de un automóvil que causa lesiones, y para el individuo responsable de actividades comerciales que supusieron un riesgo de daño para el demandante. La responsabilidad extracontractual en la República de China también se extiende a la violación de ciertos intereses no pecuniarios en virtud del artículo 195 que establece una compensación razonable en caso de daño al cuerpo, la salud, la reputación, la libertad, el crédito, la privacidad o la castidad de otra persona. oa la personalidad de otro de manera severa.

En 2021, China continental adoptó el Código Civil de la República Popular China (CCPRC), cuyo Libro Siete se titula "Responsabilidad extracontractual" y codifica una variedad de agravios, siempre que una persona "que por su culpa infrinja los derechos civiles de otra persona -los derechos e intereses de derecho soportarán la responsabilidad extracontractual". El Libro Siete describe siete categorías distintas de agravios:

• Responsabilidad del Producto (Capítulo IV)
• Responsabilidad por Accidentes de Tránsito de Vehículos a Motor (Capítulo V)
• Responsabilidad por Negligencia Médica (Capítulo VI)
• Responsabilidad por Contaminación Ambiental y Daño Ecológico (Capítulo VII, comparable a los daños tóxicos en jurisdicciones de common law)
• Responsabilidad por Actividades Ultra-peligrosas (Capítulo VIII, codificando esencialmente la doctrina del common law del mismo nombre)
• Responsabilidad por Daños Causados ​​por Animales Domésticos (Capítulo IX)
• Responsabilidad por Daños Causados ​​por Edificios y Objetos (Capítulo X)

Mientras que el Libro Siete (titulado "Responsabilidad extracontractual") del CCPRC, que está influenciado por una variedad de jurisdicciones de derecho consuetudinario y derecho civil, codifica los agravios que existen bajo la ley de China continental, el Libro Uno del CCPRC proporciona una lista completa de remedios por daños en el artículo 179:　　(1) cese de la infracción;　　(2) eliminación de la molestia;　　(3) eliminación del peligro;　　(4) restitución;　　(5) restauración;　　(6) reparar, rehacer o reemplazar;　　(7) continuación del desempeño;　　(8) compensación por pérdidas;　　(9) pago de daños liquidados;　　(10) eliminación de efectos adversos y rehabilitación de la reputación; y　　(11) extensión de disculpas.

Estos recursos se aplican a todas las categorías de agravios descritos en el Libro Siete o por cualquier otra disposición de la ley. Con este fin, el Libro Séptimo establece específicamente que "cuando un acto delictivo pone en peligro la seguridad personal o la propiedad de otra persona, la persona infringida tiene derecho a solicitar al autor del daño que asuma responsabilidad extracontractual, como el cese de la infracción, la eliminación de la molestia o la eliminación del peligro". El Libro Uno también establece que la fuerza mayor constituye una defensa válida para la responsabilidad extracontractual, mientras que el Artículo 184 de ese libro es una ley del Buen Samaritano que elimina la responsabilidad bajo la ley extracontractual para las personas que actúan para salvar o rescatar a un posible demandante.El artículo 1176 del Libro Séptimo prevé una defensa parcial cuando se produce una lesión en el curso de un deporte en el que el demandante participaba de forma consensuada.

Israel

El derecho de daños israelí está codificado en la Ordenanza de daños, originalmente aprobada bajo el dominio británico, y se basa en gran medida en los principios del derecho consuetudinario con influencias de las jurisdicciones de derecho civil. La Ordenanza de responsabilidad civil adicional establece que cualquier tribunal civil puede otorgar una compensación o una medida cautelar, o ambas, como remedio para una responsabilidad extracontractual y codifica las normas del derecho consuetudinario en relación con la responsabilidad y las defensas frente a demandas por responsabilidad extracontractual. El capítulo tres de la ordenanza proporciona una lista de agravios reconocidos por la ley israelí, que incluye:

• Agresión (artículo primero): La agresión se define como la "aplicación intencional de cualquier tipo de fuerza", ya sea sin su consentimiento o mediante la obtención del consentimiento mediante fraude. También incluye "cualquier intento" de hacerlo si el demandante temía razonablemente una lesión. La ley establece que la autodefensa, el uso de fuerza razonable para proteger la propiedad o la ejecución de una orden legal constituyen defensas válidas contra el agravio de agresión. Se aplican defensas adicionales cuando tanto el demandante como el demandado son miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel o cuando el demandante padecía una enfermedad mental.
• Prisión ilegal (artículo dos): La prisión ilegal se define como "la privación de la libertad de cualquier persona, ilícita y absolutamente, por cualquier período de tiempo, por medios físicos o con demostración de autoridad".
• Allanamiento de bienes muebles e inmuebles (artículo tercero): Cualquier injerencia ilícita en los bienes muebles e inmuebles del demandante
• Negligencia (artículo cuatro): La ley establece que un individuo es responsable cuando viola un deber de cuidado debido a los miembros del público en general.
• "Daño causado por perro" (artículo cuarto A), molestia (artículo quinto): El propietario de un perro es indirectamente responsable de la conducta ilícita por parte del perro.
• Apropiación indebida de bienes (artículo seis): Este agravio proporciona un remedio para la detención ilegal de bienes y para la conversión.
• Dolo (artículo siete): Este agravio proporciona un remedio para el fraude y las falsedades perjudiciales.
• Enjuiciamiento malicioso (artículo ocho)
• Causando el incumplimiento del contrato (artículo noveno),
• Incumplimiento del deber legal (artículo diez).

Japón

Al igual que el Código Civil francés, el Código Civil japonés solo tiene una única disposición sobre responsabilidad extracontractual. El artículo 709 del Código Civil establece: “La persona que intencionalmente o por negligencia haya infringido cualquier derecho ajeno, o interés legalmente tutelado de otros, estará obligada a indemnizar los daños y perjuicios que resulten de ello”. Por lo tanto, la responsabilidad extracontractual en Japón existe cuando se cumplen tres condiciones: negligencia o intencionalidad por parte del autor del daño, infracción de algún derecho legalmente reconocido y un vínculo causal entre la acción del autor del daño y la infracción en cuestión. Como esto deja espacio para un alcance amplio y potencialmente irrestricto de la responsabilidad extracontractual, la ley japonesa de responsabilidad extracontractual se desarrolló gradualmente sobre la base de la jurisprudencia, incluidos los casos de contaminación.Leyes ajenas al Código Civil también regulan tipos específicos de responsabilidad civil, como la Ley de compensación de pérdidas derivadas de accidentes automovilísticos promulgada en 1955, la Ley de reparación de daños causados ​​a la salud humana por la contaminación de 1973 y la Ley de 1994 sobre productos Responsabilidad. El estándar de prueba en los litigios por daños en Japón es el de "prueba de un alto grado de probabilidad", un estándar más alto que el balance de probabilidades utilizado para la responsabilidad por daños en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, pero más bajo que el estándar de duda razonable usado en la mayoría de los sistemas legales para juicios penales, que la Corte Suprema japonesa describió en el caso principal Miura v. Japón (un caso sobre responsabilidad por negligencia médica):

La prueba de la causalidad en el litigio, a diferencia de la prueba de la causalidad en las ciencias naturales (que no permite dudar en ningún punto), requiere probar un alto grado de probabilidad de que ciertos hechos hayan inducido la ocurrencia de un resultado específico teniendo en cuenta necesaria y suficiente que el el juez ha sido persuadido de la veracidad en un grado en el que una persona promedio no tendría dudas.

La ley contemporánea japonesa de responsabilidad por productos constituye un área distinta de responsabilidad extracontractual en la que pueden proceder litigios en virtud del artículo 709 del Código Civil o la Ley de Responsabilidad por Productos de 1994. Según la Ley de Responsabilidad por Productos, que define "productos" como cualquier "elemento mueble que se fabrica o procesa"; los fabricantes asumen la responsabilidad estricta cuando un demandante prueba la existencia de:

• Un defecto en el producto,
• Daños a la vida, al cuerpo o a la propiedad, y
• Un nexo de causalidad entre el defecto y el daño en cuestión.

Según la ley de responsabilidad civil japonesa, los demandantes pueden solicitar compensación por daños económicos y no económicos, y no existe un límite legal para los daños; sin embargo, los daños punitivos están prohibidos por razones de orden público. Los tribunales japoneses consideran que la compensación de los demandantes es el objetivo primordial de la indemnización por daños y perjuicios en virtud del derecho de responsabilidad civil, considerando el castigo y la disuasión como dominio exclusivo del derecho penal. Los daños punitivos otorgados a los responsables de daños por tribunales arbitrales o tribunales extranjeros no son exigibles en Japón. Además, el procedimiento civil japonés no permite demandas colectivas y no reconoce la responsabilidad extracontractual masiva.

Como resultado de la estructura del sistema de responsabilidad civil de Japón, el país experimenta una tasa de litigios significativamente más baja que otras jurisdicciones. En un artículo de 1990, Takao Tanase postuló que la estructura del sistema de tribunales civiles de Japón y su jurisprudencia de daños dan cuenta de su baja tasa de litigios, en lugar de cualquier diferencia fundamental en la cultura entre Japón y otros países. Por cierto; La literatura actual encuentra que, aunque los juristas japoneses tienen una visión estrecha de la ley de responsabilidad extracontractual como si solo sirviera para compensar a los demandantes por daños probados, el público japonés en general considera que el castigo y la disuasión son tan deseables en los litigios civiles como el público en otros países.En Japón en 1986, menos del 1% de los accidentes automovilísticos que involucraron muerte o lesiones resultaron en litigios, en comparación con el 21,5% en los Estados Unidos, una diferencia que, según Tanase, se puede atribuir a la disponibilidad de métodos no litigiosos para evaluar la culpa, asesorar víctimas, determinando la compensación y asegurando el pago.Mecanismos de resolución de disputas no litigiosas, servicios de mediación, centros de consulta operados por gobiernos, colegio de abogados y compañías de seguros. El poder judicial japonés también trabaja arduamente para desarrollar reglas claras y detalladas que garanticen una compensación moderada, predecible y virtualmente automática para la mayoría de las víctimas de accidentes. Esto contrasta con el sistema de responsabilidad extracontractual en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde las reglas legales relativas tanto a la responsabilidad como a los daños generales (es decir, pérdidas no económicas) se establecen en términos generales, dejando mucho al juicio de jurados legos en rotación constante, que a su vez hace que los resultados de los tribunales sean variables y difíciles de predecir.El resultado fue un sistema que es mucho más eficiente y confiable en la entrega de compensación que en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, aunque sin daños punitivos o ejemplares. Tanase estimó que los honorarios legales comprendían solo el 2% de la compensación total pagada a las personas lesionadas. En los Estados Unidos, a fines de la década de 1980, según dos grandes estudios de reclamos por daños y perjuicios por accidentes automovilísticos (no solo demandas), los pagos a los abogados equivalían al 47% del total de los beneficios por lesiones personales pagados por las aseguradoras. Este gasto aumenta el costo del seguro hasta el punto de que un gran número de conductores no tienen seguro o tienen un seguro insuficiente, lo que significa que las víctimas de su conducción negligente obtendrán poco o nada del sistema de responsabilidad civil.

Alemania

El derecho de daños alemán está codificado en el Libro 2 del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), que prevé daños en circunstancias en las que no existe una relación contractual entre el demandante y el demandado. La ley alemana de responsabilidad civil protege a los demandantes contra violaciones de:

• Interés jurídico (alemán: Rechtsgut, literalmente: "bien jurídico"): Un interés jurídico es un bien o interés protegido por el ordenamiento jurídico. Los bienes jurídicos protegidos por la responsabilidad extracontractual son en particular la vida, el cuerpo, la salud, la libertad y la propiedad. El tipo y el número de bienes jurídicos protegidos no están definidos de forma concluyente y, cuando hay múltiples intereses en conflicto, deben sopesarse entre sí (por ejemplo, la dignidad humana frente a la libertad de expresión en el contexto del agravio por difamación).
• Derechos absolutos (en alemán: Absolutes Recht): los derechos absolutos otorgan a un beneficiario un derecho exclusivo y legalmente protegido sobre una posición legal específica (por ejemplo, derechos de propiedad), que todos deben respetar.
• Leyes de protección (alemán: Schutzgesetz): En esencia, una ley de protección es una disposición de una ley escrita que el Bundestag o Landtag pretendía proteger a las personas de alguna categoría de daño (por ejemplo, una ley de responsabilidad por productos defectuosos o protección del consumidor).

Hay tres categorías distintas de responsabilidad reconocidas bajo el BGB: responsabilidad por "injusticia culposa", "injusticia en responsabilidad presunta refutable" y responsabilidad objetiva derivada de "peligro". La responsabilidad por injusticia culposa, la posición predeterminada en la ley alemana de responsabilidad civil, es cuando un individuo viola directamente el interés legal o el derecho absoluto de otra persona, ya sea intencionalmente o por negligencia. La responsabilidad presunta refutable es el principio de que un individuo es indirectamente responsable cuando un interés legal o un derecho absoluto es violado por otra persona (por ejemplo, un agente, un niño u otra persona bajo su custodia), cuando tal violación es cometida por un animal, o cuando tal violación tiene lugar en la propiedad del primer individuo.

El BGB establece disposiciones específicas para varias categorías diferentes de agravios relacionados con daños disponibles, incluidos daños y medidas cautelares para evitar la comisión de un acto ilícito. Estas disposiciones se complementan con legislación específica, en particular leyes protectoras. Con respecto a la responsabilidad por productos defectuosos, las leyes protectoras que implementan las directivas de la Unión Europea prevén un sistema de responsabilidad estricta similar al adoptado en muchas jurisdicciones de common law; sin embargo, la ley alemana de daños no reconoce las demandas colectivas ni la noción de daños masivos. La ley de responsabilidad civil alemana tampoco permite daños punitivos.

Tailandia

La ley de responsabilidad civil tailandesa, al igual que la ley tailandesa contemporánea en general, es una mezcla codificada de principios derivados del derecho consuetudinario y los sistemas de derecho civil. El Título V del Código Civil y Comercial de Tailandia (CCT) establece los principios de la ley de responsabilidad civil tailandesa, con la sección 420 consagrando la doctrina básica que:

Se dice que una persona que, dolosa o negligentemente, lesiona ilícitamente la vida, el cuerpo, la salud, la libertad, la propiedad o cualquier derecho de otra persona, comete un hecho ilícito y está obligada a indemnizarla.

Esto es análogo al artículo 709 del Código Civil japonés que establece tres criterios para la responsabilidad extracontractual: negligencia o intencionalidad por parte del autor del daño, infracción de algún derecho legalmente reconocido y un vínculo de causalidad entre la acción del autor del daño y la infracción en cuestión.

El CCT describe exhaustivamente las reglas para la responsabilidad extracontractual y la carga de la prueba. En general, el artículo 429 establece la regla supletoria de que todos son responsables de sus propios actos ilícitos y que los tutores de un niño u otra persona incapacitada son responsables solidariamente. Si bien la carga de la prueba en virtud de la ley de responsabilidad civil tailandesa recae en el demandante por defecto, la sección 422 del CCT establece que una persona que infrinja "una disposición legal destinada a la protección de otros" se presume responsable. Las secciones 425 a 327 prevén la responsabilidad subsidiaria en las relaciones empleador-empleado y principal-agente, al tiempo que establecen que un empleador o principal declarado responsable indirecto puede solicitar una compensación del empleado o agente, respectivamente.De manera similar, la sección 433 establece que el propietario o cuidador de un animal es responsable de cualquier conducta ilícita que pueda cometer, con la salvedad de que el propietario o cuidador puede pedir compensación por tal responsabilidad a cualquiera que "excite o provoque indebidamente al animal" o de "el dueño de otro animal" que lo hizo.Las secciones 434 a 436 proporcionan reglas especiales para la responsabilidad de los propietarios y poseedores/ocupantes (por ejemplo, inquilinos/arrendatarios) de edificios y estructuras defectuosas, según las cuales: 1) el poseedor es responsable de los daños causados ​​por la construcción defectuosa o el mantenimiento deficiente, excepto si ejerció la debida cuidado para prevenir el daño, 2) si el poseedor ejerció el cuidado adecuado, el propietario es responsable, 3) el ocupante de un edificio es responsable por los daños causados ​​por artículos que caen del edificio, y 4) una persona que está en riesgo de los daños o lesiones causados ​​por dicho edificio pueden requerir que su propietario o poseedor tome medidas preventivas.Ciertas disposiciones del CCT también prevén la responsabilidad objetiva con respecto a categorías específicas de conducta ilícita; por ejemplo, el artículo 437 establece la responsabilidad objetiva de una persona a cargo de un vehículo o medio de transporte que cause lesiones y de las personas que posean artículos que sean "peligrosos por naturaleza" o "debido a su acción mecánica", excepto cuando la persona demuestre que la lesión se debió a fuerza mayor. Adicionalmente, el CCT establece que la legítima defensa, la aversión a un peligro común, el uso de la fuerza razonable y necesaria y (cuando la cosa o persona dañada fue la fuente de tal peligro) la aversión a un peligro individual son eximentes contra el daño. reclamación (es.

Las normas relativas a la compensación en virtud de la ley de responsabilidad civil tailandesa están prescritas por el CCT. En general, el artículo 438 dispone que los tribunales pueden conceder la indemnización que considere necesaria con respecto a "las circunstancias y la gravedad del hecho"; y que, además de los daños y perjuicios, "la compensación puede incluir la restitución" de cualquier propiedad de la que el demandante haya sido privado o cuyo valor haya disminuido como resultado del acto ilícito. Según el artículo 439, una persona que incumple la obligación de devolver bienes de los que había privado indebidamente a otra persona está obligada a indemnizar a la otra persona por "la destrucción accidental" o la "imposibilidad accidental de devolver" la propiedad en cuestión,El artículo 440 establece que la compensación puede incluir además intereses por el tiempo perdido. Cuando el hecho ilícito haya contribuido a la muerte de una persona, la indemnización deberá incluir los gastos funerarios; y, cuando el acto resulte en daño a la salud o al cuerpo de una persona, la compensación debe incluir el reembolso de los gastos médicos y salarios perdidos, y además puede incluir daños morales. Cuando el acto ilícito implique un daño a la reputación de una persona, el tribunal puede ordenar que se tomen "las medidas apropiadas" para restaurar la reputación de la persona, ya sea junto con o en lugar de daños y perjuicios.

Filipinas

Filipinas es una jurisdicción de derecho mixto, formada principalmente por el derecho civil español y el derecho consuetudinario estadounidense codificado en el Código Civil de Filipinas. En su mayor parte, el equivalente de la ley de daños (en lo que se refiere a negligencia y responsabilidad por productos defectuosos) en Filipinas es la ley de cuasi-delito. El artículo 2176 del código civil establece que, a falta de relación contractual o cuasicontractual, la persona que "por acción u omisión causa daño a otra" por culpa o negligencia está "obligada a pagar el daño causado".. El artículo 1174 (que se hace aplicable por el artículo 2178) establece que un individuo está generalmente exento de responsabilidad si los hechos que dieron lugar al daño fueron imprevisibles o inevitables.

La ley filipina de cuasidelicto es en gran medida una codificación de los principios y doctrinas del common law. Por ejemplo, la doctrina del derecho consuetudinario de la negligencia comparativa está codificada en el artículo 2179, que establece que la compensación se reducirá en proporción a la propia culpa del demandante por los daños sufridos. De igual forma, el deber de cuidado establecido en Donoghue c. Stevenson está codificado por el artículo 2187 con respecto a los "fabricantes y procesadores de productos alimenticios, bebidas, artículos de tocador y bienes similares", y se extiende por el artículo 2189 a los gobiernos provinciales y locales responsables de los servicios públicos defectuosos. comodidades. Asimismo, el artículo 2190 establece la responsabilidad de los propietarios de edificaciones o estructuras defectuosas que causen daños.Además, la jurisprudencia en Filipinas reconoce la doctrina del common law de res ipsa loquitur.

Fuera de la ley de los cuasidelictivos, el código civil también codifica otras disposiciones de la responsabilidad civil extracontractual en el Capítulo 2 del Título Preliminar bajo el epígrafe "Relaciones humanas". Este capítulo dispone que "toda persona debe, en el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus deberes, obrar con justicia, dar a cada uno lo que le corresponde y observar la honradez y la buena fe" y que "toda persona que, contrariamente a la ley, dolosa o negligentemente causa daño a otro, indemnizará a éste por el mismo”.Si bien la negligencia y la responsabilidad del producto están cubiertas principalmente por la ley de cuasi delitos, este capítulo cubre los daños intencionales en el artículo 21, que establece que "toda persona que intencionalmente cause una pérdida o daño a otra de manera contraria a la moral, las buenas costumbres o el orden público indemnizará a éste por el daño". Este capítulo contiene varias otras disposiciones en el ámbito de la responsabilidad extracontractual, entre ellas: responsabilidad por difamación (artículo 33); violaciones de la privacidad de otra persona, causar humillación por motivos de religión o condición económica, causar que otra persona se aleje de sus amigos (artículo 26); beneficiarse de (sin causar) daño a la propiedad de otra persona (artículo 23).

Los daños en virtud de la legislación filipina están previstos en el Código Civil filipino, que establece normas armonizadas para los daños derivados de cualquier tipo de obligación. Además de los daños pecuniarios o económicos, el código prevé dos categorías de daños no económicos con respecto a cuasi- delitos En primer lugar, los daños morales (es decir, daños por "sufrimiento físico, angustia mental, miedo, ansiedad grave, reputación mancillada, sentimientos heridos, conmoción moral, humillación social y daños similares" resultantes de un cuasi delito) pueden otorgarse en virtud del artículo 2217. En segundo lugar, se pueden otorgar daños ejemplares en virtud del artículo 2231 si hubo "negligencia grave" por parte del demandado.En casos especiales, un tribunal puede optar por otorgar daños nominales en virtud del artículo 2221 si determina que, aunque no es necesario indemnizar al demandante, es deseable, no obstante, "reivindicar" o "reconocer" la violación de su derecho. Además, cuando un tribunal no puede determinar el valor de los daños sufridos con suficiente certeza para otorgar daños económicos, puede otorgar "daños moderados o moderados" en virtud del artículo 2224, que son más altos que los daños puramente nominales pero menos que los daños económicos compensatorios.

Québec

El derecho privado en la provincia canadiense de Québec en el momento de su anexión por el Imperio Británico se derivó originalmente del derecho francés prenapoleónico, pero finalmente se codificó en el Código Civil del Bajo Canadá y más tarde en el actual Código Civil de Québec (CCQ). Si bien la ley de daños en las demás provincias de Canadá sigue la jurisprudencia del derecho consuetudinario en virtud de la cual los distintos daños nominados se reconocen por precedente o estatuto, CCQ establece un concepto general y abierto de "responsabilidad civil" o la responsabilité civile en el artículo 1457:

Toda persona tiene el deber de observar las reglas de conducta que le incumben, según las circunstancias, el uso o la ley, para no causar daño a otro. Si está dotado de razón y falta a este deber, es responsable del daño que causa a otro por tal falta y está obligado a reparar el daño, ya sea de naturaleza corporal, moral o material. También está obligado, en ciertos casos, a reparar el daño causado a otro por la acción, omisión o culpa de otra persona o por el acto de las cosas bajo su custodia.

El CCQ prevé y define el alcance de la responsabilidad civil por daños causados ​​por objetos inanimados. El artículo 1465 establece con carácter general que el custodio de una cosa u objeto (bien) es responsable de los daños causados ​​por él, mientras que el artículo 1466 establece que el dueño de un animal es responsable de los daños o perjuicios causados ​​por él aunque se hubiera escapado. de su custodia en el momento del incidente. Del mismo modo, el artículo 1467 impone la responsabilidad por los daños causados ​​por la ruina de un inmueble (es decir, un edificio u otra estructura fija) a su propietario, incluso si los defectos de construcción son la causa última de la ruina. El artículo 1468 impone una responsabilidad estricta a los fabricantes de cosas muebles (es decir, responsabilidad del producto) por daños causados ​​por defectos de seguridad.Un individuo está exento de responsabilidad civil en casos de fuerza mayor (artículo 1470), daño causado en el proceso de ayudar o salvar a otro (artículo 1471), y en ciertos otros casos prescritos por la ley.

En general, hay cuatro condiciones necesarias para una determinación de responsabilidad civil bajo el CCQ:

• Imputabilidad: La capacidad de un autor de daños para "discernir el bien del mal" y comprender las consecuencias de sus acciones.
• Culpa: La falta de un autor del daño para actuar como "una persona normalmente prudente y razonable" lo habría hecho en circunstancias similares.
• Daño: Daño o lesión sufrido por el demandante
• Causalidad: vínculo de causalidad entre la culpa del autor del daño y el daño sufrido por el demandante.

Unión Europea

El marco legal de la Unión Europea está formado por los tratados, reglamentos, directivas y jurisprudencia. Específicamente en el área del derecho de daños, se pueden encontrar una serie de reglas en las directivas de derecho de daños. Los ejemplos de directivas incluyen la Directiva de responsabilidad por productos defectuosos y la Directiva sobre prácticas comerciales desleales. Una directiva puede ser una directiva de armonización máxima, lo que significa que los estados miembros no pueden desviarse de ella, o una directiva de armonización mínima, que solo proporciona un marco general.El artículo 288 del TFUE, sin embargo, reconoce que una directiva "será vinculante para cada Estado miembro al que se dirija, en cuanto al resultado que deba alcanzar, pero dejará a las autoridades nacionales la elección de la forma y los métodos". La responsabilidad también puede basarse en la violación de disposiciones comunitarias. El artículo 288 del TFUE regula explícitamente la responsabilidad de las Instituciones comunitarias por los daños causados ​​por la infracción del Derecho de la Unión. Este artículo no da reglas precisas de responsabilidad pero se refiere a los principios generales comunes a las leyes de los Estados miembros. No significa que “el juez comunitario deba buscar una solución favorecida por la mayoría de los Estados miembros….

El desarrollo de un principio general de responsabilidad por incumplimiento del Derecho de la Unión también se encuentra en la jurisprudencia Francovich del TJUE. En esta decisión de 1991, el TJCE reconoció la responsabilidad de los Estados miembros frente a los particulares por la violación del derecho de la Unión como algo inherente al sistema del Tratado y necesario para la efectividad del derecho comunitario. Sobre la base de los principios generales a los que se refiere el artículo 288, el TJCE desarrolló tres requisitos de responsabilidad:

1. El estado de derecho infringido debe estar destinado a conferir derechos a los individuos
2. La infracción debe ser suficientemente grave
3. Debe existir un nexo de causalidad directo entre el incumplimiento de la obligación que incumbe al Estado y el daño sufrido por los perjudicados.

El cumplimiento de estos requisitos es suficiente para tener derecho a una indemnización, que se basa directamente en el Derecho de la Unión.

Dentro de la Unión Europea y los países vecinos, el Grupo Europeo sobre Derecho de Daños promueve la armonización del derecho de daños en la región. El grupo se reúne regularmente para discutir cuestiones fundamentales de la responsabilidad extracontractual, así como los desarrollos recientes y las direcciones futuras de la ley extracontractual. El Grupo ha fundado el Centro Europeo de Derecho de Daños y Seguros en Viena. El Grupo ha redactado una colección de Principios del Derecho Europeo de Daños similar a los Principios del Derecho Contractual Europeo redactados por la Comisión de Derecho Contractual Europeo. Los principios del derecho de responsabilidad civil europeo son una compilación de directrices del Grupo Europeo sobre Derecho de Daños con el objetivo de armonizar el derecho de daños europeo. No pretenden servir como código modelo, aunque su redacción puede parecerse a los textos legales. Al menos con respecto a la forma y la estructura, se asemejan a un American Restatement of the Law. Los Principios del derecho de responsabilidad civil europeo pretenden servir como un marco común para el desarrollo ulterior de las leyes de responsabilidad civil nacionales y también de la legislación europea singular, lo que podría evitar una mayor desviación de la elaboración de normas fragmentarias tanto a nivel nacional como europeo. nivel.

Conflicto de leyes

En ciertos casos, la ley de diferentes jurisdicciones puede aplicarse a un agravio, en cuyo caso se han desarrollado reglas para qué ley aplicar. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el enfoque tradicional para determinar qué ley de daños de la jurisdicción es aplicable es la prueba de la ley adecuada. Cuando la jurisdicción está en disputa, una o más leyes estatales serán relevantes para el proceso de toma de decisiones. Si las leyes son las mismas, esto no causará problemas, pero si hay diferencias sustantivas, la elección de qué ley aplicar producirá un juicio diferente. Por lo tanto, cada estado produce un conjunto de reglas para guiar la elección de la ley, y una de las reglas más significativas es que la ley que se aplicará en cualquier situación dada será la ley propia.. Esta es la ley que parece tener la conexión más cercana y real con los hechos del caso, y por lo tanto tiene el mejor reclamo para ser aplicada. La regla general es que el derecho propio es el sistema legal primario que rige la mayoría de los aspectos de la situación de hecho que da lugar a la disputa. Esto no implica que todos los aspectos de las circunstancias de hecho estén necesariamente regidos por el mismo sistema de derecho, pero existe una fuerte presunción de que así será (ver caracterización). Tradicionalmente, las jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Inglaterra, requerían una "doble capacidad de acción" para los agravios, lo que requería que la conducta se considerara delictiva tanto en Inglaterra como en la jurisdicción cuya ley se aplicaría según la regla de la ley adecuada.

Con el tiempo, la prueba del derecho propio ha sido refinada o reemplazada en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario, ya sea con referencia a todos los casos de conflicto de leyes o específicamente en el caso de la ley de responsabilidad civil. En la ley inglesa, con la excepción de la difamación que continúa aplicando la prueba de la ley adecuada, s10 Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995 suprime la prueba de "doble accionabilidad", y s11 aplica la regla lex loci delicti sujeta a una excepción bajo s12 derivado de Boys v Chaplin [1971] AC 356 y Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA[1995] 1 AC 190. Por lo tanto, ya no es necesario que el caso se base en un agravio procesable en Inglaterra. Los tribunales ingleses deben aplicar pruebas internacionales más amplias y respetar los recursos disponibles en virtud de la "Legislación aplicable" o lex causae, incluidas las reglas sobre quién puede reclamar (por ejemplo, si un representante personal puede reclamar por un accidente mortal) y quién puede ser el demandado en cuestión (es decir, el tribunal inglés tendría que aplicar las reglas de la ley aplicable sobre responsabilidad indirecta o la identidad de un "ocupante" de la tierra). El primer paso es que el tribunal decida dónde ocurrió el agravio, lo que puede complicarse si los hechos relevantes ocurrieron en más de un estado. s11(2) distingue entre:

• acciones por lesiones personales: es la ley del lugar donde el individuo sufrió la lesión;
• daño a la propiedad: es la ley del lugar donde la propiedad fue dañada;
• en cualquier otro caso, es la ley del lugar en que ocurrió el elemento o elementos más significativos.

En circunstancias excepcionales, la regla de la lex loci delicti se desplaza a favor de otra ley, si los "factores relativos a las partes" o "cualquiera de los hechos que constituyen el agravio" demuestran que esta otra ley será sustancialmente más adecuada.

Dentro de la Unión Europea, ha habido esfuerzos para armonizar las normas sobre conflictos de responsabilidad civil entre los estados miembros. De conformidad con el artículo 3 de la propuesta de Reglamento Roma II sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (22 de julio de 2003), existiría una presunción general de que la lex loci delicti se aplicará sujeta a: una excepción en el párrafo 2 para la aplicación de la ley a cualquier residencia habitual común entre las partes, o una excepción en el párrafo 3 para los casos en que "la obligación extracontractual esté manifiestamente más estrechamente relacionada con otro país..." el llamado criterio de proximidad. En efecto, donde no se aplican otras reglas específicas del reglamento, estas reglas generales replican el efecto de las reglas inglesas descritas anteriormente. En los casos de responsabilidad por productos defectuosos, el artículo 4 elige la ley de la residencia habitual del perjudicado si el producto se comercializó allí con el consentimiento del demandado. El fundamento es que si un demandado sabe de las ventas en el estado del demandante y se beneficia de ellas, la elección de la ley de ese estado es razonable. El artículo 6 especifica la lex foripara acciones derivadas de violación de la privacidad o difamación, regla que puede aumentar el riesgo de forum shopping. Si el demandante tiene algún derecho de réplica en un caso de difamación se determinará según la ley del estado en el que esté establecida la emisora ​​o el editor. En los casos en que las cuestiones contractuales y extracontractuales se superponen, el artículo 9 establece que la misma ley debe regir ambos conjuntos de cuestiones, por lo que se aplican las cláusulas de elección de ley contractual a los litigios extracontractuales relacionados.

En los Estados Unidos, donde cada estado constituye una jurisdicción distinta a los efectos de la ley de responsabilidad civil, las diferentes jurisdicciones adoptan diferentes enfoques sobre el conflicto de leyes y las reglas relativas a las leyes de conflicto de responsabilidad civil se aplican por igual a los conflictos entre las leyes de responsabilidad civil de dos estados estadounidenses y a los conflictos entre un estado americano y una jurisdicción extranjera. Hasta el siglo XX, las reglas tradicionales de elección de la ley se basaban en el principio de que los derechos legales se otorgan automáticamente en momentos y lugares legalmente significativos y comprobables. Por ejemplo, una disputa sobre la propiedad se decidiría por la ley del lugar donde se encuentra la propiedad. Las disputas sobre responsabilidad extracontractual se decidirían por el lugar donde ocurrió la lesión.Durante la primera mitad del siglo XX, el enfoque tradicional de conflicto de leyes fue criticado por algunos miembros de la comunidad legal estadounidense que lo vieron como rígido y arbitrario; el método tradicional a veces forzaba la aplicación de las leyes de un estado sin conexión con ninguna de las partes, excepto que surgía un reclamo por agravio o contrato entre las partes en ese estado. Este período de efervescencia intelectual (que coincidió con el surgimiento del movimiento de realismo jurídico) introdujo una serie de enfoques innovadores a la jurisprudencia estadounidense sobre elección de leyes:

• Renvoi: Según este enfoque, los tribunales buscan una disposición en la ley del estado de elección de la ley que permita al tribunal utilizar la lex fori, es decir, la ley del estado del foro.
• Prueba de contactos significativos: esta prueba evalúa los contactos entre los estados y cada parte del caso, y determina qué estado tiene los contactos más significativos con el litigio en su conjunto.
• Asiento de la prueba de la relación: esta prueba examina específicamente la relación entre las partes de la demanda y utiliza la ley del estado en el que la relación entre las partes era más significativa.
• Prueba de equilibrio de intereses: esta prueba examina los intereses de los estados mismos y las razones por las cuales se aprobaron las leyes en cuestión. Es una creación del profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Brainerd Currie, quien describió la doctrina en una serie de artículos de las décadas de 1950 y 1960. Bajo esta forma de análisis, el tribunal debe determinar si cualquier conflicto entre las leyes de los estados es un conflicto verdadero, un conflicto falso o un caso no previsto. Un verdadero conflicto ocurre cuando un estado ofrece una protección a una parte en particular que otro estado no ofrece, y se le pide al tribunal del estado que no ofrece tal protección que aplique la ley del estado que ofrece la protección. En tal caso, si los intereses están equilibrados, prevalecerá la ley del foro. Un conflicto falso o aparente ocurre cuando el estado que ofrece la protección no tiene ningún interés real en el respaldo de esa protección contra las partes particulares del caso. En este caso, como ninguna de las partes es del estado del foro, no tiene interés en la aplicación de la ley a estas personas. Un caso no previsto es aquel en el que cada parte trata de aplicar la ley delotro estado En tal caso, prevalecerá la ley del foro.
• Prueba comparativa de deterioro: esta prueba pregunta qué políticas estatales sufrirían más si no se aplicara su ley. Esto es similar al análisis de intereses, en el sentido de que se toman en cuenta los intereses del estado; sin embargo, esta prueba no busca ver qué estado se beneficia más de la aplicación de sus leyes, sino situaciones en las que los intereses del otro estado se verán afectados. ser efectivamente perjudicado por la aplicación de las leyes del estado del foro.
• Prueba de la mejor regla: la prueba de la mejor regla presupone que, entre las leyes presentadas por los dos o más estados en los que surgió la acción, hay un conjunto de leyes que es empíricamente mejor y que, por lo tanto, es más meritorio de aplicación por parte del tribunal del foro.. El uso de la prueba de "mejor regla", como el reenvío, está mal visto porque parece ser poco más que un truco para permitir que un tribunal aplique la ley de su propio estado.

Teoría y reforma

Académicos y abogados han identificado objetivos conflictivos para la ley de responsabilidad civil, en cierta medida reflejados en los diferentes tipos de daños otorgados por los tribunales: compensatorios, agravados y punitivos. El erudito británico Glanville Williams señala cuatro bases posibles sobre las que descansan diferentes agravios: apaciguamiento, justicia, disuasión y compensación.

William M. Landes, Richard A. Posner y Steven Shavell han iniciado una línea de investigación en la literatura de derecho y economía que se enfoca en identificar los efectos de la responsabilidad civil extracontractual en el comportamiento de las personas. Estos estudios a menudo hacen uso de conceptos que se desarrollaron en el campo de la teoría de juegos. Los estudiosos del derecho y la economía caracterizan el derecho en términos de incentivos y disuasión, e identificaron el objetivo de la responsabilidad extracontractual como la distribución eficiente del riesgo. Ronald Coase, uno de los principales proponentes, argumentó en The Problem of Social Cost (1960) que el objetivo del derecho de responsabilidad civil, cuando los costos de transacción son elevados, debería ser reflejar lo más fielmente posible la distribución del riesgo y la responsabilidad a la que llegan las partes privadas cuando los costos de transacción son bajos.

Desde mediados hasta finales del siglo XX, los llamados a reformar la ley de responsabilidad civil han venido desde varias perspectivas. Algunos llamados a la reforma enfatizan las dificultades encontradas por los demandantes potenciales. Por ejemplo, debido a que no todas las personas que tienen accidentes pueden encontrar demandados solventes de los cuales recuperar daños en los tribunales, PS Atiyah ha llamado a la situación una "lotería de daños". En consecuencia, en Nueva Zelanda, el gobierno en la década de 1960 estableció un sistema sin culpa de compensación estatal por accidentes. En la década de 1970, Australia y el Reino Unido elaboraron propuestas para esquemas sin culpa similares, pero luego fueron abandonados.

Se ha implementado o propuesto una amplia variedad de reformas de daños en diferentes jurisdicciones, cada una de las cuales intenta abordar una deficiencia particular percibida en el sistema de derecho de daños. En general, estos se pueden dividir en dos categorías: reformas que limitan los daños recuperables por un demandante y reformas procesales que limitan la capacidad de los demandantes para presentar demandas. Una gran parte de las reformas de responsabilidad civil buscan limitar los daños que se le pueden otorgar a un demandante. La lógica que subyace a estas reformas es que, al limitar la rentabilidad de las demandas por responsabilidad extracontractual a los demandantes, reducirán el incentivo para presentar demandas frívolas. Hay varias variedades de reformas al sistema de daños y perjuicios:

• Los topes de daños no económicos imponen límites a los daños no económicos y recopilan datos de reclamos de demandas de compañías de seguros y tribunales por mala práctica para evaluar cualquier conexión entre los acuerdos por mala práctica y las tarifas de las primas. Dichos topes pueden ser generales o estar limitados a una categoría particular de casos.
• Los topes de daños punitivos limitan la cantidad de daños punitivos que se le pueden otorgar a un demandante. En la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil, los daños punitivos no están disponibles y se consideran contrarios a la política pública, ya que el sistema de justicia civil en muchos países no otorga a los acusados ​​las protecciones procesales presentes en el sistema de justicia penal, penalizando así a un individuo sin permitirle las protecciones procesales ordinarias que están presentes en un juicio penal. La justificación para restringir los daños punitivos es que dichos daños fomentan un estado de ánimo vengativo y de búsqueda de venganza en el demandante y en la sociedad en general. En el Reino Unido, Rookes v Barnardlimitó las situaciones en las que se pueden ganar daños punitivos en acciones extracontractuales a las que están expresamente autorizadas por una ley, cuando la acción del demandado está calculada para obtener ganancias, o cuando un funcionario del estado ha actuado de manera arbitraria, opresiva o inconstitucional. En los Estados Unidos, aunque rara vez se otorga en casos de agravio, los daños punitivos están disponibles y, a veces, son bastante asombrosos cuando se otorgan.
• Los límites a los daños por dolor y sufrimiento son otra categoría de reforma del agravio. Si bien la compensación por agravio se aplica fácilmente a daños a la propiedad, donde el valor de reposición es un precio de mercado (más intereses), es difícil cuantificar las lesiones en el cuerpo y la mente de una persona. No hay mercado para las piernas amputadas o la cordura mental, por lo que no existe un precio que un tribunal pueda aplicar fácilmente en compensación por el daño. Algunos tribunales han desarrollado escalas de indemnizaciones por daños, puntos de referencia para la compensación, que se relacionan con la gravedad de la lesión. Por ejemplo, en el Reino Unido, la pérdida de un pulgar se compensa con 18 000 £, por un brazo con 72 000 £, por dos brazos con 150 000 £, y así sucesivamente.pero mientras una escala puede ser consistente, la adjudicación misma es arbitraria. Patrick Atiyah ha escrito que uno podría reducir a la mitad, duplicar o triplicar todos los premios y aún tendría tanto sentido como ahora.
• Otra reforma a la compensación, en jurisdicciones donde aún no es la norma, es implementar la regla inglesa según la cual la parte perdedora de un caso cubre los costos legales de la parte victoriosa. En los países de la Commonwealth, así como en ciertos estados americanos, la parte perdedora debe pagar los costos judiciales de la parte ganadora. La regla inglesa es también una norma prevaleciente en las jurisdicciones de derecho civil europeo. Por ejemplo, después de que los autores Michael Baigent y Richard Leigh perdieran su litigio por plagio sobre El Código Da Vinci.en un tribunal británico, se les ordenó pagar 1,75 millones de dólares en honorarios de abogados a los acusados. La "regla estadounidense" difiere; en la mayoría de los casos, cada parte corre con sus propios gastos de litigio. Los partidarios de la reforma del agravio argumentan que las reglas de “el perdedor paga” son más justas, compensarían a los ganadores de los juicios contra los costos del litigio, disuadirían los juicios marginales y los litigios tácticos, y crearían incentivos adecuados para los litigios, y abogan por reformas que requieran una compensación de los ganadores. acusados ​​parte o todo el tiempo. Ciertas reformas de responsabilidad extracontractual propuestas o implementadas adoptan la regla inglesa si el demandado prevalece, pero retienen la regla estadounidense de lo contrario (por ejemplo, la moción especial de California para declarar en demandas por difamación).

Además de las reformas destinadas a limitar la capacidad de los demandantes para reclamar categorías particulares de compensación, las medidas de reforma del agravio destinadas a reducir la prevalencia de demandas por negligencia, el agravio más comúnmente alegado, tienen como objetivo revisar la doctrina de la negligencia comparativa. La negligencia comparativa es una defensa legal parcial que reduce la cantidad de daños que un demandante puede recuperar en un reclamo basado en negligencia según el grado en que la propia negligencia del demandante contribuyó a causar la lesión.que desplazó progresivamente la antigua doctrina tradicional de negligencia concurrente durante el siglo XX, que había impedido que se otorgaran daños en los casos en los que se consideraba que el demandante tenía la culpa, incluso parcialmente. Bajo negligencia comparativa estándar o "pura", un demandante puede reclamar daños y perjuicios independientemente de la parte de la responsabilidad que soporta, incluso cuando se determina que tiene más culpa que el demandado. Como medida de reforma del agravio destinada a combatir la injusticia percibida de permitir que una parte busque daños extracontractuales donde tiene la culpa principal, muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario han adoptado un "modificado"Más radicalmente, los estados estadounidenses de Alabama, Maryland, Carolina del Norte y Virginia continúan utilizando la negligencia concurrente, lo que impide que una parte que tenga la culpa, aunque sea en parte, recupere los daños por negligencia.

La abolición de la regla de la fuente colateral (es decir, el principio de que el demandado en una acción de responsabilidad civil no puede utilizar como prueba el hecho de que el demandante ya ha sido indemnizado) es otra propuesta común de los defensores de la reforma de la responsabilidad civil en las jurisdicciones donde existe la regla. Argumentan que si las lesiones y daños del demandante ya han sido indemnizados, es injusto y duplicado permitir que se otorguen daños y perjuicios al demandado. Como resultado, numerosos estados han modificado o derogado parcialmente la regla por ley.

Regulación de honorarios contingentes; así como las normas relativas a barratry, champerty y mantenimiento, o la financiación de litigios en general; es otro aspecto de las políticas y reformas procesales diseñadas para reducir el número de casos presentados en los tribunales civiles.

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, que generalmente se basan en precedentes judiciales para la creación y el desarrollo de nuevos agravios, la creación de agravios estatutarios es un medio a través del cual las legislaturas reforman y modifican la ley de agravios. Un agravio estatutario es como cualquier otro, en el sentido de que impone deberes a partes públicas o privadas, independientemente de cómo sean creados por la legislatura, no por los tribunales. Por ejemplo, la Directiva de responsabilidad por productos defectuosos de la Unión Europeaimpone responsabilidad estricta por productos defectuosos que dañan a las personas; tal responsabilidad estricta no es infrecuente aunque no necesariamente estatutaria. Como otro ejemplo, en Inglaterra, la responsabilidad del derecho consuetudinario de un terrateniente ante invitados o intrusos fue reemplazada por la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957; una situación similar ocurrió en el estado de California, EE. UU., en el que una regla de derecho consuetudinario judicial establecida en Rowland v. Christian fue enmendada mediante una ley de 1985. Los agravios legales también se extienden a través de las leyes de salud y seguridad en el lugar de trabajo y de salud y seguridad en los alimentos. En algunos casos, los estatutos federales o estatales pueden prevalecer sobre las acciones de responsabilidad extracontractual, lo que se analiza en particular en términos de Preferencia de la FDA de EE. UU.; aunque las acciones en los Estados Unidos para dispositivos médicos se adelantan debido aRiegel v. Medtronic, Inc. (2008), las acciones por medicamentos no se deben a Wyeth v. Levine (2009).

Comparación con otras áreas del derecho

El derecho de responsabilidad civil está estrechamente relacionado con otras áreas del derecho, en particular el derecho contractual y penal. Por un lado, la responsabilidad extracontractual y el derecho contractual suelen considerarse los dos campos principales dentro del derecho de las obligaciones, y la responsabilidad extracontractual forma una categoría general que abarca los daños civiles que surgen por aplicación de la ley en contraste con el incumplimiento del contrato, que abarca las violaciones de las obligaciones. obligaciones que son libremente asumidas por las partes en un contrato. Por otro lado, tanto la responsabilidad civil extracontractual como la penal tienen como objetivo abordar la conducta ilícita y, a menudo, se superponen de tal manera que la conducta que da lugar a una reclamación en virtud de la ley extracontractual también puede dar lugar a un enjuiciamiento en virtud del derecho penal.

Derecho contractual

La responsabilidad extracontractual a veces se considera como las causas de acción que no están definidas en otras áreas, como el contrato o el derecho fiduciario. Sin embargo, el derecho extracontractual y el contractual son similares en el sentido de que ambos implican un incumplimiento de deberes, y en el derecho moderno estos deberes se han desdibujado y puede no estar claro si una acción "suena extracontractual o contractual"; si se aplican ambos y se aplican estándares diferentes para cada uno (como un estatuto de limitaciones), los tribunales determinarán cuál es el "gravamen" (el más aplicable). Circunstancias como las que implican negligencia profesional pueden implicar tanto responsabilidades extracontractuales como contractuales. La elección puede afectar los límites de tiempo o los daños, particularmente dado que los daños suelen ser relativamente limitados en los casos de contrato, mientras que en los casos de responsabilidad civil pueden otorgarse daños no económicos, como el dolor y el sufrimiento.Los daños punitivos son relativamente poco comunes en casos contractuales frente a casos de responsabilidad extracontractual. Sin embargo, la compensación por productos defectuosos pero no inseguros generalmente está disponible solo a través de acciones contractuales a través de la ley de garantía.

En el Reino Unido, los demandantes en casos de negligencia profesional tienen cierto grado de elección en cuanto a qué ley se aplica, mientras que en las transacciones comerciales se aplica la ley contractual; en casos inusuales, se han adjudicado pérdidas intangibles en casos de derecho contractual.

El caso inglés Hadley v. Baxendale (1854), que fue adoptado en los Estados Unidos, dividió los daños contractuales y extracontractuales por la previsibilidad de los daños cuando se celebró el contrato. En los Estados Unidos, se adoptó la regla de pérdida económica pura para prevenir aún más las demandas por negligencia en casos de incumplimiento de contrato. Esta "regla de pérdida económica" fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) y se expandió por todo el país de manera no uniforme, lo que generó confusión. Entre otros ejemplos, el agravio de la mala fe del seguro surge de una relación contractual y los "agravios colaterales", como el despido injustificado que implica una posible superposición con los contratos de derecho laboral.

Derecho penal

Existe cierta superposición entre el derecho penal y el de responsabilidad civil. Por ejemplo, en la ley inglesa un asalto es tanto un crimen como un agravio (una forma de allanamiento de la persona). Un agravio permite que una persona, generalmente la víctima, obtenga una reparación que sirva para sus propios fines (por ejemplo, mediante el pago de daños a una persona lesionada en un accidente automovilístico, o la obtención de medidas cautelares para evitar que una persona interfiera con su negocio).). Las acciones penales, por otro lado, no se persiguen para obtener remedios para ayudar a una persona, aunque a menudo los tribunales penales tienen el poder de otorgar dichos remedios, sino para quitarles la libertad en nombre del estado. Esto explica por qué el encarcelamiento suele estar disponible como pena por delitos graves, pero no por lo general por agravios. En el derecho consuetudinario temprano, la distinción entre crimen y agravio no era distinta.

Las penas más severas disponibles en el derecho penal también significan que requiere una mayor carga de la prueba para ser descargada que el agravio relacionado. Al igual que con otras áreas del derecho privado, la carga de la prueba requerida en el agravio es el equilibrio de probabilidades (o la preponderancia de la evidencia en los Estados Unidos) en lugar de más allá de una duda razonable. A veces, un demandante puede prevalecer en un caso de responsabilidad civil incluso si el demandado que presuntamente causó el daño fue absuelto en un juicio penal anterior. Por ejemplo, OJ Simpson fue absuelto en un tribunal penal de asesinato, pero luego fue declarado responsable del agravio de muerte por negligencia.

Tanto el derecho de daños como el derecho penal pueden imponer responsabilidad cuando exista:

• acción intencional
• comportamiento imprudente
• descuido
• responsabilidad del producto (sin negligencia) en los EE. UU. y la UE
• "inocencia" (o inadvertencia sin culpa) siempre que exista una responsabilidad estricta
• Batería
• Agresión
• Pecado

Bajo la ley de daños de la India y en otras jurisdicciones que adoptaron una versión del Código Penal de la India de 1860, los daños de agresión y agresión se interpretan con referencia a delitos penales equivalentes según el Código Penal de la India. Ambas áreas de la ley también disuaden ciertos tipos de comportamiento indeseable a través de la responsabilidad. Sin embargo, en el derecho penal se utiliza el término 'culpable', mientras que en el derecho de responsabilidad civil este no es el caso y en su lugar se utiliza 'responsable'.