Afirmación implícita

En el derecho de la prueba, una afirmación tácita o implícita es una declaración o conducta que implica una cuestión secundaria en torno a ciertos hechos admisibles que no necesariamente han cumplido con las reglas de pertinencia. Existe una opinión variable sobre si las pruebas de oídas de las afirmaciones implícitas deben ser admisibles en los tribunales para probar el problema dentro del contenido. Las afirmaciones implícitas generalmente se consideran menos confiables que las declaraciones regulares, debido a lo fácil que es fabricarlas.

En R v Sukadeve Singh [2006] EWCA Crim. 660, [2006] 2 Cr.App.R 12, Rose LJ al dar la sentencia del tribunal dijo esto en el párrafo 14:

"Cuando las secciones 114 y 118 de la Ley de Justicia Penal de 2003 se leen juntas, a nuestro juicio, abolen las reglas de rumores del derecho consuetudinario (salvo las que se conservan expresamente) y crean en su lugar una nueva regla contra los rumores que no se extiende a los rumores implícitos. Lo dicho por las personas que llamaron en Kearley ahora sería admisible como evidencia directa del hecho de que había un mercado listo para el suministro de drogas de las instalaciones, de lo cual podría inferirse la intención de un ocupante de suministrar drogas. El punto de vista de la mayoría en Kearley, en relación con los rumores, ha sido dejado de lado por la Ley".

En Sukadeve Singh, se consideró que varias entradas telefónicas no eran un asunto establecido en la sección 115, sino afirmaciones implícitas que eran admisibles porque ya no eran rumores.