Acoso judicial

El acoso judicial, persecución política mediante la instrumentalización de la justicia o judicialización de la política, (también en inglés lawfare) es un término que puede tener un doble significado, pero en ambos casos se relaciona con el uso de sistemas e instituciones legales para lograr un objetivo.

• El mal uso de los sistemas y principios legales contra un enemigo, como dañarlos o deslegitimarlos, desperdiciar su tiempo y dinero (por ejemplo, juicios SLAPP) o ganar una victoria de relaciones públicas.
• Una táctica utilizada por los regímenes represivos para etiquetar y disuadir a la sociedad civil o a los individuos de reclamar sus derechos legales a través de los sistemas legales nacionales o internacionales. Esto es especialmente común en situaciones en las que las personas y la sociedad civil utilizan métodos no violentos para resaltar u oponerse a la discriminación, la corrupción, la falta de democracia, la limitación de la libertad de expresión, las violaciones de los derechos humanos y las violaciones del derecho internacional humanitario.

El término es un acrónimo de las palabras ley y guerra.

Etimología

Quizás el primer uso del término "lawfare" fue en el manuscrito de 1975 Whither Goeth the Law, que argumenta que el sistema legal occidental se ha vuelto demasiado polémico y utilitario en comparación con el sistema oriental más humanitario y basado en normas.

Un uso del término citado con más frecuencia fue el ensayo de 2001 de Charles J. Dunlap, Jr. escrito para el Centro Carr de Harvard. En ese ensayo, Dunlap define la guerra legal como "el uso de la ley como arma de guerra". Más tarde amplió la definición, explicando que la guerra legal era "la explotación de incidentes reales, percibidos o incluso orquestados de violaciones de la ley de guerra que se emplean como un medio no convencional de confrontar" a un poder militar superior.

Jurisdicción universal

Lawfare puede implicar que la ley de una nación se vuelva en contra de sus propios funcionarios, pero más recientemente se ha asociado con la expansión de la jurisdicción universal, es decir, una nación o una organización internacional organizada por esa nación que intenta capturar y enjuiciar a los funcionarios de otra..

Ya sea un término positivo o negativo

Positivo

El coronel Charles Dunlap describe la guerra legal como "un método de guerra en el que la ley se utiliza como medio para lograr un objetivo militar". En este sentido, la guerra de leyes puede ser un sustituto más humano del conflicto militar. El coronel Dunlap considera que la guerra legal en general es una "manipulación cínica del estado de derecho y los valores humanitarios que representa".

Benjamin Wittes, Robert Chesney y Jack Goldsmith emplearon la palabra en el nombre del Lawfare Blog, que se centra en la ley de seguridad nacional y que ha explorado el término y el debate sobre lo que significa lawfare y si debe considerarse exclusivamente peyorativo.

Benjamin Wittes, miembro principal de la Institución Brookings, ha argumentado que la guerra de leyes no debería tener solo una connotación negativa, sino que también se refiere a los debates legales muy disputados en los EE. UU. en torno a la seguridad nacional y la ley de seguridad nacional. Wittes escribe: "El nombre Lawfare se refiere tanto al uso de la ley como arma de conflicto y, quizás más importante, a la deprimente realidad de que Estados Unidos sigue en guerra consigo mismo por la ley que rige su guerra con los demás".

Negativo

El Lawfare Project argumenta que el lawfare es exclusivamente negativo y lo define como "el abuso de las leyes y los sistemas judiciales occidentales para lograr fines militares o políticos estratégicos". Desde esta perspectiva, el lawfare consiste en "la manipulación negativa de las leyes internacionales y nacionales de derechos humanos para lograr propósitos diferentes o contrarios a aquellos para los que fueron promulgadas originalmente". En un discurso de 2010 sobre el tema, la directora del proyecto Lawfare, Brooke Goldstein, afirmó que el lawfare es "el abuso de la ley y de nuestros sistemas judiciales para socavar los mismos principios que defienden: el estado de derecho, la santidad de la vida humana inocente y la derecho a la libertad de expresión".

Conflicto israelí-palestino

El Foro de ONG de la Conferencia de Durban de 2001 pidió el "establecimiento de un tribunal de crímenes de guerra" contra Israel. Las ONG han utilizado los estatutos de jurisdicción universal en Europa y América del Norte para presentar tales casos. Estos estatutos permiten a los tribunales presidir casos en los que una o más de las partes (o hechos en cuestión) son extranjeros. En algunos países, como España, una ONG puede solicitar directamente a un tribunal una orden de arresto o iniciar una investigación criminal sin el conocimiento o aprobación del gobierno. Se han presentado muchos casos contra funcionarios israelíes y aquellos asociados con el ejército de Israel, acusándolos de crímenes de guerra. Estos casos han sido escuchados tanto en Israel como en otros países.

El embajador de EE. UU., John R. Bolton, ha caracterizado los intentos palestinos de buscar el reconocimiento de la ONU para un estado como "guerra legal", porque considera que esos intentos deslegitiman a Israel.

Algunos partidarios de Israel, como Shurat HaDin (Centro Jurídico Israelí), han sido acusados ​​de utilizar la "guerra jurídica" para conseguir que las autoridades se apoderen de los barcos de activistas con destino a Gaza (conocidos como la "flotilla de Gaza").

En noviembre de 2006, Al-Haq presentó un caso ante el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido contra el gobierno británico para poner fin a las licencias de exportación a Israel para "asegurar la implementación de la Opinión consultiva [CIJ] de julio de 2004 sobre el muro de Israel". El caso fue desestimado en noviembre de 2008.

En febrero de 2009, Al-Haq presentó una demanda de revisión judicial ante el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales en la que impugnaba al gobierno británico por no haber cumplido con sus supuestas “obligaciones en virtud del derecho internacional con respecto a las actividades de Israel en el Territorio Palestino Ocupado”. El caso fue desestimado en julio de 2009 y la desestimación fue confirmada por un tribunal de apelaciones en febrero de 2010.

En marzo de 2010, Al-Haq presentó una denuncia penal alegando que una empresa holandesa, Riwal, "fue cómplice en la comisión de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad a través de la construcción del Muro de Anexión, 'el Muro', y asentamientos ilegales en el Cisjordania ocupada". La denuncia fue desestimada en mayo de 2013.

Según el parlamentario y exministro canadiense Irwin Cotler, el uso de la ley para deslegitimar a Israel está presente en cinco áreas: Naciones Unidas, derecho internacional, derecho humanitario, lucha contra el racismo y lucha contra el genocidio.

Joshua Mintz, escribiendo en The Jerusalem Post en septiembre de 2011, refiriéndose a los temores de Israel a la guerra legal, dice: "Es muy posible que Israel, al menos dentro del panorama legal, pueda beneficiarse de la oferta de Estado palestino". Douglas Bloomfield escribe que "la guerra legal palestina contra Israel podría aislar aún más al estado judío", así como plantear problemas relacionados con los viajes al extranjero para los líderes israelíes que podrían temer ser arrestados por cargos de crímenes de guerra. Además, Bloomfield sugirió que "si Abbas sigue adelante con la guerra legal, abrirá una nueva etapa en el conflicto que probablemente haga retroceder la causa de la paz".

El 9 de febrero de 2020, los abogados palestinos planearon presentar demandas en los tribunales de EE. UU. y Europa contra los políticos y las empresas involucradas en la implementación del plan recientemente revelado por el presidente de los EE. UU., Donald Trump, para la paz en el Medio Oriente, llamado "Paz para la prosperidad".

Disputa del Mar Meridional de China

A diferencia de la mayoría de los gobiernos del mundo, la República Popular China ha reconocido explícitamente la guerra legal ("falu zhan" o "guerra legal") como un componente esencial de su doctrina estratégica. Las actividades de la República Popular China en relación con las disputas territoriales en el Mar Meridional de China se citan con frecuencia como ejemplos de guerra legal por parte del gobierno chino. En particular, China ha afirmado el control soberano sobre varias áreas en el Mar de China Meridional y ha restringido el acceso a áreas dentro de su supuesto territorio soberano o zona económica exclusiva. En apoyo de sus reclamos, China ha emitido declaraciones estatales oficiales (por ejemplo, notas verbales) y ha promulgado leyes internas que afirman su soberanía o control efectivo de partes del mar.

Otros ejemplos

Un funcionario estadounidense notable citado en relación con la guerra legal afirmada es Henry Kissinger. Kissinger enfrentó un interrogatorio y un posible enjuiciamiento en Francia, nuevamente en Brasil y luego en Inglaterra (este último iniciado por el magistrado español Baltasar Garzón) debido a la participación de Kissinger como funcionario de la Administración Nixon en la Operación Cóndor. Posteriormente, Kissinger opinó que la jurisdicción universal corre el riesgo de "sustituir la tiranía de los jueces por la de los gobiernos".

El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Jack Goldsmith, un opositor a la expansión de los derechos humanos internacionales y la jurisdicción universal, afirma en su libro The Terror Presidency que el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, estaba preocupado por la posibilidad de que se librara una guerra legal contra los funcionarios de la administración Bush, y que Rumsfeld " podría esperar estar en la parte superior de la lista". Rumsfeld aborda los efectos de la guerra de leyes en sus memorias Known and Unknown.

Siguen sin resolverse interrogantes sobre la posibilidad de un enjuiciamiento de tipo legal, en Italia y Alemania de agentes de la CIA involucrados en un secuestro internacional conocido como entrega extraordinaria por parte de Estados Unidos y, en España, ante el magistrado Garzón de los Bush Six, abogados estadounidenses que crearon lo que The New York Times llamó "el marco legal para justificar la tortura de prisioneros en la Bahía de Guantánamo".

En América Latina, lawfare tiene una connotación diferente, ya que se utiliza para describir la judicialización de la política contra los políticos progresistas.