Acceso pago

Un muro de pago (en inglés paywall) o acceso pago es un método para restringir el acceso a un contenido, con una compra o una suscripción paga, especialmente noticias. A partir de mediados de la década de 2010, los periódicos comenzaron a implementar paywalls en sus sitios web como una forma de aumentar los ingresos después de años de disminución en el número de lectores impresos pagados y los ingresos por publicidad, en parte debido al uso de bloqueadores de anuncios. En el ámbito académico, los trabajos de investigación a menudo están sujetos a un muro de pago y están disponibles a través de bibliotecas académicas suscritas.

Los muros de pago también se han utilizado como una forma de aumentar el número de suscriptores impresos; por ejemplo, algunos periódicos ofrecen acceso a contenido en línea más la entrega de una edición impresa dominical a un precio más bajo que el acceso en línea solo. Los sitios web de periódicos como The Boston Globe y The New York Times utilizan esta táctica porque aumenta tanto sus ingresos en línea como su circulación impresa (lo que a su vez proporciona más ingresos por publicidad).

Historia

En 1996, The Wall Street Journal estableció y ha seguido manteniendo un muro de pago "duro". Continuó siendo ampliamente leído, adquiriendo más de un millón de usuarios a mediados de 2007 y 15 millones de visitantes en marzo de 2008.

En 2010, siguiendo los pasos de The Wall Street Journal, The Times (Londres) implementó un muro de pago "duro"; una decisión que fue controvertida porque, a diferencia de The Wall Street Journal, The Times es un sitio de noticias generales, y se dijo que en lugar de pagar, los usuarios buscarían la información sin cargo en otro lugar. En la práctica, se consideró que el muro de pago no fue ni un éxito ni un fracaso, ya que reclutó a 105.000 visitantes de pago. En contraste, The Guardian se resistió al uso de un muro de pago, citando "la creencia en una Internet abierta" y el "cuidado de la comunidad" como su razonamiento, una explicación que se encuentra en su artículo de bienvenida a los lectores de noticias en línea que,sitio luego de la implementación de su muro de pago, acudió a The Guardian para obtener noticias en línea. Desde entonces, The Guardian experimentó con otras empresas para aumentar los ingresos, como la API abierta. Otros periódicos, principalmente The New York Times, han oscilado entre la implementación y la eliminación de varios muros de pago. Debido a que las noticias en línea siguen siendo un medio relativamente nuevo, se ha sugerido que la experimentación es clave para mantener los ingresos y mantener satisfechos a los consumidores de noticias en línea.

Algunas implementaciones de paywalls no tuvieron éxito y se eliminaron. Los expertos que se muestran escépticos sobre el modelo de paywall incluyen a Arianna Huffington, quien declaró que "el paywall es historia" en un artículo de 2009 en The Guardian. En 2010, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, calificó el muro de pago de The Times como "un experimento tonto". Una de las principales preocupaciones era que, con un contenido tan ampliamente disponible, los suscriptores potenciales recurrirían a fuentes gratuitas para sus noticias. Los efectos adversos de las implementaciones anteriores incluyeron la disminución del tráfico y una mala optimización del motor de búsqueda.

Los muros de pago se han vuelto controvertidos, y los partidarios discuten sobre la efectividad de los muros de pago para generar ingresos y su efecto en los medios en general. Los críticos de los muros de pago incluyen a muchos empresarios, académicos como el profesor de medios Jay Rosen y periodistas como Howard Owens y el analista de medios Matthew Ingram de GigaOm. Entre los que ven potencial en los muros de pago se encuentran el inversor Warren Buffett, el exeditor del Wall Street Journal Gordon Crovitz y el magnate de los medios Rupert Murdoch. Algunos han cambiado sus opiniones sobre los muros de pago. Felix Salmon de Reuters fue inicialmente un escéptico abierto de los muros de pago, pero luego expresó la opinión de que podrían ser efectivos.Un teórico de los medios de la Universidad de Nueva York, Clay Shirky, inicialmente se mostró escéptico con respecto a los muros de pago, pero en mayo de 2012 escribió: "[Los periódicos] deberían recurrir a sus lectores más leales para obtener ingresos, a través de un servicio de suscripción digital del tipo que [el New York Times] tiene implementado." Los muros de pago están cambiando rápidamente el periodismo, con un impacto en su práctica y modelo de negocios, y en la libertad de información en Internet, que aún no está claro.

Tipos

Han surgido tres modelos de alto nivel de muros de pago: muros de pago duros que no permiten contenido gratuito y solicitan al usuario que pague de inmediato para leer, escuchar o ver el contenido, muros de pago flexibles que permiten algún contenido gratuito, como un resumen o un resumen, y muros de pago medidos que permiten una cantidad determinada de artículos gratuitos a los que un lector puede acceder durante un período de tiempo específico, lo que permite una mayor flexibilidad en lo que los usuarios pueden ver sin suscribirse.

Muros de pago "duros"

El muro de pago "duro", como lo usa The Times, requiere una suscripción paga antes de que se pueda acceder a cualquiera de sus contenidos en línea. Un muro de pago de este diseño se considera la opción más arriesgada para el proveedor de contenido. Se estima que un sitio web perderá el 90 % de su audiencia en línea y los ingresos publicitarios solo para recuperarlos a través de su capacidad para producir contenido en línea lo suficientemente atractivo como para atraer suscriptores. Los sitios de noticias con muros de pago "duros" pueden tener éxito si:

• Aportar valor añadido a su contenido.
• Dirígete a una audiencia de nicho
• Ya dominan su propio mercado

Muchos expertos denuncian el muro de pago "duro" debido a su inflexibilidad, creyendo que actúa como un elemento disuasorio importante para los usuarios. El bloguero financiero Felix Salmon escribió que cuando uno se encuentra con un "muro de pago y no puede pasarlo, simplemente se va y se siente decepcionado con su experiencia". Jimmy Wales, fundador de la enciclopedia en línea Wikipedia, argumentó que el uso de un muro de pago "duro" disminuye la influencia de un sitio. Wales declaró que, al implementar un muro de pago "duro", The Times "se volvió irrelevante". Aunque The Times había aumentado potencialmente sus ingresos, disminuyó su tráfico en un 60%.

Muros de pago "suaves"

El paywall "suave" se encarna mejor en el modelo medido. El muro de pago medido permite a los usuarios ver una cantidad específica de artículos antes de requerir una suscripción paga. A diferencia de los sitios que permiten el acceso a contenido seleccionado fuera del muro de pago, el muro de pago medido permite el acceso a cualquier artículo siempre que el usuario no haya superado el límite establecido. The Financial Times permite a los usuarios acceder a 10 artículos antes de convertirse en suscriptores pagos. El New York Times implementó de manera controvertida un muro de pago medido en marzo de 2011 que permitía a los usuarios ver 20 artículos gratuitos un mes antes de la suscripción paga. En abril de 2012, el New York Times redujo el número de artículos gratuitos por mes a 10. Su muro de pago medido se ha definido no solo como suave, sino también "poroso", porque también permite el acceso a cualquier enlace publicado en un sitio de redes sociales y hasta 25 artículos gratuitos por día si se accede a través de un motor de búsqueda.

El modelo está diseñado para permitir que el periódico "retenga el tráfico de los usuarios ocasionales", lo que a su vez permite que el periódico mantenga un alto número de visitantes, mientras recibe ingresos por circulación de los usuarios intensivos del sitio. Utilizando este modelo, The New York Times obtuvo 224.000 suscriptores en los primeros tres meses. Si bien muchos proclamaron que el muro de pago de The New York Times fue un éxito después de que reportó ganancias en el tercer trimestre de 2011, se dice que el aumento de las ganancias es "efímero" y "basado en gran medida en una combinación de recortes y la venta de activos".

La Búsqueda de Google aplicaba previamente una política conocida como "Primer clic gratuito", por la cual los sitios web de noticias con muro de pago debían tener un muro de pago medido para una cantidad mínima de artículos por día (tres, inicialmente cinco) a los que se podía acceder a través de los resultados en la Búsqueda de Google o Noticias de Google. El sitio todavía podía pagar otros artículos a los que se podía acceder a través de la página. Esto alentó a las publicaciones a permitir que el rastreador web de Google indexara sus artículos, mejorando así su prominencia en la Búsqueda de Google y Google News. Los sitios que optaron por no participar en First Click Free fueron degradados en las clasificaciones de Google. Google descontinuó la política en 2017, afirmando que proporciona herramientas adicionales para ayudar a las publicaciones a integrar suscripciones en sus plataformas.

Combinación

Una estrategia de muro de pago "más suave" incluye permitir el acceso gratuito a contenido selecto, mientras se mantiene el contenido premium detrás de un muro de pago. Se ha dicho que tal estrategia conduce a "la creación de dos categorías: forraje barato disponible de forma gratuita (a menudo creado por empleados subalternos) y contenido más 'noble'". Este tipo de separación pone en duda el igualitarismo del medio de noticias en línea. Según el teórico político y de los medios Robert A Hackett, "la prensa comercial del siglo XIX, el primer medio masivo del mundo moderno, nació con una profunda promesa democrática: presentar información sin temor ni favoritismo, hacerla accesible a todos y fomentar la racionalidad pública basada en la igualdad de acceso a los hechos relevantes”.

El Boston Globe implementó una versión de esta estrategia en septiembre de 2011 al lanzar un segundo sitio web, BostonGlobe.com, para ofrecer únicamente contenido del periódico detrás de un muro de pago, además de la mayoría del contenido deportivo, que se mantuvo abierto para competir con otros deportes locales. sitios web BostonGlobe.com opera junto con un segundo sitio web de noticias preexistente Boston.com, que ahora solo contiene una cantidad limitada de contenido del sitio web de suscripción en un retraso, pero se enfoca más en noticias orientadas a la comunidad. El editor del Boston Globe, Martin Baron, los describió como "dos sitios diferentes para dos tipos diferentes de lectores; algunos entienden [que] el periodismo debe ser financiado y pagado. Otras personas simplemente no pagarán. Tenemos un sitio para ellos".En marzo de 2014, el sitio tenía más de 60 000 suscriptores digitales; en ese momento, el Globe anunció que reemplazaría el muro de pago duro con un sistema medido que permitiría a los usuarios leer 10 artículos sin cargo en cualquier período de 30 días. El editor del Boston Globe, Brian McGrory, creía que la capacidad de probar el contenido premium del sitio alentaría a más personas a suscribirse al servicio. Al mismo tiempo, McGrory también anunció planes para darle a Boston.com un enfoque editorial más distintivo, con una "voz más nítida que capte mejor la sensibilidad de Boston", al tiempo que migra otros contenidos de los escritores del Globe, como los blogs de Boston.com a el sitio web del periódico, pero manteniéndolos disponibles gratuitamente.

Recepción

Industria

La recepción profesional de la implementación de paywalls ha sido mixta. La mayor parte de la discusión sobre los muros de pago se centra en su éxito o fracaso como empresas comerciales y pasa por alto sus implicaciones éticas para mantener a un público informado. En el debate sobre el muro de pago, hay quienes ven la implementación de un muro de pago como una "estrategia de saco de arena", una estrategia que puede ayudar a aumentar los ingresos a corto plazo, pero no una estrategia que fomente el crecimiento futuro de la industria periodística. Sin embargo, para el muro de pago "duro" específicamente, parece haber un consenso de la industria de que los efectos negativos (pérdida de lectores) superan los ingresos potenciales, a menos que el periódico se dirija a una audiencia de nicho.

También hay quienes siguen siendo optimistas sobre el uso de muros de pago para ayudar a revitalizar los ingresos de los periódicos. Sin embargo, aquellos que creen que la implementación de paywalls tendrá éxito, amortiguan continuamente su opinión con contingencias. Bill Mitchell afirma que para que un muro de pago genere nuevos ingresos y no disuada a los lectores actuales, los periódicos deben: "invertir en sistemas flexibles, explotar la experiencia de sus periodistas en áreas específicas y, lo que es más importante, ofrecer a los lectores el valor de su dinero en términos de nuevo valor. "El informe anual de 2011 de State of the News Media sobre el periodismo estadounidense hace la afirmación general de que: "[p]ara sobrevivir financieramente, el consenso en el lado comercial de las operaciones de noticias es que los sitios de noticias no solo necesitan hacer que su publicidad sea más inteligente, sino que También necesita encontrar alguna forma de cobrar por el contenido e inventar nuevas fuentes de ingresos además de la publicidad gráfica y las suscripciones". Incluso aquellos que no creen en el éxito general de los muros de pago reconocen que, para un futuro rentable, los periódicos deben comenzar a generar contenido más atractivo con valor agregado o investigar nuevas fuentes de ingresos.

Los defensores del muro de pago creen que puede ser crucial que las publicaciones más pequeñas se mantengan a flote. Argumentan que dado que el 90 por ciento de los ingresos publicitarios se concentran en los 50 principales editores, las operaciones más pequeñas no necesariamente pueden depender del modelo tradicional de contenido gratuito respaldado por publicidad de la misma manera que los sitios más grandes. Muchos defensores del muro de pago también sostienen que las personas están más que dispuestas a pagar un pequeño precio por contenido de calidad. En una publicación de invitado de marzo de 2013 para VentureBeat, Malcolm CasSelle de MediaPass expresó su creencia de que la monetización se convertiría en "una especie de profecía autocumplida: la gente [pagará] por el contenido, y ese dinero volverá a hacer que el contenido general sea aún mejor. "

En abril de 2013, la Asociación de Periódicos de América publicó su perfil de ingresos de la industria para 2012, que informó que los ingresos por circulación crecieron un 5 por ciento para los diarios, convirtiéndose en el primer año de crecimiento de circulación en diez años. Según se informa, los ingresos por circulación exclusivamente digital crecieron un 275 %; Los ingresos por circulación de paquetes impresos y digitales crecieron un 499 %. Junto con el cambio hacia la agrupación de material impreso y en línea en suscripciones de acceso combinado, los ingresos por circulación solo impresos disminuyeron un 14 %. Esta noticia corrobora la creciente creencia de que las suscripciones digitales serán la clave para asegurar la supervivencia a largo plazo de los periódicos.

En mayo de 2019, una investigación del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford mostró que, a pesar de las controversias en torno a los muros de pago, estos estaban en aumento en Europa y Estados Unidos. Según el estudio de Felix Simon y Lucas Graves, más de dos tercios de los principales periódicos (69 %) de la UE y EE. UU. operaban algún tipo de muro de pago en línea a partir de 2019, una tendencia que ha aumentado desde 2017 según los investigadores., con EE. UU. viendo un aumento del 60% al 76%.

Lector

La respuesta general de los usuarios a la implementación de muros de pago se ha medido a través de una serie de estudios recientes que analizan los hábitos de lectura de noticias en línea de los lectores. Un estudio realizado por el Canadian Media Research Consortium titulado "Canadian Consumers Nowilling to Pay for News Online", identifica directamente la respuesta canadiense a los muros de pago. El estudio, que encuestó a 1700 canadienses, encontró que el 92 % de los participantes que leen las noticias en línea preferirían encontrar una alternativa gratuita en lugar de pagar por su sitio preferido (en comparación con el 82 % de los estadounidenses), mientras que el 81 % afirmó que no pagaría en absoluto por su sitio de noticias en línea preferido.Basándose en la mala recepción de los contenidos de pago por parte de los participantes, el estudio concluye con una afirmación similar a la de los expertos en medios, afirmando, con excepción de destacados diarios como The Wall Street Journal y The Times, que dado el "público actual actitudes, es mejor que la mayoría de los editores empiecen a buscar soluciones de ingresos en otra parte".

Un estudio realizado por Elizabeth Benítez de la Asociación Mundial de Editores de Noticias encuestó a 355 participantes en México, Europa y Estados Unidos. El estudio encontró que "los lectores jóvenes están dispuestos a pagar hasta 6 € por una suscripción mensual de noticias digitales, un 50 % menos que el precio promedio (14,09 €) en todos los países. Según el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo (Simon and Graves 2019), 14,09 € es el precio medio de suscripción mensual en seis países europeos y Estados Unidos".

Implicaciones éticas

Deterioro de la esfera pública en línea

Hackett argumenta que un "foro en Internet [...] puede funcionar como una esfera pública especializada o de menor escala". En el pasado, Internet ha sido un lugar ideal para que el público en general se reúna y debata sobre temas noticiosos relevantes, una actividad accesible primero a través del acceso gratuito al contenido de noticias en línea y, posteriormente, la posibilidad de comentar sobre el contenido, creando un foro. Erigir un muro de pago restringe la comunicación abierta del público entre sí al restringir la capacidad de leer y compartir noticias en línea.

La forma obvia en la que un muro de pago restringe el acceso equitativo a la esfera pública en línea es a través de la exigencia de pago, disuadiendo a quienes no quieren pagar y prohibiendo a quienes no pueden unirse a la discusión en línea. La restricción de la igualdad de acceso se llevó a un nuevo extremo cuando The Independent del Reino Unido en octubre de 2011 colocó un muro de pago solo para lectores extranjeros. Los medios de noticias en línea tienen la capacidad comprobada de crear una conexión global más allá del alcance típico de una esfera pública. En Democratizing Global Media, Hackett y el teórico de las comunicaciones globales Yuezhi Zhao describen cómo surge una nueva "ola de democratización de los medios en la era de Internet que ha facilitado las redes transnacionales de la sociedad civil de y para la comunicación democrática".

El uso de paywalls también ha recibido muchas quejas de los lectores de noticias en línea con respecto a la incapacidad de las suscripciones en línea para compartirse como un periódico impreso tradicional. Si bien un papel impreso se puede compartir entre amigos y familiares, la ética detrás de compartir una suscripción en línea es menos clara porque no hay ningún objeto físico involucrado. El columnista "ético" del New York Times, Ariel Kaminer, al abordar la cuestión de compartir la suscripción en línea, afirma que "compartir con su cónyuge o hijo pequeño es una cosa; compartir con amigos o familiares que viven en otro lugar es otra". Los comentarios del lector que siguen a la respuesta de Kaminer se centran en la dicotomía entre pagar un periódico impreso y pagar una suscripción en línea.La facilidad de acceso de un periódico impreso significaba que más personas podían leer una sola copia y que todos los que leían el periódico tenían la capacidad de enviar una carta al editor sin la molestia de registrarse o pagar la suscripción. Como tal, el uso de un muro de pago cierra la comunicación tanto en el ámbito personal como en línea. Esta opinión no solo la tienen los lectores de noticias en línea, sino también los escritores de opinión. Jimmy Wales comenta que "preferiría escribir [un artículo de opinión] donde se va a leer", declarando que "poner artículos de opinión detrás de muros de pago [no tiene] sentido".

En los EE. UU., se ha observado que el uso de muros de pago por parte de publicaciones de alta calidad ha mejorado el alcance de los medios en línea sin muros de pago que promueven perspectivas de derecha, teorías de conspiración y noticias falsas.

Pagar para estar informado

El uso de un muro de pago para impedir que las personas accedan a contenido de noticias en línea sin pagar plantea numerosas cuestiones éticas. Según Hackett, los medios ya "no brindan a los ciudadanos acceso rápido a información cívica relevante". La implementación de muros de pago en contenido de noticias que antes era gratuito aumenta esta falla a través de la retención intencional. Hackett cita "mecanismos culturales y económicos generales, como la mercantilización de la información y la dependencia de los medios comerciales de los ingresos por publicidad" como dos de las mayores influencias en el desempeño de los medios. Según Hackett, estos mecanismos culturales y económicos “generan violaciones a la norma democrática de igualdad”.La implementación de un muro de pago aborda y vincula íntimamente los dos mecanismos citados por Hackett, ya que el muro de pago mercantiliza el contenido de las noticias para obtener ingresos tanto de los lectores como del aumento de la circulación de anuncios impresos en papel. El resultado de estos mecanismos, como afirma Hackett, es un impedimento para el "acceso igualitario a los hechos [noticios] relevantes".

La mercantilización de la información –convirtiendo las noticias en un producto que debe ser comprado– restringe el principio fundacional igualitario del periódico. La reportera del Weblog del editor Katherine Travers, al abordar este tema en una publicación sobre el futuro de The Washington Post, pregunta: "¿Es la suscripción digital tan permisible como cobrar un par de dólares de vez en cuando por una copia en papel?"Si bien las tarifas de suscripción se han incluido durante mucho tiempo en los periódicos impresos, todas las demás formas de noticias han sido tradicionalmente gratuitas. Las noticias en línea, en cambio, han existido como un medio de difusión gratuito. El compañero de medios digitales de Poynter, Jeff Sonderman, describe la tensión ética creada por un muro de pago. Sonderman explica que "[l]a tensión subyacente es que los periódicos actúan simultáneamente como negocios y como servidores del interés público. Como empresas con fines de lucro, tienen el derecho (incluso el deber) de ganar dinero para los accionistas o propietarios privados. Pero la mayoría también afirma tener un pacto social, en el que salvaguardan todo el interés público y ayudan a toda su comunidad a dar forma y comprender sus valores compartidos".

Contra estrategias

Deshabilitar el muro de pago

Algunos periódicos han eliminado su muro de pago para bloquear el contenido que cubre emergencias. Cuando el huracán Irene azotó la costa este de los Estados Unidos a fines de agosto de 2011, The New York Times declaró que toda la cobertura relacionada con la tormenta, a la que se pudiera acceder tanto en línea como a través de dispositivos móviles, sería gratuita para los lectores. El editor asistente del New York Times ‌, Jeff Roberts, analiza la decisión del periódico y afirma: "Somos conscientes de nuestras obligaciones con nuestra audiencia y con el público en general cuando hay una gran historia que impacta directamente en tal gran parte de la gente". En su artículo sobre la eliminación de los muros de pago, Soderman elogia a The New York Times acción, afirmando que, si bien un editor "se compromete con un muro de pago como la mejor estrategia comercial para su compañía de noticias, puede haber algunas historias o temas que tengan tanta importancia y urgencia que sea irresponsable ocultarlos a los no suscriptores".

De manera similar, en 2020, una gran cantidad de medios eximieron las historias relacionadas con la pandemia de COVID-19 de sus muros de pago como un servicio público y para combatir la información errónea relacionada con el virus. En abril de 2020, el grupo de periódicos canadiense Postmedia fue más allá y eliminó su muro de pago de todo el contenido en abril de 2020, con el patrocinio de una cadena de comida rápida.

Nuevas iniciativas de ingresos

Dada la abrumadora opinión de que, independientemente del éxito del muro de pago, se deben buscar nuevas fuentes de ingresos para el éxito financiero de los periódicos, es importante destacar las nuevas iniciativas comerciales. Según el experto en medios de Poynter, Bill Mitchell, para que un muro de pago genere ingresos sostenibles, los periódicos deben crear un "nuevo valor" (mayor calidad, innovación, etc.) en su contenido en línea que merezca un pago que antes no era gratuito. Además de erigir muros de pago, los periódicos han estado explotando cada vez más los productos de noticias para tabletas y dispositivos móviles, cuya rentabilidad sigue sin ser concluyente. Otra estrategia, iniciada por The New York Times, implica generar nuevos ingresos empaquetando contenido antiguo en libros electrónicos y ofertas de características especiales, para crear un producto atractivo para los lectores. El atractivo de estos paquetes no es solo el tema, sino también los autores y la amplitud de la cobertura. Según el reportero Mathew Ingram, los periódicos pueden beneficiarse de estas ofertas especiales de dos maneras, primero aprovechando el contenido antiguo cuando surge un nuevo interés, como un aniversario o un evento importante, y segundo, mediante la creación de paquetes de interés general. The New York Times, por ejemplo, ha creado paquetes, principalmente ebooks, sobre béisbol, golf y la revolución digital.

Además, la implementación exitosa de paywalls en medios digitales sigue una regla general: donde hay una caída en los ingresos publicitarios, existe una gran posibilidad de adoptar un modelo de suscripción y/o paywalls.

Iniciativa de ingresos alternativos: API

Una API abierta (interfaz de programación de aplicaciones) convierte al sitio de noticias en línea en "una plataforma de datos e información de la que [la empresa de periódicos] puede generar valor de otras formas". Al abrir su API, los datos de un periódico están disponibles para fuentes externas, lo que permite a los desarrolladores y otros servicios hacer uso del contenido de un periódico por una tarifa. The Guardian, de acuerdo con su "creencia en una Internet abierta", ha estado experimentando con el uso de API. The Guardian ha creado una "plataforma abierta" que funciona en un sistema de tres niveles:

1. Base/Gratis: el contenido de The Guardian es gratuito para cualquier persona para uso personal y no comercial.
2. Comercial: las licencias comerciales están disponibles para que los desarrolladores usen el contenido de la API si aceptan mantener la publicidad asociada.
3. Acuerdo "a medida": los desarrolladores pueden asociarse con el periódico, utilizando datos específicos para crear un servicio o una aplicación, cuyos ingresos se compartirán

Si bien una API abierta se considera una apuesta al igual que un muro de pago, el periodista Matthew Ingram señala éticamente que el uso de una API abierta tiene como objetivo "beneficiarse del intercambio abierto de información y otros aspectos de un mundo de medios en línea, mientras que [el muro de pago ] es un intento de crear el tipo de escasez de información artificial que solían disfrutar los periódicos". Una API abierta mantiene el contenido de noticias gratuito para el público, mientras que el periódico obtiene ganancias de la calidad y la utilidad de sus datos para otras empresas. La estrategia de API abierta puede ser elogiada porque elimina la presión de la sala de redacción para investigar y explorar continuamente nuevas formas de ingresos. En cambio, la estrategia de API abierta se basa en el interés y las ideas de quienes están fuera de la sala de redacción, para quienes el contenido y los datos del sitio son atractivos.

Pasando por alto los muros de pago

Debido a los detalles de implementación que involucran tecnologías web, la mayoría de los muros de pago que no requieren simplemente que el usuario pague para ver los artículos se pueden derrotar.

Algunos muros de pago en línea se pueden omitir utilizando el "Modo de navegación privada" o "incógnito" del navegador, lo que hace que el navegador no tenga rastro, como registrar el historial del navegador, cookies, caché, formulario completado automáticamente, sitio web registrado u otros rastros.

Dado que muchos muros de pago requieren JavaScript para funcionar, el propio muro de pago podría dejar de hacer nada si el usuario desactiva las secuencias de comandos en su navegador web, por ejemplo, a través de la extensión NoScript.

Como ciertos muros de pago imponen la medición mediante la configuración de una cookie HTTP, es posible que el usuario simplemente tenga que borrar las cookies para ese sitio, eliminar el permiso del sitio para configurarlas o configurar su navegador web para "solo cookies de sesión", lo que anula la fecha de vencimiento de la cookie..

Algunos muros de pago se basan en obstruir el contenido, pero no en eliminarlo. Por lo tanto, hacer clic en el "Modo de lectura" del navegador web puede permitir que el contenido se formatee de tal manera que sea legible.

Algunos muros de pago ofrecen bloqueo de IP que rastrean la dirección IP de los usuarios. Esto les impide cambiar al modo Navegador privado (incógnito) para ver contenido restringido.

Los sitios de archivo de sitios web como Archive.today y Wayback Machine a menudo tienen artículos completos sin el muro de pago, para artículos que ya están parcialmente disponibles sin el muro de pago.

En noviembre de 2018, Mozilla eliminó una extensión llamada Bypass Paywalls de la tienda de complementos de Firefox, pero los usuarios aún pueden instalarla desde fuera de la tienda. También existe una versión para navegadores web basados ​​en Google Chrome y Chromium.

Iniciativas de muro de pago abandonadas

El New York Times — TimesSelectEl programa original de suscripción en línea, TimesSelect, se implementó en 2005 en un esfuerzo por crear una nueva fuente de ingresos. TimesSelect cobraba $49,95 al año, o $7,95 al mes, por el acceso en línea a los archivos del periódico. En 2007, las suscripciones pagas ganaban $10 millones, pero las proyecciones de crecimiento eran bajas en comparación con el crecimiento de la publicidad en línea. En 2007, The New York Times eliminó el muro de pago en su archivo posterior a 1980. Los artículos anteriores a 1980 en PDF todavía están protegidos por pagos, pero un resumen de la mayoría de los artículos está disponible de forma gratuita.El AtlánticoOriginalmente, el contenido en línea estaba disponible solo para suscriptores impresos. Esto cambió en 2008 bajo la supervisión de James Bennet, editor en jefe, en un esfuerzo por convertir la revista en un negocio multiplataforma. The Atlantic reintrodujo un muro de pago suave el 5 de septiembre de 2019 que permite a los lectores ver cinco artículos gratuitos cada mes, requiriendo una suscripción para ver los artículos después de eso.Prensa JohnstonEn noviembre de 2009, el editor regional del Reino Unido de más de 300 títulos erigió muros de pago en los sitios web de seis periódicos locales, incluidos Carrick Gazette y Whitby Gazette. El modelo se eliminó en marzo de 2010; Según los informes, el crecimiento de suscriptores pagos durante el período de 4 meses fue de dos dígitos bajos.Periódicos de OgdenA lo largo de 2014, los diarios de Ogden Newspapers se colocaron detrás de un muro de pago. El sistema mostraba titulares de adelantos y el primer párrafo de la historia. Los suscriptores pagos tenían acceso a una edición electrónica de los periódicos, así como acceso a las publicaciones a través de aplicaciones para teléfonos inteligentes y tabletas. Los periódicos de Ogden comenzaron a eliminar el muro de pago en noviembre de 2016, junto con el lanzamiento de sitios web rediseñados, compatibles con dispositivos móviles y tabletas.