União Americana das Liberdades Civis

A American Civil Liberties Union (ACLU) é uma organização americana sem fins lucrativos fundada em 1920 "para defender e preservar os direitos e liberdades individuais garantidos a todas as pessoas neste país pela Constituição e leis dos Estados Unidos'. A ACLU trabalha por meio de litígios e lobby e tem mais de 1.800.000 membros em julho de 2018, com um orçamento anual de mais de US$ 300 milhões. Afiliados da ACLU estão ativos em todos os 50 estados, no Distrito de Columbia e em Porto Rico. A ACLU oferece assistência jurídica nos casos em que considera as liberdades civis em risco. O apoio jurídico da ACLU pode assumir a forma de representação jurídica direta ou preparação de resumos amicus curiae expressando argumentos jurídicos quando outro escritório de advocacia já estiver fornecendo representação.

Além de representar pessoas e organizações em ações judiciais, a ACLU faz lobby para posições políticas estabelecidas por seu conselho de administração. As posições atuais da ACLU incluem oposição à pena de morte; apoiar o casamento entre pessoas do mesmo sexo e o direito de adoção de pessoas LGBT; apoiar os direitos reprodutivos, como controle de natalidade e direito ao aborto; eliminar a discriminação contra mulheres, minorias e pessoas LGBT; encarceramento nos Estados Unidos; apoiar os direitos dos prisioneiros e se opor à tortura; e defendendo a separação entre igreja e estado, opondo-se à preferência do governo pela religião em detrimento da não-religião ou por determinadas crenças em detrimento de outras. Várias acusações foram levantadas sobre a perda de imparcialidade na defesa da liberdade de expressão da organização.

Legalmente, a ACLU consiste em duas organizações sem fins lucrativos separadas, mas estreitamente afiliadas, ou seja, a American Civil Liberties Union, um grupo de bem-estar social 501(c)(4); e a Fundação ACLU, uma instituição de caridade pública 501(c)(3). Ambas as organizações se envolvem em litígios de direitos civis, defesa e educação, mas apenas as doações para a fundação 501(c)(3) são dedutíveis de impostos, e apenas o grupo 501(c)(4) pode se envolver em lobby político ilimitado. As duas organizações compartilham escritórios e funcionários.

Visão geral

A ACLU foi fundada em 1920 por um comitê que incluía Roger Nash Baldwin, Crystal Eastman, Walter Nelles, Morris Ernst, Albert DeSilver, Arthur Garfield Hays, Helen Keller, Jane Addams, Felix Frankfurter, Elizabeth Gurley Flynn e Rose Schneiderman. Ele se concentrou na liberdade de expressão, principalmente para manifestantes anti-guerra. Foi fundado em resposta aos controversos ataques de Palmer, que viram milhares de radicais presos em questões que violavam sua proteção constitucional de busca e apreensão. Durante a década de 1920, a ACLU expandiu seu escopo para incluir a proteção dos direitos de liberdade de expressão de artistas e trabalhadores em greve e trabalhar com a Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor (NAACP) para mitigar a discriminação. Durante a década de 1930, a ACLU começou a se envolver no trabalho de combate à má conduta policial e no apoio aos direitos dos nativos americanos. Muitos dos casos da ACLU envolviam a defesa de membros do Partido Comunista e Testemunhas de Jeová. Em 1940, a liderança da ACLU votou para excluir os comunistas de seus cargos de liderança, uma decisão rescindida em 1968. Durante a Segunda Guerra Mundial, a ACLU defendeu os cidadãos nipo-americanos, tentando sem sucesso impedir sua realocação forçada para campos de concentração. Durante a Guerra Fria, a sede da ACLU era dominada por anticomunistas, mas muitos afiliados locais defendiam membros do Partido Comunista.

Em 1964, o número de membros aumentou para 80.000, e a ACLU participou dos esforços para expandir as liberdades civis. Na década de 1960, a ACLU continuou seu esforço de décadas para impor a separação entre igreja e estado. Defendeu vários ativistas anti-guerra durante a Guerra do Vietnã. A ACLU esteve envolvida no caso Miranda, que abordou a conduta da polícia durante os interrogatórios, e no caso do New York Times, que estabeleceu novas proteções para os jornais que noticiavam as atividades do governo. Nas décadas de 1970 e 1980, a ACLU se aventurou em novas áreas legais envolvendo os direitos de homossexuais, estudantes, prisioneiros e pobres. No século XXI, a ACLU lutou contra o ensino do criacionismo nas escolas públicas e contestou algumas disposições da legislação antiterrorismo por infringir a privacidade e as liberdades civis. A arrecadação de fundos e o número de membros aumentaram após a eleição presidencial de 2016, e o número de membros da ACLU em 2018 foi de mais de 1,2 milhão.

Organização

Liderança

A ACLU é liderada por um presidente e um diretor executivo, Deborah N. Archer e Anthony Romero, respectivamente, em 2021. O presidente atua como presidente do conselho de diretores da ACLU, lidera a arrecadação de fundos e facilita a política -contexto. O diretor executivo gerencia as operações diárias da organização. O conselho de administração é composto por 80 pessoas, incluindo representantes de cada estado afiliado e delegados gerais. A organização tem sua sede em 125 Broad Street, um arranha-céu de 40 andares localizado em Lower Manhattan, Nova York.

A liderança da ACLU nem sempre concorda com as decisões políticas; as diferenças de opinião dentro da liderança da ACLU às vezes se transformaram em grandes debates. Em 1937, surgiu um debate interno sobre a possibilidade de defender o direito de Henry Ford de distribuir literatura antissindical. Em 1939, ocorreu um acalorado debate sobre a possibilidade de proibir os comunistas de servir em cargos de liderança da ACLU. Durante o início dos anos 1950 e o macarthismo da Guerra Fria, o conselho estava dividido sobre defender ou não os comunistas. Em 1968, formou-se um cisma sobre a possibilidade de representar o ativismo anti-guerra de Benjamin Spock. Em 1973, enquanto o escândalo de Watergate continuava a se desenrolar, a liderança estava inicialmente dividida sobre se deveria pedir o impeachment e a destituição do presidente Nixon. Em 2005, houve um conflito interno sobre se uma regra de mordaça deveria ou não ser imposta aos funcionários da ACLU para evitar a publicação de disputas internas.

Financiamento

Valores relatados ao IRS como "Contribuições, Presentes, Bolsas e Outros Valores Similares" pela Fundação ACLU e ACLU. O Graph reflete um aumento das doações após a ordem executiva do presidente Trump de janeiro de 2017 dos EUA, impedindo milhões de refugiados e cidadãos de sete países da maioria muçulmana.

No ano encerrado em 31 de março de 2014, a ACLU e a Fundação ACLU tiveram uma receita combinada de suporte e receita de $ 100,4 milhões, provenientes de doações (50,0%), doações de membros (25,4%), serviços jurídicos doados (7,6 %), legados (16,2%) e receitas (0,9%). As quotas dos membros são tratadas como doações; os membros escolhem o valor que pagam anualmente, com uma média de aproximadamente US$ 50 por membro. No ano encerrado em 31 de março de 2014, as despesas combinadas da ACLU e da Fundação ACLU foram de US$ 133,4 milhões, gastos em programas (86,2%), gerenciamento (7,4%) e arrecadação de fundos (8,2%). (Depois de contabilizar outras mudanças nos ativos líquidos de +$ 30,9 milhões, de fontes como renda de investimentos, a organização teve uma redução geral nos ativos líquidos de $ 2,1 milhões.) Durante o período de 2011 a 2014, a Fundação ACLU, em média, foi responsável por cerca de 70% do orçamento combinado e a ACLU cerca de 30%.

A ACLU solicita doações para sua fundação de caridade. A ACLU é credenciada pelo Better Business Bureau, e o Charity Navigator classificou a ACLU com uma classificação de quatro estrelas. As afiliadas locais solicitam seu próprio financiamento; no entanto, alguns também recebem fundos da ACLU nacional, com a distribuição e o valor dessa assistência variando de estado para estado. A seu critério, a organização nacional fornece subsídios para afiliados menores que carecem de recursos suficientes para serem autossustentáveis; por exemplo, o capítulo da ACLU de Wyoming recebeu tais subsídios até abril de 2015, quando, como parte de uma rodada de demissões na ACLU nacional, o escritório de Wyoming foi fechado.

Em outubro de 2004, a ACLU rejeitou US$ 1,5 milhão da Fundação Ford e da Fundação Rockefeller porque as fundações adotaram a linguagem do USA PATRIOT Act em seus acordos de doação, incluindo uma cláusula estipulando que nenhum dinheiro iria para &# 34;subscrever terrorismo ou outras atividades inaceitáveis". A ACLU vê esta cláusula, tanto na lei federal quanto na legislação dos doadores. acordos, como uma ameaça às liberdades civis, dizendo que é excessivamente amplo e ambíguo.

Devido à natureza de seu trabalho legal, a ACLU está frequentemente envolvida em litígios contra órgãos governamentais, que geralmente são protegidos de julgamentos monetários adversos; uma cidade, estado ou agência federal pode ser obrigada a mudar suas leis ou se comportar de maneira diferente, mas não a pagar danos monetários, exceto por uma renúncia estatutária explícita. Em alguns casos, a lei permite que os demandantes que processam com sucesso agências governamentais recebam indenização por danos ou outro alívio monetário. Em particular, a Lei de Premiação de Honorários de Advogados de Direitos Civis de 1976 deixa o governo responsável em alguns casos de direitos civis. Os prêmios de honorários sob este estatuto de direitos civis são considerados "alívio equitativo" em vez de danos, e as entidades governamentais não estão imunes ao alívio equitativo. Sob leis como esta, a ACLU e suas afiliadas estaduais às vezes compartilham julgamentos monetários contra agências governamentais. Em 2006, a Lei de Proteção às Expressões Públicas da Religião procurou evitar julgamentos monetários no caso particular de violações da separação igreja-estado.

A ACLU recebeu honorários judiciais de oponentes; por exemplo, a afiliada da Geórgia recebeu $ 150.000 em taxas depois de processar um condado exigindo a remoção de uma exibição dos Dez Mandamentos de seu tribunal; um segundo caso dos Dez Mandamentos no estado, em um condado diferente, levou a um julgamento de $ 74.462. O Estado do Tennessee foi obrigado a pagar $ 50.000, o Estado do Alabama $ 175.000 e o Estado de Kentucky $ 121.500, em casos semelhantes dos Dez Mandamentos.

Afiliadas estaduais

Howard Simon, diretor executivo da ACLU da Flórida, se junta a um protesto das detenções da Baía de Guantanamo com a Amnistia Internacional.

A maior parte da carga de trabalho da organização é executada por suas afiliadas locais. Há pelo menos uma organização afiliada em cada estado, bem como uma em Washington, D.C. e em Porto Rico. A Califórnia tem três filiais. As afiliadas operam de forma autônoma em relação à organização nacional; cada afiliado tem sua própria equipe, diretor executivo, conselho de administração e orçamento. Cada afiliada consiste em duas corporações sem fins lucrativos: uma corporação 501(c)(3) – chamada Fundação ACLU – que não realiza lobby, e uma corporação 501(c)(4) – chamada ACLU – que tem o direito de fazer lobby. Ambas as organizações compartilham funcionários e escritórios

Os afiliados da ACLU são a unidade básica da organização da ACLU e se envolvem em litígios, lobby e educação pública. Por exemplo, em 2020, o capítulo da ACLU em Nova Jersey discutiu 26 casos perante a Suprema Corte de Nova Jersey, cerca de um terço do total de casos ouvidos naquele tribunal. Eles enviaram mais de 50.000 e-mails para funcionários ou agências e tinham 28 funcionários em tempo integral.

Posições

As declarações de posição oficial da ACLU incluíam as seguintes políticas:

• Ação afirmativa – A ACLU apoia ação afirmativa.
• Controle de nascimento e aborto – A ACLU apoia o direito ao aborto, conforme estabelecido no Roe v. Wade decisão. O ACLU acredita que todos devem ter acesso acessível à gama completa de opções contraceptivas. O Projeto de Liberdade Reprodutiva da ACLU gere esforços relacionados aos direitos reprodutivos.
• Financiamento da campanha – O ACLU acredita que o sistema atual é malfeito e suporta um sistema baseado no financiamento público. O ACLU suporta total transparência na identificação de doadores. No entanto, o ACLU se opõe a tentativas de controlar os gastos políticos. A ACLU apoiou a decisão do Supremo Tribunal em Cidadãos United v. FEC, o que permitiu que as corporações e os sindicatos mais direitos políticos da fala.
• Reforma da lei penal – A ACLU procura um fim ao que se sente são frases excessivamente duras que "mantêm no caminho de uma sociedade justa e igual". O Projeto de Reforma da Lei Criminal da ACLU centra-se nesta questão.
• Penalidade de morte – O ACLU se opõe à pena de morte em todas as circunstâncias. O Projeto de Punição de Capital da ACLU concentra-se nesta questão.
• Discurso livre – O ACLU apoia a liberdade de expressão, incluindo o direito de expressar ideias impopulares ou controversas, como a profanação de bandeiras, visões racistas ou sexistas, etc. No entanto, um memorando ACLU vazado de junho de 2018 disse que o discurso que pode "infligir danos graves" e "impedir o progresso para a igualdade" pode ser uma prioridade menor para a organização.
• Direitos das armas – A posição da ACLU nacional é que a Segunda Emenda protege um direito coletivo de armas em vez de um direito individual, apesar da decisão do Supremo Tribunal de 2008 em Distrito de Columbia v. Heller que a Segunda Emenda é um direito pessoal. A posição da organização nacional é baseada nas frases "uma milícia bem regulada" e "a segurança de um Estado livre". No entanto, o ACLU se opõe a qualquer esforço para criar um registro de donos de armas e trabalhou com a Associação Nacional de Rifle para evitar que um registro seja criado, e favoreceu a proteção do direito de transportar armas sob a 4a Emenda.
• HIV/AIDS - A política da ACLU é "criar um mundo em que a discriminação baseada no estado de HIV terminou, as pessoas com HIV têm controle sobre suas informações e cuidados médicos, e onde a política de HIV do governo promove a saúde pública e respeito e compaixão pelas pessoas que vivem com HIV e AIDS". O Projeto de Aids da ACLU gere esse esforço.
• Direitos humanos – O projeto de Direitos Humanos da ACLU defende (principalmente em um contexto internacional) os direitos das crianças, direitos de deficiência, direitos de imigrantes, direitos gays e outras obrigações internacionais.
• Direitos dos imigrantes – A ACLU apoia as liberdades civis para os imigrantes para os Estados Unidos.
• Direitos lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros – O Projeto de Direitos LGBT da ACLU apoia direitos iguais para todos os gays e lésbicas e trabalha para eliminar a discriminação. A ACLU apoia o emprego igual, habitação, casamento civil e direitos de adoção para casais LGBT.
• Segurança nacional – A ACLU se opõe a comprometer as liberdades civis em nome da segurança nacional. Neste contexto, o ACLU condenou o uso do governo de espionagem, detenção indefinida sem acusação ou julgamento, e tortura patrocinada pelo governo. O Projeto de Segurança Nacional da ACLU lidera esse esforço.
• Direitos dos prisioneiros – O Projeto de Prisão Nacional da ACLU acredita que a encarceração só deve ser usada como último recurso e que as prisões devem se concentrar na reabilitação. A ACLU defende que as prisões tratam prisioneiros de acordo com a Constituição e o direito interno.
• Privacidade e tecnologia – O Projeto ACLU sobre Fonoaudiologia, Privacidade e Tecnologia promove "usos responsáveis de tecnologia que melhoram a proteção da privacidade" e se opõe a usos "que minam nossas liberdades e nos movem mais perto de uma sociedade de vigilância".
• Questões raciais – O Programa de Justiça Racial da ACLU combate a discriminação racial em todos os aspectos da sociedade, incluindo o sistema educacional, o sistema de justiça e a aplicação da pena de morte. No entanto, o ACLU se opõe à censura estatal da bandeira confederada.
• Religião – A ACLU apoia o direito das pessoas religiosas de praticar suas fés sem interferência do governo. O ACLU acredita que o governo não deve preferir a religião sobre a não-religião nem favorecer as fés particulares sobre os outros. O ACLU se opõe à oração conduzida pela escola, mas protege o direito dos alunos de orar na escola. Opõe-se ao uso de crenças religiosas para discriminar, como recusar-se a fornecer cobertura ao aborto ou prestar serviços às pessoas LGBT.
• Educação sexual – A ACLU se opõe a programas de educação sexual exclusivamente abstinência, e apoia currículos de educação sexual abrangentes que incentivam o uso contraceptivo eficaz e prevenção de doenças sexualmente transmitidas ao lado da espera de ter sexo. O ACLU se opõe à segregação em classes de educação sexual, pois pode levar ao aumento do tamanho da classe e perpetuar estereótipos de gênero antiquados.
• Política de vacinação - A ACLU apoia mandatos vacinais para pessoas que usam instalações públicas e empresas porque não há o direito de prejudicar outras pessoas espalhando doenças infecciosas. Assim, a ACLU afirma que os mandatos são "permissíveis em muitos ambientes onde os não vacinados representam um risco para outros, incluindo escolas e universidades, hospitais, restaurantes e bares, locais de trabalho e empresas abertas ao público". A organização apoia uma abordagem pública baseada em saúde para a gestão pandemia e se opõe a criminalizar ou prender pessoas com doenças infecciosas.
• Direitos de voto – A ACLU acredita que os impedimentos à votação devem ser eliminados, especialmente se eles desproporcionalmente impactar minoria ou cidadãos pobres. A ACLU acredita que as condenações indevidas não devem levar a uma perda de direitos de voto. O Projeto de Direitos de Votação da ACLU lidera esse esforço.
• Direitos das mulheres – A ACLU trabalha para eliminar a discriminação contra as mulheres em todos os domínios. A ACLU incentiva o governo a ser pró-ativo na interrupção da violência contra as mulheres. Esses esforços são liderados pelo Projeto de Direitos das Mulheres da ACLU.

Apoio e oposição

Várias pessoas e organizações apóiam a ACLU. Havia mais de 1.000.000 de membros em 2017, e a ACLU recebe anualmente milhares de doações de centenas de fundações de caridade. Os aliados da ACLU em ações legais incluem a Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor, o Congresso Judaico Americano, o Povo pelo American Way, a Associação Nacional do Rifle, a Electronic Frontier Foundation, Americans United for Separation of Church and State e o Organização Nacional da Mulher.

A ACLU foi criticada por liberais, como quando excluiu os comunistas de suas fileiras de liderança quando defendeu os neonazistas, quando se recusou a defender Paul Robeson ou quando se opôs à aprovação da Lei Nacional de Relações Trabalhistas. Em 2014, uma afiliada da ACLU apoiou manifestantes anti-islâmicos e em 2018 a ACLU foi criticada quando apoiou a National Rifle Association (NRA).

Por outro lado, foi criticado por conservadores, como quando argumentou contra a oração oficial nas escolas públicas ou quando se opôs ao Patriot Act.

A ACLU apoiou figuras conservadoras como Rush Limbaugh, George Wallace, Henry Ford e Oliver North, bem como figuras liberais como Dick Gregory, Rockwell Kent e Benjamin Spock.

As principais fontes de crítica são casos legais em que a ACLU representa um indivíduo ou organização que promove pontos de vista ofensivos ou impopulares, como Ku Klux Klan, neonazistas, a Nação do Islã, a North American Man/Boy Love Association, a Igreja Batista de Westboro ou o comício Unite the Right. A política oficial da ACLU é "... [nós] representamos ou defendemos indivíduos engajados em algum discurso verdadeiramente ofensivo. Defendemos os direitos de expressão de comunistas, nazistas, membros da Ku Klux Klan, terroristas acusados, pornógrafos, ativistas anti-LGBT e queimadores de bandeiras. Isso porque a defesa da liberdade de expressão é mais necessária quando a mensagem é considerada repulsiva pela maioria das pessoas. Os direitos constitucionais devem ser aplicados até mesmo aos grupos mais impopulares se quiserem ser preservados para todos”.

Primeiros anos

Era CLB

Crystal Eastman foi um dos cofundadores do CLB, o antecessor da ACLU.

A ACLU se desenvolveu a partir do National Civil Liberties Bureau (CLB), co-fundado em 1917 durante a Primeira Guerra Mundial por Crystal Eastman, um advogado ativista, e Roger Nash Baldwin. O foco do CLB estava na liberdade de expressão, principalmente no discurso anti-guerra, e no apoio aos objetores de consciência que não queriam servir na Primeira Guerra Mundial.

Três decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos em 1919 sustentaram condenações sob as leis contra certos discursos anti-guerra. Em 1919, o Tribunal manteve a condenação do líder do Partido Socialista Charles Schenck por publicar literatura anti-guerra. Em Debs v. Estados Unidos, o tribunal manteve a condenação de Eugene Debs. Enquanto a Corte manteve uma condenação pela terceira vez em Abrams v. Estados Unidos, o juiz Oliver Wendell Holmes escreveu uma importante dissidência que foi gradualmente absorvida como um princípio americano: ele instou a corte a tratar a liberdade de expressão como um direito fundamental, que raramente deve ser restringido.

Em 1918, Crystal Eastman renunciou à organização devido a problemas de saúde. Depois de assumir a liderança exclusiva do CLB, Baldwin insistiu que a organização fosse reorganizada. Ele queria mudar seu foco de litígio para ação direta e educação pública.

Os diretores do CLB concordaram e, em 19 de janeiro de 1920, formaram uma organização com um novo nome, American Civil Liberties Union. Embora um punhado de outras organizações nos Estados Unidos na época se concentrasse nos direitos civis, como a National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) e a Anti-Defamation League (ADL), a ACLU foi a primeira que não representou um grupo particular de pessoas ou um único tema. Como o CLB, a NAACP entrou com ações judiciais para trabalhar nos direitos civis, incluindo esforços para derrubar a cassação de direitos dos afro-americanos no sul que ocorreu desde a virada do século.

Durante as primeiras décadas da ACLU, Baldwin continuou como seu líder. Seu carisma e energia atraíram muitos apoiadores para o conselho da ACLU e para os cargos de liderança. Baldwin era ascético, usava roupas de segunda mão, economizava centavos e vivia com um salário mínimo. A ACLU era dirigida por um comitê executivo e não era particularmente democrática ou igualitária. Os nova-iorquinos dominaram a sede da ACLU. A maior parte do financiamento da ACLU veio de filantropias, como o Garland Fund.

Era da liberdade de expressão

Na década de 1920, a censura do governo era comum. As revistas eram rotineiramente confiscadas sob as leis anti-obscenidade de Comstock; autorizações para comícios trabalhistas eram frequentemente negadas; e praticamente toda a literatura antiguerra ou antigovernamental foi proibida. Os conservadores de direita detinham grande quantidade de poder, e os ativistas que promoviam a sindicalização, o socialismo ou a reforma do governo eram frequentemente denunciados como antiamericanos ou antipatrióticos. Em um exemplo típico em 1923, o autor Upton Sinclair foi preso por tentar ler a Primeira Emenda durante um comício dos Trabalhadores Industriais do Mundo.

Norman Thomas foi um dos primeiros líderes da ACLU.

A liderança da ACLU estava dividida sobre como desafiar as violações dos direitos civis. Uma facção, incluindo Baldwin, Arthur Garfield Hays e Norman Thomas, acreditava que a ação direta e militante era o melhor caminho. Hays foi o primeiro de muitos advogados de sucesso que abriram mão de seus consultórios particulares para trabalhar para a ACLU. Outro grupo, incluindo Walter Nelles e Walter Pollak, achava que ações judiciais levadas à Suprema Corte eram a melhor maneira de conseguir mudanças.

Durante a década de 1920, o foco principal da ACLU era a liberdade de expressão em geral e a expressão dentro do movimento trabalhista em particular. Como a maioria dos esforços da ACLU estava associada ao movimento trabalhista, a própria ACLU sofreu forte ataque de grupos conservadores, como a Legião Americana, a Federação Cívica Nacional e a Associação de Defesa Industrial e as Sociedades Patrióticas Aliadas.

Além do trabalho, a ACLU também liderou esforços em áreas não trabalhistas, por exemplo, promovendo a liberdade de expressão em escolas públicas. A ACLU foi proibida de falar nas escolas públicas de Nova York em 1921. A ACLU, trabalhando com a NAACP, também apoiou casos de discriminação racial. A ACLU defendeu a liberdade de expressão independentemente das opiniões adotadas. Por exemplo, a Ku Klux Klan (KKK) reacionária, anticatólica e antinegra foi um alvo frequente dos esforços da ACLU, mas a ACLU defendeu o direito da KKK de realizar reuniões em 1923. Havia alguns direitos civis que a ACLU não fez nenhum esforço para defender na década de 1920, incluindo a censura das artes, questões de busca e apreensão do governo, direito à privacidade ou escutas telefônicas.

Funcionários do governo rotineiramente perseguiam o Partido Comunista dos EUA, levando-o a ser o principal cliente da ACLU. Ao mesmo tempo, os comunistas eram muito agressivos em suas táticas, muitas vezes envolvendo-se em condutas ilegais, como negar a filiação partidária sob juramento. Isso levou a conflitos frequentes entre os comunistas e a ACLU. Os líderes comunistas às vezes atacavam a ACLU, especialmente quando a ACLU defendia os direitos de liberdade de expressão dos conservadores, enquanto os comunistas tentavam interromper os discursos dos críticos da URSS. Essa relação difícil entre os dois grupos continuou por décadas.

Escolas públicas

Teste de escopos

Quando chegou 1925 – cinco anos após a formação da ACLU – a organização praticamente não teve sucesso para mostrar seus esforços. Isso mudou em 1925, quando a ACLU persuadiu John T. Scopes a desafiar a lei antievolução do Tennessee em O estado do Tennessee v. John Thomas Scopes. Clarence Darrow, membro do Comitê Nacional da ACLU, chefiou a equipe da Scopes'. equipe jurídica. A promotoria, liderada por William Jennings Bryan, argumentou que a Bíblia deveria ser interpretada literalmente no ensino do criacionismo na escola. A ACLU perdeu o caso e Scopes foi multado em $ 100. A Suprema Corte do Tennessee posteriormente confirmou a lei, mas anulou a condenação por um tecnicismo.

O julgamento de Scopes foi um sucesso fenomenal de relações públicas para a ACLU. A ACLU tornou-se bem conhecida em toda a América, e o caso levou ao primeiro endosso da ACLU por um grande jornal dos Estados Unidos. A ACLU continuou a lutar pela separação entre igreja e estado nas salas de aula, década após década, incluindo o caso de 1982 McLean v. Arkansas e o caso de 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District eu>.

Baldwin esteve envolvido em uma vitória significativa da liberdade de expressão na década de 1920, depois de ser preso por tentar falar em um comício de trabalhadores em greve em Nova Jersey. Embora a decisão tenha sido limitada ao estado de Nova Jersey, o julgamento do tribunal de apelações em 1928 declarou que as garantias constitucionais da liberdade de expressão devem receber uma "construção liberal e abrangente" e marcou uma grande virada ponto no movimento dos direitos civis, sinalizando a mudança da opinião judicial em favor dos direitos civis.

O caso mais importante da ACLU na década de 1920 foi Gitlow v. Nova York, no qual Benjamin Gitlow foi preso por violar uma lei estadual contra a incitação à anarquia e à violência ao distribuir literatura que promovia o comunismo. Embora a Suprema Corte não tenha anulado a condenação de Gitlow, ela adotou a posição da ACLU (mais tarde denominada doutrina da incorporação) de que a liberdade de expressão da Primeira Emenda se aplicava às leis estaduais, bem como às leis federais.

Pierce v. Sociedade de Irmãs

Após a Primeira Guerra Mundial, muitos nativos americanos tiveram um renascimento das preocupações sobre a assimilação de imigrantes e preocupações com a imigração "estrangeira" valores; eles queriam que as escolas públicas ensinassem as crianças a serem americanas. Numerosos estados redigiram leis destinadas a usar as escolas para promover uma cultura americana comum e, em 1922, os eleitores do Oregon aprovaram a Lei de Educação Compulsória do Oregon. A lei visava principalmente eliminar as escolas paroquiais, incluindo as escolas católicas. Foi promovido por grupos como os Knights of Pythias, a Federation of Patriotic Societies, a Oregon Good Government League, a Orange Order e a Ku Klux Klan.

O Oregon Compulsory Education Act exigia que quase todas as crianças no Oregon entre oito e dezesseis anos de idade frequentassem a escola pública em 1926. Diretor Associado Roger Nash Baldwin, amigo pessoal de Luke E. Hart, o então Advogado Supremo e futuro Cavaleiro Supremo dos Cavaleiros de Colombo, ofereceu-se para unir forças com os Cavaleiros para desafiar a lei. Os Cavaleiros de Colombo prometeram $ 10.000 imediatos para lutar contra a lei e quaisquer fundos adicionais necessários para derrotá-la.

O caso ficou conhecido como Pierce v. Society of Sisters, uma decisão seminal da Suprema Corte dos Estados Unidos que expandiu significativamente a cobertura da Cláusula do devido processo legal na Décima Quarta Emenda. Em decisão unânime, o tribunal considerou que a lei era inconstitucional e que os pais, e não o Estado, tinham autoridade para educar os filhos como bem entendessem. Defendeu a liberdade religiosa dos pais para educar seus filhos em escolas religiosas.

Estratégia inicial

Os líderes da ACLU estavam divididos sobre as melhores táticas a serem usadas para promover as liberdades civis. Felix Frankfurter sentiu que a legislação era a melhor solução de longo prazo porque a Suprema Corte não poderia (e – em sua opinião – não deveria) impor interpretações liberais da Declaração de Direitos. Mas Walter Pollak, Morris Ernst e outros líderes sentiram que as decisões da Suprema Corte eram o melhor caminho para garantir as liberdades civis. Uma série de decisões da Suprema Corte na década de 1920 previu uma mudança na atmosfera nacional; as emoções anti-radicais estavam diminuindo e havia uma disposição crescente de proteger a liberdade de expressão e reunião por meio de decisões judiciais.

Expansão da liberdade de expressão

O ACLU defendeu H. L. Mencken quando foi preso por distribuir literatura proibida.

A censura era comum no início do século XX. Leis estaduais e decretos municipais rotineiramente proibiam discursos considerados obscenos ou ofensivos e proibiam reuniões ou literatura que promoviam sindicatos ou organizações trabalhistas. A partir de 1926, a ACLU expandiu suas atividades de liberdade de expressão para abranger a censura de arte e literatura. Naquele ano, H. L. Mencken infringiu deliberadamente a lei de Boston ao distribuir cópias de sua revista proibida American Mercury; a ACLU o defendeu e obteve a absolvição. A ACLU obteve vitórias adicionais, incluindo o caso histórico Estados Unidos v. Um livro chamado Ulysses em 1933, que reverteu uma proibição do Departamento de Alfândega contra o livro Ulysses por James Joyce. A ACLU obteve apenas resultados mistos nos primeiros anos, e foi somente em 1966 que a Suprema Corte finalmente esclareceu as leis de obscenidade no Roth v. Estados Unidos e Memoirs v. Massachusetts casos.

As leis de Comstock baniram a distribuição de informações sobre educação sexual com base na premissa de que eram obscenas e levavam a um comportamento promíscuo. Mary Ware Dennett foi multada em $ 300 em 1928 por distribuir um panfleto contendo material de educação sexual. A ACLU, liderada por Morris Ernst, apelou de sua condenação e ganhou uma reversão, na qual o juiz Learned Hand decidiu que o objetivo principal do panfleto era "promover a compreensão".

O sucesso levou a ACLU a ampliar seus esforços de liberdade de expressão além do trabalho e do discurso político para abranger filmes, imprensa, rádio e literatura. A ACLU formou o National Committee on Freedom from Censorship em 1931 para coordenar esse esforço. No início da década de 1930, a censura nos Estados Unidos estava diminuindo.

Duas grandes vitórias na década de 1930 consolidaram a campanha da ACLU para promover a liberdade de expressão. Em Stromberg v. California, decidido em 1931, a Suprema Corte ficou do lado da ACLU e afirmou o direito de um membro do partido comunista de saudar uma bandeira comunista. O resultado foi a primeira vez que a Suprema Corte usou a Cláusula do devido processo da 14ª emenda para sujeitar os estados aos requisitos da Primeira Emenda. Em Near v. Minnesota, também decidido em 1931, a Suprema Corte decidiu que os estados não podem exercer restrição prévia e impedir a publicação de um jornal, simplesmente porque o jornal tinha reputação de ser escandaloso.

La serie de comedia de la BBC Citizen Smith (1977–80) se ambientó en Tooting y popularizó el grito "¡Libertad para Tooting!". El personaje principal de la serie, Wolfie Smith (Robert Lindsay), fue el fundador de una organización política socialista revolucionaria ficticia, el Frente Popular Tooting.

The Kitchens of Distinction (que se formó en la zona) grabó "On Tooting Broadway Station" en su álbum The Death of Cool (1992).

En 2005, un cráter de 28 km de diámetro en Marte recibió el nombre de Tooting. En 2015, el Servicio Geológico de EE. UU. publicó un mapa geológico del cráter Tooting.

Em 1929, após as vitórias de Scopes e Dennett, Baldwin percebeu que havia um vasto e inexplorado apoio às liberdades civis nos Estados Unidos. Baldwin propôs um programa de expansão para a ACLU, com foco na brutalidade policial, direitos dos nativos americanos, direitos dos afro-americanos, censura nas artes e liberdades civis internacionais. O conselho de administração aprovou o plano de expansão da Baldwin, exceto pelos esforços internacionais.

A ACLU desempenhou um papel significativo na aprovação da Lei Norris–La Guardia de 1932, uma lei federal que proibia os empregadores de impedir que os funcionários se filiassem a sindicatos e impedia a prática de proibir greves, casamentos e atividades de organização trabalhista com o uso de liminares. A ACLU também desempenhou um papel fundamental ao iniciar um esforço nacional para reduzir a má conduta (como extrair confissões falsas) dentro dos departamentos de polícia, publicando o relatório Lawlessness in Law Enforcement em 1931, sob os auspícios de Herbert Hoover&# 39; Comissão de Wickersham. Em 1934, a ACLU fez lobby para a aprovação da Lei de Reorganização dos Índios, que restaurou alguma autonomia às tribos nativas americanas e estabeleceu penalidades para o sequestro de crianças nativas americanas.

Embora a ACLU tenha recorrido à NAACP para litígios que promovam as liberdades civis dos afro-americanos, a ACLU se engajou em esforços educacionais e publicou Black Justice em 1931, um relatório que documentava o racismo institucional em todo o sul, incluindo falta de direito de voto, segregação e discriminação no sistema de justiça. Financiada pelo Fundo Garland, a ACLU também participou da produção do influente Relatório Margold, que delineou uma estratégia para lutar pelos direitos civis dos negros. A ACLU planejava demonstrar que os "separados, mas iguais" as políticas que governavam a discriminação do Sul eram ilegais porque os negros nunca foram, de fato, tratados com igualdade.

Era da Depressão e o New Deal

Em 1932 - doze anos após a fundação da ACLU - ela alcançou um sucesso significativo; a Suprema Corte adotou os princípios da liberdade de expressão defendidos pela ACLU, e o público em geral estava se tornando mais favorável aos direitos civis em geral. Mas a Grande Depressão trouxe novos ataques às liberdades civis; o ano de 1930 viu um grande aumento no número de processos de liberdade de expressão, uma duplicação do número de linchamentos e todas as reuniões de desempregados foram proibidas na Filadélfia.

A administração de Franklin D. Roosevelt propôs o New Deal para combater a depressão. Os líderes da ACLU tinham opiniões divergentes sobre o New Deal, pois muitos achavam que ele representava um aumento na intervenção do governo em assuntos pessoais e porque a National Recovery Administration suspendeu a legislação antitruste. Roosevelt não estava pessoalmente interessado em direitos civis, mas indicou muitos libertários civis para posições-chave, incluindo o secretário do Interior Harold Ickes, membro da ACLU.

As políticas econômicas dos líderes do New Deal muitas vezes estavam alinhadas com os objetivos da ACLU, mas os objetivos sociais não. Em particular, os filmes estavam sujeitos a uma enxurrada de leis locais que proibiam exibições consideradas imorais ou obscenas. Mesmo os filmes de saúde pública que retratam a gravidez e o parto foram proibidos, assim como a edição da revista Life de 11 de abril de 1938, que incluía fotos do processo de nascimento. A ACLU lutou contra essas proibições, mas não prevaleceu.

A Igreja Católica alcançou crescente influência política na década de 1930; usou sua influência para promover a censura de filmes e desencorajar a publicação de informações sobre controle de natalidade. Este conflito entre a ACLU e a Igreja Católica levou à renúncia do último padre católico da liderança da ACLU em 1934; um padre católico não seria representado novamente até a década de 1970.

A ACLU não assumiu nenhuma posição oficial sobre o plano de 1937 do presidente Franklin Delano Roosevelt, que ameaçava aumentar o número de juízes da Suprema Corte, a menos que a Suprema Corte revertesse seu curso e começasse a aprovar a legislação do New Deal. A Suprema Corte respondeu fazendo uma grande mudança na política e não mais aplicou limites constitucionais estritos aos programas do governo, e também começou a ter um papel mais ativo na proteção das liberdades civis.

A primeira decisão que marcou a nova direção do tribunal foi De Jonge v. Oregon, na qual um sindicalista comunista foi preso por convocar uma reunião para discutir a sindicalização. O advogado da ACLU, Osmond Fraenkel, trabalhando com a Defesa Trabalhista Internacional, defendeu De Jonge em 1937 e obteve uma grande vitória quando a Suprema Corte decidiu que "assembleia pacífica para discussão legal não pode ser considerada crime." O caso De Jonge marcou o início de uma era que durou doze anos, durante os quais os nomeados por Roosevelt (liderados por Hugo Black, William O. Douglas e Frank Murphy) estabeleceram um corpo de leis de liberdades civis. Em 1938, o juiz Harlan F. Stone escreveu a famosa "nota de rodapé quatro" em Estados Unidos v. Carolene Products Co., no qual ele sugeriu que as leis estaduais que impedem as liberdades civis exigiriam, doravante, uma justificativa convincente.

O senador Robert F. Wagner propôs a Lei Nacional de Relações Trabalhistas em 1935, que autorizava os trabalhadores a se sindicalizar. Ironicamente, após 15 anos de luta pela segurança dos trabalhadores, direitos, a ACLU inicialmente se opôs ao ato (mais tarde não se posicionou sobre a legislação) porque alguns líderes da ACLU temiam o aumento do poder que o projeto de lei dava ao governo. O recém-formado Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB) representou um dilema para a ACLU porque, em 1937, emitiu uma ordem para Henry Ford, proibindo a Ford de disseminar literatura antissindical. Parte da liderança da ACLU habitualmente ficou do lado dos trabalhadores, e essa facção apoiou a ação do NLRB. Mas parte da ACLU apoiou o direito de Ford à liberdade de expressão. O líder da ACLU, Arthur Garfield Hays, propôs um acordo (apoiando o sindicato dos trabalhadores automotivos, mas também endossando o direito de Ford de expressar opiniões pessoais), mas o cisma destacou uma divisão mais profunda que se tornaria mais proeminente nos anos seguintes.

O apoio da ACLU ao NLRB foi um desenvolvimento significativo para a ACLU porque marcou a primeira vez que aceitou que uma agência governamental pudesse ser responsável por defender as liberdades civis. Até 1937, a ACLU achava que os cidadãos e as organizações privadas defendiam melhor os direitos civis.

Algumas facções da ACLU propuseram novos rumos para a organização. No final da década de 1930, algumas afiliadas locais propuseram mudar sua ênfase de ações de apelação de liberdades civis para se tornar uma sociedade de assistência jurídica centrada em escritórios de lojas em bairros de baixa renda. Os diretores da ACLU rejeitaram essa proposta. Outros membros da ACLU queriam que a ACLU mudasse o foco para a arena política e estivesse mais disposta a comprometer seus ideais para fechar acordos com políticos. A liderança da ACLU também rejeitou essa iniciativa.

Testemunhas de Jeová

O apoio da ACLU a réus com pontos de vista impopulares, às vezes extremos, produziu muitos processos judiciais marcantes e estabeleceu novas liberdades civis. Um desses réus foram as Testemunhas de Jeová, que estiveram envolvidas em um grande número de casos da Suprema Corte. Os casos apoiados pela ACLU incluíam Lovell v. Cidade de Griffin (que derrubou uma lei municipal que exigia uma permissão antes que uma pessoa pudesse distribuir "literatura de qualquer tipo";); Martin v. Struthers (que derrubou uma lei que proibia angariação de votos de porta em porta); e Cantwell v. Connecticut (que reverteu a condenação de uma Testemunha que estava recitando um discurso ofensivo em uma esquina).

Os casos mais importantes envolveram estatutos que exigiam saudações à bandeira. As Testemunhas de Jeová achavam que saudar uma bandeira era contrário às suas crenças religiosas. Duas crianças foram condenadas em 1938 por não saudar a bandeira. A ACLU apoiou seu apelo à Suprema Corte, mas a corte confirmou a condenação em 1940. Porém, três anos depois, em West Virginia State Board of Education v. Barnette, a Suprema Corte voltou atrás e escreveu: "Se há alguma estrela fixa em nossa constelação constitucional, é que nenhum funcionário, alto ou mesquinho, pode prescrever o que deve ser ortodoxo na política, nacionalismo, religião ou outros assuntos de opinião ou forçar os cidadãos a confessar por palavra ou agir de acordo com sua fé." Para enfatizar sua decisão, a Suprema Corte a anunciou no Dia da Bandeira.

Comunismo e totalitarismo

Elizabeth Gurley Flynn foi votada fora do conselho ACLU em 1940 por causa de sua adesão do Partido Comunista, mas reintegrou postumamente em 1970.

A ascensão de regimes totalitários na Alemanha, Rússia e outros países que rejeitaram a liberdade de expressão e associação teve um grande impacto no movimento pelas liberdades civis nos EUA; o sentimento anticomunista aumentou e as liberdades civis foram cerceadas.

A liderança da ACLU estava dividida sobre defender ou não o discurso pró-nazista nos Estados Unidos; elementos pró-trabalho dentro da ACLU eram hostis ao nazismo e ao fascismo e se opuseram quando a ACLU defendeu os nazistas. Vários estados aprovaram leis que proíbem o discurso de ódio dirigido a grupos étnicos. A primeira pessoa presa sob a lei de discurso de ódio de 1935 em Nova Jersey foi uma Testemunha de Jeová acusada de disseminar literatura anticatólica. A ACLU defendeu as Testemunhas de Jeová e as acusações foram retiradas. A ACLU defendeu vários grupos pró-nazistas, defendendo seus direitos à liberdade de expressão e associação.

No final da década de 1930, a ACLU aliou-se à Frente Popular, uma coalizão de organizações liberais coordenada pelo Partido Comunista dos Estados Unidos. A ACLU se beneficiou porque os afiliados da Frente Popular muitas vezes podiam travar batalhas locais pelos direitos civis com muito mais eficácia do que a ACLU com sede em Nova York. A associação com o Partido Comunista levou a acusações de que a ACLU era uma "frente comunista", principalmente porque Harry F. Ward era presidente da ACLU e presidente da Liga Americana Contra a Guerra e o Fascismo, uma organização comunista.

O Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara (HUAC) foi criado em 1938 para descobrir sedição e traição dentro dos Estados Unidos. Quando testemunhas testemunharam em suas audiências, a ACLU foi mencionada várias vezes, levando o HUAC a mencionar a ACLU com destaque em seu relatório de 1939. Isso prejudicou gravemente a reputação da ACLU, embora o relatório dissesse que não poderia "definitivamente afirmar se" a ACLU era uma organização comunista.

Enquanto a ACLU se apressava em defender sua imagem contra as alegações de ser uma fachada comunista, ela também protegia as testemunhas perseguidas pelo HUAC. A ACLU foi uma das poucas organizações a protestar (sem sucesso) contra a aprovação da Lei Smith em 1940, que mais tarde seria usada para prender muitas pessoas que apoiavam o comunismo. A ACLU defendeu muitas pessoas que foram processadas sob a Lei Smith, incluindo o líder trabalhista Harry Bridges.

A liderança da ACLU estava dividida sobre expurgar os comunistas de sua liderança. Norman Thomas, John Haynes Holmes e Morris Ernst eram anticomunistas que queriam distanciar a ACLU do comunismo; opondo-se a eles estavam Harry F. Ward, Corliss Lamont e Elizabeth Gurley Flynn, que rejeitou qualquer teste político para a liderança da ACLU. Uma luta amarga se seguiu ao longo de 1939, e os anticomunistas prevaleceram em fevereiro de 1940, quando o conselho votou para proibir qualquer pessoa que apoiasse o totalitarismo dos cargos de liderança da ACLU. Ward renunciou imediatamente e - após um debate contencioso de seis horas - Flynn foi eliminado do conselho da ACLU. A resolução de 1940 foi considerada por muitos como uma traição aos seus princípios fundamentais. A resolução foi rescindida em 1968, e Flynn foi reintegrado postumamente à ACLU em 1970.

Meados do século

Segunda Guerra Mundial

Quando a Segunda Guerra Mundial engolfou os Estados Unidos, a Declaração de Direitos foi consagrada como um documento sagrado e várias organizações defenderam as liberdades civis. Chicago e Nova York proclamaram "Direitos Civis" semanas, e o presidente Franklin Delano Roosevelt anunciou um dia nacional da Declaração de Direitos. Eleanor Roosevelt foi a oradora principal na convenção da ACLU de 1939. Apesar desse novo respeito pelos direitos civis, os americanos estavam se tornando anticomunistas inflexíveis e acreditavam que excluir os comunistas da sociedade americana era um passo essencial para preservar a democracia.

Em contraste com a Primeira Guerra Mundial, houve relativamente pouca violação das liberdades civis durante a Segunda Guerra Mundial. O presidente Roosevelt era um forte defensor das liberdades civis, mas - mais importante - havia poucos ativistas antiguerra durante a Segunda Guerra Mundial. A exceção mais significativa foi a internação de nipo-americanos.

Internação nipo-americana

O ACLU foi dividido internamente quando veio a defender os direitos dos japoneses americanos que foram forçosamente transferidos para campos de internamento

Dois meses após o ataque japonês a Pearl Harbor, Roosevelt autorizou a criação de "zonas de exclusão" com a Ordem Executiva 9066, abrindo caminho para a detenção de todos os nipo-americanos da Costa Oeste em campos no interior. Além do não-cidadão Issei (proibido de naturalização como membros de uma raça "inaassimilável"), mais de dois terços dos arrebatados eram cidadãos nascidos nos Estados Unidos. A ACLU imediatamente protestou contra Roosevelt, comparando as evacuações aos campos de concentração nazistas. A ACLU foi a única grande organização a se opor ao plano de internação, e sua posição era muito impopular, mesmo dentro da organização. Nem todos os líderes da ACLU queriam defender os nipo-americanos; Os leais a Roosevelt, como Morris Ernst, queriam apoiar o esforço de guerra de Roosevelt, mas pacifistas como Baldwin e Norman Thomas achavam que os nipo-americanos precisavam de acesso ao devido processo antes de serem presos. Em uma carta de 20 de março de 1942 para Roosevelt, Baldwin pediu ao governo que permitisse que os nipo-americanos provassem sua lealdade em audiências individuais, descrevendo a constitucionalidade da remoção planejada "aberta a sérias questões". Suas sugestões não levaram a lugar nenhum e as opiniões dentro da organização tornaram-se cada vez mais divididas à medida que o Exército iniciava a "evacuação". da Costa Oeste. Em maio, as duas facções, uma pressionando para combater as ordens de exclusão então emitidas e a outra defendendo o apoio à política do presidente de remover cidadãos cuja "presença pode colocar em risco a segurança nacional", trouxeram suas oponentes resoluções para votação perante o conselho e os líderes nacionais da ACLU. Eles decidiram não contestar o despejo de cidadãos nipo-americanos; em 22 de junho, foram enviadas instruções às filiais da Costa Oeste para não apoiar casos que argumentassem que o governo não tinha o direito constitucional de fazê-lo.

Os escritórios da ACLU na Costa Oeste estiveram mais diretamente envolvidos em lidar com a onda de preconceito anti-japonês desde o início, pois estavam geograficamente mais próximos do problema e já estavam trabalhando em casos que contestavam a exclusão nessa época. O escritório de Seattle, auxiliando no processo de Gordon Hirabayashi, criou um comitê não afiliado para continuar o trabalho que a ACLU havia iniciado, enquanto em Los Angeles, o advogado A.L. Wirin continuou a representar Ernest Kinzo Wakayama, mas sem abordar o caso. questões constitucionais. Wirin perderia clientes privados por causa de sua defesa de Wakayama e outros nipo-americanos; no entanto, a filial de San Francisco, liderada por Ernest Besig, recusou-se a interromper seu apoio a Fred Korematsu, cujo caso havia sido aceito antes da diretiva de 22 de junho, e o advogado Wayne Collins, com total apoio de Besig, centrou sua defesa sobre a ilegalidade da exclusão de Korematsu.

Os escritórios da Costa Oeste queriam um caso de teste para levar ao tribunal. No entanto, eles tiveram dificuldade em encontrar um nipo-americano que estivesse disposto a violar as ordens de internação e capaz de atender aos critérios desejados da ACLU de um queixoso americanizado e simpático. Dos 120.000 nipo-americanos afetados pela ordem, apenas 12 desobedeceram, e Korematsu, Hirabayashi e dois outros foram os únicos resistentes cujos casos acabaram chegando à Suprema Corte. Hirabayashi v. Estados Unidos foi apresentado ao Tribunal em maio de 1943, e os juízes confirmaram o direito do governo de excluir nipo-americanos da Costa Oeste; embora já tivesse forçado seu escritório local em LA a parar de ajudar Hirabayashi, a ACLU doou $ 1.000 para o caso (mais de um terço do orçamento total da equipe jurídica) e apresentou um amicus brief. Besig, insatisfeito com a defesa domadora de Osmond Fraenkel, entrou com um documento amicus adicional que abordava diretamente os direitos constitucionais de Hirabayashi. Nesse ínterim, A.L. Wirin atuou como um dos advogados em Yasui v. Estados Unidos (decidido no mesmo dia do caso Hirabayashi e com os mesmos resultados). Ainda assim, ele manteve seus argumentos dentro dos parâmetros do escritório nacional. O único caso a receber uma decisão favorável, ex parte Endo, também foi auxiliado por dois documentos amicus da ACLU, um do mais conservador Fraenkel e outro do mais putativo Wayne Collins.

Korematsu v. Estados Unidos provou ser o mais controverso desses casos, já que Besig e Collins se recusaram a ceder à pressão do escritório nacional da ACLU para prosseguir com o caso sem desafiar o governo& #39;s direito de remover os cidadãos de suas casas. O conselho da ACLU ameaçou revogar a afiliação nacional da filial de São Francisco. Ao mesmo tempo, Baldwin tentou, sem sucesso, convencer Collins a renunciar para que ele pudesse substituí-lo como advogado principal no caso. Eventualmente, Collins concordou em apresentar o caso ao lado de Charles Horsky; no entanto, seus argumentos perante a Suprema Corte permaneceram baseados na inconstitucionalidade da ordem de exclusão que Korematsu havia desobedecido. O caso foi decidido em dezembro de 1944, quando o Tribunal mais uma vez confirmou o direito do governo de realocar nipo-americanos, embora as condenações de Korematsu, Hirabayashi e Yasui tenham sido posteriormente anuladas em coram nobis na década de 1980. O jurista Peter Irons afirmou mais tarde que a decisão do escritório nacional da ACLU de não contestar diretamente a constitucionalidade da Ordem Executiva 9066 havia "prejudicado a apresentação efetiva desses recursos à Suprema Corte".

O escritório nacional da ACLU estava ainda mais relutante em defender os manifestantes anti-guerra. A maioria do conselho aprovou uma resolução em 1942 que declarava que a ACLU não estava disposta a defender qualquer pessoa que interferisse na política dos Estados Unidos. esforço de guerra. Incluídos neste grupo estavam os milhares de nisseis que renunciaram à sua cidadania americana durante a guerra, mas depois se arrependeram da decisão e tentaram revogar seus pedidos de "repatriação". (Um número significativo daqueles programados para "voltar" ao Japão nunca havia estado no país e estava sendo deportado em vez de repatriado.) Ernest Besig visitou em 1944 o Tule Lake Segregation Center, onde a maioria desses "renunciantes" estavam concentrados e, posteriormente, alistaram Wayne Collins'; ajudar a entrar com uma ação em seu nome, argumentando que as renúncias foram dadas sob coação. A organização nacional proibiu as filiais locais de representar os renunciantes, forçando Collins a prosseguir com o caso de forma independente, embora Besig e o escritório do norte da Califórnia tenham fornecido algum apoio.

Durante sua visita ao Lago Tule em 1944, Besig também tomou conhecimento de uma paliçada construída às pressas na qual prisioneiros nipo-americanos eram rotineiramente brutalizados e mantidos por meses sem o devido processo. O escritório nacional da ACLU proibiu Besig de intervir em nome dos prisioneiros da paliçada ou mesmo de visitar o acampamento Tule Lake sem a aprovação prévia por escrito de Baldwin. Incapaz de ajudar diretamente, Besig pediu ajuda a Wayne Collins. Usando a ameaça de processos de habeas corpus, Collins conseguiu fechar a paliçada. Um ano depois, ao saber que a paliçada havia sido restabelecida, ele voltou ao acampamento e o fechou definitivamente.

Fim da Segunda Guerra Mundial em 1945

Quando a guerra terminou em 1945, a ACLU tinha 25 anos e acumulava impressionantes vitórias legais. O presidente Harry S. Truman enviou um telegrama de parabéns à ACLU por ocasião de seu 25º aniversário. As atitudes americanas haviam mudado desde a Primeira Guerra Mundial, e a dissidência das minorias era tolerada com mais disposição. A Declaração de Direitos era mais respeitada e os direitos das minorias estavam se tornando mais comumente defendidos. Durante sua conferência anual de 1945, os líderes da ACLU compuseram uma lista de importantes questões de direitos civis a serem enfocadas no futuro, incluindo discriminação racial e separação entre igreja e estado.

A ACLU apoiou os réus afro-americanos em Shelley v. Kraemer, quando eles tentaram ocupar uma casa que haviam comprado em um bairro com convênios habitacionais racialmente restritivos. Os compradores afro-americanos ganharam o caso em 1945.

Era da Guerra Fria

O sentimento anticomunista dominou os Estados Unidos durante o início da Guerra Fria em 1946. As investigações federais fizeram com que muitas pessoas com afiliações comunistas ou de esquerda perdessem empregos, entrassem na lista de bloqueio ou fossem presas. Durante a Guerra Fria, embora os Estados Unidos tenham ignorado coletivamente os direitos civis dos comunistas, outras liberdades civis - como o devido processo legal e a separação entre igreja e estado - continuaram a ser reforçadas e até expandidas.

A ACLU estava dividida internamente quando expurgou os comunistas de sua liderança em 1940, e essa ambivalência continuou quando decidiu defender supostos comunistas no final da década de 1940. Alguns líderes da ACLU eram anticomunistas e achavam que a ACLU não deveria defender nenhuma vítima. Alguns líderes da ACLU achavam que os comunistas tinham direito à proteção da liberdade de expressão e que a ACLU deveria defendê-los. Outros líderes da ACLU estavam incertos sobre a ameaça representada pelos comunistas e tentaram estabelecer um meio-termo entre os dois extremos. Este estado de coisas ambivalente duraria até 1954, quando a facção das liberdades civis prevaleceu, levando a maioria dos líderes anticomunistas a se tornarem rebeldes. demissões.

Em 1947, o presidente Truman emitiu a Ordem Executiva 9835, que criou o Programa de Fidelidade Federal. Este programa autorizou o Procurador-Geral a criar uma lista de organizações consideradas subversivas. Qualquer associação com esses programas era motivo para impedir a pessoa de trabalhar. As organizações listadas não foram notificadas de que estavam sendo consideradas para a lista, nem tiveram a oportunidade de apresentar contra-argumentos; nem o governo divulgou qualquer base factual para inclusão na lista. Embora a liderança da ACLU estivesse dividida sobre contestar ou não o Programa Federal de Fidelidade, algumas contestações foram feitas com sucesso.

Também em 1947, o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara (HUAC) intimou dez diretores e escritores de Hollywood, os Hollywood Ten, com a intenção de pedir-lhes que identificassem os comunistas, mas as testemunhas se recusaram a depor. Todos foram presos por desacato ao Congresso. A ACLU apoiou o trabalho de vários artistas. apelações, mas perdeu na apelação. O establishment de Hollywood entrou em pânico após as audiências do HUAC e criou uma lista negra que proibia qualquer pessoa com associações esquerdistas de trabalhar. A ACLU apoiou contestações legais à lista de bloqueio, mas essas contestações falharam. A ACLU teve mais sucesso com um esforço educacional; o relatório de 1952 Os Juízes e os Julgados, preparado sob a direção da ACLU em resposta à lista de bloqueio da atriz Jean Muir, descreveu as ações injustas e antiéticas por trás do processo de lista de bloqueio e ajudou gradualmente virar a opinião pública contra o macarthismo.

A ACLU optou por não apoiar Eugene Dennis ou outros líderes do Partido Comunista dos Estados Unidos, e todos eles foram presos, juntamente com seus advogados.

O governo federal mirou diretamente no Partido Comunista dos EUA em 1948, quando indiciou seus doze principais líderes no julgamento de Foley Square. O caso dependia de se a mera filiação a um partido político totalitário era ou não suficiente para concluir que os membros defendiam a derrubada do governo dos Estados Unidos. A ACLU optou por não representar nenhum dos réus, e todos foram considerados culpados e condenados a três a cinco anos de prisão. Seus advogados de defesa foram todos citados por desrespeito, foram para a prisão e foram cassados. Quando o governo indiciou outros membros do partido, os réus não conseguiram encontrar advogados para representá-los. Os comunistas protestaram do lado de fora do tribunal; um projeto de lei para proibir piquetes em tribunais foi apresentado no Congresso, e a ACLU apoiou a lei antipiquetes.

Em uma mudança de opinião, a ACLU apoiou os líderes partidários durante o processo de apelação. A Suprema Corte manteve as condenações na decisão Dennis v. Estados Unidos suavizando os requisitos de liberdade de expressão de um "perigo claro e presente" teste para um "grave e provável" teste. A ACLU condenou publicamente a decisão de Dennis e decidiu combatê-la. Uma razão para o apoio da Suprema Corte à legislação da Guerra Fria foram as mortes em 1949 dos juízes da Suprema Corte Frank Murphy e Wiley Rutledge, deixando Hugo Black e William O. Douglas como os únicos libertários civis remanescentes na Corte.

A decisão de Dennis abriu caminho para o julgamento de centenas de outros membros do partido comunista. A ACLU apoiou muitos comunistas durante suas apelações (embora a maior parte da iniciativa tenha se originado de afiliados locais da ACLU, não da sede nacional), mas a maioria das condenações foi mantida. As duas afiliadas da Califórnia, em particular, sentiram que a sede nacional da ACLU não estava apoiando as liberdades civis com força suficiente e iniciaram mais casos de guerra fria do que a sede nacional.

A ACLU desafiou muitos requisitos de juramento de lealdade em todo o país, mas os tribunais confirmaram a maioria das leis de juramento de lealdade. As afiliadas da Califórnia ACLU desafiaram com sucesso o juramento de lealdade do estado da Califórnia. A Suprema Corte, até 1957, sustentou quase todas as leis que restringiam as liberdades dos comunistas.

A ACLU, embora tenha reduzido sua defesa dos comunistas durante a Guerra Fria, ainda sofreu fortes críticas como uma "frente" contra os comunistas. para o comunismo. Os críticos incluíram a Legião Americana, o senador Joseph McCarthy, o HUAC e o FBI. Vários líderes da ACLU simpatizavam com o FBI e, como consequência, a ACLU raramente investigava qualquer uma das muitas denúncias de abuso de poder por parte do FBI durante a Guerra Fria.

Em 1950, Raymond L. Wise, membro do conselho da ACLU de 1933 a 1951, defendeu William Perl, um dos outros espiões envolvidos nos casos de espionagem atômica (que ficou famoso pela execução de Julius Rosenberg e Ethel Rosenberg).

Mudança organizacional

Em 1950, o conselho de administração da ACLU pediu ao diretor executivo Baldwin que renunciasse, sentindo que lhe faltavam as habilidades organizacionais para liderar a organização de 9.000 (e crescente) membros. Baldwin se opôs, mas a maioria do conselho decidiu removê-lo do cargo e ele foi substituído por Patrick Murphy Malin. Sob a orientação de Malin, o número de membros triplicou para 30.000 em 1955 - o início de 24 anos de crescimento contínuo levando a 275.000 membros em 1974. Malin também presidiu uma expansão das afiliadas locais da ACLU.

A ACLU, controlada por uma elite de algumas dezenas de nova-iorquinos, tornou-se mais democrática na década de 1950. Em 1951, a ACLU alterou seus estatutos para permitir que as afiliadas locais participassem diretamente da votação das decisões políticas da ACLU. Uma conferência semestral, aberta a todos os membros, foi instituída no mesmo ano; nas décadas posteriores, tornou-se um púlpito para membros ativistas, que sugeriram novos rumos para a ACLU, incluindo direitos ao aborto, pena de morte e direitos dos pobres.

Era McCarthy

Na década de 1950, o ACLU optou por não apoiar Paul Robeson e outros réus esquerdistas, uma decisão que seria fortemente criticada no futuro.

Durante o início dos anos 1950, a ACLU continuou a seguir um curso moderado durante a Guerra Fria. Quando o passaporte do cantor Paul Robeson foi negado em 1950, embora não fosse acusado de nenhum ato ilegal, a ACLU optou por não defendê-lo. A ACLU posteriormente reverteu sua posição e apoiou William Worthy e Rockwell Kent em seus casos de confisco de passaportes, que resultaram em vitórias legais no final dos anos 1950.

Em resposta à caça às bruxas comunista, muitas testemunhas e funcionários optaram por usar a proteção da quinta emenda contra a autoincriminação para evitar a divulgação de informações sobre suas crenças políticas. Agências governamentais e organizações privadas, em resposta, estabeleceram políticas que inferiam filiação ao partido comunista para qualquer um que invocasse a quinta emenda. A ACLU nacional estava dividida sobre defender os funcionários que haviam sido demitidos apenas por pleitear a quinta emenda, mas a afiliada de Nova York ajudou com sucesso o professor Harry Slochower em seu caso na Suprema Corte, que reverteu sua demissão.

A questão da quinta emenda tornou-se o catalisador de um divisor de águas em 1954, que finalmente resolveu a ambivalência da ACLU expulsando os anticomunistas da liderança da ACLU. Em 1953, os anticomunistas, liderados por Norman Thomas e James Fly, propuseram um conjunto de resoluções que inferiam a culpa das pessoas que invocavam a quinta emenda. Essas resoluções foram as primeiras que se enquadraram nas novas regras organizacionais da ACLU, permitindo que afiliados locais participassem da votação; os afiliados venceram a sede nacional e rejeitaram as resoluções anticomunistas. Os líderes anticomunistas se recusaram a aceitar os resultados da votação e trouxeram a questão à discussão novamente na convenção bianual de 1954. O membro da ACLU, Frank Graham, presidente da Universidade da Carolina do Norte, atacou os anticomunistas com uma contraproposta, que afirmava que a ACLU "se opõe à culpa por associação, julgamento por acusação, invasão de privacidade". de opiniões e crenças pessoais, e a confusão de discordância com deslealdade'. Os anticomunistas continuaram a lutar contra a proposta de Graham, mas foram superados em número pelos afiliados. Os anticomunistas finalmente desistiram e deixaram o conselho de administração no final de 1954 e 1955, encerrando uma ambivalência de oito anos dentro das fileiras de liderança da ACLU. Depois disso, a ACLU prosseguiu com mais firmeza contra a legislação anticomunista da Guerra Fria. O período desde a resolução de 1940 (e o expurgo de Elizabeth Flynn) até a renúncia de 1954 dos líderes anticomunistas é considerado por muitos como uma era em que a ACLU abandonou seus princípios fundamentais.

O macarthismo declinou no final de 1954 depois que o jornalista de televisão Edward R. Murrow e outros criticaram McCarthy publicamente. As controvérsias sobre a Declaração de Direitos que a Guerra Fria gerou inauguraram uma nova era nas liberdades civis americanas. Em 1954, em Brown v. Board of Education, a Suprema Corte anulou por unanimidade a segregação escolar sancionada pelo estado e, depois disso, uma enxurrada de vitórias de direitos civis dominou o cenário legal.

A Suprema Corte concedeu à ACLU duas vitórias importantes em 1957, em Watkins v. Estados Unidos e Yates v. Estados Unidos, ambos os quais minaram a Lei Smith e marcou o início do fim das investigações de adesão ao partido comunista. Em 1965, a Suprema Corte produziu algumas decisões, incluindo Lamont v. Postmaster General (na qual o autor era Corliss Lamont, ex-membro do conselho da ACLU), que manteve as proteções da quinta emenda e pôs fim às restrições sobre a atividade política.

1960

A década de 1954 a 1964 foi o período de maior sucesso na história da ACLU. O número de membros aumentou de 30.000 para 80.000 e, em 1965, tinha afiliados em dezessete estados. Durante a conferência bianual da ACLU no Colorado em 1964, a Suprema Corte emitiu decisões sobre oito casos envolvendo a ACLU; a ACLU prevaleceu em sete das oito. A ACLU desempenhou um papel importante nas decisões da Suprema Corte reduzindo a censura da literatura e das artes, protegendo a liberdade de associação, proibindo a segregação racial, excluindo a religião das escolas públicas e fornecendo proteção ao devido processo legal para suspeitos de crimes. O sucesso da ACLU surgiu da mudança de atitudes do público; a população americana era mais educada, tolerante e disposta a aceitar um comportamento pouco ortodoxo.

Separação entre igreja e estado

Justiça do Supremo Tribunal Hugo Black muitas vezes endossou a posição da ACLU sobre a separação da igreja e do estado.

As batalhas legais relativas à separação entre igreja e estado tiveram origem em leis datadas de 1938, que exigiam instrução religiosa na escola ou forneciam financiamento estatal para escolas religiosas. A igreja católica foi um dos principais proponentes de tais leis, e os principais oponentes (os "separacionistas") foram a ACLU, Americans United for Separation of Church and State e o American Jewish Congress. A ACLU liderou o desafio no caso Everson v. Board of Education de 1947, no qual o juiz Hugo Black escreveu "[a] Primeira Emenda ergueu um muro entre a igreja e o estado...... Essa parede deve ser mantida alta e inexpugnável. Não ficou claro que a Declaração de Direitos proíbe os governos estaduais de apoiar a educação religiosa, e fortes argumentos legais foram feitos por proponentes religiosos, argumentando que a Suprema Corte não deveria agir como um "conselho escolar nacional", e que a Constituição não regulava as questões sociais. No entanto, a ACLU e outros defensores da separação igreja/estado persuadiram o Tribunal a declarar tais atividades inconstitucionais. O historiador Samuel Walker escreve que o "maior impacto da ACLU na vida americana" foi seu papel em persuadir a Suprema Corte a "constitucionalizar" tantas controvérsias públicas.

Em 1948, a ACLU prevaleceu no caso McCollum v. Board of Education, que contestava as aulas de religião em escolas públicas ministradas por clérigos pagas por fundos privados. A ACLU também ganhou casos contestando escolas no Novo México que eram ensinadas por clérigos e tinham crucifixos pendurados nas salas de aula. Na década de 1960, a ACLU, em resposta à insistência de seus membros, voltou sua atenção para a promoção da religião em sala de aula. Em 1960, 42% das escolas americanas incluíam a leitura da Bíblia. Em 1962, a ACLU publicou uma declaração de política condenando as orações na escola, a observação de feriados religiosos e a leitura da Bíblia. A Suprema Corte concordou com a posição da ACLU quando proibiu as orações nas escolas de Nova York na decisão Engel v. Vitale de 1962. Facções religiosas em todo o país se rebelaram contra as decisões anti-oração, levando-as a propor a Emenda Constitucional da Oração Escolar, que declarou a oração na escola legal. A ACLU participou de um esforço de lobby contra a emenda, e a votação do Congresso de 1966 não conseguiu obter a maioria de dois terços necessária.

No entanto, nem todos os casos foram vitórias; A ACLU perdeu casos em 1949 e 1961 que desafiavam as leis estaduais que exigiam que os negócios comerciais fechassem no domingo, o sábado cristão. A Suprema Corte nunca derrubou tais leis, embora alguns estados subseqüentemente revogaram muitas das leis sob pressão de interesses comerciais.

Liberdade de expressão

Durante as décadas de 1940 e 1950, a ACLU continuou sua batalha contra a censura de arte e literatura. Em 1948, a afiliada da ACLU em Nova York recebeu resultados mistos da Suprema Corte, vencendo o recurso de Carl Jacob Kunz, que foi condenado por falar sem permissão da polícia, mas perdeu o recurso de Irving Feiner, que foi preso para evitar uma violação. da paz, com base em sua oração denunciando o presidente Truman e a Legião Americana. A ACLU perdeu o caso de Joseph Beauharnais, que foi preso por difamação coletiva ao distribuir literatura contestando o caráter dos afro-americanos.

Cidades em toda a América rotineiramente baniam filmes porque eram considerados "prejudiciais", "ofensivos" ou "imorais" – censura que foi validada pela decisão da Suprema Corte Mutual v. Ohio de 1915, que considerou os filmes mero comércio, não merecendo a proteção da primeira emenda. O filme O Milagre foi proibido em Nova York em 1951 por ordem da Igreja Católica, mas a ACLU apoiou a distribuidora do filme em um apelo contra a proibição e obteve uma grande vitória em a decisão de 1952 Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson. A Igreja Católica liderou esforços ao longo da década de 1950 tentando persuadir os promotores locais a proibir vários livros e filmes, levando a um conflito com a ACLU quando a ACLU publicou sua declaração condenando as táticas da igreja. Outras ações legais da ACLU defenderam com sucesso filmes como M e la Ronde, levando ao eventual desmantelamento da censura cinematográfica. Hollywood continuou empregando a autocensura com seu próprio Código de Produção, mas em 1956 a ACLU convocou Hollywood para abolir o Código.

A ACLU defendeu artistas da geração beat, incluindo Allen Ginsberg, que foi processado por seu poema "Howl"; e - em um caso pouco ortodoxo - a ACLU ajudou uma cafeteria a recuperar sua licença de restaurante, que foi revogada porque seus clientes Beat estavam supostamente perturbando a paz do bairro.

A ACLU perdeu um importante caso de censura à imprensa quando, em 1957, a Suprema Corte confirmou a condenação por obscenidade do editor Samuel Roth por distribuir revistas para adultos. Ainda em 1953, livros como Trópico de Câncer e Daqui para a Eternidade ainda eram proibidos. Mas os padrões públicos rapidamente se tornaram mais liberais na década de 1960, e a obscenidade era notoriamente difícil de definir; portanto, em 1971, os processos por obscenidade foram interrompidos.

Discriminação racial

Um aspecto importante do progresso das liberdades civis após a Segunda Guerra Mundial foi a ruína de séculos de racismo nos governos federal, estadual e local - um esforço geralmente associado ao movimento dos direitos civis. Várias organizações de liberdades civis trabalharam juntas para o progresso, incluindo a Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor (NAACP), a ACLU e o Congresso Judaico Americano. A NAACP assumiu a responsabilidade primária pelos casos da Suprema Corte (geralmente liderados pelo principal advogado da NAACP, Thurgood Marshall), com a ACLU focando na má conduta policial e apoiando a NAACP com amicus briefs. A NAACP obteve uma vitória importante em 1950 com a decisão Henderson v. Estados Unidos que acabou com a segregação no transporte interestadual de ônibus e trem.

Em 1954, a ACLU entrou com um amicus brief no caso Brown v. Board of Education, que levou à proibição da segregação racial nas escolas públicas dos Estados Unidos. Os estados do sul instituíram uma caça às bruxas no estilo macartismo contra a NAACP, tentando forçá-la a divulgar listas de membros. A luta da ACLU contra o racismo não se limitou à segregação; em 1964, a ACLU forneceu apoio fundamental aos queixosos, principalmente residentes urbanos de baixa renda, em Reynolds v. Sims, que exigia que os estados estabelecessem os distritos eleitorais seguindo o "uma pessoa, um voto& #34; princípio.

Má conduta policial

A ACLU lidava regularmente com questões de má conduta policial, começando com o caso de 1932 Powell v. Alabama (direito a um advogado) e incluindo Betts v. Brady de 1942 i> (direito a um advogado) e Rochin v. California de 1951 (bombagem involuntária do estômago). No final da década de 1940, vários afiliados locais da ACLU estabeleceram comitês permanentes para tratar de questões de policiamento. Durante as décadas de 1950 e 1960, a ACLU foi responsável por promover substancialmente as proteções legais contra a má conduta policial. Em 1958, a afiliada da Filadélfia foi responsável por fazer com que a cidade da Filadélfia criasse o primeiro conselho de revisão da polícia civil do país. Em 1959, a afiliada de Illinois publicou o primeiro relatório do país, Detenção Secreta pela Polícia de Chicago, que documentava a detenção ilegal pela polícia.

Alguns dos sucessos mais notáveis da ACLU ocorreram na década de 1960, quando a ACLU prevaleceu em uma série de casos que limitavam o poder da polícia para reunir evidências; em Mapp v. Ohio de 1961, a Suprema Corte exigia que os estados obtivessem um mandado antes de revistar a casa de uma pessoa. A decisão Gideon v. Wainwright em 1963 forneceu representação legal aos indigentes. Em 1964, a ACLU persuadiu o Tribunal, em Escobedo v. Illinois, a permitir que os suspeitos tivessem um advogado presente durante o interrogatório. E, em 1966, a decisão federal Miranda v. Arizona exigia que a polícia notificasse os suspeitos de seus direitos constitucionais, que mais tarde foram estendidos aos menores no in re Gault do ano seguinte i> (1967) decisão federal. Embora muitos policiais tenham criticado a ACLU por expandir os direitos dos suspeitos, os policiais também usaram os serviços da ACLU. Por exemplo, quando a ACLU representou policiais da cidade de Nova York em seu processo, que se opôs a buscas em seus armários no local de trabalho. No final dos anos 1960, os conselhos de revisão civil na cidade de Nova York e na Filadélfia foram abolidos, apesar da objeção da ACLU.

Revolução das liberdades civis da década de 1960

A década de 1960 foi uma época tumultuada nos Estados Unidos, e o interesse público pelas liberdades civis experimentou um crescimento explosivo. As ações pelas liberdades civis na década de 1960 eram frequentemente lideradas por jovens e muitas vezes empregavam táticas como protestos e marchas. Os protestos eram frequentemente pacíficos, mas às vezes empregavam táticas militantes. A ACLU desempenhou um papel central em todos os principais debates sobre liberdades civis da década de 1960, incluindo novos campos como direitos dos homossexuais, direitos dos prisioneiros, aborto, direitos dos pobres e pena de morte. O número de membros da ACLU aumentou de 52.000 no início da década para 104.000 em 1970. Em 1960, havia afiliados em sete estados e, em 1974, havia afiliados em 46 estados. Durante a década de 1960, a ACLU passou por uma grande transformação tática; mudou a ênfase dos recursos legais (geralmente envolvendo amicus briefs submetidos à Suprema Corte) para a representação direta dos réus quando eles foram inicialmente presos. Ao mesmo tempo, a ACLU transformou seu estilo de "descompromissado e elitista" para "emocionalmente engajados". A ACLU publicou um documento inovador em 1963, intitulado Como os americanos protestam, fruto da frustração com o lento progresso na luta contra o racismo e que endossava técnicas de protesto agressivas e até militantes.

Os protestos afro-americanos no Sul se intensificaram no início dos anos 1960, e a ACLU ajudou em cada etapa. Depois que quatro estudantes universitários afro-americanos fizeram uma manifestação em uma loja de departamentos segregada da Carolina do Norte, o movimento sit-in ganhou força nos Estados Unidos. Durante 1960-61, a ACLU defendeu estudantes negros presos por se manifestarem na Carolina do Norte, Flórida e Louisiana. A ACLU também forneceu ajuda legal para os Freedom Rides em 1961, a integração da Universidade do Mississippi, a campanha de Birmingham em 1963 e o Freedom Summer de 1964.

A NAACP foi responsável por gerenciar a maioria dos casos relacionados a sit-in que chegaram à Suprema Corte, vencendo quase todas as decisões. Mas coube à ACLU e a outros esforços voluntários legais fornecer representação legal a centenas de manifestantes - brancos e negros - que foram presos enquanto protestavam no sul. A ACLU juntou-se a outros grupos de liberdades civis para formar o Comitê de Defesa Constitucional dos Advogados (LCDC), que forneceu representação legal a muitos manifestantes. A ACLU forneceu a maior parte do financiamento para o LCDC.

Em 1964, a ACLU abriu um grande escritório em Atlanta, Geórgia, dedicado a atender questões do sul. Grande parte do progresso da ACLU no Sul deveu-se a Charles Morgan Jr., o carismático líder do escritório de Atlanta. Morgan foi responsável por dessegregar júris (Whitus v. Georgia), dessegregar prisões (Lee v. Washington) e reformar as leis eleitorais. Em 1966, o escritório do sul representou com sucesso o congressista afro-americano Julian Bond em Bond v. Floyd, depois que a Câmara dos Deputados da Geórgia se recusou a admitir Bond na legislatura com base no fato de que ele era um pacifista confesso que se opunha para a Guerra do Vietnã em andamento. Outro caso amplamente divulgado defendido por Morgan foi o do médico do Exército Howard Levy, que foi condenado por se recusar a treinar Boinas Verdes. Apesar de levantar a defesa de que os Boinas Verdes estavam cometendo crimes de guerra no Vietnã, Levy perdeu na apelação em Parker v. Levy, 417 US 733 (1974).

Em 1969, a ACLU obteve uma vitória significativa para a liberdade de expressão ao defender Dick Gregory depois que ele foi preso por protestar pacificamente contra o prefeito de Chicago. O tribunal decidiu em Gregory v. Chicago que um orador não pode ser preso por perturbar a paz quando a hostilidade é iniciada por alguém na platéia, pois isso equivaleria a um "heckler' veto".

Guerra do Vietnã

A ACLU esteve no centro de vários aspectos legais da guerra do Vietnã: defendendo os resistentes ao recrutamento, contestando a constitucionalidade da guerra, o possível impeachment de Richard Nixon e o uso de preocupações de segurança nacional para censurar jornais preventivamente.

David J. Miller foi a primeira pessoa processada por queimar seu cartão de recrutamento. O afiliado da ACLU em Nova York apelou de sua condenação em 1965 (367 F.2d 72: Estados Unidos da América v. David J. Miller, 1966), mas a Suprema Corte recusou-se a ouvir a apelação. Dois anos depois, a afiliada de Massachusetts levou o caso de queima de cartas de David O'Brien à Suprema Corte, argumentando que o ato de queimar era uma forma de discurso simbólico, mas a Suprema Corte manteve a condenação em United States v. O'Brien, 391 US 367 (1968). A estudante de 13 anos, Mary Tinker, usou uma braçadeira preta para ir à escola em 1965 para se opor à guerra e foi suspensa da escola. A ACLU recorreu de seu caso à Suprema Corte e obteve uma vitória em Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Este caso crítico estabeleceu que o governo não pode estabelecer "enclaves" como escolas ou prisões onde todos os direitos são perdidos.

A ACLU afirma que a Lei dos Direitos protege os indivíduos que queimam a bandeira dos EUA como uma forma de expressão.

A ACLU defendeu Sydney Street, que foi preso por queimar uma bandeira americana para protestar contra o assassinato do líder dos direitos civis James Meredith. Na decisão Street v. New York, o tribunal concordou com a ACLU que incentivar o país a abandonar um de seus símbolos nacionais era uma forma de expressão constitucionalmente protegida. A ACLU defendeu com sucesso Paul Cohen, que foi preso por usar uma jaqueta com as palavras "foda-se o rascunho" de costas enquanto caminhava pelo tribunal de Los Angeles. A Suprema Corte, em Cohen v. California, considerou que a vulgaridade do texto era essencial para transmitir a intensidade da mensagem.

Direitos de liberdade de expressão não relacionados à guerra também foram promovidos durante a era da Guerra do Vietnã; em 1969, a ACLU defendeu um membro da Ku Klux Klan que defendia a violência de longo prazo contra o governo, e a Suprema Corte concordou com o argumento da ACLU na decisão histórica Brandenburg v. Ohio, que sustentava que apenas o discurso que defendia a violência iminente poderia ser proibido.

Uma grande crise tomou conta da ACLU em 1968, quando surgiu um debate sobre a defesa de Benjamin Spock e do Boston Five contra acusações federais de que eles encorajavam os recrutas a evitar o recrutamento. O conselho da ACLU estava profundamente dividido sobre defender os ativistas; metade do conselho nutria sentimentos anti-guerra e achava que a ACLU deveria emprestar seus recursos para a causa do Boston Five. A outra metade do conselho acreditava que as liberdades civis não estavam em jogo e que a ACLU estaria assumindo uma posição política. Por trás do debate estava a tradição de longa data da ACLU de que era politicamente imparcial e fornecia assessoria jurídica sem levar em conta a opinião dos réus. Ideologia política. O conselho finalmente concordou com uma solução de compromisso que permitiu à ACLU defender os ativistas anti-guerra sem endossar as opiniões políticas do ativista. Alguns críticos da ACLU sugerem que a ACLU se tornou uma organização política partidária após o caso Spock. Após o tiroteio no estado de Kent em 1970, os líderes da ACLU deram mais um passo em direção à política ao aprovar uma resolução condenando a Guerra do Vietnã. A resolução foi baseada em vários argumentos legais, incluindo violações das liberdades civis e alegando que a guerra era ilegal.

Também em 1968, a ACLU realizou um simpósio interno para discutir sua dupla função: fornecer informações "diretas" apoio legal (defesa do acusado em seu julgamento inicial, beneficiando apenas o réu individual) e apoio de apelação (fornecendo amicus briefs durante o processo de apelação, para estabelecer um precedente legal generalizado). Historicamente, a ACLU era conhecida por seu trabalho de apelação, que levou a decisões históricas da Suprema Corte, mas em 1968, 90% das atividades legais da ACLU envolviam representação direta. O simpósio concluiu que ambos os papéis eram válidos para a ACLU.

Décadas de 1970 e 1980

Era Watergate

A ACLU foi a primeira organização nacional a exigir o impeachment de Richard Nixon.

A ACLU apoiou o The New York Times em seu processo de 1971 contra o governo, solicitando permissão para publicar os Documentos do Pentágono. O tribunal manteve o Times e a ACLU na decisão New York Times Co. v. Estados Unidos, que considerou que o governo não poderia proibir preventivamente a publicação de informações classificadas e tinha esperar até que fosse publicado para agir.

Em 30 de setembro de 1973, a ACLU se tornou a primeira organização nacional a pedir publicamente o impeachment e a destituição do presidente Richard Nixon. Seis violações das liberdades civis foram citadas como fundamentos: "violações específicas comprovadas dos direitos da dissidência política; usurpação dos poderes bélicos do Congresso; estabelecimento de uma polícia secreta pessoal que cometia crimes; tentativa de interferência no julgamento de Daniel Ellsberg; distorção do sistema de justiça e perversão de outros órgãos federais'. Um mês depois, depois que a Câmara dos Representantes iniciou um inquérito de impeachment contra ele, a organização divulgou um manual de 56 páginas detalhando "17 coisas que os cidadãos poderiam fazer para provocar o impeachment do presidente Nixon". Essa resolução, quando colocada ao lado da resolução anterior contra a guerra do Vietnã, convenceu muitos críticos da ACLU, especialmente os conservadores, de que a organização havia se transformado em uma organização política liberal.

Enclaves e novas liberdades civis

A década de 1965 a 1975 viu uma expansão das liberdades civis. Administrativamente, a ACLU respondeu nomeando Aryeh Neier para substituir Pemberton como diretor executivo em 1970. Neier embarcou em um ambicioso programa para expandir a ACLU; ele criou a Fundação ACLU para arrecadar fundos e criou vários novos programas para concentrar os esforços legais da ACLU. Em 1974, os membros da ACLU chegaram a 275.000.

Durante esses anos, a ACLU trabalhou para expandir os direitos legais em três direções: novos direitos para pessoas dentro de "enclaves" administrados pelo governo, novos direitos para membros do que chamou de "grupos de vítimas&# 34;, e direitos de privacidade para os cidadãos em geral. Ao mesmo tempo, a organização cresceu substancialmente. A ACLU ajudou a desenvolver o campo do direito constitucional que rege os "enclaves", que são grupos de pessoas que vivem em condições sob controle do governo. Enclaves incluem pacientes de hospitais psiquiátricos, militares, prisioneiros e estudantes (enquanto estão na escola). O termo enclave originou-se com o uso do juiz da Suprema Corte Abe Fortas da frase "escolas não podem ser enclaves de totalitarismo" na decisão Tinker v. Des Moines.

A ACLU iniciou o campo jurídico dos direitos dos estudantes com o caso Tinker v. Des Moines e o expandiu com casos como Goss v. Lopez, que exigia que as escolas oferecessem aos alunos a oportunidade de apelar das suspensões.

Já em 1945, a ACLU havia se posicionado para proteger os direitos dos doentes mentais quando redigiu um estatuto modelo que regia os comprometimentos mentais. Na década de 1960, a ACLU se opôs a internações involuntárias, a menos que pudesse ser demonstrado que a pessoa era um perigo para si mesma ou para a comunidade. Na decisão histórica de 1975 O'Connor v. Donaldson, a ACLU representou um paciente de saúde mental não violento que havia sido confinado contra sua vontade por 15 anos e persuadiu a Suprema Corte a julgar tal involuntário confinamentos ilegais. A ACLU também defendeu os direitos dos doentes mentais que não são perigosos, mas causam distúrbios. O capítulo de Nova York da ACLU defendeu Billie Boggs, uma mulher com doença mental que se expôs e defecou e urinou em público.

Antes de 1960, os prisioneiros praticamente não podiam recorrer ao sistema judiciário porque os tribunais consideravam que os prisioneiros não tinham direitos civis. Isso mudou no final dos anos 1950, quando a ACLU começou a representar prisioneiros sujeitos à brutalidade policial ou privados de material de leitura religiosa. Em 1968, a ACLU processou com sucesso a dessegregação do sistema prisional do Alabama; em 1969, a filial de Nova York adotou um projeto para representar os presos nas prisões de Nova York. O advogado particular Phil Hirschkop descobriu as condições degradantes nas prisões da Virgínia após a greve da Penitenciária Estadual da Virgínia e obteve uma vitória importante em Landman v. Royster de 1971, que proibiu a Virgínia de tratar prisioneiros de maneira desumana. Em 1972, a ACLU consolidou vários esforços pelos direitos prisionais em todo o país e criou o Projeto Prisional Nacional. Os esforços da ACLU levaram a casos marcantes como Ruiz v. Estelle (exigindo a reforma do sistema prisional do Texas) e, em 1996, o Congresso dos EUA promulgou a Lei de Reforma de Litígios Prisionais (PLRA), que codificou prisioneiros' direitos.

Grupos de vítimas

Ruth Bader Ginsburg co-fundou o Projeto de Direitos das Mulheres da ACLU em 1971. Mais tarde, ela foi nomeada para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos pelo presidente Bill Clinton.

Durante as décadas de 1960 e 1970, a ACLU expandiu seu escopo para incluir o que chamava de "grupos de vítimas", ou seja, mulheres, pobres e homossexuais. Atendendo ao apelo das mulheres, a ACLU endossou a Emenda dos Direitos Iguais em 1970 e criou o Projeto dos Direitos das Mulheres em 1971. O Projeto dos Direitos das Mulheres dominou o campo jurídico, lidando com mais do que o dobro de casos do que a Organização Nacional para Mulheres, incluindo casos inovadores como Reed v. Reed, Frontiero v. Richardson e Taylor v. Louisiana.

A líder da ACLU, Harriet Pilpel, levantou a questão dos direitos dos homossexuais em 1964 e, dois anos depois, a ACLU endossou formalmente os direitos dos homossexuais. Em 1972, os advogados cooperantes da ACLU em Oregon entraram com o primeiro processo federal de direitos civis envolvendo uma alegação de discriminação inconstitucional contra um professor de escola pública gay ou lésbica. O Tribunal Distrital dos EUA considerou que um estatuto estadual que autorizava os distritos escolares a demitir professores por "imoralidade" foi inconstitucionalmente vago e concedeu indenização monetária ao professor. O tribunal se recusou a reintegrar o professor, e o Tribunal de Apelações do Nono Circuito confirmou essa recusa por 2 votos a 1. Burton v. Cascade School District, 353 F. Supp. 254 (D. Or. 1972), aff'd 512 F.2d 850 (1975). Em 1973, a ACLU criou o Projeto de Privacidade Sexual (mais tarde Projeto dos Direitos de Gays e Lésbicas), que combatia a discriminação contra homossexuais. Esse apoio continuou nos anos 2000. Por exemplo, depois que o então senador Larry Craig foi preso por solicitar sexo em um banheiro público em 2007, a ACLU escreveu um amicus brief para Craig, dizendo que sexo consensual entre adultos em locais públicos era protegido por direitos de privacidade.

Os direitos dos pobres foram outra área que a ACLU expandiu. Em 1966 e novamente em 1968, ativistas dentro da ACLU encorajaram a organização a adotar uma política de revisão do sistema de bem-estar e garantia de renda básica às famílias de baixa renda; mas o conselho da ACLU não aprovou as propostas. No entanto, a ACLU desempenhou um papel fundamental na decisão King v. Smith de 1968, onde a Suprema Corte decidiu que os benefícios sociais para crianças não poderiam ser negados por um estado simplesmente porque a mãe coabitava com um namorado.

Projeto de Liberdade Reprodutiva

A ACLU fundou o Reproductive Freedom Project em 1974 para defender indivíduos obstruídos pelo governo em casos envolvendo acesso a abortos, controle de natalidade ou educação sexual. De acordo com sua declaração de missão, o projeto trabalha para fornecer acesso a cuidados de saúde reprodutiva para indivíduos. O projeto também se opõe à educação sexual baseada apenas na abstinência, argumentando que promove a falta de vontade de usar contraceptivos.

Em 1980, o Projeto arquivou Poe v. Lynchburg Training School & Hospital que tentou anular Buck v. Bell, a decisão de 1927 da Suprema Corte dos Estados Unidos que permitiu à Comunidade da Virgínia esterilizar legalmente pessoas que considerava deficientes mentais sem sua permissão. Embora o Tribunal não tenha anulado Buck v.Bell, em 1985, o estado concordou em fornecer aconselhamento e tratamento médico aos sobreviventes entre as 7.200 a 8.300 pessoas esterilizadas entre 1927 e 1979. Em 1977, a ACLU participou e litigou Walker v. Pierce, o caso do tribunal do circuito federal que levou a regulamentações federais para impedir que pacientes do Medicaid fossem esterilizados sem seu conhecimento ou consentimento. Em 1981–1990, o Projeto processou Hodgson v. Minnesota, que resultou na revogação pela Suprema Corte de uma lei estadual que exigia que ambos os pais fossem notificados antes que um menor pudesse legalmente fazer um aborto. Na década de 1990, o Projeto forneceu assistência jurídica e kits de recursos para aqueles que estavam sendo desafiados a educar sobre sexualidade e AIDS. Em 1995, o Projeto entrou com um amicus brief em Curtis v. Comitê Escolar de Falmouth, que permitia a distribuição de preservativos em uma escola pública.

O Reproductive Freedom Project concentra-se em três ideias: (1) "reverter a escassez de provedores de aborto treinados em todo o país" (2) para "bloquear a "reforma" propostas que cortam benefícios para crianças nascidas de mulheres que já recebem assistência social, mulheres solteiras ou filhos de adolescentes. e (3) "interromper a eliminação de serviços vitais de saúde reprodutiva como resultado de fusões hospitalares e redes de assistência médica". O Projeto se propõe a atingir esses objetivos por meio de ações judiciais e litígios.

Privacidade

O direito à privacidade não é explicitamente identificado na Constituição dos Estados Unidos, mas a ACLU liderou a acusação de estabelecer tais direitos no caso indeciso Poe v. Ullman (1961), que tratou de uma lei estadual proibindo a contracepção. A questão surgiu novamente em Griswold v. Connecticut (1965), e desta vez a Suprema Corte adotou a posição da ACLU e declarou formalmente o direito à privacidade. A afiliada da ACLU em Nova York pressionou para eliminar as leis antiaborto a partir de 1964, um ano antes de Griswold ser decidido; em 1967, a própria ACLU adotou formalmente o direito ao aborto como política. A ACLU liderou a defesa em Estados Unidos v. Vuitch (1971), que ampliou o direito dos médicos de determinar quando os abortos eram necessários. Esses esforços culminaram em uma das decisões mais controversas da Suprema Corte, Roe v. Wade (1973), que legalizou o aborto nos Estados Unidos. A ACLU argumentou com sucesso contra as proibições estaduais do casamento inter-racial, no caso Loving v. Virginia (1967).

Em relação à privacidade, a ACLU se envolveu em várias batalhas para garantir que os registros do governo sobre os indivíduos fossem mantidos privados e para dar aos indivíduos o direito de revisar seus registros. A ACLU apoiou várias medidas, incluindo o Fair Credit Reporting Act de 1970, que exigia que as agências de crédito divulgassem informações de crédito para indivíduos; a Lei de Privacidade e Direitos Educacionais da Família de 1973, que fornecia aos alunos o direito de acessar seus registros; e a Lei de Privacidade de 1974, que impedia o governo federal de divulgar informações pessoais sem justa causa.

Alegações de parcialidade

No início dos anos 1970, conservadores e libertários começaram a criticar a ACLU por ser muito política e muito liberal. O estudioso jurídico Joseph W. Bishop escreveu que a tendência ao partidarismo da ACLU começou com sua defesa dos protestos anti-guerra de Spock. Os críticos também culparam a ACLU por encorajar a Suprema Corte a adotar o ativismo judicial. Os críticos alegaram que o apoio da ACLU a decisões controversas como Roe v. Wade e Griswold v. Connecticut violou a intenção dos autores da Declaração de Direitos. A ACLU se tornou um problema na campanha presidencial de 1988, quando o candidato republicano George H. W. Bush acusou o candidato democrata Michael Dukakis (membro da ACLU) de ser um "membro de carteirinha da ACLU".

O caso Skokie

Em 1977, o Partido Nacional Socialista da América, liderado por Frank Collin, solicitou à cidade de Skokie, Illinois, uma permissão para realizar uma manifestação no parque da cidade. Skokie na época tinha uma população majoritária de judeus, totalizando 40.000 dos 70.000 cidadãos, alguns dos quais eram sobreviventes de campos de concentração nazistas. Skokie recusou-se a conceder uma licença à NSPA e aprovou decretos contra discurso de ódio e roupas militares, além de exigir um seguro fiança. O Conselho da Aldeia de Skokie ordenou que o advogado da aldeia, Harvey Schwartz, buscasse uma liminar para interromper a manifestação. A ACLU ajudou Collin e apelou ao tribunal federal, eventualmente prevalecendo em NSPA v. Village of Skokie

O caso Skokie foi amplamente divulgado em toda a América, em parte porque grupos judaicos como a Liga de Defesa Judaica e a Liga Anti-Difamação se opuseram veementemente à manifestação, levando muitos membros da ACLU a cancelar suas afiliações. A afiliada de Illinois da ACLU perdeu cerca de 25% de seus membros e quase um terço de seu orçamento. A tensão financeira da controvérsia levou a demissões em capítulos locais. Depois que a crise de adesão diminuiu, a ACLU enviou um apelo de arrecadação de fundos que explicava sua justificativa para o caso Skokie e arrecadou mais de $ 500.000 ($ 2.235.859 em dólares de 2021).

Era Reagan

O ACLU defendeu Oliver North em 1990, argumentando que sua convicção foi contaminada por um testemunho coagido.

A posse de Ronald Reagan como presidente em 1981 marcou o início de um período de oito anos de liderança conservadora no governo dos Estados Unidos. Sob a liderança de Reagan, o governo impulsionou uma agenda social conservadora.

Cinquenta anos após o julgamento de Scopes, a ACLU se viu lutando contra outro caso de sala de aula, o estatuto do criacionismo de Arkansas de 1981, que exigia que as escolas ensinassem o relato bíblico da criação como uma alternativa científica à evolução. A ACLU ganhou o caso na decisão McLean v. Arkansas.

Em 1982, a ACLU se envolveu em um caso envolvendo distribuição de pornografia infantil (Nova York v. Ferber). Em um amicus brief, a ACLU argumentou que a pornografia infantil que viole o teste de obscenidade de três pontas deveria ser proibida. No entanto, a lei era excessivamente restritiva porque proibia exibições artísticas e material não obsceno. O tribunal não adotou a posição da ACLU.

Durante a eleição presidencial de 1988, o vice-presidente George H. W. Bush observou que seu oponente, o governador de Massachusetts, Michael Dukakis, havia se descrito como um "membro de carteirinha da ACLU" e usou isso como prova de que Dukakis era "um liberal forte e apaixonado" e "fora do mainstream". A frase posteriormente foi usada pela organização em uma campanha publicitária.

1990

Uma afiliada da Califórnia da ACLU processou para remover a Cruz do Monte Soledad de terras públicas em San Diego.

Em 1990, a ACLU defendeu o tenente-coronel Oliver North, cuja condenação foi manchada por testemunho coagido - uma violação de seus direitos da quinta emenda - durante o caso Irã-Contras, onde Oliver North estava envolvido na venda ilegal de armas ao Irã para ilegalmente financiar os guerrilheiros Contra.

Em 1997, decidindo por unanimidade no caso Reno v. American Civil Liberties Union, a Suprema Corte anulou as provisões anti-indecência do Communications Decency Act (o CDA), declarando que elas violavam o provisões de liberdade de expressão da Primeira Emenda. Em sua decisão, a Suprema Corte considerou que o "uso dos termos indefinidos 'indecente' e 'claramente ofensivo' provocará incerteza entre os falantes sobre como os dois padrões se relacionam entre si e exatamente o que eles significam." Em 2000, Marvin Johnson, um conselheiro legislativo da ACLU, declarou que a legislação anti-spam proposta infringia a liberdade de expressão ao negar o anonimato e ao forçar o spam a ser rotulado como tal, "Rotulagem padronizada é discurso forçado." Ele também afirmou: "É relativamente simples clicar e excluir." O debate encontrou a união da ACLU com a Associação de Marketing Direto e o Centro para Democracia e Tecnologia em 2000 para criticar um projeto de lei bipartidário na Câmara dos Deputados. Já em 1997, a ACLU havia assumido uma posição firme de que quase toda a legislação de spam era imprópria, embora tenha apoiado o "opt-out" requisitos em alguns casos. A ACLU se opôs à lei CAN-SPAM de 2003, sugerindo que ela poderia ter um efeito inibidor na fala no ciberespaço. Foi criticado por esta posição.

Em novembro de 2000, 15 residentes afro-americanos de Hearne, Texas, foram indiciados por porte de drogas depois de serem presos em uma série de "varreduras antidrogas". A ACLU entrou com uma ação coletiva, Kelly v. Paschall, em seu nome, alegando que as prisões eram ilegais. A ACLU afirmou que 15% da população afro-americana masculina de Hearne com idade entre 18 e 34 anos foi presa com base apenas na "palavra não corroborada de um único informante confidencial não confiável coagido pela polícia a abrir casos". Em 11 de maio de 2005, a ACLU e o Condado de Robertson anunciaram um acordo confidencial para o processo, um resultado com o qual "ambos os lados declararam estar satisfeitos". O Ministério Público rejeitou as acusações contra os autores do processo. O filme American Violet, de 2009, retrata esse caso.

Em 2000, a afiliada da ACLU em Massachusetts representou a North American Man Boy Love Association (NAMBLA), com base na primeira emenda, no processo civil por homicídio culposo Curley v. NAMBLA. A organização foi processada porque um homem que estuprou e assassinou uma criança visitou o site da NAMBLA. Também em 2000, a ACLU perdeu o caso Boy Scouts of America v. Dale, que pedia à Suprema Corte que exigisse que os Boy Scouts of America abandonassem sua política de proibir homossexuais de se tornarem líderes de escoteiros.

Século 21

Liberdade de expressão

Em 2006, a ACLU do estado de Washington juntou-se a uma organização pró-direitos de armas, a Fundação da Segunda Emenda, e prevaleceu em um processo contra o North Central Regional Library District (NCRL) em Washington por sua política de se recusar a desabilitar as restrições a pedido de um patrono adulto. Os usuários da biblioteca que tentavam acessar sites pró-armas foram bloqueados e a biblioteca se recusou a remover os bloqueios. Em 2012, a ACLU processou o mesmo sistema de bibliotecas por se recusar a desabilitar temporariamente, a pedido de um patrono adulto, os filtros da Internet que bloqueavam o acesso às Imagens do Google.

Em 2006, a ACLU contestou uma lei do Missouri que proibia fazer piquetes fora do acampamento de veteranos. funerais. A ação foi movida em apoio à Igreja Batista de Westboro e Shirley Phelps-Roper, que foram ameaçadas de prisão. A Igreja Batista de Westboro é bem conhecida por seus piquetes que contêm mensagens como "Deus odeia bichas", "Graças a Deus pelos soldados mortos" e "Graças a Deus por 9/ 11". A ACLU emitiu uma declaração chamando a legislação de "lei que infringe os direitos de Shirley Phelps-Roper à liberdade religiosa e à liberdade de expressão". A ACLU prevaleceu na ação.

A ACLU argumentou em um amicus brief para a Suprema Corte que uma decisão sobre a constitucionalidade da lei de Massachusetts exigia a consideração de evidências adicionais porque os tribunais inferiores subestimaram o direito de se envolver em aconselhamento na calçada. A lei proibia os conselheiros de rua de abordar mulheres fora das instalações de aborto e oferecer-lhes alternativas ao aborto, mas permitia que acompanhantes falassem com elas e as acompanhassem até o prédio. Ao anular a lei em McCullen v. Coakley, a Suprema Corte decidiu por unanimidade que ela violou o direito dos conselheiros. liberdade de expressão e que era discriminação de ponto de vista.

Em 2009, a ACLU entrou com um amicus brief em Citizens United v. FEC, argumentando que a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002 violou o direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda ao restringir o discurso político. Essa posição sobre o caso histórico Citizens United causou considerável desacordo dentro da organização, resultando em uma discussão sobre sua futura posição durante uma reunião trimestral do conselho em 2010. Em 27 de março de 2012, a ACLU reafirmou sua posição em apoio à decisão Citizens United da Suprema Corte, ao mesmo tempo expressando apoio ao financiamento público expandido de campanhas eleitorais e declarando que a organização se oporia firmemente a qualquer futura emenda constitucional que limitasse a liberdade de expressão.

Em 2012, a ACLU entrou com uma ação em nome da Ku Klux Klan da Geórgia, alegando que a KKK foi injustamente rejeitada pela "Adopt-a-Highway" programa. A ACLU prevaleceu na ação.

Acusações de perda de imparcialidade

A partir de 2017, alguns indivíduos alegaram que a ACLU estava reduzindo seu apoio à liberdade de expressão impopular (especificamente ao se recusar a defender discursos feitos por conservadores) em favor de políticas de identidade, correção política e progressismo. O ex-diretor da ACLU, Ira Glasser, afirmou que "a ACLU pode não aceitar o caso Skokie hoje".

Uma base dessas alegações foi uma declaração de 2017 feita pelo presidente da ACLU a um repórter após a morte de um contra-manifestante durante o comício Unite the Right de 2017 na Virgínia, onde Romero disse a um repórter que a ACLU não apoiaria mais casos legais de ativistas que desejam portar armas em seus protestos.

Outra base para essas reivindicações foi um memorando interno da ACLU datado de junho de 2018, discutindo fatores a serem avaliados ao decidir se deve ou não aceitar um caso. O memorando listou vários fatores a serem considerados, incluindo "até que ponto o discurso pode ajudar a promover os objetivos dos supremacistas brancos ou outros cujas opiniões são contrárias aos nossos valores". Alguns analistas viram isso como um recuo do apoio historicamente forte da ACLU aos direitos da primeira emenda, independentemente de as minorias terem sido impactadas negativamente pelo discurso, citando o apoio anterior da ACLU a certos casos legais do KKK e nazistas. Os autores do memorando afirmaram que o memorando não definia uma mudança na política oficial da ACLU, mas pretendia ser uma diretriz para ajudar os afiliados da ACLU a decidir quais casos aceitar.

Em 2021, a ACLU arquivou um breve posicionamento com um distrito escolar que tinha uma política de uso de pronomes preferenciais para alunos transgêneros. Alguns analistas sentiram que isso era um recuo da defesa histórica da primeira emenda da ACLU porque a ACLU se opunha aos professores que foram disciplinados por se recusarem a usar os pronomes preferidos.

Em 2021, a ACLU respondeu às críticas negando que estivesse reduzindo seu apoio a causas impopulares da Primeira Emenda e listando 27 casos de 2017 a 2021 em que a ACLU apoiou um partido com um ponto de vista impopular ou repugnante. Os casos incluíram um que desafiou as restrições da faculdade ao discurso de ódio; um caso defendendo o direito de uma escola católica de discriminar na contratação; e um caso que defendeu manifestantes anti-semitas que marcharam do lado de fora de uma sinagoga.

Problemas LGBT

Em março de 2004, a ACLU, juntamente com a Lambda Legal e o National Center for Lesbian Rights, processou o estado da Califórnia em nome de seis casais do mesmo sexo que tiveram suas licenças de casamento negadas. Esse caso, Woo v. Lockyer, acabou sendo consolidado em In re Marriage Cases, o caso da Suprema Corte da Califórnia que tornou o casamento entre pessoas do mesmo sexo disponível naquele estado a partir de junho 16 de novembro de 2008, até que a Proposição 8 fosse aprovada em 4 de novembro de 2008. A ACLU, Lambda Legal e o Centro Nacional de Direitos Lésbicos contestaram a Proposição 8 e venceram.

Em 2010, a ACLU de Illinois foi incluída no Chicago Gay and Lesbian Hall of Fame como um Amigo da Comunidade.

Em 2011, a ACLU iniciou seu projeto Don't Filter Me, combatendo a censura na Internet relacionada a LGBT em escolas públicas nos Estados Unidos.

Em 7 de janeiro de 2013, a ACLU fez um acordo com o governo federal em Collins v. Estados Unidos que previa o pagamento de indenização integral por separação aos militares dispensados sob o regime de "don' não pergunte, não diga" desde 10 de novembro de 2004, que antes recebia apenas metade disso. Esperava-se que cerca de 181 recebessem cerca de US$ 13.000 cada.

Em 2021, a ACLU twittou uma citação de Ruth Bader Ginsburg sobre o assunto gravidez, substituindo palavras específicas de gênero por palavras de gênero neutro entre colchetes. O presidente da ACLU posteriormente se desculpou pelas mudanças na citação, explicando que foi um erro de boa fé da equipe de mídia da ACLU, tentando abordar o fato de que existem pessoas que buscam abortos que não se identificam como mulheres.

Segunda alteração

À luz da decisão Heller da Suprema Corte reconhecendo que a Constituição protege o direito individual de portar armas, a ACLU de Nevada assumiu a posição de apoiar "o indivíduo'o direito de portar armas sujeito a regulamentos constitucionalmente permitidos; e se comprometeu a "defender este direito como defende outros direitos constitucionais". Em 2021, a ACLU apoiou a posição de que a Segunda Emenda foi originalmente escrita para garantir que os estados do sul pudessem usar milícias para reprimir revoltas de escravos e que o anti-negritude garantiu sua inclusão na Declaração de Direitos.

Questões antiterrorismo

O ACLU representou o provedor de serviços da Internet Nicholas Merrill em um processo de 2004 que desafiou o direito do governo de reunir informações sobre o acesso à Internet secretamente.

Após os ataques de 11 de setembro, o governo federal instituiu uma ampla gama de novas medidas para combater o terrorismo, incluindo a aprovação da Lei Patriota. A ACLU contestou muitas das medidas, alegando que elas violavam os direitos relativos ao devido processo, privacidade, buscas ilegais e punições cruéis e incomuns. Uma declaração de política da ACLU afirma:

Nosso caminho para a frente está voltando decisivamente nossas costas às políticas e práticas que violam nossa maior força: nossa Constituição e o compromisso que encarna para o Estado de direito. Liberdade e segurança não competem em um jogo zero-sum; nossas liberdades são a própria base de nossa força e segurança. O Projeto de Segurança Nacional da ACLU defende políticas nacionais de segurança que sejam consistentes com a Constituição, o Estado de Direito e os direitos humanos fundamentais. O Projeto litiga casos relacionados à detenção, tortura, discriminação, vigilância, censura e sigilo.

Durante o debate que se seguiu sobre o equilíbrio adequado entre liberdades civis e segurança, o número de membros da ACLU aumentou em 20%, elevando o total de inscrições do grupo para 330.000. O crescimento continuou e, em agosto de 2008, o número de membros da ACLU era superior a 500.000. Permaneceu nesse patamar até 2011.

A ACLU tem sido um oponente vocal do USA PATRIOT Act de 2001, do PATRIOT 2 Act de 2003 e da legislação associada feita em resposta à ameaça de terrorismo doméstico. Em resposta a uma exigência do USA PATRIOT Act, a ACLU retirou-se da campanha beneficente da Combined Federal Campaign. A campanha exigia que os funcionários da ACLU fossem verificados em uma lista federal antiterrorismo. A ACLU declarou que iria "rejeitar $ 500.000 em contribuições de particulares, em vez de se submeter a uma 'lista negra' política".

Em 2004, a ACLU processou o governo federal em American Civil Liberties Union v. Ashcroft em nome de Nicholas Merrill, proprietário de um provedor de serviços de Internet. De acordo com as disposições do Patriot Act, o governo emitiu cartas de segurança nacional para Merrill para obrigá-lo a fornecer informações privadas de acesso à Internet de alguns de seus clientes. Além disso, o governo emitiu uma ordem de sigilo sobre Merrill, proibindo-o de discutir o assunto com qualquer pessoa.

Em janeiro de 2006, a ACLU entrou com uma ação, ACLU v. NSA, em um tribunal distrital federal em Michigan, desafiando a espionagem do governo na controvérsia de vigilância sem mandado da NSA. Em 17 de agosto de 2006, esse tribunal decidiu que o programa de escutas telefônicas sem mandado era inconstitucional e ordenou seu encerramento imediato. No entanto, a ordem foi suspensa enquanto se aguardava um recurso. A administração Bush suspendeu o programa enquanto o recurso estava sendo ouvido. Em fevereiro de 2008, a Suprema Corte dos EUA rejeitou um recurso da ACLU para permitir que ela prosseguisse com um processo contra o programa que começou logo após os ataques terroristas de 11 de setembro.

A ACLU e outras organizações também entraram com ações judiciais separadas contra empresas de telecomunicações. A ACLU entrou com uma ação em Illinois (Terkel v. AT&T), que foi indeferida por causa do privilégio de segredos de estado e outras duas na Califórnia solicitando liminares contra a AT&T e a Verizon. Em 10 de agosto de 2006, os processos contra as empresas de telecomunicações foram transferidos para um juiz federal em San Francisco.

A ACLU representa um muçulmano-americano que foi detido, mas nunca foi acusado de um crime em Ashcroft v. al-Kidd, uma ação civil contra o ex-procurador-geral John Ashcroft. Em janeiro de 2010, os militares americanos divulgaram os nomes de 645 detidos no Centro de Internamento do Teatro Bagram, no Afeganistão, modificando sua posição de longa data contra a divulgação de tais informações. Essa lista foi motivada por um processo da Lei de Liberdade de Informação movido em setembro de 2009 pela ACLU, cujos advogados também solicitaram informações detalhadas sobre condições, regras e regulamentos.

A ACLU também criticou assassinatos seletivos de cidadãos americanos que lutam contra os Estados Unidos. Em 2011, a ACLU criticou o assassinato do clérigo muçulmano radical Anwar al-Awlaki com base em que era uma violação de seu direito da Quinta Emenda de não ser privado de vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal.

Em 10 de agosto de 2020, em um artigo de opinião para USA Today de Anthony D. Romero, a ACLU pediu o desmantelamento do Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos devido ao envio de forças federais em Julho de 2020 durante os protestos de George Floyd. Em 26 de agosto de 2020, a ACLU entrou com uma ação em nome de sete manifestantes e três veteranos após os protestos em Portland, Oregon, que acusou o governo Trump de usar força excessiva e prisões ilegais com oficiais federais.

Administração Trump

Abdi Soltani, diretor executivo do norte da Califórnia ACLU, fala em um protesto de São Francisco da proibição de imigração dos EUA.

Após a eleição de Donald Trump como presidente em 8 de novembro de 2016, a ACLU respondeu no Twitter dizendo: "Se o presidente eleito Donald Trump tentar implementar suas promessas inconstitucionais de campanha, nós vê-lo no tribunal." Em 27 de janeiro de 2017, o presidente Trump assinou uma ordem executiva indefinidamente proibindo "refugiados sírios de entrar nos Estados Unidos, suspendeu todas as admissões de refugiados por 120 dias e impediu cidadãos de sete países de maioria muçulmana, refugiados ou não, de entrar no país". Estados Unidos por 90 dias: Irã, Iraque, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen". A ACLU respondeu entrando com um processo contra a proibição em nome de Hameed Khalid Darweesh e Haider Sameer Abdulkhaleq Alshawi, que haviam sido detidos no Aeroporto Internacional JFK. Em 28 de janeiro de 2017, a juíza do Tribunal Distrital Ann Donnelly concedeu uma liminar contra a ordem de imigração, dizendo que era difícil ver qualquer dano em permitir que os imigrantes recém-chegados permanecessem no país.

Em resposta à ordem de Trump, a ACLU levantou mais de US$ 24 milhões de mais de 350.000 doações individuais online em dois dias. Isso equivale a seis vezes o que a ACLU normalmente recebe em doações online em um ano. As doações de celebridades incluíram Chris Sacca (que se ofereceu para igualar as doações de outras pessoas e acabou doando $ 150.000), Rosie O'Donnell, Judd Apatow, Sia, John Legend e Adele. O número de membros da ACLU dobrou desde a eleição até o final de janeiro para 1 milhão.

Os subsídios e contribuições aumentaram de US$ 106.628.381 informados na demonstração de resultados do final de 2016 para US$ 274.104.575 na declaração de final de ano de 2017. A principal fonte de receita do segmento veio de contribuições individuais em resposta às violações das liberdades civis da presidência de Trump. O aumento nas doações mais que dobrou o total de apoio e receita da organização sem fins lucrativos ano após ano, de 2016 a 2017. Além de entrar com mais ações judiciais do que durante as administrações presidenciais anteriores, a ACLU também gastou mais dinheiro em anúncios e mensagens, pesando em eleições e preocupações políticas urgentes. Esse aumento do perfil público atraiu algumas acusações de que a organização se tornou mais politicamente partidária do que nas décadas anteriores.

Diversos

A ACLU apresentou argumentos que apoiavam o direito à privacidade de Rush Limbaugh durante a investigação criminal de seu suposto uso de drogas.

Durante o julgamento de 2004 sobre as alegações de abuso de drogas de Rush Limbaugh, a ACLU argumentou que sua privacidade não deveria ter sido comprometida ao permitir o exame de seus registros médicos pela polícia.

Em junho de 2004, o distrito escolar em Dover, Pensilvânia, exigiu que seus alunos de biologia do ensino médio ouvissem uma declaração que afirmava que a teoria da evolução não é um fato e mencionava o design inteligente como uma teoria alternativa. Vários pais ligaram para a ACLU para reclamar porque acreditavam que a escola estava promovendo uma ideia religiosa em sala de aula e violando a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. A ACLU, unida pelos Americans United for Separation of Church and State, representou os pais em um processo contra o distrito escolar. Após um longo julgamento, o juiz John E. Jones III decidiu a favor dos pais na decisão Kitzmiller v. Dover Area School District, concluindo que o design inteligente não é ciência e proibindo permanentemente o sistema escolar de Dover de ensino de design inteligente em aulas de ciências.

Em abril de 2006, Edward Jones e a ACLU processaram a cidade de Los Angeles, em nome de Robert Lee Purrie e cinco outros moradores de rua, pela violação da 8ª e 14ª Emendas à Constituição dos EUA pela cidade, e Artigo I, seções 7 e 17 da Constituição da Califórnia (apoiando o devido processo e proteção igualitária e proibindo punições cruéis e incomuns). O Tribunal decidiu a favor da ACLU, declarando que "o LAPD não pode prender pessoas por sentar, deitar ou dormir em calçadas públicas em Skid Row." A aplicação da seção 41.18(d) 24 horas por dia contra pessoas que não têm outro lugar para sentar, deitar ou dormir que não seja em ruas e calçadas públicas está violando essas emendas. O Tribunal disse que a portaria anti-acampamento é "uma das leis municipais mais restritivas que regulam espaços públicos nos Estados Unidos". Jones e a ACLU queriam um acordo no qual o LAPD fosse impedido de aplicar a seção 41.18(d) (prisão, apreensão e encarceramento) em Skid Row entre 21:00 e 21:00. e 6h30 da manhã. O plano de compromisso permitia que os sem-teto dormissem na calçada, desde que não estivessem "a menos de 3 metros de qualquer entrada comercial ou residencial" e somente entre essas horas. Uma das motivações para o compromisso foi a escassez de espaço no sistema prisional. Os interesses empresariais de desenvolvimento do centro e a Central City Association (CCA) foram contra o acordo. O chefe de polícia William Bratton disse que o caso retardou o esforço da polícia para combater o crime e limpar Skid Row e que, quando ele foi autorizado a limpar Skid Row, o setor imobiliário lucrou. Em 20 de setembro de 2006, o Conselho da Cidade de Los Angeles votou pela rejeição do acordo. Em 3 de outubro de 2006, a polícia prendeu os transeuntes do Skid Row por dormirem nas ruas pela primeira vez em meses.

Em 2009, a Oregon ACLU se opôs à mudança da lei estadual para permitir que os professores usassem roupas religiosas nas salas de aula, citando a separação dos princípios da igreja e do estado. Os esforços da ACLU não tiveram sucesso.

Em 2018, a ACLU concebeu e escreveu um artigo de opinião no The Washington Post no qual Amber Heard acusou seu ex-marido Johnny Depp de abuso doméstico, levando Depp a processar Heard por difamação sobre o artigo de opinião no julgamento de 2022 Depp v. Heard. A ACLU testemunhou no julgamento que escreveu o artigo em troca de uma promessa de doação de $ 3,5 milhões de Heard e programou seu lançamento para capitalizar a imprensa com o filme recém-lançado de Heard Aquaman. A ACLU exigiu $ 86.000 de Depp pelo custo de produção de documentos para o caso. No final do julgamento, o júri determinou que Heard havia difamado Depp com malícia real em todas as três acusações relacionadas ao artigo de opinião do Washington Post.

Em junho de 2020, a ACLU processou o governo federal por negar empréstimos do Paycheck Protection Program a empresários com antecedentes criminais.

Referências gerais

• Alley, Robert S. (1999). A Constituição e Religião: Liderando Casos do Supremo Tribunal sobre Igreja e Estado. Amherst, Nova Iorque: Prometheus Books. ISBN 978-1-57392-703-1.
• Bodenhamer, David e Ely, James, Editores (2008). A Lei dos Direitos na América Moderna, segunda edição. Indiana University Press. ISBN 978-0-253-21991-6.
• Donohue, William (1985). A política da União das Liberdades Civis Americanas. Livros de Transação. ISBN 0-88738-021-2.
• Kaminer, Wendy (2009). Os piores instintos: Covardia, Conformidade e ACLU. Beacon Press. ISBN 978-0-8070-4430-8. Um membro dissidente da ACLU critica suas ações post-9/11 como trair os princípios fundamentais de seus fundadores.
• Kauffman, Christopher J. (1982). Fé e Fraternalismo: A História dos Cavaleiros de Colombo, 1882-1982. Harper and Row. ISBN 978-0-06-014940-6.
• Lamson, Peggy (1976). Roger Baldwin: Fundador da União Americana das Liberdades Civis. Houghton Mifflin Company. ISBN 0-395-24761-6.
• Walker, Samuel (1990). Em defesa das liberdades americanas: uma história da ACLU. Oxford University Press. ISBN 0-19-504539-4.