Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira dos Estados Unidos

O Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira dos Estados Unidos (FISC), também chamado de Tribunal FISA, é um tribunal federal dos Estados Unidos estabelecido sob o Lei de Vigilância de Inteligência de 1978 (FISA) para supervisionar pedidos de mandados de vigilância contra espiões estrangeiros dentro dos Estados Unidos por agências federais de aplicação da lei e inteligência.

A FISA foi criada pelo Congresso dos EUA com base nas recomendações do Comitê Church do Senado, que foi convocado em 1975 para investigar atividades ilícitas e abusos dos direitos civis pela comunidade de inteligência federal. De acordo com a lei, o FISC examina os pedidos para realizar vigilância física e eletrônica nos EUA em relação a "informações de inteligência estrangeira" entre "potências estrangeiras" e "agentes de potências estrangeiras" suspeito de espionagem ou terrorismo; tais solicitações são feitas com mais frequência pela National Security Agency (NSA) e pelo Federal Bureau of Investigation (FBI).

Desde sua inauguração em 1978 até 2009, o tribunal funcionou no sexto andar do Prédio do Departamento de Justiça Robert F. Kennedy; desde 2009, foi transferido para o tribunal dos Estados Unidos E. Barrett Prettyman em Washington, DC

Mandados

Cada solicitação para um desses mandados de vigilância (chamados de mandado FISA) é feita perante um juiz individual do tribunal. O tribunal pode permitir que terceiros apresentem memoriais como amici curiae. Quando o Procurador-Geral dos Estados Unidos determinar que existe uma emergência, o Procurador-Geral poderá autorizar o emprego emergencial de vigilância eletrônica antes de obter a necessária autorização do FISC, se o Procurador-Geral ou seu representante notificar um juiz do tribunal no momento da autorização e solicita um mandado assim que possível, mas não mais de sete dias após a autorização de tal vigilância, conforme exigido por 50 U.S.C. § 1805.

Se um pedido for negado por um juiz do tribunal, o governo federal não tem permissão para fazer o mesmo pedido a outro juiz do tribunal, mas pode apelar para o Tribunal de Revisão de Vigilância de Inteligência Estrangeira dos Estados Unidos. Tais recursos são raros: o primeiro recurso do FISC ao Tribunal de Revisão foi feito em 2002 (In re Sealed Case No. 02-001), 24 anos após a fundação do tribunal.

Os pedidos de mandado da FISA raramente são negados. Durante os 25 anos de 1979 a 2004, 18.742 mandados foram concedidos, enquanto apenas quatro foram rejeitados. Menos de 200 pedidos tiveram que ser modificados antes de serem aceitos, quase todos em 2003 e 2004. Os quatro pedidos rejeitados eram todos de 2003, e todos os quatro foram parcialmente atendidos após serem submetidos a reconsideração pelo governo. Dos pedidos que tiveram que ser modificados, poucos foram anteriores ao ano 2000. Nos oito anos seguintes, de 2004 a 2012, foram mais de 15.100 mandados adicionais concedidos e outros sete indeferidos. Durante todo o período de 33 anos, o tribunal da FISA concedeu 33.942 mandados, com apenas 12 negações – uma taxa de rejeição de 0,03% do total de pedidos. Isso não inclui o número de warrants que foram modificados pelo tribunal da FISA.

Observações:

Em 17 de maio de 2002, o tribunal rejeitou o procurador-geral John Ashcroft, divulgando uma opinião que alegava que os funcionários do FBI e do Departamento de Justiça haviam "fornecido informações errôneas ao tribunal" e que o tribunal havia "fornecido informações errôneas ao tribunal". em mais de 75 pedidos de mandados de busca e escutas telefônicas, incluindo um assinado pelo diretor do FBI, Louis J. Freeh. Não se sabe se essa rejeição estava relacionada ao fato de o tribunal ter começado a exigir a modificação de um número significativamente maior de pedidos em 2003.

Em 16 de dezembro de 2005, The New York Times informou que o governo Bush vinha realizando vigilância contra cidadãos americanos sem a aprovação específica do tribunal da FISA para cada caso desde 2002. Em 20 de dezembro de 2005, o juiz James Robertson renunciou ao cargo no tribunal, aparentemente em protesto contra a vigilância secreta e, mais tarde, após os vazamentos de Snowden em 2013, criticou a expansão sancionada pelo tribunal do escopo da vigilância do governo e sua permissão para criar um corpo secreto de leis. A aparente evasão do tribunal pelo governo começou antes do aumento das modificações ordenadas pelo tribunal para solicitações de mandados.

Em 2011, o governo Obama secretamente obteve permissão do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira para reverter as restrições ao uso de telefonemas e e-mails interceptados pela Agência de Segurança Nacional, permitindo que a agência procurasse deliberadamente americanos.; comunicações em seus enormes bancos de dados. As buscas ocorrem sob um programa de vigilância autorizado pelo Congresso em 2008, sob a Seção 702 da Lei de Emenda de Vigilância de Inteligência Estrangeira (Seção 1881a e seguintes da FISA). De acordo com essa lei, o alvo deve ser um estrangeiro "razoavelmente acreditado" estar fora dos Estados Unidos, e o tribunal deve aprovar os procedimentos de seleção de alvos em uma ordem válida por um ano. Mas um mandado para cada alvo não seria mais necessário. Isso significa que as comunicações com os americanos podem ser captadas sem que um tribunal determine primeiro que há uma causa provável de que as pessoas com quem eles estavam falando eram terroristas, espiões ou "potências estrangeiras". O FISC também ampliou o período de tempo que a NSA pode reter comunicações interceptadas dos EUA de cinco para seis anos, com uma extensão possível para fins de inteligência estrangeira ou contra-inteligência. Ambas as medidas foram feitas sem debate público ou qualquer autoridade específica do Congresso.

Sigilo

Devido à natureza sensível de seus negócios, o tribunal é um "tribunal secreto" – suas audiências são fechadas ao público. Embora os registros dos procedimentos sejam mantidos, eles também estão indisponíveis ao público, embora cópias de alguns registros com informações sigilosas tenham sido publicadas. Devido à natureza sigilosa de seus procedimentos, geralmente apenas advogados licenciados para atuar perante o governo dos Estados Unidos têm permissão para comparecer perante o tribunal. Devido à natureza das questões ouvidas perante ele, as audiências em tribunal podem ter de ocorrer a qualquer hora do dia ou da noite, durante a semana ou fins de semana; assim, pelo menos um juiz deve estar "de plantão" em todos os momentos para ouvir provas e decidir se deve ou não emitir um mandado.

Uma versão bastante editada de um apelo de 2008 do Yahoo! de uma ordem emitida em relação ao programa PRISM da NSA foi publicada para a edificação de outros potenciais apelantes. A identidade do apelante foi desclassificada em junho de 2013.

Críticas

Tem havido críticas crescentes ao tribunal desde os ataques de 11 de setembro de 2001. Isso ocorre em parte porque o tribunal se senta ex parte – em outras palavras, na ausência de qualquer pessoa além do juiz e do governo presentes nas audiências. Isso, combinado com o número mínimo de pedidos rejeitados pelo tribunal, levou os especialistas a caracterizá-lo como um carimbo (o ex-analista da Agência de Segurança Nacional Russ Tice o chamou de "tribunal canguru com um carimbo"). A acusação de ser um "carimbo" foi rejeitado pelo presidente do Tribunal da FISA, Reggie B. Walton, que escreveu em uma carta ao senador Patrick J. Leahy: "As estatísticas anuais fornecidas ao Congresso pelo procurador-geral... - frequentemente citadas em relatórios da imprensa como uma sugestão de que a taxa de aprovação de requerimentos do Tribunal é superior a 99% – reflete apenas o número de requerimentos finais enviados e analisados pelo Tribunal. Essas estatísticas não refletem o fato de que muitos pedidos são alterados para envio prévio ou final ou até mesmo retidos do envio final inteiramente, muitas vezes após uma indicação de que um juiz não os aprovaria." Ele acrescentou: "Existe um rigoroso processo de revisão dos pedidos apresentados pelo poder executivo, liderado inicialmente por cinco advogados do poder judiciário, especialistas em segurança nacional, e depois pelos juízes, para garantir que as autorizações do tribunal sejam compatíveis com o que os estatutos aplicáveis autorizam." Em uma carta a seguir, Walton afirmou que o governo havia reformulado 24,4% de seus pedidos em face de questões e demandas judiciais no período de 1º de julho de 2013 a 30 de setembro de 2013. Este número ficou disponível depois que Walton decidiu no verão de 2013 que o FISC começaria a manter seu próprio registro de como os pedidos de autorização do Departamento de Justiça para vigilância eletrônica se saíram – e rastrearia pela primeira vez quando o governo retirou ou reapresentou esses pedidos com alterações. Alguns pedidos são modificados pelo tribunal, mas finalmente concedidos, enquanto a porcentagem de pedidos negados é estatisticamente insignificante (11 pedidos negados em cerca de 34.000 concedidos em 35 anos – equivalente a 0,03%). A acusação de que o FISC é um "carimbo" tribunal também foi rejeitado por Robert S. Litt (Conselheiro Geral do Escritório do Diretor de Inteligência Nacional): "Quando [o Governo] prepara um pedido para [uma ordem da seção 215, ele] primeiro submete[s] ao [FISC] o que é chamado de "cópia lida", que a equipe do tribunal revisará e comentará. [E] e eles quase invariavelmente voltarão com perguntas, preocupações, problemas que eles veem. E há um processo iterativo entre o governo e o [FISC] para cuidar dessas preocupações de modo que, no final do dia, estejamos confiantes de que estamos apresentando algo que o [FISC ] vai aprovar. Isso dificilmente é um carimbo de borracha. É uma fiscalização judicial bastante ampla e séria desse processo”.

Um Relatório provisório do Comitê Judiciário do Senado de 2003 sobre a supervisão do FBI no 107º Congresso pelo Comitê Judiciário do Senado: Falhas na implementação da FISA citou o "sigilo desnecessário" do tribunal entre suas "conclusões mais importantes":

O segredo dos casos individuais FISA é certamente necessário, mas este sigilo foi alargado aos aspectos jurídicos e processuais mais básicos da FISA, que não deve ser secreto. Este segredo desnecessário contribuiu para as deficiências que dificultaram a implementação da FISA. Muito mais informações, incluindo todas as opiniões não classificadas e regras operacionais do Tribunal de Justiça e do Tribunal de Revisão da FISA, devem ser divulgadas e/ou fornecidas ao Congresso.

Alegações de parcialidade

Em uma entrevista em julho de 2013, o senador e defensor da privacidade Ron Wyden descreveu o processo de mandado do FISC como "o processo legal mais unilateral nos Estados Unidos". "Não conheço nenhum outro sistema jurídico ou tribunal que realmente não destaque nada, exceto um ponto de vista", disse ele. Mais tarde na entrevista, ele disse que o Congresso deveria procurar "diversificar parte do pensamento na corte".

Elizabeth Goitein, codiretora do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Brennan Center for Justice da Escola de Direito da Universidade de Nova York, criticou o tribunal por ser muito comprometido para ser um tribunal imparcial que supervisiona o trabalho de a NSA e outras atividades de inteligência dos EUA. Como o tribunal se reúne em segredo, ouve apenas os argumentos do governo antes de decidir um caso e suas decisões não podem ser apeladas ou mesmo revisadas pelo público, ela argumentou que: "Como qualquer outro grupo que se reúne em segredo a portas fechadas com apenas um eleitorado aparecendo diante deles, eles estão sujeitos a captura e viés."

Um viés relacionado do tribunal resulta do que críticos como Julian Sanchez, um estudioso do Cato Institute, descreveram como a quase certeza da polarização ou pensamento de grupo dos juízes do tribunal. Uma vez que todos os juízes são nomeados pela mesma pessoa (o Chefe de Justiça dos Estados Unidos), não ouvem depoimentos opostos e não sentem pressão de colegas ou do público para moderar suas decisões, Sanchez afirma que "a polarização de grupo é quase uma certeza”, acrescentando que “existe a possibilidade real de que esses juízes se tornem mais extremos com o tempo, mesmo quando tiveram apenas um leve viés para começar”.

Processo de nomeação

Os juízes do tribunal são nomeados exclusivamente pelo Chefe de Justiça dos Estados Unidos, sem confirmação ou supervisão do Congresso dos EUA. Isso dá ao presidente do tribunal a capacidade de nomear juízes com ideias semelhantes e criar um tribunal sem diversidade. "Os juízes são escolhidos a dedo por alguém que, por meio de seus votos na Suprema Corte, descobrimos que tem uma visão particular sobre liberdades civis e aplicação da lei", Theodore Ruger, professor da Universidade de Escola de Direito da Pensilvânia, disse a respeito do Chefe de Justiça John Roberts. "A forma como a FISA é configurada, dá a ele autoridade irrestrita para colocar juízes na quadra que pensam da mesma maneira que ele." E Stephen Vladeck, professor de direito da Faculdade de Direito da Universidade do Texas, acrescentou: "Desde que a FISA foi promulgada em 1978, tivemos três juízes principais e todos eles foram republicanos conservadores, então acho que pode-se preocupar que haja diversidade insuficiente." Desde maio de 2014, no entanto, quatro dos cinco juízes nomeados pelo Chief Justice Roberts para o Tribunal da FISA foram nomeados para seus cargos anteriores no tribunal federal pelos presidentes Bill Clinton e Barack Obama.

Existem algumas propostas de reforma. O senador Richard Blumenthal, de Connecticut, propôs que cada um dos juízes principais dos 12 principais tribunais de apelação selecionasse um juiz distrital para o tribunal de vigilância; o presidente do tribunal ainda escolheria o painel de revisão que ouve os raros recursos das decisões do tribunal, mas seis outros juízes da Suprema Corte teriam que assinar. Outra proposta de autoria do deputado Adam Schiff, da Califórnia, daria ao presidente o poder de nomear juízes para o tribunal, sujeito à aprovação do Senado, enquanto o deputado Steve Cohen propôs que os líderes do Congresso escolhessem oito dos membros do tribunal.

Supervisão judicial e pública

Stephen Vladeck, professor da Escola de Direito da Universidade do Texas, argumentou que, sem ter que buscar a aprovação do tribunal (que ele disse apenas revisar as certificações para garantir que elas – e não a própria vigilância – cumpram com os vários requisitos estatutários), o Procurador-Geral dos EUA e o Diretor de Inteligência Nacional podem se envolver em vigilância programática abrangente por um ano de cada vez. Existem procedimentos usados pela NSA para atingir pessoas não americanas e procedimentos usados pela NSA para minimizar a coleta de dados de pessoas americanas. Essas políticas aprovadas pelo tribunal permitem que a NSA faça o seguinte:

• manter dados que podem potencialmente conter detalhes de pessoas dos EUA por até cinco anos;
• reter e fazer uso de comunicações domésticas "inadvertidamente adquiridas" se contiverem informações usáveis, informações sobre atividades criminosas, ameaça de danos a pessoas ou propriedade, são criptografadas, ou são acreditadas conter qualquer informação relevante para a segurança cibernética;
• preservar "informações de inteligência estrangeiras" contidas em comunicações advogado-cliente; e
• acessar o conteúdo de comunicações coletadas de "Máquina baseada nos EUA" ou números de telefone para estabelecer se os alvos estão localizados nos EUA, para fins de cessar mais vigilância.

Jameel Jaffer, vice-diretor jurídico da ACLU, disse à luz das revelações de que o governo obteve registros telefônicos da Verizon e dados da Internet de alguns dos maiores provedores que as salvaguardas que deveriam proteger a privacidade individual não são trabalhando. Elizabeth Goitein, codiretora do Liberty and National Security Program no Brennan Center for Justice em Nova York, escreveu no Wall Street Journal que quando os tribunais cometem erros, a parte perdedora tem o direito de apelar e a decisão errônea é revertida. "Esse processo não pode acontecer quando um tribunal secreto considera um caso com apenas uma das partes perante ele."

De acordo com The Guardian, "O amplo escopo das ordens judiciais e a natureza dos procedimentos estabelecidos nos documentos parecem colidir com as garantias do presidente Obama e da inteligência sênior oficiais de que a NSA não poderia acessar os endereços dos americanos. ligue ou envie informações por e-mail sem garantias". Glenn Greenwald, que publicou detalhes do programa de vigilância PRISM, explicou:

que todo este processo é uma folha de figo, "supervisão" apenas no nome. Não oferece garantias reais. Isso porque nenhum tribunal monitora o que a NSA está realmente fazendo quando afirma cumprir os procedimentos aprovados pelo tribunal. Uma vez que o tribunal Fisa coloca seu selo de aprovação nos procedimentos da NSA, não há verificação judicial externa sobre quais alvos acabam sendo selecionados pelos analistas da NSA para eavesdropping. O único tempo que os mandados individualizados são necessários é quando a NSA é especificamente dirigida a um cidadão americano ou as comunicações são puramente domésticas. Quando é hora da NSA obter a aprovação do tribunal Fisa, a agência não diz ao tribunal cujas chamadas e e-mails pretende interceptar. Em vez disso, apenas fornece as diretrizes gerais que afirma serem usadas por seus analistas para determinar quais indivíduos eles podem segmentar, e o juiz do tribunal Fisa em seguida, emite uma ordem simples aprovando essas diretrizes. O tribunal endossa uma ordem de formulário de um parágrafo afirmando que o processo da NSA ""contém todos os elementos necessários" e que os procedimentos revistos de minimização da NSA, FBI e CIA apresentados com a emenda "são consistentes com os requisitos de [50 U.S.C. § 1881a(e)] e com a quarta emenda à Constituição dos Estados Unidos'". Como um exemplo típico, O Guardião obteve uma aprovação do juiz John D. Bates, de 19 de agosto de 2010, que não faz mais do que recitar a linguagem legal na aprovação das diretrizes da NSA. Uma vez que a NSA tem esta aprovação do tribunal, ele pode então segmentar qualquer um escolhido por seus analistas, e pode até mesmo encomendar telecoms e empresas de internet para entregar-lhes os e-mails, bate-papos e chamadas daqueles que eles segmentam. O tribunal de Fisa não desempenha qualquer papel na revisão se os procedimentos aprovados são realmente cumpridos quando a NSA começa a eavesdropping em chamadas e ler e-mails das pessoas. As diretrizes apresentadas pela NSA ao tribunal Fisa demonstram quanto discrição a agência tem em escolher quem será alvo.... A única supervisão para monitorar se há abuso vem do próprio ramo executivo: do DOJ e do Diretor de Inteligência Nacional, que conduzem "revisões periódicas... para avaliar a implementação do procedimento". Numa audiência perante o Comité de Inteligência da Câmara, na terça-feira à tarde, o procurador-geral James Cole testemunhou que, a cada 30 dias, o tribunal Fisa é apenas dado um "número agregado" de pesquisas de banco de dados nos registos telefónicos nacionais dos EUA... As decisões sobre quem tem seus e-mails e telefonemas interceptados pela NSA são tomadas pela própria NSA, não pelo tribunal Fisa, exceto onde a própria NSA conclui que a pessoa é um cidadão americano e / ou a comunicação é exclusivamente doméstica. Mas mesmo em tais casos, a NSA muitas vezes acaba interceptando as comunicações dos americanos sem mandados individualizados, e tudo isso é deixado à discrição dos analistas da NSA sem supervisão judicial real.

O vice-procurador-geral James M. Cole e o vice-diretor da NSA, John C. Inglis, citaram a supervisão do tribunal ao defender a constitucionalidade das atividades de vigilância da NSA durante uma audiência perante o Comitê Judiciário da Câmara em julho 2013. O deputado Jerrold Nadler contestou a defesa de Cole sobre a constitucionalidade do programa e disse que o sigilo em que o tribunal funcionou negava a validade de sua revisão. "O fato de que um tribunal secreto não responsável pelo conhecimento público do que está fazendo... pode se juntar a você no mau uso ou abuso dos estatutos não é de nenhum conforto", disse Nadler. Orin Kerr, professor de direito da Universidade George Washington, disse que o sigilo que acompanha a segurança nacional torna difícil avaliar como o governo exerce a ampla autoridade que o Congresso lhe concedeu. "Os juízes do tribunal da FISA ouvem tudo isso e acham que é legal" Kerr disse. "O que realmente não sabemos, porém, é o que dizem as opiniões do tribunal da FISA".

Lei secreta

Em julho de 2013, The New York Times publicou revelações de denunciantes anônimos do governo sobre leis secretas escritas pelo tribunal afirmando que vastas coleções de dados sobre todos os americanos (mesmo aqueles não conectados de alguma forma a estrangeiros inimigos) acumulados pela NSA não violam os requisitos de mandado da Quarta Emenda da Constituição dos EUA. Ele informou que qualquer pessoa suspeita de estar envolvida em proliferação nuclear, espionagem ou ataques cibernéticos, de acordo com o tribunal, pode ser considerada um alvo legítimo para vigilância sem mandado. Agindo como uma Suprema Corte paralela dos Estados Unidos, a corte ampliou consideravelmente as "necessidades especiais" exceção para fazê-lo.

O jornal informou que em "mais de uma dúzia de decisões confidenciais, o tribunal de vigilância do país criou um corpo de lei secreto que dá à Agência de Segurança Nacional o poder de acumular vastas coleções de dados sobre os americanos". 34;. Também escreveu, em relação ao tribunal:

Em uma das decisões mais importantes do tribunal, os juízes ampliaram o uso em casos de terrorismo de um princípio legal conhecido como a doutrina "necessidades especiais" e esculpiram uma exceção à exigência da Quarta Emenda de um mandado de buscas e convulsões... A doutrina das necessidades especiais foi originalmente estabelecida em 1989 pelo Supremo Tribunal em uma decisão que permite o teste de drogas dos trabalhadores ferroviários, descobrindo que uma intrusão mínima sobre a privacidade foi justificada pela necessidade do governo de combater um perigo público sobreposto. Aplicando esse conceito de forma mais ampla, os juízes da FISA determinaram que a coleta e o exame dos dados de comunicações dos EUA para rastrear possíveis terroristas não são alvo da Quarta Emenda, disseram os funcionários. Essa interpretação legal é significativa, vários especialistas externos disseram, porque ele usa uma área relativamente estreita da lei – usada para justificar os exames de aeroporto, por exemplo, ou os postos de controle bêbados – e aplica-se muito mais amplamente, em segredo, à coleção grossista de comunicações em busca de suspeitos de terrorismo.

As "necessidades especiais" A doutrina é uma exceção à Cláusula de Mandados da Quarta Emenda, que determina que "nenhum Mandado será emitido, mas mediante causa provável, apoiada por juramento ou declaração, e particularmente descrevendo o local a ser revistado, e as pessoas ou coisas a serem e apreendidos". A Suprema Corte dos EUA reconheceu uma isenção à Cláusula de Mandados "fora do contexto de inteligência estrangeira, nas chamadas 'necessidades especiais' casos. Nesses casos, o Tribunal desculpou o cumprimento da Cláusula do Mandado quando o propósito por trás da ação governamental foi além da aplicação rotineira da lei e a insistência em um mandado interferiria materialmente na realização desse propósito. Veja, Vernonia School District 47J v. Acton, 515 U.S. 646, 653 (1995) (apoiando o teste de drogas de atletas do ensino médio e explicando que a exceção ao requisito de mandado aplicado "quando necessidades especiais, além da necessidade normal de aplicação da lei, tornar o mandado e os requisitos de causa provável impraticáveis (citando Griffin v. Wisconsin, 483 U.S. 868, 873 (1987))); Skinner contra Ry. Executivos Trabalhistas. Assón, 489 U.S. 602, 620 (1989) (apoiando os regulamentos que instituem testes de drogas e álcool de trabalhadores ferroviários por razões de segurança); cf. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 23-24 (1968) (defendendo pat-frisk para armas para proteger a segurança do policial durante a parada de investigação)". O Tribunal de Revisão de Vigilância de Inteligência Estrangeira dos EUA concluiu em 22 de agosto de 2008, no caso Diretivas In re [texto redigido] de acordo com a Seção 105B da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira, que a " -necessidades" doutrina aplicada por analogia para justificar uma exceção de inteligência estrangeira ao requisito de mandado para vigilância realizada para fins de segurança nacional e dirigida a uma potência estrangeira ou um agente de uma potência estrangeira que se acredita estar localizado fora dos EUA

James Robertson – um ex-juiz do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, que, em 2004, decidiu contra o governo Bush no caso Hamdan v. Rumsfeld e também atuou no caso FISC por três anos entre 2002 e 2005 - disse que estava "francamente atordoado" pela reportagem do jornal de que as decisões judiciais criaram um novo corpo de lei que amplia a capacidade da NSA de usar seus programas de vigilância para atingir não apenas terroristas, mas suspeitos em casos envolvendo espionagem, ataques cibernéticos e armas de destruição em massa. Geoffrey R. Stone, professor de direito constitucional da Universidade de Chicago, disse estar preocupado com a ideia de que o tribunal está criando um conjunto significativo de leis sem ouvir ninguém de fora do governo, renunciando ao sistema contraditório que é um elemento básico do o sistema de justiça americano. Ele disse: "Toda essa noção está faltando neste processo".

O tribunal concluiu que a coleta em massa de metadados telefônicos (incluindo a hora das ligações e os números discados) não viola a Quarta Emenda, desde que o governo estabeleça um motivo válido sob os regulamentos de segurança nacional antes de dar o próximo passo de realmente examinar o conteúdo das comunicações de um americano. Este conceito está parcialmente enraizado na doutrina das necessidades especiais. "A ideia básica é que está tudo bem. para criar este enorme reservatório de dados', disse um funcionário não identificado dos EUA, 'mas você tem que estabelecer uma razão para enfiar sua vara na água e começar a pescar'. De acordo com os novos procedimentos aprovados pelo Congresso dos EUA na Lei de Emendas da FISA de 2008, até mesmo a coleta de metadados deve ser considerada "relevante" a uma investigação de terrorismo ou outras atividades de inteligência. O tribunal indicou que, embora dados individuais possam não parecer "relevantes" para uma investigação de terrorismo, o quadro total que os bits de dados criam pode de fato ser relevante, de acordo com autoridades americanas com conhecimento das decisões.

Uma decisão secreta feita pelo tribunal que redefiniu a única palavra "relevante" permitiu que a NSA coletasse dados telefônicos de milhões de americanos. Em ordens sigilosas iniciadas em meados da década de 2000, o tribunal aceitou que a decisão "relevante" poderia ser ampliado para permitir todo um banco de dados de registros de milhões de pessoas, em contraste com uma interpretação mais conservadora amplamente aplicada em casos criminais, nos quais apenas alguns desses registros provavelmente seriam permitidos. De acordo com o Patriot Act, o Federal Bureau of Investigation pode exigir que as empresas entreguem "coisas tangíveis", incluindo "registros", desde que o FBI mostre que é razoável acreditar que as coisas são "relevante para uma investigação autorizada" em terrorismo internacional ou atividades de inteligência estrangeira. A história da palavra "relevante" é a chave para entender essa passagem. A Suprema Corte em 1991 disse que as coisas são "relevantes" se houver uma "possibilidade razoável" que produzirão informações relacionadas ao objeto da investigação. Em casos criminais, os tribunais descobriram anteriormente que conjuntos muito grandes de informações não atendiam ao padrão de relevância porque partes significativas – informações de pessoas inocentes – não seriam pertinentes. Mas o tribunal desenvolveu precedentes separados, centrados na ideia de que as investigações para prevenir ameaças à segurança nacional são diferentes dos casos criminais comuns. As decisões do tribunal sobre tais assuntos são sigilosas e quase impossíveis de contestar devido à natureza secreta do processo. De acordo com o tribunal, a natureza especial dos casos de segurança nacional e prevenção do terrorismo significa "relevante" pode ter um significado mais amplo para essas investigações, dizem pessoas familiarizadas com as decisões.

Pessoas familiarizadas com o sistema que usa registros telefônicos em investigações disseram que as novas teorias legais do tribunal permitem que o sistema inclua registros telefônicos em massa, desde que existam salvaguardas de privacidade para limitar as buscas. Os analistas da NSA podem consultar o banco de dados apenas "quando houver uma suspeita razoável, com base em fatos específicos, de que a base específica para a consulta está associada a uma organização terrorista estrangeira", de acordo com o Diretor de Inteligência Nacional James Clapper. O banco de dados da NSA inclui dados sobre as ligações das pessoas – números discados, quanto tempo durou uma ligação – mas não as conversas reais. De acordo com decisões da Suprema Corte, o conteúdo de uma ligação telefônica é coberto pela Quarta Emenda da Constituição, que restringe buscas irracionais, mas os outros tipos de dados não.

"Relevante" tem sido um padrão amplo, mas a maneira como o tribunal o está interpretando, significando, de fato, "tudo", é nova, disse Mark Eckenwiler, um advogado que até dezembro de 2012 era o Departamento de Justiça.;s autoridade primária em lei federal de vigilância criminal. "Eu acho que é um exagero" de interpretações legais federais anteriores, disse Eckenwiler. Se um procurador federal "atendesse uma intimação do grande júri para uma classe tão ampla de registros em uma investigação criminal, ele ou ela seria ridicularizado no tribunal". Dada a definição legal tradicional de relevante, Timothy Edgar, um ex-advogado de privacidade do Escritório do Diretor de Inteligência Nacional e do Conselho de Segurança Nacional nas administrações de Bush e Obama, observou que é "um ponto justo" dizer que alguém lendo a lei pode acreditar que ela se refere a "pedidos individualizados" ou "solicitações em pequenos lotes, em vez de um banco de dados em massa". Desse ponto de vista, disse Edgar, a reinterpretação de relevantes equivale a "lei secreta".

Controvérsias

Controvérsia da NSA em 2013

Em junho de 2013, uma cópia de um mandado ultrassecreto, emitido pelo tribunal em 25 de abril de 2013, vazou para o jornal The Guardian de Londres pelo contratado da NSA, Edward Snowden. Esse mandado ordena que a Verizon Business Network Services forneça um feed diário para a NSA contendo "metadados de telefonia" – registros detalhados de chamadas abrangentes, incluindo dados de localização – sobre todas as chamadas em seu sistema, incluindo aquelas que ocorrem "totalmente dentro dos Estados Unidos, incluindo chamadas telefônicas locais". A administração Obama publicou em 31 de julho de 2013 uma decisão do Tribunal FISA apoiando uma ordem anterior exigindo que uma subsidiária da Verizon entregasse todos os produtos de seus clientes. registros telefônicos por um período de três meses, com regras que devem ser seguidas ao acessar os dados.

O documento que vazou para o The Guardian agiu como uma "arma fumegante" e provocou um clamor público de críticas e reclamações de que o tribunal excedeu sua autoridade e violou a Quarta Emenda ao emitir mandados gerais. The Washington Post informou então que sabia de outras ordens, e que o tribunal vinha emitindo tais ordens, para todas as empresas de telecomunicações, a cada três meses desde 24 de maio de 2006.

Desde que o programa de metadados telefônicos foi revelado, a comunidade de inteligência, alguns membros do Congresso e o governo Obama defenderam sua legalidade e uso. A maioria dessas defesas envolve a decisão da Suprema Corte de 1979 Smith v. Maryland, que estabeleceu que as pessoas não têm uma "expectativa razoável" de privacidade para metadados eletrônicos mantidos por terceiros, como um provedor de telefonia celular. Esses dados não são considerados "conteúdo", teoricamente dando às autoridades mais flexibilidade para coletá-los.

Em 19 de julho de 2013, o tribunal renovou a permissão para a NSA coletar registros de clientes da Verizon em massa. O governo dos EUA estava contando com uma parte da doutrina de terceiros. Essa noção dizia que quando uma pessoa divulga voluntariamente informações a terceiros – neste caso, os metadados de telefonia – o cliente não tem mais uma expectativa razoável de privacidade sobre os números discados nem sobre sua duração. Portanto, esta doutrina argumentou, tais metadados podem ser acessados pela aplicação da lei sem problemas. O conteúdo das comunicações está, no entanto, sujeito à Quarta Emenda. O Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira decidiu em outubro de 2011, citando vários precedentes da Suprema Corte, que a proibição da Quarta Emenda contra buscas e apreensões irracionais se aplica ao conteúdo de todas as comunicações, quaisquer que sejam os meios, porque "a propriedade privada de uma pessoa as comunicações são semelhantes aos papéis pessoais".

A ex-juíza do FISC Colleen Kollar-Kotelly, que forneceu a base legal para a NSA acumular um banco de dados de todas as identidades dos americanos. registros telefônicos, disse a associados no verão de 2013 que queria que seu argumento legal fosse eliminado. As decisões do autor em casos apresentados pela ACLU em 10 e 12 de setembro de 2013 levaram James Clapper a admitir que o governo havia exagerado em sua vigilância secreta sob a parte 215 da FISA e que a lei provavelmente seria alterada para refletir a preocupação do Congresso.

A American Civil Liberties Union, cliente da Verizon, pediu em 22 de novembro de 2013 a um tribunal distrital federal em Lower Manhattan, Nova York, que encerrasse o programa de coleta de dados de chamadas telefônicas da NSA. A ACLU argumentou que o programa violava as garantias de privacidade e informação da Constituição dos Estados Unidos, além de exceder o escopo de sua legislação de autorização, a Seção 215 do Patriot Act. O governo dos EUA respondeu que o programa é constitucional e que o Congresso foi totalmente informado quando autorizou e reautorizou a Seção 215. Além disso, um advogado do governo disse que a ACLU não tem legitimidade para abrir o processo porque não pode provar que seus membros foram prejudicados por o uso dos dados pela NSA.

Controvérsia da eleição presidencial de 2016

Em novembro de 2016, Louise Mensch informou no site de notícias Heat Street que, depois que um pedido inicial do FBI em junho de 2016 foi negado, o tribunal da FISA concedeu um pedido de outubro mais restrito do FBI e #34;para examinar as atividades de 'U.S. pessoas' na campanha de Donald Trump com vínculos com a Rússia. Em 12 de janeiro de 2017, o jornalista da BBC Paul Wood relatou que, em resposta a uma denúncia de abril de 2016 de uma agência de inteligência estrangeira à CIA sobre "dinheiro do Kremlin indo para a campanha presidencial dos EUA", uma força-tarefa conjunta tinha foram estabelecidos, incluindo representantes do FBI, do Departamento do Tesouro, do Departamento de Justiça, da CIA, do Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional e da Agência de Segurança Nacional. Em junho de 2016, advogados do Departamento de Justiça solicitaram ao tribunal da FISA "permissão para interceptar os registros eletrônicos de dois bancos russos". De acordo com Wood, este pedido foi rejeitado, assim como um pedido mais específico em julho, e o pedido foi finalmente concedido por um juiz diferente da FISA em 15 de outubro, três semanas antes da eleição presidencial. Em 19 de janeiro, o The New York Times informou que uma de suas fontes havia afirmado que "relatórios de inteligência baseados em algumas das comunicações grampeadas foram fornecidos à Casa Branca".

Em 13 de março, o Comitê de Inteligência do Senado exigiu que o governo Trump fornecesse evidências para apoiar a alegação do presidente Trump de que o ex-presidente Obama havia grampeado a Trump Tower. Em 16 de março, o Comitê informou que não viu nenhuma evidência para apoiar a acusação de Trump de que o governo Obama grampeou seus telefones durante a campanha presidencial de 2016.

Na Fox News em 14 de março, o comentarista Andrew Napolitano disse: "Três fontes de inteligência informaram à Fox News que o presidente Obama saiu da cadeia de comando... Ele usou o GCHQ. O que é aquilo? São as iniciais da agência de espionagem da inteligência britânica. Simplesmente dizendo a eles: 'O presidente precisa de transcrições de conversas envolvendo as conversas do candidato Trump' ele é capaz de obtê-lo e não há impressões digitais americanas nisso. Dois dias depois, em 16 de março, o porta-voz da Casa Branca, Sean Spicer, leu essa afirmação à imprensa. Um porta-voz do GCHQ respondeu: "Alegações recentes feitas pelo comentarista da mídia, Juiz Andrew Napolitano, sobre o GCHQ ter sido solicitado a realizar 'escuta telefônica' contra o então presidente eleito são bobagens. Eles são totalmente ridículos e devem ser ignorados." Em 17 de março, os Estados Unidos apresentaram um pedido formal de desculpas ao Reino Unido pela acusação.

Em 11 de abril, o The Washington Post informou que o FBI havia recebido um mandado da FISA no verão de 2016 para monitorar o então conselheiro de política externa de Trump, Carter Page. De acordo com o relatório, "o FBI e o Departamento de Justiça obtiveram o mandado visando as comunicações de Carter Page depois de convencer um juiz do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira de que havia uma causa provável para acreditar que Page estava agindo como um agente de um agente estrangeiro". poder, neste caso a Rússia, de acordo com os funcionários." O relatório também afirma que o mandado foi renovado várias vezes desde a sua primeira emissão. Esses mandados foram criticados no controverso memorando de Nunes por supostamente terem sido emitidos com base em evidências reunidas por fontes politicamente motivadas.

Composição

Quando o tribunal foi fundado, era composto por sete juízes distritais federais nomeados pelo Chefe de Justiça dos Estados Unidos, cada um cumprindo um mandato de sete anos, com um juiz sendo nomeado a cada ano. Em 2001, o USA PATRIOT Act ampliou o tribunal de sete para onze juízes e exigia que pelo menos três dos juízes do Tribunal morassem a menos de 32 quilômetros do Distrito de Columbia. Nenhum juiz pode ser nomeado para este tribunal mais de uma vez, e nenhum juiz pode ser nomeado tanto para o Tribunal de Revisão quanto para o tribunal da FISA.

O Juiz-Chefe John Roberts nomeou todos os juízes atuais.

Associação

(a partir de 23 de maio 2022)

Ex-membros