Soberania

Soberania ou uma construção de soberania como um estado de nação geralmente pode ser definida como autoridade suprema. A soberania implica hierarquia dentro do estado, bem como autonomia externa para os estados. Em qualquer estado, a soberania é atribuída à pessoa, corpo ou instituição que tem a autoridade última sobre outras pessoas, a fim de estabelecer uma lei ou mudar as leis existentes. Na teoria política, a soberania é um termo substantivo que designa autoridade legítima suprema sobre alguma polidade. No direito internacional, a soberania é o exercício do poder por um Estado. De jure soberania refere-se ao direito legal de fazê-lo; de facto soberania refere-se à capacidade factual de fazê-lo. Isso pode se tornar uma questão de especial preocupação com o fracasso da expectativa usual de que de jure e de facto existe soberania no lugar e tempo de preocupação, e residem dentro da mesma organização.

Etimologia

O termo surge do latim vulgar não atestado *superanus (ele próprio uma forma derivada do latim super – "over") que significa " chefe", "governante". Sua grafia, que variou desde a primeira aparição da palavra em inglês no século XIV, foi influenciada pela palavra inglesa "reign".

Conceitos

O conceito de soberania teve múltiplos componentes conflitantes, definições variadas e aplicações diversas e inconsistentes ao longo da história. A noção atual de soberania estatal contém quatro aspectos: território, população, autoridade e reconhecimento. Segundo Stephen D. Krasner, o termo também pode ser entendido de quatro maneiras diferentes:

• Soberania nacional – controle real sobre um estado exercido por uma autoridade organizada dentro deste estado
• Soberania da independência – controle real do movimento através das fronteiras do Estado
• Soberania jurídica internacional – reconhecimento formal por outros estados soberanos
• Soberania ocidental – não há nenhuma outra autoridade no estado além do soberano doméstico (tais outras autoridades podem ser, por exemplo, uma organização política ou qualquer outro agente externo).

Muitas vezes, estes quatro aspectos aparecem todos juntos, mas não é necessariamente o caso – não são afectados uns pelos outros, e há exemplos históricos de Estados que eram não soberanos num aspecto, mas ao mesmo tempo eram soberanos noutro. esses aspectos. Segundo Immanuel Wallerstein, outra característica fundamental da soberania é que ela é uma reivindicação que deve ser reconhecida para ter algum significado:

A soberania é um comércio hipotético, no qual dois lados potencialmente (ou realmente) conflitantes, respeitando realidades de fato do poder, trocam tais reconhecimentos como sua estratégia menos cara.

Existem dois componentes adicionais da soberania que devem ser discutidos: a soberania empírica e a soberania jurídica. A soberania empírica trata da legitimidade de quem está no controle de um estado e da legitimidade de como exercem seu poder. Tilly faz referência a um exemplo em que nobres em partes da Europa foram autorizados a exercer direitos privados e Ustages, uma constituição da Catalunha que reconheceu esse direito, o que demonstra soberania empírica. Como salienta David Samuel, este é um aspecto importante de um Estado porque tem de haver um indivíduo ou grupo de indivíduos designado que atue em nome do povo do Estado. A soberania jurídica enfatiza a importância de outros Estados reconhecerem os direitos de um Estado de exercer o seu controlo livremente com pouca interferência. Por exemplo, Jackson e Rosberg explicam como a soberania e a sobrevivência dos Estados africanos foram mais influenciadas pelo reconhecimento legal do que pela ajuda material. Douglass North identifica que as instituições querem estrutura e estas duas formas de soberania podem ser um método para desenvolver estrutura.

Durante algum tempo, as Nações Unidas valorizaram muito a soberania jurídica e tentaram reforçar frequentemente o seu princípio. Mais recentemente, as Nações Unidas estão a afastar-se e a concentrar-se no estabelecimento de uma soberania empírica. Michael Barnett observa que isto se deve em grande parte aos efeitos da era pós-Guerra Fria, porque as Nações Unidas acreditavam que, para terem relações pacíficas, os Estados deveriam estabelecer a paz dentro do seu território. Na verdade, os teóricos descobriram que durante a era pós-Guerra Fria muitas pessoas concentraram-se na forma como estruturas internas mais fortes promoviam a paz entre Estados. Por exemplo, Zaum argumenta que muitos países fracos e empobrecidos que foram afectados pela Guerra Fria receberam assistência para desenvolver a sua falta de soberania através deste subconceito de “Estado empírico”.

Histórico

Clássico

O jurista romano Ulpiano observou que:

• As pessoas transferiram todas as suas imperium e poder ao Imperador. Cum lege regia, quae de imperio eius lata est, populus ei et in eum omne suum imperium et potstatem conferat (Digest I.4.1)
• As leis não ligam o imperador. Princeps legibus solutus est (Digest I.3.31)
• Uma decisão do imperador tem a força da lei. Quod principi placuit legis habet vigorem. (Digest I.4.1)

Ulpiano estava expressando a ideia de que o imperador exercia uma forma bastante absoluta de soberania que se originou no povo, embora ele não utilizasse o termo expressamente.

Medieval

As declarações de Ulpiano eram conhecidas na Europa medieval, mas a soberania era um conceito importante na época medieval. Os monarcas medievais não eram soberanos, pelo menos não fortemente, porque eram limitados e partilhavam o poder com a sua aristocracia feudal. Além disso, ambos eram fortemente limitados pelo costume. A soberania existiu durante o período medieval como os direitos de jure da nobreza e da realeza.

Reforma

A soberania ressurgiu como um conceito no final do século XVI, numa época em que as guerras civis criaram um desejo por uma autoridade central mais forte, quando os monarcas começaram a reunir o poder com as próprias mãos, às custas da nobreza e da nação moderna. estado estava surgindo. Jean Bodin, em parte em reação ao caos das guerras religiosas francesas, apresentou teorias de soberania que exigiam uma autoridade central forte na forma de uma monarquia absoluta. Em seu tratado de 1576 Les Six Livres de la République ('Seis Livros da República') Bodin argumentou que é inerente à natureza do Estado que a soberania deve ser:

• Absoluta: Neste ponto, ele disse que o soberano deve ser cumprido com obrigações e condições, deve ser capaz de legislar sem o seu consentimento (ou seus) súditos, não deve ser vinculado pelas leis de seus antecessores, e não poderia, porque é ilógico, ser vinculado por suas próprias leis.
• Perpétuo: Não temporariamente delegado quanto a um líder forte em uma emergência ou um funcionário do estado, como um magistrado. Ele defendeu que a soberania deve ser perpétua porque qualquer pessoa com o poder de impor um limite de tempo sobre o poder governante deve estar acima do poder governante, o que seria impossível se o poder governante é absoluto.

Bodin rejeitou a noção de transferência de soberania do povo para o governante (também conhecido como soberano); a lei natural e a lei divina conferem ao soberano o direito de governar. E o soberano não está acima da lei divina ou da lei natural. Ele está acima (ou seja, não está sujeito a) apenas a lei positiva, isto é, as leis feitas por humanos. Ele enfatizou que um soberano é obrigado a observar certas regras básicas derivadas da lei divina, da lei da natureza ou da razão, e da lei comum a todas as nações (jus gentium), bem como das leis fundamentais do Estado que determinam quem é o soberano, quem sucede à soberania e o que limita o poder soberano. Assim, o soberano de Bodin foi restringido pela lei constitucional do estado e pela lei superior que era considerada obrigatória para todo ser humano. O facto de o soberano dever obedecer à lei divina e natural impõe-lhe restrições éticas. Bodin também sustentou que as lois royales, as leis fundamentais da monarquia francesa que regulamentavam questões como a sucessão, são leis naturais e vinculativas para o soberano francês.

Apesar do seu compromisso com o absolutismo, Bodin tinha algumas opiniões moderadas sobre como o governo deveria ser executado na prática. Ele sustentou que embora o soberano não seja obrigado a fazê-lo, é aconselhável que ele, como expediente prático, convoque um Senado de quem possa obter conselhos, delegue algum poder aos magistrados para a administração prática da lei e use os Estados como meio de comunicação com o povo. Bodin acreditava que “a forma de estado mais divina, mais excelente e mais adequada à realeza é governada em parte de forma aristocrática e em parte de forma democrática”.

Com sua doutrina de que a soberania é conferida pela lei divina, Bodin predefiniu o alcance do direito divino dos reis.

Era do Iluminismo

Durante a Era do Iluminismo, a ideia de soberania ganhou força jurídica e moral como a principal descrição ocidental do significado e do poder de um Estado. Em particular, o "Contrato Social" como mecanismo para estabelecer a soberania foi sugerido e, em 1800, amplamente aceito, especialmente nos novos Estados Unidos e França, embora também na Grã-Bretanha, em menor grau.

Thomas Hobbes, em Leviatã (1651) apresentou uma concepção de soberania semelhante à de Bodin, que acabara de alcançar status legal na "Paz de Vestfália", mas por razões diferentes. Ele criou a primeira versão moderna da teoria do contrato social (ou contratualista), argumentando que, para superar a situação “desagradável, brutal e curta” do contrato, ele criou a primeira versão moderna da teoria do contrato social (ou contratualista). qualidade de vida sem a cooperação de outros seres humanos, as pessoas devem aderir a uma "comunidade" e submeter-se a um "Poder Soberano [sic]" que pode obrigá-los a agir no bem comum. Este argumento da conveniência atraiu muitos dos primeiros proponentes da soberania. Hobbes reforçou a definição de soberania para além da de Vestefália ou de Bodin, ao dizer que deve ser:

• Absoluto: porque as condições só poderiam ser impostas a um soberano se houvesse algum árbitro externo para determinar quando ele os violou, nesse caso o soberano não seria a autoridade final.
• Indivisível: O soberano é a única autoridade final em seu território; ele não compartilha autoridade final com qualquer outra entidade. Hobbes manteve isso para ser verdade, porque caso contrário não haveria nenhuma maneira de resolver um desacordo entre as várias autoridades.

A hipótese de Hobbes—que a soberania do governante é contratada pelo povo em troca de sua manutenção física— levou-o a concluir que se e quando o governante falhar, as pessoas recuperam sua capacidade de se proteger formando um novo contrato.

As teorias de Hobbes moldam decisivamente o conceito de soberania por meio das teorias do contrato social. A definição de soberania popular de Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) (com antecedentes na teoria da origem do poder de Francisco Suárez) estabelece que o povo é o soberano legítimo. Rousseau considerava a soberania inalienável; condenou a distinção entre a origem e o exercício da soberania, distinção sobre a qual se baseia a monarquia constitucional ou a democracia representativa. John Locke e Montesquieu também são figuras-chave no desenvolvimento do conceito de soberania; os seus pontos de vista divergem de Rousseau e de Hobbes nesta questão da alienabilidade.

O segundo livro de Du Contrat Social, ou Principes du droit politique (1762), de Jean-Jacques Rousseau, trata da soberania e de seus direitos. A soberania, ou vontade geral, é inalienável, pois a vontade não pode ser transmitida; é indivisível porque é essencialmente geral; é infalível e sempre justo, determinado e limitado no seu poder pelo interesse comum; ele atua por meio de leis. A lei é a decisão da vontade geral em relação a algum objeto de interesse comum, mas embora a vontade geral esteja sempre certa e deseje apenas o bem, o seu julgamento nem sempre é esclarecido e, conseqüentemente, nem sempre vê onde reside o bem comum; daí a necessidade do legislador. Mas o legislador não tem, por si só, nenhuma autoridade; ele é apenas um guia que elabora e propõe leis, mas somente o povo (isto é, o soberano ou a vontade geral) tem autoridade para fazê-las e impô-las.

Rousseau, no Contrato Social argumentou: “o crescimento do Estado dando aos administradores da autoridade pública mais e meios para abusar do seu poder, quanto mais força o Governo tiver para conter o povo, mais força o Soberano deverá ter, por sua vez, para conter o povo”. Governo," com a compreensão de que o Soberano é "um ser coletivo de admiração" (Livro II, Capítulo I) resultante da "vontade geral" do povo, e que "o que qualquer homem, seja ele quem for, ordena por si mesmo, não é uma lei" (Livro II, Capítulo VI) – e baseado no pressuposto de que o povo tem um meio imparcial para determinar a vontade geral. Assim, a máxima jurídica, “não há lei sem soberano”.

De acordo com Hendrik Spruyt, o estado soberano surgiu como uma resposta às mudanças no comércio internacional (formando coligações que queriam estados soberanos) para que a emergência do estado soberano não fosse inevitável; "surgiu devido a uma conjuntura particular de interesses sociais e políticos na Europa."

Uma vez reconhecidos como soberanos, os Estados raramente são recolonizados, fundidos ou dissolvidos.

Ordem mundial pós-Segunda Guerra Mundial

Hoje, nenhum Estado é soberano no sentido que era antes da Segunda Guerra Mundial. Os acordos e instituições de governação transnacional, a economia globalizada e as uniões de soberania conjunta, como a União Europeia, corroeram a soberania dos Estados tradicionais. O movimento secular que desenvolveu um sistema global de Estados soberanos chegou ao fim quando os excessos da Segunda Guerra Mundial deixaram claro às nações que era necessária alguma redução dos direitos dos Estados soberanos para evitar futuras crueldades e injustiças. Nos anos imediatamente anteriores à guerra, o teórico nacional-socialista Carl Schmitt argumentou que a soberania tinha supremacia sobre as restrições constitucionais e internacionais, argumentando que os estados como soberanos não podiam ser julgados e punidos. Após o Holocausto, a grande maioria dos estados rejeitou a permissividade anterior de Vestefália em relação a tais formulações de soberania baseadas no poder supremacista e assinou a Declaração Universal dos Direitos Humanos em 1948. Foi o primeiro passo para a circunscrição dos poderes das nações soberanas, logo seguido pela Convenção sobre Genocídio que exigia legalmente que as nações punissem o genocídio. Com base nestes e em acordos semelhantes sobre direitos humanos, a partir de 1990 houve uma expressão prática desta circunscrição, quando o princípio vestefaliano de não intervenção deixou de ser observado nos casos em que as Nações Unidas ou outra organização internacional endossaram uma acção política ou militar. Anteriormente, as ações na Jugoslávia, na Bósnia, no Kosovo, na Somália, no Ruanda, no Haiti, no Camboja ou na Libéria teriam sido consideradas como interferência ilegítima nos assuntos internos. Em 2005, a revisão do conceito de soberania foi explicitada com o acordo de Responsabilidade de Proteger, endossado por todos os estados membros das Nações Unidas. Se um Estado falhar nesta responsabilidade, quer por perpetrar uma injustiça massiva, quer por ser incapaz de proteger os seus cidadãos, então os estrangeiros podem assumir essa responsabilidade, apesar das normas anteriores proibirem tal interferência na soberania de uma nação.

A integração europeia é a segunda forma de mudança pós-guerra mundial nas normas de soberania, representando uma mudança significativa, uma vez que os países membros já não são absolutamente soberanos. Alguns teóricos, como Jacques Maritain e Bertrand de Jouvenel atacaram a legitimidade dos conceitos anteriores de soberania, com Maritain defendendo que o conceito fosse totalmente descartado, uma vez que:

• está no caminho do direito internacional e de um estado mundial,
• resultados internos no centralismo, não no pluralismo
• obstrui a noção democrática de responsabilidade

Os esforços para restringir a soberania absoluta encontraram resistência substancial por parte de movimentos soberanistas em vários países que procuram "retomar o controle" de tais grupos e acordos de governação transnacionais, restaurando o mundo às normas de soberania anteriores à Segunda Guerra Mundial.

Definição e tipos

Absoluto

Um fator importante de soberania é o seu grau de absolutaza. Um poder soberano tem soberania absoluta quando não é restrito por uma constituição, pelas leis de seus predecessores, ou por costume, e nenhuma área de direito ou política é reservada como estando fora de seu controle. Direito internacional; políticas e ações de estados vizinhos; cooperação e respeito da população; meios de aplicação; e recursos para promulgar política são fatores que podem limitar a soberania. Por exemplo, os pais não estão garantidos o direito de decidir alguns assuntos na educação de seus filhos, independente de regulação social, e os municípios não têm jurisdição ilimitada em assuntos locais, assim nem pais nem municípios têm soberania absoluta. Os teóricos divergiram sobre a desesperabilidade do aumento da absolutaidade.

Exclusividade

Um elemento-chave da soberania num sentido legalista é o da exclusividade da jurisdição, também descrita como o árbitro final em todas as disputas no território. Especificamente, o grau em que as decisões tomadas por uma entidade soberana podem ser contrariadas por outra autoridade. Nessa linha, o sociólogo alemão Max Weber propôs que a soberania é um monopólio comunitário sobre o uso legítimo da força; e, portanto, qualquer grupo que reivindique o direito à violência deve ser colocado sob o jugo do soberano, provado ser ilegítimo ou de outra forma contestado e derrotado para que a soberania seja genuína. O monopólio da violência opõe-se à aplicação universal do princípio da não agressão e da “justa causa”; na teoria da guerra justa e, portanto, só é entendido como válido em relação a pessoas físicas, e não em relação a outros Estados. Um conceito semelhante ao do monopólio da violência pode ser encontrado na classe social em relação ao antigo regime e ao feudalismo. O direito internacional, ramos concorrentes do governo e autoridades reservadas a entidades subordinadas (como estados federados ou repúblicas) representam violações legais à exclusividade. Instituições sociais, como entidades religiosas, empresas e partidos políticos concorrentes, podem representar violações de facto da exclusividade.

De jure e de facto

De jure, ou legal, a soberania diz respeito ao direito expresso e institucionalmente reconhecido de exercer o controle sobre um território. De facto soberania significa soberania existe na prática, independentemente de qualquer coisa legalmente aceita como tal, geralmente por escrito. Cooperação e respeito da população; controle de recursos em, ou mudou-se para, uma área; meios de aplicação e segurança; e capacidade de executar várias funções de estado todos representam medidas de de facto soberania. Quando o controle é praticado predominantemente pela força militar ou policial é considerado soberania coercitiva.

Soberania e independência

A soberania do Estado é por vezes vista como sinónimo de independência; no entanto, a soberania pode ser transferida como um direito legal, ao passo que a independência não pode. Um Estado pode alcançar a independência de facto muito depois de adquirir a soberania, como no caso do Camboja, do Laos e do Vietname. Além disso, a independência também pode ser suspensa quando uma região inteira fica sujeita a uma ocupação. Por exemplo, quando o Iraque foi invadido por forças estrangeiras na Guerra do Iraque de 2003, o Iraque não tinha sido anexado por nenhum país, pelo que a soberania sobre o país não tinha sido reivindicada por nenhum Estado estrangeiro (apesar dos factos no terreno). Alternativamente, a independência pode ser completamente perdida quando a própria soberania se torna objecto de disputa. As administrações pré-Segunda Guerra Mundial da Letónia, Lituânia e Estónia mantiveram uma existência no exílio (e considerável reconhecimento internacional), enquanto os seus territórios foram anexados pela União Soviética e governados localmente pelos seus funcionários pró-soviéticos. Quando, em 1991, a Letónia, a Lituânia e a Estónia reconstituíram a independência, fê-lo com base na continuidade directa das repúblicas pré-soviéticas.

Outro cenário complicado de soberania pode surgir quando o próprio regime é objeto de disputa. No caso da Polónia, a República Popular da Polónia, que governou a Polónia de 1945 a 1989, é agora considerada uma entidade ilegal pela moderna administração polaca. O Estado polaco pós-1989 reivindica a continuidade directa da Segunda República Polaca, que terminou em 1939. Por outras razões, no entanto, a Polónia mantém o seu contorno da era comunista, em oposição à sua forma pré-Segunda Guerra Mundial, que incluía áreas agora na Bielorrússia, na República Checa. República, Lituânia, Eslováquia e Ucrânia, mas não incluía algumas das suas regiões ocidentais que então faziam parte da Alemanha.

Além disso, a soberania pode ser alcançada sem independência, tal como a Declaração de Soberania do Estado da República Socialista Federativa Soviética Russa tornou a República Socialista Federativa Soviética Russa uma entidade soberana dentro, mas não independente, da URSS.

No extremo oposto da escala, não há disputa quanto à autogovernança de certos estados autoproclamados, como a República do Kosovo ou a Somalilândia (ver Lista de estados com reconhecimento limitado, mas a maioria deles são estados fantoches), uma vez que os seus governos não respondem a um Estado maior nem a sua governação está sujeita a supervisão. A soberania (ou seja, o direito legal de governar), no entanto, é contestada nos três casos, uma vez que a primeira entidade é reivindicada pela Sérvia e a segunda pela Somália.

Interno

A soberania interna é a relação entre o poder soberano e a comunidade política. Uma preocupação central é a legitimidade: com que direito um governo exerce autoridade? As reivindicações de legitimidade podem referir-se ao direito divino dos reis ou a um contrato social (ou seja, à soberania popular). Max Weber ofereceu uma primeira categorização de autoridade política e legitimidade com as categorias de tradicional, carismático e jurídico-racional.

Sendo Soberania o significado de deter autoridade suprema e independente sobre uma região ou estado, Soberania Interna refere-se aos assuntos internos do estado e à localização do poder supremo dentro dele. Um estado que tem soberania interna é aquele com um governo eleito pelo povo e com legitimidade popular. A soberania interna examina os assuntos internos de um estado e como ele funciona. É importante ter uma soberania interna forte para manter a ordem e a paz. Quando se tem uma soberania interna fraca, organizações como os grupos rebeldes irão minar a autoridade e perturbar a paz. A presença de uma autoridade forte permite manter o acordo e aplicar sanções pela violação das leis. A capacidade da liderança para prevenir estas violações é uma variável chave na determinação da soberania interna. A falta de soberania interna pode causar a guerra de duas maneiras: primeiro, minando o valor do acordo ao permitir violações dispendiosas; e segundo, exigir subsídios tão grandes para a implementação que tornam a guerra mais barata do que a paz. A liderança precisa de ser capaz de prometer aos membros, especialmente aqueles como exércitos, forças policiais ou paramilitares, que cumprirão os acordos. A presença de uma forte soberania interna permite a um Estado dissuadir grupos de oposição em troca de negociação. Embora as operações e assuntos dentro de um Estado sejam relativos ao nível de soberania dentro desse Estado, ainda há uma discussão sobre quem deve deter a autoridade num Estado soberano.

Esta discussão entre quem deve deter a autoridade dentro de um estado soberano é chamada de doutrina tradicional da soberania pública. Esta discussão é entre um soberano interno ou uma autoridade de soberania pública. Um soberano interno é um órgão político que possui autoridade final, final e independente; aquele cujas decisões são vinculativas para todos os cidadãos, grupos e instituições da sociedade. Os primeiros pensadores acreditavam que a soberania deveria ser atribuída às mãos de uma única pessoa, um monarca. Eles acreditavam que o mérito primordial de conferir a soberania a um único indivíduo era que a soberania seria, portanto, indivisível; seria expresso numa única voz que poderia reivindicar a autoridade final. Um exemplo de soberano interno é Luís XIV da França durante o século XVII; Luís XIV afirmou que ele era o estado. Jean-Jacques Rousseau rejeitou o governo monárquico em favor de outro tipo de autoridade dentro de um estado soberano, a soberania pública. Soberania Pública é a crença de que a autoridade final pertence ao próprio povo, expressa na ideia da vontade geral. Isto significa que o poder é eleito e apoiado pelos seus membros, a autoridade tem em mente o objectivo central do bem do povo. A ideia de soberania pública tem sido frequentemente a base da teoria democrática moderna.

Soberania interna moderna

Dentro do sistema governamental moderno, a soberania interna é geralmente encontrada em estados que têm soberania pública e raramente é encontrada dentro de um estado controlado por um soberano interno. Uma forma de governo um pouco diferente de ambas é o sistema parlamentar do Reino Unido. John Austin argumentou que a soberania no Reino Unido não era atribuída nem à Coroa nem ao povo, mas sim à “Rainha no Parlamento”. Esta é a origem da doutrina da soberania parlamentar e é geralmente vista como o princípio fundamental da constituição britânica. Com estes princípios de soberania parlamentar, o controlo maioritário pode obter acesso à autoridade constitucional ilimitada, criando o que tem sido chamado de "ditadura eletiva" ou “autocracia moderna”. A soberania pública nos governos modernos é muito mais comum, com exemplos como os EUA, Canadá, Austrália e Índia, onde o governo está dividido em diferentes níveis.

Externo

A soberania externa diz respeito à relação entre o poder soberano e outros estados. Por exemplo, o Reino Unido utiliza o seguinte critério ao decidir em que condições outros estados reconhecem uma entidade política como tendo soberania sobre algum território;

A soberania externa está ligada a questões de direito internacional – como quando, se alguma vez, é permitida a intervenção de um país no território de outro?

Após os Trinta Anos' Guerra, um conflito religioso europeu que envolveu grande parte do continente, a Paz de Vestfália em 1648 estabeleceu a noção de soberania territorial como uma norma de não interferência nos assuntos de outros estados, a chamada soberania de Vestfália, embora o próprio tratado reafirmasse a múltiplos níveis da soberania do Sacro Império Romano. Isto resultou como uma extensão natural do antigo princípio de cuius regio, eius religio (cujo reino, a sua religião), deixando a Igreja Católica Romana com pouca capacidade de interferir nos assuntos internos de muitos estados europeus. É um mito, contudo, que os Tratados de Vestfália tenham criado uma nova ordem europeia de Estados soberanos iguais.

No direito internacional, soberania significa que um governo possui controle total sobre os assuntos dentro de uma área ou limite territorial ou geográfico. Determinar se uma entidade específica é soberana não é uma ciência exacta, mas muitas vezes uma questão de disputa diplomática. Geralmente existe a expectativa de que tanto a soberania de jure quanto a soberania de facto estejam na mesma organização, no local e no momento em questão. Os governos estrangeiros utilizam critérios e considerações políticas variados ao decidir se devem ou não reconhecer a soberania de um Estado sobre um território. A adesão às Nações Unidas exige que “[a] admissão de qualquer estado como membro das Nações Unidas será afetada por uma decisão da Assembleia Geral mediante recomendação do Conselho de Segurança”.

A soberania pode ser reconhecida mesmo quando o órgão de soberania não possui território ou o seu território está sob ocupação parcial ou total por outro poder. A Santa Sé esteve nesta posição entre a anexação em 1870 dos Estados Papais pela Itália e a assinatura dos Tratados de Latrão em 1929, um período de 59 anos durante o qual foi reconhecida como soberana por muitos estados (principalmente católicos romanos), apesar de possuir nenhum território – uma situação resolvida quando os Tratados de Latrão concederam à Santa Sé a soberania sobre a Cidade do Vaticano. Outro caso, sui generis, é o da Soberana Ordem Militar de Malta, a terceira entidade soberana dentro do território italiano (depois de São Marino e do Estado da Cidade do Vaticano) e a segunda dentro da capital italiana (desde 1869 o Palazzo di Malta e Villa Malta recebem direitos extraterritoriais, tornando-se assim as únicas possessões territoriais "soberanas" da Ordem moderna), que é o último herdeiro existente de um dos vários estados cruzados de soberania, outrora militarmente significativos. ordens militares. Em 1607, os seus Grão-Mestres também foram nomeados Reichsfürst (príncipes do Sacro Império Romano-Germânico) pelo Sacro Imperador Romano-Germânico, concedendo-lhes assentos no Reichstag, na época o equivalente permanente mais próximo de uma assembleia geral do tipo ONU; confirmado em 1620. Esses direitos soberanos nunca foram depostos, apenas os territórios foram perdidos. Mais de 100 estados modernos mantêm relações diplomáticas plenas com a ordem, e a ONU concedeu-lhe o estatuto de observador.

Os governos no exílio de muitos estados europeus (por exemplo, Noruega, Países Baixos ou Checoslováquia) durante a Segunda Guerra Mundial foram considerados soberanos, apesar dos seus territórios estarem sob ocupação estrangeira; a sua governação foi retomada assim que a ocupação terminou. O governo do Kuwait encontrava-se numa situação semelhante face à ocupação iraquiana do seu país durante 1990-1991. O governo da República da China foi reconhecido como soberano sobre a China de 1911 a 1971, apesar de seu território na China continental ter sido ocupado pelas forças comunistas chinesas desde 1949. Em 1971, perdeu o reconhecimento da ONU para a República Popular da China, liderada pelos comunistas chineses. e o seu estatuto soberano e político como Estado foi contestado; portanto, perdeu a capacidade de usar a "China" como seu nome e, portanto, tornou-se comumente conhecido como Taiwan.

O Comitê Internacional da Cruz Vermelha é comumente confundido com um soberano. Foram-lhe concedidos vários graus de privilégios especiais e imunidades legais em muitos países, incluindo Bélgica, França, Suíça, Austrália, Rússia, Coreia do Sul, África do Sul e EUA, e em breve na Irlanda. O Comitê é uma organização privada regida pela lei suíça.

Compartilhado e agrupado

Assim como o cargo de chefe de Estado pode ser conferido conjuntamente a várias pessoas dentro de um Estado, a jurisdição soberana sobre um único território político pode ser partilhada conjuntamente por dois ou mais poderes consentidos, nomeadamente sob a forma de um condomínio.

Da mesma forma, os estados membros de organizações internacionais podem vincular-se voluntariamente, por tratado, a uma organização supranacional, como uma união continental. No caso dos estados-membros da União Europeia, isto é chamado de “soberania conjunta”.

Outro exemplo de soberania partilhada e conjunta são os Atos de União de 1707, que criaram o estado unitário hoje conhecido como Reino Unido. Era uma união económica plena, o que significa que os sistemas monetário, fiscal e de leis que regulam o comércio escocês e inglês estavam alinhados. No entanto, a Escócia e a Inglaterra nunca renunciaram totalmente ou reuniram toda a sua soberania de governação; mantiveram muitas das suas anteriores características e características institucionais nacionais, particularmente relacionadas com os seus sistemas jurídicos, religiosos e educativos. Em 2012, o governo escocês, criado em 1998 através da devolução no Reino Unido, negociou os termos com o governo do Reino Unido para o referendo de independência da Escócia de 2014, que resultou na decisão do povo da Escócia de continuar a partilhar a sua soberania com o resto do Reino Unido.

Estados-nação

Uma comunidade de pessoas que reivindica o direito à autodeterminação com base numa etnia, história e cultura comuns pode procurar estabelecer a soberania sobre uma região, criando assim um Estado-nação. Tais nações são por vezes reconhecidas como áreas autónomas e não como Estados independentes e totalmente soberanos.

Federações

Em um sistema federal de governo, soberania também se refere aos poderes que um estado ou república constituinte possui independentemente do governo nacional. Numa confederação, as entidades constituintes mantêm o direito de se retirarem do órgão nacional e a união é muitas vezes mais temporária do que uma federação.

Diferentes interpretações da soberania do Estado nos Estados Unidos da América, no que se refere à expansão da escravidão e às leis sobre escravos fugitivos, levaram à eclosão da Guerra Civil Americana. Dependendo da questão específica, por vezes, tanto os estados do Norte como os do Sul justificaram as suas posições políticas apelando à soberania do Estado. Temendo que a escravatura fosse ameaçada pelos resultados das eleições presidenciais de 1860, onze estados escravistas declararam a sua independência da União federal e formaram uma nova confederação. O governo dos Estados Unidos rejeitou as secessões como rebelião, declarando que a secessão da União por um estado individual era inconstitucional, pois os estados faziam parte de uma federação indissolúvel em união perpétua.

Soberania versus ocupação militar

Em situações relacionadas com a guerra, ou que surgiram como resultado da guerra, a maioria dos estudiosos modernos ainda normalmente não consegue distinguir entre manter a soberania e exercer a ocupação militar.

No que diz respeito à ocupação militar, o direito internacional prescreve os limites do poder do ocupante. A ocupação não substitui a soberania do Estado ocupado, embora, por enquanto, o ocupante possa exercer a autoridade governamental suprema. A ocupação também não efectua qualquer anexação ou incorporação do território ocupado no território ou estrutura política do ocupante, e a constituição e as leis do ocupante não se estendem por sua própria força ao território ocupado.

Em grande medida, a base acadêmica original para o conceito de "ocupação militar" surgiu de Sobre o Direito da Guerra e da Paz (1625) de Hugo Grotius e O Direito das Nações (1758) de Emmerich de Vattel. As regras internacionais vinculativas relativas à condução da ocupação militar foram codificadas com mais cuidado na Convenção de Haia de 1907 (e nos Regulamentos de Haia que a acompanham).

Em 1946, o Tribunal Militar Internacional de Nuremberg declarou em relação à Convenção de Haia sobre Guerra Terrestre de 1907: “As regras de guerra terrestre expressas na Convenção representaram, sem dúvida, um avanço em relação ao Direito Internacional existente na época de sua adoção... mas em 1939 essas regras... foram reconhecidas por todas as nações civilizadas e consideradas declaratórias das leis e costumes da guerra.

Aquisição

Vários modos de aquisição de soberania são atualmente ou têm sido historicamente reconhecidos no direito internacional como métodos legais pelos quais um Estado pode adquirir soberania sobre um território externo. A classificação destes modos derivou originalmente do direito de propriedade romano e dos séculos XV e XVI com o desenvolvimento do direito internacional. Os modos são:

• Cessão é a transferência de território de um estado para outro geralmente por meio de tratado;
• Ocupação é a aquisição de território que não pertence a nenhum estado (ou terra nullius);
• Prescrição é o controle efetivo do território de outro estado de aquisição;
• Operações da natureza é a aquisição de território através de processos naturais como acreção ou volcanismo do rio;
• Criação é o processo pelo qual novas terras são (re) reclamadas do mar, como nos Países Baixos.
• Adjudicação e
• Conquista

Justificativas

Existem pontos de vista muito diferentes sobre a base moral da soberania. Uma polaridade fundamental existe entre teorias que afirmam que a soberania é atribuída directamente aos soberanos por direito divino ou natural, e teorias que afirmam que ela se origina do povo. Neste último caso, há uma divisão adicional entre aqueles que afirmam que o povo transfere efectivamente a sua soberania para o soberano (Hobbes) e aqueles que afirmam que o povo mantém a sua soberania (Rousseau).

Durante o breve período de monarquias absolutas na Europa, o direito divino dos reis foi uma importante justificativa concorrente para o exercício da soberania. O Mandato do Céu teve implicações semelhantes na China para a justificação do governo do Imperador, embora tenha sido amplamente substituído por discussões sobre a soberania de estilo ocidental no final do século XIX.

Uma república é uma forma de governo em que o povo, ou uma parte significativa dele, mantém a soberania sobre o governo e onde os cargos de Estado não são concedidos através do património. Uma definição moderna comum de república é um governo com um chefe de estado que não é um monarca.

A democracia baseia-se no conceito de soberania popular. Numa democracia direta, o público desempenha um papel ativo na definição e decisão de políticas. A democracia representativa permite a transferência do exercício da soberania do povo para um órgão legislativo ou executivo (ou para alguma combinação de legislativo, executivo e judiciário). Muitas democracias representativas proporcionam democracia direta limitada através de referendo, iniciativa e revogação.

A soberania parlamentar refere-se a uma democracia representativa onde o parlamento é, em última análise, soberano, e não o poder executivo ou o judiciário.

Visualizações

• Os liberais clássicos como John Stuart Mill consideram cada indivíduo como soberano.
• Os realistas vêem a soberania como sendo intocável e como garantido aos estados-nação legítimos.
• Os racionalistas vêem a soberania semelhante aos realistas. No entanto, o racionalismo afirma que a soberania de um Estado-nação pode ser violada em circunstâncias extremas, como abusos de direitos humanos.
• Os internacionalistas acreditam que a soberania é ultrapassada e um obstáculo desnecessário para alcançar a paz, de acordo com sua crença em uma comunidade global. À luz do abuso do poder por estados soberanos, como a Alemanha de Hitler ou a União Soviética de Stalin, eles argumentam que os seres humanos não são necessariamente protegidos pelo Estado cujos cidadãos são e que o respeito pela soberania do Estado em que a Carta da ONU é fundada é um obstáculo à intervenção humanitária.
• Os anarquistas e alguns libertários negam a soberania de estados e governos. Os anarquistas frequentemente defendem um tipo específico de soberania individual, como o anarca como um indivíduo soberano. Salvador Dalí, por exemplo, falou de "anarco-monarquista" (como de costume para ele, língua no rosto); Antonin Artaud de Heliogabalus: Ou, o anarquista coroado; Max Stirner de O Ego e Seu Próprio; Georges Bataille e Jacques Derrida falaram de uma espécie de "anti-soberania". Portanto, anarquistas se unem a uma concepção clássica do indivíduo como soberano de si mesmo, que forma a base da consciência política. A consciência unificada é soberania sobre o próprio corpo, como Nietzsche demonstrou (veja também o livro de Pierre Klossowski sobre Nietzsche e o círculo vicioso). Veja também a soberania do indivíduo e auto-propriedade.
• Os imperialistas têm uma visão de soberania onde o poder existe com razão com aqueles estados que possuem a maior capacidade de impor a vontade do referido Estado, por força ou ameaça de força, sobre a população de outros estados com vontade militar ou política mais fraca. Negam efetivamente a soberania do indivíduo em deferência ao bem do todo ou ao direito divino.

Segundo Matteo Laruffa "a soberania reside em toda ação e política pública como o exercício dos poderes executivos por instituições abertas à participação dos cidadãos nos processos de tomada de decisão"