Sistema de três idades

O sistema de três idades é a periodização da pré-história humana (com alguma sobreposição nos períodos históricos em algumas regiões) em três períodos de tempo: a Idade da Pedra, a Idade do Bronze e a Idade do Bronze. Idade do Ferro, embora o conceito também possa referir-se a outras divisões tripartidas de períodos históricos. Na história, na arqueologia e na antropologia física, o sistema de três idades é um conceito metodológico adotado durante o século XIX, segundo o qual artefatos e eventos da pré-história tardia e da história inicial poderiam ser amplamente ordenados em uma cronologia reconhecível. C. J. Thomsen desenvolveu inicialmente esta categorização no período de 1816 a 1825, como resultado da classificação cronológica do acervo de uma exposição arqueológica – daí resultaram amplas sequências com artefatos feitos sucessivamente de pedra, bronze e ferro.

O sistema atraiu pesquisadores britânicos que trabalham na ciência da etnologia – eles o adotaram para estabelecer sequências raciais para o passado da Grã-Bretanha com base em tipos cranianos. Embora a etnologia craniológica que formou o seu primeiro contexto académico não tenha qualquer valor científico moderno, a cronologia relativa da Idade da Pedra, da Idade do Bronze e da Idade do Ferro permanece em uso num contexto público geral, e os três O conceito de idades sustenta a cronologia pré-histórica para a Europa, o mundo mediterrâneo e o Oriente Próximo.

A estrutura reflete o contexto cultural e histórico da Europa Mediterrânica e do Médio Oriente. Logo passou por novas subdivisões, incluindo a divisão da Idade da Pedra em 1865 nos períodos Paleolítico, Mesolítico e Neolítico por John Lubbock. O esquema, contudo, tem pouca ou nenhuma utilidade para estabelecer quadros cronológicos na África Subsariana, em grande parte da Ásia, nas Américas e em algumas outras áreas; e tem pouca importância na discussão arqueológica ou antropológica contemporânea para essas regiões.

Origem

O conceito de divisão das idades pré-históricas em sistemas baseados em metais remonta há muito tempo na história europeia, provavelmente originado por Lucrécio no século I aC. Mas o actual sistema arqueológico das três idades principais – pedra, bronze e ferro – tem origem no arqueólogo dinamarquês do século XIX, Christian Jürgensen Thomsen, que colocou o sistema numa base mais científica através de estudos tipológicos e cronológicos, num primeiro momento, de ferramentas e outros artefatos presentes no Museu de Antiguidades do Norte de Copenhague (mais tarde Museu Nacional da Dinamarca). Mais tarde, ele usou artefatos e relatórios de escavações publicados ou enviados a ele por arqueólogos dinamarqueses que estavam fazendo escavações controladas. A sua posição como curador do museu deu-lhe visibilidade suficiente para se tornar altamente influente na arqueologia dinamarquesa. Figura conhecida e querida, ele explicou pessoalmente seu sistema aos visitantes do museu, muitos deles arqueólogos profissionais.

A Era Metálica de Hesíodo

Em seu poema Obras e Dias, o antigo poeta grego Hesíodo, possivelmente entre 750 e 650 aC, definiu cinco Idades do Homem sucessivas: Ouro, Prata, Bronze, Heroica e Ferro. Apenas a Idade do Bronze e a Idade do Ferro são baseadas no uso do metal:

... então Zeus o pai criou a terceira geração de mortais, a idade de bronze... Eles eram terríveis e fortes, e a ação terrível de Ares era deles, e violência.... As armas desses homens eram de bronze, de bronze suas casas, e trabalharam como serralheiros. Ainda não havia ferro preto.

Hesíodo sabia, pela poesia tradicional, como a Ilíada, e pelos artefatos de bronze tradicionais que abundavam na sociedade grega, que antes do uso do ferro para fazer ferramentas e armas, o bronze era o preferido. material e ferro não foram fundidos. Ele não deu continuidade à metáfora da manufatura, mas misturou suas metáforas, passando para o valor de mercado de cada metal. O ferro era mais barato que o bronze, então deve ter havido uma era de ouro e uma de prata. Ele retrata uma sequência de eras metálicas, mas é mais uma degradação do que uma progressão. Cada época tem menos valor moral do que a anterior. Sobre sua própria idade, ele diz: “E eu gostaria de não fazer parte da quinta geração de homens, mas ter morrido antes que ela chegasse, ou ter nascido depois”.

O Progresso de Lucrécio

A metáfora moral da era dos metais continuou. Lucrécio, porém, substituiu a degradação moral pelo conceito de progresso, que ele concebeu como sendo como o crescimento de um ser humano individual. O conceito é evolutivo:

Pois a natureza do mundo como um todo é alterada pela idade. Tudo deve passar por fases sucessivas. Nada permanece para sempre o que era. Está tudo em movimento. Tudo é transformado pela natureza e forçado a novos caminhos... A Terra passa por fases sucessivas, para que não possa mais suportar o que poderia, e agora pode o que não poderia antes.

Os romanos acreditavam que as espécies animais e os humanos eram gerados espontaneamente a partir dos materiais da Terra, por isso a palavra latina mater, "mãe", descende para os falantes de inglês. como matéria e material. Em Lucrécio a Terra é uma mãe, Vênus, a quem o poema é dedicado nos primeiros versos. Ela gerou a humanidade por geração espontânea. Tendo nascido como espécie, os humanos devem crescer até a maturidade por analogia com o indivíduo. As diferentes fases da sua vida coletiva são marcadas pelo acúmulo de costumes para formar a civilização material:

As primeiras armas eram mãos, unhas e dentes. Em seguida, vieram pedras e ramos arrancados de árvores, e fogo e chama assim que estes foram descobertos. Então os homens aprenderam a usar ferro duro e cobre. Com cobre, eles abriram o solo. Com cobre eles chicotearam as ondas chocantes da guerra,... Então, por graus lentos, a espada de ferro veio para a frente; o aleijado de bronze caiu em disreputa; o ploughman começou a desencadear a terra com ferro,...

Lucrécio imaginou um ser humano pré-tecnológico que fosse “muito mais resistente do que os homens de hoje... Eles viviam suas vidas como feras selvagens vagando livremente”. A etapa seguinte foi o uso das cabanas, do fogo, do vestuário, da língua e da família. Cidades-estado, reis e cidadelas os seguiram. Lucrécio supõe que a fundição inicial do metal ocorreu acidentalmente em incêndios florestais. O uso do cobre seguiu o uso de pedras e galhos e precedeu o uso do ferro.

Análise lítica inicial por Michele Mercati

No século XVI, desenvolveu-se uma tradição baseada em incidentes observacionais, verdadeiros ou falsos, de que os objetos pretos encontrados amplamente espalhados em grandes quantidades pela Europa tinham caído do céu durante tempestades e, portanto, deveriam ser considerados gerados por raios. Eles foram publicados por Konrad Gessner em De rerum fossilium, lapidum et gemmarum maxime figuris & similitudinibus em Zurique em 1565 e por muitos outros menos famosos. O nome ceraunia, "trovões", foi atribuído.

Ceraunia foi coletada por muitas pessoas ao longo dos séculos, incluindo Michele Mercati, Superintendente do Jardim Botânico do Vaticano no final do século XVI. Ele trouxe sua coleção de fósseis e pedras para o Vaticano, onde os estudou à vontade, compilando os resultados em um manuscrito, que foi publicado postumamente pelo Vaticano em Roma em 1717 como Metallotheca. Mercati estava interessado em Ceraunia cuneata, 'trovões em forma de cunha', que lhe pareciam mais com machados e pontas de flecha, que ele agora chamava de ceraunia vulgaris, 'trovões populares', distinguindo seu vista do popular. A sua visão baseou-se naquela que pode ser a primeira análise lítica aprofundada dos objectos da sua colecção, o que o levou a acreditar que se tratavam de artefactos e a sugerir que a evolução histórica destes artefactos seguiu um esquema.

Mercati, examinando as superfícies da ceraunia, notou que as pedras eram de sílex e que haviam sido lascadas por outra pedra para obter, por percussão, suas formas atuais. A saliência na parte inferior ele identificou como o ponto de fixação de um cabo. Concluindo que esses objetos não eram ceraunia, ele comparou coleções para determinar exatamente o que eram. As coleções do Vaticano incluíam artefatos do Novo Mundo exatamente com as formas da suposta ceraunia. Os relatórios dos exploradores identificaram-nos como instrumentos e armas ou partes deles.

Mercati se perguntou: por que alguém preferiria fabricar artefatos de pedra em vez de metal, um material superior? Sua resposta foi que a metalurgia era desconhecida naquela época. Ele citou passagens bíblicas para provar que nos tempos bíblicos a pedra foi o primeiro material usado. Ele também reviveu o sistema de 3 idades de Lucrécio, que descreveu uma sucessão de períodos baseados no uso de pedra (e madeira), bronze e ferro, respectivamente. Devido ao atraso na publicação, as ideias de Mercati já estavam sendo desenvolvidas de forma independente; no entanto, sua escrita serviu como mais um estímulo.

Os usos de Mahudel e de Jussieu

Em 12 de novembro de 1734, Nicholas Mahudel, médico, antiquário e numismata, leu um artigo em uma sessão pública da Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres no qual definiu três "usos" de pedra, bronze e ferro em sequência cronológica. Ele apresentou o artigo várias vezes naquele ano, mas ele foi rejeitado até que a revisão de novembro foi finalmente aceita e publicada pela academia em 1740. Intitulava-se Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres de Foudres. Expandiu os conceitos de Antoine de Jussieu, que obteve um artigo aceito em 1723 intitulado De l'Origine et des usos de la Pierre de Foudre. Em Mahudel, não existe apenas um uso para a pedra, mas mais dois, um para bronze e outro para ferro.

Ele começa seu tratado com descrições e classificações dos Pierres de Tonnerre et de Foudre, a ceraunia de interesse europeu contemporâneo. Depois de alertar o público que objetos naturais e feitos pelo homem são muitas vezes facilmente confundidos, ele afirma que as "figuras" ou "formas que podem ser distinguidas (formes qui les font distingues)" das pedras eram feitas pelo homem, não naturais:

Foi a mão do homem que os fez servir como instrumentos (C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens...

Sua causa, afirma ele, é “a indústria de nossos antepassados (l'industrie de nos premiers pères”). Acrescenta posteriormente que os instrumentos de bronze e ferro imitam os usos dos de pedra, sugerindo a substituição da pedra por metais. Mahudel tem o cuidado de não levar o crédito pela ideia de uma sucessão de usos no tempo, mas afirma: “foi Michel Mercatus, médico de Clemente VIII quem primeiro teve esta ideia”. Ele não cria um termo para eras, mas fala apenas dos tempos de uso. Seu uso de l'industrie prenuncia as 'indústrias' do século 20, mas enquanto os modernos significam tradições de ferramentas específicas, Mahudel se referia apenas à arte de trabalhar pedra e metal em geral.

O sistema de três idades de C. J. Thomsen

Um passo importante no desenvolvimento do Sistema das Três Idades ocorreu no período de 1816 a 1825, quando o antiquário dinamarquês Christian Jürgensen Thomsen conseguiu usar a coleção nacional dinamarquesa de antiguidades e os registros de suas descobertas, bem como relatórios de escavações contemporâneas para fornecer uma base empírica sólida para o sistema. Ele mostrou que os artefatos podiam ser classificados em tipos e que esses tipos variavam ao longo do tempo de maneiras que se correlacionavam com a predominância de instrumentos e armas de pedra, bronze ou ferro. Desta forma, ele transformou o Sistema das Três Idades de um esquema evolutivo baseado na intuição e no conhecimento geral para um sistema de cronologia relativa apoiado por evidências arqueológicas. Inicialmente, o sistema de três idades desenvolvido por Thomsen e seus contemporâneos na Escandinávia, como Sven Nilsson e J.J.A. Pior, foi enxertado na cronologia bíblica tradicional. Mas, durante a década de 1830, alcançaram independência das cronologias textuais e basearam-se principalmente na tipologia e na estratigrafia.

Em 1816, Thomsen, aos 27 anos, foi nomeado para suceder o aposentado Rasmus Nyerup como secretário da Comissão Kongelige para Oldsagers Opbevaring ("Comissão Real para a Preservação de Antiguidades"), que foi fundado em 1807. O cargo não era remunerado; Thomsen tinha meios independentes. Na sua nomeação, Dom Münter disse que era um “amador com uma grande variedade de realizações”. Entre 1816 e 1819 reorganizou a coleção de antiguidades da comissão. Em 1819 abriu o primeiro Museu de Antiguidades do Norte, em Copenhague, num antigo mosteiro, para abrigar as coleções. Mais tarde, tornou-se o Museu Nacional.

Como os outros antiquários, Thomsen sem dúvida conhecia o modelo de três idades da pré-história através das obras de Lucrécio, do dinamarquês Vedel Simonsen, Montfaucon e Mahudel. Classificando cronologicamente o material da coleção, ele mapeou quais tipos de artefatos co-ocorreram nos depósitos e quais não, pois esse arranjo lhe permitiria discernir quaisquer tendências exclusivas de determinados períodos. Desta forma, ele descobriu que as ferramentas de pedra não ocorriam simultaneamente com o bronze ou o ferro nos primeiros depósitos, enquanto posteriormente o bronze não ocorria simultaneamente com o ferro - de modo que três períodos poderiam ser definidos pelos materiais disponíveis: pedra, bronze e ferro.

Para Thomsen, as circunstâncias encontradas eram a chave para o namoro. Em 1821 ele escreveu em uma carta ao colega pré-historiador Schröder:

Nada é mais importante do que apontar que até agora não temos prestado atenção suficiente ao que foi encontrado juntos.

e em 1822:

nós ainda não sabemos o suficiente sobre a maioria das antiguidades também;... apenas arqueólogos futuros podem ser capazes de decidir, mas eles nunca serão capazes de fazê-lo se eles não observar o que as coisas são encontradas juntos e nossas coleções não são trazidos para um maior grau de perfeição.

Essa análise que enfatiza a co-ocorrência e a atenção sistemática ao contexto arqueológico permitiu a Thomsen construir um quadro cronológico dos materiais da coleção e classificar novos achados em relação à cronologia estabelecida, mesmo sem muito conhecimento de sua proveniência. Desta forma, o sistema de Thomsen era um verdadeiro sistema cronológico e não um sistema evolutivo ou tecnológico. Não está claro exatamente quando sua cronologia foi razoavelmente bem estabelecida, mas em 1825 os visitantes do museu estavam sendo instruídos sobre seus métodos. Naquele ano também ele escreveu para J.G.G. Busching:

Para colocar artefatos em seu contexto adequado, considero mais importante prestar atenção à sequência cronológica, e acredito que a velha ideia de primeira pedra, então cobre, e finalmente ferro, parece ser cada vez mais firmemente estabelecida no que diz respeito à Escandinávia.

Em 1831, Thomsen estava tão certo da utilidade de seus métodos que distribuiu um panfleto, "Artefatos Escandinavos e Sua Preservação, aconselhando os arqueólogos a "observar o maior cuidado" 34; para observar o contexto de cada artefato. O panfleto teve efeito imediato. Os resultados relatados a ele confirmaram a universalidade do Sistema das Três Idades. Thomsen também publicou em 1832 e 1833 artigos no Nordisk Tidsskrift for Oldkyndighed, "Scandinavian Journal of Archaeology". Ele já tinha uma reputação internacional quando, em 1836, a Royal Society of Northern Antiquaries publicou sua contribuição ilustrada para o "Guide to Scandinavian Archaeology" no qual expôs sua cronologia juntamente com comentários sobre tipologia e estratigrafia.

Thomsen foi o primeiro a perceber tipologias de bens funerários, tipos de sepulturas, métodos de sepultamento, cerâmica e motivos decorativos, e a atribuir esses tipos a camadas encontradas em escavações. Os seus conselhos pessoais e publicados aos arqueólogos dinamarqueses sobre os melhores métodos de escavação produziram resultados imediatos que não só verificaram empiricamente o seu sistema, mas colocaram a Dinamarca na vanguarda da arqueologia europeia durante pelo menos uma geração. Ele se tornou uma autoridade nacional quando C.C Rafn, secretário da Kongelige Nordiske Oldskriftselskab ("Sociedade Real de Antiquários do Norte"), publicou seu manuscrito principal em Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ("Guia de Arqueologia Escandinava") em 1836. Desde então, o sistema foi expandido por subdivisões adicionais de cada época e refinado por meio de novas descobertas arqueológicas e antropológicas.

Subdivisões da Idade da Pedra

A selvageria e civilização de Sir John Lubbock

Demoraria uma geração inteira até que a arqueologia britânica alcançasse a dinamarquesa. Quando isso aconteceu, a figura principal foi outro homem multi-talentoso e independente: John Lubbock, 1º Barão Avebury. Depois de revisar o Sistema das Três Idades, de Lucrécio a Thomsen, Lubbock o aprimorou e elevou-o a outro nível, o da antropologia cultural. Thomsen estava preocupado com técnicas de classificação arqueológica. Lubbock encontrou correlações com os costumes dos selvagens e da civilização.

Em seu livro de 1865, Tempos Pré-históricos, Lubbock dividiu a Idade da Pedra na Europa, e possivelmente mais perto da Ásia e da África, em Paleolítico e Neolítico:

1. "A do Drift... Isto podemos chamar o Período "Palaolítico".
2. "A Idade da Pedra mais tarde ou polida... em que, no entanto, não encontramos nenhum vestígio... de qualquer metal, exceto ouro,... Isto podemos chamar o Período "Neolítico".
3. "A Idade do Bronze, em que o bronze foi usado para braços e instrumentos de corte de todos os tipos."
4. "A Idade do Ferro, em que o metal tinha superado o bronze."

Por "deriva" Lubbock significava deriva do rio, o aluvião depositado por um rio. Para a interpretação dos artefatos paleolíticos, Lubbock, apontando que os tempos estão fora do alcance da história e da tradição, sugere uma analogia, que foi adotada pelos antropólogos. Assim como o paleontólogo usa elefantes modernos para ajudar a reconstruir fósseis de paquidermes, o arqueólogo tem justificativa para usar os costumes dos “selvagens não-metálicos” como exemplos. de hoje para entender “as primeiras raças que habitaram nosso continente”. Ele dedica três capítulos a esta abordagem, cobrindo os “selvagens modernos”; dos Oceanos Índico e Pacífico e do Hemisfério Ocidental, mas uma espécie de défice no que hoje seria chamado de seu correto profissionalismo revela um campo ainda na sua infância:

Talvez seja pensado... Eu selecionei... as passagens mais desfavoráveis para selvagens.... Na realidade, o inverso é o caso.... Sua condição real é ainda pior e mais abjeto do que o que eu tenho tentado retratar.

O indescritível Mesolítico de Hodder Westropp

O uso dos termos Paleolítico ('Velha Idade da Pedra') e Neolítico ('Nova Idade da Pedra') por Sir John Lubbock tornou-se imediatamente popular. Foram aplicados, contudo, em dois sentidos diferentes: geológico e antropológico. Em 1867-68, Ernst Haeckel, em 20 palestras públicas em Jena, intituladas Morfologia Geral, a serem publicadas em 1870, referiu-se ao Arqueolítico, ao Paleolítico, ao Mesolítico e ao Caenolítico como períodos da história geológica. Ele só poderia ter obtido esses termos de Hodder Westropp, que pegou o Paleolítico de Lubbock, inventou o Mesolítico ('Idade da Pedra Média') e o Caenolítico em vez do Neolítico de Lubbock. Nenhum desses termos aparece em lugar nenhum, incluindo os escritos de Haeckel, antes de 1865. O uso de Haeckel foi inovador.

Westropp usou pela primeira vez o Mesolítico e o Caenolítico em 1865, quase imediatamente após a publicação da primeira edição de Lubbock. Ele leu um artigo sobre o tema perante a Sociedade Antropológica de Londres em 1865, publicado em 1866 nas Memórias. Depois de afirmar:

O homem, em todas as idades e em todas as fases do seu desenvolvimento, é um animal de fabricação de ferramentas.

Westropp prossegue definindo "diferentes épocas de pederneira, pedra, bronze ou ferro;..." Ele nunca distinguiu a pederneira da Idade da Pedra (tendo percebido que eram a mesma coisa), mas dividiu a Idade da Pedra da seguinte forma:

1. "Os implementos flint do cascalho-drift"
2. "Os implementos flint encontrados na Irlanda e na Dinamarca"
3. "Instruções de pedra polidas"

Essas três idades foram denominadas respectivamente de Paleolítico, Mesolítico e Cainolítico. Ele teve o cuidado de qualificá-los, afirmando:

Sua presença não é assim sempre uma evidência de uma alta antiguidade, mas de um estado precoce e bárbaro;...

A selvageria de Lubbock era agora a barbárie de Westropp. Uma exposição mais completa do Mesolítico aguardava seu livro, Fases Pré-históricas, dedicado a Sir John Lubbock, publicado em 1872. Naquela época, ele restaurou o Neolítico de Lubbock e definiu uma Idade da Pedra dividida em três fases e cinco etapas.

A primeira etapa, "Implementos do Gravel Drift", contém implementos que foram "formados grosseiramente". Suas ilustrações mostram ferramentas de pedra Modo 1 e Modo 2, basicamente machadinhas acheulianas. Hoje eles estão no Paleolítico Inferior.

A segunda etapa, "Flint Flakes" são da "forma mais simples" e foram arrancados dos núcleos. Westropp difere nesta definição do moderno, pois o Modo 2 contém flocos para raspadores e ferramentas semelhantes. Suas ilustrações, porém, mostram os Modos 3 e 4, do Paleolítico Médio e Superior. Sua extensa análise lítica não deixa dúvidas. Eles fazem, no entanto, parte do Mesolítico de Westropp.

O Terceiro Estágio, "um estágio mais avançado" em que “flocos de pederneira eram cuidadosamente cortados em forma”, produziam pequenas pontas de flecha quebrando um pedaço de pederneira em “cem pedaços”, selecionando o mais adequado e trabalhando-o com um soco. As ilustrações mostram que ele tinha micrólitos, ou ferramentas do Modo 5, em mente. Seu Mesolítico é, portanto, parcialmente igual ao moderno.

A Quarta Fase é uma parte do Neolítico que faz a transição para a Quinta Fase: eixos com arestas esmeriladas conduzem a implementos totalmente polidos e polidos. A agricultura de Westropp remonta à Idade do Bronze, enquanto seu Neolítico é pastoril. O Mesolítico está reservado aos caçadores.

Piette encontra o Mesolítico

Nesse mesmo ano, 1872, Sir John Evans produziu uma obra enorme, The Ancient Stone Implements, na qual ele de fato repudiou o Mesolítico, fazendo questão de ignorá-lo, negando-o pelo nome. em edições posteriores. Ele escreveu:

Sir John Lubbock propôs chamá-los de Arqueolítico ou Paleolítico, e os Períodos Neolíticos, respectivamente, termos que se reuniram com aceitação quase geral, e dos quais me aproveitarei durante este trabalho.

Evans, entretanto, não seguiu a tendência geral de Lubbock, que era a classificação tipológica. Em vez disso, ele optou por usar o tipo de local de descoberta como critério principal, seguindo os termos descritivos de Lubbock, como ferramentas da deriva. Lubbock identificou locais de deriva como contendo material paleolítico. Evans acrescentou a eles os locais das cavernas. Em oposição à deriva e às cavernas estavam os locais de superfície, onde ferramentas lascadas e retificadas frequentemente ocorriam em contextos sem camadas. Evans decidiu que não tinha escolha a não ser designá-los todos para o mais recente. Ele, portanto, os consignou ao Neolítico e usou o termo "Período de Superfície" por isso.

Tendo lido Westropp, Sir John sabia perfeitamente que todos os instrumentos mesolíticos do antigo eram achados superficiais. Ele usou seu prestígio para reprimir o conceito de Mesolítico da melhor maneira que pôde, mas o público percebeu que seus métodos não eram tipológicos. Os cientistas de menor prestígio que publicavam em revistas menores continuaram a procurar um Mesolítico. Por exemplo, Isaac Taylor em A Origem dos Arianos, 1889, menciona o Mesolítico, mas brevemente, afirmando, no entanto, que ele formou "uma transição entre os períodos Paleolítico e Neolítico". No entanto, Sir John continuou lutando, opondo-se ao Mesolítico nominalmente até a edição de 1897 de sua obra.

Enquanto isso, Haeckel abandonou totalmente os usos geológicos dos termos -líticos. Os conceitos de Paleozóico, Mesozóico e Cenozóico originaram-se no início do século XIX e foram gradualmente se tornando moeda do reino geológico. Percebendo que estava fora de sintonia, Haeckel começou a transição para o sistema -zoico já em 1876 em A História da Criação, colocando a forma -zoica entre parênteses ao lado da forma -lítica.

O desafio foi oficialmente lançado diante de Sir John por J. Allen Brown, falando pela oposição perante o Instituto Antropológico em 8 de março de 1892. No diário, ele abre o ataque atacando um "hiato" no registro:

Tem sido geralmente assumido que uma ruptura ocorreu entre o período durante o qual... o continente da Europa foi habitado pelo Homem Paleolítico e seu sucessor Neolítico... Nenhuma causa física, nenhuma razão adequada já foi atribuída para tal hiato na existência humana...

O principal hiato naquela época era entre a arqueologia britânica e a francesa, pois esta já havia descoberto a lacuna 20 anos antes e já havia considerado três respostas e chegado a uma solução, a moderna. Se Brown não sabia ou estava fingindo não saber, não está claro. Em 1872, mesmo ano da morte de Evans. publicação, Gabriel de Mortillet apresentou a lacuna ao Congrès international d'Anthropologie em Bruxelas:

Entre o Paleolítico e Neolítico, há uma ampla e profunda lacuna, um grande hiato.

Aparentemente, o homem pré-histórico caçava animais grandes com ferramentas de pedra num ano e cultivava com animais domésticos e ferramentas de pedra no ano seguinte. Mortillet postulou um “tempo então desconhecido (époque alors inconnue)”; Para preencher o fosso. A caça ao "desconhecido" estava. Em 16 de abril de 1874, Mortillet retraiu-se. "Esse hiato não é real (Cet hiatus n'est pas réel)," disse ele perante a Société d'Anthropologie, afirmando que se tratava apenas de uma lacuna informativa. A outra teoria era uma lacuna na natureza, de que, devido à era glacial, o homem se retirou da Europa. A informação agora deve ser encontrada. Em 1895, Édouard Piette afirmou ter ouvido Édouard Lartet falar dos "resquícios do período intermediário (les vestiges de l'époque intermédiaire)", que ainda estavam por vir. ser descoberto, mas Lartet não publicou esta visão. A lacuna tornou-se uma transição. No entanto, afirmou Piette:

Tive a sorte de descobrir os restos daquele tempo desconhecido que separava a idade de Magdalenian do de machados de pedra polida... foi, em Mas-d'Azil em 1887 e 1888, quando fiz esta descoberta.

Ele escavou o sítio tipo da Cultura Aziliana, base do Mesolítico de hoje. Ele o encontrou imprensado entre o Magdaleniano e o Neolítico. As ferramentas eram semelhantes às dos monturos de cozinha dinamarqueses, denominados Período de Superfície por Evans, que foram a base do Mesolítico de Westropp. Eram ferramentas de pedra do Modo 5, ou micrólitos. Ele não menciona nem Westropp nem o Mesolítico, entretanto. Para ele esta era uma "solução de continuidade (solução de continuité)" A isso ele atribui a semi-domesticação de cachorro, cavalo, vaca, etc., o que “facilitou muito o trabalho do homem neolítico (a beaucoup facilité la tàche de l'homme néolithique)." Brown em 1892 não menciona Mas-d'Azil. Ele se refere à "transição ou 'Mesolítico' formulários" mas para ele estes são “machados talhados em toda a superfície”. mencionado por Evans como o mais antigo do Neolítico. Onde Piette acreditava ter descoberto algo novo, Brown queria revelar ferramentas conhecidas consideradas neolíticas.

Did you mean:

The Epipaleolithic and Proto Neolithic of Stjerna and Obermaier

Sir John Evans nunca mudou de ideia, dando origem a uma visão dicotômica do Mesolítico e a uma multiplicação de termos confusos. No continente, tudo parecia resolvido: havia um Mesolítico distinto com ferramentas próprias e tanto as ferramentas como os costumes eram de transição para o Neolítico. Então, em 1910, o arqueólogo sueco Knut Stjerna abordou outro problema do Sistema das Três Idades: embora uma cultura fosse predominantemente classificada como um período, ela poderia conter material igual ou semelhante ao de outro. Seu exemplo foi o período grave da Galeria da Escandinávia. Não era uniformemente neolítico, mas continha alguns objetos de bronze e, mais importante para ele, três subculturas diferentes.

Uma dessas "civilizações" (subculturas) localizadas no norte e leste da Escandinávia eram bastante diferentes, apresentando apenas poucas sepulturas de galeria, usando em vez disso sepulturas forradas de pedra contendo instrumentos de osso, como arpões e cabeças de dardo. Ele observou que eles “persistiram durante o período Paleolítico recente e também durante o Protoneolítico”. Aqui ele usou um novo termo, “Protoneolítico”, que, segundo ele, deveria ser aplicado aos monturos de cozinha dinamarqueses.

Stjerna também disse que a cultura oriental "está ligada à civilização paleolítica (se trouve rattachée à la civilização paléolithique)." No entanto, não era intermediário e dos seus intermediários ele disse 'não podemos discuti-los aqui (nous ne pouvons pas examiner ici).' Este "anexo" e cultura não transicional que ele escolheu chamar de Epipaleolítico, definindo-a da seguinte forma:

Com Epipaleolithic Quero dizer, o período durante os primeiros dias que seguiu a idade da rena, o que manteve os costumes paleolíticos. Este período tem duas etapas na Escandinávia, a de Maglemose e a de Kunda. (Par époque épipaléolithique j'entends la période qui, pendente les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne, conserva les coutumes paléolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie, celle de Maglemose et de Kunda.)

Não há menção de qualquer Mesolítico, mas o material que ele descreveu já havia sido relacionado ao Mesolítico. Não está claro se Stjerna pretendia ou não que seu Protoneolítico e Epipaleolítico substituísse o Mesolítico, mas Hugo Obermaier, um arqueólogo alemão que ensinou e trabalhou por muitos anos na Espanha, a quem os conceitos são frequentemente atribuídos erroneamente, usou-os para montar um ataque a todo o conceito de Mesolítico. Ele apresentou seus pontos de vista em El Hombre fósil, 1916, que foi traduzido para o inglês em 1924. Vendo o Epipaleolítico e o Protoneolítico como uma "transição" e um "provisório" ele afirmou que não se tratava de nenhum tipo de "transformação:"

Mas, na minha opinião, este termo não é justificado, pois seria se essas fases apresentassem um desenvolvimento evolutivo natural – uma transformação progressiva do Paleolítico ao Neolítico. Na realidade, a fase final do Capsiano, o Tardenoisiano, o Azilian e as indústrias de Maglemose do norte são os descendentes póstumos do Paleolítico...

As ideias de Stjerna e Obermaier introduziram uma certa ambigüidade na terminologia, que os arqueólogos subsequentes acharam e consideram confusa. O Epipaleolítico e o Protoneolítico cobrem as mesmas culturas, mais ou menos, que o Mesolítico. As publicações sobre a Idade da Pedra posteriores a 1916 incluem algum tipo de explicação desta ambiguidade, deixando espaço para diferentes pontos de vista. A rigor, o Epipaleolítico é a parte anterior do Mesolítico. Alguns o identificam com o Mesolítico. Para outros, é uma transição do Paleolítico Superior para o Mesolítico. O uso exato em qualquer contexto depende da tradição arqueológica ou do julgamento de cada arqueólogo. A questão continua.

Inferior, médio e superior de Haeckel a Sollas

A abordagem pós-darwiniana para a nomeação de períodos na história da Terra concentrou-se inicialmente no lapso de tempo: inicial (Palaeo-), intermediário (Meso-) e tardio (Ceno-). Esta conceptualização impõe automaticamente uma subdivisão de três idades a qualquer período, que é predominante na arqueologia moderna: Idade do Bronze Inicial, Média e Final; Minóico inicial, médio e tardio, etc. O critério é se os objetos em questão parecem simples ou elaborativos. Se um horizonte contém objetos pós-tardios e mais simples que tardios, eles são submicênicos, como em Submicênicos.

As apresentações de Haeckel partem de um ponto de vista diferente. Sua História da Criação de 1870 apresenta as idades como "Estratos da Crosta Terrestre", em que ele prefere "superior", "meio-" e "inferior" com base na ordem em que se encontram as camadas. Sua análise apresenta um Plioceno Superior e Inferior, bem como um Diluvial Superior e Inferior (seu termo para o Pleistoceno). Haeckel, no entanto, dependia fortemente de Lyell. Na edição de 1833 de Princípios de Geologia (o primeiro), Lyell criou os termos Eoceno, Mioceno e Plioceno para significar períodos dos quais os "estratos" continha alguns números (Eo-, "precoces"), menores (Mio-) e maiores (Plio-) de "Moluscos vivos representados entre as assembleias fósseis da Europa Ocidental." O Eoceno recebeu Inferior, Médio, Superior; o Mioceno, um Inferior e um Superior; e o Plioceno, mais antigo e mais novo, cujo esquema indicaria uma equivalência entre Inferior e Mais Antigo, e Superior e Mais Novo.

Em uma versão francesa, Nouveaux Éléments de Géologie, em 1839 Lyell chamou o Plioceno Antigo de Plioceno e o Plioceno Mais Novo de Pleistoceno (Pleist-, "mais"). Então, em Antiguidade do Homem, em 1863, ele voltou ao esquema anterior, acrescentando "Pós-Terciário" e "Pós-Plioceno". Em 1873, a Quarta Edição de Antiguidade do Homem restaura o Pleistoceno e o identifica com o Pós-Plioceno. Como este trabalho era póstumo, não se ouviu mais notícias de Lyell. Vivo ou falecido, seu trabalho foi imensamente popular entre cientistas e leigos. "Pleistoceno" pegou imediatamente; é perfeitamente possível que ele o tenha restaurado por exigência popular. Em 1880, Dawkins publicou Os Três Estratos do Pleistoceno contendo um novo manifesto para a arqueologia britânica:

A continuidade entre geologia, arqueologia pré-histórica e história é tão direta que é impossível imaginar o homem primitivo neste país sem usar os resultados de todas essas três ciências.

Ele pretende usar a arqueologia e a geologia para "afastar o véu" cobrindo a situação dos povos mencionados em documentos proto-históricos, como os Comentários de César e o Agrícola de Tácito. Adotando o esquema do Terciário de Lyell, ele divide o Pleistoceno em Inferior, Médio e Tardio. Apenas o Paleolítico cai no Pleistoceno; o Neolítico está no "Período Pré-histórico" subseqüente. Dawkins define o que viria a ser o Paleolítico Superior, Médio e Inferior, exceto que ele os chama de “Terra-Caverna Superior e Breccia”, a “Terra-Caverna Média”, e o & #34;Lower Red Sand", com referência aos nomes das camadas. No ano seguinte, 1881, Geikie solidificou a terminologia em Paleolítico Superior e Inferior:

No Kent. Cave os implementos obtidos a partir dos estágios inferiores foram de uma descrição muito mais rude do que os vários objetos detectados na cave-terra superior... E um longo tempo deve ter decorrido entre a formação dos leitos paleolíticos inferiores e superiores naquela caverna.

O Paleolítico Médio no sentido moderno apareceu em 1911 na 1ª edição do livro de William Johnson Sollas. Caçadores Antigos. Ele havia sido usado em vários sentidos antes disso. Sollas associa o período à tecnologia Mousteriana e o povo moderno relevante aos Tasmanianos. Na 2ª edição de 1915 mudou de ideia por motivos que não são claros. O Mousteriano foi transferido para o Paleolítico Inferior e o povo mudou para os aborígenes australianos; além disso, a associação foi feita com os Neandertais e os Levalloisianos acrescentados. Sollas diz melancolicamente que eles estão “bem no meio da época paleolítica”. Quaisquer que fossem suas razões, o público não aceitaria nada disso. De 1911 em diante, Mousteriano era do Paleolítico Médio, exceto para redutos. Alfred L. Kroeber em 1920, Três ensaios sobre a antiguidade e as raças do homem, voltando ao Paleolítico Inferior, explica que está seguindo Gabriel de Mortillet. O público de língua inglesa permaneceu no Paleolítico Médio.

Cedo e tarde de Worsaae através do sistema africano de três estágios

Thomsen havia formalizado o Sistema das Três Idades na época de sua publicação em 1836. O próximo passo em frente foi a formalização do Paleolítico e do Neolítico por Sir John Lubbock em 1865. Entre essas duas épocas, a Dinamarca manteve a liderança na arqueologia, especialmente por causa do trabalho do primeiro associado júnior e depois sucessor de Thomsen, Jens Jacob Asmussen Worsaae, ascendendo no último ano de sua vida a Ministro Kultus da Dinamarca. Lubbock oferece total homenagem e crédito a ele em Tempos pré-históricos.

Worsaae em 1862 em Om Tvedelingen af Steenalderen, apresentado em inglês antes mesmo de sua publicação pela The Gentleman's Magazine, preocupado com as mudanças na tipologia durante cada período, propôs um divisão bipartida de cada idade:

Tanto para o Bronze quanto para a Pedra era agora evidente que algumas centenas de anos não seriam suficientes. Na verdade, bons motivos existiam para dividir cada um desses períodos em dois, se não mais.

Ele ligou para eles mais cedo ou mais tarde. As três idades tornaram-se seis períodos. Os britânicos aproveitaram o conceito imediatamente. Os Worsaae anteriores e posteriores tornaram-se paleo- e neo- de Lubbock em 1865, mas alternativamente os falantes de inglês usaram a Idade da Pedra Anterior e Posterior, assim como a edição de 1883 de Lyell de Principles of Geology, com mais velho e mais novo como sinônimos. Como não há espaço para um meio-termo entre os adjetivos comparativos, eles foram posteriormente modificados para cedo e tarde. O esquema criou um problema para novas subdivisões bipartidas, o que teria resultado em termos como início da Idade da Pedra, mas essa terminologia foi evitada pela adoção do Paleolítico superior e inferior de Geikie.

Entre os arqueólogos africanos, os termos Idade da Pedra Antiga, Idade da Pedra Média e Idade da Pedra Final são os preferidos.

Did you mean:

Wallace 's grand revolution recycled

Quando Sir John Lubbock estava fazendo o trabalho preliminar para sua magnum opus de 1865, Charles Darwin e Alfred Russel Wallace publicavam conjuntamente seus primeiros artigos Sobre a tendência das espécies para formar variedades; e sobre a perpetuação de variedades e espécies por meios naturais de seleção. A Origem das Espécies, de Darwin, foi publicada em 1859, mas ele não elucidou a teoria da evolução conforme ela se aplica ao homem até a Descendência do Homem em 1871. Enquanto isso, Wallace leu um artigo em 1864 para a Sociedade Antropológica de Londres que foi uma grande influência para Sir John, publicando no ano seguinte. Ele citou Wallace:

Desde o momento em que a primeira pele foi usada como uma cobertura, quando a primeira lança grosseira foi formada para ajudar na perseguição, a primeira semente semeada ou filmada plantada, uma grande revolução foi realizada na natureza, uma revolução que em todas as idades anteriores da história do mundo não tinha nenhum paralelo, por um ser tinha surgido que não estava necessariamente sujeita a mudar com o universo em mudança, - um ser que era em algum grau superior à natureza, ele sabia como se manter a harmonia.

Wallace, ao distinguir entre mente e corpo, estava afirmando que a seleção natural moldou a forma do homem apenas até o aparecimento da mente; depois disso, não desempenhou nenhum papel. A mente formou o homem moderno, ou seja, o resultado da mente, a cultura. Seu aparecimento derrubou as leis da natureza. Wallace usou o termo “grande revolução”. Embora Lubbock acreditasse que Wallace tinha ido longe demais nessa direção, ele adotou uma teoria da evolução combinada com a revolução da cultura. Nem Wallace nem Lubbock ofereceram qualquer explicação sobre como a revolução surgiu, ou sentiram que tinham de oferecer uma. A revolução é uma aceitação de que na evolução contínua de objetos e eventos ocorrem desconformidades agudas e inexplicáveis, como na geologia. E, portanto, não é surpreendente que, na reunião de Estocolmo de 1874 do Congresso Internacional de Antropologia e Arqueologia Pré-histórica, em resposta à negação de Ernst Hamy de qualquer “ruptura”; entre o Paleolítico e o Neolítico com base em material de dólmens perto de Paris "mostrando uma continuidade entre os povos paleolítico e neolítico," Edouard Desor, geólogo e arqueólogo, respondeu: “que a introdução de animais domesticados foi uma revolução completa e nos permite separar completamente as duas épocas”.

Uma revolução tal como definida por Wallace e adotada por Lubbock é uma mudança de regime, ou de regras. Se o homem fosse o novo criador de regras através da cultura, então o início de cada um dos quatro períodos de Lubbock poderia ser considerado como uma mudança de regras e, portanto, como uma revolução distinta, e assim por diante. /i>, uma obra de referência, em 1879 retratou cada um deles como:

...um avanço no conhecimento e na civilização que ascendeu a uma revolução nos modos e costumes existentes do mundo.

Por causa da controvérsia sobre o Mesolítico de Westropp e a Fenda de Mortillet, começando em 1872, a atenção arqueológica se concentrou principalmente na revolução na fronteira Paleolítico-Neolítico como uma explicação da lacuna. Durante algumas décadas o Período Neolítico, como foi chamado, foi descrito como uma espécie de revolução. Na década de 1890, um termo padrão, Revolução Neolítica, começou a aparecer em enciclopédias como Pears. Em 1925, a História Antiga de Cambridge relatou:

Há um grande número de arqueólogos que justamente consideram o período da Idade da Pedra Tardia como uma revolução neolítica e uma revolução econômica ao mesmo tempo. Para isso é o período em que a agricultura primitiva se desenvolveu e a criação de gado começou.

Showing translation for

Vere Gordon Childe 's revolution for the masses

Em 1936, apresentou-se um defensor que faria avançar a Revolução Neolítica para a visão dominante: Vere Gordon Childe. Depois de dar pouca menção à Revolução Neolítica em seu primeiro trabalho notável, a edição de 1928 de Nova Luz sobre o Oriente Mais Antigo, Childe fez uma grande apresentação na primeira edição de Man Makes Own. i> em 1936, desenvolvendo o tema de Wallace e Lubbock da revolução humana contra a supremacia da natureza e fornecendo detalhes sobre duas revoluções, a Idade Paleolítica-Neolítica e a Idade Neolítica-Bronze, que ele chamou de Segunda ou Idade do Bronze. Revolução urbana.

Lubbock foi tanto etnólogo quanto arqueólogo. Os fundadores da antropologia cultural, como Tylor e Morgan, seguiriam o seu exemplo nesse sentido. Lubbock criou conceitos como selvagens e bárbaros com base nos costumes dos tribos então modernos e presumiu que os termos podem ser aplicados sem sérias imprecisões aos homens do Paleolítico e do Neolítico. Childe rompeu com esta visão:

A suposição de que qualquer tribo selvagem hoje é primitiva, no sentido de que sua cultura reflete fielmente o de homens muito mais antigos é gratuito.

Childe concentrou-se nas inferências a serem feitas a partir dos artefatos:

Mas quando as ferramentas... são consideradas... na sua totalidade, podem revelar muito mais. Eles revelam não só o nível de habilidade técnica... mas também sua economia.... As idades dos arqueólogos correspondem aproximadamente às fases econômicas. Cada nova "idade" é criada por uma revolução económica....

Os períodos arqueológicos foram indícios de períodos econômicos:

Arqueólogos podem definir um período quando era aparentemente a única economia, a única organização de produção governando em qualquer lugar na superfície da terra.

Esses períodos poderiam ser usados para complementar períodos históricos onde a história não estivesse disponível. Ele reafirmou a visão de Lubbock de que o Paleolítico foi uma época de coleta de alimentos e o Neolítico uma época de produção de alimentos. Ele se posicionou sobre a questão do Mesolítico identificando-o com o Epipaleolítico. O Mesolítico era para ele “uma mera continuação do modo de vida da Velha Idade da Pedra”; entre o final do Pleistoceno e o início do Neolítico. Os termos de Lubbock “selvageria” e "barbárie" não aparecem muito em Man Makes Own, mas a sequência, What Happened in History (1942), os reutiliza (atribuindo-os a Morgan, que os obteve de Lubbock) com um significado econômico: selvageria na coleta de alimentos e barbárie na produção de alimentos do Neolítico. A civilização começa com a revolução urbana da Idade do Bronze.

O Neolítico Pré-Cerâmica de Garstang e Kenyon em Jericó

Mesmo enquanto Childe desenvolvia o tema da revolução, o chão estava afundando sob ele. Lubbock não encontrou nenhuma cerâmica associada ao Paleolítico, afirmando que lhe foi do último período, a Rena, “nenhum fragmento de metal ou cerâmica foi encontrado ainda”. Ele não generalizou, mas outros não hesitaram em fazê-lo. No ano seguinte, 1866, Dawkins proclamou sobre o povo neolítico que “estes inventaram o uso da cerâmica...”. Desde então, até a década de 1930, a cerâmica foi considerada uma condição sine qua non do Neolítico. O termo Idade Pré-Cerâmica entrou em uso no final do século 19, mas significava Paleolítico.

Enquanto isso, o Fundo de Exploração da Palestina, fundado em 1865, completando seu levantamento de locais escaváveis na Palestina em 1880, começou a escavar em 1890 no local da antiga Laquis, perto de Jerusalém, o primeiro de uma série planejada sob o sistema de licenciamento do Império Otomano. Sob seus auspícios, em 1908, Ernst Sellin e Carl Watzinger começaram a escavação em Jericó (Tell es-Sultan), anteriormente escavada pela primeira vez por Sir Charles Warren em 1868. Eles descobriram lá uma cidade do Neolítico e da Idade do Bronze. Escavações subsequentes na região feitas por eles e outros revelaram outras cidades muradas que parecem ter precedido a urbanização da Idade do Bronze.

Todas as escavações cessaram durante a Primeira Guerra Mundial. Quando ela acabou, o Império Otomano não era mais um fator ali. Em 1919, a nova Escola Britânica de Arqueologia em Jerusalém assumiu as operações arqueológicas na Palestina. John Garstang finalmente retomou a escavação em Jericó entre 1930–1936. A escavação renovada revelou outros 3.000 anos de pré-história que estava no Neolítico, mas não fazia uso de cerâmica. Ele o chamou de Neolítico Pré-cerâmica, em oposição ao Neolítico da Cerâmica, posteriormente chamado de Neolítico Acerâmico ou Pré-cerâmico e Cerâmico.

Kathleen Kenyon era uma jovem fotógrafa com um talento natural para a arqueologia. Resolvendo uma série de problemas de datação, ela logo avançou para a vanguarda da arqueologia britânica através de habilidade e julgamento. Na Segunda Guerra Mundial, ela serviu como comandante da Cruz Vermelha. Em 1952-1958 ela assumiu as operações em Jericho como Diretora da Escola Britânica, verificando e expandindo o trabalho e as conclusões de Garstang. Houve dois períodos neolíticos pré-cerâmicos, concluiu ela, A e B. Além disso, o PPN foi descoberto na maioria dos principais sítios neolíticos no Oriente Próximo e na Grécia. Nessa época, sua estatura pessoal na arqueologia era pelo menos igual à de V. Gordon Childe. Enquanto o sistema de três idades era atribuído a Childe com fama popular, Kenyon tornou-se gratuitamente o descobridor do PPN. Mais significativamente, a questão da revolução ou evolução do Neolítico foi cada vez mais apresentada aos arqueólogos profissionais.

Subdivisões da Idade do Bronze

A arqueologia dinamarquesa assumiu a liderança na definição da Idade do Bronze, com pouca controvérsia em torno da Idade da Pedra. Os arqueólogos britânicos modelaram as suas próprias escavações segundo as dos dinamarqueses, que acompanharam avidamente nos meios de comunicação social. As referências à Idade do Bronze nos relatórios de escavações britânicas começaram na década de 1820, simultaneamente com o novo sistema sendo promulgado por CJ Thomsen. A menção da Idade do Bronze Inicial e Final começou na década de 1860, seguindo as definições bipartidas de Worsaae.

O sistema tripartido de Sir John Evans

Em 1874, na reunião de Estocolmo do Congresso Internacional de Antropologia e Arqueologia Pré-histórica, A. Bertrand sugeriu que não existia nenhuma idade distinta do bronze, que os artefatos de bronze descobertos eram realmente parte da Idade do Ferro. Hans Hildebrand, em refutação, apontou duas Idades do Bronze e um período de transição na Escandinávia. John Evans negou qualquer defeito de continuidade entre os dois e afirmou que houve três Idades do Bronze, “o início, o meio e o final da Idade do Bronze”.

Sua visão da Idade da Pedra, seguindo Lubbock, era bem diferente, negando, em The Ancient Stone Implements, qualquer conceito de Idade da Pedra Média. Em seu trabalho paralelo de 1881, Os Antigos Implementos de Bronze, ele afirmou e definiu melhor os três períodos, estranhamente recusando-se à sua terminologia anterior, Idade do Bronze Inicial, Média e Final (as formas atuais) em favor de "uma fase anterior e posterior" e "meio". Ele usa Idade do Bronze, Período do Bronze, Período de Uso do Bronze e Civilização do Bronze de forma intercambiável. Aparentemente, Evans foi sensível ao que tinha acontecido antes, mantendo a terminologia do sistema bipartido enquanto propunha um sistema tripartido. Depois de apresentar um catálogo de tipos de instrumentos de bronze, ele define seu sistema:

A Idade do Bronze da Grã-Bretanha pode, portanto, ser considerada como um agregado de três estágios: o primeiro, que se caracterizou pelas celtas planas ou ligeiramente flangeadas, e os punidores de faca... o segundo, que se caracterizou pelas lâminas mais pesadas e as celtas flangeadas e cabeças de lança emaranhadas ou punições,... e o terceiro, por palstaves e ai... É nesta terceira etapa que a espada de bronze e a verdadeira cabeça de lança soquete primeiro fazem seu advento.

Did you mean:

From Evans ' gratuitous Copper Age to the mythical chalcolithic

No capítulo 1 de seu trabalho, Evans propõe pela primeira vez uma Idade do Cobre de transição entre o Neolítico e a Idade do Bronze. Ele apresenta evidências de lugares distantes, como a China e as Américas, para mostrar que a fundição do cobre precedeu universalmente a liga com o estanho para fazer o bronze. Ele não sabe classificar esta quarta idade. Por um lado, distingue-a da Idade do Bronze. Por outro lado, ele inclui:

Ao falar assim de um período de uso de bronze, não desejo excluir o uso possível de cobre não ligado com estanho.

Evans entra em detalhes consideráveis traçando referências aos metais na literatura clássica: latim aer, aeris e grego chalkós primeiro para "cobre" e depois para 'bronze'. Ele não menciona o adjetivo de aes, que é aēneus, nem está interessado em formular novas palavras latinas para a Idade do Cobre, o que é bom o suficiente para ele e para muitos ingleses. autores a partir de então. Ele oferece provas literárias de que o bronze já era usado antes do ferro e o cobre antes do bronze.

Em 1884, o centro de interesse arqueológico mudou para a Itália com a escavação de Remedello e a descoberta da cultura Remedello por Gaetano Chierici. De acordo com seus biógrafos de 1886, Luigi Pigorini e Pellegrino Strobel, Chierici inventou o termo Età Eneo-litica para descrever o contexto arqueológico de suas descobertas, que ele acreditava serem os restos mortais de pelagianos, ou pessoas que precederam os falantes de grego e latim no Mediterrâneo. A idade (Età) era:

Um período de transição da idade da pedra para o de bronze (periodo di transizione dall'età della pietra a quella del bronzo)

Seja intencional ou não, a definição era a mesma de Evans, exceto que Chierici estava adicionando um termo ao Novo Latim. Ele descreve a transição declarando o início (litica, ou Idade da Pedra) e o fim (eneo-, ou Idade do Bronze); em inglês, "o período da pedra ao bronze". Pouco depois, "Eneolítico" ou "Enolítico" começou a aparecer no inglês acadêmico como sinônimo de "Idade do Cobre". O próprio filho de Sir John, Arthur Evans, começando a se destacar como arqueólogo e já estudando a civilização cretense, refere-se em 1895 a algumas figuras de argila de “data eneolítica”; (cita o dele).

Fim da Idade do Ferro

O sistema de três idades é uma forma de dividir a pré-história e, portanto, considera-se que a Idade do Ferro termina numa determinada cultura com o início da sua proto-história, quando começa a ser escrita por pessoas de fora, ou quando a sua própria começa a historiografia. Embora o ferro ainda seja o principal material duro utilizado na civilização moderna, e o aço seja uma indústria moderna vital e indispensável, no que diz respeito aos arqueólogos, a Idade do Ferro já terminou para todas as culturas do mundo.

A data em que se considera que termina varia muito entre as culturas, e em muitas partes do mundo não houve Idade do Ferro, por exemplo, na América pré-colombiana e na pré-história da Austrália. Para estas e outras regiões o sistema de três idades é pouco utilizado. Por uma convenção entre arqueólogos, no Antigo Oriente Próximo a Idade do Ferro termina com o início do Império Aquemênida no século VI aC, conforme a história é contada pelo historiador grego Heródoto. Este continua a ser o caso, apesar de uma grande quantidade de material escrito local anterior ter se tornado conhecido desde que a convenção foi estabelecida. Na Europa Ocidental, a Idade do Ferro termina com a conquista romana. No Sul da Ásia, o início do Império Maurya, por volta de 320 aC, é geralmente considerado o ponto final; embora tenhamos uma quantidade considerável de textos escritos anteriormente na Índia, eles nos dão relativamente pouco em termos de registo convencional da história política. Para o Egito, a China e a Grécia, a 'Idade do Ferro'; não é um conceito muito útil e relativamente pouco usado como termo de período. Nas duas primeiras a pré-história terminou, e já começou a periodização por dinastias governantes históricas, na Idade do Bronze, que essas culturas possuem. Na Grécia, a Idade do Ferro começa durante a Idade das Trevas grega e coincide com o fim do registo histórico durante alguns séculos. Para a Escandinávia e outras partes do norte da Europa que os romanos não alcançaram, a Idade do Ferro continua até o início da Era Viking, por volta de 800 DC.

Namoro

A questão das datas dos objetos e eventos descobertos através da arqueologia é a principal preocupação de qualquer sistema de pensamento que procure resumir a história através da formulação de idades ou épocas. Uma idade é definida através da comparação de eventos contemporâneos. Cada vez mais, a terminologia da arqueologia é paralela à do método histórico. Um evento é "não documentado" até aparecer no registro arqueológico. Fósseis e artefatos são "documentos" das épocas hipotetizadas. A correção de erros de datação é, portanto, uma grande preocupação.

No caso em que épocas paralelas definidas na história estavam disponíveis, foram feitos esforços elaborados para alinhar as sequências europeias e do Oriente Próximo com a cronologia datável do Antigo Egito e de outras civilizações conhecidas. A grande sequência resultante também foi verificada por evidências de eventos solares calculáveis ou outros eventos astronômicos. Esses métodos estão disponíveis apenas para um período relativamente curto de história registrada. A maior parte da pré-história não se enquadra nessa categoria.

A ciência física fornece pelo menos dois grupos gerais de métodos de datação, indicados abaixo. Os dados recolhidos por estes métodos pretendem fornecer uma cronologia absoluta ao quadro de períodos definidos pela cronologia relativa.

Grandes sistemas de camadas

As comparações iniciais de artefatos definiram períodos locais de um site, grupo de sites ou região. Os avanços realizados nas áreas de seriação, tipologia, estratificação e datação associativa de artefatos e características permitiram um refinamento ainda maior do sistema. O desenvolvimento final é a reconstrução de um catálogo global de camadas (ou o mais próximo possível) com diferentes seções atestadas em diferentes regiões. Idealmente, uma vez conhecida a camada do artefato ou evento, uma rápida pesquisa da camada no grande sistema fornecerá uma data pronta. Este é considerado o método mais confiável. É usado para calibração de métodos químicos menos confiáveis.

Medição da mudança química

Qualquer amostra de material contém elementos e compostos que estão sujeitos à decomposição em outros elementos e compostos. Nos casos em que a taxa de decaimento é previsível e as proporções dos produtos inicial e final podem ser conhecidas com exatidão, datas consistentes do artefato podem ser calculadas. Devido ao problema da contaminação da amostra e da variabilidade das proporções naturais dos materiais no meio, a análise da amostra no caso em que a verificação pode ser verificada por sistemas de grandes camadas tem sido frequentemente considerada amplamente imprecisa. As datas químicas, portanto, só são consideradas confiáveis quando usadas em conjunto com outros métodos. Eles são coletados em grupos de pontos de dados que formam um padrão quando representados graficamente. Datas isoladas não são consideradas confiáveis.

Outros -liths e -lithics

O termo Megalítico não se refere a um período de tempo, mas apenas descreve o uso de grandes pedras por povos antigos de qualquer período. Um eólito é uma pedra que pode ter sido formada por um processo natural, mas ocorre em contextos que sugerem modificação pelos primeiros humanos ou outros primatas para percussão.

Tabela de retomada do sistema de três idades

Idade	Período	Ferramentas	Economia	Locais de habitação	Sociedade	Religião
Idade da Pedra (3.4 mya – 2000 BC)	Paleolítico	Ferramentas artesanais e objetos encontrados na natureza – cudgel, clube, pedra afiada, helicóptero, handaxe, raspador, lança, harpoon, agulha, awl de arranhão. Em geral ferramentas de pedra de modos I-IV.	Caça e reunião	Estilo de vida móvel – cavernas, cabanas, tusk/bone ou pás de pele, principalmente por rios e lagos	Uma banda de coletores e caçadores de plantas comestíveis (25–100 pessoas)	As evidências de crença na vida após a morte aparecem pela primeira vez no Paleolítico Superior, marcado pela aparência de rituais de enterro e adoração de ancestrais. Shamans, sacerdotes e servos do santuário aparecem na pré-história.
	Mesolithic (outro nome epipalaeolithic)	Modo V ferramentas empregadas em dispositivos compósitos – harpoon, arco e flecha. Outros dispositivos como cestas de pesca, barcos	Caça intensiva e coleta, porte de animais selvagens e sementes de plantas selvagens para uso doméstico e plantio	Aldeias temporárias em locais oportunos para atividades econômicas	Tribos e bandas
	Neolítico	Ferramentas de pedra polida, dispositivos úteis na agricultura de subsistência e defesa – chisel, mangueira, arado, jugo, colhendo-hook, grão derramador, tear, barro (potério) e armas	Revolução Neolítica - domesticação de plantas e animais usados na agricultura e pastoreio, coleta complementar, caça e pesca. Warfare.	Os assentamentos permanentes variam em tamanho de aldeias a cidades muradas, obras públicas.	Tribos e formação de chefes em algumas sociedades neolíticas o fim do período	O politeísmo, às vezes presidido pela deusa-mãe, o xamanismo
Idade do Bronze (3300 – 1200 BC)	Idade do cobre (Chalcolithic)	Ferramentas de cobre, roda de oleiro	Civilização, incluindo artesanato, comércio	Centros urbanos rodeados por comunidades politicamente ligadas	Cidades*	Deuses étnicos, religião do estado
	Idade do Bronze	Ferramentas de bronze
Idade do Ferro (1200 – 550 BC)		Ferramentas de ferro	Inclui comércio e muita especialização; muitas vezes impostos	Inclui cidades ou mesmo grandes cidades, ligadas por estradas	Grandes tribos, reinos, impérios	Uma ou mais religiões sancionadas pelo Estado

* A formação de estados começa durante o início da Idade do Bronze no Egito e na Mesopotâmia e durante o final da Idade do Bronze são fundados os primeiros impérios.

Críticas

O Sistema das Três Idades tem sido criticado pelo menos desde o século XIX. Cada fase do seu desenvolvimento foi contestada. Seguem alguns dos argumentos apresentados contra ela.

Epocalismo doentio

Em alguns casos, as críticas resultaram em outros sistemas paralelos de três idades, como os conceitos expressos por Lewis Henry Morgan em Sociedade Antiga, baseados na etnologia. Estes discordavam da base metálica da epochização. O crítico geralmente substituiu suas próprias definições de épocas. Vere Gordon Childe disse sobre os primeiros antropólogos culturais:

No século passado, Herbert Spencer, Lewis H. Morgan e Tylor propuseram esquemas divergentes... eles arranjaram estes em uma ordem lógica.... Eles assumiram que a ordem lógica era temporal.... Os sistemas concorrentes de Morgan e Tylor permaneceram igualmente não verificados – e incompatíveis – teorias.

Mais recentemente, muitos arqueólogos questionaram a validade de dividir o tempo em épocas. Por exemplo, um crítico recente, Graham Connah, descreve o sistema de três idades como “epocalismo”; e afirma:

Tantos escritores arqueológicos usaram este modelo por tanto tempo que para muitos leitores tomou uma realidade própria. Apesar da agonização teórica do último meio século, o epochalism ainda está vivo e bem... Mesmo em partes do mundo onde o modelo ainda está em uso comum, ele precisa ser aceito que, por exemplo, nunca houve realmente uma coisa como "a Idade do Bronze". '

Did you mean:

Oversimplification

Alguns consideram o sistema de três idades excessivamente simples; isto é, negligencia detalhes vitais e força circunstâncias complexas a um molde no qual elas não se ajustam. Rowlands argumenta que a divisão das sociedades humanas em épocas com base na presunção de um único conjunto de mudanças relacionadas não é realista:

Mas, como uma abordagem sociológica mais rigorosa começou a mostrar que as mudanças nos níveis econômico, político e ideológico não são "todas as peças", temos vindo a perceber que o tempo pode ser segmentado de muitas maneiras, tão convenientes para o pesquisador em questão.

O sistema de três idades é uma cronologia relativa. A explosão de dados arqueológicos adquiridos no século XX pretendia elucidar detalhadamente a cronologia relativa. Uma consequência foi a coleta de datas absolutas. Connah argumenta:

Como radiocarbono e outras formas de datação absoluta contribuíram cronologias mais detalhadas e mais confiáveis, o modelo de época deixou de ser necessário.

Peter Bogucki, da Universidade de Princeton, resume a perspectiva adotada por muitos arqueólogos modernos:

Embora os arqueólogos modernos percebam que esta divisão tripartida da sociedade pré-histórica é muito simples para refletir a complexidade da mudança e da continuidade, os termos como a "Era Bronze" ainda são usados como uma maneira muito geral de focar a atenção em momentos e lugares particulares e, portanto, facilitar a discussão arqueológica.

Eurocentrismo

Outra crítica comum ataca a aplicação mais ampla do sistema de três idades como um modelo transcultural para a mudança social. O modelo foi originalmente concebido para explicar dados da Europa e da Ásia Ocidental, mas os arqueólogos também tentaram utilizá-lo para explicar desenvolvimentos sociais e tecnológicos noutras partes do mundo, como as Américas, a Australásia e a África. Muitos arqueólogos que trabalham nestas regiões criticaram esta aplicação como eurocêntrica. Graham Connah escreve que:

... tentativas de arqueólogos eurocêntricos para aplicar o modelo à arqueologia africana produziram pouco mais do que confusão, enquanto nas Américas ou Australásia tem sido irrelevante,...

Alice B. Kehoe explica melhor esta posição no que se refere à arqueologia americana:

... A apresentação da arqueologia pré-histórica do professor Wilson foi um produto europeu transportado pelo Atlântico para promover uma ciência americana compatível com o seu modelo europeu.

Kehoe continua reclamando de Wilson que “ele aceitou e reprisou a ideia de que o curso europeu de desenvolvimento era paradigmático para a humanidade”. Esta crítica argumenta que as diferentes sociedades do mundo passaram por desenvolvimentos sociais e tecnológicos de diferentes maneiras. Nesta perspectiva, uma sequência de acontecimentos que descreve os desenvolvimentos de uma civilização pode não se aplicar necessariamente a outra. Em vez disso, os desenvolvimentos sociais e tecnológicos devem ser descritos dentro do contexto da sociedade em estudo.