Sistema adversário

O sistema adversário ou sistema adversário é um sistema legal usado nos países de direito consuetudinário, onde dois advogados representam os interesses de suas partes. caso ou posição diante de uma pessoa imparcial ou grupo de pessoas, geralmente um juiz ou júri, que tenta determinar a verdade e julgar de acordo. Em contraste com o sistema inquisitorial usado em alguns sistemas de direito civil (ou seja, aqueles derivados do direito romano ou do código napoleônico), onde um juiz investiga o caso.

O sistema contraditório é a estrutura bilateral sob a qual operam os tribunais criminais, colocando a acusação contra a defesa.

Recursos básicos

Sistemas adversários são considerados como tendo três características básicas. O primeiro é um tomador de decisão neutro, como um juiz ou júri. A segunda é a apresentação de provas em apoio ao caso de cada parte, geralmente por advogados. A terceira é altamente procedimento estruturado.

As regras de prova são desenvolvidas com base no sistema de objeções dos adversários e em que base pode tender a prejudicar o julgador do fato que pode ser o juiz ou o júri. De certa forma, as regras de prova podem funcionar para dar a um juiz poderes inquisitoriais limitados, pois o juiz pode excluir provas que acredita não serem confiáveis ou irrelevantes para a questão legal em questão. Peter Murphy em seu Guia Prático de Evidências relata um exemplo instrutivo. Um juiz frustrado em um tribunal (contraditório) inglês finalmente perguntou a um advogado depois que testemunhas produziram relatos conflitantes: "Nunca devo ouvir a verdade?" "Não, meu senhor, apenas a evidência", respondeu o advogado.

Festas

Os juízes em um sistema contraditório são imparciais ao garantir o jogo justo do devido processo ou justiça fundamental. Esses juízes decidem, muitas vezes quando solicitados por advogados e não por sua própria iniciativa, que provas devem ser admitidas quando há uma disputa; embora em algumas jurisdições de direito consuetudinário, os juízes desempenhem um papel mais importante na decisão de quais evidências devem ser admitidas no registro ou rejeitadas. Na pior das hipóteses, abusar da discricionariedade judicial abriria caminho para uma decisão tendenciosa, tornando obsoleto o processo judicial em questão – o estado de direito sendo ilicitamente subordinado ao governo do homem sob tais circunstâncias discriminatórias. Lord Devlin em O Juiz disse: "Também pode ser argumentado que dois pesquisadores preconceituosos começando de lados opostos do campo terão menos probabilidade de perder alguma coisa do que o pesquisador imparcial começando no meio."

O direito a advogado em julgamentos criminais inicialmente não era aceito em alguns sistemas contraditórios. Acreditava-se que os fatos deveriam falar por si mesmos e que os advogados apenas confundiriam os assuntos. Como consequência, foi apenas em 1836 que a Inglaterra deu aos suspeitos de crimes o direito formal de ter um advogado (Prisoners' Counsel Act 1836), embora na prática, os tribunais ingleses permitissem rotineiramente que os réus fossem representados por advogados do meio -século 18. Durante a segunda metade do século 18, advogados como Sir William Garrow e Thomas Erskine, 1º Barão Erskine, ajudaram a introduzir o sistema de tribunal contraditório usado na maioria dos países de direito consuetudinário hoje. Nos Estados Unidos, no entanto, os advogados contratados pessoalmente têm o direito de comparecer em todos os casos criminais federais desde a adoção da Constituição dos Estados Unidos e em casos estaduais pelo menos desde o fim da guerra civil, embora quase todos concedam esse direito. em suas constituições ou leis estaduais muito antes. A nomeação de um advogado para réus indigentes era quase universal em casos criminais federais, embora variasse consideravelmente em casos estaduais. Foi somente em 1963 que a Suprema Corte dos EUA declarou que a assessoria jurídica deve ser fornecida às custas do estado para réus criminais indigentes, sob a Sexta Emenda federal, nos tribunais estaduais. Veja Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).

Processos criminais

No processo contraditório criminal, o arguido não é obrigado a depor. Portanto, eles não podem ser questionados por um promotor ou juiz, a menos que assim o desejem; no entanto, se decidirem testemunhar, estarão sujeitos a interrogatório e poderão ser considerados culpados de perjúrio. Como a eleição para manter o direito de uma pessoa acusada ao silêncio impede qualquer exame ou interrogatório da posição dessa pessoa, segue-se que a decisão do advogado quanto a qual prova será chamada é uma tática crucial em qualquer caso no sistema contraditório e, portanto, pode-se dizer que é a manipulação da verdade por um advogado. Certamente, exige que as habilidades do advogado de ambos os lados sejam igualmente confrontadas e submetidas a um juiz imparcial.

Em alguns sistemas legislativos contraditórios, é permitido ao tribunal fazer inferências sobre a falha de um acusado em enfrentar o interrogatório ou em responder a uma pergunta específica. Isso obviamente limita a utilidade do silêncio como tática da defesa. Nos Estados Unidos, a Quinta Emenda foi interpretada para proibir um júri de fazer uma inferência negativa com base na invocação do réu de seu direito de não testemunhar, e o júri deve ser instruído se o réu solicitar.

Por outro lado, enquanto os réus na maioria dos sistemas de direito civil podem ser obrigados a prestar declarações, essas declarações não estão sujeitas a interrogatórios pela promotoria e não são prestadas sob juramento. Isso permite que o réu explique seu lado do caso sem estar sujeito a interrogatório por uma oposição qualificada. No entanto, isso ocorre principalmente porque não é o promotor, mas o juiz que questiona o réu. O conceito de "interrogatório" é inteiramente devido à estrutura contraditória da lei comum.

Comparação com sistemas inquisitoriais

O nome "sistema adversário" pode ser enganoso na medida em que implica que é apenas dentro desse tipo de sistema em que há acusação e defesa opostas. Este não é o caso, e ambos os sistemas acusatório e inquisitorial modernos têm os poderes do Estado separados entre um promotor e um juiz e permitem ao réu o direito a um advogado. Com efeito, a Convenção Europeia dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, no seu artigo 6.º, exige estas características nos sistemas jurídicos dos seus Estados signatários.

Uma das diferenças mais significativas entre o sistema contraditório e o sistema inquisitorial ocorre quando o réu confessa o crime. Em um sistema contraditório, não há mais controvérsia e o caso segue para sentença; embora em muitas jurisdições o réu deva ter alocução de seu crime; uma confissão obviamente falsa não será aceita nem mesmo em tribunais de direito consuetudinário. Por outro lado, em um sistema inquisitorial, o fato de o réu ter confessado é apenas mais um fato que entra como prova, e uma confissão do réu não remove a exigência de que a acusação apresente um caso completo. Isso permite a barganha em sistemas contraditórios de uma forma que é difícil ou impossível no sistema inquisitorial, e muitos casos criminais nos Estados Unidos são tratados sem julgamento por meio de tais barganhas.

Comparações com a abordagem inquisitorial

existem muitas diferenças na forma como os casos são analisados. É questionável que os resultados seriam diferentes se os casos fossem conduzidos sob as diferentes abordagens; na verdade, não existem estatísticas que possam mostrar se esses sistemas chegariam ou não aos mesmos resultados. No entanto, essas abordagens são muitas vezes uma questão de orgulho nacional e há opiniões entre os juristas sobre os méritos das diferentes abordagens e também suas desvantagens.

Os defensores do sistema contraditório muitas vezes argumentam que o sistema é mais justo e menos propenso a abusos do que a abordagem inquisitorial, porque permite menos espaço para o estado ser tendencioso contra o réu. Também permite que a maioria dos litigantes privados resolva suas disputas de maneira amigável por meio de acordos de descoberta e pré-julgamento, nos quais fatos não contestados são acordados e não tratados durante o processo de julgamento.

O processo de descoberta pode ser abusado, pois uma das partes não fornecerá as evidências da outra parte.

Além disso, os defensores do procedimento contraditório argumentam que os sistemas de tribunais inquisitoriais são excessivamente institucionalizados e distantes do cidadão comum. O advogado de direito comum tem ampla oportunidade de descobrir a verdade no tribunal. A maioria dos casos que vão a julgamento são cuidadosamente preparados por meio de um processo de descoberta que auxilia na revisão das evidências e testemunhos antes de serem apresentados ao juiz ou júri. Os advogados envolvidos têm uma idéia muito boa do alcance do acordo e desacordo das questões a serem apresentadas no julgamento, que se desenvolve da mesma forma que o papel dos juízes de instrução.

Os defensores da justiça inquisitorial contestam esses pontos. Eles apontam que muitos casos em sistemas contraditórios, e a maioria dos casos nos Estados Unidos, são realmente resolvidos por barganha ou acordo judicial. A delação premiada como sistema não existe em um sistema inquisitorial. Muitos casos legais em sistemas contraditórios, e a maioria nos Estados Unidos, não vão a julgamento, o que pode levar à injustiça quando o réu tem um advogado não qualificado ou sobrecarregado de trabalho, o que provavelmente acontece quando o réu é pobre. Além disso, os defensores dos sistemas inquisitoriais argumentam que o sistema de barganha faz com que os participantes do sistema ajam de maneira perversa, na medida em que incentiva os promotores a fazer acusações muito além do que é justificado e os réus a se declararem culpados mesmo quando acreditam que eles não são.