Resoluções de Kentucky e Virgínia
As Resoluções da Virgínia e do Kentucky foram declarações políticas redigidas em 1798 e 1799 nas quais as legislaturas do Kentucky e da Virgínia tomaram a posição de que as leis federais de alienação e sedição eram inconstitucionais. As resoluções defendiam que os estados tinham o direito e o dever de declarar inconstitucionais os atos do Congresso que a Constituição não autorizasse. Ao fazer isso, eles defenderam a liberdade dos estados. direitos e construção estrita da Constituição. As resoluções de Kentucky e Virgínia de 1798 foram escritas secretamente pelo vice-presidente Thomas Jefferson e James Madison, respectivamente.
Os princípios expressos nas resoluções ficaram conhecidos como "Princípios de '98". Os adeptos argumentaram que os estados poderiam julgar a constitucionalidade das leis e decretos do governo central. As Resoluções de Kentucky de 1798 argumentaram que cada estado individual tem o poder de declarar que as leis federais são inconstitucionais e nulas. A Resolução de Kentucky de 1799 acrescentou que, quando os estados determinam que uma lei é inconstitucional, a anulação pelos estados é o remédio adequado. As Resoluções da Virgínia de 1798 referem-se à "interposição" para expressar a ideia de que os Estados têm o direito de "interpor" para evitar danos causados por leis inconstitucionais. As Resoluções da Virgínia contemplavam a ação conjunta dos estados.
As Resoluções foram produzidas principalmente como material de campanha para a eleição presidencial de 1800 nos Estados Unidos e foram controversas desde sua aprovação, provocando a desaprovação de dez legislaturas estaduais. Ron Chernow avaliou o dano teórico das resoluções como "profundo e duradouro... uma receita para a desunião". George Washington ficou tão chocado com eles que disse a Patrick Henry que, se "perseguidos sistemática e persistentemente", eles "dissolveriam o sindicato ou produziriam coerção". Sua influência reverberou até a Guerra Civil e além. Nos anos que antecederam a Crise de Nulificação, as resoluções dividiram os democratas jeffersonianos, com os governos dos estados. defensores dos direitos, como John C. Calhoun apoiando os Princípios de '98 e o presidente Andrew Jackson se opondo a eles. Anos depois, a aprovação da Lei do Escravo Fugitivo de 1850 levou ativistas antiescravagistas a citar as Resoluções para apoiar seus apelos aos estados do Norte para anular o que consideravam inconstitucional a aplicação da lei.
Disposições das Resoluções
As resoluções se opunham às leis federais de alienação e sedição, que ampliavam os poderes do governo federal. Eles argumentaram que a Constituição era um "compacto" ou acordo entre os estados. Portanto, o governo federal não tinha o direito de exercer poderes não especificamente delegados a ele. Se o governo federal assumisse tais poderes, seus atos poderiam ser declarados inconstitucionais pelos estados. Assim, os estados poderiam decidir a constitucionalidade das leis aprovadas pelo Congresso. A Resolução 1 de Kentucky declarou:
que os vários estados que compõem os Estados Unidos da América não estão unidos no princípio da submissão ilimitada ao seu governo geral; mas que, por compacto, sob o estilo e o título de uma Constituição para os Estados Unidos, e de emendas para lá, eles constituíram um governo geral para fins especiais, delegado a esse governo certas potências definitivas, reservando partido, cada estado para si mesmo, a massa ressiduária do direito ao seu próprio autogoverno;
Uma disposição fundamental das Resoluções de Kentucky foi a Resolução 2, que negou ao Congresso mais do que alguns poderes penais, argumentando que o Congresso não tinha autoridade para punir outros crimes além daqueles especificamente nomeados na Constituição. As Leis de Estrangeiros e Sedição foram declaradas inconstitucionais e, portanto, nulas, porque tratavam de crimes não previstos na Constituição:
Que a Constituição dos Estados Unidos, tendo delegado ao Congresso um poder para punir a traição, falsificar os títulos e a moeda corrente dos Estados Unidos, as piratas e os crimes cometidos nos mares elevados, e as ofensas contra a lei das nações, e nenhum outro crime, seja o que for, sendo verdade como um princípio geral, e uma das emendas à Constituição, tendo também declarado, que "os poderes não delegadas aos Estados Unidos,
A Resolução da Virgínia de 1798 também se baseou na teoria compacta e afirmou que os estados têm o direito de determinar se as ações do governo federal excedem os limites constitucionais. A Resolução da Virgínia introduziu a ideia de que os estados podem "interpor" quando o governo federal agir de forma inconstitucional, a seu ver:
Que esta Assembleia declare explicitamente e peremptoriamente, que ela vê os poderes do governo federal como resultado do compacto ao qual os estados são partidos, como limitado pelo sentido e intenção simples do instrumento que constitui esse compacto, como nenhum mais válido do que são autorizados pelos subsídios enumerados nesses limites; e que, em caso de um exercício deliberado, palpável e perigoso de outras potências, não são concedidos pelas referidas partes compactas e vinculadas,
Histórico das Resoluções
Havia dois conjuntos de Resoluções de Kentucky. A legislatura do estado de Kentucky aprovou a primeira resolução em 16 de novembro de 1798 e a segunda em 3 de dezembro de 1799. Jefferson escreveu as Resoluções de 1798. O autor das Resoluções de 1799 não é conhecido com certeza. Ambas as resoluções foram administradas por John Breckinridge, que se acreditava falsamente ter sido seu autor.
James Madison escreveu a Resolução da Virgínia. A legislatura do estado da Virgínia aprovou em 24 de dezembro de 1798.
As Resoluções de Kentucky de 1798 declararam que os atos do governo nacional além do escopo de seus poderes constitucionais são "não autorizados, nulos e sem força". Embora o rascunho de Jefferson das Resoluções de 1798 afirmasse que cada estado tem o direito de "anulação" de leis inconstitucionais, essa redação não constava na forma final daquelas Resoluções. Em vez de pretender anular os Atos de Alienação e Sedição, as Resoluções de 1798 exortaram os outros estados a se juntarem ao Kentucky "para declarar esses atos nulos e sem força" e "ao solicitar sua revogação na próxima sessão do Congresso".
As Resoluções de Kentucky de 1799 foram escritas para responder aos estados que rejeitaram as Resoluções de 1798. As Resoluções de 1799 usaram o termo "anulação", que havia sido suprimido do rascunho de Jefferson das Resoluções de 1798, resolvendo: "Que os vários estados que formaram [a Constituição], sendo soberanos e independentes, têm o direito inquestionável de julgar de sua infração; e, Que a anulação, por essas soberanias, de todos os atos não autorizados feitos sob a cor desse instrumento, é o remédio legítimo." As Resoluções de 1799 não afirmavam que o Kentucky se recusaria unilateralmente a fazer cumprir as Leis de Estrangeiros e Sedição. Em vez disso, as Resoluções de 1799 declararam que Kentucky "se curvará às leis da União" mas continuaria a "se opor de maneira constitucional" as Leis de Estrangeiros e Sedição. As Resoluções de 1799 concluíram declarando que Kentucky estava entrando em seu "protesto solene" contra essas leis.
A Resolução da Virgínia não se referiu à "anulação", mas usou a ideia de "interposição" pelos estados. A Resolução estabelecia que, quando o governo nacional agir fora do alcance da Constituição, os Estados "têm o direito e o dever de interpor, para deter o progresso do mal e para manter, dentro de seus respectivos limites, as autoridades, direitos e liberdades, pertencentes a eles". A Resolução da Virgínia não indicou de que forma essa "interposição" poderia ter ou que efeito teria. As Resoluções da Virgínia apelaram aos outros estados para acordo e cooperação.
Vários estudiosos (incluindo Koch e Ammon) notaram que Madison tinha as palavras "vazio e sem força ou efeito" extirpado das Resoluções da Virgínia antes da adoção. Mais tarde, Madison explicou que fez isso porque um estado individual não tem o direito de declarar nula e sem efeito uma lei federal. Em vez disso, Madison explicou que a "interposição" envolveu uma ação coletiva dos estados, não uma recusa de um estado individual em aplicar a lei federal, e que a exclusão das palavras "nula e sem força ou efeito" pretendia deixar claro que nenhum estado individual poderia anular a lei federal.
As Resoluções de Kentucky de 1799, embora reivindicassem o direito de anulação, não afirmavam que os estados individuais poderiam exercer esse direito. Em vez disso, a anulação foi descrita como uma ação a ser tomada pelos "vários estados" que formou a Constituição. As Resoluções de Kentucky acabaram, assim, propondo uma ação conjunta, assim como a Resolução de Virgínia.
As Resoluções juntaram-se às crenças fundamentais do partido de Jefferson e foram usadas como documentos do partido na eleição de 1800. Como foram conduzidos à aprovação na Câmara dos Delegados da Virgínia por John Taylor, de Caroline, eles se tornaram parte da herança dos "antigos republicanos". Taylor se alegrou com o que a Câmara dos Delegados fez do rascunho de Madison: leu a alegação de que as leis de alienação e sedição eram inconstitucionais no sentido de que elas não tinham "nenhuma força ou efeito". na Virgínia - isto é, que eles eram nulos. O futuro governador da Virgínia e secretário da Guerra dos Estados Unidos, James Barbour, concluiu que "inconstitucional" incluiu "vazio e sem força ou efeito", e que a mudança textual de Madison não afetou o significado. O próprio Madison negou veementemente essa leitura da Resolução.
A importância de longo prazo das Resoluções não reside em seu ataque às Leis de Estrangeiros e Sedição, mas sim em suas fortes declarações de direitos dos estados. teoria dos direitos, que levou a conceitos bastante diferentes de anulação e interposição.
Respostas de outros estados
As resoluções foram submetidas à aprovação dos demais estados, mas sem sucesso. Sete estados responderam formalmente a Kentucky e Virgínia rejeitando as Resoluções e três outros estados aprovaram resoluções expressando desaprovação, com os outros quatro estados não tomando nenhuma ação. Nenhum outro estado afirmou as resoluções. Pelo menos seis estados responderam às Resoluções assumindo a posição de que a constitucionalidade dos atos do Congresso é uma questão para os tribunais federais, não para os legislativos estaduais. Por exemplo, a resolução de Vermont declarava: “Não pertence aos legislativos estaduais decidir sobre a constitucionalidade das leis feitas pelo governo geral; competência esta que cabe exclusivamente aos tribunais judiciários da União." Em New Hampshire, os jornais os trataram como ameaças militares e responderam com prenúncios de guerra civil. "Achamos altamente provável que Virgínia e Kentucky fiquem tristemente desapontados com seu plano infernal de excitar insurreições e tumultos", disse ele. proclamado um. A resposta unânime da legislatura estadual foi direta:
Resolvido, Que o legislador de New Hampshire expresse inequivocamente uma firme resolução para manter e defender a Constituição dos Estados Unidos, e a Constituição deste Estado, contra todas as agressões, seja estrangeira ou doméstica, e que apoiarão o governo dos Estados Unidos em todas as medidas garantidas pelo primeiro. Que as legislaturas estaduais não são os tribunais adequados para determinar a constitucionalidade das leis do governo geral; que o dever de tal decisão é devidamente e exclusivamente confiada ao departamento judicial.
Alexander Hamilton, então construindo o exército, sugeriu enviá-lo para a Virgínia, sob algum "pretexto óbvio". Medidas seriam tomadas, sugeriu Hamilton a um aliado no Congresso, "para agir de acordo com as leis e colocar a Virgínia à prova de resistência". Na Assembléia Geral da Virgínia, foi dito que o delegado John Mathews se opôs à aprovação das resoluções "rasgando-as em pedaços e pisoteando-as".
O Relatório de 1800
Em janeiro de 1800, a Assembléia Geral da Virgínia aprovou o Relatório de 1800, um documento escrito por Madison para responder às críticas de outros estados à Resolução da Virgínia. O Relatório de 1800 revisou e confirmou cada parte da Resolução da Virgínia, afirmando que os estados têm o direito de declarar que uma ação federal é inconstitucional. O Relatório passou a afirmar que a declaração de inconstitucionalidade por parte de um Estado seria uma manifestação de opinião, sem efeitos jurídicos. O propósito de tal declaração, disse Madison, era mobilizar a opinião pública e obter a cooperação de outros estados. Madison indicou que o poder de fazer determinações constitucionais obrigatórias permaneceu nos tribunais federais:
Foi dito que pertence ao Poder Judiciário dos Estados Unidos, e não às legislaturas do Estado, para declarar o significado da Constituição Federal.... [T] as declarações de [os cidadãos ou a legislatura do Estado], quer afirmando ou negando a constitucionalidade das medidas do Governo Federal... são expressões de opinião, não acompanhadas de qualquer outro efeito que não o que possam produzir na opinião, por uma reflexão emocionante. As exposições do judiciário, por outro lado, são levadas em efeito imediato pela força. O primeiro pode levar a uma mudança na expressão legislativa da vontade geral; possivelmente a uma mudança na opinião do judiciário; este último impõe a vontade geral, enquanto que essa vontade e essa opinião continuam inalterados.
Madison então argumentou que um estado, depois de declarar uma lei federal inconstitucional, poderia agir comunicando-se com outros estados, tentando angariar seu apoio, peticionando ao Congresso para revogar a lei em questão, introduzindo emendas à Constituição no Congresso ou convocando uma convenção constitucional.
No entanto, no mesmo documento, Madison explicitamente argumentou que os estados mantêm o poder final de decidir sobre a constitucionalidade das leis federais, em "casos extremos" como a Lei de Estrangeiros e Sedição. O Supremo Tribunal Federal pode decidir em última instância apenas nos casos que digam respeito a atos de outros poderes do governo federal, mas não pode retirar o poder decisório final dos estados que são as "partes soberanas" no pacto constitucional. De acordo com Madison, os estados poderiam anular não apenas os atos do Congresso, mas também as decisões da Suprema Corte:
- A resolução supõe que poderes perigosos, não delegados, podem não só ser usurpados e executados pelos outros departamentos, mas que o departamento judicial, também, pode exercer ou sancionar poderes perigosos além da concessão da Constituição; e, consequentemente, que o direito final das partes à Constituição, para julgar se o compacto foi perigosamente violado, deve estender-se a violações por uma autoridade delegada, bem como por outra — pelo legislador, bem como pelo executivo.
- É verdade, portanto, que o departamento judiciário seja, em todas as questões que lhe são submetidas pelas formas da Constituição, decidir no último recurso, este recurso deve necessariamente ser considerado o último em relação às autoridades dos outros departamentos do governo; não em relação aos direitos das partes ao compacto constitucional, a partir do qual o tribunal, bem como os outros departamentos, têm suas confianças delegadas. Em qualquer outra hipótese, a delegação do poder judicial anularia a autoridade que a delega; e a concurrença deste departamento com os outros em poderes usurpados, poderia subverter para sempre, e além do possível alcance de qualquer remédio legítimo, a própria Constituição que todos foram instituídos para preservar.
Mais tarde, Madison negou veementemente que os estados individuais tenham o direito de anular a lei federal.
Influência das Resoluções
Embora os estados da Nova Inglaterra tenham rejeitado as Resoluções de Kentucky e Virgínia em 1798–99, vários anos depois, os governos estaduais de Massachusetts, Connecticut e Rhode Island ameaçaram ignorar a Lei de Embargo de 1807 com base na autoridade dos estados para permanecerem até leis consideradas por esses estados como inconstitucionais. Rhode Island justificou sua posição sobre a lei de embargo com base na linguagem explícita de interposição. No entanto, nenhum desses estados realmente aprovou uma resolução anulando a Lei de Embargo. Em vez disso, eles o contestaram no tribunal, apelaram ao Congresso para sua revogação e propuseram várias emendas constitucionais.
Vários anos depois, Massachusetts e Connecticut afirmaram seu direito de testar a constitucionalidade quando instruídos a enviar suas milícias para defender a costa durante a Guerra de 1812. Connecticut e Massachusetts questionaram outro embargo aprovado em 1813. Ambos os estados se opuseram, incluindo esta declaração de a legislatura de Massachusetts, ou Tribunal Geral:
Um poder para regular o comércio é abusado, quando empregado para destruí-lo; e um abuso manifesto e voluntário de sanções de poder o direito de resistência, tanto como uma usurpação direta e palpável. A soberania reservada aos estados foi reservada para proteger os cidadãos de atos de violência pelos Estados Unidos, bem como para fins de regulação doméstica. Nós estimulamos a ideia de que o Estado livre, soberano e independente de Massachusetts é reduzido a uma mera corporação municipal, sem poder para proteger seu povo, e defendê-los da opressão, de qualquer quarto que venha. Sempre que o compacto nacional é violado, e os cidadãos deste Estado são oprimidos por leis cruéis e não autorizadas, esta Legislatura é obrigada a interpor o seu poder, e arrancar do opressor a sua vítima.
Massachusetts e Connecticut, juntamente com representantes de alguns outros estados da Nova Inglaterra, realizaram uma convenção em 1814 que emitiu uma declaração afirmando o direito de interposição. Mas a declaração não tentou anular a lei federal. Em vez disso, fez um apelo ao Congresso para prover a defesa da Nova Inglaterra e propôs várias emendas constitucionais.
A Crise da Nulificação
Durante a "crise de anulação" de 1828–1833, a Carolina do Sul aprovou uma Portaria de Nulificação pretendendo anular duas leis tarifárias federais. A Carolina do Sul afirmou que a Tarifa de 1828 e a Tarifa de 1832 estavam além da autoridade da Constituição e, portanto, eram "nulas, inválidas e sem lei, nem obrigatórias para este Estado, seus oficiais ou cidadãos". Andrew Jackson emitiu uma proclamação contra a doutrina da anulação, declarando: "Considero... o poder de anular uma lei dos Estados Unidos, assumida por um Estado, incompatível com a existência da União, contrariada expressamente pelo letra da Constituição, não autorizada por seu espírito, inconsistente com todos os princípios sobre os quais foi fundada e destrutiva do grande objetivo para o qual foi formada”. Ele também negou o direito de se separar: "A Constituição... forma um governo, não uma liga... Dizer que qualquer Estado pode se separar da União é dizer que os Estados Unidos não são uma nação."
James Madison também se opôs à posição da Carolina do Sul sobre a anulação. Madison argumentou que nunca pretendeu que sua Resolução da Virgínia sugerisse que cada estado individual tivesse o poder de anular um ato do Congresso. Madison escreveu: “Mas segue-se, de nenhuma visão do assunto, que uma anulação de uma lei dos Estados Unidos pode, como agora se afirma, pertencer legitimamente a um único Estado, como uma das partes da Constituição; o Estado não deixando de declarar sua adesão à Constituição. Uma contradição mais clara em termos, ou uma entrada mais fatal para a anarquia, não pode ser imaginada." Madison explicou que quando o Legislativo da Virgínia aprovou a Resolução da Virgínia, a "interposição" contemplado era "uma interposição concordante e cooperativa dos Estados, não a de um único Estado..., teve o efeito de anular a lei." Madison passou a argumentar que o objetivo da Resolução da Virgínia foi obter a cooperação dos outros estados na busca de mudanças por meio dos meios previstos na Constituição, como emendas.
A teoria compacta
A Suprema Corte rejeitou a teoria compacta em vários casos do século XIX, minando a base para as resoluções de Kentucky e Virgínia. Em casos como Martin v. Hunter's Lessee, McCulloch v. Maryland e Texas v. White, o Tribunal afirmou que a Constituição foi estabelecida diretamente pelo povo, ao invés de ser um pacto entre os estados. Abraham Lincoln também rejeitou a teoria compacta dizendo que a Constituição era um contrato vinculativo entre os estados e nenhum contrato pode ser alterado unilateralmente por uma das partes.
Dessegregação escolar
Em 1954, a Suprema Corte decidiu Brown v. Conselho de Educação, que decidiu que escolas segregadas violam a Constituição. Muitas pessoas nos estados do sul se opuseram veementemente à decisão Brown. James J. Kilpatrick, editor do Richmond News Leader, escreveu uma série de editoriais pedindo "resistência massiva" para a integração das escolas. Kilpatrick, apoiando-se na Resolução da Virgínia, reviveu a ideia da interposição dos estados como base constitucional para resistir à ação do governo federal. Vários estados do sul, incluindo Arkansas, Louisiana, Virgínia e Flórida, posteriormente aprovaram leis de interposição e anulação em um esforço para impedir a integração de suas escolas.
No caso Cooper v. Aaron, a Suprema Corte rejeitou por unanimidade a decisão do Arkansas. esforço para usar a anulação e a interposição. A Suprema Corte considerou que, de acordo com a Cláusula de Supremacia, a lei federal era controladora e os estados não tinham o poder de fugir da aplicação da lei federal. O Tribunal rejeitou especificamente a alegação de que o Arkansas' a legislatura e o governador tinham o poder de anular a decisão Brown.
Em um caso semelhante decorrente da lei de interposição da Louisiana, Bush v. Orleans Parish School Board, a Suprema Corte confirmou a decisão de um tribunal distrital federal que rejeitou a interposição. O tribunal distrital declarou: “A conclusão é clara de que a interposição não é uma doutrina constitucional. Se levado a sério, é um desafio ilegal à autoridade constitucional. Caso contrário, "não passava de um protesto, uma válvula de escape através da qual os legisladores desabafaram para aliviar suas tensões". #34;
Importância das Resoluções
Merrill Peterson, outro biógrafo muito favorável de Jefferson, enfatiza o impacto negativo de longo prazo das Resoluções, chamando-as de "perigosas" e um produto da "histeria":
Chamadas por legislação opressiva do governo nacional, nomeadamente as Leis Alien e Sedition, representaram uma defesa vigorosa dos princípios da liberdade e do autogoverno sob a Constituição dos Estados Unidos. Mas como a defesa envolveu um apelo aos princípios dos direitos do Estado, as resoluções atacaram uma linha de argumentos potencialmente tão perigosos para a União como eram as leis odiosas para a liberdade com que foi identificada. Uma histeria tendia a produzir outra. Uma crise de liberdade ameaçou tornar-se uma crise da União. Este último foi diferido em 1798-1800, mas iria voltar, e quando fez os princípios que Jefferson tinha invocado contra as Leis Alien e Sedição iria sustentar ilusões da soberania do Estado totalmente tão violentas como as ilusões federalistas que ele tinha combatido.
O biógrafo de Jefferson, Dumas Malone, argumentou que a resolução de Kentucky poderia ter causado o impeachment de Jefferson por traição, caso suas ações fossem conhecidas na época. Ao escrever as Resoluções de Kentucky, Jefferson alertou que, "a menos que seja preso no limiar", as Leis de Estrangeiros e Sedição "conduziriam necessariamente esses estados à revolução e ao sangue". O historiador Ron Chernow diz sobre isso "ele não estava pedindo protestos pacíficos ou desobediência civil: ele estava pedindo uma rebelião total, se necessário, contra o governo federal do qual era vice-presidente". Jefferson "estabeleceu assim uma doutrina radical dos estados' direitos que efetivamente minavam a constituição." Chernow argumenta que nem Jefferson nem Madison sentiram que haviam patrocinado medidas tão hostis quanto os próprios Alien and Sedition Acts. O historiador Garry Wills argumentou que "Seu esforço de anulação, se outros o tivessem adotado, teria sido uma ameaça maior à liberdade do que as leis equivocadas [alienígenas e de sedição], que logo se tornaram ineficazes pelo ridículo e pela pressão eleitoral".. O dano teórico das resoluções de Kentucky e Virgínia foi "profundo e duradouro e foi uma receita para a desunião". George Washington ficou tão chocado com eles que disse a Patrick Henry que, se "perseguidos sistemática e persistentemente", eles "dissolveriam o sindicato ou produziriam coerção". A influência da doutrina dos estados de Jefferson; direitos reverberaram até a Guerra Civil e além. O futuro presidente James Garfield, no final da Guerra Civil, disse que a Resolução de Kentucky de Jefferson "continha o germe da anulação e da secessão, e hoje estamos colhendo os frutos".