Questão política

No direito constitucional dos Estados Unidos, a doutrina da questão política sustenta que uma disputa constitucional que requer conhecimento de caráter não jurídico ou o uso de técnicas não adequadas a um tribunal ou explicitamente designadas pela Constituição ao Congresso dos EUA, ou ao Presidente dos Estados Unidos, está dentro do domínio político, e não legal, para resolver, e os juízes geralmente se recusam a tratar de tais assuntos. A ideia de questão política está intimamente ligada ao conceito de justiciabilidade, pois se trata de saber se o sistema judiciário é ou não um fórum adequado para julgar o caso. Isso ocorre porque o sistema judiciário só tem autoridade para ouvir e decidir uma questão legal, não política. Questões jurídicas são consideradas justiciáveis, enquanto questões políticas não são justiciáveis. Um estudioso explicou:

A doutrina da questão política afirma que algumas questões, na sua natureza, são fundamentalmente políticas, e não legais, e se uma questão é fundamentalmente política... então o tribunal se recusa a ouvir esse caso. Vai alegar que não tem jurisdição. E deixará essa pergunta a algum outro aspecto do processo político a resolver.

—John E. Finn, professor de governo, 2006

Uma decisão de injusticiabilidade, no final, impede que a questão que levou o caso ao tribunal seja resolvida em um tribunal de justiça. No caso típico em que há uma declaração de injusticiabilidade devido à doutrina da questão política, a questão apresentada ao tribunal é tão específica que a Constituição dá poder exclusivo a um dos poderes políticos, ou a questão apresentada é tão vaga que o A Constituição nem sequer considera isso. Um tribunal só pode decidir questões com base na lei. A Constituição determina as diferentes responsabilidades legais de cada ramo do governo. Se houver uma questão em que o tribunal não tenha a Constituição como guia, não há critérios legais a serem usados. Quando não há deveres constitucionais específicos envolvidos, a questão deve ser decidida através do processo democrático. O tribunal não se envolverá em disputas políticas.

Origem

A doutrina tem suas raízes no caso histórico da Suprema Corte de Marbury v. Madison (1803). Nesse caso, o Chief Justice John Marshall fez uma distinção entre duas funções diferentes do Secretário de Estado dos EUA. Marshall afirmou que quando o Secretário de Estado estava desempenhando uma função puramente discricionária, como aconselhar o Presidente em questões de política, ele não estava sujeito a nenhum padrão legalmente identificável. Portanto, alguns das ações do Secretário não podem ser revisadas por um tribunal. Marshall argumentou que os tribunais geralmente não deveriam ouvir casos em que questões políticas estivessem envolvidas e direitos individuais não estivessem implicados (versões posteriores da doutrina da questão política argumentavam que ela se aplicava mesmo se direitos individuais estivessem em jogo).

Doutrina

Ao contrário das regras de legitimidade, maturidade e discutível, quando a doutrina da questão política se aplica, uma questão específica está além da competência judicial, não importa quem a levante, quão imediatos sejam os interesses que ela afeta ou quão intensa seja a controvérsia. A doutrina está fundamentada no princípio da separação dos poderes, bem como no desejo do Judiciário federal de evitar se inserir em conflitos entre os poderes do governo federal. Justifica-se pela noção de que existem algumas questões melhor resolvidas por meio do processo político, no qual os eleitores podem aprovar ou corrigir a ação impugnada votando a favor ou contra os envolvidos na decisão, ou simplesmente além da capacidade judicial.

O principal caso da Suprema Corte na área da doutrina da questão política é Baker v. Carr (1962). Nesse caso, a Suprema Corte considerou que uma distribuição desigual de uma legislatura estadual pode ter negado proteção igual e apresentado uma questão judicial. Na opinião de Baker, a Corte delineou seis características "[p]rominantes na superfície de qualquer caso que envolva uma questão política," que incluem:

• "um compromisso constitucional textualmente demonstrável da questão para um departamento político de coordenação; ou
• falta de normas judiciárias e gerenciáveis para a resolução; ou
• a impossibilidade de decidir sem uma determinação de política inicial de um tipo claramente para discrição não judicial; ou
• a impossibilidade de uma resolução independente de um tribunal sem expressar a falta do respeito devido coordenar ramos do governo; ou
• uma necessidade incomum de adesão inquestionável a uma decisão política já tomada; ou
• a potencialidade do constrangimento de pronunciamentos multifarious por vários departamentos em uma pergunta."

O primeiro fator - um compromisso textualmente demonstrável com outro ramo - é a visão clássica de que a Corte deve decidir todos os casos e questões perante ela, a menos que, por uma questão de interpretação constitucional, a própria Constituição tenha comprometido a determinação da questão com outro ramo do governo. O segundo e o terceiro fatores – falta de padrões que possam ser descobertos judicialmente e envolvimento do judiciário em determinações políticas não judiciais – sugerem uma abordagem funcional, baseada em considerações práticas de como o governo deve funcionar. Os três últimos fatores – falta de respeito aos demais poderes, necessidade de adesão a uma decisão política já tomada e possibilidade de constrangimento – fundamentam-se na ponderação prudencial do Tribunal contra o excesso ou engrandecimento.

Outras aplicações

Embora o escopo da doutrina da questão política ainda esteja incerto, sua aplicação foi resolvida principalmente em algumas áreas decididas. Estas áreas são:

Cláusula de Garantia

A Cláusula de Garantia, Artigo IV, Seção 4, exige que o governo federal "garante a cada Estado desta União uma Forma Republicana de Governo". A Suprema Corte determinou que esta cláusula não implica nenhum conjunto de "padrões administráveis judicialmente que um tribunal possa utilizar independentemente para identificar o governo legítimo de um Estado". Com base nisso, a Corte se recusou em Luther v. Borden a decidir qual grupo era o governo legítimo de Rhode Island. Desde então, o Tribunal tem se recusado consistentemente a recorrer à Cláusula de Garantia como fonte constitucional para invalidar a ação estatal, como se é legal que os estados adotem leis por meio de referendos.

Impeachment

O Artigo I, seção 2 da Constituição estabelece que a Câmara "terá o poder exclusivo de Impeachment", e o Artigo I, seção 3 estabelece que o "Senado terá o poder exclusivo de tente todos os Impeachments". Como a Constituição colocou o poder de impeachment apenas em dois corpos políticos, ele é qualificado como uma questão política. Como resultado, nem a decisão da Câmara de impeachment, nem do Senado de remover um presidente ou qualquer outro funcionário, pode ser apelada a qualquer tribunal.

Política externa e guerra

Um tribunal geralmente não decidirá se um tratado foi rescindido porque, nessa questão, "ação governamental... deve ser considerada como de importância controladora". No entanto, os tribunais às vezes decidem sobre o assunto. Um exemplo disso é que as tribos nativas americanas que foram oficialmente rescindidas não perdem suas concessões de tratados sem um texto explícito do Congresso de que o tratado também foi revogado.

No caso de bem Ali Jaber v. Estados Unidos (2017), os demandantes entraram com uma ação sob a Lei de Proteção à Vítima de Tortura de 1991 depois que um ataque de drones dos EUA em 2012 matou cinco civis. O Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia rejeitou a decisão dos queixosos. alegações com base no fato de que os "querelantes contestaram o tipo de decisão executiva considerada injustificável em El-Shifa Pharmaceutical Industries Co. v. Estados Unidos (2010)." Em El-Shifa, o tribunal distinguiu "entre alegações que questionam a sensatez da ação militar, 'uma escolha política... cometida constitucionalmente' aos poderes políticos e 'questões legais, como se o governo tinha autoridade legal para agir'" Assim, o tribunal considerou que os autores' argumento exigia que o tribunal tomasse uma decisão política.

Gerrymandering

Houve vários casos sobre a justiciabilidade do gerrymandering:

• No caso de Davis v. Bandemer (1986), a Suprema Corte considerou que os processos de gerrymandering eram justificativos sob a Cláusula de Proteção Igual. O poder precedente deste caso ainda não está claro, especialmente considerando o caso posterior de Rucho v. Causa comum.
• Vieth v. Jubelirer (2004) ocupou reivindicações de gerrymandering partisan não justiciable porque um padrão discernível e gerenciável para julgá-los não tinha sido estabelecido ou aplicado desde Davis v. Bandemer. No entanto, a Justiça Kennedy declarou em sua opinião concorrencial que as normas judiciárias de gerrymandering poderiam ser desenvolvidas em casos futuros.
• Gill v. Whitford e Benisek v. Lamone (2017) foram decididos sem tomar uma posição final sobre a gerrymandering partisan.
• Rucho v. Causa comum e Lamone v. Benisek (2019) foram decididos em conjunto em 27 de junho de 2019, onde uma maioria de 5-4 concluiu que o gerrymandering partisan era uma questão política e não justificável pelos tribunais federais.

Empreiteiros militares privados

No caso Ghane v. Mid-South (16 de janeiro de 2014), a Suprema Corte do Mississippi considerou que uma ação de homicídio culposo contra uma empresa militar privada pela família de um falecido nos Estados Unidos O SEAL da Marinha poderia proceder de acordo com a lei do Mississippi, uma vez que as reivindicações do demandante não apresentavam uma questão política não justiciável sob Baker v. Carr (1962).

Casos judiciais

Casos importantes que discutem a doutrina da questão política:

• Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) - a origem da frase.
• Lutero v. Borden, 48 U.S. 1 (1849) – A garantia de uma forma republicana de governo é uma questão política a ser resolvida pelo Presidente e pelo Congresso.
• Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939) – O modo de alterar a Constituição Federal é uma questão política.
• Colegrove v. Verde, 328 U.S. 549 (1946) – O Aprovisionamento dos distritos congressistas é uma questão política (Verbo Baker v. Carr).
• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962) – A adoção de legislaturas estaduais não é uma questão política.
• Powell v. McCormack, 395 U.S. 486 (1969) - A autoridade do Congresso para excluir membros que tenham cumprido qualificações para servir não é uma questão política.
• Goldwater v. Carter, 444 U.S. 996 (1979) - A autoridade presidencial para encerrar os tratados é uma questão política.
• INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983) – A Constituição de um veto legislativo de uma casa não é uma questão política.
• Nixon v. Estados Unidos, 506 U.S. 224 (1993) – Autoridade do Senado para tentar impeachment e impeachment são questões políticas.
• Rucho v. Causa comum, (2019) – O gerrymandering partidário é uma questão política.

Além dos Estados Unidos

A doutrina da questão política também teve significado além da lei constitucional americana.

França

Um tipo de ato do governo francês, o acte de gouvernement, evita revisão judicial por ser muito politicamente delicado. Embora o alcance do conceito tenha sido reduzido ao longo do tempo, ainda existem atos sobre os quais os tribunais não têm jurisdição, como questões consideradas indissociáveis dos atos diplomáticos da França, como o do presidente decisão de realizar testes de armas nucleares ou cortar a ajuda financeira ao Iraque. Outros atos incluem a decisão do presidente de dissolver o Parlamento, conceder honras ou conceder anistia. Tais actes de gouvernement precisam ter base política e também abranger domínios nos quais os tribunais não são competentes para julgar, por exemplo, segurança nacional e relações internacionais.

Japão

A constituição do pós-guerra deu à Suprema Corte do Japão o poder de revisão judicial, e a corte desenvolveu sua própria doutrina de questão política (japonês: 統治行為; tōchikōi). A Suprema Corte do Japão estava, em parte, tentando evitar decidir os méritos dos casos sob o Artigo 9 da constituição pacifista do pós-guerra, que renuncia à guerra e à ameaça ou uso da força. Questões decorrentes do art. 9 incluem a legitimidade da Força de Autodefesa do Japão, o Tratado de Segurança EUA-Japão e o estacionamento das Forças dos EUA no Japão.

O caso Sunagawa é considerado o principal precedente sobre a doutrina da questão política no Japão. Em 1957, no que mais tarde ficou conhecido como o "incidente de Sunagawa" manifestantes entraram em uma então base militar dos EUA no subúrbio de Sunagawa, em Tóquio. Ao entrar na base, os manifestantes violaram uma lei penal japonesa especial baseada no Tratado de Segurança EUA-Japão. Um Tribunal Distrital de Tóquio concluiu que a presença militar dos EUA no Japão era inconstitucional sob o art. 9º da Constituição e absolveu os réus.

A Suprema Corte anulou o tribunal distrital em um recurso rápido, desenvolvendo implicitamente a doutrina da questão política na decisão. A Corte considerou inapropriado que o judiciário julgasse a constitucionalidade de questões altamente políticas como o Tratado de Segurança EUA-Japão, a menos que violassem expressamente a Constituição. Sobre o Tratado de Segurança, a Corte viu "um grau extremamente alto de consideração política" e "há um certo elemento de incompatibilidade no processo de determinação judicial de sua constitucionalidade por um tribunal que tenha por missão o exercício da função puramente judicial" Portanto, concluiu que a questão deveria ser resolvida pelo Gabinete, pela Dieta e, em última análise, pelo povo por meio de eleições. A presença de forças norte-americanas, aliás, não violava o artigo 9º da Constituição pacifista, pois não envolvia forças sob comando japonês.

A partir daí, a doutrina da questão política tornou-se uma barreira para as contestações do art. 9. No campo "limpar erro" norma desenvolvida pela Corte, remete aos poderes políticos sobre o art. 9 questões, desde que a lei "não seja obviamente inconstitucional e nula."

Outros casos notáveis sobre a doutrina da questão política no Japão incluem o caso Tomabechi, que dizia respeito à validade da dissolução da Dieta. No caso Tomabechi, a Corte também decidiu contra a revisão judicial ao invocar implicitamente a doutrina da questão política, citando a separação de poderes como justificativa. Além disso, a Corte anunciou que em casos de questão política não relacionados ao art. 9, a regra do erro claro não se aplica e a revisão judicial é categoricamente proibida.

Suíça

Em 2007, a República da China entrou com uma ação perante um tribunal civil suíço contra a Organização Internacional de Padronização, argumentando que o uso pela ISO do nome das Nações Unidas "Taiwan, Província da China" em vez de "República da China (Taiwan)" violou os direitos de nome de Taiwan. Em 9 de setembro de 2010, um painel do Supremo Tribunal Federal da Suíça decidiu, por três votos a dois, rejeitar o processo por apresentar uma questão política não sujeita à jurisdição civil suíça.

Taiwan

O Judicial Yuan de 26 de novembro de 1993 interpretou que a delimitação do território nacional seria uma questão política significativa fora do alcance da revisão judicial.

Tribunal Internacional de Justiça e Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

Nos tribunais internacionais, a Corte Internacional de Justiça tratou a doutrina em sua função consultiva, e a Corte Européia de Direitos Humanos se envolveu com a doutrina por meio da margem de apreciação.

Tribunal de Justiça da União Europeia

No direito da União Europeia, o Tribunal de Justiça da União Europeia nunca abordou explicitamente a doutrina da questão política na sua jurisprudência, embora tenha argumentado que existem vestígios da doutrina presentes nas suas decisões.